Alometría

@article{openalexw3215057009,
    author = "Owen, Robert P.",
    title = "Report on British fossil reptiles, part II",
    year = "1842",
    journal = "Medical Entomology and Zoology",
    openalex = "W3215057009"
}

@article{b1868earliest,
    author = "B., R.",
    title = "El ave más antigua",
    year = "1868",
    journal = "Notes and Queries",
    url = "https://doi.org/10.1093/nq/s4-ii.34.183b",
    doi = "10.1093/nq/s4-ii.34.183b",
    number = "34",
    openalex = "W4248347112",
    pages = "183-183",
    volume = "s4-II"
}

@article{bede1868earliest,
    author = "Bede, Cuthbert",
    title = "El ave más antigua",
    year = "1868",
    journal = "Notes and Queries",
    url = "https://doi.org/10.1093/nq/s4-ii.31.110b",
    doi = "10.1093/nq/s4-ii.31.110b",
    number = "31",
    openalex = "W4236970864",
    pages = "110-110",
    volume = "s4-II"
}

@article{groom1868earliest,
    author = "Groom",
    title = "El ave más antigua",
    year = "1868",
    journal = "Notes and Queries",
    url = "https://doi.org/10.1093/nq/s4-ii.29.68d",
    doi = "10.1093/nq/s4-ii.29.68d",
    number = "29",
    openalex = "W4249154005",
    pages = "68-68",
    volume = "s4-II"
}

@article{h1868earliest,
    author = "H., F. C.",
    title = "El ave más antigua",
    year = "1868",
    journal = "Notes and Queries",
    url = "https://doi.org/10.1093/nq/s4-ii.34.183c",
    doi = "10.1093/nq/s4-ii.34.183c",
    number = "34",
    openalex = "W4242882925",
    pages = "183-183",
    volume = "s4-II"
}

@article{j1868earliest,
    author = "J.",
    title = "El ave más antigua",
    year = "1868",
    journal = "Notes and Queries",
    url = "https://doi.org/10.1093/nq/s4-ii.31.110c",
    doi = "10.1093/nq/s4-ii.31.110c",
    number = "31",
    openalex = "W4247240032",
    pages = "110-111",
    volume = "s4-II"
}

@article{redmond1868earliest,
    author = "Redmond, S.",
    title = "Primer ave",
    year = "1868",
    journal = "Notes and Queries",
    url = "https://doi.org/10.1093/nq/s4-ii.31.111c",
    doi = "10.1093/nq/s4-ii.31.111c",
    number = "31",
    openalex = "W4232194284",
    pages = "111-111",
    volume = "s4-II"
}

@article{w1868earliest,
    author = "W., R. C. S.",
    title = "El ave más antigua",
    year = "1868",
    journal = "Notes and Queries",
    url = "https://doi.org/10.1093/nq/s4-ii.31.111a",
    doi = "10.1093/nq/s4-ii.31.111a",
    number = "31",
    openalex = "W4230816097",
    pages = "111-111",
    volume = "s4-II"
}

@article{doi101111j155856461949tb00010x,
    author = "Newell, Norman D.",
    title = "AUMENTO DE TAMAÑO FILETICO, UNA TENDENCIA IMPORTANTE ILUSTRADA POR INVERTEBRADOS FÓSILES",
    year = "1949",
    journal = "Evolution",
    url = "https://doi.org/10.1111/j.1558-5646.1949.tb00010.x",
    doi = "10.1111/j.1558-5646.1949.tb00010.x",
    openalex = "W2315834462",
    references = "doi101007bf01990575, doi101093aesa254757, doi101111j109636421922tb00464x, doi101111j155856461948tb02742x, doi101130spe26p1, doi1023072532815, doi105962bhltitle6427, openalexw1525434908, openalexw3172537700, openalexw607583049"
}

@article{doi101002jmor1051080103,
    author = "Peabody, Frank E.",
    title = "Zonas de crecimiento anual en vertebrados vivos y fósiles",
    year = "1961",
    journal = "Journal of Morphology",
    url = "https://doi.org/10.1002/jmor.1051080103",
    doi = "10.1002/jmor.1051080103",
    openalex = "W2088853807",
    references = "doi101038087212b0, doi101038169972b0, doi1010970000044119420800000028, doi101111j146363951947tb00024x, doi101126science1122907309a, doi1023071292457, doi1023071436750, doi1023071439432, doi1023071494, doi1023072420858"
}

@article{doi101111j1469185x1966tb01624x,
    author = "Gould, Stephen Jay",
    title = "ALLOMETRIA Y TAMAÑO EN ONTOGENIA Y FILOGENIA",
    year = "1966",
    journal = "Biological reviews/Reseñas biológicas de la Sociedad Filosófica de Cambridge",
    url = "https://doi.org/10.1111/j.1469-185x.1966.tb01624.x",
    doi = "10.1111/j.1469-185x.1966.tb01624.x",
    openalex = "W2082598566",
    references = "colbert1948evolution, doi101001jama196203050110085031, doi101007bf02982279, doi101038114895a0, doi101038137780b0, doi101038164820b0, doi101086280573, doi101093biomet371230, doi101111j155856461949tb00010x, doi101152physrev1947274511, doi1015159780691183978018, doi1023071538742, doi1023072405671, doi1023072527939, doi1023072532815, doi107312rens91062, doi107312simp93764, kermack1954a"
}

@misc{wolpoff1975allometry2,
    author = "Wolpoff, M. H. y Brace, C. L",
    title = "Alometría y homínidos tempranos",
    year = "1975",
    howpublished = "Science, v. 189, p. 61-63",
    note = "talkorigins_source = {true}; raw_reference = {Wolpoff, M. H., y Brace, C. L., 1975, Alometría y homínidos tempranos: Science, v. 189, p. 61-63.}"
}

Artículo de revista ANÁLISIS GENÉTICO CUANTITATIVO DE LA EVOLUCIÓN MULTIVARIADA, APLICADO A LA ALOMETRÍA CEREBRO: TAMAÑO CORPORAL Obtener acceso Russell Lande Russell Lande Laboratorio de Genética Universidad de Wisconsin Madison Buscar otras obras de este autor en: Oxford Academic Google Scholar Evolution, Volumen 33, Número 1Part2, 1 de marzo de 1979, Páginas 402–416, https://doi.org/10.1111/j.1558-5646.1979.tb04694.x Publicado: 01 de marzo de 1979 Historial del artículo Recibido: 28 de noviembre de 1977 Revisión recibida: 04 de agosto de 1978 Publicado: 01 de marzo de 1979

@article{doi101111j155856461979tb04694x,
    author = "Lande, Russell",
    title = "ANÁLISIS GENÉTICO CUANTITATIVO DE LA EVOLUCIÓN MULTIVARIADA, APLICADO A LA ALOMETRÍA CEREBRO: TAMAÑO CORPORAL",
    year = "1979",
    journal = "Evolution",
    abstract = "Artículo de revista ANÁLISIS GENÉTICO CUANTITATIVO DE LA EVOLUCIÓN MULTIVARIADA, APLICADO A LA ALOMETRÍA CEREBRO: TAMAÑO CORPORAL Obtener acceso Russell Lande Russell Lande Laboratorio de Genética Universidad de Wisconsin Madison Buscar otras obras de este autor en: Oxford Academic Google Scholar Evolution, Volumen 33, Número 1Part2, 1 de marzo de 1979, Páginas 402–416, https://doi.org/10.1111/j.1558-5646.1979.tb04694.x Publicado: 01 de marzo de 1979 Historial del artículo Recibido: 28 de noviembre de 1977 Revisión recibida: 04 de agosto de 1978 Publicado: 01 de marzo de 1979",
    url = "https://doi.org/10.1111/j.1558-5646.1979.tb04694.x",
    doi = "10.1111/j.1558-5646.1979.tb04694.x",
    openalex = "W2335268614",
    references = "doi101017s0016672300016037, doi101017s0094837300005224, doi101073pnas722646, doi101086404940, doi101093biomet371230, doi101111j146918091949tb02451x, doi101111j1469185x1966tb01624x, doi101111j155856461976tb00911x, doi101126science1864167892, doi1023072226151, doi1023072344782, doi1023072405671, doi1023072407154, doi1023072529912, doi1023072532815, doi107312rens91062, doi107312simp93764, openalexw2506868775"
}

Pat Shipman expone los métodos tafonómicos para analizar cómo los restos animales son afectados y alterados, tanto por fenómenos biológicos como geográficos, en su paso desde la biosfera de huesos y cadáveres hacia la litosfera de fósiles. Explica el papel de la enfermedad, la depredación, los accidentes, la destrucción postmortem y el transporte en la historia de vida de un fósil, y proporciona una introducción a los conceptos geológicos relevantes y al análisis faunístico.

@article{doi1023072802289,
    author = "Greene, David Lee y Shipman, Pat",
    title = "Historia de un fósil: Introducción a la tafonomía y la paleoecología.",
    year = "1984",
    journal = "Man",
    abstract = "Pat Shipman expone los métodos tafonómicos para analizar cómo los restos animales son afectados y alterados, tanto por fenómenos biológicos como geográficos, en su paso desde la biosfera de huesos y cadáveres hacia la litosfera de fósiles. Explica el papel de la enfermedad, la depredación, los accidentes, la destrucción postmortem y el transporte en la historia de vida de un fósil, y proporciona una introducción a los conceptos geológicos relevantes y al análisis faunístico.",
    url = "https://doi.org/10.2307/2802289",
    doi = "10.2307/2802289",
    openalex = "W1505470578"
}

@incollection{doi101016b978012249408650011x,
    author = "Olson, Storrs L.",
    title = "EL REGISTRO FÓSIL DE LAS AVES",
    year = "1985",
    booktitle = "Elsevier eBooks",
    url = "https://doi.org/10.1016/b978-0-12-249408-6.50011-x",
    doi = "10.1016/b978-0-12-249408-6.50011-x",
    openalex = "W47485082",
    references = "crossref1994evolution, doi101002jmor1050880104, doi101038292051a0, doi10108002724634198110011900, doi101093auk1002390, doi101093auk984681, doi101111j1474919x1974tb07648x, doi101146annureves12110181001211, doi1023074080603, doi105281zenodo16026198, doi1058782flmnhjhup8438, doi105962p208144, openalexw1523686958"
}

Resumen - Varios cladistas prominentes han cuestionado la importancia de los fósiles en la inferencia filogenética, y cada vez es más popular simplemente ajustar las formas extintas, si se las considera en absoluto, a un cladograma de taxones recientes. El estudio de Gardiner (1982) y Løvtrup (1985) sobre la filogenia de los amniotas ejemplifica este tratamiento diferencial, y nos centramos en ese grupo de organismos para probar la proposición de que los fósiles no pueden derrocar una teoría de relaciones basada únicamente en la biota reciente. Nuestro análisis de parsimonia de la filogenia de los amniotas, evitando cuidadosamente el conocimiento especial aportado por los fósiles, llevó a la siguiente clasificación mejor ajustada, que es similar a la hipótesis novedosa publicada por Gardiner: (lepidosaurios (tortugas (mamíferos (aves, cocodrilos)))). Sin embargo, añadir fósiles resultó en un cladograma más parsimonioso de los taxones existentes marcadamente diferente: (mamíferos (tortugas (lepidosaurios (aves, cocodrilos)))). Esa clasificación es similar a la hipótesis tradicional, y proporciona un mejor ajuste al registro estratigráfico. Para aislar los taxones extintos responsables de dicha clasificación, los datos se dividieron sucesivamente en cada análisis filogenético, y concluimos que: (1) los fósiles del grupo interno, no los del grupo externo, fueron importantes; (2) los fósiles sinápsidos, no los reptilianos, fueron decisivos; (3) ciertos fósiles sinápsidos, no los más antiguos o más recientes, fueron responsables. La naturaleza crítica de los fósiles sinápsidos parece residir en la combinación particular de caracteres primitivos y derivados que exhibían. Clasificar esos fósiles, junto con los mamíferos, como el grupo hermano de la línea que consiste en aves y cocodrilos resultó en un ajuste relativamente pobre a los datos; uno que implicaba un aumento de 2 a 4 veces en las reversales evolutivas. Por lo tanto, la importancia de los fósiles críticos, colectiva o individualmente, parece residir en su relativa primitividad, y la explicación más sencilla para su naturaleza más conservadora es que han tenido menos tiempo para evolucionar. Aunque los fósiles pueden ser importantes en la inferencia filogenética solo bajo ciertas condiciones, no hay razón convincente para prejuzgar su contribución. Instamos a los sistemáticos a evaluar con equidad toda la evidencia disponible.

@article{doi101111j109600311988tb00514x,
    author = "Gauthier, Jacques and Kluge, Arnold G. and Rowe, Timothy",
    title = "AMNIOTE PHYLOGENY AND THE IMPORTANCE OF FOSSILS",
    year = "1988",
    journal = "Cladistics",
    abstract = "Resumen - Varios cladistas prominentes han cuestionado la importancia de los fósiles en la inferencia filogenética, y cada vez es más popular simplemente ajustar las formas extintas, si se las considera en absoluto, a un cladograma de taxones recientes. El estudio de Gardiner (1982) y Løvtrup (1985) sobre la filogenia de los amniotas ejemplifica este tratamiento diferencial, y nos centramos en ese grupo de organismos para probar la proposición de que los fósiles no pueden derrocar una teoría de relaciones basada únicamente en la biota reciente. Nuestro análisis de parsimonia de la filogenia de los amniotas, evitando cuidadosamente el conocimiento especial aportado por los fósiles, llevó a la siguiente clasificación mejor ajustada, que es similar a la hipótesis novedosa publicada por Gardiner: (lepidosaurios (tortugas (mamíferos (aves, cocodrilos)))). Sin embargo, añadir fósiles resultó en un cladograma más parsimonioso de los taxones existentes marcadamente diferente: (mamíferos (tortugas (lepidosaurios (aves, cocodrilos)))). Esa clasificación es similar a la hipótesis tradicional, y proporciona un mejor ajuste al registro estratigráfico. Para aislar los taxones extintos responsables de dicha clasificación, los datos se dividieron sucesivamente en cada análisis filogenético, y concluimos que: (1) los fósiles del grupo interno, no los del grupo externo, fueron importantes; (2) los fósiles sinápsidos, no los reptilianos, fueron decisivos; (3) ciertos fósiles sinápsidos, no los más antiguos o más recientes, fueron responsables. La naturaleza crítica de los fósiles sinápsidos parece residir en la combinación particular de caracteres primitivos y derivados que exhibían. Clasificar esos fósiles, junto con los mamíferos, como el grupo hermano de la línea que consiste en aves y cocodrilos resultó en un ajuste relativamente pobre a los datos; uno que implicaba un aumento de 2 a 4 veces en las reversales evolutivas. Por lo tanto, la importancia de los fósiles críticos, colectiva o individualmente, parece residir en su relativa primitividad, y la explicación más sencilla para su naturaleza más conservadora es que han tenido menos tiempo para evolucionar. Aunque los fósiles pueden ser importantes en la inferencia filogenética solo bajo ciertas condiciones, no hay razón convincente para prejuzgar su contribución. Instamos a los sistemáticos a evaluar con equidad toda la evidencia disponible.",
    url = "https://doi.org/10.1111/j.1096-0031.1988.tb00514.x",
    doi = "10.1111/j.1096-0031.1988.tb00514.x",
    openalex = "W1978557909",
    references = "crossref1943the, currie1985cranial, doi101001jama194302840160064031, doi1010079781468488517, doi101007978146848851721, doi101016002555648290027x, doi1010160169534789901626, doi101016b9781483198279500198, doi101016b9781483231426500124, doi101017cbo9780511693281002, doi101038142004a0, doi10108002724634198810011708, doi101086628623, doi101093sysbio1811, doi101093sysbio33183, doi1010970000505319311100000026, doi101098rstb19830079, doi101111j109636421977tb01031x, doi101111j109636421985tb01796x, doi101146annureven10010165000525, doi1023071005355, doi1023071220820, doi1023071292217, doi1023071441916, doi1023072412407, doi1023072412685, doi1023072413134, doi1023072413259, doi1023072413454, doi1023072485224, doi105281zenodo16171435, doi10560219780801847806, doi105962bhltitle6408, doi105962bhltitle82144, openalexw1534787790, openalexw1534857865, openalexw2954279587, openalexw2983381470, openalexw3146596760, openalexw3184837389, openalexw575222456, roaf1943the"
}

La técnica de la alometría investiga los efectos del tamaño sobre variables como la ingesta de alimentos, los requerimientos energéticos, las tasas de crecimiento y la edad de la primera reproducción. Este libro reúne gran parte de lo que se sabe sobre las consecuencias del tamaño y proporciona un nuevo marco matemáticamente riguroso dentro del cual se realizan y prueban muchas predicciones cuantitativas utilizando datos publicados y no publicados. Se proponen explicaciones para muchos fenómenos previamente inexplicados, como por qué en algunas especies las hembras son miles de veces más pesadas que los machos, mientras que en ninguna especie los machos son más de unas ocho veces más pesados que las hembras. Los modelos presentados ofrecen una síntesis de los efectos del tamaño y abren vías para futuras investigaciones teóricas y pruebas experimentales. Se ha cuidado de presentar verbalmente todas las conclusiones matemáticas para asegurar que el texto sea ampliamente inteligible.

@book{doi101017cbo9780511608483,
    author = "Reiß, Michael",
    title = "The Allometry of Growth and Reproduction",
    year = "1989",
    booktitle = "Cambridge University Press eBooks",
    abstract = "The technique of allometry investigates the effects of size on such variables as food intake, energy requirements, growth rates and age at first reproduction. This book brings together much of what is known about the consequences of size and provides a new and mathematically rigorous framework within which many quantitative predictions are made and tested using published and unpublished data. Explanations are proposed for many previously unexplained phenomena such as why in some species females are thousands of times heavier than males, whereas in no species are males more than about eight times heavier than females. The models presented afford a synthesis of the effects of size and open up pathways for further theoretical investigation and experimental testing. Care has been taken to give verbal presentations of all the mathematical conclusions to ensure that the text is widely intelligible.",
    url = "https://doi.org/10.1017/cbo9780511608483",
    doi = "10.1017/cbo9780511608483",
    openalex = "W1965248659"
}

Archaeopteryx es considerado casi universalmente como un ave primitiva. Sin embargo, persiste el debate sobre la asignación taxonómica de los seis fósiles esqueléticos. El escalamiento alométrico de los datos osteológicos muestra que todos los especímenes son consistentes con una única serie de crecimiento. La ausencia de ciertas fusiones óseas sugiere que ningún especímen está completamente desarrollado. Los patrones alométricos, en comparación con los gradientes de crecimiento de otros dinosaurios, ectotermos existentes y endotermos existentes, sugieren que Archaeopteryx probablemente fue un endotermo homeotermo con crecimiento rápido y capacidades precoces para correr y volar. Los modelos alométricos multivariados ofrecen un potencial significativo para interpretar patrones ontogenéticos y tendencias filogenéticas en el registro fósil.

@article{houck1990allometric,
    author = "Houck, Marilyn A. y Gauthier, Jacques A. y Strauss, Richard E.",
    title = "Escalamiento alométrico en el ave fósil más antigua, Archaeopteryx lithographica",
    year = "1990",
    journal = "Science",
    abstract = "Archaeopteryx es considerado casi universalmente como un ave primitiva. Sin embargo, persiste el debate sobre la asignación taxonómica de los seis fósiles esqueléticos. El escalamiento alométrico de los datos osteológicos muestra que todos los especímenes son consistentes con una única serie de crecimiento. La ausencia de ciertas fusiones óseas sugiere que ningún especímen está completamente desarrollado. Los patrones alométricos, en comparación con los gradientes de crecimiento de otros dinosaurios, ectotermos existentes y endotermos existentes, sugieren que Archaeopteryx probablemente fue un endotermo homeotermo con crecimiento rápido y capacidades precoces para correr y volar. Los modelos alométricos multivariados ofrecen un potencial significativo para interpretar patrones ontogenéticos y tendencias filogenéticas en el registro fósil.",
    url = "https://doi.org/10.1126/science.247.4939.195",
    doi = "10.1126/science.247.4939.195",
    number = "4939",
    openalex = "W2037364246",
    pages = "195-198",
    volume = "247",
    references = "doi101086282710, doi101086283367, doi101093sysbio24137, doi101111j109583121976tb00244x, doi101111j109600311988tb00514x, doi101111j146979981975tb01405x, doi101126science1864167892, doi1023072527939, doi1023072992387, doi1023073243026"
}

@misc{houck1990allometric1,
    author = "Houck, M. A. y Gauthier, J. A. y Strauss, R. E",
    title = "Escalamiento alométrico en el ave fósil más antigua, Archeopteryx lithographica",
    year = "1990",
    howpublished = "Science, v. 247, p. 195",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Houck, M. A., Gauthier, J. A., y Strauss, R. E., 1990, Escalamiento alométrico en el ave fósil más antigua, Archeopteryx lithographica: Science, v. 247, p. 195.}"
}

La alometría, el estudio de la tasa de crecimiento de las partes de un organismo en relación con el todo, ha producido diversos resultados en la investigación sobre animales. Este texto aplica la alometría a estudios sobre la evolución, morfología, fisiología y reproducción de las plantas. El autor abarca un amplio espectro de la vida vegetal, desde algas unicelulares hasta árboles gigantescos, incluyendo taxones fósiles y actuales. Examina la relación entre el tamaño orgánico y las variaciones en la forma de las plantas, el metabolismo, la reproducción y la evolución, y se basa en la literatura zoológica para desarrollar técnicas alométricas para los problemas peculiares de la altura de las plantas, la relación entre la masa corporal y la longitud corporal, y las variaciones en las tasas de crecimiento correlacionadas con el tamaño. Para los lectores no familiarizados con los fundamentos de la alometría, un apéndice explica los métodos estadísticos básicos. Este texto debería ser una lectura útil para los botánicos interesados en un enfoque original y cuantitativo de la evolución y función de las plantas, y para los zoólogos que desean saber más sobre el valor de las técnicas alométricas para estudiar la evolución.

@article{doi105860choice324498,
    title = "Plant allometry: the scaling of form and process",
    year = "1995",
    journal = "Choice Reviews Online",
    abstract = "Allometry, the study of the growth rate of an organism's parts in relation to the whole, has produced various results in research on animals. This text applies allometry to studies of the evolution, morphology, physiology and reproduction of plants. The author covers a broad spectrum of plant life, from unicellular algae to towering trees, including fossil as well as extant taxa. He examines the relation between organic size and variations in plant form, metabolism, reproduction and evolution, and draws on the zoological literature to develop allometric techniques for the peculiar problems of plant height, the relation between body mass and body length, and size-correlated variations in rates of growth. For readers unfamiliar with the basics of allometry, an appendix explains basic statistical methods. This text should be useful reading for botanists interested in an original, quantitative approach to plant evolution and function, and for zoologists who want to learn more about the value of allometric techniques for studying evolution.",
    url = "https://doi.org/10.5860/choice.32-4498",
    doi = "10.5860/choice.32-4498",
    openalex = "W1564170918"
}

RESUMEN El cierre de las suturas neurocentrales en la columna vertebral de los cocodrilos sigue una secuencia distinta de caudal a craneal durante la ontogenia. Las suturas en la mayoría de las vértebras caudales están completamente cerradas al eclosionar, pero el cierre de las suturas restantes ocurre más tarde en la ontogenia. El cierre de las suturas cervicales es un indicador consistente de la madurez morfológica en Alligator mississippiensis, Alligator sinensis, Osteolaemus tetraspis y Crocodylus acutus; la transformación final es el cierre de la sutura neurocentral axial, que ocurre después del cierre de la sutura axis-odontoides. Debido a que estas transformaciones ocurren cerca del final de la ontogenia en los tres taxones, independientemente del tamaño máximo, el cierre de estas suturas es un criterio independiente del tamaño de la madurez; sin embargo, no está seguro si el cierre de las suturas indica la detención del crecimiento. Estas transformaciones son fácilmente identificables en fósiles, permitiendo la caracterización objetiva de la madurez en cocodrilos fósiles y posiblemente en al menos algunos de sus parientes extintos más cercanos.

@article{doi10108002724634199610011283,
    author = "Brochu, Christopher A.",
    title = "Cierre de las suturas neurocentrales durante la ontogenia de los cocodrilos: Implicaciones para la evaluación de la madurez en arcosaurios fósiles",
    year = "1996",
    journal = "Journal of Vertebrate Paleontology",
    abstract = "RESUMEN El cierre de las suturas neurocentrales en la columna vertebral de los cocodrilos sigue una secuencia distinta de caudal a craneal durante la ontogenia. Las suturas en la mayoría de las vértebras caudales están completamente cerradas al eclosionar, pero el cierre de las suturas restantes ocurre más tarde en la ontogenia. El cierre de las suturas cervicales es un indicador consistente de la madurez morfológica en Alligator mississippiensis, Alligator sinensis, Osteolaemus tetraspis y Crocodylus acutus; la transformación final es el cierre de la sutura neurocentral axial, que ocurre después del cierre de la sutura axis-odontoides. Debido a que estas transformaciones ocurren cerca del final de la ontogenia en los tres taxones, independientemente del tamaño máximo, el cierre de estas suturas es un criterio independiente del tamaño de la madurez; sin embargo, no está seguro si el cierre de las suturas indica la detención del crecimiento. Estas transformaciones son fácilmente identificables en fósiles, permitiendo la caracterización objetiva de la madurez en cocodrilos fósiles y posiblemente en al menos algunos de sus parientes extintos más cercanos.",
    url = "https://doi.org/10.1080/02724634.1996.10011283",
    doi = "10.1080/02724634.1996.10011283",
    openalex = "W2024771330",
    references = "doi101002jmor1051080103, doi101017s0094837300012331, doi101086273307, doi101111j109636421993tb02537x, doi101111j146979981975tb01405x, doi101111j146979981993tb01933x, doi1023071444994, doi1023072403875, doi105962bhltitle54967, doi105962bhltitle82144, houck1990allometric"
}

Las aves evolucionaron de los dinosaurios terópodos y se reconocen filogenéticamente como miembros de este grupo; su primer miembro conocido es el Archaeopteryx del Jurásico Tardío, representado actualmente por siete esqueletos y una pluma, y sus parientes no aviares más cercanos conocidos son los terópodos dromaeosauridos como Deinonychus. Se cree ampliamente que el vuelo de las aves evolucionó desde los árboles hacia abajo, pero el Archaeopteryx y sus grupos externos no muestran caracteres arbóreos o de escalada de árboles evidentes, y su planform alar y su carga alar no se asemejan a las de los planeadores. Los ancestros de las aves eran bípedos, terrestres, ágiles, cursoriales y carnívoros u omnívoros. Aparte de un pie para posarse y algunas fusiones esqueléticas, muchos caracteres que usualmente se consideran 'avianos' (por ejemplo, la furcula, el antebrazo alargado, la muñeca que se flexiona lateralmente y las plumas aparentes) evolucionaron en terópodos no aviares por razones no relacionadas con las aves o con el vuelo. Poco después del Archaeopteryx, características aviares como el pygostyle, la fusión del carpometacarpo y las garras pedales curvas y alargadas con un hallux invertido, completamente descendido y oponible, indican una capacidad de vuelo mejorada y hábitos arbóreos. En la evolución posterior de las aves, los caracteres relacionados con el aparato de vuelo precedieron filogenéticamente a los relacionados con el resto del esqueleto y el cráneo. Las aves del Mesozoico son más diversas y numerosas de lo que se pensaba anteriormente y el grupo más diverso conocido de aves del Cretácico, los Enantiornithes, ni siquiera fue reconocido hasta 1981. La gran mayoría de los grupos de aves del Mesozoico no tienen registros del Terciario: los Enantiornithes, Hesperornithiformes, Ichthyornithiformes y varios otros linajes desaparecieron al final del Cretácico. Para esa época, habían aparecido unos pocos 'órdenes' linneanos de aves actuales, pero ninguno de estos taxones pertenece a 'familias' actuales, y no es hasta el Paleoceno o (en la mayoría de los casos) el Eoceno cuando la mayoría de los 'órdenes' de aves actuales son conocidos en el registro fósil. No hay evidencia de una extinción mayor o masiva de aves al final del Cretácico, ni de un 'cuello de botella' repentino en la diversidad que fomentó el origen temprano en el Terciario de los 'órdenes' de aves vivientes.

@article{doi101017s0006323197005100,
    author = "PADIAN, KEVIN y Chiappe, Luis M.",
    title = "El origen y la evolución temprana de las aves",
    year = "1998",
    journal = "Biological reviews/Reseñas biológicas de la Sociedad Filosófica de Cambridge",
    abstract = "Las aves evolucionaron de los dinosaurios terópodos y se reconocen filogenéticamente como miembros de este grupo; su primer miembro conocido es el Archaeopteryx del Jurásico Tardío, representado actualmente por siete esqueletos y una pluma, y sus parientes no aviares más cercanos conocidos son los terópodos dromaeosauridos como Deinonychus. Se cree ampliamente que el vuelo de las aves evolucionó desde los árboles hacia abajo, pero el Archaeopteryx y sus grupos externos no muestran caracteres arbóreos o de escalada de árboles evidentes, y su planform alar y su carga alar no se asemejan a las de los planeadores. Los ancestros de las aves eran bípedos, terrestres, ágiles, cursoriales y carnívoros u omnívoros. Aparte de un pie para posarse y algunas fusiones esqueléticas, muchos caracteres que usualmente se consideran 'avianos' (por ejemplo, la furcula, el antebrazo alargado, la muñeca que se flexiona lateralmente y las plumas aparentes) evolucionaron en terópodos no aviares por razones no relacionadas con las aves o con el vuelo. Poco después del Archaeopteryx, características aviares como el pygostyle, la fusión del carpometacarpo y las garras pedales curvas y alargadas con un hallux invertido, completamente descendido y oponible, indican una capacidad de vuelo mejorada y hábitos arbóreos. En la evolución posterior de las aves, los caracteres relacionados con el aparato de vuelo precedieron filogenéticamente a los relacionados con el resto del esqueleto y el cráneo. Las aves del Mesozoico son más diversas y numerosas de lo que se pensaba anteriormente y el grupo más diverso conocido de aves del Cretácico, los Enantiornithes, ni siquiera fue reconocido hasta 1981. La gran mayoría de los grupos de aves del Mesozoico no tienen registros del Terciario: los Enantiornithes, Hesperornithiformes, Ichthyornithiformes y varios otros linajes desaparecieron al final del Cretácico. Para esa época, habían aparecido unos pocos 'órdenes' linneanos de aves actuales, pero ninguno de estos taxones pertenece a 'familias' actuales, y no es hasta el Paleoceno o (en la mayoría de los casos) el Eoceno cuando la mayoría de los 'órdenes' de aves actuales son conocidos en el registro fósil. No hay evidencia de una extinción mayor o masiva de aves al final del Cretácico, ni de un 'cuello de botella' repentino en la diversidad que fomentó el origen temprano en el Terciario de los 'órdenes' de aves vivientes.",
    url = "https://doi.org/10.1017/s0006323197005100",
    doi = "10.1017/s0006323197005100",
    openalex = "W4237590069",
    references = "crossref1976allosaurus, doi1010160169534791900818, doi101016s0016699588800664, doi101016s0047248477800158, doi101038292051a0, doi101038331433a0, doi101038362623a0, doi101038381226a0, doi101086407902, doi101098rstb19910056, doi101098rstb19920051, doi101111j109583121976tb00244x, doi101126science2555046845, doi101126science27553031109, doi1023071441916, doi1023072992353, doi102307jctvqc6gzx, doi105860choice343307, doi105860choice353642, openalexw2991310333"
}

RESUMEN Los pájaros evolucionaron de los dinosaurios terópodos y son reconocidos filogenéticamente como miembros de los mismos; su primer miembro conocido es el Archaeopteryx del Jurásico Tardío, representado actualmente por siete esqueletos y una pluma, y sus parientes no aviares más cercanos conocidos son los terópodos dromeosauridos como Deinonychus. Se cree ampliamente que el vuelo de los pájaros evolucionó desde los árboles hacia abajo, pero el Archaeopteryx y sus grupos externos no muestran caracteres arbóreos o de escalada de árboles evidentes, y su planform alar y su carga alar no se asemejan a las de los planeadores. Los ancestros de los pájaros eran bípedos, terrestres, ágiles, cursoriales y carnívoros u omnívoros. Aparte de un pie para posarse y algunas fusiones esqueléticas, muchos caracteres que usualmente se consideran 'aviares' (por ejemplo, la furcula, el antebrazo alargado, la muñeca que se flexiona lateralmente y las plumas aparentes) evolucionaron en terópodos no aviares por razones no relacionadas con los pájaros o con el vuelo. Poco después del Archaeopteryx, características aviares como el pigóstilo, la fusión del carpometacarpo y las garras pedales curvas alargadas con un hallux invertido, completamente descendido y oponible, indican una capacidad de vuelo mejorada y hábitos arbóreos. En la evolución posterior de los pájaros, los caracteres relacionados con el aparato de vuelo precedieron filogenéticamente a los relacionados con el resto del esqueleto y el cráneo. Los pájaros del Mesozoico son más diversos y numerosos de lo que se pensaba anteriormente y el grupo de pájaros del Cretácico más diverso conocido, los Enantiornithes, ni siquiera fue reconocido hasta 1981. La gran mayoría de los grupos de pájaros del Mesozoico no tienen registros Terciarios: los Enantiornithes, Hesperornithiformes, Ichthyornithiformes y varios otros linajes desaparecieron al final del Cretácico. Para esa época, habían aparecido algunos 'Órdenes' linneanos de pájaros existentes, pero ninguno de estos taxones pertenece a 'familias' existentes, y no es hasta el Paleoceno o (en la mayoría de los casos) el Eoceno cuando la mayoría de los 'Órdenes' de pájaros existentes son conocidos en el registro fósil. No hay evidencia de una extinción mayor o masiva de pájaros al final del Cretácico, ni de un repentina 'cuello de botella' en la diversidad que fomentó el origen temprano de los 'Órdenes' de pájaros vivos del Terciario.

@article{doi101111j1469185x1997tb00024x,
    author = "Padian, Kevin and Chiappe, Luis M.",
    title = "The origin and early evolution of birds",
    year = "1998",
    journal = "Biological reviews/Biological reviews of the Cambridge Philosophical Society",
    abstract = "RESUMEN Los pájaros evolucionaron de los dinosaurios terópodos y son reconocidos filogenéticamente como miembros de los mismos; su primer miembro conocido es el Archaeopteryx del Jurásico Tardío, representado actualmente por siete esqueletos y una pluma, y sus parientes no aviares más cercanos conocidos son los terópodos dromeosauridos como Deinonychus. Se cree ampliamente que el vuelo de los pájaros evolucionó desde los árboles hacia abajo, pero el Archaeopteryx y sus grupos externos no muestran caracteres arbóreos o de escalada de árboles evidentes, y su planform alar y su carga alar no se asemejan a las de los planeadores. Los ancestros de los pájaros eran bípedos, terrestres, ágiles, cursoriales y carnívoros u omnívoros. Aparte de un pie para posarse y algunas fusiones esqueléticas, muchos caracteres que usualmente se consideran 'aviares' (por ejemplo, la furcula, el antebrazo alargado, la muñeca que se flexiona lateralmente y las plumas aparentes) evolucionaron en terópodos no aviares por razones no relacionadas con los pájaros o con el vuelo. Poco después del Archaeopteryx, características aviares como el pigóstilo, la fusión del carpometacarpo y las garras pedales curvas alargadas con un hallux invertido, completamente descendido y oponible, indican una capacidad de vuelo mejorada y hábitos arbóreos. En la evolución posterior de los pájaros, los caracteres relacionados con el aparato de vuelo precedieron filogenéticamente a los relacionados con el resto del esqueleto y el cráneo. Los pájaros del Mesozoico son más diversos y numerosos de lo que se pensaba anteriormente y el grupo de pájaros del Cretácico más diverso conocido, los Enantiornithes, ni siquiera fue reconocido hasta 1981. La gran mayoría de los grupos de pájaros del Mesozoico no tienen registros Terciarios: los Enantiornithes, Hesperornithiformes, Ichthyornithiformes y varios otros linajes desaparecieron al final del Cretácico. Para esa época, habían aparecido algunos 'Órdenes' linneanos de pájaros existentes, pero ninguno de estos taxones pertenece a 'familias' existentes, y no es hasta el Paleoceno o (en la mayoría de los casos) el Eoceno cuando la mayoría de los 'Órdenes' de pájaros existentes son conocidos en el registro fósil. No hay evidencia de una extinción mayor o masiva de pájaros al final del Cretácico, ni de un repentina 'cuello de botella' en la diversidad que fomentó el origen temprano de los 'Órdenes' de pájaros vivos del Terciario.",
    url = "https://doi.org/10.1111/j.1469-185x.1997.tb00024.x",
    doi = "10.1111/j.1469-185x.1997.tb00024.x",
    openalex = "W2127438693",
    references = "doi101016b978012249408650011x, doi101016s0016699588800664, doi101016s0047248477800158, doi101038292051a0, doi101038331433a0, doi101038362623a0, doi101038378774a0, doi101038387390a0, doi101038nature01420, doi101038nature02706, doi101086407902, doi101098rstb19910056, doi101098rstb19920051, doi101111j109583121976tb00244x, doi101111j155856461996tb04496x, doi101126science1078237, doi101126science2555046845, doi101126science2665186779, doi101146annurevea03050175000415, doi1023071441916, doi1023073514548, doi102307jctt1xp3v3r, doi105281zenodo16171435, doi105860choice300927, doi105860choice343307, doi105860choice353642, houck1990allometric, openalexw1879660213, openalexw2991310333, openalexw3146596760, ostrom2019osteology"
}

@article{doi10103823251,
    author = "West, Geoffrey B. y Brown, James H. y Enquist, Brian J.",
    title = "Un modelo general para la estructura y alometría de los sistemas vasculares de las plantas",
    year = "1999",
    journal = "Nature",
    url = "https://doi.org/10.1038/23251",
    doi = "10.1038/23251",
    openalex = "W2139755242",
    references = "doi1010079783662049310, doi1010079783662226278, doi101017cbo9781139167826, doi10103825977, doi101038314731a0, doi101111j146981371991tb00035x, doi101126science2765309122, doi1018960seitai14397, doi105860choice324498"
}

Las diferencias sustanciales en la osteología pélvica y los tejidos blandos separan a los cocodrilos del grupo corona (Crocodylia) y a las aves (Neornithes). Una perspectiva filogenética que incluye fósiles revela que estas disparidades surgieron en un patrón escalonado a lo largo de la línea hacia las aves actuales, con cambios importantes ocurriendo tanto dentro como fuera de Aves. Algunos estados de carácter que precedieron al origen de Neornithes solo son observables o inferibles en taxones extintos. Estos estados transicionales son importantes para reconocer los caracteres derivados de los neornitis. Los datos paleontológicos y neontológicos son vitales para reconstruir la secuencia de cambios pélvicos a lo largo de la línea hacia Neornithes. La correlación de los tejidos blandos con las estructuras osteológicas permite rastrear los cambios en la anatomía de los tejidos blandos a lo largo de un marco filogenético y añade significancia anatómica a los caracteres sistemáticos de la osteología. Abordar explícitamente las homologías de las superficies óseas revela muchas sutilezas en la evolución pélvica que anteriormente eran no reconocidas o implícitas. Defiendo que muchas características anatómicas a menudo tratadas como caracteres independientes deberían interpretarse como diferentes estados de carácter del mismo carácter. Relativamente pocos estados de carácter pélvicos son únicos de Neornithes. De hecho, muchas características evolucionaron bastante temprano a lo largo de la línea hacia Neornithes, difuminando la distinción entre la anatomía 'aviana' y 'no aviana'.

@article{doi101111j109636422001tb01313x,
    author = "Hutchinson, John R.",
    title = "La evolución de la osteología pélvica y de los tejidos blandos en la línea hacia las aves actuales (Neornithes)",
    year = "2001",
    journal = "Zoological Journal of the Linnean Society",
    abstract = "Las diferencias sustanciales en la osteología pélvica y los tejidos blandos separan a los cocodrilos del grupo corona (Crocodylia) y a las aves (Neornithes). Una perspectiva filogenética que incluye fósiles revela que estas disparidades surgieron en un patrón escalonado a lo largo de la línea hacia las aves actuales, con cambios importantes ocurriendo tanto dentro como fuera de Aves. Algunos estados de carácter que precedieron al origen de Neornithes solo son observables o inferibles en taxones extintos. Estos estados transicionales son importantes para reconocer los caracteres derivados de los neornitis. Los datos paleontológicos y neontológicos son vitales para reconstruir la secuencia de cambios pélvicos a lo largo de la línea hacia Neornithes. La correlación de los tejidos blandos con las estructuras osteológicas permite rastrear los cambios en la anatomía de los tejidos blandos a lo largo de un marco filogenético y añade significancia anatómica a los caracteres sistemáticos de la osteología. Abordar explícitamente las homologías de las superficies óseas revela muchas sutilezas en la evolución pélvica que anteriormente eran no reconocidas o implícitas. Defiendo que muchas características anatómicas a menudo tratadas como caracteres independientes deberían interpretarse como diferentes estados de carácter del mismo carácter. Relativamente pocos estados de carácter pélvicos son únicos de Neornithes. De hecho, muchas características evolucionaron bastante temprano a lo largo de la línea hacia Neornithes, difuminando la distinción entre la anatomía 'aviana' y 'no aviana'.",
    url = "https://doi.org/10.1111/j.1096-3642.2001.tb01313.x",
    doi = "10.1111/j.1096-3642.2001.tb01313.x",
    openalex = "W4211258340",
    references = "doi101007bf02985709, doi101016b9781483231426500124, doi101017cbo9780511608377010, doi101017s0094837300009866, doi10108002724634199310011511, doi101098rstb19830079, doi101098rstb19850092, doi101098rstb19920117, doi101111j109583121976tb00244x, doi101111j109600311988tb00514x, doi101111j109600311991tb00045x, doi101126science27853411267, doi101126science28454232137, doi101139e72031, doi1023072413134, doi1023072413454, doi10230730135049, doi104095101672, doi105281zenodo16171435, doi105281zenodo16492064, doi105860choice300927, doi105860choice321516, doi105860choice326223, doi105860choice392183, madsen1976a, openalexw646636017"
}

@article{doi1010781433831900083,
    author = "Weiner, Jacob",
    title = "Allocation, plasticity and allometry in plants",
    year = "2004",
    journal = "Perspectives in Plant Ecology Evolution and Systematics",
    url = "https://doi.org/10.1078/1433-8319-00083",
    doi = "10.1078/1433-8319-00083",
    openalex = "W2126855816",
    references = "doi101007bf00056241, doi101016s0065266008600486, doi101071pp99173co, doi1010781433831900083, doi101093oso97801951223430010001, doi101146annureves11110180001313, doi101146annureves16110185002051, doi1023072402622, doi1023075403, doi107208chicago97802264249720010001, openalexw2077454220"
}

@article{doi101007s004420050100x,
    author = "Chave, Jérôme y Andalo, Christophe y Brown, Sandra y Cairns, Michael A. y Chambers, Jeffrey Q. y Eamus, Derek y Fölster, H. y Fromard, François y Higuchi, Níro y Kira, Tatuo y Lescure, J. P. y Nelson, Bruce y Ogawa, Husato y Puig, Henri y Riéra, Bernard y Yamakura, Takuo",
    title = "Alometría de árboles y estimación mejorada de los stocks y el balance de carbono en bosques tropicales",
    year = "2005",
    journal = "Oecologia",
    url = "https://doi.org/10.1007/s00442-005-0100-x",
    doi = "10.1007/s00442-005-0100-x",
    openalex = "W2113521108",
    references = "doi1010079783662036648, doi101016jtree200310013, doi10103823251, doi10108001621459197910481038, doi10108001621459198310478017, doi101093forestscience354881, doi101139x72009, doi1023073802723, doi1023073803117, openalexw1573494572"
}

@article{doi101038nature03150,
    author = "Clarke, Julia A. y Tambussi, Claudia P. y Noriega, Jorge I. y Erickson, Gregory M. y Ketcham, Richard A.",
    title = "Evidencia fósil definitiva para la radiación de aves existentes en el Cretácico",
    year = "2005",
    journal = "Nature",
    url = "https://doi.org/10.1038/nature03150",
    doi = "10.1038/nature03150",
    openalex = "W2073925386",
    references = "doi101006mpev19980603, doi101016s0098300400001163, doi101017s0025315400028575, doi101038122881a0, doi10103835086500, doi101038381226a0, doi101098rspb20001368, doi101098rspb20011877, doi101111j109600312003tb00387x, doi101126science27553031109, doi1012060003008220023870001tmappo20co2, doi1016660022336020030770822mbatho20co2, doi105860choice405235"
}

Ajustar una línea a un conjunto de datos bivariante puede ser un problema engañosamente complejo, y ha habido mucho debate sobre este tema en la literatura. En esta revisión, describimos para el practicante las características esenciales de los métodos de ajuste de línea para estimar la relación entre dos variables: qué métodos se utilizan comúnmente, qué método debe utilizarse cuándo y cómo hacer inferencias a partir de estas líneas para responder a preguntas de investigación comunes. Un punto particularmente importante para el ajuste de línea en la alometría es que, usualmente, están presentes dos fuentes de error (que llamamos error de medición y error de ecuación), y estos tienen implicaciones bastante diferentes para la elección del método de ajuste de línea. Como consecuencia, el enfoque en esta revisión y los métodos presentados tienen diferencias sutiles pero importantes con revisiones anteriores en la literatura biológica. La regresión lineal, el eje mayor y el eje mayor estandarizado son métodos alternativos que pueden ser apropiados cuando no hay error de medición. Cuando hay error de medición, esto a menudo necesita ser estimado y utilizado para ajustar los términos de varianza en las fórmulas para el ajuste de línea. También revisamos los métodos de ajuste de línea para análisis filogenéticos. Se describen métodos de inferencia para las técnicas de ajuste de línea discutidas en este artículo. Los tipos de inferencia considerados aquí son probar si la pendiente o la elevación son iguales a un valor dado, construir intervalos de confianza para la pendiente o la elevación, comparar varias pendientes o elevaciones y probar por desplazamiento a lo largo del eje entre varios grupos. En algunos casos, se han propuesto varios métodos en la literatura. Estos se discuten y comparan. En otros casos, hay poca o ninguna guía previa disponible en la literatura. Se realizaron simulaciones para verificar si los métodos de inferencia propuestos tienen la probabilidad de cobertura o el error Tipo I previstos. Identificamos los métodos de inferencia que funcionan bien y recomendamos las técnicas que deberían adoptarse en el trabajo futuro.

@article{doi101017s1464793106007007,
    author = "Warton, David I. y Wright, Ian J. y Falster, Daniel S. y Westoby, Mark",
    title = "Métodos de ajuste de línea bivariante para alometría",
    year = "2006",
    journal = "Biological reviews/Revisión biológica de la Sociedad Filosófica de Cambridge",
    abstract = "Ajustar una línea a un conjunto de datos bivariante puede ser un problema engañosamente complejo, y ha habido mucho debate sobre este tema en la literatura. En esta revisión, describimos para el practicante las características esenciales de los métodos de ajuste de línea para estimar la relación entre dos variables: qué métodos se utilizan comúnmente, qué método debe utilizarse cuándo y cómo hacer inferencias a partir de estas líneas para responder a preguntas de investigación comunes. Un punto particularmente importante para el ajuste de línea en la alometría es que, usualmente, están presentes dos fuentes de error (que llamamos error de medición y error de ecuación), y estos tienen implicaciones bastante diferentes para la elección del método de ajuste de línea. Como consecuencia, el enfoque en esta revisión y los métodos presentados tienen diferencias sutiles pero importantes con revisiones anteriores en la literatura biológica. La regresión lineal, el eje mayor y el eje mayor estandarizado son métodos alternativos que pueden ser apropiados cuando no hay error de medición. Cuando hay error de medición, esto a menudo necesita ser estimado y utilizado para ajustar los términos de varianza en las fórmulas para el ajuste de línea. También revisamos los métodos de ajuste de línea para análisis filogenéticos. Se describen métodos de inferencia para las técnicas de ajuste de línea discutidas en este artículo. Los tipos de inferencia considerados aquí son probar si la pendiente o la elevación son iguales a un valor dado, construir intervalos de confianza para la pendiente o la elevación, comparar varias pendientes o elevaciones y probar por desplazamiento a lo largo del eje entre varios grupos. En algunos casos, se han propuesto varios métodos en la literatura. Estos se discuten y comparan. En otros casos, hay poca o ninguna guía previa disponible en la literatura. Se realizaron simulaciones para verificar si los métodos de inferencia propuestos tienen la probabilidad de cobertura o el error Tipo I previstos. Identificamos los métodos de inferencia que funcionan bien y recomendamos las técnicas que deberían adoptarse en el trabajo futuro.",
    url = "https://doi.org/10.1017/s1464793106007007",
    doi = "10.1017/s1464793106007007",
    openalex = "W2056581871",
    references = "doi1010029780470316436, doi101016s0140673686908378, doi101017cbo9780511608483, doi101017cbo9780511806384, doi101038nature02403, doi101086284325, doi101093biomet371230, doi101093sysbio41118, doi101098rstb19890106, doi101198tech2005s303, doi1023071391399, doi1023072344782, doi1023072529087, doi1023072841583, doi105860choice324498, openalexw1546962148"
}

La prueba de modelos de macroevolución, y especialmente la suficiencia de los procesos microevolutivos, requiere una buena colaboración entre biólogos moleculares y paleontólogos. Informamos sobre tal prueba para eventos alrededor del Cretácico Tardío describiendo los primeros fósiles de pingüinos, analizando genomas mitocondriales completos de un albatros, un petrel y un zamburrión, y describiendo el declive gradual de los pterosaurios al mismo tiempo que las aves modernas irradian. Los fósiles de pingüinos comprenden cuatro esqueletos naturalmente asociados de la Greensand de Waipara, Nueva Zelanda, una formación del Paleoceno (terciario temprano) justo por encima de un sitio conocido de límite Cretácico/Terciario. Los fósiles, en un nuevo género (Waimanu), proporcionan una estimación inferior de 61-62 Ma para la divergencia entre pingüinos y otras aves y, por lo tanto, establecen un punto de calibración confiable para la evolución aviar. Combinando puntos de calibración fósiles, secuencias de ADN, máxima verosimilitud y análisis bayesiano, las calibraciones de pingüinos implican una radiación de aves modernas (grupo corona) en el Cretácico Tardío. Esto incluye una estimación conservadora de que las líneas de aves marinas y costeras modernas divergieron al menos hacia el Cretácico Tardío hace unos 74 +/- 3 Ma (Campaniense). Es claro que las aves modernas desde al menos el Cretácico más tardío vivieron al mismo tiempo que aves arcaicas incluyendo Hesperornis, Ichthyornis y los diversos Enantiornithiformes. Los pterosaurios, que también coexistieron con las primeras aves de grupo corona, muestran cambios notables a través del Cretácico Tardío. Hubo una disminución en la diversidad taxonómica, y las especies de pequeño a tamaño medio desaparecieron mucho antes del fin del Cretácico. Una lectura simple del registro fósil podría sugerir interacciones competitivas con aves, pero se necesita entender mucho más sobre las historias de vida de los pterosaurios. Se requieren aún más fósiles y datos moleculares para ayudar a entender el papel de las interacciones bióticas en la evolución de las aves del Cretácico Tardío y, por lo tanto, para probar que los mecanismos de la microevolución son suficientes para explicar la macroevolución.

@article{doi101093molbevmsj124,
    author = "Slack, Kerryn E. y Jones, Craig M. y Ando, Tatsuro y Harrison, G. L. Abby y Fordyce, R. Ewan y Árnason, Úlfur y Penny, David",
    title = "Fósiles de Pingüinos Tempranos, Más Genomas Mitocondriales, Calibran la Evolución Aviar",
    year = "2006",
    journal = "Biología Molecular y Evolución",
    abstract = "La prueba de modelos de macroevolución, y especialmente la suficiencia de los procesos microevolutivos, requiere una buena colaboración entre biólogos moleculares y paleontólogos. Informamos sobre tal prueba para eventos alrededor del Cretácico Tardío describiendo los primeros fósiles de pingüinos, analizando genomas mitocondriales completos de un albatros, un petrel y un zamburrión, y describiendo el declive gradual de los pterosaurios al mismo tiempo que las aves modernas irradian. Los fósiles de pingüinos comprenden cuatro esqueletos naturalmente asociados de la Greensand de Waipara, Nueva Zelanda, una formación del Paleoceno (terciario temprano) justo por encima de un sitio conocido de límite Cretácico/Terciario. Los fósiles, en un nuevo género (Waimanu), proporcionan una estimación inferior de 61-62 Ma para la divergencia entre pingüinos y otras aves y, por lo tanto, establecen un punto de calibración confiable para la evolución aviar. Combinando puntos de calibración fósiles, secuencias de ADN, máxima verosimilitud y análisis bayesiano, las calibraciones de pingüinos implican una radiación de aves modernas (grupo corona) en el Cretácico Tardío. Esto incluye una estimación conservadora de que las líneas de aves marinas y costeras modernas divergieron al menos hacia el Cretácico Tardío hace unos 74 +/- 3 Ma (Campaniense). Es claro que las aves modernas desde al menos el Cretácico más tardío vivieron al mismo tiempo que aves arcaicas incluyendo Hesperornis, Ichthyornis y los diversos Enantiornithiformes. Los pterosaurios, que también coexistieron con las primeras aves de grupo corona, muestran cambios notables a través del Cretácico Tardío. Hubo una disminución en la diversidad taxonómica, y las especies de pequeño a tamaño medio desaparecieron mucho antes del fin del Cretácico. Una lectura simple del registro fósil podría sugerir interacciones competitivas con aves, pero se necesita entender mucho más sobre las historias de vida de los pterosaurios. Se requieren aún más fósiles y datos moleculares para ayudar a entender el papel de las interacciones bióticas en la evolución de las aves del Cretácico Tardío y, por lo tanto, para probar que los mecanismos de la microevolución son suficientes para explicar la macroevolución.",
    url = "https://doi.org/10.1093/molbev/msj124",
    doi = "10.1093/molbev/msj124",
    openalex = "W2162762023",
    references = "doi101111j109600312003tb00387x, doi101126science1064706, doi101144gslsp20032170111, doi1012060003008220023870001tmappo20co2, doi1012060003009020042860001mptaso20co2, doi105860choice405235"
}

@article{doi101016jaquabot200712006,
    author = "Komiyama, Akira y Ong, Jin Eong y Poungparn, Sasitorn",
    title = "Alometría, biomasa y productividad de los bosques de manglar: Una revisión",
    year = "2008",
    journal = "Aquatic Botany",
    url = "https://doi.org/10.1016/j.aquabot.2007.12.006",
    doi = "10.1016/j.aquabot.2007.12.006",
    openalex = "W2040698592",
    references = "doi1010079783642809132, doi101007s004420050100x, doi101007s004420050201, doi101016b9780124250505x50018, doi101016jaquabot200712005, doi101016jaquabot200712007, doi101016jaquabot200802009, doi101017cbo9781139946575, doi101146annureves05110174000351, doi1018960seitai14397, doi1023072403413"
}

Los registros inequívocos más antiguos de Dinosauria fueron descubiertos en rocas del Triásico Superior (aproximadamente 230 Ma) acumuladas sobre cuencas de rift extensional en el suroeste de Pangea. Los mejor conocidos de estos son Herrerasaurus ischigualastensis, Pisanosaurus mertii, Eoraptor lunensis y Panphagia protos de la Formación Ischigualasto, Argentina, y Staurikosaurus pricei y Saturnalia tupiniquim de la Formación Santa María, Brasil. No se conocen fósiles corporales de dinosaurios no controvertidos de estratos más antiguos, pero el origen del linaje en el Triásico Medio puede inferirse tanto del registro de huellas como de su relación de grupo hermano con los dinosauromorfos basales del Ladiniano. Estos incluyen el típico Marasuchus lilloensis, formas más basales como Lagerpeton y Dromomeron, así como silesáuridos: un grupo posiblemente monofilético compuesto por formas del Triásico Medio-Superior que pueden representar taxones hermanos inmediatos de los dinosaurios. La primera definición filogenética que se ajusta a la comprensión actual de Dinosauria como un taxón basado en nodos compuesto exclusivamente por Saurischia y Ornithischia mutuamente excluyentes se dio como "todos los descendientes del ancestro común más reciente de aves y Triceratops". Los análisis cladísticos recientes de dinosaurios tempranos coinciden en que Pisanosaurus mertii es un ornitísquido basal; que Herrerasaurus ischigualastensis y Staurikosaurus pricei pertenecen a un Herrerasauridae monofilético; que herrerasáuridos, Eoraptor lunensis y Guaibasaurus candelariensis son saurísquidos; que Saurischia incluye dos grupos principales, Sauropodomorpha y Theropoda; y que Saturnalia tupiniquim es un miembro basal del linaje sauropodomorfo. Por el contrario, varios aspectos de la filogenia de los dinosaurios basales siguen siendo controvertidos, incluida la posición de herrerasáuridos, E. lunensis y G. candelariensis como terópodos basales o saurísquidos basales, y la afinidad y/o validez de taxones más fragmentarios como Agnosphitys cromhallensis, Alwalkeria maleriensis, Chindesaurus bryansmalli, Saltopus elginensis y Spondylosoma absconditum. La identificación de apomorfías de dinosaurios se ve comprometida por la incompletitud de los restos esqueléticos atribuidos a la mayoría de los dinosauromorfos basales, cuyos cráneos y extremidades anteriores son particularmente poco conocidos. No obstante, Dinosauria puede diagnosticarse mediante un conjunto de caracteres derivados, la mayoría de los cuales están relacionados con la anatomía de la cintura pélvica y las extremidades. Algunos de estos están conectados con la adquisición de una marcha bípeda completamente erecta, lo cual se ha sugerido tradicionalmente que representa una adaptación clave que permitió, o incluso promovió, la radiación de dinosaurios durante el Triásico Superior. Sin embargo, contrariamente a los modelos clásicos "competitivos", los dinosaurios no reemplazaron gradualmente a otros tetrapodos terrestres durante el Triásico Superior. De hecho, la radiación del grupo comprende al menos tres momentos hitóricos, separados por eventos de extinción controvertidos (Carniense-Noriense, Triásico-Jurásico). Estos se caracterizan principalmente por una diversificación temprana en tiempos Carnienses, un aumento en la diversidad y (especialmente) abundancia en el Noriense, y la ocupación de nuevos nichos desde el Jurásico Inferior en adelante. Los dinosaurios surgieron de ancestros completamente bípedos, cuya dieta pudo haber sido carnívora u omnívora. Mientras que los dinosaurios más antiguos estaban geográficamente restringidos al sur de Pangea, incluidos ornitísquidos raros y miembros basales más abundantes del linaje saurísquido, el grupo logró una distribución casi global hacia el final del Triásico, especialmente con la radiación de grupos saurísquidos como "prosauropodos" y coelofísoides.

@article{doi101111j1469185x200900094x,
    author = "Langer, Max C. y Ezcurra, Martín D. y Bittencourt, Jonathas S. y Novas, Fernando E.",
    title = "El origen y la evolución temprana de los dinosaurios",
    year = "2009",
    journal = "Biological reviews/Revisión biológica de la Sociedad Filosófica de Cambridge",
    abstract = {Los registros inequívocos más antiguos de Dinosauria fueron descubiertos en rocas del Triásico Superior (aproximadamente 230 Ma) acumuladas en cuencas de rift extensional en el suroeste de Pangea. Los mejor conocidos de estos son Herrerasaurus ischigualastensis, Pisanosaurus mertii, Eoraptor lunensis y Panphagia protos de la Formación Ischigualasto, Argentina, y Staurikosaurus pricei y Saturnalia tupiniquim de la Formación Santa María, Brasil. No se conocen fósiles corporales de dinosaurios de estratos más antiguos sin controversia, pero el origen del linaje en el Triásico Medio puede inferirse tanto del registro de huellas como de su relación con el grupo hermano de los dinosauromorfos basales ladinianos. Estos incluyen el típico Marasuchus lilloensis, formas más basales como Lagerpeton y Dromomeron, así como silesáuridos: un grupo posiblemente monofilético compuesto por formas del Triásico Medio-Superior que podrían representar taxones hermanos inmediatos de los dinosaurios. La primera definición filogenética que se ajusta a la comprensión actual de Dinosauria como un taxón basado en nodos compuesto exclusivamente por Saurischia y Ornithischia mutuamente excluyentes se dio como "todos los descendientes del ancestro común más reciente de aves y Triceratops". Los análisis cladísticos recientes de dinosaurios tempranos coinciden en que Pisanosaurus mertii es un ornitisquio basal; que Herrerasaurus ischigualastensis y Staurikosaurus pricei pertenecen a una Herrerasauridae monofilética; que herrerasáuridos, Eoraptor lunensis y Guaibasaurus candelariensis son saurisquios; que Saurischia incluye dos grupos principales, Sauropodomorpha y Theropoda; y que Saturnalia tupiniquim es un miembro basal del linaje sauropodomorfo. Por el contrario, varios aspectos de la filogenia de los dinosaurios basales siguen siendo controvertidos, incluida la posición de herrerasáuridos, E. lunensis y G. candelariensis como terópodos basales o saurisquios basales, y la afinidad y/o validez de taxones más fragmentarios como Agnosphitys cromhallensis, Alwalkeria maleriensis, Chindesaurus bryansmalli, Saltopus elginensis y Spondylosoma absconditum. La identificación de apomorfías de dinosaurios se ve comprometida por la incompletitud de los restos esqueléticos atribuidos a la mayoría de los dinosauromorfos basales, cuyos cráneos y extremidades anteriores son particularmente poco conocidos. No obstante, Dinosauria pueden diagnosticarse mediante un conjunto de caracteres derivados, la mayoría de los cuales están relacionados con la anatomía de la cintura pélvica y las extremidades. Algunos de estos están conectados con la adquisición de una marcha bípeda completamente erecta, lo que tradicionalmente se ha sugerido que representa una adaptación clave que permitió, o incluso promovió, la radiación de los dinosaurios durante el Triásico Superior. Sin embargo, a diferencia de los modelos clásicos "competitivos", los dinosaurios no reemplazaron gradualmente a otros tetrápodos terrestres durante el Triásico Superior. De hecho, la radiación del grupo comprende al menos tres momentos hitóricos, separados por eventos de extinción controvertidos (Carniense-Noriense, Triásico-Jurásico). Estos se caracterizan principalmente por una diversificación temprana en tiempos carnianos, un aumento en la diversidad y (especialmente) la abundancia en el Noriense, y la ocupación de nuevos nichos desde el Jurásico Inferior en adelante. Los dinosaurios surgieron de ancestros completamente bípedos, cuya dieta podría haber sido carnívora u omnívora. Mientras que los dinosaurios más antiguos estaban geográficamente restringidos al sur de Pangea, incluidos ornitisquios raros y miembros basales más abundantes del linaje saurisquio, el grupo logró una distribución casi global hacia el final del Triásico, especialmente con la radiación de grupos saurisquios como "prosauropodos" y coelofísoides.},
    url = "https://doi.org/10.1111/j.1469-185x.2009.00094.x",
    doi = "10.1111/j.1469-185x.2009.00094.x",
    openalex = "W2121596487",
    references = "chatterjee2013a, crossref1998encyclopedia, currie2009stratigraphy, doi1010160031018281900924, doi1010160031018295000178, doi101016c20090644421, doi101016jjsames200504002, doi101016jpalaeo200606041, doi101016s0012825203000825, doi101016s0016699580800386, doi101016s0016699583800205, doi101016s0031018298001175, doi101017cbo9780511628948, doi101017s0094837300010575, doi101017s1477201906001970, doi101017s1477201907002040, doi101017s1477201907002246, doi101017s1477201907002271, doi101017s247526300000091x, doi10103820167, doi10106313060577, doi101073pnas0606028103, doi10108002724634199410011538, doi10108002724634199510011271, doi10108002724634199810011115, doi10108002724634199910011124, doi101098rspb20042692, doi101098rspb20080715, doi101098rspl18870117, doi101098rstb19990489, doi101111j109636421985tb01796x, doi101111j10963642200400130x, doi101126science1143325, doi101126science21545391501, doi101126science2645160828, doi101126science2845414616, doi101126science3616622, doi101127njgpa210199841, doi101144gsjgs14720321, doi1012060003009020073021taoeoa20co2, doi101525california97805202420980010001, doi1015468gbdyof, doi1016710272463420020220510toomka20co2, doi1016710272463420072773tclagn20co2, doi101671a1097, doi1023071292217, doi1023071441916, doi1023073889325, doi102475ajss319111253, doi102475ajss32313381, doi104202app20080415, doi10432497802030907329, doi105281zenodo16120887, doi105281zenodo16171435, doi105281zenodo16246150, doi105860choice325663, doi105860choice393984, doi105860choice465038, doi107146moggeosciv32i140904, doi10718895fylantbak30809522, openalexw114509570, openalexw1496509561, openalexw1535663436, openalexw205674743, openalexw2242116350, openalexw2788234611, openalexw2991310333, openalexw3208547338, openalexw3215057009, padian1989presence, rowe1989a, walker1964triassic"
}

Se sabe poco sobre las capacidades olfativas de las aves basales extintas (no neornitinas) o sobre los cambios evolutivos en el olfato que ocurrieron desde los terópodos no aviares hasta las aves modernas. Aunque se sabe que las aves modernas tienen diversas capacidades olfativas, generalmente se considera que el olfato disminuyó durante la evolución aviar a medida que ocurrieron mejoras sensoriales visuales y vestibulares asociadas con el vuelo. Para probar la hipótesis de que el olfato disminuyó a través de la evolución aviar, evaluamos el tamaño relativo del bulbo olfatorio, utilizado aquí como un proxy neuroanatómico para las capacidades olfativas, en 157 especies de terópodos no aviares, aves fósiles y aves vivas. Mostramos que el tamaño relativo del bulbo olfatorio aumentó durante la evolución de los maniraptoriformes no aviares, permaneció estable a través de la transición terópodo/ave no aviar y aumentó durante la evolución de las aves basales y las neornitinas tempranas. Desde las neornitinas tempranas hasta una parte importante de la evolución neornitina, el tamaño relativo de los bulbos olfatorios permaneció estable antes de disminuir en los clados neoavianos derivados. Nuestros resultados muestran que, en lugar de disminuir, la importancia del olfato en realidad aumentó durante la evolución temprana de las aves, representando una mejora sensorial previamente no reconocida. Los bulbos olfatorios relativamente más grandes de las neornitinas más tempranas, en comparación con los de las aves basales, pudieron haber dotado a las neornitinas de un olfato mejorado para una caza o habilidades de navegación más efectivas, lo que a su vez pudo haber sido un factor que les permitió sobrevivir a la extinción masiva del Cretácico superior.

@article{doi101098rspb20110238,
    author = "Zelenitsky, Darla K. y Therrien, François y Ridgely, Ryan C. y McGee, Amanda y Witmer, Lawrence M.",
    title = "Evolución del olfato en dinosaurios terópodos no aviares y aves",
    year = "2011",
    journal = "Proceedings of the Royal Society B Biological Sciences",
    abstract = "Se sabe poco sobre las capacidades olfativas de las aves basales extintas (no neornitinas) o sobre los cambios evolutivos en el olfato que ocurrieron desde los terópodos no aviares hasta las aves modernas. Aunque se sabe que las aves modernas tienen diversas capacidades olfativas, generalmente se considera que el olfato disminuyó durante la evolución aviar a medida que ocurrieron mejoras sensoriales visuales y vestibulares asociadas con el vuelo. Para probar la hipótesis de que el olfato disminuyó a través de la evolución aviar, evaluamos el tamaño relativo del bulbo olfatorio, utilizado aquí como un proxy neuroanatómico para las capacidades olfativas, en 157 especies de terópodos no aviares, aves fósiles y aves vivas. Mostramos que el tamaño relativo del bulbo olfatorio aumentó durante la evolución de los maniraptoriformes no aviares, permaneció estable a través de la transición terópodo/ave no aviar y aumentó durante la evolución de las aves basales y las neornitinas tempranas. Desde las neornitinas tempranas hasta una parte importante de la evolución neornitina, el tamaño relativo de los bulbos olfatorios permaneció estable antes de disminuir en los clados neoavianos derivados. Nuestros resultados muestran que, en lugar de disminuir, la importancia del olfato en realidad aumentó durante la evolución temprana de las aves, representando una mejora sensorial previamente no reconocida. Los bulbos olfatorios relativamente más grandes de las neornitinas más tempranas, en comparación con los de las aves basales, pudieron haber dotado a las neornitinas de un olfato mejorado para una caza o habilidades de navegación más efectivas, lo que a su vez pudo haber sido un factor que les permitió sobrevivir a la extinción masiva del Cretácico superior.",
    url = "https://doi.org/10.1098/rspb.2011.0238",
    doi = "10.1098/rspb.2011.0238",
    openalex = "W2144479326",
    references = "doi101002ar20983, doi101016s0065345413600017, doi101038nature02706, doi101073pnas1006970107, doi101086284325, doi101093sysbio423265, doi101098rspb20090885, doi101111j155856461951tb02756x, doi101126science1157704, doi101126science2865440711, doi101136bjo592111c, doi1012019781420064452, doi1012060003009020042860001mptaso20co2, doi101242jeb002246, doi101371journalpone0007390, doi1023072407154, doi105860choice421568, larsson2000forebrain, openalexw2611511275, russell1969a"
}

Las relaciones de escala entre las dimensiones esqueléticas y la masa corporal en aves existentes se utilizan a menudo para estimar la masa corporal en aves fósiles del grupo corona, así como en avialans del grupo tallo. Sin embargo, rara vez se proporcionan mediciones estadísticas útiles para restringir la precisión y la exactitud de las estimaciones de masa fósil, lo que impide la cuantificación de estimaciones robustas de límites superior e inferior de la masa corporal para fósiles. Aquí, generamos trece correlaciones de masa corporal y medidas asociadas de robustez estadística utilizando una muestra de 863 aves voladoras existentes. Al proporcionar regresiones robustas de masa corporal con intervalos de predicción de límites superior e inferior para elementos esqueléticos individuales, abordamos el problema de larga data de la estimación de la masa corporal para aves fósiles altamente fragmentarias. Demostramos que el sustituto más preciso para estimar la masa corporal en el conjunto de datos general, medido tanto como el coeficiente de determinación de la regresión de mínimos cuadrados ordinarios como el error porcentual de predicción, es el diámetro máximo de la faceta de articulación humeral del coracoides (el glenoide). Además, demostramos que este resultado es consistente entre la mayoría de los órdenes avianos investigados (10 de 18). Como resultado, sugerimos que, en la mayoría de los casos, este sustituto puede proporcionar las estimaciones más precisas de la masa corporal para aves fósiles voladoras. Además, al presentar mediciones estadísticas del error de predicción de la masa corporal para trece regresiones de masa corporal diferentes, este estudio proporciona un marco cuantitativo muy necesario para la estimación precisa de la masa corporal y los correlatos ecológicos asociados en aves fósiles. La aplicación de estas regresiones mejorará la precisión y la robustez de muchas inferencias basadas en la masa en futuros estudios paleornitológicos.

@article{doi101371journalpone0082000,
    author = "Field, Daniel J. y Lynner, Colton y Brown, C. E. y Darroch, Simon A.F.",
    title = "Correlatos esqueléticos para la estimación de la masa corporal en aves voladoras modernas y fósiles",
    year = "2013",
    journal = "PLoS ONE",
    abstract = "Las relaciones de escala entre las dimensiones esqueléticas y la masa corporal en aves existentes se utilizan a menudo para estimar la masa corporal en aves fósiles del grupo corona, así como en avialans del grupo tallo. Sin embargo, rara vez se proporcionan mediciones estadísticas útiles para restringir la precisión y la exactitud de las estimaciones de masa fósil, lo que impide la cuantificación de estimaciones robustas de límites superior e inferior de la masa corporal para fósiles. Aquí, generamos trece correlaciones de masa corporal y medidas asociadas de robustez estadística utilizando una muestra de 863 aves voladoras existentes. Al proporcionar regresiones robustas de masa corporal con intervalos de predicción de límites superior e inferior para elementos esqueléticos individuales, abordamos el problema de larga data de la estimación de la masa corporal para aves fósiles altamente fragmentarias. Demostramos que el sustituto más preciso para estimar la masa corporal en el conjunto de datos general, medido tanto como el coeficiente de determinación de la regresión de mínimos cuadrados ordinarios como el error porcentual de predicción, es el diámetro máximo de la faceta de articulación humeral del coracoides (el glenoide). Además, demostramos que este resultado es consistente entre la mayoría de los órdenes avianos investigados (10 de 18). Como resultado, sugerimos que, en la mayoría de los casos, este sustituto puede proporcionar las estimaciones más precisas de la masa corporal para aves fósiles voladoras. Además, al presentar mediciones estadísticas del error de predicción de la masa corporal para trece regresiones de masa corporal diferentes, este estudio proporciona un marco cuantitativo muy necesario para la estimación precisa de la masa corporal y los correlatos ecológicos asociados en aves fósiles. La aplicación de estas regresiones mejorará la precisión y la robustez de muchas inferencias basadas en la masa en futuros estudios paleornitológicos.",
    url = "https://doi.org/10.1371/journal.pone.0082000",
    doi = "10.1371/journal.pone.0082000",
    openalex = "W2047173031",
    references = "doi101016b9781483231426500124, doi101016jcretres200806007, doi101016jcub201209052, doi101017cbo9780511608551, doi101017cbo9781139167826, doi101038nature02706, doi101038nature12424, doi101098rstb19890106, doi101111j14697580200800880x, doi101111j2041210x201000044x, doi101126science1061967, doi101126science2251499, doi1012019781420064452, doi101371journalpone0007390, doi1023072407154, doi105860choice435902"
}

@book{doi101525california97805202735280010001,
    title = "Histología ósea de tetrápodos fósiles",
    year = "2013",
    url = "https://doi.org/10.1525/california/9780520273528.001.0001",
    doi = "10.1525/california/9780520273528.001.0001",
    openalex = "W2489708844",
    references = "doi101002jmor10406, doi101002jmor1051080103, doi101016s0753396903000053, doi101017s0952836904004844, doi10103835086650, doi101038nature03635, doi101038nature11264, doi101073pnas0708903105, doi101098rsbl20090310, doi101098rspb20042829, doi101242jeb00841, doi101371journalpone0033539, doi1016710272463420030230373oocsta20co2, köhler2012seasonal"
}

La alometría se refiere a los cambios relacionados con el tamaño de los rasgos morfológicos y sigue siendo un concepto esencial para el estudio de la evolución y el desarrollo. Esta revisión es la primera comparación sistemática de métodos alométricos en el contexto de la morfometría geométrica que considera la estructura de los espacios morfológicos y sus implicaciones para caracterizar la alometría y realizar correcciones de tamaño. La distinción entre dos escuelas de pensamiento principales es útil para comprender las diferencias y relaciones entre los métodos alternativos para estudiar la alometría. La escuela de Gould-Mosimann define la alometría como la covariación de la forma con el tamaño. Este concepto de alometría se implementa en la morfometría geométrica mediante la regresión multivariada de variables de forma sobre una medida de tamaño. En la escuela de Huxley-Jolicoeur, la alometría es la covariación entre características morfológicas que todas contienen información sobre el tamaño. En este marco, las trayectorias alométricas se caracterizan por el primer componente principal, que es una línea de mejor ajuste a los puntos de datos. En la morfometría geométrica, este concepto se implementa en análisis que utilizan ya sea el espacio de forma de Procrustes o el espacio de conformación (este último también conocido como espacio de tamaño y forma). Aunque estos espacios difieren sustancialmente en su estructura global, también existen conexiones cercanas en su geometría localizada. Para el modelo de variación isotrópica pequeña de las posiciones de los hitos, son equivalentes hasta la escala. Los métodos difieren en su énfasis y, por lo tanto, proporcionan a los investigadores herramientas flexibles para abordar preguntas específicas sobre la evolución y el desarrollo, pero todos los marcos son lógicamente compatibles entre sí y, por lo tanto, poco probable que produzcan resultados contradictorios.

@article{doi101007s0042701605392,
    author = "Klingenberg, Christian Peter",
    title = "Size, shape, and form: concepts of allometry in geometric morphometrics",
    year = "2016",
    journal = "Development Genes and Evolution",
    abstract = "Allometry refers to the size-related changes of morphological traits and remains an essential concept for the study of evolution and development. This review is the first systematic comparison of allometric methods in the context of geometric morphometrics that considers the structure of morphological spaces and their implications for characterizing allometry and performing size correction. The distinction of two main schools of thought is useful for understanding the differences and relationships between alternative methods for studying allometry. The Gould-Mosimann school defines allometry as the covariation of shape with size. This concept of allometry is implemented in geometric morphometrics through the multivariate regression of shape variables on a measure of size. In the Huxley-Jolicoeur school, allometry is the covariation among morphological features that all contain size information. In this framework, allometric trajectories are characterized by the first principal component, which is a line of best fit to the data points. In geometric morphometrics, this concept is implemented in analyses using either Procrustes form space or conformation space (the latter also known as size-and-shape space). Whereas these spaces differ substantially in their global structure, there are also close connections in their localized geometry. For the model of small isotropic variation of landmark positions, they are equivalent up to scaling. The methods differ in their emphasis and thus provide investigators with flexible tools to address specific questions concerning evolution and development, but all frameworks are logically compatible with each other and therefore unlikely to yield contradictory results.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s00427-016-0539-2",
    doi = "10.1007/s00427-016-0539-2",
    openalex = "W2314385552",
    references = "doi10100797814471034794, doi1010079781475790832, doi101016016953479390024j, doi101016c20100662092, doi101017cbo9780511573064, doi101017cbo9781139167826, doi101038114895a0, doi101080106351599260526, doi10108014786440109462720, doi101086404940, doi101109tpami200586, doi101111j1469185x1966tb01624x, doi101371journalpone0085574, doi1023072527939, doi1023072531616, doi1023072532725, doi1023072992387, openalexw1558456135, openalexw2032279931"
}

La identificación del estado ontogenético de un organismo extinto es compleja, y sin embargo esto fundamenta áreas importantes de investigación, desde la taxonomía y la sistemática hasta la ecología y la evolución. En el caso de los dinosaurios no aviares, al menos algunos alcanzaron la madurez reproductiva antes de la madurez esquelética, y la falta de consenso sobre cómo definir un animal 'adulto' causa problemas incluso para las investigaciones científicas básicas. Aquí revisamos los métodos actuales disponibles para determinar la edad de los dinosaurios no aviares, discutimos las definiciones de diferentes etapas ontogenéticas y resumimos las implicaciones de estas definiciones dispares para la paleontología de dinosaurios. Lo más críticamente, un creciente cuerpo de evidencia sugiere que muchos dinosaurios que serían considerados 'adultos' en un estudio de campo moderno son considerados 'juveniles' o 'subadultos' en contextos paleontológicos.

@article{doi101098rsbl20150947,
    author = "Hone, David W. E. y Farke, Andrew A. y Wedel, Matt",
    title = "Ontogenia y el registro fósil: ¿qué, si es que algo, es un dinosaurio adulto?",
    year = "2016",
    journal = "Biology Letters",
    abstract = "La identificación del estado ontogenético de un organismo extinto es compleja, y sin embargo esto fundamenta áreas importantes de investigación, desde la taxonomía y la sistemática hasta la ecología y la evolución. En el caso de los dinosaurios no aviares, al menos algunos alcanzaron la madurez reproductiva antes de la madurez esquelética, y la falta de consenso sobre cómo definir un animal 'adulto' causa problemas incluso para las investigaciones científicas básicas. Aquí revisamos los métodos actuales disponibles para determinar la edad de los dinosaurios no aviares, discutimos las definiciones de diferentes etapas ontogenéticas y resumimos las implicaciones de estas definiciones dispares para la paleontología de dinosaurios. Lo más críticamente, un creciente cuerpo de evidencia sugiere que muchos dinosaurios que serían considerados 'adultos' en un estudio de campo moderno son considerados 'juveniles' o 'subadultos' en contextos paleontológicos.",
    url = "https://doi.org/10.1098/rsbl.2015.0947",
    doi = "10.1098/rsbl.2015.0947",
    openalex = "W2279103404",
    references = "carr1999craniofacial, doi101007s0001501000242, doi101017pab201519, doi10103835086558, doi101038nature04633, doi101073pnas0708903105, doi101073pnas1313334111, doi10108002724634199610011283, doi10108002724634199910011161, doi101080027246342010483632, doi101093sysbio24137, doi101098rsbl20070254, doi101111j109636421997tb00340x, doi101111j15023931201100300x, doi101146annurevearth060313054858, doi101371journalpone0021376, doi1016660094837320010270039coosea20co2, doi1016660094837320040300253chopom20co2, doi1016660094837320080340247ositlb20co2, doi1016690883135120010160482ttoaco20co2, doi1016710272463420000200115lbhoth20co2, doi10167102724634200727350asoitp20co2, doi1016710390290119, doi1023071564148, erickson2014on, martinsander2006bone"
}

Los marsupiales y sus parientes fósiles, que colectivamente constituyen los Metatheria, han sido de interés científico durante siglos, con muchos aspectos de su evolución y sistemática sujetos a intensa investigación y debate. Aquí, revisamos el progreso de los últimos 25 años, que ha incluido la descripción de muchas nuevas especies (modernas y fósiles), y mejoras importantes en la comprensión de sus relaciones filogenéticas, así como la historia evolutiva general y la biogeografía de los Marsupialia (clado corona) y los Metatheria (clado total). Los avances significativos han incluido el despliegue de análisis moleculares, morfológicos y de evidencia total cada vez más sofisticados, que han resuelto la mayoría de las relaciones previamente disputadas entre y dentro de los órdenes de marsupiales modernos. Ahora está surgiendo un consenso sistemático amplio, aunque permanecen varias áreas importantes de controversia, particularmente entre los metaterios fósiles. Se siguen describiendo nuevas especies modernas a un ritmo impresionante, con casi 50 nombradas en los últimos 25 años, y muchas más esperan ser descubiertas. También ha habido una explosión en el descubrimiento y descripción de marsupiales fósiles y metaterios no marsupiales (~270 especies), principalmente de Australasia y las Américas, pero también de la Antártida, Europa y Asia. La mayoría están representados únicamente por especímenes dentales, pero algunos consisten en material completo y bien conservado, lo que ha llevado a mejoras importantes en nuestra comprensión de la evolución de la morfología craneal y postcraneal. Las mejoras en el registro fósil y los avances en los métodos para inferir tiempos de divergencia han ayudado a aclarar cuándo y dónde ocurrieron los eventos clave en la evolución de los metaterios, y los patrones de diversificación de los subclados. También tenemos una mejor comprensión de las relaciones biogeográficas entre los metaterios en diferentes masas terrestres. A pesar del enorme progreso, numerosas incertidumbres clave permanecen debido a grandes lagunas en el registro fósil (por ejemplo, la Antártida, el Cretácico Tardío y el Paleógeno temprano de Australia) y a una falta comparativa de estudios que combinen directamente datos moleculares y fósiles. Los avances futuros dependerán en gran medida de mejoras en el registro fósil y de estudios que integren mejor la evidencia neontológica y paleontológica.

@article{doi101093jmammalgyz018,
    author = "Eldridge, Mark D. B. y Beck, Robin M. D. y Croft, Darin A. y Travouillon, Kenny J. y Fox, Barry J.",
    title = "Un consenso emergente en la evolución, filogenia y sistemática de los marsupiales y sus parientes fósiles (Metatheria)",
    year = "2019",
    journal = "Journal of Mammalogy",
    abstract = "Los marsupiales y sus parientes fósiles, que colectivamente constituyen los Metatheria, han sido de interés científico durante siglos, con muchos aspectos de su evolución y sistemática sujetos a intensa investigación y debate. Aquí, revisamos el progreso de los últimos 25 años, que ha incluido la descripción de muchas nuevas especies (modernas y fósiles), y mejoras importantes en la comprensión de sus relaciones filogenéticas, así como la historia evolutiva general y la biogeografía de los Marsupialia (clado corona) y los Metatheria (clado total). Los avances significativos han incluido el despliegue de análisis moleculares, morfológicos y de evidencia total cada vez más sofisticados, que han resuelto la mayoría de las relaciones previamente disputadas entre y dentro de los órdenes de marsupiales modernos. Ahora está surgiendo un consenso sistemático amplio, aunque permanecen varias áreas importantes de controversia, particularmente entre los metaterios fósiles. Se siguen describiendo nuevas especies modernas a un ritmo impresionante, con casi 50 nombradas en los últimos 25 años, y muchas más esperan ser descubiertas. También ha habido una explosión en el descubrimiento y descripción de marsupiales fósiles y metaterios no marsupiales (\textasciitilde 270 especies), principalmente de Australasia y las Américas, pero también de la Antártida, Europa y Asia. La mayoría están representados únicamente por especímenes dentales, pero algunos consisten en material completo y bien conservado, lo que ha llevado a mejoras importantes en nuestra comprensión de la evolución de la morfología craneal y postcraneal. Las mejoras en el registro fósil y los avances en los métodos para inferir tiempos de divergencia han ayudado a aclarar cuándo y dónde ocurrieron los eventos clave en la evolución de los metaterios, y los patrones de diversificación de los subclados. También tenemos una mejor comprensión de las relaciones biogeográficas entre los metaterios en diferentes masas terrestres. A pesar del enorme progreso, numerosas incertidumbres clave permanecen debido a grandes lagunas en el registro fósil (por ejemplo, la Antártida, el Cretácico Tardío y el Paleógeno temprano de Australia) y a una falta comparativa de estudios que combinen directamente datos moleculares y fósiles. Los avances futuros dependerán en gran medida de mejoras en el registro fósil y de estudios que integren mejor la evidencia neontológica y paleontológica.",
    url = "https://doi.org/10.1093/jmammal/gyz018",
    doi = "10.1093/jmammal/gyz018",
    openalex = "W2945570396",
    references = "doi101038s415590170417y, doi101080027246342013827118"
}

@article{doi101038s41586022047706,
    author = "Wiemann, Jasmina y Menéndez, Iris y Crawford, Jason M. y Fabbri, Matteo y Gauthier, Jacques A. y Hull, Pincelli M. y Norell, Mark A. y Briggs, Derek E. G.",
    title = "Las biomoléculas fósiles revelan un metabolismo aviar en el dinosaurio ancestral",
    year = "2022",
    journal = "Nature",
    url = "https://doi.org/10.1038/s41586-022-04770-6",
    doi = "10.1038/s41586-022-04770-6",
    openalex = "W4281476349",
    references = "doi101093sysbiosyw033, doi101126sciadvaaw4486, doi101146annurevearth060313054858, erickson2014on"
}