El azar

@article{crossref1950weighing,
    title = "Weighing the Odds",
    year = "1950",
    journal = "Postgraduate Medical Journal",
    url = "https://doi.org/10.1136/pgmj.26.295.249-a",
    doi = "10.1136/pgmj.26.295.249-a",
    number = "295",
    openalex = "W4210504903",
    pages = "249-251",
    volume = "26"
}

@misc{monod1971chance2,
    author = "Monod, J",
    title = "El azar y la necesidad",
    year = "1971",
    howpublished = "New York, A.A. Knopf; Traducido por A. Wainhouse",
    note = "talkorigins_source = {true}; raw_reference = {Monod, J., 1971, El azar y la necesidad: New York, A.A. Knopf; Traducido por A. Wainhouse.}"
}

@incollection{haken1978chance,
    author = "Haken, Hermann",
    title = "Chance and Necessity",
    year = "1978",
    booktitle = "Springer Series in Synergetics",
    url = "https://doi.org/10.1007/978-3-642-96469-5\_6",
    doi = "10.1007/978-3-642-96469-5\_6",
    openalex = "W4249654744",
    pages = "147-189",
    references = "doi101007bf01008729, doi101016004155537090203x, doi1010160370157374900234, doi1010160891391958902006, doi101049sqj19660063, doi101103physrev911505, doi101103revmodphys17323, doi101103revmodphys39395, doi101103revmodphys4767, doi10111911986710"
}

@incollection{crossref1980chance,
    title = "Chance",
    year = "1980",
    booktitle = "Novelas posteriores de Conrad",
    url = "https://doi.org/10.1515/9780773592872-004",
    doi = "10.1515/9780773592872-004",
    pages = "11-40"
}

@article{berry1983chance,
    author = "Berry, Michael",
    title = "Chance and necessity",
    year = "1983",
    journal = "Nature",
    url = "https://doi.org/10.1038/305456a0",
    doi = "10.1038/305456a0",
    number = "5933",
    openalex = "W1964047732",
    pages = "456-456",
    volume = "305"
}

@misc{lightman1983weighing1,
    author = "Lightman, A. P",
    title = "Weighing the odds",
    year = "1983",
    howpublished = "Science 83, v. 4, no. 10, p. 21-22",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Lightman, A. P., 1983, Weighing the odds: Science 83, v. 4, no. 10, p. 21-22.}"
}

Artículo de revista Symposium: Chance and Credence: Humean Supervenience Debugged Obtener acceso DAVID LEWIS DAVID LEWIS Departamento de Filosofía, Universidad de PrincetonPrinceton, Nueva Jersey, 08544, USA Buscar otras obras de este autor en: Oxford Academic Google Scholar Mind, Volumen 103, Número 412, Octubre 1994, Páginas 473–490, https://doi.org/10.1093/mind/103.412.473 Publicado: 01 de Octubre 1994

@article{doi101093mind103412473,
    author = "Lewis, David",
    title = "Symposium: Chance and Credence",
    year = "1994",
    journal = "Mind",
    abstract = "Artículo de revista Symposium: Chance and Credence: Humean Supervenience Debugged Obtener acceso DAVID LEWIS DAVID LEWIS Departamento de Filosofía, Universidad de PrincetonPrinceton, Nueva Jersey, 08544, USA Buscar otras obras de este autor en: Oxford Academic Google Scholar Mind, Volumen 103, Número 412, Octubre 1994, Páginas 473–490, https://doi.org/10.1093/mind/103.412.473 Publicado: 01 de Octubre 1994",
    url = "https://doi.org/10.1093/mind/103.412.473",
    doi = "10.1093/mind/103.412.473",
    openalex = "W2062751490",
    references = "doi101086289518, doi101093bjps443443, doi105860choice262085"
}

Artículo de Revista Correcting The Guide to Objective Chance Obtener acceso NED HALL NED HALL Departamento de Lingüística y Filosofía, Instituto de Tecnología de MassachusettsCambridge, MA 2139, USA Buscar otras obras de este autor en: Oxford Academic Google Scholar Mind, Volumen 103, Número 412, Octubre 1994, Páginas 505–518, https://doi.org/10.1093/mind/103.412.505 Publicado: 01 Octubre 1994

@article{doi101093mind103412505,
    author = "Hall, Ned",
    title = "Correcting The Guide to Objective Chance",
    year = "1994",
    journal = "Mind",
    abstract = "Artículo de Revista Correcting The Guide to Objective Chance Obtener acceso NED HALL NED HALL Departamento de Lingüística \& Filosofía, Instituto de Tecnología de MassachusettsCambridge, MA 2139, USA Buscar otras obras de este autor en: Oxford Academic Google Scholar Mind, Volumen 103, Número 412, Octubre 1994, Páginas 505–518, https://doi.org/10.1093/mind/103.412.505 Publicado: 01 Octubre 1994",
    url = "https://doi.org/10.1093/mind/103.412.505",
    doi = "10.1093/mind/103.412.505",
    openalex = "W2109366671"
}

Las estadísticas no mienten, ni la probabilidad es paradójica. Solo necesitas tener la intuición correcta. En esta mirada animada a ambos temas, David Williams convence a los estudiantes de matemáticas del interés intrínseco de las estadísticas y la probabilidad, y a los estudiantes de estadística de que el lenguaje de las matemáticas puede aportar una comprensión real y claridad a su materia. Ayuda a los estudiantes a construir la intuición necesaria, en una presentación enriquecida con ejemplos extraídos de todo tipo de aplicaciones, por ejemplo, genética, filtrado, la fórmula de valoración de opciones Black–Scholes, probabilidad cuántica y computación, y modelos estadísticos clásicos y modernos. Los capítulos de estadística presentan tanto el enfoque frecuentista como el bayesiano, enfatizando los intervalos de confianza en lugar de las pruebas de hipótesis, e incluyen técnicas de muestreo de Gibbs para la implementación práctica de los métodos bayesianos. Un capítulo central presenta la teoría de la regresión lineal y el ANOVA, y explica cómo los métodos MCMC permiten una mayor flexibilidad en el modelado. Se proporciona código C o WinBUGS para ejemplos computacionales y simulaciones. Se incluyen muchos ejercicios; a menudo se proporcionan pistas o soluciones.

@misc{williams2001weighing,
    author = "Williams, David",
    title = "Weighing the Odds",
    year = "2001",
    abstract = "Las estadísticas no mienten, ni la probabilidad es paradójica. Solo necesitas tener la intuición correcta. En esta mirada animada a ambos temas, David Williams convence a los estudiantes de matemáticas del interés intrínseco de las estadísticas y la probabilidad, y a los estudiantes de estadística de que el lenguaje de las matemáticas puede aportar una comprensión real y claridad a su materia. Ayuda a los estudiantes a construir la intuición necesaria, en una presentación enriquecida con ejemplos extraídos de todo tipo de aplicaciones, por ejemplo, genética, filtrado, la fórmula de valoración de opciones Black–Scholes, probabilidad cuántica y computación, y modelos estadísticos clásicos y modernos. Los capítulos de estadística presentan tanto el enfoque frecuentista como el bayesiano, enfatizando los intervalos de confianza en lugar de las pruebas de hipótesis, e incluyen técnicas de muestreo de Gibbs para la implementación práctica de los métodos bayesianos. Un capítulo central presenta la teoría de la regresión lineal y el ANOVA, y explica cómo los métodos MCMC permiten una mayor flexibilidad en el modelado. Se proporciona código C o WinBUGS para ejemplos computacionales y simulaciones. Se incluyen muchos ejercicios; a menudo se proporcionan pistas o soluciones.",
    url = "https://doi.org/10.1017/cbo9781139164795",
    doi = "10.1017/cbo9781139164795",
    openalex = "W2095348470"
}

El 'Principio Principal' establece, en términos generales, que la probabilidad subjetiva de una persona para una proposición debe conformarse a sus creencias sobre la probabilidad objetiva de dicha proposición de hacerse verdadera. David Lewis ha argumentado (i) que este principio proporciona el papel definitorio para la probabilidad; (ii) que entra en conflicto con su tesis reduccionista de superveniencia humeana, y por lo tanto debe ser reemplazado por una versión enmendada que evite el conflicto; de ahí (iii) que nada merece perfectamente el nombre de 'probabilidad', aunque algo puede acercarse lo suficiente al desempeñar el papel seleccionado por el principio enmendado. Mostramos que de hecho debe haber 'probabilidades' que desempeñen perfectamente lo que Lewis considera el papel definitorio. Pero esto no es la conclusión feliz que podría parecer, ya que estas 'probabilidades' se comportan demasiado extrañamente para merecer el nombre. La lección es simple: mucho más que el Principio Principal —y más específicamente, mucho más que la conexión entre probabilidad y creencia— informa nuestra comprensión de la probabilidad objetiva. 1Introducción 2Preámbulos 3Futuros socavados y el Nuevo Principio 4¿El Viejo Principio rescatado? 5El Nuevo Bicho 6Conclusión

@article{doi101093bjps542171,
    author = "Arntzenius, Frank y Hall, Ned",
    title = "Sobre lo que sabemos sobre la probabilidad",
    year = "2003",
    journal = "The British Journal for the Philosophy of Science",
    abstract = "El 'Principio Principal' establece, en términos generales, que la probabilidad subjetiva de una persona para una proposición debe conformarse a sus creencias sobre la probabilidad objetiva de dicha proposición de hacerse verdadera. David Lewis ha argumentado (i) que este principio proporciona el papel definitorio para la probabilidad; (ii) que entra en conflicto con su tesis reduccionista de superveniencia humeana, y por lo tanto debe ser reemplazado por una versión enmendada que evite el conflicto; de ahí (iii) que nada merece perfectamente el nombre de 'probabilidad', aunque algo puede acercarse lo suficiente al desempeñar el papel seleccionado por el principio enmendado. Mostramos que de hecho debe haber 'probabilidades' que desempeñen perfectamente lo que Lewis considera el papel definitorio. Pero esto no es la conclusión feliz que podría parecer, ya que estas 'probabilidades' se comportan demasiado extrañamente para merecer el nombre. La lección es simple: mucho más que el Principio Principal —y más específicamente, mucho más que la conexión entre probabilidad y creencia— informa nuestra comprensión de la probabilidad objetiva. 1Introducción 2Preámbulos 3Futuros socavados y el Nuevo Principio 4¿El Viejo Principio rescatado? 5El Nuevo Bicho 6Conclusión",
    url = "https://doi.org/10.1093/bjps/54.2.171",
    doi = "10.1093/bjps/54.2.171",
    openalex = "W2050567047"
}

@article{roback2003weighing,
    author = "Roback, Paul",
    title = "Weighing the Odds",
    year = "2003",
    journal = "The American Statistician",
    url = "https://doi.org/10.1198/tas.2003.s219",
    doi = "10.1198/tas.2003.s219",
    number = "2",
    openalex = "W2057308807",
    pages = "144-145",
    volume = "57"
}

Las teorías más importantes en la física fundamental, la mecánica cuántica y la mecánica estadística, postulan probabilidades u oportunidades objetivas. Aunque la importancia de la oportunidad es grande, hay poco acuerdo sobre qué es. Las usuales "interpretaciones de la probabilidad" dan cuentas muy diferentes de la oportunidad y hay desacuerdo sobre cuál, si alguna, es capaz de explicar su papel en la física. David Lewis ha contribuido enormemente a mejorar esta situación. En su artículo clásico "Una guía subjetivista para la probabilidad objetiva" describió un marco para representar oportunidades objetivas de casos individuales, mostró cómo están conectadas con las creencias subjetivas y bosquejó una cuenta novedosa de lo que son dentro de su cuenta humeana de las leyes científicas. Aquí describiré estas contribuciones y añadiré un poco más a ellas.

@article{doi101086428015,
    author = "Loewer, Barry",
    title = "La teoría humeana de la probabilidad objetiva de David Lewis",
    year = "2004",
    journal = "Filosofía de la Ciencia",
    abstract = "Las teorías más importantes en la física fundamental, la mecánica cuántica y la mecánica estadística, postulan probabilidades u oportunidades objetivas. Aunque la importancia de la oportunidad es grande, hay poco acuerdo sobre qué es. Las usuales "interpretaciones de la probabilidad" dan cuentas muy diferentes de la oportunidad y hay desacuerdo sobre cuál, si alguna, es capaz de explicar su papel en la física. David Lewis ha contribuido enormemente a mejorar esta situación. En su artículo clásico "Una guía subjetivista para la probabilidad objetiva" describió un marco para representar oportunidades objetivas de casos individuales, mostró cómo están conectadas con las creencias subjetivas y bosquejó una cuenta novedosa de lo que son dentro de su cuenta humeana de las leyes científicas. Aquí describiré estas contribuciones y añadiré un poco más a ellas.",
    url = "https://doi.org/10.1086/428015",
    doi = "10.1086/428015",
    openalex = "W2126513944"
}

@misc{crossref2007chance,
    title = "Chance",
    year = "2007",
    booktitle = "Enciclopedia de Medición y Estadística",
    url = "https://doi.org/10.4135/9781412952644.n77",
    doi = "10.4135/9781412952644.n77"
}

El objetivo de este artículo es bosquejar y defender una nueva interpretación o 'teoría' de la probabilidad objetiva, una que nos permita estar seguros de que tales probabilidades existen y muestra cómo pueden desempeñar los roles que tradicionalmente les otorgamos. La explicación es 'humiana' al afirmar que las probabilidades objetivas dependen de la totalidad de los eventos reales, pero no implica ni presupone un enfoque humiano a otros problemas metafísicos como las leyes o la causalidad. Como Lewis (1994), considero que el Principio Principal (PP) es la clave para comprender la probabilidad objetiva. Después de describir las características principales de la probabilidad objetiva humiana (HOC), deduzco la validez del PP para las probabilidades humianas y termino explorando las limitaciones de la probabilidad humiana.

@article{doi101093mindfzm549,
    author = "Hoefer, Carl",
    title = "The Third Way on Objective Probability: A Sceptic's Guide to Objective Chance",
    year = "2007",
    journal = "Mind",
    abstract = "El objetivo de este artículo es bosquejar y defender una nueva interpretación o 'teoría' de la probabilidad objetiva, una que nos permita estar seguros de que tales probabilidades existen y muestra cómo pueden desempeñar los roles que tradicionalmente les otorgamos. La explicación es 'humiana' al afirmar que las probabilidades objetivas dependen de la totalidad de los eventos reales, pero no implica ni presupone un enfoque humiano a otros problemas metafísicos como las leyes o la causalidad. Como Lewis (1994), considero que el Principio Principal (PP) es la clave para comprender la probabilidad objetiva. Después de describir las características principales de la probabilidad objetiva humiana (HOC), deduzco la validez del PP para las probabilidades humianas y termino explorando las limitaciones de la probabilidad humiana.",
    url = "https://doi.org/10.1093/mind/fzm549",
    doi = "10.1093/mind/fzm549",
    openalex = "W2118025689"
}

@incollection{makinson2008weighing,
    author = "Makinson, David",
    title = "Weighing the Odds: Probabilidad",
    year = "2008",
    booktitle = "Temas de Informática para Universitarios",
    url = "https://doi.org/10.1007/978-1-84628-845-6\_6",
    doi = "10.1007/978-1-84628-845-6\_6",
    openalex = "W4235200486",
    pages = "153-187"
}

Argumento que existen probabilidades objetivas no triviales (es decir, probabilidades objetivas distintas de 0 y 1) incluso en mundos deterministas. El argumento es directo. Observo que existen leyes científicas especiales probabilísticas incluso en mundos deterministas. Estas leyes proyectan probabilidades no triviales para los eventos a las que se refieren. Y estas probabilidades desempeñan el papel de probabilidad y, por lo tanto, deberían considerarse como probabilidades en lugar, por ejemplo, de probabilidades epistémicas o creencias. La suposición de probabilidades determinísticas no triviales podría parecer que nos lleva a una contradicción. Las leyes fundamentales de los mundos deterministas proyectan probabilidades triviales para los mismos eventos a los que las leyes científicas especiales asignan probabilidades no triviales. Argumento que cualquier apariencia de tensión se disuelve mediante el reconocimiento de la relatividad de nivel de las probabilidades. Por lo tanto, no hay obstáculo para aceptar probabilidades determinísticas que desempeñan el papel de probabilidad no triviales como probabilidades genuinas. 1. Introducción 2. El argumento incompatibilista de Schaffer 2.1. Probabilidad y creencia 2.2. Probabilidad y posibilidad 2.3. Probabilidad y leyes 3. Leyes científicas especiales 3.1. Leyes científicas especiales probabilísticas en mundos deterministas 3.2. Análisis humeano de las leyes de Lewis 3.3. Leyes científicas especiales y el papel de la ley 4. Probabilidad determinística 4.1. Probabilidad y leyes nuevamente 4.2. Probabilidad y creencia nuevamente 4.3. Probabilidad y posibilidad nuevamente 5. Probabilidad y causalidad 6. Conclusión Apéndice: Tiempos, niveles y configuraciones de probabilidad

@article{doi101093bjpsaxp020,
    author = "Glynn, L. E.",
    title = "Deterministic Chance",
    year = "2009",
    journal = "The British Journal for the Philosophy of Science",
    abstract = "Argumento que existen probabilidades objetivas no triviales (es decir, probabilidades objetivas distintas de 0 y 1) incluso en mundos deterministas. El argumento es directo. Observo que existen leyes científicas especiales probabilísticas incluso en mundos deterministas. Estas leyes proyectan probabilidades no triviales para los eventos a las que se refieren. Y estas probabilidades desempeñan el papel de probabilidad y, por lo tanto, deberían considerarse como probabilidades en lugar, por ejemplo, de probabilidades epistémicas o creencias. La suposición de probabilidades determinísticas no triviales podría parecer que nos lleva a una contradicción. Las leyes fundamentales de los mundos deterministas proyectan probabilidades triviales para los mismos eventos a los que las leyes científicas especiales asignan probabilidades no triviales. Argumento que cualquier apariencia de tensión se disuelve mediante el reconocimiento de la relatividad de nivel de las probabilidades. Por lo tanto, no hay obstáculo para aceptar probabilidades determinísticas que desempeñan el papel de probabilidad no triviales como probabilidades genuinas. 1. Introducción 2. El argumento incompatibilista de Schaffer 2.1. Probabilidad y creencia 2.2. Probabilidad y posibilidad 2.3. Probabilidad y leyes 3. Leyes científicas especiales 3.1. Leyes científicas especiales probabilísticas en mundos deterministas 3.2. Análisis humeano de las leyes de Lewis 3.3. Leyes científicas especiales y el papel de la ley 4. Probabilidad determinística 4.1. Probabilidad y leyes nuevamente 4.2. Probabilidad y creencia nuevamente 4.3. Probabilidad y posibilidad nuevamente 5. Probabilidad y causalidad 6. Conclusión Apéndice: Tiempos, niveles y configuraciones de probabilidad",
    url = "https://doi.org/10.1093/bjps/axp020",
    doi = "10.1093/bjps/axp020",
    openalex = "W4248739672",
    references = "doi101007s1122900691385, doi101016s1355219801000284, doi101017cbo9780511570667, doi101023bsynt00000049049111216, doi10108000048408312341131, doi101086288797, doi101093bjpsxi44305, doi101093mind103412473, doi1023072284742, doi107551mitpress17520010001"
}

@incollection{makinson2012weighing,
    author = "Makinson, David",
    title = "Weighing the Odds: Probabilidad",
    year = "2012",
    booktitle = "Temas de Ciencias de la Computación para Universitarios",
    url = "https://doi.org/10.1007/978-1-4471-2500-6\_6",
    doi = "10.1007/978-1-4471-2500-6\_6",
    openalex = "W2097944392",
    pages = "137-164",
    references = "doi10100797814471250067, doi101093oso97801953678980010001, doi101201chdismthapp, makinson2012weighing, openalexw2182585891"
}

Argumento contra la visión común e influyente de que las probabilidades no triviales surgen solo cuando las leyes fundamentales son indeterministas. El problema con esta visión, sostengo, no es que entre en conflicto con alguna metafísica de la probabilidad previamente plausible o que falle en capturar nuestro uso cotidiano de 'probabilidad' y términos relacionados, sino que es inestable. Cualquier razón para adoptar la posición de que las probabilidades no triviales surgen solo cuando las leyes fundamentales son indeterministas es también una razón para adoptar una posición mucho más fuerte y mucho menos atractiva. Sugeriré una cuenta alternativa, según la cual las probabilidades son probabilidades que juegan un cierto papel explicativo: son probabilidades que explican las frecuencias asociadas. 1 Introducción 2 Un Caso Paradigmático 3 El Criterio del Incompatibilista 4 Contra el Criterio del Incompatibilista 5 El Criterio Explicativo 6 Conclusión

@article{doi101093bjpsaxt041,
    author = "Emery, Nina",
    title = "Chance, Possibility, and Explanation",
    year = "2013",
    journal = "The British Journal for the Philosophy of Science",
    abstract = "Argumento contra la visión común e influyente de que las probabilidades no triviales surgen solo cuando las leyes fundamentales son indeterministas. El problema con esta visión, sostengo, no es que entre en conflicto con alguna metafísica de la probabilidad previamente plausible o que falle en capturar nuestro uso cotidiano de 'probabilidad' y términos relacionados, sino que es inestable. Cualquier razón para adoptar la posición de que las probabilidades no triviales surgen solo cuando las leyes fundamentales son indeterministas es también una razón para adoptar una posición mucho más fuerte y mucho menos atractiva. Sugeriré una cuenta alternativa, según la cual las probabilidades son probabilidades que juegan un cierto papel explicativo: son probabilidades que explican las frecuencias asociadas. 1 Introducción 2 Un Caso Paradigmático 3 El Criterio del Incompatibilista 4 Contra el Criterio del Incompatibilista 5 El Criterio Explicativo 6 Conclusión",
    url = "https://doi.org/10.1093/bjps/axt041",
    doi = "10.1093/bjps/axt041",
    openalex = "W2160819503",
    references = "doi101093acprofoso97801996734210010001, doi101093bjpsaxp020"
}

Este volumen presenta doce ensayos originales sobre la metafísica de la ciencia, con un enfoque particular en la física del azar y el tiempo. Los expertos en el campo someten a críticas rigurosas a los enfoques familiares y proponen nuevas ideas audaces en varias áreas clave. Juntos, establecen la agenda para el trabajo futuro sobre el tema.

@book{doi101093acprofoso97801996734210010001,
    author = "Wilson, Alastair",
    title = "Chance and Temporal Asymmetry",
    year = "2014",
    booktitle = "Oxford University Press eBooks",
    abstract = "Este volumen presenta doce ensayos originales sobre la metafísica de la ciencia, con un enfoque particular en la física del azar y el tiempo. Los expertos en el campo someten a críticas rigurosas a los enfoques familiares y proponen nuevas ideas audaces en varias áreas clave. Juntos, establecen la agenda para el trabajo futuro sobre el tema.",
    url = "https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199673421.001.0001",
    doi = "10.1093/acprof:oso/9780199673421.001.0001",
    openalex = "W2213535626",
    references = "doi101007s1109800993893, doi101086428015, doi101093mind103412505, doi101093mindfzm549, doi101098rspa19990443, doi1023072184843, doi1023072215225, doi1043249780203875353, doi105860choice503911, openalexw1548573677"
}

La concepción filosófica más familiar de la probabilidad objetiva hace incompatible el determinismo con probabilidades no triviales. Esta concepción -asociada en particular con la obra de David Lewis- no encaja bien con nuestro uso de la palabra 'probabilidad' y sus cognados en el discurso ordinario. En este artículo mostramos cómo un marco generalizado para la probabilidad puede reconciliar el determinismo con probabilidades no triviales y proporcionar una interpretación más benévola del discurso ordinario sobre la probabilidad. Según nuestra propuesta, la variación en una base de 'evidencia admisible' genera un espectro de diferentes funciones de probabilidad. Los refinamientos sucesivos de la base de evidencia generan un ordenamiento parcial de funciones de probabilidad, donde las más finas anulan a las más gruesas si se conocen. Sugerimos que las atribuciones de probabilidad en el discurso ordinario expresan diferentes funciones de probabilidad en diferentes contextos, y bosquejamos un mecanismo contextual potencial para hacer salientes funciones de probabilidad particulares. El mecanismo implica la idea de que la evidencia admisible es evidencia disponible: proposiciones que podrían ser conocidas. Una consecuencia es que las atribuciones de probabilidades objetivas heredan la relativa familiaridad de la sensibilidad al contexto asociada con el modal 'podría'. Mostramos cómo esta dependencia del contexto socava ciertos argumentos sobre la incompatibilidad de la probabilidad con el determinismo.1.

@incollection{doi101093acprofoso97801996734210030001,
    author = "Handfield, Toby and Wilson, Alastair",
    title = "Chance and Context",
    year = "2014",
    booktitle = "Oxford University Press eBooks",
    abstract = "La concepción filosófica más familiar de la probabilidad objetiva hace incompatible el determinismo con probabilidades no triviales. Esta concepción -asociada en particular con la obra de David Lewis- no encaja bien con nuestro uso de la palabra 'probabilidad' y sus cognados en el discurso ordinario. En este artículo mostramos cómo un marco generalizado para la probabilidad puede reconciliar el determinismo con probabilidades no triviales y proporcionar una interpretación más benévola del discurso ordinario sobre la probabilidad. Según nuestra propuesta, la variación en una base de 'evidencia admisible' genera un espectro de diferentes funciones de probabilidad. Los refinamientos sucesivos de la base de evidencia generan un ordenamiento parcial de funciones de probabilidad, donde las más finas anulan a las más gruesas si se conocen. Sugerimos que las atribuciones de probabilidad en el discurso ordinario expresan diferentes funciones de probabilidad en diferentes contextos, y bosquejamos un mecanismo contextual potencial para hacer salientes funciones de probabilidad particulares. El mecanismo implica la idea de que la evidencia admisible es evidencia disponible: proposiciones que podrían ser conocidas. Una consecuencia es que las atribuciones de probabilidades objetivas heredan la relativa familiaridad de la sensibilidad al contexto asociada con el modal 'podría'. Mostramos cómo esta dependencia del contexto socava ciertos argumentos sobre la incompatibilidad de la probabilidad con el determinismo.1.",
    url = "https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199673421.003.0001",
    doi = "10.1093/acprof:oso/9780199673421.003.0001",
    openalex = "W2107490517",
    references = "doi101093bjpsaxp044"
}

Este artículo ofrece un nuevo argumento para la afirmación de que puede haber una probabilidad objetiva no degenerada en un mundo determinista. Utilizando un modelo formal de la relación entre diferentes niveles de descripción de un sistema, el artículo muestra cómo la probabilidad objetiva en un nivel superior puede coexistir con su ausencia en un nivel inferior. A diferencia de argumentos anteriores sobre la especificidad del nivel de la probabilidad, el presente argumento muestra, en un sentido preciso, que la probabilidad de nivel superior no se colapsa en la probabilidad epistémica, a pesar de que las propiedades de nivel superior se supervienen sobre las de nivel inferior. El artículo demuestra que la distinción entre probabilidad objetiva y probabilidad epistémica puede establecerse y operacionalizarse en cada nivel de descripción. Por lo tanto, no existe una única distinción entre probabilidad objetiva y epistémica, sino una familia de tales distinciones.

@article{doi101215003181082812670,
    author = "List, Christian and Pivato, Marcus",
    title = "Emergent Chance",
    year = "2015",
    journal = "The Philosophical Review",
    abstract = "Este artículo ofrece un nuevo argumento para la afirmación de que puede haber una probabilidad objetiva no degenerada en un mundo determinista. Utilizando un modelo formal de la relación entre diferentes niveles de descripción de un sistema, el artículo muestra cómo la probabilidad objetiva en un nivel superior puede coexistir con su ausencia en un nivel inferior. A diferencia de argumentos anteriores sobre la especificidad del nivel de la probabilidad, el presente argumento muestra, en un sentido preciso, que la probabilidad de nivel superior no se colapsa en la probabilidad epistémica, a pesar de que las propiedades de nivel superior se supervienen sobre las de nivel inferior. El artículo demuestra que la distinción entre probabilidad objetiva y probabilidad epistémica puede establecerse y operacionalizarse en cada nivel de descripción. Por lo tanto, no existe una única distinción entre probabilidad objetiva y epistémica, sino una familia de tales distinciones.",
    url = "https://doi.org/10.1215/00318108-2812670",
    doi = "10.1215/00318108-2812670",
    openalex = "W2784527921",
    references = "doi101007bf00485230, doi101023bsynt00000049049111216, doi101093acprofoso97801992332120010001, doi101093analys502107, doi101093oso97801951387880010001, doi1011111468006800448, doi101215003181082009025, doi1023073182612, doi105840jphil2009106936, openalexw1525770870"
}

@incollection{crossref2016necessity,
    title = "Necessity and Chance",
    year = "2016",
    booktitle = "Thinking About Ordinary Things",
    url = "https://doi.org/10.2307/jj.8305909.22",
    doi = "10.2307/jj.8305909.22",
    openalex = "W4388332860",
    pages = "135-139"
}

Se presenta el debate entre las explicaciones reduccionistas y no reduccionistas del azar, e identifican las cargas dialécticas adquiridas por cada lado del debate: el problema de la motivación y el problema de la explicación. Se argumenta que, si bien el problema de la motivación no presenta ningún desafío para los no reduccionistas, los reduccionistas no pueden responderlo con éxito. Contrario a lo que se ha sugerido, ambos lados comparten la carga del problema de la explicación. Se argumenta que los no reduccionistas pueden responderlo con éxito, mientras que los reduccionistas no pueden hacer la afirmación correspondiente. Por lo tanto, el lado no reduccionista tiene una ventaja dialéctica importante.

@article{doi1022201iifs18704905e2016234,
    author = "Casó, Ramiro",
    title = "Vindicating Chance: On The Reductionism/Non-Reductionism Debate",
    year = "2016",
    journal = "Crítica (México D F En línea)",
    abstract = "Se presenta el debate entre las explicaciones reduccionistas y no reduccionistas del azar, e identifican las cargas dialécticas adquiridas por cada lado del debate: el problema de la motivación y el problema de la explicación. Se argumenta que, si bien el problema de la motivación no presenta ningún desafío para los no reduccionistas, los reduccionistas no pueden responderlo con éxito. Contrario a lo que se ha sugerido, ambos lados comparten la carga del problema de la explicación. Se argumenta que los no reduccionistas pueden responderlo con éxito, mientras que los reduccionistas no pueden hacer la afirmación correspondiente. Por lo tanto, el lado no reduccionista tiene una ventaja dialéctica importante.",
    url = "https://doi.org/10.22201/iifs.18704905e.2016.234",
    doi = "10.22201/iifs.18704905e.2016.234",
    openalex = "W2189115823"
}

@article{nolan2016chance,
    author = "Nolan, Daniel",
    title = "Chance and Necessity",
    year = "2016",
    journal = "Perspectivas filosóficas",
    url = "https://doi.org/10.1111/phpe.12076",
    doi = "10.1111/phpe.12076",
    number = "1",
    openalex = "W2603413503",
    pages = "294-308",
    volume = "30",
    references = "doi101007s1109801302512, doi10109301950364680010001, doi101093acprofoso97801992875120030007, doi101093acprofoso97801996734210010001, doi101093bjpsaxp020, doi101093bjpsaxp044, doi101093mind103412473, doi101093mindfzr046, doi101215003181082812670, doi105840monist200588321"
}

Este artículo examina la estabilidad de la probabilidad objetiva. Defiendo la tesis de la probabilidad estable (SCT): que en cualquier mundo posible dado, cualquier par de configuraciones físicas intrínsecamente duplicadas con las mismas probabilidades de estar sujetas a las mismas influencias externas deben producir las mismas probabilidades. Argumento que la SCT se compara favorablemente con los rivales en la literatura. Luego considero un desafío a la SCT que involucra viajes en el tiempo y bucles causales. Argumento que la SCT sobrevive a este desafío, pero que tales casos exponen la probabilidad como menos estable de lo que podríamos haber pensado sin reflexionar. En particular, las probabilidades asociadas con una configuración física son sensibles a la manera en que dicha configuración está incrustada en una estructura causal más amplia.

@article{doi101093bjpsaxy069,
    author = "Cusbert, John",
    title = "How Stable Is Objective Chance?",
    year = "2018",
    journal = "The British Journal for the Philosophy of Science",
    abstract = "Este artículo examina la estabilidad de la probabilidad objetiva. Defiendo la tesis de la probabilidad estable (SCT): que en cualquier mundo posible dado, cualquier par de configuraciones físicas intrínsecamente duplicadas con las mismas probabilidades de estar sujetas a las mismas influencias externas deben producir las mismas probabilidades. Argumento que la SCT se compara favorablemente con los rivales en la literatura. Luego considero un desafío a la SCT que involucra viajes en el tiempo y bucles causales. Argumento que la SCT sobrevive a este desafío, pero que tales casos exponen la probabilidad como menos estable de lo que podríamos haber pensado sin reflexionar. En particular, las probabilidades asociadas con una configuración física son sensibles a la manera en que dicha configuración está incrustada en una estructura causal más amplia.",
    url = "https://doi.org/10.1093/bjps/axy069",
    doi = "10.1093/bjps/axy069",
    openalex = "W2896067243",
    references = "doi105840monist200588321"
}

Resumen Este libro argumenta que la oportunidad objetiva, o probabilidad, no debe entenderse como un primitivo metafísico, ni como una propiedad disposicional de ciertos sistemas («propensión»). Dado que las explicaciones tradicionales de la probabilidad objetiva en términos de frecuencias son ampliamente consideradas insostenibles, existe una clara necesidad de una nueva explicación que pueda superar los problemas de las visiones anteriores. Se ofrece un análisis humeano y reductivo de la oportunidad objetiva, uno parcialmente basado en el trabajo de David Lewis, pero que difiere del enfoque de Lewis en muchos aspectos. Se demuestra que las «oportunidades objetivas humeanas» (HOC) pueden cumplir el papel que se supone que las oportunidades deben desempeñar, que es el de ser una guía para las expectativas subjetivas. En un capítulo coescrito por Roman Frigg, se muestra que la HOC tiene sentido de los usos de la física de las probabilidades objetivas, tanto en la mecánica estadística como en la mecánica cuántica. Y en el capítulo final, se analiza la relación entre la oportunidad y la causalidad; se argumenta que no hay una conexión directa entre la causalidad y la oportunidad objetiva, sino que, en cambio, la causalidad está relacionada con la probabilidad subjetiva.

@book{doi101093oso97801909074190010001,
    author = "Hoefer, Carl",
    title = "Chance in the World",
    year = "2019",
    abstract = "Resumen Este libro argumenta que la oportunidad objetiva, o probabilidad, no debe entenderse como un primitivo metafísico, ni como una propiedad disposicional de ciertos sistemas («propensión»). Dado que las explicaciones tradicionales de la probabilidad objetiva en términos de frecuencias son ampliamente consideradas insostenibles, existe una clara necesidad de una nueva explicación que pueda superar los problemas de las visiones anteriores. Se ofrece un análisis humeano y reductivo de la oportunidad objetiva, uno parcialmente basado en el trabajo de David Lewis, pero que difiere del enfoque de Lewis en muchos aspectos. Se demuestra que las «oportunidades objetivas humeanas» (HOC) pueden cumplir el papel que se supone que las oportunidades deben desempeñar, que es el de ser una guía para las expectativas subjetivas. En un capítulo coescrito por Roman Frigg, se muestra que la HOC tiene sentido de los usos de la física de las probabilidades objetivas, tanto en la mecánica estadística como en la mecánica cuántica. Y en el capítulo final, se analiza la relación entre la oportunidad y la causalidad; se argumenta que no hay una conexión directa entre la causalidad y la oportunidad objetiva, sino que, en cambio, la causalidad está relacionada con la probabilidad subjetiva.",
    url = "https://doi.org/10.1093/oso/9780190907419.001.0001",
    doi = "10.1093/oso/9780190907419.001.0001",
    openalex = "W4249877301",
    references = "doi101093bjpsaxp044"
}

El término 'azar' es probablemente una expresión sensible al contexto, un hecho que algunos han considerado relevante para el debate sobre la compatibilidad del determinismo con probabilidades objetivas y no triviales (probabilidades con valores distintos de 0 o 1). En este artículo, argumento que este intento de pasar de la sensibilidad contextual al compatibilismo es erróneo, por varias razones. Primero, se basa en una teoría de la sensibilidad contextual que tenemos razones independientes para rechazar. Segundo, la posición compatibilista resultante deja sin responder precisamente las clases de preguntas que razonablemente esperamos que una explicación metafísica del azar responda.

@article{doi101111papq12325,
    author = "Harr, Quinn",
    title = "Context Sensitivity and Chance",
    year = "2020",
    journal = "Pacific philosophical quarterly",
    abstract = "El término 'azar' es probablemente una expresión sensible al contexto, un hecho que algunos han considerado relevante para el debate sobre la compatibilidad del determinismo con probabilidades objetivas y no triviales (probabilidades con valores distintos de 0 o 1). En este artículo, argumento que este intento de pasar de la sensibilidad contextual al compatibilismo es erróneo, por varias razones. Primero, se basa en una teoría de la sensibilidad contextual que tenemos razones independientes para rechazar. Segundo, la posición compatibilista resultante deja sin responder precisamente las clases de preguntas que razonablemente esperamos que una explicación metafísica del azar responda.",
    url = "https://doi.org/10.1111/papq.12325",
    doi = "10.1111/papq.12325",
    openalex = "W3102876127"
}

@incollection{makinson2020weighing,
    author = "Makinson, David",
    title = "Weighing the Odds: Probabilidad",
    year = "2020",
    booktitle = "Temas de Ciencias de la Computación para Universitarios",
    url = "https://doi.org/10.1007/978-3-030-42218-9\_6",
    doi = "10.1007/978-3-030-42218-9\_6",
    openalex = "W4229641376",
    pages = "185-221"
}

Los principios estándar de deferencia de probabilidad enfrentan dos tipos de problemas. En primer lugar, se enfrentan a dificultades con contingencias conocibles a priori. En segundo lugar, se enfrentan a dificultades en casos en los que has perdido la noción del tiempo. Proporciono un principio de deferencia de probabilidad que maneja esos casos problemáticos. Este principio tiene una consecuencia sorprendente para el enigma de la Belleza Durmiente de Adam Elga.

@article{doi1010800004840220232169945,
    author = "Gallow, J. Dmitri",
    title = "Deferencia de probabilidad de Se bidimensional",
    year = "2023",
    journal = "Revista Australasiana de Filosofía",
    abstract = "Los principios estándar de deferencia de probabilidad enfrentan dos tipos de problemas. En primer lugar, se enfrentan a dificultades con contingencias conocibles a priori. En segundo lugar, se enfrentan a dificultades en casos en los que has perdido la noción del tiempo. Proporciono un principio de deferencia de probabilidad que maneja esos casos problemáticos. Este principio tiene una consecuencia sorprendente para el enigma de la Belleza Durmiente de Adam Elga.",
    url = "https://doi.org/10.1080/00048402.2023.2169945",
    doi = "10.1080/00048402.2023.2169945",
    openalex = "W4376876135",
    references = "doi101007bf00354523, doi101007bf00996309, doi101023bphil000001954617135e0, doi101093mind103412473, doi101093mind103412505, doi1011111467828400215, doi1015259780520318328009, doi1023072026388, doi1023072184843, nolan2016chance, openalexw2921411937"
}

¿Puede la lógica formal hacer inteligible la pura casualidad? Este artículo examina cómo la pura casualidad, entendida como lo que yace más allá de la probabilidad y la determinación, tanto perturba como extiende el razonamiento formal. Basándonos en Jean Ladrière, exploramos cómo la lógica, a pesar de su dependencia de estructuras determinadas, debe involucrarse con una indeterminación irreducible que condiciona su propia operación. La pura casualidad sirve tanto como el origen de las estructuras lógicas—proporcionando el espacio para las determinaciones—como su horizonte inalcanzable, hacia el cual la razón se mueve asintóticamente. A través del concepto de purificación reductiva de Ladrière, analizamos cómo la lógica se abstrae progresivamente de las determinaciones para acercarse a la existencia pura. Examinando cinco modos de abstracción, desde objetos individuales hasta la lógica como disciplina, mostramos que este movimiento es inherentemente escatológico: la lógica aspira a la totalización sin nunca lograr una cierre completo. Los paralelos con los teoremas de incompletitud de Gödel y la razón autoexpansiva de Kant refuerzan que el involucramiento de la lógica con la casualidad refleja una estructura más profunda de inteligibilidad, no un fracaso de la formalización. En última instancia, argumentamos que la esperanza (espérance) está inscrita en la estructura de la razón misma. En lugar de resolver la indeterminación, la lógica participa en una inteligibilidad que siempre excede su alcance, revelando que el cumplimiento de la razón siempre está fuera de alcance, pero siempre ya en funcionamiento.

@misc{doi1052843cassynihmmy1t,
    title = "¿Puede la lógica formal hacer inteligible la pura casualidad? Ladrière sobre el horizonte escatológico de la razón",
    year = "2025",
    abstract = "¿Puede la lógica formal hacer inteligible la pura casualidad? Este artículo examina cómo la pura casualidad, entendida como lo que yace más allá de la probabilidad y la determinación, tanto perturba como extiende el razonamiento formal. Basándonos en Jean Ladrière, exploramos cómo la lógica, a pesar de su dependencia de estructuras determinadas, debe involucrarse con una indeterminación irreducible que condiciona su propia operación. La pura casualidad sirve tanto como el origen de las estructuras lógicas—proporcionando el espacio para las determinaciones—como su horizonte inalcanzable, hacia el cual la razón se mueve asintóticamente. A través del concepto de purificación reductiva de Ladrière, analizamos cómo la lógica se abstrae progresivamente de las determinaciones para acercarse a la existencia pura. Examinando cinco modos de abstracción, desde objetos individuales hasta la lógica como disciplina, mostramos que este movimiento es inherentemente escatológico: la lógica aspira a la totalización sin nunca lograr una cierre completo. Los paralelos con los teoremas de incompletitud de Gödel y la razón autoexpansiva de Kant refuerzan que el involucramiento de la lógica con la casualidad refleja una estructura más profunda de inteligibilidad, no un fracaso de la formalización. En última instancia, argumentamos que la esperanza (espérance) está inscrita en la estructura de la razón misma. En lugar de resolver la indeterminación, la lógica participa en una inteligibilidad que siempre excede su alcance, revelando que el cumplimiento de la razón siempre está fuera de alcance, pero siempre ya en funcionamiento.",
    url = "https://doi.org/10.52843/cassyni.hmmy1t",
    doi = "10.52843/cassyni.hmmy1t",
    openalex = "W4411730727",
    references = "doi101007s11787025003684"
}