Reptiles fósiles

@misc{owen1841report1,
    author = "Owen, R",
    title = "Report on British fossil reptiles",
    year = "1841",
    howpublished = "Report Eleventh Meeting of the British Association for the Advancement of Science. 66-204",
    note = "talkorigins_source = {true}; raw_reference = {Owen, R., 1841, Report on British fossil reptiles. Report Eleventh Meeting of the British Association for the Advancement of Science. 66-204.}"
}

@article{openalexw3215057009,
    author = "Owen, Robert P.",
    title = "Report on British fossil reptiles, part II",
    year = "1842",
    journal = "Medical Entomology and Zoology",
    openalex = "W3215057009"
}

@book{doi105962bhltitle107492,
    author = "Owen, Richard y Britain), Palaeontographical Society (Great",
    title = "Monografía sobre los reptiles fósiles de la arcilla de Londres",
    year = "1850",
    url = "https://doi.org/10.5962/bhl.title.107492",
    doi = "10.5962/bhl.title.107492",
    openalex = "W4233936469"
}

Cassidaria nodosa.ambigua.°}Voluta uniplicata.Buccinum junceum?.Eulima subulata.

@book{doi105962bhltitle31159,
    author = "Dixon, Frederick",
    title = "The geology and fossils of the Tertiary and Cretaceous formations of Sussex by Frederick Dixon.",
    year = "1850",
    booktitle = "Longman, Brown, Green, and Longmans eBooks",
    abstract = "Cassidaria nodosa.ambigua.°)Voluta uniplicata.Buccinum junceum?.Eulima subulata.",
    url = "https://doi.org/10.5962/bhl.title.31159",
    doi = "10.5962/bhl.title.31159",
    openalex = "W4251137796"
}

@book{doi105962bhltitle61855,
    author = "Owen, Richard",
    title = "Monografía sobre los reptiles fósiles de las formaciones cretácicas",
    year = "1851",
    url = "https://doi.org/10.5962/bhl.title.61855",
    doi = "10.5962/bhl.title.61855",
    openalex = "W2487766840"
}

@article{doi10108002693445185412113208,
    author = "Owen, Profesor",
    title = "Monografía sobre los Reptiles Fósiles de las Formaciones Wealden y Purbeck. Parte II. Páginas 1–54; Placas I—XIX y XVIA. Dinosauria (Iguanodon). [Wealden.] Publicado en el Volumen del Año 1854",
    year = "1854",
    journal = "Monografías de la Sociedad Paleontográfica",
    url = "https://doi.org/10.1080/02693445.1854.12113208",
    doi = "10.1080/02693445.1854.12113208",
    openalex = "W3132033351"
}

@misc{owen1855monograph2,
    author = "Owen, R",
    title = "Monografía de los reptiles fósiles de las Formaciones Wealden II, Dinosauria",
    year = "1855",
    howpublished = "Palaeontogr. Soc., p. 1-54",
    note = "talkorigins_source = {true}; raw_reference = {Owen, R., 1855, Monografía de los reptiles fósiles de las Formaciones Wealden II, Dinosauria: Palaeontogr. Soc., p. 1-54.}"
}

@article{owen1857monograph,
    author = "Owen",
    title = "Monografía sobre los Reptiles Fósiles de las Formaciones Wealden. Parte III. Megalosaurus Bucklandi",
    year = "1857",
    journal = "Monografías de la Sociedad Paleontográfica",
    url = "https://doi.org/10.1080/02693445.1857.12023335",
    doi = "10.1080/02693445.1857.12023335",
    number = "34",
    openalex = "W2885527250",
    pages = "1-26",
    volume = "9"
}

@article{crossref1859supplement,
    title = "Supplement (No. II) al Monográfico sobre los Reptiles Fósiles de las Formaciones Wealden",
    year = "1859",
    journal = "Monografías de la Sociedad Paleontográfica",
    url = "https://doi.org/10.1080/02693445.1859.12027921",
    doi = "10.1080/02693445.1859.12027921",
    number = "48",
    openalex = "W4234216511",
    pages = "20-44",
    volume = "11"
}

Con una fuerte emoción de placer escribo estas observaciones preliminares para acompañar el siguiente Catálogo de los Reptiles Fósiles en el Museo Woodwardiano. Es, confío, un preludio a otras obras de tipo similar; pero es

@book{doi105962bhltitle159380,
    author = "Seeley, H. G. y Sedgwick, Adam C.",
    title = "Índice de los restos fósiles de Aves, Ornithosauria y Reptilia, del sistema secundario de estratos ordenados en el Museo Woodwardiano de la Universidad de Cambridge",
    year = "1869",
    abstract = "Con una fuerte emoción de placer escribo estas observaciones preliminares para acompañar el siguiente Catálogo de los Reptiles Fósiles en el Museo Woodwardiano. Es, confío, un preludio a otras obras de tipo similar; pero es",
    url = "https://doi.org/10.5962/bhl.title.159380",
    doi = "10.5962/bhl.title.159380",
    openalex = "W2947726099"
}

@misc{owen1872monograph,
    author = "Owen, Richard",
    title = "Monografía sobre los reptiles fósiles de las formaciones Wealden y Purbeck: suplemento",
    year = "1872",
    url = "https://doi.org/10.5962/bhl.title.134817",
    doi = "10.5962/bhl.title.134817",
    openalex = "W4232303172"
}

@misc{owen1874a,
    author = "Owen, Richard",
    title = "Monografía sobre los reptiles fósiles británicos de las formaciones mesozoicas /",
    year = "1874",
    url = "https://doi.org/10.5962/bhl.title.100403",
    doi = "10.5962/bhl.title.100403",
    openalex = "W2260443807"
}

@misc{owen1874monograph,
    author = "Owen, Richard",
    title = "Monografía sobre los reptiles fósiles de las formaciones Wealden y Purbeck: suplemento",
    year = "1874",
    url = "https://doi.org/10.5962/bhl.title.134812",
    doi = "10.5962/bhl.title.134812",
    openalex = "W4231221821"
}

@misc{owen1876monograph3,
    author = "Owen, R",
    title = "Monografía de los reptiles fósiles de las Formaciones Wealden VII, Crocodilia y Dinosauria?",
    year = "1876",
    howpublished = "Palaeontogr. Soc., p. 2-7",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Owen, R., 1876, Monografía de los reptiles fósiles de las Formaciones Wealden VII, Crocodilia y Dinosauria?: Palaeontogr. Soc., p. 2-7.}"
}

@misc{owen1878monograph,
    author = "Owen, Richard",
    title = "Monografía sobre los reptiles fósiles de las formaciones Wealden y Purbeck: suplemento",
    year = "1878",
    url = "https://doi.org/10.5962/bhl.title.128840",
    doi = "10.5962/bhl.title.128840",
    openalex = "W4241747610"
}

@misc{owen1879monograph,
    author = "Owen, Richard",
    title = "Monografía sobre los reptiles fósiles de las formaciones Wealden y Purbeck: suplemento",
    year = "1879",
    url = "https://doi.org/10.5962/bhl.title.128553",
    doi = "10.5962/bhl.title.128553",
    openalex = "W2605922420"
}

Resumen Los dinosaurios son particularmente interesantes e instructivos debido a las combinaciones en sus esqueletos de estructuras que ahora solo ocurren por separado en los de los Sauropsida existentes; y también debido a que forman un eslabón entre reptiles más especializados y aves. La necesidad de una osteología de un dinosaurio del Wealden que pudiera servir de tipo y ayudar a quienes están trabajando en nuestros reptiles fósiles, sentida desde hace mucho tiempo, se ha vuelto recientemente cada vez más urgente debido a los descubrimientos en los Estados Unidos de grandes cantidades de restos en tal estado de conservación y abundancia como para hacer que su reconstrucción sea una tarea relativamente ligera. Algunos de los miembros indicados por estos restos se asemejan a ciertos de nuestra fauna del Wealden, de la cual nuestro conocimiento es muy imperfecto y escaso, por lo que una comparación estricta de las formas americanas y británicas del Wealden parece probable que arroje mucha luz sobre estas últimas. Desafortunadamente, nuestro propio material aún no existe en una forma disponible para este propósito; ya que, aunque se han escrito un gran número de memorias sobre los dinosaurios de nuestras formaciones Cretácicas y del Wealden, nada que se aproxime a una osteología completa de cualquiera de ellas basada en el estudio de restos recuperados de las formaciones Cretácicas y del Wealden británicas ha sido publicado aún. La razón no está lejos de buscarse. En nuestros lechos del Wealden, sus restos suelen estar tan dispersos, desconectados y no raramente mutilados, que su identificación y reconstrucción son excepcionalmente difíciles. En cuanto al Iguanodon Mantelli, se puede esperar una osteología completa de los trabajadores belgas cuando los magníficos restos en el Musée d'Histoire Naturelle en Bruselas, obtenidos en 1878 de una extensión de la formación del Wealden en Bernissart, hayan sido trabajados—una tarea de la cual me informan autoritariamente que no es probable que se complete en varios años. Pero con respecto al Hypsilophodon, algo puede esperarse razonablemente de los paleontólogos ingleses, ya que sus restos ocurren de una manera completamente excepcional—grandes partes de esqueletos de este dinosaurio, cuyos huesos suelen estar bien conservados y a menudo mantienen sus conexiones normales, han sido obtenidos por el Rev. William Fox (recientemente fallecido) y por mí mismo. Un estudio de estos, llevado a cabo en intervalos de ocio durante varios años, me permite finalmente ofrecer una descripción conectada del esqueleto, de la cual aventuro a esperar que deje pocas omisiones por suplir cuando se hayan adquirido materiales adicionales. La siguiente breve lista contiene, se cree, los títulos de todos los artículos que se han escrito sobre este dinosaurio:—

@article{doi101098rstl18820025,
    author = "Hulke, J. W.",
    title = "XXIV. An attempt at a complete osteology of hypsilophodon foxii; a British Wealden dinosaur",
    year = "1882",
    journal = "Philosophical Transactions of the Royal Society of London",
    abstract = "Resumen Los dinosaurios son particularmente interesantes e instructivos debido a las combinaciones en sus esqueletos de estructuras que ahora solo ocurren por separado en los de los Sauropsida existentes; y también debido a que forman un eslabón entre reptiles más especializados y aves. La necesidad de una osteología de un dinosaurio del Wealden que pudiera servir de tipo y ayudar a quienes están trabajando en nuestros reptiles fósiles, sentida desde hace mucho tiempo, se ha vuelto recientemente cada vez más urgente debido a los descubrimientos en los Estados Unidos de grandes cantidades de restos en tal estado de conservación y abundancia como para hacer que su reconstrucción sea una tarea relativamente ligera. Algunos de los miembros indicados por estos restos se asemejan a ciertos de nuestra fauna del Wealden, de la cual nuestro conocimiento es muy imperfecto y escaso, por lo que una comparación estricta de las formas americanas y británicas del Wealden parece probable que arroje mucha luz sobre estas últimas. Desafortunadamente, nuestro propio material aún no existe en una forma disponible para este propósito; ya que, aunque se han escrito un gran número de memorias sobre los dinosaurios de nuestras formaciones Cretácicas y del Wealden, nada que se aproxime a una osteología completa de cualquiera de ellas basada en el estudio de restos recuperados de las formaciones Cretácicas y del Wealden británicas ha sido publicado aún. La razón no está lejos de buscarse. En nuestros lechos del Wealden, sus restos suelen estar tan dispersos, desconectados y no raramente mutilados, que su identificación y reconstrucción son excepcionalmente difíciles. En cuanto al Iguanodon Mantelli, se puede esperar una osteología completa de los trabajadores belgas cuando los magníficos restos en el Musée d'Histoire Naturelle en Bruselas, obtenidos en 1878 de una extensión de la formación del Wealden en Bernissart, hayan sido trabajados—una tarea de la cual me informan autoritariamente que no es probable que se complete en varios años. Pero con respecto al Hypsilophodon, algo puede esperarse razonablemente de los paleontólogos ingleses, ya que sus restos ocurren de una manera completamente excepcional—grandes partes de esqueletos de este dinosaurio, cuyos huesos suelen estar bien conservados y a menudo mantienen sus conexiones normales, han sido obtenidos por el Rev. William Fox (recientemente fallecido) y por mí mismo. Un estudio de estos, llevado a cabo en intervalos de ocio durante varios años, me permite finalmente ofrecer una descripción conectada del esqueleto, de la cual aventuro a esperar que deje pocas omisiones por suplir cuando se hayan adquirido materiales adicionales. La siguiente breve lista contiene, se cree, los títulos de todos los artículos que se han escrito sobre este dinosaurio:—",
    url = "https://doi.org/10.1098/rstl.1882.0025",
    doi = "10.1098/rstl.1882.0025",
    openalex = "W2094052653"
}

De todos los grupos de reptiles fósiles, quizás no hay ninguno que necesite más una revisión crítica que el que comprende a los Crocodilia. Los restos de este orden ya descubiertos son tan numerosos, y los diversos relatos descriptivos de ellos tan dispersos y desconectados,—tan comúnmente se ha tenido por costumbre aprovechar cada hallazgo sucesivo para la fabricación de un nuevo nombre genérico o específico, sin importar cuán fragmentarias sean las materias, y tan frecuentemente se han comparado y caracterizado las especies de manera imperfecta,—que ha surgido una sinonimia tan intrincada y confusa, que requeriría una investigación prolongada por parte de los especialistas más profundos para desentrañarla. Además, no son desconocidos los casos en los que los especímenes tipo han resultado posteriormente ser restauraciones desafortunadas, y la ocasional negligencia de la prioridad en la nomenclatura también ha contribuido a aumentar la confusión.

@article{doi101017s001675680019939x,
    author = "Woodward, Arthur Smith",
    title = "IV.—Sobre la literatura y la nomenclatura de los cocodrilos fósiles británicos",
    year = "1885",
    journal = "Geological Magazine",
    abstract = "De todos los grupos de reptiles fósiles, quizás no hay ninguno que necesite más una revisión crítica que el que comprende a los Crocodilia. Los restos de este orden ya descubiertos son tan numerosos, y los diversos relatos descriptivos de ellos tan dispersos y desconectados,—tan comúnmente se ha tenido por costumbre aprovechar cada hallazgo sucesivo para la fabricación de un nuevo nombre genérico o específico, sin importar cuán fragmentarias sean las materias, y tan frecuentemente se han comparado y caracterizado las especies de manera imperfecta,—que ha surgido una sinonimia tan intrincada y confusa, que requeriría una investigación prolongada por parte de los especialistas más profundos para desentrañarla. Además, no son desconocidos los casos en los que los especímenes tipo han resultado posteriormente ser restauraciones desafortunadas, y la ocasional negligencia de la prioridad en la nomenclatura también ha contribuido a aumentar la confusión.",
    url = "https://doi.org/10.1017/s001675680019939x",
    doi = "10.1017/s001675680019939x",
    openalex = "W2157940735",
    references = "doi101144gsljgs1859015010254, doi101144gsljgs1871027010253, doi101144gsljgs1880036010446, doi101144transgslb6169, doi105962bhltitle107492, doi105962bhltitle159380, doi105962bhltitle60482, doi105962bhltitle61855, doi105962bhltitle7529, openalexw2773078985, owen1872monograph, owen1878monograph"
}

Resumen Se han propuesto tres clasificaciones de los Dinosauria, que difieren entre sí en los principios sobre los cuales sus autores propusieron hacer las divisiones. La primera en el tiempo es la clasificación del Profesor Cope ('Philadelphia, Acad. Nat. Sci. Proc.,' 13 de noviembre de 1866, y 31 de diciembre de 1867; 'Amer. Phil. Soc. Trans.,' vol. 14, Parte I). Él se basó en los caracteres del tarso y el ilion; y sobre su condición variada dividió a los Dinosaurios en tres órdenes llamados Orthopoda, Goniopoda, y Symphopoda. En los Orthopoda, los tipos genéricos asociados son Scelidosaurus, Hylæosaurus, Iguanodon, y Hadrosaurus. Y en este grupo las relaciones de la tibia y la fibula se comparan con las de los lagartos modernos, los tarsales proximales siendo distintos entre sí y de la tibia. El ilion tiene una prolongación anterior estrechada.

@article{doi101098rspl18870117,
    author = "Seeley, H. G.",
    title = "I. Sobre la clasificación de los animales fósiles comúnmente llamados Dinosauria",
    year = "1888",
    journal = "Proceedings of the Royal Society of London",
    abstract = "Resumen Se han propuesto tres clasificaciones de los Dinosauria, que difieren entre sí en los principios sobre los cuales sus autores propusieron hacer las divisiones. La primera en el tiempo es la clasificación del Profesor Cope ('Philadelphia, Acad. Nat. Sci. Proc.,' 13 de noviembre de 1866, y 31 de diciembre de 1867; 'Amer. Phil. Soc. Trans.,' vol. 14, Parte I). Él se basó en los caracteres del tarso y el ilion; y sobre su condición variada dividió a los Dinosaurios en tres órdenes llamados Orthopoda, Goniopoda, y Symphopoda. En los Orthopoda, los tipos genéricos asociados son Scelidosaurus, Hylæosaurus, Iguanodon, y Hadrosaurus. Y en este grupo las relaciones de la tibia y la fibula se comparan con las de los lagartos modernos, los tarsales proximales siendo distintos entre sí y de la tibia. El ilion tiene una prolongación anterior estrechada.",
    url = "https://doi.org/10.1098/rspl.1887.0117",
    doi = "10.1098/rspl.1887.0117",
    openalex = "W1994653378"
}

@article{crossref1889a,
    title = "Monografía sobre los reptiles fósiles de las Formaciones Wealden y Purbeck. Suplementos Números 4–9",
    year = "1889",
    journal = "Monografías de la Sociedad Paleontográfica",
    url = "https://doi.org/10.1080/02693445.1889.12028006",
    doi = "10.1080/02693445.1889.12028006",
    number = "203",
    openalex = "W4251656382",
    pages = "vi-vii",
    volume = "42"
}

@article{doi101038041534b0,
    title = "Catálogo de los Reptiles y Anfibios Fósiles en el Museo Británico (Historia Natural)",
    year = "1890",
    journal = "Nature",
    url = "https://doi.org/10.1038/041534b0",
    doi = "10.1038/041534b0",
    openalex = "W2118006483"
}

@article{doi101038293435a0,
    author = "Sepkoski, J. John y Bambach, Richard K. y Raup, David M. y Valentine, James W.",
    title = "Diversidad marina fanerozoica y el registro fósil",
    year = "1981",
    journal = "Nature",
    url = "https://doi.org/10.1038/293435a0",
    doi = "10.1038/293435a0",
    openalex = "W2002352667",
    references = "doi101017s0094837300003778, doi101017s0094837300004917, doi101017s0094837300004929, doi101017s0094837300004930, doi101017s0094837300005236, doi101017s0094837300005972, doi101017s0094837300006539, doi101111j150239311980tb00632x, doi101126science17740541065, doi1023071441916, doi1023072341482, openalexw645218623"
}

Una nueva compilación de datos fósiles sobre familias de invertebrados y vertebrados indica que cuatro extinciones masivas en el ámbito marino son estadísticamente distintas de los niveles de extinción de fondo. Estas cuatro ocurrieron a finales de los períodos Ordovícico, Pérmico, Triásico y Cretácico. Un quinto evento de extinción en el Devónico destaca del fondo pero no es estadísticamente significativo en estos datos. Las tasas de extinción de fondo parecen haber disminuido desde el tiempo Cámbrico, lo cual es consistente con la predicción de que la optimización de la aptitud debería aumentar a través del tiempo evolutivo.

@article{doi101126science21545391501,
    author = "Raup, David M. and Sepkoski, J. John",
    title = "Mass Extinctions in the Marine Fossil Record",
    year = "1982",
    journal = "Science",
    abstract = "A new compilation of fossil data on invertebrate and vertebrate families indicates that four mass extinctions in the marine realm are statistically distinct from background extinction levels. These four occurred late in the Ordovician, Permian, Triassic, and Cretaceous periods. A fifth extinction event in the Devonian stands out from the background but is not statistically significant in these data. Background extinction rates appear to have declined since Cambrian time, which is consistent with the prediction that optimization of fitness should increase through evolutionary time.",
    url = "https://doi.org/10.1126/science.215.4539.1501",
    doi = "10.1126/science.215.4539.1501",
    openalex = "W1976721572",
    references = "doi101017s009483730000511x, doi101017s0094837300006539, doi101130spe89p63, doi105281zenodo16226412, openalexw2335729143, openalexw2591197405, openalexw2596207362"
}

Las hipótesis catastróficas sobre las extinciones masivas son comúnmente criticadas porque muchos taxones desaparecen gradualmente del registro fósil antes de la extinción. Presumiblemente, una catástrofe geológicamente instantánea no causaría una reducción en la diversidad o una serie de extinciones menores antes de la extinción masiva real. Sin embargo, dos tipos de efectos de muestreo podrían hacer que los taxones parezcan declinar antes de su extinción biótica real. El primero de estos es el tamaño de muestra reducido proporcionado en el registro sedimentario y el segundo, que examinamos con mayor detalle, es la truncación artificial del rango. El registro fósil es discontinuo en el tiempo y los rangos registrados de especies o de taxones superiores solo pueden extenderse hasta su última ocurrencia conocida en el registro fósil. Si la distribución de las últimas ocurrencias es aleatoria con respecto a la extinción biótica real, entonces las extinciones aparentes comenzarán mucho antes de una extinción masiva y gradualmente aumentarán en frecuencia hasta el evento de extinción masiva, dando así la apariencia de una extinción gradual. Otros factores, como las regresiones, pueden exacerbar el sesgo hacia la desaparición gradual de taxones del registro fósil. Por lo tanto, los patrones de extinción gradual anteriores a una extinción masiva no eliminan necesariamente las hipótesis de extinción catastrófica. Los rangos registrados de fósiles, especialmente de taxones poco comunes o taxones en hábitats no representados por un registro continuo, pueden ser inadecuados para probar tanto las hipótesis de extinción gradual como las catastróficas.

@incollection{doi101130spe190p291,
    author = "Signor, Philip W. and Lipps, Jere H.",
    title = "Sampling bias, gradual extinction patterns and catastrophes in the fossil record",
    year = "1982",
    booktitle = "Geological Society of America eBooks",
    abstract = "Catastrophic hypotheses for mass extinctions are commonly criticized because many taxa gradually disappear from the fossil record prior to the extinction. Presumably, a geologically instantaneous catastrophe would not cause a reduction in diversity or a series of minor extinctions before the actual mass extinction. Two types of sampling effects, however, could cause taxa to appear to decline before their actual biotic extinction. The first of these is reduced sample size provided in the sedimentary record and the second, which we examine in greater detail, is artificial range truncation. The fossil record is discontinuous in time and the recorded ranges of species or of higher taxa can only extend to their last known occurrence in the fossil record. If the distribution of last occurrences is random with respect to actual biotic extinction, then apparent extinctions will begin well before a mass extinction and will gradually increase in frequency until the mass extinction event, thus giving the appearance of a gradual extinction. Other factors, such as regressions, can exacerbate the bias toward gradual disappearance of taxa from the fossil record. Hence, gradual extinction patterns prior to a mass extinction do not necessarily eliminate catastrophic extinction hypotheses. The recorded ranges of fossils, especially of uncommon taxa or taxa in habitats not represented by a continuous record, may be inadequate to test either gradual or catastrophic hypotheses.",
    url = "https://doi.org/10.1130/spe190-p291",
    doi = "10.1130/spe190-p291",
    openalex = "W2414724882"
}

Se modelan cuatro tipos básicos de concentraciones esqueléticas en función únicamente de los cambios en la tasa de sedimentación. El modelo clasifica las concentraciones fósiles sobre una base relativamente objetiva basada en sus contactos de lecho, y utiliza este criterio para inferir cambios direccionales en la sedimentación neta. Esta simplificación radical de las historias de acumulación, en la que el aporte de partes duras se mantiene constante, produce un modelo sorprendentemente poderoso capaz de predecir un amplio espectro de fenómenos tafonómicos y paleobiológicos. Las concentraciones de Tipo I pasan de sedimentos menos fósiles y terminan en superficies de omisión; si el suministro de partes duras se mantiene constante, registran una desaceleración de la sedimentación neta positiva a cero. Las concentraciones de Tipo II son iguales que las de Tipo I pero terminan en superficies de erosión (desaceleración a sedimentación neta negativa), y las concentraciones de Tipo III y IV se caracterizan por erosión basal o superficies de omisión, respectivamente, pasan hacia arriba a sedimentos menos fósiles y registran aumentos en la sedimentación neta desde tasas negativas o cero a tasas positivas. Según el modelo, las muestras recolectadas de horizontes sucesivos dentro de cualquiera de estos lechos de conchas diferirán en el grado y tipo de sesgo post-mortem debido a diferentes historias de exposición de partes duras en la interfaz de deposición. Además, porque las tasas de acumulación de sedimentos gobiernan la abundancia de partes duras en la interfaz de deposición y, por tanto, muchas de las características físicas del hábitat bentónico, la dinámica de la acumulación fósil tiene consecuencias directas para la estructura de las comunidades bentónicas (retroalimentación tafonómica) y para la morfometría de especies controlada ecológicamente. El modelo es altamente robusto frente a fluctuaciones en el aporte de partes duras, según se juzga por su capacidad para inferir correctamente los modos de formación de concentraciones en secciones estratigráficas sintéticas. Además, ejemplos de campo de concentraciones de Tipo I–IV muestran evidencia independiente de formación durante intervalos de sedimentación neta reducida, y muchos exhiben tendencias en características tafonómicas y paleobiológicas esperadas de los cambios postulados en la sedimentación neta. El modelo proporciona así una hipótesis de trabajo comprobable para la acumulación de material fósil en una amplia gama de entornos, y debería ser aplicable a concentraciones de cualquier composición taxonómica, estado de preservación o edad geológica. El poder y la robustez de este modelo heurístico de hecho argumentan que los estratos ricos en fósiles y pobres en fósiles proporcionan registros fundamentalmente diferentes de las condiciones pasadas, y que la sedimentación en lugar del aporte de partes duras es el control primario sobre la naturaleza del registro fósil.

@article{doi101017s0094837300002943,
    author = "Kidwell, Susan M.",
    title = "Models for fossil concentrations: paleobiologic implications",
    year = "1986",
    journal = "Paleobiology",
    abstract = "Four basic types of skeletal concentrations are modeled in terms of changes in sedimentation rate alone. The model categorizes fossil concentrations on the relatively objective basis of their bed contacts, and uses this criterion to infer directional shifts in net sedimentation. This radical simplification of accumulation histories, in which hardpart input is held constant, yields a surprisingly powerful model capable of predicting a broad spectrum of taphonomic and paleobiologic phenomena. Type I concentrations grade from less fossiliferous sediments and terminate in omission surfaces; if hardpart supply is held constant, they record a slowdown from positive to zero net sedimentation. Type II concentrations are the same as Type I but terminate in erosion surfaces (slowdown to negative net sedimentation), and Type III and IV concentrations are characterized by basal erosion or omission surfaces, respectively, grade upward into less fossiliferous sediments, and record increases in net sedimentation from negative or zero rates to positive rates. According to the model, samples collected from successive horizons within any of these shell beds will differ in the degree and type of post-mortem bias owing to differing histories of hardpart exposure at the depositional interface. Moreover, because rates of sediment accumulation govern the abundance of hardparts at the depositional interface and thus many of the physical characteristics of the benthic habitat, the dynamics of fossil accumulation have direct consequences for the structure of benthic communities (taphonomic feedback) and for ecologically controlled species morphometry. The model is highly robust to fluctuations in hardpart input, as judged by its ability to correctly infer modes of formation of concentrations in synthetic stratigraphic sections. In addition, field examples of Type I–IV concentrations show independent evidence of formation during intervals of reduced net sedimentation, and many exhibit trends in taphonomic and paleobiologic features expected from the postulated changes in net sedimentation. The model thus provides a testable working hypothesis for the accumulation of fossil material in a wide range of environments, and should be applicable to concentrations of any taxonomic composition, state of preservation, or geologic age. The power and robustness of this heuristic model in fact argue that fossil-rich and fossil-poor strata provide fundamentally different records of past conditions, and that sedimentation rather than hardpart input is the primary control on the nature of the fossil record.",
    url = "https://doi.org/10.1017/s0094837300002943",
    doi = "10.1017/s0094837300002943",
    openalex = "W1810485278",
    references = "doi101007978364265923211, openalexw574363047"
}

Resumen - Varios cladistas prominentes han cuestionado la importancia de los fósiles en la inferencia filogenética, y cada vez es más popular simplemente ajustar las formas extintas, si se las considera en absoluto, a un cladograma de taxones recientes. El estudio de la filogenia de amniotas de Gardiner (1982) y Løvtrup (1985) ejemplifica este tratamiento diferencial, y nos enfocamos en ese grupo de organismos para probar la proposición de que los fósiles no pueden derrocar una teoría de relaciones basada únicamente en la biota reciente. Nuestro análisis de parcimonia de la filogenia de amniotas, evitando cuidadosamente el conocimiento especial aportado por los fósiles, llevó a la siguiente clasificación de mejor ajuste, que es similar a la hipótesis novedosa publicada por Gardiner: (lepidosaurios (tortugas (mamíferos (aves, cocodrilos)))). Sin embargo, añadir fósiles resultó en un cladograma de taxones extantes notablemente diferente y más parcimonioso: (mamíferos (tortugas (lepidosaurios (aves, cocodrilos)))). Esa clasificación es similar a la hipótesis tradicional, y proporciona un mejor ajuste al registro estratigráfico. Para aislar los taxones extintos responsables de dicha clasificación, los datos se dividieron sucesivamente en cada análisis filogenético, y concluímos que: (1) los fósiles del grupo interno, no los del grupo externo, fueron importantes; (2) los fósiles sinápsidos, no los reptilianos, fueron determinantes; (3) ciertos fósiles sinápsidos, no los más tempranos o tardíos, fueron responsables. La naturaleza crítica de los fósiles sinápsidos parece residir en la combinación particular de conjuntos de caracteres primitivos y derivados que exhibieron. Clasificar esos fósiles, junto con los mamíferos, como el grupo hermano de la línea que consiste en aves y cocodrilos resultó en un ajuste relativamente pobre a los datos; uno que involucró un aumento de 2 a 4 veces en las reversales evolutivas. Por lo tanto, la importancia de los fósiles críticos, colectiva o individualmente, parece residir en su relativa primitividad, y la explicación más simple para su naturaleza más conservadora es que han tenido menos tiempo para evolucionar. Aunque los fósiles pueden ser importantes en la inferencia filogenética solo bajo ciertas condiciones, no hay razón convincente para prejuzgar su contribución. Instamos a los sistemáticos a evaluar con equidad toda la evidencia disponible.

@article{doi101111j109600311988tb00514x,
    author = "Gauthier, Jacques and Kluge, Arnold G. and Rowe, Timothy",
    title = "AMNIOTE PHYLOGENY AND THE IMPORTANCE OF FOSSILS",
    year = "1988",
    journal = "Cladistics",
    abstract = "Resumen - Varios cladistas prominentes han cuestionado la importancia de los fósiles en la inferencia filogenética, y cada vez es más popular simplemente ajustar las formas extintas, si se las considera en absoluto, a un cladograma de taxones recientes. El estudio de la filogenia de amniotas de Gardiner (1982) y Løvtrup (1985) ejemplifica este tratamiento diferencial, y nos enfocamos en ese grupo de organismos para probar la proposición de que los fósiles no pueden derrocar una teoría de relaciones basada únicamente en la biota reciente. Nuestro análisis de parcimonia de la filogenia de amniotas, evitando cuidadosamente el conocimiento especial aportado por los fósiles, llevó a la siguiente clasificación de mejor ajuste, que es similar a la hipótesis novedosa publicada por Gardiner: (lepidosaurios (tortugas (mamíferos (aves, cocodrilos)))). Sin embargo, añadir fósiles resultó en un cladograma de taxones extantes notablemente diferente y más parcimonioso: (mamíferos (tortugas (lepidosaurios (aves, cocodrilos)))). Esa clasificación es similar a la hipótesis tradicional, y proporciona un mejor ajuste al registro estratigráfico. Para aislar los taxones extintos responsables de dicha clasificación, los datos se dividieron sucesivamente en cada análisis filogenético, y concluímos que: (1) los fósiles del grupo interno, no los del grupo externo, fueron importantes; (2) los fósiles sinápsidos, no los reptilianos, fueron determinantes; (3) ciertos fósiles sinápsidos, no los más tempranos o tardíos, fueron responsables. La naturaleza crítica de los fósiles sinápsidos parece residir en la combinación particular de conjuntos de caracteres primitivos y derivados que exhibieron. Clasificar esos fósiles, junto con los mamíferos, como el grupo hermano de la línea que consiste en aves y cocodrilos resultó en un ajuste relativamente pobre a los datos; uno que involucró un aumento de 2 a 4 veces en las reversales evolutivas. Por lo tanto, la importancia de los fósiles críticos, colectiva o individualmente, parece residir en su relativa primitividad, y la explicación más simple para su naturaleza más conservadora es que han tenido menos tiempo para evolucionar. Aunque los fósiles pueden ser importantes en la inferencia filogenética solo bajo ciertas condiciones, no hay razón convincente para prejuzgar su contribución. Instamos a los sistemáticos a evaluar con equidad toda la evidencia disponible.",
    url = "https://doi.org/10.1111/j.1096-0031.1988.tb00514.x",
    doi = "10.1111/j.1096-0031.1988.tb00514.x",
    openalex = "W1978557909",
    references = "crossref1943the, currie1985cranial, doi101001jama194302840160064031, doi1010079781468488517, doi101007978146848851721, doi101016002555648290027x, doi1010160169534789901626, doi101016b9781483198279500198, doi101016b9781483231426500124, doi101017cbo9780511693281002, doi101038142004a0, doi10108002724634198810011708, doi101086628623, doi101093sysbio1811, doi101093sysbio33183, doi1010970000505319311100000026, doi101098rstb19830079, doi101111j109636421977tb01031x, doi101111j109636421985tb01796x, doi101146annureven10010165000525, doi1023071005355, doi1023071220820, doi1023071292217, doi1023071441916, doi1023072412407, doi1023072412685, doi1023072413134, doi1023072413259, doi1023072413454, doi1023072485224, doi105281zenodo16171435, doi10560219780801847806, doi105962bhltitle6408, doi105962bhltitle82144, openalexw1534787790, openalexw1534857865, openalexw2954279587, openalexw2983381470, openalexw3146596760, openalexw3184837389, openalexw575222456, roaf1943the"
}

@book{openalexw193970361,
    author = "Maisey, John G.",
    title = "Santana Fossils: An Illustrated Atlas",
    year = "1991",
    journal = "Medical Entomology and Zoology",
    openalex = "W193970361"
}

RESUMEN El cierre de las suturas neurocentrales en la columna vertebral de cocodrilos sigue una secuencia distinta de caudal a craneal durante la ontogenia. Las suturas en la mayoría de las vértebras caudales están completamente cerradas al eclosionar, pero el cierre de las suturas restantes ocurre más tarde en la ontogenia. El cierre de las suturas cervicales es un indicador consistente de la madurez morfológica en Alligator mississippiensis, Alligator sinensis, Osteolaemus tetraspis y Crocodylus acutus; la transformación final es el cierre de la sutura neurocentral axial, que ocurre después del cierre de la sutura axis-odontoides. Debido a que estas transformaciones ocurren cerca del final de la ontogenia en los tres taxones, independientemente del tamaño máximo, el cierre de estas suturas es un criterio independiente del tamaño de la madurez; sin embargo, no está seguro si el cierre de las suturas indica la detención del crecimiento. Estas transformaciones son fácilmente identificables en fósiles, permitiendo la caracterización objetiva de la madurez en cocodrilos fósiles y posiblemente en al menos algunos de sus parientes extintos más cercanos.

@article{doi10108002724634199610011283,
    author = "Brochu, Christopher A.",
    title = "Cierre de las suturas neurocentrales durante la ontogenia de cocodrilos: Implicaciones para la evaluación de la madurez en arcosaurios fósiles",
    year = "1996",
    journal = "Journal of Vertebrate Paleontology",
    abstract = "RESUMEN El cierre de las suturas neurocentrales en la columna vertebral de cocodrilos sigue una secuencia distinta de caudal a craneal durante la ontogenia. Las suturas en la mayoría de las vértebras caudales están completamente cerradas al eclosionar, pero el cierre de las suturas restantes ocurre más tarde en la ontogenia. El cierre de las suturas cervicales es un indicador consistente de la madurez morfológica en Alligator mississippiensis, Alligator sinensis, Osteolaemus tetraspis y Crocodylus acutus; la transformación final es el cierre de la sutura neurocentral axial, que ocurre después del cierre de la sutura axis-odontoides. Debido a que estas transformaciones ocurren cerca del final de la ontogenia en los tres taxones, independientemente del tamaño máximo, el cierre de estas suturas es un criterio independiente del tamaño de la madurez; sin embargo, no está seguro si el cierre de las suturas indica la detención del crecimiento. Estas transformaciones son fácilmente identificables en fósiles, permitiendo la caracterización objetiva de la madurez en cocodrilos fósiles y posiblemente en al menos algunos de sus parientes extintos más cercanos.",
    url = "https://doi.org/10.1080/02724634.1996.10011283",
    doi = "10.1080/02724634.1996.10011283",
    openalex = "W2024771330",
    references = "doi101002jmor1051080103, doi101017s0094837300012331, doi101086273307, doi101111j109636421993tb02537x, doi101111j146979981975tb01405x, doi101111j146979981993tb01933x, doi1023071444994, doi1023072403875, doi105962bhltitle54967, doi105962bhltitle82144, houck1990allometric"
}

RESUMEN La apomorfía más citada comúnmente de los Archosauriformes es una abertura en el hocico conocida como cavidad antorbital. A pesar de la ubicuidad y prominencia de la cavidad antorbital, su función e importancia en la evolución craneofacial han sido problemáticas. Descubrir la significación de la cavidad antorbital es un proceso de dos pasos: primero, establecer la función de la cavidad ósea (es decir, sus relaciones con tejidos blandos), y segundo, determinar el rol biológico de la estructura encerrada. El primer paso es el más fundamental, y por lo tanto se examina en detalle. Se han planteado tres hipótesis sobre la función de la cavidad antorbital, sugiriendo que alojaba (1) una glándula, (2) un músculo, o (3) un seno paranasal. Por lo tanto, la resolución se ve correctamente como un "problema de tejidos blandos" y se aborda dentro del contexto del enfoque de la caja filogenética extante (EPB) para reconstruir las características no conservadas de los organismos fósiles. Las relaciones anatómicas blandas de la cavidad antorbital (o cualquier estructura ósea) son importantes porque (1) los tejidos blandos generalmente tienen primacía morfogenética sobre los tejidos óseos y (2) las inferencias sobre tejidos blandos son la base para una cascada de inferencias paleobiológicas. El enfoque EPB utiliza las asociaciones causales compartidas entre tejidos blandos y sus correlatos osteológicos (es decir, las firmas impresas en los huesos por los tejidos blandos) que se observan en los grupos externos extantes del taxón fósil de interés para inferir los atributos anatómicos blandos del fósil; basándose en la evaluación en el nodo del grupo externo, se puede construir una jerarquía que caracterice la fuerza de la inferencia. Este enfoque general se aplica al problema de la función de la cavidad antorbital, considerando cada candidato de tejido blando hipotetizado—glándula, músculo y saco de aire—a su vez, (1) estableciendo los correlatos osteológicos de cada sistema de tejido blando en la EPB de cualquier archosaurio fósil (es decir, aves y cocodrilos extantes), (2) formulando una hipótesis de homología basada en similitudes en estas asociaciones causales entre aves y cocodrilos, (3) probando esta hipótesis mediante un sondeo de archosaurios fósiles en busca de los correlatos osteológicos especificados, y (4) aceptando o rechazando la hipótesis basándose en su congruencia filogenética. Usando este enfoque, los archosaurios fósiles pueden ser reconstruidos de manera fiable con una Glandula nasalis, M. pterygoideus, pars dorsalis, y Sinus antorbitalis que son homólogos con los de los archosaurios extantes; sin embargo, los correlatos osteológicos solo del seno paranasal antorbital involucran a varias estructuras asociadas con la cavidad antorbital. Evidencia adicional sobre la naturaleza neumática de la cavidad antorbital proviene de la presencia de numerosas cavidades accesorias (especialmente en dinosaurios terópodos) que rodean la cavidad antorbital principal. Para abordar el origen de la cavidad antorbital, el enfoque EPB se aplicó a archosauriformes basales; los datos no son tan robustos, pero no obstante sugieren que la cavidad apareció como un alojamiento para un seno paranasal de aire. El segundo paso en descubrir la significación evolutiva de la cavidad antorbital es evaluar la función del saco paranasal de aire encerrado. De hecho, aquí se investiga la función de toda la neumática. En lugar de que el volumen de aire encerrado (es decir, el espacio vacío) sea funcionalmente importante, mejores explicaciones resultan al centrarse en el divertículo epitelial neumático en sí. Se propone aquí que la función del saco de aire epitelial es simplemente neumatizar el hueso de manera oportunista dentro de las restricciones de un régimen particular de carga biomecánica. Se examinaron las tendencias en la evolución facial en tres clados de archosaurios (cocodrilomorfos, dinosaurios ornitópodos y dinosaurios terópodos) a la luz de esta nueva perspectiva. Los cocodrilomorfos y los ornitópodos muestran tendencias hacia la reducción y el encierro de la cavidad antorbital (pero por razones diferentes), mientras que los terópodos muestran una tendencia hacia una expansión relativamente poco restringida. Estos hallazgos son consistentes con la visión de los sacos de aire como máquinas neumáticas oportunistas, con la reducción de peso y la optimalidad del diseño como efectos secundarios.

@article{doi10108002724634199710011027,
    author = "Witmer, Lawrence M.",
    title = "The Evolution of the Antorbital Cavity of Archosaurs: A Study in Soft-Tissue Reconstruction in the Fossil Record with an Analysis of the Function of Pneumaticity",
    year = "1997",
    journal = "Journal of Vertebrate Paleontology",
    abstract = "ABSTRACT The most commonly cited apomorphy of Archosauriformes is an opening in the snout known as the antorbital cavity. Despite the ubiquity and prominence of the antorbital cavity, its function and importance in craniofacial evolution have been problematic. Discovering the significance of the antorbital cavity is a two step process: first, establishing the function of the bony cavity (that is, its soft-tissue relations), and second, determining the biological role of the enclosed structure. The first step is the most fundamental, and hence is examined at length. Three hypotheses for the function of the antorbital cavity have been advanced, suggesting that it housed (1) a gland, (2) a muscle, or (3) a paranasal air sinus. Thus, resolution is correctly viewed as a “soft-tissue problem,” and is addressed within the context of the extant phylogenetic bracket (EPB) approach for reconstructing the unpreserved features of fossil organisms. The soft-anatomical relations of the antorbital cavity (or any bony structure) are important because (1) soft tissues generally have morphogenetic primacy over bony tissues and (2) inferences about soft tissues are the foundation for a cascading suite of paleobiological inferences. The EPB approach uses the shared causal associations between soft tissues and their osteological correlates (i.e., the signatures imparted to the bones by the soft tissues) that are observed in the extant outgroups of the fossil taxon of interest to infer the soft-anatomical attributes of the fossil; based on the assessment at the outgroup node, a hierarchy characterizing the strength of the inference can be constructed. This general approach is applied to the problem of the function of the antorbital cavity, taking each hypothesized soft-tissue candidate—gland, muscle, and air sac—in turn, (1) establishing the osteological correlates of each soft-tissue system in the EPB of any fossil archosaur (i.e., extant birds and crocodilians), (2) formulating a hypothesis of homology based on similarities in these causal associations between birds and crocodilians, (3) testing this hypothesis by surveying fossil archosaurs for the specified osteological correlates, and (4) accepting or rejecting the hypothesis based on its phylogenetic congruence. Using this approach, fossil archosaurs can be reliably reconstructed with a Glandula nasalis, M. pterygoideus, pars dorsalis, and Sinus antorbitalis that are homologous with those of extant archosaurs; however, the osteological correlates of only the antorbital paranasal air sinus involve the several structures associated with the antorbital cavity. Additional evidence for the pneumatic nature of the antorbital cavity comes from the presence of numerous accessory cavities (especially in theropod dinosaurs) surrounding the main antorbital cavity. To address the origin of the antorbital cavity, the EPB approach was applied to basal archosauriforms; the data are not as robust, but nevertheless suggest that the cavity appeared as a housing for a paranasal air sinus. The second step in discovering the evolutionary significance of the antorbital cavity is to assess the function of the enclosed paranasal air sac. In fact, the function of all pneumaticity is investigated here. Rather than the enclosed volume of air (i.e., the empty space) being functionally important, better explanations result by focusing on the pneumatic epithelial diverticulum itself. It is proposed here that the function of the epithelial air sac is simply to pneumatize bone in an opportunistic manner within the constraints of a particular biomechanical loading regime. Trends in facial evolution in three clades of archosaurs (crocodylomorphs, ornithopod dinosaurs, and theropod dinosaurs) were examined in light of this new perspective. Crocodylomorphs and ornithopods both show trends for reduction and enclosure of the antorbital cavity (but for different reasons), whereas theropods show a trend for relatively poorly constrained expansion. These findings are consistent with the view of air sacs as opportunistic pneumatizing machines, with weight reduction and design optimality as secondary effects.",
    url = "https://doi.org/10.1080/02724634.1997.10011027",
    doi = "10.1080/02724634.1997.10011027",
    openalex = "W1973023986",
    references = "coria1995a, crossref1976allosaurus, currie1985cranial, doi10100797836426953391, doi1010160021929082902469, doi101016b9781483231426500124, doi101017s0022336000026706, doi101017s0022336000059126, doi101017s0094837300004310, doi101017s247526300000091x, doi101038019118a0, doi101038063003a0, doi101038114085a0, doi10108002724634199110011386, doi10108002724634199110011426, doi10108002724634199210011473, doi10108002724634199310011511, doi10108002724634199410011538, doi10108002724634199510011250, doi101098rstb19610007, doi101098rstb19650003, doi101098rstb19850092, doi101098rstb19910056, doi101098rstb19920117, doi101098rstb19950125, doi101111j109600311991tb00045x, doi101111j109636421978tb01049x, doi101111j146363951921tb00489x, doi101111j1469185x1990tb01427x, doi101111j146979981913tb06148x, doi101111j155856461965tb01720x, doi101111j174966321940tb57047x, doi101111j216409471940tb00068x, doi101126science11282807, doi101126science2665183267, doi101126science2725264986, doi101139e93179, doi10125900071285586941029, doi1015468p4gnhz, doi1015468yhxmzl, doi1023072406439, doi1023072413454, doi1023072421859, doi1023072992444, doi10230730135049, doi1023073514548, doi105281zenodo16171435, doi105281zenodo16673433, doi105479si03629236110i, doi105860choice326223, doi105962bhlpart22965, doi105962bhltitle54054, doi105962p226819, madsen1976a, openalexw1489366593, openalexw1534857865, openalexw193970361, openalexw2603028126, openalexw2788234611, openalexw3140893762, openalexw3184837389, openalexw607142922, openalexw616953834, rowe1989a, sues1978a, walker1964triassic"
}

Aunque los datos morfológicos han favorecido históricamente una posición basal para el gavial indio (Gavialis gangeticus) dentro de Crocodylia y una divergencia mesozoica entre Gavialis y todos los otros cocodrilos, varios conjuntos de datos moleculares recientes han argumentado a favor de una relación de grupo hermano entre Gavialis y el falso gavial indonesio (Tomistoma schlegelii) y una divergencia entre ellos no anterior al Terciario tardío. Se añadieron fósiles a una matriz de 164 caracteres morfológicos discretos y se sometieron a un análisis de parsimonia. Cuando la morfología se analizó por sí sola, Gavialis fue el taxón hermano de todos los otros cocodrilos existentes, independientemente de si se incluían o no los taxones ingroup fósiles, y una relación de grupo hermano entre Gavialis y Tomistoma fue significativamente menos parsimoniosa. En combinación con datos de secuencias y fragmentos de sitios de restricción publicados, Gavialis fue el taxón hermano de todos los otros cocodrilos vivos, pero la posición de Tomistoma dependió de la inclusión de taxones ingroup fósiles; con o sin fósiles, las topologías morfológicas y moleculares preferidas no fueron significativamente diferentes. Se pueden reconocer fósiles más cercanos a Gavialis que a Tomistoma en el Cretácico tardío, y parientes fósiles de Tomistoma son conocidos desde el Eoceno basal, indicando fuertemente una divergencia mucho antes del Terciario tardío. La comparación del tiempo mínimo de divergencia desde el registro fósil con diferentes medidas de distancia molecular indica heterogeneidad en la tasa evolutiva dentro de Crocodylia. Los fósiles contradicen fuertemente una divergencia post-oligocena entre Gavialis y cualquier otro cocodrilo vivo, pero la colocación filogenética de Gavialis se debe ver mejor como no resuelta.

@article{doi101093sysbio463479,
    author = "Brochu, Christopher A.",
    title = "Morfología, fósiles, divergencia temporal y relaciones filogenéticas de Gavialis",
    year = "1997",
    journal = "Systematic Biology",
    abstract = "Aunque los datos morfológicos han favorecido históricamente una posición basal para el gavial indio (Gavialis gangeticus) dentro de Crocodylia y una divergencia mesozoica entre Gavialis y todos los otros cocodrilos, varios conjuntos de datos moleculares recientes han argumentado a favor de una relación de grupo hermano entre Gavialis y el falso gavial indonesio (Tomistoma schlegelii) y una divergencia entre ellos no anterior al Terciario tardío. Se añadieron fósiles a una matriz de 164 caracteres morfológicos discretos y se sometieron a un análisis de parsimonia. Cuando la morfología se analizó por sí sola, Gavialis fue el taxón hermano de todos los otros cocodrilos existentes, independientemente de si se incluían o no los taxones ingroup fósiles, y una relación de grupo hermano entre Gavialis y Tomistoma fue significativamente menos parsimoniosa. En combinación con datos de secuencias y fragmentos de sitios de restricción publicados, Gavialis fue el taxón hermano de todos los otros cocodrilos vivos, pero la posición de Tomistoma dependió de la inclusión de taxones ingroup fósiles; con o sin fósiles, las topologías morfológicas y moleculares preferidas no fueron significativamente diferentes. Se pueden reconocer fósiles más cercanos a Gavialis que a Tomistoma en el Cretácico tardío, y parientes fósiles de Tomistoma son conocidos desde el Eoceno basal, indicando fuertemente una divergencia mucho antes del Terciario tardío. La comparación del tiempo mínimo de divergencia desde el registro fósil con diferentes medidas de distancia molecular indica heterogeneidad en la tasa evolutiva dentro de Crocodylia. Los fósiles contradicen fuertemente una divergencia post-oligocena entre Gavialis y cualquier otro cocodrilo vivo, pero la colocación filogenética de Gavialis se debe ver mejor como no resuelta.",
    url = "https://doi.org/10.1093/sysbio/46.3.479",
    doi = "10.1093/sysbio/46.3.479",
    openalex = "W1975343479",
    references = "openalexw337536883"
}

Lawrence M. Witmer, La evolución de la cavidad antorbital de los arcosaurios: Un estudio de reconstrucción de tejidos blandos en el registro fósil con un análisis de la función de la pneumatización, Memorias (Sociedad de Paleontología Vertebrada), Vol. 3, La evolución de la cavidad antorbital de los arcosaurios: Un estudio de reconstrucción de tejidos blandos en el registro fósil con un análisis de la función de la pneumatización (16 de abril de 1997), pp. 1-73

@article{doi1023073889342,
    author = "Witmer, Lawrence M.",
    title = "La evolución de la cavidad antorbital de los arcosaurios: Un estudio de reconstrucción de tejidos blandos en el registro fósil con un análisis de la función de la pneumatización",
    year = "1997",
    journal = "Memorias de la Sociedad de Paleontología Vertebrada",
    abstract = "Lawrence M. Witmer, La evolución de la cavidad antorbital de los arcosaurios: Un estudio de reconstrucción de tejidos blandos en el registro fósil con un análisis de la función de la pneumatización, Memorias (Sociedad de Paleontología Vertebrada), Vol. 3, La evolución de la cavidad antorbital de los arcosaurios: Un estudio de reconstrucción de tejidos blandos en el registro fósil con un análisis de la función de la pneumatización (16 de abril de 1997), pp. 1-73",
    url = "https://doi.org/10.2307/3889342",
    doi = "10.2307/3889342",
    openalex = "W3143969913"
}

@article{doi101016s0031018297001089,
    author = "Markwick, Paul",
    title = "Fósiles de cocodrilos como indicadores de los climas del Cretácico Tardío y el Cenozoico: implicaciones para el uso de datos paleontológicos en la reconstrucción del paleoclima",
    year = "1998",
    journal = "Palaeogeography Palaeoclimatology Palaeoecology",
    url = "https://doi.org/10.1016/s0031-0182(97)00108-9",
    doi = "10.1016/s0031-0182(97)00108-9",
    openalex = "W2092060384",
    references = "doi10100797814899503456, doi10100797894011125435, doi1010160031018265900131, doi101016003101829290096n, doi101016003192018990263x, doi1010160195667191900155, doi101017s0094837300006060, doi101029pa002i001p00001, doi1010719781486309702, doi101098rstb19930109, doi101126science19142321131, doi101126science24148691043, doi10113000917613198614535scaia20co2, doi101146annurevph57030195000441, doi102110pec88010071, doi1023071444927, doi1023071563593, doi1023073514444, doi1023073514548, doi1023073669094, doi102973odpprocsr1192001991, openalexw2983381470, openalexw575222456, spotila1973a"
}

Los Plesiosauria (Reptilia: Sauropterygia) son un grupo de reptiles marinos del Mesozoico conocido por abundante material, con especímenes descritos de todos los continentes. El grupo se originó muy cerca de la frontera Triásico-Jurásico y persistió hasta la extinción masiva del Cretácico final. Este estudio describe los resultados de un estudio cladístico basado en especímenes de los Plesiosauria, basado en el examen de 34 taxones puntuados para 166 caracteres morfológicos. Se encuentra que los Pliosauroidea son polifiléticos debido a la inclusión de los Polycotylidae; este segundo clado es en cambio un miembro de los Plesiosauroidea, y por lo tanto más estrechamente relacionado con los elasmosauros que con otros 'pliosauros'. Los caracteres de proporción corporal como la longitud del cuello y el tamaño de la cabeza son muy lábiles, con el plan corporal 'pliosauromorfo' evolucionando tres veces, mientras que cuellos extremadamente largos evolucionaron en dos clados. Los caracteres de todo el esqueleto apoyan estas relaciones, aunque los caracteres del techo del cráneo y el paladar son especialmente útiles. Por último, se nombra un nuevo género y especie, Hauffiosaurus zanoni, basado en material alemán de edad Toarciense.

@article{openalexw586972754,
    author = "O'Keefe, F. Robin",
    title = "A Cladistic Analysis and Taxonomic Revision of the Plesiosauria (Reptilia: Sauropterygia)",
    year = "2001",
    journal = "Collection of Biostatistics Research Archive",
    abstract = "Los Plesiosauria (Reptilia: Sauropterygia) son un grupo de reptiles marinos del Mesozoico conocido por abundante material, con especímenes descritos de todos los continentes. El grupo se originó muy cerca de la frontera Triásico-Jurásico y persistió hasta la extinción masiva del Cretácico final. Este estudio describe los resultados de un estudio cladístico basado en especímenes de los Plesiosauria, basado en el examen de 34 taxones puntuados para 166 caracteres morfológicos. Se encuentra que los Pliosauroidea son polifiléticos debido a la inclusión de los Polycotylidae; este segundo clado es en cambio un miembro de los Plesiosauroidea, y por lo tanto más estrechamente relacionado con los elasmosauros que con otros 'pliosauros'. Los caracteres de proporción corporal como la longitud del cuello y el tamaño de la cabeza son muy lábiles, con el plan corporal 'pliosauromorfo' evolucionando tres veces, mientras que cuellos extremadamente largos evolucionaron en dos clados. Los caracteres de todo el esqueleto apoyan estas relaciones, aunque los caracteres del techo del cráneo y el paladar son especialmente útiles. Por último, se nombra un nuevo género y especie, Hauffiosaurus zanoni, basado en material alemán de edad Toarciense.",
    url = "https://openalex.org/W586972754",
    openalex = "W586972754",
    references = "doi101017s009483730001191x, doi101093sysbio432278, doi101111j150239311987tb02026x, doi101127njgpa210199841, doi1023071005355, doi1023071292217, doi1023073514548, doi105281zenodo16228320, doi105281zenodo16435343, openalexw1959044725, openalexw3215057009"
}

Este volumen ilustrado de 2007 describe toda la flora y fauna de la famosa Formación Crato del Cretácico Inferior de Brasil, uno de los depósitos fósiles más importantes del mundo, que exhibe una preservación excepcional. Se abarca una amplia gama de invertebrados y vertebrados, incluidas secciones extensas sobre pterosaurios e insectos. Dos capítulos están dedicados a las plantas. Muchos de los capítulos incluyen descripciones de nuevas especies, re-descripciones y evaluaciones de taxones publicados en lugares oscuros, haciéndolos disponibles para una audiencia más amplia. Las descripciones fósiles se apoyan en explicaciones detalladas de la historia geológica del depósito y su contexto tectónico. Basándose en la experiencia de todo el mundo y en especímenes de las colecciones de museos más importantes, este libro constituye una referencia esencial para investigadores y entusiastas interesados en los fósiles del Mesozoico

@book{doi101017cbo9780511535512,
    author = "Martill, David M. and Bechly, Günter and Loveridge, Robert F.",
    title = "The Crato Fossil Beds of Brazil: Window into an Ancient World",
    year = "2007",
    abstract = "Este volumen ilustrado de 2007 describe toda la flora y fauna de la famosa Formación Crato del Cretácico Inferior de Brasil, uno de los depósitos fósiles más importantes del mundo, que exhibe una preservación excepcional. Se abarca una amplia gama de invertebrados y vertebrados, incluidas secciones extensas sobre pterosaurios e insectos. Dos capítulos están dedicados a las plantas. Muchos de los capítulos incluyen descripciones de nuevas especies, re-descripciones y evaluaciones de taxones publicados en lugares oscuros, haciéndolos disponibles para una audiencia más amplia. Las descripciones fósiles se apoyan en explicaciones detalladas de la historia geológica del depósito y su contexto tectónico. Basándose en la experiencia de todo el mundo y en especímenes de las colecciones de museos más importantes, este libro constituye una referencia esencial para investigadores y entusiastas interesados en los fósiles del Mesozoico",
    url = "https://doi.org/10.1017/cbo9780511535512",
    doi = "10.1017/cbo9780511535512",
    openalex = "W1575411947",
    references = "doi101002mmng20010040112, doi1010079783642143977, doi1010160031018279901639, doi101016s0031018203006436, doi101017s0094837300012331, doi10103821872, doi101038292051a0, doi10103831635, doi101038nature01342, doi101038nature01420, doi101038nature02855, doi101038nature03150, doi101038nature03996, doi101046j1365202820010270ex, doi10108002724634199810011114, doi10108002724634199910011201, doi101098rspb20042692, doi101126science23547931156, doi101126science27953581915, doi1012060003009020062970001tatol20co2, doi1016660022336020040780989dapftc20co2, doi1018590euscorpius2003vol2003iss111, doi1023071466954, doi1023073223017, doi10560219780801847806, doi105860choice405235, doi105962bhltitle4275, hasiotis1995termite, openalexw1486025919, openalexw1725516486, openalexw1900040508, openalexw193970361, openalexw2242001249, openalexw2786463731"
}

@article{sánchezhernández2007dinosaurs,
    author = "Sánchez-Hernández, Bárbara y Benton, Michael J. y Naish, Darren",
    title = "Dinosaurios y otros vertebrados fósiles del Jurásico Tardío y Cretácico Temprano del área de Galve, NE España",
    year = "2007",
    journal = "Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology",
    url = "https://doi.org/10.1016/j.palaeo.2007.01.009",
    doi = "10.1016/j.palaeo.2007.01.009",
    number = "1-2",
    openalex = "W1984900241",
    pages = "180-215",
    volume = "249",
    references = "doi101002mmng20020050114, doi1010160169534789901626, doi101046j10963642200200029x, doi101111j109636421998tb00569x, doi101126science13234331023, doi1023073889325, doi102475ajss31695411, doi102475ajss319111253, doi105281zenodo16171435, doi107312kiel11918, openalexw1594077233"
}

El primer esqueleto parcial de un dinosaurio estegosauriano fue descubierto en una cantera de ladrillos en Swindon, Reino Unido, en 1874. Desde entonces, se han descubierto numerosos restos estegosaurianos de Europa, América del Norte, África y Asia, y continúan siendo descubiertos regularmente. Los estegosaurios son conocidos desde el Jurásico Medio hasta el Cretácico Temprano; no se conoce evidencia definitiva del clado en depósitos más jóvenes. Los nuevos descubrimientos están mejorando nuestra comprensión de la biología de los estegosaurios y mostrando que los estegosaurios eran más diversos morfológicamente de lo que se pensaba anteriormente. Una nueva filogenia, que incluye todos los taxones estegosaurianos válidos, coincide en gran medida con estudios anteriores y muestra que la Dacentrurinae europea era el taxón hermano de Stegosaurus. La pobre resolución en la base de Stegosauria probablemente se debe a la naturaleza fragmentaria de muchos de los taxones chinos.

@article{doi101007s0001501000233,
    author = "Maidment, Susannah C. R.",
    title = "Stegosauria: una revisión histórica del registro fósil corporal y las relaciones filogenéticas",
    year = "2010",
    journal = "Swiss Journal of Geosciences",
    abstract = "El primer esqueleto parcial de un dinosaurio estegosauriano fue descubierto en una cantera de ladrillos en Swindon, Reino Unido, en 1874. Desde entonces, se han descubierto numerosos restos estegosaurianos de Europa, América del Norte, África y Asia, y continúan siendo descubiertos regularmente. Los estegosaurios son conocidos desde el Jurásico Medio hasta el Cretácico Temprano; no se conoce evidencia definitiva del clado en depósitos más jóvenes. Los nuevos descubrimientos están mejorando nuestra comprensión de la biología de los estegosaurios y mostrando que los estegosaurios eran más diversos morfológicamente de lo que se pensaba anteriormente. Una nueva filogenia, que incluye todos los taxones estegosaurianos válidos, coincide en gran medida con estudios anteriores y muestra que la Dacentrurinae europea era el taxón hermano de Stegosaurus. La pobre resolución en la base de Stegosauria probablemente se debe a la naturaleza fragmentaria de muchos de los taxones chinos.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s00015-010-0023-3",
    doi = "10.1007/s00015-010-0023-3",
    openalex = "W2042359143",
    references = "doi101016s0016699583800205, doi101126science16402435"
}

Resumen Evaluar la calidad del registro fósil es notoriamente difícil, y muchos intentos recientes han utilizado sustitutos de muestreo que pueden ser cuestionados. Por ejemplo, los recuentos de formaciones geológicas y las áreas de afloramiento estimadas podrían no ser defensibles como sustitutos de muestreo confiables: las formaciones geológicas son unidades de dimensiones enormemente variables que dependen de la heterogeneidad de las rocas y del contenido fósil (y por lo tanto no son independientes del registro fósil), y las áreas de afloramiento no siempre son proporcionales a la exposición de las rocas, probablemente un indicador más cercano de la disponibilidad de rocas. Se demuestra que en muchos casos los recuentos de formaciones siempre correlacionarán con los recuentos de fósiles, independientemente del grado de muestreo. En cualquier caso, no está claro que estos sustitutos proporcionen una buena estimación de lo que falta en la brecha entre el registro fósil conocido y la realidad; más bien, exploran principalmente la brecha entre los registros fósiles conocidos y potenciales. Además, el uso de métricas numéricas simples y únicas para corregir datos brutos a escala global o para modelar patrones impulsados por el muestreo podría ser prematuro. Quizás existen cuatro enfoques para explorar la incompletitud del registro fósil: (1) estudios a escala regional de la completitud geológica; (2) estudios a escala regional o de clado de la completitud del muestreo utilizando medidas integrales de muestreo, como el número de localidades o especímenes o la calidad de los fósiles; (3) métodos filogenéticos y de conteo de brechas; y (4) enfoques basados en modelos que comparan el muestreo como una de varias variables explicativas con medidas de cambio ambiental, individualmente y en combinación. Sugerimos que los paleontólogos, al igual que otros científicos, deben aceptar que sus datos son dispersos e incompletos, y utilizar métodos apropiados para abordar este problema en cada análisis. Lo único que importa es si los datos son adecuados para un estudio designado o no. Es poco probable que nunca surja una respuesta única a la pregunta de si el registro fósil está impulsado por la macroevolución o el megas sesgo debido a la variación temporal, geográfica y taxonómica en los datos.

@article{doi101144sp3586,
    author = "Benton, Michael J. y Dunhill, Alexander M. y Lloyd, Graeme T. y Marx, Felix G.",
    title = "Evaluando la calidad del registro fósil: perspectivas desde los vertebrados",
    year = "2011",
    journal = "Publicaciones Especiales de la Sociedad Geológica de Londres",
    abstract = "Resumen Evaluar la calidad del registro fósil es notoriamente difícil, y muchos intentos recientes han utilizado sustitutos de muestreo que pueden ser cuestionados. Por ejemplo, los recuentos de formaciones geológicas y las áreas de afloramiento estimadas podrían no ser defensibles como sustitutos de muestreo confiables: las formaciones geológicas son unidades de dimensiones enormemente variables que dependen de la heterogeneidad de las rocas y del contenido fósil (y por lo tanto no son independientes del registro fósil), y las áreas de afloramiento no siempre son proporcionales a la exposición de las rocas, probablemente un indicador más cercano de la disponibilidad de rocas. Se demuestra que en muchos casos los recuentos de formaciones siempre correlacionarán con los recuentos de fósiles, independientemente del grado de muestreo. En cualquier caso, no está claro que estos sustitutos proporcionen una buena estimación de lo que falta en la brecha entre el registro fósil conocido y la realidad; más bien, exploran principalmente la brecha entre los registros fósiles conocidos y potenciales. Además, el uso de métricas numéricas simples y únicas para corregir datos brutos a escala global o para modelar patrones impulsados por el muestreo podría ser prematuro. Quizás existen cuatro enfoques para explorar la incompletitud del registro fósil: (1) estudios a escala regional de la completitud geológica; (2) estudios a escala regional o de clado de la completitud del muestreo utilizando medidas integrales de muestreo, como el número de localidades o especímenes o la calidad de los fósiles; (3) métodos filogenéticos y de conteo de brechas; y (4) enfoques basados en modelos que comparan el muestreo como una de varias variables explicativas con medidas de cambio ambiental, individualmente y en combinación. Sugerimos que los paleontólogos, al igual que otros científicos, deben aceptar que sus datos son dispersos e incompletos, y utilizar métodos apropiados para abordar este problema en cada análisis. Lo único que importa es si los datos son adecuados para un estudio designado o no. Es poco probable que nunca surja una respuesta única a la pregunta de si el registro fósil está impulsado por la macroevolución o el megas sesgo debido a la variación temporal, geográfica y taxonómica en los datos.",
    url = "https://doi.org/10.1144/sp358.6",
    doi = "10.1144/sp358.6",
    openalex = "W2164544087",
    references = "doi10108008912969009386535, doi101098rspb20091845"
}

@book{doi105962bhltitle14790,
    author = "Dixon, Frederick",
    title = "La geología y los fósiles de las formaciones del Terciario y del Cretácico de Sussex",
    year = "2011",
    booktitle = "Biodiversity Heritage Library (Institución Smithsonian)",
    url = "https://doi.org/10.5962/bhl.title.14790",
    doi = "10.5962/bhl.title.14790",
    openalex = "W2146739757"
}

@book{doi105962bhltitle7529,
    author = "Owen, Richard",
    title = "A history of British fossil reptiles",
    year = "2011",
    url = "https://doi.org/10.5962/bhl.title.7529",
    doi = "10.5962/bhl.title.7529",
    openalex = "W1602457663"
}

Ensamblamos un conjunto de datos de 192 especies cuidadosamente seleccionadas—51 extintas y 141 existentes—y 976 apomorfías distribuidas entre 610 caracteres fenotípicos para investigar la filogenia de los Escamados («lagartos», incluyendo serpientes y amfisbenios). Estos datos nos permitieron inferir un árbol muy similar a los derivados de análisis morfológicos anteriores, pero con un mejor soporte para algunos clados clave. También hay varios elementos novedosos, algunos de los cuales plantean desviaciones sorprendentes de las ideas tradicionales sobre la evolución de los lagartos (por ejemplo, que los mosasaurios y los poliglifanodontios están en el tallo esclerogliso, en lugar de ser partes de la corona, y relacionados con los varanoides y teíidos, respectivamente). Los lagartos fósiles de cuerpo largo, con extremidades reducidas y «serpentinos»—notablemente los dibamios, amfisbenios y serpientes—han sido y continúan siendo la principal fuente de conflicto de caracteres en la filogenética morfológica de los escamados. Los lagartos carnívoros (especialmente serpientes, mosasaurios y varanoides) han demostrado ser un segundo lugar muy cercano. Se esperaba que los datos genéticos, presumiblemente menos afectados por la potencial convergencia adaptativa relacionada con la fósil, resolvieran estos conflictos. Aunque las filogenias genéticas recientes parecen hacerlo, también difieren radicalmente de cualquier filogenia basada en el fenotipo, especialmente para las divergencias de corona escamada más antiguas que ocurrieron durante la segunda mitad del Mesozoico. Nuestro estudio se basó en especímenes tradicionalmente preparados así como en escáneres de tomografía computarizada de alta resolución que ofrecieron un acceso sin precedentes a la anatomía craneal de los Escamados. Esto, junto con la inclusión de fósiles del tallo, proporcionó una muestra sin igual del fenotipo que nos permitió explorar más a fondo las incongruencias extremas entre las topologías moleculares y morfológicas para el árbol de la vida de los escamados. A pesar de esta extensa nueva base de datos, no pudimos encontrar soporte morfológico para la reorganización mayor de las divergencias profundas en los Escamados propuesta por estudios moleculares recientes. En cambio, nuestros datos apoyan fuertemente la misma topología fundamental sugerida por la mayoría de los estudios morfológicos anteriores—una división basal Iguania-Scleroglossa, una relación de grupo hermano entre Gekkota y Autarchoglossa, y la divergencia entre Anguimorpha y Scincomorpha—y documentan el grado extremo de homoplasia morfológica requerido por esas topologías moleculares.

@article{doi1033740140530101,
    author = "Gauthier, Jacques A. y Kearney, Maureen y Maisano, Jessica A. y Rieppel, Olivier y Behlke, Adam D.",
    title = "Ensamblando el Árbol de la Vida de los Escamados: Perspectivas desde el Fenotipo y el Registro Fósil",
    year = "2012",
    journal = "Boletín del Museo Peabody de Historia Natural",
    abstract = "Ensamblamos un conjunto de datos de 192 especies cuidadosamente seleccionadas—51 extintas y 141 existentes—y 976 apomorfías distribuidas entre 610 caracteres fenotípicos para investigar la filogenia de los Escamados («lagartos», incluyendo serpientes y amfisbenios). Estos datos nos permitieron inferir un árbol muy similar a los derivados de análisis morfológicos anteriores, pero con un mejor soporte para algunos clados clave. También hay varios elementos novedosos, algunos de los cuales plantean desviaciones sorprendentes de las ideas tradicionales sobre la evolución de los lagartos (por ejemplo, que los mosasaurios y los poliglifanodontios están en el tallo esclerogliso, en lugar de ser partes de la corona, y relacionados con los varanoides y teíidos, respectivamente). Los lagartos fósiles de cuerpo largo, con extremidades reducidas y «serpentinos»—notablemente los dibamios, amfisbenios y serpientes—han sido y continúan siendo la principal fuente de conflicto de caracteres en la filogenética morfológica de los escamados. Los lagartos carnívoros (especialmente serpientes, mosasaurios y varanoides) han demostrado ser un segundo lugar muy cercano. Se esperaba que los datos genéticos, presumiblemente menos afectados por la potencial convergencia adaptativa relacionada con la fósil, resolvieran estos conflictos. Aunque las filogenias genéticas recientes parecen hacerlo, también difieren radicalmente de cualquier filogenia basada en el fenotipo, especialmente para las divergencias de corona escamada más antiguas que ocurrieron durante la segunda mitad del Mesozoico. Nuestro estudio se basó en especímenes tradicionalmente preparados así como en escáneres de tomografía computarizada de alta resolución que ofrecieron un acceso sin precedentes a la anatomía craneal de los Escamados. Esto, junto con la inclusión de fósiles del tallo, proporcionó una muestra sin igual del fenotipo que nos permitió explorar más a fondo las incongruencias extremas entre las topologías moleculares y morfológicas para el árbol de la vida de los escamados. A pesar de esta extensa nueva base de datos, no pudimos encontrar soporte morfológico para la reorganización mayor de las divergencias profundas en los Escamados propuesta por estudios moleculares recientes. En cambio, nuestros datos apoyan fuertemente la misma topología fundamental sugerida por la mayoría de los estudios morfológicos anteriores—una división basal Iguania-Scleroglossa, una relación de grupo hermano entre Gekkota y Autarchoglossa, y la divergencia entre Anguimorpha y Scincomorpha—y documentan el grado extremo de homoplasia morfológica requerido por esas topologías moleculares.",
    url = "https://doi.org/10.3374/014.053.0101",
    doi = "10.3374/014.053.0101",
    openalex = "W2126709923",
    references = "doi101093nqs5vi146318i, doi101111j109636421978tb00376x, doi101126science2562999, doi105281zenodo16435343, openalexw78510971"
}

La historia biogeográfica de los pterosaurios ha recibido muy poca atención. Aquí, presentamos el primer análisis cuantitativo de la biogeografía de los pterosaurios basado en un método de parsimonia basado en eventos (Treefitter). Este enfoque se aplicó a un árbol filogenético que comprende las relaciones de 108 taxones de pterosaurios del grupo interno, abarcando todo el rango de la extensión estratigráfica y geográfica de este clado. Los resultados indican que no hay apoyo para el impacto de la vicarianza o la dispersión coherente en las distribuciones de los pterosaurios. Sin embargo, este grupo muestra niveles muy elevados de simpatria. Aunque los sesgos de muestreo y los problemas taxonómicos podrían haber elevado artificialmente la ocurrencia de la simpatria, argumentamos que nuestros resultados probablemente reflejan una señal biogeográfica genuina. Proponemos un modelo novedoso para explicar las distribuciones de los pterosaurios: los pterosaurios experimentaron una serie de eventos de dispersión 'sweep-stakes' (a través de barreras oceánicas en la mayoría de los casos), lo que resultó en el establecimiento de clusters simpátricos de taxones. El examen de las distribuciones espacio-temporales de las ocurrencias de pterosaurios indica que su registro fósil es extremadamente fragmentado. Por lo tanto, aunque es probable que haya información genuina sobre la diversidad de los pterosaurios y los patrones biogeográficos en el conjunto de datos actual, se requiere precaución en su interpretación.

@article{doi101080089129632014939077,
    author = "Upchurch, Paul y Andres, Brian y Butler, Richard J. y Barrett, Paul M.",
    title = "Análisis de la biogeografía de los pterosaurios: implicaciones para la historia evolutiva y la calidad del registro fósil de los primeros vertebrados voladores",
    year = "2014",
    journal = "Historical Biology",
    abstract = "La historia biogeográfica de los pterosaurios ha recibido muy poca atención. Aquí, presentamos el primer análisis cuantitativo de la biogeografía de los pterosaurios basado en un método de parsimonia basado en eventos (Treefitter). Este enfoque se aplicó a un árbol filogenético que comprende las relaciones de 108 taxones de pterosaurios del grupo interno, abarcando todo el rango de la extensión estratigráfica y geográfica de este clado. Los resultados indican que no hay apoyo para el impacto de la vicarianza o la dispersión coherente en las distribuciones de los pterosaurios. Sin embargo, este grupo muestra niveles muy elevados de simpatria. Aunque los sesgos de muestreo y los problemas taxonómicos podrían haber elevado artificialmente la ocurrencia de la simpatria, argumentamos que nuestros resultados probablemente reflejan una señal biogeográfica genuina. Proponemos un modelo novedoso para explicar las distribuciones de los pterosaurios: los pterosaurios experimentaron una serie de eventos de dispersión 'sweep-stakes' (a través de barreras oceánicas en la mayoría de los casos), lo que resultó en el establecimiento de clusters simpátricos de taxones. El examen de las distribuciones espacio-temporales de las ocurrencias de pterosaurios indica que su registro fósil es extremadamente fragmentado. Por lo tanto, aunque es probable que haya información genuina sobre la diversidad de los pterosaurios y los patrones biogeográficos en el conjunto de datos actual, se requiere precaución en su interpretación.",
    url = "https://doi.org/10.1080/08912963.2014.939077",
    doi = "10.1080/08912963.2014.939077",
    openalex = "W2040717419",
    references = "doi101016jcretres201302007"
}

Sauria es el grupo corona de Diapsida y se subdivide en Lepidosauromorpha y Archosauromorpha, comprendiendo un alto porcentaje de la diversidad de tetrapodos vivos y fósiles. La separación entre lepidosauromorfos y archosauromorfos (la divergencia cocodrilo-lagarto, o ave-lagarto) se considera uno de los puntos de calibración clave para los análisis moleculares de la filogenia de los tetrapodos. Los saurios tienen un registro fósil muy rico del Mesozoico y Cenozoico, pero su registro paleozoico tardío (Pérmico) es problemático. Varios especímenes pérmicos han sido referidos a Sauria, pero la afinidad filogenética de algunos de estos registros sigue siendo cuestionable. Aquí reexaminamos y revisamos todos estos especímenes, proporcionando nuevos datos sobre la evolución temprana de los saurios, incluida la osteohistología, y presentamos un nuevo conjunto de datos filogenéticos morfológicos. Apoyamos estudios anteriores que encuentran que no hay un registro pérmico válido para Lepidosauromorpha, y también rechazamos algunas de las referencias anteriores de especímenes pérmicos a Archosauromorpha. El archosauromorfo pérmico más informativo es Protorosaurus speneri del Pérmico Tardío medio de Europa Occidental. Un especímen históricamente problemático del Pérmico Tardío de Tanzania se redescribe y reidentifica como un nuevo género y especie de archosauromorfo basal: Aenigmastropheus parringtoni. El supuesto protorosaurio Eorasaurus olsoni del Pérmico Tardío de Rusia se recupera entre los Archosauriformes y puede ser el miembro más antiguo conocido del grupo, pero el apoyo filogenético para esta posición es bajo. La asignación de Archosaurus rossicus del Pérmico más reciente de Rusia al clado archosauromorfo Proterosuchidae es apoyada. Nuestra revisión sugiere una fecha mínima de calibración fósil para la separación cocodrilo-lagarto de 254,7 Ma. Las ocurrencias de archosauromorfos basales en las partes norte (30°N) y sur (55°S) de Pangea implican una distribución paleobiogeográfica más amplia para el grupo durante el Pérmico Tardío de lo que se apreciaba anteriormente. Las estrategias de crecimiento de los archosauromorfos tempranos parecen ser más diversas de lo que se sugirió anteriormente basándose en nuevos datos sobre la osteohistología de Aenigmastropheus.

@article{doi1371journalpone0089165,
    author = "Ezcurra, Martín D. y Scheyer, Torsten M. y Butler, Richard J.",
    title = "El Origen y la Evolución Temprana de Sauria: Reevaluando el Registro Fósil Saurio Pérmico y el Momento de la Divergencia Cocodrilo-Lagarto",
    year = "2014",
    journal = "PLoS ONE",
    abstract = "Sauria es el grupo corona de Diapsida y se subdivide en Lepidosauromorpha y Archosauromorpha, comprendiendo un alto porcentaje de la diversidad de tetrapodos vivos y fósiles. La separación entre lepidosauromorfos y archosauromorfos (la divergencia cocodrilo-lagarto, o ave-lagarto) se considera uno de los puntos de calibración clave para los análisis moleculares de la filogenia de los tetrapodos. Los saurios tienen un registro fósil muy rico del Mesozoico y Cenozoico, pero su registro paleozoico tardío (Pérmico) es problemático. Varios especímenes pérmicos han sido referidos a Sauria, pero la afinidad filogenética de algunos de estos registros sigue siendo cuestionable. Aquí reexaminamos y revisamos todos estos especímenes, proporcionando nuevos datos sobre la evolución temprana de los saurios, incluida la osteohistología, y presentamos un nuevo conjunto de datos filogenéticos morfológicos. Apoyamos estudios anteriores que encuentran que no hay un registro pérmico válido para Lepidosauromorpha, y también rechazamos algunas de las referencias anteriores de especímenes pérmicos a Archosauromorpha. El archosauromorfo pérmico más informativo es Protorosaurus speneri del Pérmico Tardío medio de Europa Occidental. Un especímen históricamente problemático del Pérmico Tardío de Tanzania se redescribe y reidentifica como un nuevo género y especie de archosauromorfo basal: Aenigmastropheus parringtoni. El supuesto protorosaurio Eorasaurus olsoni del Pérmico Tardío de Rusia se recupera entre los Archosauriformes y puede ser el miembro más antiguo conocido del grupo, pero el apoyo filogenético para esta posición es bajo. La asignación de Archosaurus rossicus del Pérmico más reciente de Rusia al clado archosauromorfo Proterosuchidae es apoyada. Nuestra revisión sugiere una fecha mínima de calibración fósil para la separación cocodrilo-lagarto de 254,7 Ma. Las ocurrencias de archosauromorfos basales en las partes norte (30°N) y sur (55°S) de Pangea implican una distribución paleobiogeográfica más amplia para el grupo durante el Pérmico Tardío de lo que se apreciaba anteriormente. Las estrategias de crecimiento de los archosauromorfos tempranos parecen ser más diversas de lo que se sugirió anteriormente basándose en nuevos datos sobre la osteohistología de Aenigmastropheus.",
    url = "https://doi.org/10.1371/journal.pone.0089165",
    doi = "10.1371/journal.pone.0089165",
    openalex = "W2018954165",
    references = "doi101002jmor10470, doi101016jannpal200803002, doi101016s0753396903000053, doi101098rstb19570003, doi101098rstb19830079, doi101144sp33415, doi1011861471214813208, doi101371journalpone0017114, doi10167102724634200727350asoitp20co2, doi1031610680390210, openalexw2261909166"
}

Los enfoques basados en filogenia pueden utilizarse para inferir las dinámicas de diversificación y la tasa y el patrón del cambio de rasgos. Aplicar estos análisis a datos fósiles a menudo requiere el escalado temporal de un cladograma de relaciones morfotaxonómicas. Aunque se han desarrollado varios métodos de escalado temporal para este propósito, la muestra incompleta del registro fósil puede distorsionar el aparente momento de la ramificación. No está claro qué tan bien reconstruyen los diferentes métodos de escalado temporal las verdaderas relaciones temporales o cómo podría afectar cualquier tal inexactitud a los análisis evolutivos basados en árboles. Desarrollé simulaciones basadas en procesos del registro fósil que permiten comparar árboles escalados temporalmente aproximados con árboles escalados temporalmente verdaderos. Utilicé este marco de simulación para probar el efecto de los métodos de escalado temporal en la fidelidad de varios análisis basados en árboles comúnmente aplicados, a través de una gama de condiciones de simulación. Cuando la fidelidad de los métodos de escalado temporal difería, el método de escalado temporal estocástico "cal3" con asignación ancestral produjo resultados preferibles. La estimación de tasas y modelos de evolución continua de rasgos fue particularmente sensible al sesgo de escenarios que forzaron la inserción de muchas longitudes de rama cortas, un sesgo que no se resuelve con ninguno de los métodos de escalado temporal considerados en todos los escenarios. El método de escalado temporal cal3 puede recomendarse como el método de escalado temporal preferido entre los probados, pero se debe tener precaución porque los análisis basados en árboles son propensos a sesgos fácilmente pasados por alto.

@article{doi10166613033,
    author = "Bapst, David W.",
    title = "Evaluación del efecto de los métodos de escalado temporal en los análisis basados en filogenia en el registro fósil",
    year = "2014",
    journal = "Paleobiology",
    abstract = "Los enfoques basados en filogenia pueden utilizarse para inferir las dinámicas de diversificación y la tasa y el patrón del cambio de rasgos. Aplicar estos análisis a datos fósiles a menudo requiere el escalado temporal de un cladograma de relaciones morfotaxonómicas. Aunque se han desarrollado varios métodos de escalado temporal para este propósito, la muestra incompleta del registro fósil puede distorsionar el aparente momento de la ramificación. No está claro qué tan bien reconstruyen los diferentes métodos de escalado temporal las verdaderas relaciones temporales o cómo podría afectar cualquier tal inexactitud a los análisis evolutivos basados en árboles. Desarrollé simulaciones basadas en procesos del registro fósil que permiten comparar árboles escalados temporalmente aproximados con árboles escalados temporalmente verdaderos. Utilicé este marco de simulación para probar el efecto de los métodos de escalado temporal en la fidelidad de varios análisis basados en árboles comúnmente aplicados, a través de una gama de condiciones de simulación. Cuando la fidelidad de los métodos de escalado temporal difería, el método de escalado temporal estocástico "cal3" con asignación ancestral produjo resultados preferibles. La estimación de tasas y modelos de evolución continua de rasgos fue particularmente sensible al sesgo de escenarios que forzaron la inserción de muchas longitudes de rama cortas, un sesgo que no se resuelve con ninguno de los métodos de escalado temporal considerados en todos los escenarios. El método de escalado temporal cal3 puede recomendarse como el método de escalado temporal preferido entre los probados, pero se debe tener precaución porque los análisis basados en árboles son propensos a sesgos fácilmente pasados por alto.",
    url = "https://doi.org/10.1666/13033",
    doi = "10.1666/13033",
    openalex = "W2121539896",
    references = "doi101098rspb20122526, doi101111j15585646201101447x, doi101371journalpone0031838"
}

@article{doi101016jcretres201506013,
    author = "Canudo, José Ignacio y Oms, Oriol y Vila, Bernat y Galobart, Àngel y Fondevilla, Víctor y Puértolas‐Pascual, Eduardo y Sellés, Albert G. y Cruzado‐Caballero, Penélope y Dinarès‐Turell, Jaume y Vicens, Enric y Castanera, Diego y Burrel, Laura y Estrada, Rita y Marmi, Josep y Blanco, Alejandro",
    title = "El registro fósil de dinosaurios del Maastrichtiano superior de los Pirineos meridionales y su contribución al tema del evento de extinción masiva Cretácico–Paleógeno",
    year = "2015",
    journal = "Cretaceous Research",
    url = "https://doi.org/10.1016/j.cretres.2015.06.013",
    doi = "10.1016/j.cretres.2015.06.013",
    openalex = "W835809690",
    references = "doi101371journalpone0115837"
}

@article{doi101016jcretres201506016,
    author = "Marmi, Josep y Blanco, Alejandro y Fondevilla, Víctor y Vecchia, Fabio M. Dalla y Sellés, Albert G. y Vicente, Alba y Martín‐Closas, Carles y Oms, Oriol y Galobart, Àngel",
    title = "The Molí del Baró-1 site, a diverse fossil assemblage from the uppermost Maastrichtian of the southern Pyrenees (north-eastern Iberia)",
    year = "2015",
    journal = "Cretaceous Research",
    url = "https://doi.org/10.1016/j.cretres.2015.06.016",
    doi = "10.1016/j.cretres.2015.06.016",
    openalex = "W1014154399",
    references = "doi101371journalpone0115837"
}

Sir Richard Owen (1804–92) acuñó el término 'Dinosauria' en 1842 para los restos de tres animales nombrados a partir de rocas del Jurásico Medio y Cretácico Temprano del sur de Inglaterra: Megalosaurus, Iguanodon y Hylaeosaurus. En su monografía sobre los Reptilia Wealden y Purbeck (publicada en cinco partes con nueve suplementos entre 1853–79) confirma la distintividad de este grupo recién reconocido, construyendo sobre trabajos anteriores de Gideon Mantell y otros. Owen también revisó los otros reptiles entonces conocidos de estas faunas del Cretácico Temprano, incluyendo tortugas, cocodrilos y lagartos. Este trabajo inició un gran interés en la fauna más temprana del Grupo de Caliza Purbeck del Cretácico, que sigue siendo una de las faunas de reptiles pequeños más diversas conocidas del Mesozoico, así como consolidando la importancia internacional del Grupo Wealden en los estudios de dinosaurios. La monografía sigue siendo un referente para muchas de las especies descritas, particularmente los cocodrilos y tortugas.

@misc{owen2015monograph,
    author = "Owen, Richard",
    title = "Monografía sobre los Reptilia Fósiles de las Formaciones Wealden y Purbeck",
    year = "2015",
    abstract = "Sir Richard Owen (1804–92) acuñó el término 'Dinosauria' en 1842 para los restos de tres animales nombrados a partir de rocas del Jurásico Medio y Cretácico Temprano del sur de Inglaterra: Megalosaurus, Iguanodon y Hylaeosaurus. En su monografía sobre los Reptilia Wealden y Purbeck (publicada en cinco partes con nueve suplementos entre 1853–79) confirma la distintividad de este grupo recién reconocido, construyendo sobre trabajos anteriores de Gideon Mantell y otros. Owen también revisó los otros reptiles entonces conocidos de estas faunas del Cretácico Temprano, incluyendo tortugas, cocodrilos y lagartos. Este trabajo inició un gran interés en la fauna más temprana del Grupo de Caliza Purbeck del Cretácico, que sigue siendo una de las faunas de reptiles pequeños más diversas conocidas del Mesozoico, así como consolidando la importancia internacional del Grupo Wealden en los estudios de dinosaurios. La monografía sigue siendo un referente para muchas de las especies descritas, particularmente los cocodrilos y tortugas.",
    url = "https://doi.org/10.1017/cbo9781316146286",
    doi = "10.1017/cbo9781316146286",
    openalex = "W2529555041"
}

El registro fósil es una fuente rica de información sobre la diversidad biológica en el pasado. Sin embargo, el registro fósil no solo es incompleto, sino que también tiene sesgos inherentes debido a factores geológicos, físicos, químicos y biológicos. Nuestro conocimiento de la vida pasada también está sesgado debido a las diferencias en los intereses académicos y aficionados y en los esfuerzos de muestreo. Como resultado, no todos los individuos o especies que vivieron en el pasado tienen la misma probabilidad de ser descubiertos en cualquier punto en el tiempo o el espacio. Para reconstruir las dinámicas temporales de la diversidad usando el registro fósil, el muestreo sesgado debe tenerse en cuenta explícitamente. Aquí, presentamos un enfoque que utiliza la variación en el número de veces que cada especie es observada en el registro fósil para estimar tanto el sesgo de muestreo como la riqueza verdadera. Llamamos a nuestra técnica TRiPS (Riqueza Verdadera estimada usando un modelo de muestreo de Poisson) y exploramos su robustez ante la violación de sus supuestos mediante simulaciones. Luego, nos aventuramos a estimar el sesgo de muestreo y la riqueza absoluta de especies de dinosaurios en las etapas geológicas del Mesozoico. Usando TRiPS, estimamos que 1936 (1543-2468) especies de dinosaurios vagaron por la Tierra durante el Mesozoico. También presentamos estimaciones mejoradas de las trayectorias de la riqueza de especies de los tres principales clados de dinosaurios: los saurópodomorfos, ornitiscios y terópodos, lo que genera dudas sobre el evento de extinción Jurásico-Cretácico y demuestra que todos los grupos de dinosaurios están sujetos a un considerable sesgo de muestreo a lo largo del Mesozoico.

@article{doi101098rstb20150219,
    author = "Starrfelt, Jostein y Liow, Lee Hsiang",
    title = "¿Cuántas especies de dinosaurios había? Sesgo fósil y riqueza verdadera estimados usando un modelo de muestreo de Poisson",
    year = "2016",
    journal = "Philosophical Transactions of the Royal Society B Biological Sciences",
    abstract = "El registro fósil es una fuente rica de información sobre la diversidad biológica en el pasado. Sin embargo, el registro fósil no solo es incompleto, sino que también tiene sesgos inherentes debido a factores geológicos, físicos, químicos y biológicos. Nuestro conocimiento de la vida pasada también está sesgado debido a las diferencias en los intereses académicos y aficionados y en los esfuerzos de muestreo. Como resultado, no todos los individuos o especies que vivieron en el pasado tienen la misma probabilidad de ser descubiertos en cualquier punto en el tiempo o el espacio. Para reconstruir las dinámicas temporales de la diversidad usando el registro fósil, el muestreo sesgado debe tenerse en cuenta explícitamente. Aquí, presentamos un enfoque que utiliza la variación en el número de veces que cada especie es observada en el registro fósil para estimar tanto el sesgo de muestreo como la riqueza verdadera. Llamamos a nuestra técnica TRiPS (Riqueza Verdadera estimada usando un modelo de muestreo de Poisson) y exploramos su robustez ante la violación de sus supuestos mediante simulaciones. Luego, nos aventuramos a estimar el sesgo de muestreo y la riqueza absoluta de especies de dinosaurios en las etapas geológicas del Mesozoico. Usando TRiPS, estimamos que 1936 (1543-2468) especies de dinosaurios vagaron por la Tierra durante el Mesozoico. También presentamos estimaciones mejoradas de las trayectorias de la riqueza de especies de los tres principales clados de dinosaurios: los saurópodomorfos, ornitiscios y terópodos, lo que genera dudas sobre el evento de extinción Jurásico-Cretácico y demuestra que todos los grupos de dinosaurios están sujetos a un considerable sesgo de muestreo a lo largo del Mesozoico.",
    url = "https://doi.org/10.1098/rstb.2015.0219",
    doi = "10.1098/rstb.2015.0219",
    openalex = "W2952205160",
    references = "doi101111brv12038"
}

Los pterosaurios, un grupo de arcosaurios voladores del Mesozoico, se han convertido en un punto focal para los debates sobre el impacto de los sesgos de muestreo en nuestra lectura del registro fósil, así como sobre la utilidad de los sustitutos de muestreo en las reconstrucciones de paleodiversidad. La completitud de los especímenes fósiles de pterosaurios en sí mismos podría proporcionar información adicional que no se captura en los sustitutos de muestreo existentes y podría arrojar nueva luz sobre la historia evolutiva del grupo. Aquí evaluamos la calidad del registro fósil de los pterosaurios mediante una métrica de completitud de caracteres basada en el número de caracteres filogenéticos que pueden ser puntuados para todos los esqueletos conocidos de 172 especies válidas, con valores de completitud promedio calculados para cada etapa geológica. El registro fósil de los pterosaurios se observa que está fuertemente influenciado por la ocurrencia y distribución de Lagerstätten. Los picos de completitud se correlacionan con los depósitos de Lagerstätten, y una correlación recuperada entre la completitud y la diversidad observada se vuelve no significativa cuando se excluyen las especies de Lagerstätten. Los intervalos anteriormente considerados como posibles eventos de extinción se muestran que carecen de Lagerstätten y exhiben valores de baja completitud: por lo tanto, la aparente baja diversidad en estos intervalos podría ser al menos en parte el resultado de una mala calidad del registro fósil. Una correlación positiva entre los patrones temporales de completitud de los pterosaurios del Cretácico y los aves demuestra además el papel prominente que tienen los depósitos de Lagerstätten en la preservación de organismos de cuerpo pequeño, contrastando con la falta de correlación con la completitud de los sauropodomorfos de cuerpo grande. Sin embargo, inesperadamente encontramos una fuerte correlación entre la completitud de sauropodomorfos y pterosaurios dentro del Triásico-Jurásico, pero no en el Cretácico, potencialmente relacionado con un cambio compartido en la preferencia ambiental y, por lo tanto, en el estilo de preservación a lo largo del tiempo. Este estudio destaca la importancia de comprender la relación entre varios controles tafonómicos al corregir por el sesgo de muestreo, y proporciona evidencia adicional para el papel prominente del muestreo en los patrones observados en la macroevolución de los pterosaurios.

@article{doi101111pala12225,
    author = "Dean, Christopher D. y Mannion, Philip D. y Butler, Richard J.",
    title = "El sesgo de preservación controla el registro fósil de los pterosaurios",
    year = "2016",
    journal = "Palaeontology",
    abstract = "Los pterosaurios, un grupo de arcosaurios voladores del Mesozoico, se han convertido en un punto focal para los debates sobre el impacto de los sesgos de muestreo en nuestra lectura del registro fósil, así como sobre la utilidad de los sustitutos de muestreo en las reconstrucciones de paleodiversidad. La completitud de los especímenes fósiles de pterosaurios en sí mismos podría proporcionar información adicional que no se captura en los sustitutos de muestreo existentes y podría arrojar nueva luz sobre la historia evolutiva del grupo. Aquí evaluamos la calidad del registro fósil de los pterosaurios mediante una métrica de completitud de caracteres basada en el número de caracteres filogenéticos que pueden ser puntuados para todos los esqueletos conocidos de 172 especies válidas, con valores de completitud promedio calculados para cada etapa geológica. El registro fósil de los pterosaurios se observa que está fuertemente influenciado por la ocurrencia y distribución de Lagerstätten. Los picos de completitud se correlacionan con los depósitos de Lagerstätten, y una correlación recuperada entre la completitud y la diversidad observada se vuelve no significativa cuando se excluyen las especies de Lagerstätten. Los intervalos anteriormente considerados como posibles eventos de extinción se muestran que carecen de Lagerstätten y exhiben valores de baja completitud: por lo tanto, la aparente baja diversidad en estos intervalos podría ser al menos en parte el resultado de una mala calidad del registro fósil. Una correlación positiva entre los patrones temporales de completitud de los pterosaurios del Cretácico y los aves demuestra además el papel prominente que tienen los depósitos de Lagerstätten en la preservación de organismos de cuerpo pequeño, contrastando con la falta de correlación con la completitud de los sauropodomorfos de cuerpo grande. Sin embargo, inesperadamente encontramos una fuerte correlación entre la completitud de sauropodomorfos y pterosaurios dentro del Triásico-Jurásico, pero no en el Cretácico, potencialmente relacionado con un cambio compartido en la preferencia ambiental y, por lo tanto, en el estilo de preservación a lo largo del tiempo. Este estudio destaca la importancia de comprender la relación entre varios controles tafonómicos al corregir por el sesgo de muestreo, y proporciona evidencia adicional para el papel prominente del muestreo en los patrones observados en la macroevolución de los pterosaurios.",
    url = "https://doi.org/10.1111/pala.12225",
    doi = "10.1111/pala.12225",
    openalex = "W2236071552",
    references = "doi101002mmng20010040112"
}

Estimar los tiempos de divergencia en filogenias es crítico en estudios paleontológicos y neontológicos. Los fósiles restringidos cronestratigráficamente son la única evidencia directa del tiempo absoluto de divergencia de especies. La calibración temporal estricta de filogenias basadas únicamente en fósiles proporciona estimaciones mínimas de divergencia, y se han propuesto varios métodos para estimar divergencias más allá de estos valores mínimos. Exploramos la utilidad de la estimación simultánea de la topología del árbol y los tiempos de divergencia utilizando tip-dating en BEAST en conjuntos de datos que consisten únicamente en fósiles, mediante relojes morfológicos relajados y priores de árbol de nacimiento-muerte que incluyen muestreo serial (BDSS) a una tasa constante a lo largo del tiempo. Comparamos los resultados de BEAST con los de los métodos tradicionales de máxima parsimonia (MP) e inferencia bayesiana sin datación (BI). Se utilizaron tres conjuntos de datos superpuestos que abarcan 250 millones de años de evolución de arcosauriformes que conducen a cocodrilos. El primer conjunto de datos se centra en Sauria tempranos (31 taxones, 240 caracteres), el segundo en Archosauria tempranos (76 taxones, 400 caracteres) y el tercero en Crocodyliformes (101 taxones, 340 caracteres). Para cada conjunto de datos se calcularon tres árboles calibrados en el tiempo (timetrees): un timetree de edad mínima con edades de nodos basadas en las primeras ocurrencias en el registro fósil; un timetree 'suavizado' utilizando un rango de tiempo añadido a la raíz que luego se promedia sobre internodos de longitud cero; y un timetree tip-dated. Las comparaciones dentro de los conjuntos de datos muestran que los timetrees suavizados y tip-dated proporcionan estimaciones similares. Solo cerca del nodo raíz las estimaciones de BEAST caen fuera del rango del timetree suavizado. El modelo de BEAST no es capaz de superar el muestreo limitado para estimar correctamente divergencias considerablemente más antiguas que las fechas de ocurrencia de fósiles muestreados. Por el contrario, los timetrees suavizados consistentemente proporcionan edades de nodos mucho más antiguas que las fechas estrictas o las estimaciones de BEAST para taxones hermanos morfológicamente conservadores cuando se sitúan en largas líneas fantasma. En este último caso, el modelo de reloj relajado parece estar moderando correctamente la estimación de la edad del nodo basada en la divergencia morfológica limitada. Las topologías son generalmente similares en todos los análisis, pero los árboles de BEAST para crocodyliformes difieren cuando los clados están profundamente anidados pero contienen taxones muy antiguos. Parece que la suposición de muestreo a tasa constante del prior de árbol BDSS influye en la inferencia de topología al desfavorecer ramas largas no muestreadas.

@article{doi101371journalpone0169885,
    author = "Turner, Alan H. y Pritchard, Adam C. y Matzke, Nicholas J.",
    title = "Enfoques empíricos y bayesianos para tiempos de divergencia basados únicamente en fósiles: Un estudio en tres clados de reptiles",
    year = "2017",
    journal = "PLoS ONE",
    abstract = "Estimar los tiempos de divergencia en filogenias es crítico en estudios paleontológicos y neontológicos. Los fósiles restringidos cronestratigráficamente son la única evidencia directa del tiempo absoluto de divergencia de especies. La calibración temporal estricta de filogenias basadas únicamente en fósiles proporciona estimaciones mínimas de divergencia, y se han propuesto varios métodos para estimar divergencias más allá de estos valores mínimos. Exploramos la utilidad de la estimación simultánea de la topología del árbol y los tiempos de divergencia utilizando tip-dating en BEAST en conjuntos de datos que consisten únicamente en fósiles, mediante relojes morfológicos relajados y priores de árbol de nacimiento-muerte que incluyen muestreo serial (BDSS) a una tasa constante a lo largo del tiempo. Comparamos los resultados de BEAST con los de los métodos tradicionales de máxima parsimonia (MP) e inferencia bayesiana sin datación (BI). Se utilizaron tres conjuntos de datos superpuestos que abarcan 250 millones de años de evolución de arcosauriformes que conducen a cocodrilos. El primer conjunto de datos se centra en Sauria tempranos (31 taxones, 240 caracteres), el segundo en Archosauria tempranos (76 taxones, 400 caracteres) y el tercero en Crocodyliformes (101 taxones, 340 caracteres). Para cada conjunto de datos se calcularon tres árboles calibrados en el tiempo (timetrees): un timetree de edad mínima con edades de nodos basadas en las primeras ocurrencias en el registro fósil; un timetree 'suavizado' utilizando un rango de tiempo añadido a la raíz que luego se promedia sobre internodos de longitud cero; y un timetree tip-dated. Las comparaciones dentro de los conjuntos de datos muestran que los timetrees suavizados y tip-dated proporcionan estimaciones similares. Solo cerca del nodo raíz las estimaciones de BEAST caen fuera del rango del timetree suavizado. El modelo de BEAST no es capaz de superar el muestreo limitado para estimar correctamente divergencias considerablemente más antiguas que las fechas de ocurrencia de fósiles muestreados. Por el contrario, los timetrees suavizados consistentemente proporcionan edades de nodos mucho más antiguas que las fechas estrictas o las estimaciones de BEAST para taxones hermanos morfológicamente conservadores cuando se sitúan en largas líneas fantasma. En este último caso, el modelo de reloj relajado parece estar moderando correctamente la estimación de la edad del nodo basada en la divergencia morfológica limitada. Las topologías son generalmente similares en todos los análisis, pero los árboles de BEAST para crocodyliformes difieren cuando los clados están profundamente anidados pero contienen taxones muy antiguos. Parece que la suposición de muestreo a tasa constante del prior de árbol BDSS influye en la inferencia de topología al desfavorecer ramas largas no muestreadas.",
    url = "https://doi.org/10.1371/journal.pone.0169885",
    doi = "10.1371/journal.pone.0169885",
    openalex = "W2587225768",
    references = "doi10166612089"
}

Los fósiles proporcionan nuestra única ventana directa a los eventos evolutivos del pasado remoto. Incorporarlos en las hipótesis filogenéticas de clados vivos puede ayudar a calibrar temporalmente las divergencias, así como elucidar las dinámicas macroevolutivas. Sin embargo, el efecto que los fósiles tienen sobre la reconstrucción filogenética a partir de la morfología sigue siendo controvertido. Las consecuencias de incorporar explícitamente las edades estratigráficas de los fósiles utilizando inferencia con datación en la punta también son poco claras. Aquí, utilizamos simulaciones para evaluar el rendimiento de los métodos de inferencia en diferentes niveles de muestreo de fósiles y datos faltantes. Nuestros resultados muestran que los taxones fósiles mejoran el análisis filogenético de conjuntos de datos morfológicos, incluso cuando son altamente fragmentarios. Independientemente del método de inferencia, los fósiles mejoran la precisión de las filogenias y aumentan el número de nodos resueltos. También inducen el colapso de relaciones antiguas y altamente inciertas que tienden a resolverse incorrectamente cuando solo se muestrean taxones existentes. Además, los análisis con datación en la punta bajo el proceso de nacimiento y muerte fosilizado superan a los métodos de inferencia sin datación, demostrando que las edades estratigráficas de los fósiles contienen información filogenética vital. Los fósiles ayudan a extraer las señales filogenéticas verdaderas de la morfología, un efecto mediado tanto por su morfología distintiva como por su información temporal, y su incorporación en la filogenética de evidencia total es necesaria para reconstruir fielmente la historia evolutiva.

@article{doi101098rspb20210044,
    author = "Koch, Nicolás Mongiardino y Garwood, Russell J. y Parry, Luke A.",
    title = "Los fósiles mejoran los análisis filogenéticos de caracteres morfológicos",
    year = "2021",
    journal = "Proceedings of the Royal Society B Biological Sciences",
    abstract = "Los fósiles proporcionan nuestra única ventana directa a los eventos evolutivos del pasado remoto. Incorporarlos en las hipótesis filogenéticas de clados vivos puede ayudar a calibrar temporalmente las divergencias, así como elucidar las dinámicas macroevolutivas. Sin embargo, el efecto que los fósiles tienen sobre la reconstrucción filogenética a partir de la morfología sigue siendo controvertido. Las consecuencias de incorporar explícitamente las edades estratigráficas de los fósiles utilizando inferencia con datación en la punta también son poco claras. Aquí, utilizamos simulaciones para evaluar el rendimiento de los métodos de inferencia en diferentes niveles de muestreo de fósiles y datos faltantes. Nuestros resultados muestran que los taxones fósiles mejoran el análisis filogenético de conjuntos de datos morfológicos, incluso cuando son altamente fragmentarios. Independientemente del método de inferencia, los fósiles mejoran la precisión de las filogenias y aumentan el número de nodos resueltos. También inducen el colapso de relaciones antiguas y altamente inciertas que tienden a resolverse incorrectamente cuando solo se muestrean taxones existentes. Además, los análisis con datación en la punta bajo el proceso de nacimiento y muerte fosilizado superan a los métodos de inferencia sin datación, demostrando que las edades estratigráficas de los fósiles contienen información filogenética vital. Los fósiles ayudan a extraer las señales filogenéticas verdaderas de la morfología, un efecto mediado tanto por su morfología distintiva como por su información temporal, y su incorporación en la filogenética de evidencia total es necesaria para reconstruir fielmente la historia evolutiva.",
    url = "https://doi.org/10.1098/rspb.2021.0044",
    doi = "10.1098/rspb.2021.0044",
    openalex = "W3158579090",
    references = "doi101093sysbiosyw107, doi101111bij12746"
}

@article{doi1010800891296320252594006,
    author = "Lerzo, Lucas Nicolás",
    title = "El fósil perdido del primer rebbachisáurido descubierto: reevaluación de Nopcsaspondylus alarconensis (Diplodocoidea, Sauropoda)",
    year = "2026",
    journal = "Historical Biology",
    url = "https://doi.org/10.1080/08912963.2025.2594006",
    doi = "10.1080/08912963.2025.2594006",
    openalex = "W7123552983",
    references = "doi10268791518"
}