San Agustín sobre permitir que la ciencia informe nuestra interpretación de la creación tal como se da en la Escritura

Publicación del mes: febrero de 2008

por
Vance McAlister (VBM) 

Asunto:    | Alright, Ray, here is a full analysis of Augustine for you
Fecha:     | 31 Jan 2008
Message-ID: | 13q4jn2rqu3m157@corp.supernews.com

No es una búsqueda de citas, sino un análisis completo y minucioso de su pensamiento íntegro sobre cómo leer el Génesis y la relación entre la fe y la ciencia. No hay cita para el ensayo, ya que yo lo escribí:

¿Qué dice Agustín respecto a las posturas contradictorias sobre la Escritura? ¿Qué pensaba sobre permitir que la ciencia informe nuestra interpretación? ¿Cómo leyó, en última instancia, las historias de la Creación?

Veamos lo que dice Agustín:

Primero, aquí está su declaración más famosa sobre este tema y no creo que Agustín pudiera haber hablado de manera más oportuna para el debate actual si estuviera aquí con nosotros ahora:

"39. Por lo general, incluso un no cristiano sabe algo sobre la tierra, el cielo y los demás elementos de este mundo, sobre el movimiento y la órbita de las estrellas e incluso su tamaño y posiciones relativas, sobre los eclipses predecibles del sol y la luna, los ciclos de los años y las estaciones, sobre el tipo de animales, arbustos, piedras y demás, y este conocimiento lo tiene como seguro por la razón y la experiencia. Ahora, para un infiel es vergonzoso y peligroso oír a un cristiano, presumiblemente dando el significado de la Sagrada Escritura, hablar tonterías sobre estos temas; y debemos tomar todos los medios para evitar una situación tan embarazosa, en la que se muestra una inmensa ignorancia en un cristiano y lo ridiculizan por ello. La vergüenza no es tanto que se ridiculice a una persona ignorante, sino que los que están fuera del hogar de la fe piensen que nuestros escritores sagrados sostenían tales opiniones y que, para gran pérdida de aquellos por cuya salvación nos afanamos, los escritores de nuestra Escritura sean criticados y rechazados como hombres no instruidos. Si encuentran a un cristiano equivocado en un campo que ellos mismos conocen bien y lo oyen manteniendo sus necias opiniones sobre nuestros libros, ¿cómo van a creer esos libros en asuntos que conciernen a la resurrección de los muertos, la esperanza de la vida eterna y el reino del cielo, cuando piensan que sus páginas están llenas de falsedades sobre hechos que ellos mismos han aprendido de la experiencia y de la luz de la razón? Explicadores imprudentes e incompetentes de la Sagrada Escritura causan gran molestia y dolor a sus hermanos más sabios cuando quedan atrapados en una de sus engañosas falsas opiniones y son increpados por quienes no están sujetos a la autoridad de nuestros libros sagrados. Porque entonces, para defender sus afirmaciones totalmente tontas y claramente falsas, recurrirán a la Sagrada Escritura como prueba y aun recitarán de memoria muchos pasajes que piensan que apoyan su posición, aunque "ni entienden lo que dicen ni las cosas sobre las que hacen su afirmación."

Luego, muestra la adecuada humildad sobre este proceso interpretativo del que todos podemos aprender, y reconoce que la redacción de Génesis NO se hizo con un sentido que fuera "obvio" o "llano", sino "oscuro":

"40. Con estos hechos en mente, he trabajado y expuesto las declaraciones del Libro del Génesis de diversas maneras según mi capacidad; y, al interpretar palabras que se han escrito de modo oscuro con el propósito de estimular nuestro pensamiento, no me he apresurado a tomar partido por una de las interpretaciones frente a una rival que podría ser mejor. He pensado que cada uno, de acuerdo con sus aptitudes de comprensión, debe escoger la interpretación que puede comprender. . . ."

Esto parece estar en marcada contraposición con la polémica y el dogmatismo actual que vemos hoy.

Aquí hay una declaración general del Libro 1, Capítulo 19 de su libro sobre Génesis:

"38. Supongamos que, al explicar las palabras, "Y Dios dijo: 'Que exista la luz', y se hizo la luz", un hombre piensa que era luz material la que se hizo, y otro que era luz espiritual. En cuanto a la existencia real de luz espiritual en una criatura espiritual, nuestra fe no deja ninguna duda; en cuanto a la existencia de luz material, celeste o supraceleste, incluso antes de los cielos, una luz que pudo haber sido seguida por la noche, no habrá nada en tal suposición contrario a la fe hasta que una verdad infalible nos demuestre lo contrario. Y si eso llegara a ocurrir, esta enseñanza nunca estuvo en la Sagrada Escritura sino que fue una opinión propuesta por el hombre por su ignorancia. . . . "

Esto es lo que creo que Agustín está diciendo aquí: cuando leemos un texto en particular, a menudo dos personas estarán de acuerdo en que hay una verdad espiritual o teológica particular, basada en nuestra fe, pero pueden diferir en que se pretendía también un hecho literal. Debemos, entonces, acordar en la verdad teológica. En cuanto a la verdad material, no hay problema en aceptar esto también, a menos y hasta que haya evidencia que muestre que no puede ser la lectura correcta. Cuando eso sucede, sabemos que la interpretación material nunca formó parte de la Escritura desde el principio.


Luego, en el Capítulo 21, afirma que si el científico presenta evidencia fiable sobre la naturaleza, entonces podemos estar seguros de que encaja con lo que realmente dice la Escritura:

"Cuando ellos [el no creyente] son capaces, con evidencia fiable, de probar algún hecho de la ciencia física, mostraremos que no contradice nuestra Escritura."

Y creo que este es un punto esencial. Nosotros, como cristianos, no debemos NEGAR la evidencia cuando es fiable; debemos mostrarles, en cambio, cómo encaja con la Escritura, para que no intenten utilizar su evidencia para refutar la Escritura. Con demasiada frecuencia nuestra reacción inmediata es "eso es contrario a la Escritura", cuando en realidad queremos decir "eso es contrario a cómo siempre he leído la Escritura". Quizá en su lugar, deberíamos considerar preguntar "si eso era correcto, sabiendo que la Escritura también es correcta, ¿cómo podrían actuar juntas?"

San Agustín también discute los otros tres factores a considerar en la interpretación: 1) la intención del autor, 2) si es coherente con la Escritura y la fe, y 3) si estos otros dos no son posibles de determinar, una interpretación que nuestra fe exige.

"Cuando leemos los libros inspirados a la luz de esta amplia variedad de doctrinas verdaderas que se derivan de unas pocas palabras y se basan en la base firme de la fe católica, escojamos aquella que claramente parezca el significado que pretendía el autor. Pero si esto no está claro, entonces al menos escojamos una interpretación acorde con el contexto de la Escritura y en armonía con nuestra fe. Pero si el significado no puede estudiarse y juzgarse por el contexto de la Escritura, al menos escojamos solo aquella que nuestra fe demande."

Aquí se exponen algunas verdades muy importantes.

Primero, reconoce que a menudo de un texto dado pueden surgir una amplia variedad de doctrinas posibles y discutibles. Esto va contra la idea de que el verdadero significado es siempre "obvio" o "llano".

Segundo, no siempre está claro cuál era la intención del autor.

Tercero, es posible que ni siquiera sea posible determinar el significado a partir del propio contexto de la Escritura. Eso apunta al hecho de que en ocasiones es necesario considerar evidencia y argumentación fuera de la Escritura.

Por último, entre interpretaciones en competencia, debemos elegir la que exija nuestra fe. Así, para mí, si encuentro la evidencia contra una lectura histórica literal del Génesis de tal modo que mi fe exige una lectura figurativa, y no contradice a los otros factores, esa es la que debo seguir.

Agustín también advierte sobre el grave peligro de leer literalmente un texto que estaba destinado a leerse de modo no literal:

"Desde el comienzo, debes ser muy cuidadoso para no tomar una expresión figurada literalmente. Lo que el apóstol dice se refiere a este problema: "porque la letra mata, pero el espíritu da vida". Es decir, cuando aquello que se dice de manera figurada se toma como si fuera literal, se entiende carnalmente [carnalia]. Ninguna cosa puede llamarse más apropiadamente la muerte del alma que aquella condición en la que lo que nos distingue de las bestias, que es el entendimiento, es sometido a la carne en el paso de la letra" [hoc est, intelligentia carni subjicitur sequndo litteram] (De la doctrina cristiana 3.5).

Así, con todas estas reglas e indicios interpretativos establecidos, ¿cómo terminó Agustín leyendo las historias de la Creación en Génesis? Al final, Agustín rechazó la idea de una creación literal de seis días y creyó que la Creación ocurrió en un instante, pero que no todo estaba presente inmediatamente. En su lugar, Dios sembró "semillas seminales" en Su creación de muchas cosas que se desarrollarían más tarde. Como resumió un escritor:

Agustín vio tres fases de la creación: las "formas inmutables en la Palabra de Dios", las "semillas seminales" creadas en el instante de la creación y un "brotamiento" posterior en el curso del tiempo.

Algunos se confunden sobre lo que realmente creía, porque lo expresó casi tan oscuramente como lo hace Génesis. Señala que el texto trata los "seis días" de la creación (lo que es verdadero, eso SÍ está en el texto; la cuestión es si se lee literalmente o en sentido figurado); luego menciona que el texto también lo describe como hecho "todo juntamente". Luego explica por qué allí estaba el motivo de los "seis días": para el beneficio de la comprensión de los lectores en general del proceso. Dijo que algunos podrían no ser capaces de comprender el concepto de Dios creando todas las cosas al mismo tiempo, así que eligió describirlo en su lugar como un proceso paso a paso, estableciendo los seis días figurados.

Aquinas discutió la visión de Agustín sobre la creación inmediata, y la contrastó con la visión de otros comentaristas de que los seis días eran literales. En su Summa, dijo: "Así como para no sesgar ninguna de las dos posturas, debemos atender a las razones de ambas."

Con las palabras de Louis Berkhof, Agustín "parecía claramente inclinado a pensar que Dios creó todas las cosas en un instante de tiempo, y que la noción de los días se introdujo simplemente para ayudar a la inteligencia finita." Al mirar las propias palabras de Agustín, tomadas de su comentario al Génesis, leemos: "En esta narración de la creación, la Sagrada Escritura ha dicho del Creador que completó Sus obras en seis días, y en otra parte, sin contradecir esto, se ha escrito de ese mismo Creador que creó todas las cosas juntas... ¿Por qué, entonces, fue necesario que se expusieran seis días distintos uno tras otro en la narración? La razón es que aquellos que no pueden comprender el significado del texto, "Él creó todas las cosas juntas", no pueden comprender el significado de la Escritura a menos que la narración progrese lenta y gradualmente. Porque tanto ese texto de la Escritura que narra las obras de Dios según los días mencionados arriba, como ese texto de la Escritura que dice que Dios creó todas las cosas juntas, son verdaderos."

Así, Agustín no pensaba que los seis días de la Creación fueran históricos en sentido literal, pero seguían siendo VERDADEROS. Y creo que eso es un punto crucial. No hace falta creer que el texto sea una narrativa histórica literal estricta para creer que es VERDADERO e incluso INFALIBLE. Es verdadero en el sentido de que realmente transmite lo que Dios quiso transmitir, un método para que comprendamos y retengamos las grandes verdades de la obra creadora de Dios. Si no ESTÁ DESTINADO a ser una narrativa histórica literal, entonces sigue siendo VERDADERO incluso si no es una narrativa histórica literal.

Y, en última instancia, Agustín argumenta por cierta flexibilidad al leer tal Escritura:

"37. En asuntos que son oscuros y están muy fuera de nuestra visión, incluso en aquellos que podemos encontrar tratados en la Sagrada Escritura [y recuerden, aquí está hablando de Génesis], diferentes interpretaciones a veces son posibles sin detrimento de la fe que hemos recibido. En tal caso, no debemos precipitar y tomar tan rápidamente y tan firmemente partido por una sola postura de modo que, si un progreso ulterior en la búsqueda de la verdad debilita con justicia esa posición, nosotros caigamos también con ella. Eso sería luchar no por la enseñanza de la Sagrada Escritura sino por la nuestra propia, queriendo que su enseñanza se conforme a la nuestra, mientras que nosotros deberíamos querer lo contrario: que la nuestra se conforme a la de la Sagrada Escritura."

Creo que esto lo expresa perfectamente:

1. Cuando las Escrituras no son cristalinas (y él ya dijo que en Génesis NO lo son), hay interpretaciones diferentes que son posibles.

2. NO deberíamos tomar una postura en una interpretación de tal modo que, si se demuestra errónea, nuestra fe se resienta. Y si ni siquiera deberíamos mantener en privado una interpretación de ese modo, definitivamente no deberíamos enseñarla.

3. Señala que una búsqueda ulterior de la verdad PUEDE socavar una posición, lo que indica, una vez más, que cree que debemos incorporar la evidencia de la naturaleza a nuestro proceso interpretativo.

4. Que aferrarse a una interpretación frente a la evidencia NO es luchar por la Sagrada Escritura, sino por nuestra interpretación personal. Más bien, luego de considerar todos estos factores interpretativos (que incluyen la evidencia de la naturaleza), deberíamos ADECUAR nuestras creencias a esa interpretación correcta.

En conjunto, creo que el mensaje de este repaso de Agustín es que debemos evitar el dogmatismo en estos asuntos no esenciales, ya que hay gran peligro en hacerlo. Adoptar una postura dogmática de "esto o aquello" puede ser una piedra de tropezón para los no creyentes e incluso para otros cristianos, y también puede dañar nuestra propia fe. Defiendo la lucha por la verdad, pero elijamos nuestras batallas con prudencia.

[Volver a las publicaciones del mes de 2008]