Subject:    | Simon Blackburn tautology
Date:       | 28 Jan 2012
Message-ID: | 8dfea0be-2d92-43ad-b659-c8f9942c78b0@o12g2000vbd.googlegroups.com

bueno, no exactamente lo mismo, pero según tus estándares normales de distorsionar lo que la gente dice, está relativamente cerca

> rephrase: ... an act is wrong when such acts are disallowed by some
> principle that ..... are not reasonably rejectable....

Y aquí vamos otra vez: si eliminamos arbitrariamente palabras de lo que alguien dice, de pronto significa algo diferente. Si una receta dice que para hornear un pastel necesitas harina, agua y huevos, entonces Backspace "reescribiría" esto como: para hacer un pastel,... necesitas huevos", y luego se quejaría al autor de que, aunque puso los huevos en el horno como se describe, no salió ningún pastel.

> rephrase: ... an act is wrong when such acts are disallowed ....
>
> rephrase: ... an act is wrong when disallowed ....
>
> rephrase: ... something is wrong when disallowed ....
>
> final tautological bafoonism: When we define something as
> wrong then it means it isn't allowed.

Último testimonio falso de Backspace (quién le concedió una exención del noveno mandamiento), ya que la frase no se parece en lo más mínimo a la cita original.

"un acto es incorrecto justo cuando tales actos están prohibidos por algún principio..."

¿Qué significa esto? Esencialmente, es una afirmación en apoyo de la libertad. Dice que la suposición por defecto es que los actos no son incorrectos o prohibidos. Uno puede disentir de eso, y dictadores de todo tipo a menudo lo hacen (todo está prohibido salvo que se permita), pero esta es la primera parte con contenido de la cita.

De esto se deriva una asignación de la carga de la prueba: cuando se disputa si un acto es correcto o incorrecto, la carga de la prueba recae en la parte que declara que el acto es incorrecto.

¿Cómo puede esa parte descargar esa carga de prueba? Eso se desprende de la segunda parte de la cita: " prohibido por algún principio que es optimific, universalmente volible y no razonablemente rechazable".

Así que si sostienes que un acto es incorrecto, el solo hecho de decir que tú piensas eso, o de que tienes el poder de castigar a quien lo haga, no es suficiente. Lo que funciona no es fuerte no hace correcto. En cambio, tienes que dar una razón.

Primero, esa razón tiene que tener la forma sintáctica de un principio, es decir, una declaración general. "No me gusta" no es suficiente (esto distingue este enfoque de ciertas formas de emotivismo, y por eso tiene contenido: la gente puede y suele disentir de ese requisito, ni es obvio ni tautológico).

Pero no cualquier principio sirve: tiene que cumplir tres condiciones a la vez;

- tu razón tiene que ser optimific. Es decir, si tu argumento se acepta y el acto queda prohibido, la suma de la felicidad humana debe aumentar. Si ese es el caso, hay una pregunta empírica que debe resolverse en cada caso individual. De nuevo, la persona que argumenta que el acto está prohibido tiene la carga de la prueba y debe aportar una (teoría falsable) de por qué prohibir el acto aumenta la felicidad humana. Por ejemplo, no puedo, por ejemplo, decirle a mi vecino que no use camisas rojas, porque no puedo probar que en un mundo sin camisas rojas, todo el mundo estaría, ceteris paribus, mejor. Sin embargo sí puedo pedirle que baje un poco la música, ya que su pérdida marginal de disfrute se compensa demostrablemente con el aumento de felicidad de todos los vecinos que no pueden dormir.

- esto, sin embargo, no es suficiente. Además de ser optimific, el principio también tiene que ser universalmente volible (esto combina esencialmente el utilitarismo de Bentham con la deontología kantiana). En otras palabras, solo puedo afirmar que un acto está prohibido si la misma prohibición se aplica también a mí (y a todos los demás). Así que no puedo decirle a mi vecino que me entregue todo su dinero, aunque eso me hiciera más feliz que a él (cumple la condición 1), porque no querría universalizar ese principio y luego entregar el dinero a otra persona.

La tercera condición es que mi principio no debe ser "razonablemente rechazable". Esta condición es de una naturaleza un poco diferente de las otras dos. De nuevo es una asignación de carga de prueba. Si he mostrado que una prohibición de un acto es optimific y universalizable, de momento he descargado mi carga de prueba. Ahora tenemos al menos buenas razones para creer que el mundo sería de hecho un mejor lugar si la acción en cuestión quedara prohibida.

PERO esta afirmación aún puede ser falsada. Una de las formas que discutimos arriba: tal vez en realidad no sea optimific; eso es una cuestión empírica, verificable. La tercera condición permite una segunda forma de falsar una prohibición: argumentando que existen buenas razones para hacer una excepción a la regla. Podemos, por ejemplo, discutir si fue incorrecto que Joe matara a Jane. Mi argumento sería que, puesto que matar provoca dolor, un mundo sin asesinato es uno donde la felicidad de la gente aumenta en conjunto (condición 1 cumplida). También sostengo que es universalmente volible: no solo Joe debería abstenerse de matar, sino también yo y todos los demás. No parece seguir ninguna contradicción. Eso significa que la condición 2 está cumplida.

En este punto podemos concluir provisionalmente que el acto de Joe fue incorrecto. Pero él tiene una respuesta de contraargumento bajo la condición tres: ahora puede argumentar que había una buena razón para rechazar la aplicación del principio a su situación. Un ejemplo típico sería si alega legítima defensa. Entonces tiene que mostrar, otra vez, que la excepción de la legítima defensa puede expresarse en forma de un principio, que es optimific y universalizable, dando como resultado un principio refinado.

Usaremos otro ejemplo. Arriba insinué que la mentira constante de Backspace sobre las personas al poner en su boca palabras que no dijeron es moralmente incorrecta. Bajo la idea propuesta en la cita, ahora tengo la carga de la prueba. Hay muchas teorías éticas distintas que son incompatibles con lo que exige la cita, lo que significa que no puede ser tautológica. En particular, no basta con que señale que la mayoría de las culturas están en contra de mentir (argumento de consenso moral, no exigido/cubierto por la cita), que Dios prohíbe testificar falsamente (argumento de autoridad, no cubierto por la cita) o que tengo una fuerte intuición moral (no cubierto por la cita).

Así, lejos de ser una tautología, el enfoque de la cita es incompatible con (puede ser falsado por) varias otras teorías éticas.

Lo que la cita exige de mí es, en cambio, mostrar que una prohibición general de mentir sobre personas es optimific, es decir, que ceteris paribus la gente es más feliz cuando nadie miente sobre alguien ni ataca su reputación mediante mentiras. Hacería esta afirmación. La reputación personal importa a la gente y les da una razón para comportarse de buena manera. Si las mentiras sobre ellos son tan comunes como la verdad, desaparece un incentivo importante para la conducta benevolente. También causa daño al individuo, y también a la gente que cambia su comportamiento hacia alguien por las mentiras difundidas sobre esa persona (la misrepresentación de Parfit por parte de Backspace, si la creyera verdadera, podría privarme del disfrute de leer un buen libro).

La prohibición de mentir también puede universalizarse: en general está mal mentir, no solo para Backspace, sino para todos. De hecho, por eso Kant usa la mentira y la prohibición de mentir como ejemplo para ilustrar el imperativo categórico: no podemos desear vivir en un mundo donde todo el mundo mienta todo el tiempo, porque ya no podríamos coordinar nuestras acciones en absoluto.

Con eso he cumplido mi carga de prueba, y ahora le correspondería a Backspace encontrar buenas razones por las que su acción debería estar exenta del principio.

> This tautological banality by Blackburn

Solo un punto menor. La cita ni siquiera es de Blackburn. Es Blackburn informando lo que escribió Parfit: el artículo es una reseña de libro.