Asunto:    | Cómo se determinan los fósiles transicionales
Fecha:       | 10 Jul 2012
Message-ID: | 34074dea-0d98-4662-bf91-5083f689614a@googlegroups.com

> Hawks:
> "No deberíamos introducir principios taxonómicos en el > lenguaje cotidiano para
> construir un argumento político.

Ahí está el meollo del lamento de UC y del argumento de Hawks. Piensa que cualquier caso de introducir principios taxonómicos en el lenguaje cotidiano implica construir un argumento político.

> Eso es lo que “los humanos son simios” en última instancia significa
> -- es un argumento de que no somos tan grandes como creemos ser.

O, en su lugar, equivale a un astrónomo que le muestra a alguien que el «sol» es, de hecho, una «estrella». Esto significa que la comprensión científica de lo que es el «sol» ha cambiado. El hecho es, como UC repite, que los humanos son clasificados dentro del mismo grupo que los demás grandes simios. Y en ese sentido, los humanos realmente son ‘simios’.

Además, el argumento de Hawks también puede aplicarse a la conservación constante de la palabra «simio» como significado otros grandes simios pero no humanos. Eso también puede describirse como un argumento “político”, pero uno que defiende que los humanos son tan grandes como las culturas antiguas creían que éramos.

Francamente, soy un pluralista y trato de no usar las palabras de manera política. Cuando alguien señala correctamente que los humanos realmente pertenecen a la misma categoría de clasificación biológica que los demás grandes simios y, en ese sentido, son «simios», eso ni disminuye las capacidades y rasgos únicos de la humanidad, ni hacer uso del término (de forma informal) para referirse a los demás grandes simios aumenta la singularidad humana.

> Si los humanos son especiales o no debería derivarse de la biología;

Una vez más, ¿cómo puede ignorar o falsear la clasificación humana mejorar o empeorar nuestra singularidad?

Estoy más que dispuesto a señalar las características altamente derivadas de la humanidad que difieren de los demás grandes simios, que, a su vez, han experimentado menos cambios desde el ancestro común.

> No creo que debamos forzar los significados de las palabras en inglés con una coerción al estilo > orwelliano. Los biólogos controlan la
> terminología taxonómica, y ahí es donde la ciencia debería apuntar.

Y, como señalo, cuando los biólogos usan el término «simio» de forma inclusiva respecto de los humanos, realmente están señalando la posición de los humanos en un sistema taxonómico que ha cambiado. Al igual que los astrónomos, cuando describen el «sol» como «estrella», están señalando su relación con un sistema taxonómico que ha cambiado. En ambos casos, algunas personas seguramente consideraron el cambio como «orwelliano» y «político». Ambos relegan al «sol» o a la «humanidad» a una categoría más amplia que consideraban que hacía al objeto menos «especial». Pero esa pérdida de especialidad es puramente mental. El sol no es menos especial para nosotros porque reconocemos que es una estrella que la humanidad es menos especial porque reconocemos que, en la clasificación biológica, los humanos incluimos en el grupo de los «grandes simios».

> No creo que sea anticuado ni que esté promoviendo la idea
> de que los humanos no forman parte de la filogenia de primates. Solo promuevo > la idea de que usemos la taxonomía para su propósito previsto, y no insistir
> en que el inglés haga ese trabajo en su lugar.

Sin embargo, podemos cambiar el uso taxonómico del término para al menos reconocer la filogenia. Nuevamente, no tengo problema en usar «simio» con su significado tradicional cuando lo aplico a lo que voy a ver en el zoológico o cuando quiero referirme específicamente a los otros grandes simios que carecen de características de la singularidad humana: por ejemplo, si los simios usan herramientas se puede preguntar sin señalar el hecho obvio de que los humanos ciertamente sí lo hacen. Pero alguien que use el significado tradicional como arma política para enfatizar la singularidad humana o negar la relación humana con los demás grandes simios está haciendo exactamente lo que Hawks está describiendo.

> Nosotros no somos simios. Y está bien enseñarles a sus hijos que los chimpancés
> son simios, no monos. Porque eso es lo que yo hago."

También señalaría aquí que, desde el punto de vista taxonómico, los simios están incluidos en la categoría Catarrhini, que incluye tanto a los grandes simios como a los demás macacos y babuinos del Viejo Mundo. Así, en el contexto de la categorización, los chimpancés son una especie que está dentro de la categoría de monos del Viejo Mundo. En ese sentido, los chimpancés son monos. Esto no los hace ni menores ni mayores de lo que son. Y con certeza no es una afirmación “política” ni “orwelliana”. A menos, claro, de que no aceptes la taxonomía moderna.

En la taxonomía tradicional, el grupo de los «monos» incluía tanto a los monos del Viejo Mundo como los del Nuevo Mundo y excluía a los simios menores y mayores. Esto ahora se considera engañoso.

http://en.wikipedia.org/wiki/Primate

«Por ello, los dos conjuntos de grupos y, por tanto, de nombres, no coinciden, lo que causa problemas al relacionar nombres científicos con nombres comunes. Consideremos la superfamilia Hominoidea. En términos de los nombres comunes de la derecha, este grupo consiste en simios y humanos, y no existe un único nombre común para todos los miembros del grupo. Una posibilidad es crear un nuevo nombre común, en este caso «hominoides». Otra posibilidad es ampliar el uso de uno de los términos tradicionales. Por ejemplo, en un libro de 2005, el paleontólogo de vertebrados Benton escribió: «Los simios, Hominoidea, incluyen hoy en día a gibones y orangutanes ... gorilas y chimpancés ... y humanos»,[10] usando así «simios» con el significado de «hominoideos». El grupo tradicionalmente llamado «simios» debe llamarse entonces «simios no humanos». A partir de julio de 2011 no existe consenso sobre qué enfoque seguir, ni si aceptar nombres comunes parafitáficos tradicionales o parafilécticos o usar nombres monofiléticos, ya sean nuevos o adaptaciones de los antiguos. Ambos enfoques aparecerán en fuentes biológicas, a menudo dentro de una misma obra. Así, aunque Benton define «simios» para incluir humanos, también utiliza repetidamente «símio» para significar «parecido a un simio más que a un humano», y al hablar de la reacción de otros ante un nuevo fósil escribe «reclamaciones de que Orrorin ... era un simio más que un humano»»

La taxonomía moderna prefiere las agrupaciones monofiléticas frente a las agrupaciones parafiléticas de la taxonomía «tradicional». Así, en ese sentido, la afirmación de que los chimpancés, en el sentido técnico taxonómico, son monos y que los humanos, en el sentido técnico taxonómico, son grandes simios se debe a un cambio en la taxonomía. Uno que refleja mejor la realidad subyacente y que en realidad implica un cambio mucho mayor en otros términos «comunes» o «tradicionales» que en los humanos.

A diferencia del caso de los humanos, la afirmación «los simios son un subgrupo de los monos del Viejo Mundo» o «las aves son descendientes vivientes de los dinosaurios» no incomoda a la mayoría de las personas. Pero la lógica es la misma y difiere de la taxonomía «tradicional».

La taxonomía moderna utiliza un modelo ramificado de relaciones que a menudo se violaba en la taxonomía tradicional (normalmente por razones arbitrarias de similitud incidental (peces) o diferencias accidentales (aves) o conocimiento incompleto.

> http://johnhawks.net/weblog/topics/phylogeny/taxonomy/humans-arent-apes-2012.html