La publicación del mes de The Talk.Origins Archive: junio de 1997

Mientras leyéndome un libro de filosofía de la ciencia de Frederick Suppe, físico/ingeniero convertido en filósofo - The Semantic Conception of Theories and Scientific Realism, Uni Illinois Press, 1989 - me llamó la atención este pasaje:

"A diferencia de la ciencia pura, en la que modificar el mundo no es el objetivo del proyecto sino más bien un subproducto incidental de la investigación básica, en ingeniería, modificar el mundo sí es el objetivo del proyecto. En la medida de lo posible, la ingeniería se apoya en los resultados de la ciencia pura para diseñar sus productos; pero las teorías científicas se refieren a cómo se comportarán las cosas en circunstancias aisladas y favorables, mientras que el trabajo del ingeniero consiste en construir sistemas que funcionen de forma fiable en condiciones cotidianas no aisladas. La variabilidad y la complejidad de las posibles circunstancias de no aislamiento en las que los sistemas pueden realmente tener que operar son tales que la ingeniería casi nunca posee hipótesis auxiliares bien establecidas que puedan utilizarse junto con las teorías más básicas para predecir con precisión cómo se comportará un dispositivo de ingeniería tal como está diseñado en el rango de posibles circunstancias del mundo real que encontrará." 282

Lo que encuentro tan intrigante en esto es que, tras reflexionar, es un excelente argumento a favor de Dios como diseñador, y de hecho como ingeniero en el sentido amplio de ese término. ¿Por qué?

Bien, considérelo: la noción de Dios como diseñador se defiende por analogía a partir de las actividades del diseño humano. Según Suppe (y muchos otros - este era solo un pasaje bien redactado para citar), el diseño opera mediante un proceso de prueba y error, por las razones que da Suppe: ningún modelo científico simple (es decir, ningún conocimiento de principios) puede usarse para predecir qué hará una pieza diseñada. Debe construirse, probarse, cambiarla, probar esos cambios, y así sucesivamente, en tantos entornos como se espere que se use.

Al mirar alrededor del mundo, especialmente esa parte que muestra función y es candidata a considerarse como sistemas diseñados (es decir, la parte viva), vemos mucho en cuanto a error, fallo, desperdicio y soluciones arcaicas que ya no se aplican, entre la adaptación y el ajuste al entorno. Vemos evidencia de soluciones antiguas y ya no útiles que aún no se han eliminado. Vemos soluciones que son menos que óptimas, aun cuando hay alternativas claras que son más óptimas.

Si en algo parece diseñado, la vida se parece al diseño de un ingeniero humano: basado en más o menos buen conocimiento de principios, pero construido usando los materiales disponibles y una gran cantidad de prueba y error. Dios es un improvisador, si es que es algo.

Ahora no estoy seguro de que quienes quieran argumentar a favor de un Diseñador Paleyan se sientan satisfechos con este argumento, pero al menos debería plantear la cuestión de los límites de lo que se debe considerar como evidencia de diseño. El argumento de Darwin no eliminó la posibilidad de que Dios fuera responsable de la forma y estructura de los seres vivos, pero sí eliminó la necesidad de ver ese diseño como perfecto, porque no lo es, y como tomar la ruta más directa hacia el objetivo, porque no lo hace.

Creo que quienes defienden la hipótesis del diseño (seamos generosos y la llamemos una hipótesis) deben dar una explicación de lo que van a contar como diseño antes de saltar a decir que el mundo muestra evidencia de ello. Seguro que así es, pero, ¿es ese el tipo de ingeniero en el que tú quieres creer?