Fashionable Nonsense [Una reseña de libro]
Publicación del mes: Noviembre de 1998
por Richard Harter

Fashionable Nonsense, Postmodern Intellectuals' Abuse of Science, Alan Sokal y Jean Bricmont, Picador (St. Martins), 1998, ISBN 0-312-19545-1, 300 págs., tapa dura.

Esta es la versión en inglés de Impostures Intellectuelles, publicada originalmente en francés en Francia en 1997. En otras partes he comentado la reseña extensa de Richard Dawkins que apareció en Nature.

Esta obra fue inspirada por el notorio fraude de Sokal, un artículo compuesto por una colección de charlatanerías de física salpicadas de citas de varios autores posmodernistas, que apareció en el número de "Science Wars" de la revista Social Text. En el proceso de construir el artículo fraudulento, Sokal recopiló un buen número de citas de autores "posmodernistas", la mayoría intelectuales franceses.

En FN (Fashionable Nonsense) Sokal y Bricmont (ambos físicos) adoptan una mirada sarcástica sobre lo que ellos llaman el abuso de la Ciencia por parte de esos intelectuales. En ese proceso plantean temas sobre actitudes hacia la Ciencia en la academia estadounidense. Su "denuncia" fue recibida con entusiasmo y también condenada con entusiasmo. La contraportada tiene la siguiente cita de Barbara Ehrenreich:

"Tome los nombres más venerables de la teoría francesa actual, divídalos por una de las mentes más incisivas e irreverentes de Estados Unidos, multiplíquelos por media docena de ejemplos, expréselos en un inglés claro y correcto —y obtendrá una hilarante excursión por la academia posmodernista. Hace dos años, Sokal asestó un golpe demoledor al oscurantismo intelectual con su famoso número satírico de Social Text, y Fashionable Nonsense ofrece el golpe final perfecto."

El libro contiene una introducción, disecciones de Jacques Lacan, Julia Kristeva, Luce Irigaray, Bruno Latour, Jean Baudrillard, Gilles Deleuze y Felix Guattari, Paul Virilo, dos intermezzos — "Epistemic Relativism in the Philosophy of Science" y "Chaos theory and 'Postmodern Science'"—, un capítulo sobre el abuso de los teoremas de Gödel, un epílogo de resumen y tres apéndices —el artículo fraudulento original, algunos comentarios explicativos de los chistes y un epílogo.[El párrafo anterior está ordenado con más buen gusto en la tabla de contenidos.]

En la introducción, Sokal y Bricmont plantean respuestas a objeciones que creen que el lector podría plantear. Consideran las siguientes objeciones:

  1. Las citas son marginales
  2. No entiendes el contexto
  3. La licencia poética
  4. El uso de metáforas
  5. El papel de las analogías
  6. La cuestión de la competencia
  7. ¿No te apoyas en la autoridad de los autores?
  8. Estos autores no son posmodernistas
  9. ¿Por qué estos autores y no otros?
  10. ¿Por qué no escribir un libro sobre asuntos más serios?

No se contempla la posibilidad de que ellos (los autores) simplemente hayan estado equivocados, ya sea porque perdieron por completo el punto o porque confundieron la jerga de otra disciplina con el uso específico de la ciencia. Tampoco hacen una concesión real a un uso que refleja popularizaciones de la Ciencia más que la Ciencia misma.

Las popularizaciones de la Ciencia pueden ser una cura peor que la enfermedad. Hay varios campos de la Ciencia que están gravemente popularizados y que son bastante de moda: incluyen los teoremas de Gödel, la relatividad, la mecánica cuántica (en particular el principio de incertidumbre), la teoría del caos y la teoría de la catástrofe. Como tales, estos campos (a menudo bastardizados) forman parte de la cultura intelectual.

Al considerar estos fragmentos debemos considerar (más precisamente, no tenemos que hacerlo —y algunos no lo hacen—, pero deberíamos, en mi opinión) el posible contexto, cuánto de ello es ciencia popular mal asimilada, cuánto es un malentendido fundamental y en qué medida los errores son intrínsecos al argumento. Hay una gran tendencia en FN a condenar de entrada cualquier cosa que no sea exactamente cuantificable, es decir, cualquier cosa en la que el uso no sea preciso (o no esté cuidadosamente delimitado por definición). Con mucha frecuencia, parece que apenas se hizo esfuerzo por determinar el sentido de lo que se está diciendo; en consecuencia, hay un número de malas interpretaciones en FN de pasajes citados.

Como nota, FN adoptó el lamentable vicio posmodernista de hablar de "textos" y "discursos", términos que no son erróneos en sí, pero que preanuncian abusos lingüísticos posmodernistas.

La mayor parte del resto de este artículo consiste en notas de capítulo. No está particularmente bien organizado, por lo que pido disculpas. Selecciono un número justo de detalles menores; esto no debe tomarse como algo malintencionado. En general, las críticas ofrecidas son coherentes y van al grano. Como el libro es de autoría conjunta, me refiero a FN en lugar de suponer que uno u otro autor es el autor de los pasajes citados. Hay un resumen final al final.

LACAN

Se dedica una cantidad considerable al espacio a Lacan, quien tiene, según entiendo, una reputación considerable como teórico psicoanalítico. A juzgar por los pasajes citados, Lacan es un ejemplo principal del mal uso de las matemáticas. No se trata solo de que use términos e imágenes matemáticas: él los usa de forma incorrecta y lo hace de forma deficiente y descarada. Algunos pasajes pueden ser bromas, por ejemplo la "derivación" del falo como la raíz cuadrada de menos uno. Podría parecer que utiliza términos como topología y espacio compacto como estructuras análogas, pero con regularidad niega que esté haciendo eso.

FN señala que Lacan abusa de la lógica matemática menos que en otros campos. Curiosamente, es justamente aquí donde la crítica es más débil: FN interpreta mal algunos de los pasajes citados, pasa por alto algunos errores y da contraejemplos incorrectos.

KRISTEVA

El capítulo sobre Julia Kristeva está dedicado a su obra temprana, en la que hace algunas incursiones fantasiosas en lógica matemática muy al estilo de una poeta loca. El objeto de su investigación es fundamentar el lenguaje poético en la teoría de conjuntos; el resultado no es ni matemáticas ni poesía.

Hay una mala interpretación del pasaje citado en las páginas 39-40; del texto se ve claramente que Kristeva utiliza finitud para referirse a aleph-1 (infinito numerable) y 2 como aleph-2 (el poder del continuo asumiendo la hipótesis del continuo). Esto es una confusión (y, en mi opinión, una tontería) que no deja de ser extraña, pero el texto es claro.

Dicho esto, el uso de Kristeva en el pasaje citado en las pp. 41-42 es muy malo. Confunde "siguiente mayor" y "fuera de la secuencia". FN comenta el pasaje citado en las pp. 42-43 "Estos párrafos no tienen significado...". FN se equivoca; el pasaje es significativo pero es incorrecto.

En p. 45 FN afirma que los textos son finitos en longitud y que el conjunto de todos los textos posibles es un infinito numerable. FN comenta: "Es difícil ver cómo la hipótesis del continuo, que trata conjuntos infinitos no numerables, podría tener alguna aplicación en la lingüística." Au contraire, es fácil ver el pensamiento: la justificación es que el significado de un texto no puede ser establecido totalmente por ningún texto o secuencia finita de textos, por lo tanto (!!) el "significado" de un texto es un texto infinito (infinito numerable). Una longitud finita dada de texto tiene, bajo esta interpretación, un número no numerable de posibles "significados".

Las divagaciones de Kristeva sobre Marx y la teoría de conjuntos desafían la descripción.

En resumen, Kristeva tiene el germen de un enfoque interesante (pero probablemente insostenible); le falta competencia matemática para llevar a cabo lo que intenta.

INTERMEZZO: RELATIVISMO EPISTÉMICO

Este capítulo es un panorama de nociones modernas en la filosofía de la ciencia con especial énfasis en esos autores, p. ej., Kuhn y Feyerbrand, que se citan regularmente en apoyo del relativismo epistémico en la filosofía de la ciencia. La discusión es competente y sugerente. FN hace la observación interesante de que Kuhn, etc., escriben de una manera que se presta a una interpretación dual, una moderada y otra radical, esta última apoderada por los "posmodernistas".

IRIGARAY

La escritura de Luce Irigaray aborda una amplia variedad de temas, p. ej., psicoanálisis, lingüística y filosofía de la ciencia. Al comienzo del capítulo FN la cita así:

Cualquier porción de conocimiento es producida por sujetos en un contexto histórico. Aunque ese conocimiento pretende ser objetivo, aunque sus técnicas estén diseñadas para asegurar la objetividad, la ciencia siempre exhibe ciertas elecciones, ciertas exclusiones, y estas están particularmente determinadas por el sexo de los académicos implicados.

Esta es una tesis interesante y importante, digna de consideración en profundidad. Saboree ese párrafo: es una pequeña isla de razón y cordura. El resto del material citado de Irigaray es espeso y denso y está lleno de desechos. Tal vez Irigaray haya escrito algo que valga la pena ser escrito, pero lo que FN rescata es verdaderamente terrible.

Una objeción real a Irigaray y a quienes siguen sus pasos es que sus divagaciones enmascaran mediante la opacidad preguntas reales, p. ej., la "masculinidad" de la física, la tendencia real a tratar las preguntas que se pueden responder como las únicas significativas, y el efecto de las metáforas preferidas.

LATOUR

El sociólogo Bruno Latour es conocido por su obra, Science in Action. El capítulo sobre Latour se concentra en un artículo menos conocido, un análisis semiótico de la teoría de la relatividad. Demuestra de forma bastante convincente que Latour no entiende la teoría de la relatividad y, en consecuencia, su análisis es una mezcla de errores.

Hacia el final del capítulo FN presenta el siguiente pasaje de Latour:

En primer lugar, las opiniones de los científicos sobre los estudios de ciencia no tienen mucha importancia. Los científicos son los informantes de nuestras investigaciones sobre la ciencia, no nuestros jueces. La visión que desarrollamos de la ciencia no tiene que parecerse a lo que los científicos piensan sobre la ciencia.

Las dos últimas frases son plausibles; la primera, sin embargo, sienta las bases de un error fundamental que persigue al programa fuerte y a los estudios de la ciencia, a saber, la creencia de que se puede comprender la acción social y la psicología mientras se permanece ignorante del entorno completo de los sujetos (científicos) estudiados.

INTERMEZZO: Teoría del caos y ciencia posmodernista

En p. 136 aparece el siguiente pasaje en FN sobre la dimensionalidad fractales y la teoría de la catástrofe:

Como todos los avances científicos, han proporcionado nuevas herramientas y centraron la atención en nuevos problemas. Pero en modo alguno pusieron en cuestión la epistemología científica tradicional.

Esto es una exageración, al menos cuando se habla de "todos los avances científicos". La ciencia funciona en parte por las preguntas que no considera y por restringir lo que es admisible como líneas válidas de razonamiento. Estas restricciones cambian con el tiempo. Así, los argumentos basados en "tendencias innatas" alguna vez eran aceptables, mientras que los argumentos estadísticos no lo eran. La ciencia no solo incrementa el acervo de conocimiento confiable con el tiempo; también mejora sus métodos para discernir conocimiento razonable.

En general, la discusión de la teoría del caos (que no es una sola materia) no es la más feliz. Hay errores directos. Así, en p. 174 FN escribe mal la ecuación logística. Se presenta como

(1) dx/dt = r*x*(1-x)

mientras que la ecuación en realidad es

(2) x(t+1) = r*x(t)*(1-x(t))

Para ser justos, FN atribuye (1) a Verhulst (1838) y eso puede efectivamente ser la ecuación que introdujo Verhulst. Sin embargo, (1) no es la ecuación logística estudiada en biología y no es la ecuación cuya conducta fue estudiada de forma famosa por May y colegas. La diferencia es crítica: la ecuación (1) es una ecuación diferencial; la solución, x(t), es una función suave (la función sigmoidea) en el tiempo. La ecuación (2) es una ecuación de diferencias; la función puede converger a un valor fijo, oscilar entre múltiples valores, o ser caótica, según el valor de r.

Hay otras pequeñas ineptitudes que quizás no sean, precisamente, al grano. El punto principal, que se expone con claridad, es que existe mucha confusión popular sobre determinismo, causalidad, predictibilidad y resolubilidad y entre las nociones de linealidad en matemáticas y pensamiento lineal.

BAUDRILLARD

FN cita un largo pasaje de Baudrillard y concluye con la nota:

El último párrafo es baudrillardiano por excelencia. Sería difícil evitar notar la alta densidad de terminología científica y seudocientífica, insertada en oraciones que, en cuanto podemos juzgar, están carentes de significado.

Eso es, se supone, correcto: hay en verdad una alta densidad de la terminología mencionada y, en la medida en que los autores de FN pueden apreciar, carente de significado. En verdad, Baudrillard utiliza mucha terminología que es mera palabrería tecnológica o que deja claro que tiene un dominio menos que perfecto de las teorías a las que recurre. (Me encantó particularmente la idea de que un atractor de punto fijo es un atractor extraño). Sin embargo, las cosas no son tan sencillas.

Es bastante claro (o al menos así me parece) que Baudrillard tiene cierto manejo de los aspectos relevantes de la teoría del caos y los ha aplicado más o menos correctamente a su tema escogido, "el fin de la historia". Una discusión detallada de este pasaje excede el alcance de este artículo; puedo discutirlo en otra parte.

El párrafo final de esta sección comienza:

En resumen, se encuentra en las obras de Baudrillard una profusión de términos científicos, utilizados con total desconsideración de su significado y, sobre todo, en un contexto donde son manifiestamente irrelevantes. Ya sea que se los interprete como metáforas, es difícil ver qué papel podrían desempeñar, salvo dar una apariencia de profundidad a observaciones triviales sobre sociología o historia....

La primera frase es claramente cierta; la "ciencia" de Baudrillard se lee como fan fiction de Star Trek escrita por un alumno de octavo grado. (Esto es injusto: el alumno de octavo grado producirá pseudociencia con mayor verosimilitud de estilo). La segunda frase, sin embargo, refleja lo que siento (quizá injustamente) como un sesgo fundamental en FN. A pesar de las protestas de la introducción y otros lugares de que los autores no emiten juicio sobre el contenido no científico de los autores que consideran, sí lo hacen. El juicio es: si la ciencia es mala, la obra es mala; los malos usuarios de la ciencia son impostores intelectuales que usan palabrería para cubrir la falta de profundidad de su pensamiento.

DELEUZE y GUATTARI

Al comienzo del capítulo FN comenta de ellos: "En nuestra opinión, la explicación más plausible es que estos autores poseen una erudición vasta pero muy superficial, que ponen en exhibición en sus escritos." Esto es profundamente correcto y profundamente incorrecto. Los autores en cuestión (y de hecho muchos de los autores tratados) tienen una vasta erudición de variada profundidad. La profundidad, sin embargo, reside en una tradición filosófica entera, en un cuerpo amplio de escritos, completo con jerga, formas de expresión y referencias indirectas a cuestiones consideradas en profundidad por autores anteriores. La superficialidad reside en su comprensión de la ciencia, su jerga y sus puntos de vista. El comentario en FN a veces es un excelente ejemplo de la descripción de Kuhn de personas con distintos paradigmas hablando una al lado de otra sin entenderse.

Así, en las pp. 155-158 hay un pasaje extenso de Deleuze que, al primer vistazo para cualquiera con formación científica (o formación en filosofía analítica) no es más que charlatanería sin sentido. Sin embargo, en una lectura cuidadosa hay un hilo claro y distintivo de significado. El problema es que Deleuze usa palabras y conceptos que le son claros a él y a alguien familiarizado con la tradición desde la cual escribe, pero que son bastante crípticos para quien no conoce esa tradición.

Por otro lado, en las pp. 159-166 hay un pasaje en el que Deleuze considera dificultades antiguas en los fundamentos del cálculo, que es bastante revelador. Comete un error que, FN nota, es una repetición de un error de Hegel. Lo que está ocurriendo aquí es que Deleuze considera el problema filosófico de los infinitesimales. Cuando el cálculo como disciplina era joven, este fue un asunto vivo discutido de forma comunitaria por filósofos y matemáticos. Con el tiempo se desarrollaron dos tradiciones. Como FN nota, el problema se resolvió en la comunidad matemática por la teoría de límites de Cauchy, etc., y el Cálculo se colocó sobre un fundamento riguroso. Como FN no señala, el tratamiento de Cauchy no resuelve el problema filosófico, sino que elimina la necesidad de considerarlo en matemáticas.

Sea como fuere, parece que Deleuze y quizá muchos de los otros filósofos de la filosofía continental son peligrosamente insulares respecto de la ciencia.

Las pp. 166-168 tienen un pasaje de Guatarrí; mis notas dicen "¡Eeek!!". No veo motivo para releerlo.

VIRILLO

Se dice que Virilo escribe sobre la filosofía de la velocidad. Es difícil tomarse en serio a un filósofo de la velocidad (salvo, quizá, el tipo químico) que confunde aceleración y velocidad.

TEOREMA DE GOEDEL Y TEORÍA DE CONJUNTOS

En este capítulo FN se divierte con Debray, que sostiene lo siguiente:

El secreto toma la forma de una ley lógica, una extensión del teorema de Gödel: aquí no puede haber sistema organizado sin clausura y ningún sistema puede cerrarse con elementos internos de ese sistema solo.

Parece que faltan algunos detalles en mi copia de Gödel. La cita de Badiou en p. 181 es impagable.

EPÍLOGO

El epílogo es una discusión de síntesis. Es francamente especulativo y ofrece un enfoque interesante sobre el "posmodernismo" estadounidense. A su manera, sin embargo, subraya una debilidad esencial del libro. Los autores dicen en el prefacio que tienen una agenda dual. Una es desenmascarar la "falsa moda" en los "pensadores profundos" europeos. Esto lo persiguen con gran vigor a lo largo del libro. El segundo objetivo es:

Un segundo objetivo de nuestro libro es el relativismo epistemológico, es decir, la idea —que, al menos cuando se expresa explícitamente, es mucho más amplia en el mundo anglófono que en Francia— de que la ciencia moderna no es más que un "mito", una "narración" o una "construcción social" entre muchas otras.

Se reconoce explícitamente que la conexión entre los dos objetivos es indirecta, siendo principalmente que la jerga de la Teoría Literaria Francesa es de moda y que una brigada entera de camellos franceses está asomando sus narices por los bordes de la tienda del posmodernismo.

La debilidad del libro es que nunca se enfrenta al segundo objetivo más que en los términos más generales ni conecta realmente los dos objetivos.

APÉNDICES

Los apéndices consisten en el texto del fraude original de Sokal y dos artículos de comentario. El fraude ha sido discutido ad nauseam y no necesita comentario de mi parte.

CONSIDERACIONES FINALES - RH

El libro es interesante; parte del material citado es hilarante, al menos si uno tiene un mínimo de alfabetización científica. Se queda una impresión de que los autores son un poco demasiado arrogantes, un poco demasiado dispuestos a insistir en el uso literal de su jerga preferida, y un poco demasiado literal en su lectura de los pasajes que citan. Por otro lado (ciertamente alguien ha dicho que un filósofo zurdo de una sola mano sería una bendición), sus críticas de sus objetivos elegidos son certeras.

Tengo la impresión de que la relación entre los teóricos literarios franceses y la ciencia es muy parecida a los intentos de los occidentales de asimilar religiones orientales. Las ideas se absorben parcialmente y se entienden lamentablemente mal; el resultado es algo extraño y maravilloso.

Como contrapunto a este libro recomendaré Science Wars. Esta es una colección de los artículos que aparecieron en el número de Social Text en el que apareció el fraude de Sokal, además de varios artículos adicionales. Los artículos están escritos en un inglés claro (sin oscurantismo académico mustio). Social Text es la revista principal (que se me da a entender) de Estudios Culturales. Puedes juzgar por ti mismo cuán oportunas son las críticas de Fashionable Nonsense y Higher Superstition.

Richard Harter, cri@tiac.net, The Concord Research Institute
URL = http://www.tiac.net/users/cri, teléfono = 1-978-369-3911
Si puedes reírte de algo, eso no puede hacerte daño.
Puede matarte, pero no puede hacerte daño.

Publicado por primera vez el 18 de noviembre de 1998