Asunto:    Re: Ocurren mutaciones beneficiosas y aumentan la información
Newsgroups: talk.origins
Date:       Septiembre 6, 2000
Message-ID: wilkins-4CA209.10212407092000@news.unimelb.edu.au

En el artículo <8p4ron$s7a$2@news.duke.edu>,
mturner@snipthis.acpub.duke.edu (mel turner) escribió:
> En el artículo <39B51FEE.58E3983C@bellsouth.net>, scott@home.com escribió...
> >En <39B51FEE.58E3983C@bellsouth.net>, Mike Owen <m_owen@bellsouth.net> escribió:
> >>scott@home.com escribió:
> >>[snip]
> >>
> >>> No hay razón para pensar que, a lo largo de intervalos de tiempo muy largos,
> >>> estas raras mutaciones positivas se acumulen. Por lo tanto,
> >>> no hay motivo para esperar ningún cambio neto positivo global.
>
> Recuerda la “selección”, ¿la cosa que sugeriste era un
> truismo tautológico? ¿Ahora estás argumentando que es falsa? Si realmente es una
> verdad necesariamente cierta, entonces esas mutaciones positivas tendrían que
> acumularse.
>
> >>> Te resultará realmente difícil convencer
> >>> a tus colegas evolutivos de t.o. de que la evolución es necesariamente
> >>> en una dirección positiva.
> >>>
> >>> No hay razón para pensar que el mayor número de
> >>> mutaciones negativas no podría, a lo largo de intervalos de tiempo muy largos,
> >>> anular por completo la eventual mutación positiva rara.

> >>Wow. Nunca he visto a nadie demostrar tan sucintamente su
> >> comprensión completa y total de la evolución.
> >>
> >Deberías haber mantenido el contexto original.

> >>¿Qué es exactamente lo que impide que las mutaciones positivas se “acumulen”?
> >>Si arrojas una moneda de un centavo en un frasco todos los días, se acumulan. Las mutaciones
> >>negativas, POR DEFINICIÓN, entorpecen el éxito reproductivo en comparación con
> >>la población general y por ello son seleccionadas diferencialmente en contra.
> >>
> >Esto podría ser una analogía precisa si tirar
> >monedas de un centavo en un frasco fuera parecido a lanzar
> >una mutación positiva a una población. Sin embargo, como
> >va, aunque tus monedas se acumulen,
> >esto no se parece en nada a cómo la naturaleza trata las mutaciones.
>
> Cierto. En la naturaleza, las “monedas” también se reproducen con mucha más
> frecuencia que sus contrapartes.
>
> >Dado que “las mutaciones negativas, POR DEFINICIÓN, entorpecen
> >el éxito reproductivo”, ¿significa eso que tu
> >“Selección natural” no es más que una tautología?
>
> No, pero esas definiciones de “mutaciones negativas” y “mutaciones
> positivas” lo son, en cierto modo.

Ahh, entonces la “mutación” no es más que una tautología, ¿cierto? ;-)

> De nuevo, si la “Selección natural” no es más que una tautología, entonces es una
> afirmación que es obviamente, necesariamente verdadera, ¿cierto? Y así
> > entonces tu afirmación anterior de que “no hay motivo para pensar
> > que, a lo largo de intervalos de tiempo muy largos, estas raras mutaciones positivas
> > se acumulen” debe ser, por lo tanto, obviamente y necesariamente falsa. Ese proceso
> > ineludible y necesariamente verdadero de la selección natural es una razón
> > por la que las mutaciones positivas deben acumularse.
>
> La alegación de que NS es tautológica equivale a un argumento de que “mutaciones
> positivas” podría definirse como aquellas que tienen que acumularse en la
> población, ¿verdad?
>
> ¿O hubo una falla en tu sugerencia de que la NS es “solo” una tautología?
>
> veamos...
>
> “El éxito reproductivo diferencial en un entorno dado que se debe a
> diferencias heredables entre individuos produce cambios evolutivos
> adaptativos* en la población.”
>
> [*y una falta de cambio no adaptativo, como en casos de selección estabilizadora]
>
> Sí, claramente tautológico. ;-)
>
> http://x69.deja.com/getdoc.xp?AN=622752063
> http://x69.deja.com/threadmsg_ct.xp?AN=588205794
>
> enlace a discusiones pasadas del asunto de la tautología
>
> además, está
> http://www.talkorigins.org/faqs/evolphil/tautology.html
>
> saludos

He estado pensando un poco más sobre esto recientemente, a la luz de
la correspondencia con un colaborador de comentarios. Una gran parte del problema
es cómo dejar claro que solo porque algo sea una consecuencia formal
de definiciones y axiomas, no convierte el resultado ni en no científico ni en inútil como hipótesis.

Entonces, tomemos un ejemplo simple de tautología. Por definición, 1+1=2.
Nada podría ser más tautológico que eso. Podríamos inferir que el uso de la
aritmética es no científica, porque no es falsable. ¿No?

Incorrecto. El punto sobre cualquier situación real es que no tiene que ser un
caso de 1+1=2. No hay necesidad de que 1+1=2 para, por ejemplo, la mezcla de dos
volúmenes iguales de un gas. Si mezclas 1 volumen de hidrógeno y 1 volumen de
oxígeno (más un poco de calor), ¿obtienes 2 volúmenes de gas? No, obtienes
otra cosa.

Esta propiedad de “esto podría haber sido de otra manera” es lo que hace interesante el uso de
tautologías lógicas. Si aprendemos que 2 volúmenes simples de gas sí suman 2 volúmenes,
aprendemos que los dos gases no están reaccionando entre sí. Si aprendemos que no,
aprendemos que sí están reaccionando entre sí.

La cuestión sobre la selección es que si se cumplen las condiciones, entonces el
resultado es una necesidad lógica, pero las condiciones no tienen por qué cumplirse. Si
pronosticamos que ocurrirá un resultado dado, y ocurre, entonces la selección
lo explica (porque la explicación es la inferencia lógica de conclusiones a partir de
premisas empíricas). Si falla al predecir el resultado, entonces
o no hemos aplicado bien la lógica (lo cual es una experiencia de aprendizaje)
o deberíamos buscar otras causas (lo cual también es una experiencia de aprendizaje).

Entonces, ¿es la selección falsable? Estrictamente hablando nada es falsable, al menos
no como un modus tollens (ver http://www.bu.edu/wcp/Papers/Logi/LogiDagl.htm), porque a menos que una ley o hipótesis esté destinada a ser una
declaración universal sin excepciones, las excepciones no la invalidan. Ninguna ley
científica es actualmente sin excepciones, porque no contamos con una Teoría de Todo válida, y aunque
la tuviéramos, las leyes excepcionales todavía serían admisibles en campos restringidos.

Sin embargo, para que algo sea científico necesitamos buenas razones para abandonar una
hipótesis si es necesario. ¿Qué razones habría para abandonar la selección, incluso si es una
tautología? Nota que, para el propósito del argumento, estoy permitiendo que la selección sea una
tautología. No creo que lo sea (solo) eso.

¿Por qué abandonar la selección, entonces? La abandonaríamos si no lograra describir
suficientes de los casos de interés en biología. Por ejemplo, si los ejemplos de
adaptación aparentes no fueran explicables por selección con ninguna plausibilidad y con una
explicación “de adorno”, entonces empezaríamos a no usar la selección adaptativa como
explicación. Pero además de eso, esperaríamos que los científicos dejaran de usar explicaciones selectivas si no hubiera