Der obige Zitat ist, so viel mir bekannt ist, der erste Schuss des australischen Kreationisten Barry Setterfield bezüglich seiner Hypothese des „c-Zerfalls", der Vorstellung einer abnehmenden Lichtgeschwindigkeit, die seit Jahren als Beweis für ein junges Universum herangezogen wurde. Setterfields Hypothese wurde zwar zunächst von der Mehrheit der kreationistischen Gemeinschaft aufgenommen, erhielt jedoch seit ihrer Einführung im Jahr 1981 seitens der wissenschaftlichen Gemeinschaft heftige Kritik und wurde schließlich von den Kreationisten selbst verworfen, nachdem sie zu einer solchen großen Schande geworden war, dass selbst das in San Diego ansässige Institut für Kreationismusforschung sie ablehnte (Acts and Facts, Mai 1988, G. Aardsma).

Während das kreationistische Lager uns glauben machen will, dass die Theorie des c-Zerfalls eine lebensfähige wissenschaftliche Alternative zur Uniformität darstellte und erst unter der jüngeren, intensiveren Prüfung zusammenbrach, ist die Hauptaussage dieses Artikels, dass die Theorie von Anfang an von massiven Mängeln und offensichtlichen Widersprüchen durchzogen war und nur durch wishful thinking und groteske Täuschung seitens ihrer Unterstützer am Leben erhalten wurde (eine Art australisches Paluxy River, wenn Sie so wollen).

Der erste Hinweis auf Schwierigkeiten in Setterfields Arbeit findet sich in seinem allerersten Artikel, aus dem das obige Zitat entnommen ist. Neben Setterfields Verweis auf „ein Schöpfungshandwerk vor nur 6–7000 Jahren" stellt er fest, dass eines seiner Ziele darin besteht, „die beobachtungsbezogenen Probleme der Astronomie und der Genesis-Schöpfung …" in Einklang zu bringen. Setterfields religiöse Motivation ist nun klar, und wenn sein revidierter Wert für das Alter des Universums zufällig mit der mittlerweile widerlegten Chronologie des Bischofs Ussher (etwa 6000 Jahre) übereinstimmt, wäre dies wahrscheinlich kein Zufall.

Wie Setterfield feststellt, „ist die Grundannahme dieses Artikels, dass sich das Licht seit der Schöpfung exponentiell verlangsamt hat", was deutlich macht, dass er nicht nur einen Rückgang des Wertes von c, sondern einen exponentiellen Rückgang zeigen will.

Nach der Bereitstellung aller 41 ausgewählten Datenpunkte, die Messungen von c seit 1675 repräsentieren, behauptet Setterfield, die einzige und einzige Kurve gefunden zu haben, die diese spezifischen Punkte angemessen anpasst und das Verhalten des Wertes von c darstellen muss. In Setterfields präzisen Worten (Worte, die ihn später verfolgen werden): „Es gab nur eine Kurve, die versucht wurde, die Datenpunkte exakt anzupassen und alle beobachteten Merkmale wiederzugeben. Ihre allgemeine Form ist eine log-sinusförmige Kurve mit einer logarithmischen vertikalen Achse...". Beachten Sie Setterfields Beharrlichkeit auf eine eindeutige Kurve, um die Daten zu erklären, und die Tatsache, dass diese Kurve alle „beobachteten" Merkmale reproduzierte; diese Ansprüche werden später von großer Bedeutung sein.

Mit seiner „einzigartigen" Lösung für das Problem der Kurvenanpassung in der Hand, kommt Setterfield zu dem Schluss, dass das Entstehungsdatum gleich dem Zeitpunkt ist, an dem der Wert von c, wie durch die Kurve dargestellt, ins Unendliche geht. Zu niemandes Überraschung wird dieses Datum als „4040 v. Chr. +/- 20 Jahre... die Zeit der Schöpfung/Sturz" angegeben. Hier verläuft Setterfields Argumentation in die Absurdität.

Die Erkenntnis, dass eine einfache Möglichkeit, seine Arbeit zu überprüfen, darin besteht, den Wert von c in den letzten 20 oder 30 Jahren zu analysieren (wenn hochpräzise Werte verfügbar wurden), führt Setterfield dazu, „das Schnittdatum jenseits dessen eine Änderungsrate von null herrscht" einzuführen, und stellt mit Zuversicht fest, dass „aus diesen Beobachtungen zu schließen ist, dass jenseits 1960 die Lichtgeschwindigkeit ihren minimalen Wert erreicht hat und seither konstant war", wodurch jedermann die Möglichkeit genommen wird, eigene moderne, genauere Messungen durchzuführen.

Um eine solche bequeme Eigenschaft für seine einzigartige Kurve zu rechtfertigen und die Einwände, die eine solche Behauptung hervorrufen würde, gut im Sinn habend, sagt Setterfield: „Dieser Schluss wirft die offensichtliche Schwierigkeit auf, wie man einen Prozess verifizieren kann, der in der Vergangenheit stattgefunden hat, aber nicht gegenwärtig stattfindet. Um dies zu beantworten, weisen wir darauf hin, dass die Kurve ausschließlich von tatsächlichen Beobachtungen abhängt ...", betont erneut die Abhängigkeit von beobachteten Werten und ausschließlich von beobachteten Werten.

Die oben genannten eher zweifelhaften mathematischen Manipulationen sind fast noch akzeptabel angesichts von Setterfields nächstem unglaublichen Akt. Nachdem er einige eher zweifelhafte Analysen verwendet hat, um die „einzigartige" Kurve zu bestimmen, die den Daten entsprechen muss, beschreibt Setterfield die Kurve als „fast asymptotisch, aber eine sehr gute Schätzung des tatsächlichen Anfangswerts ergibt sich aus der Kurve einen bis eineinhalb Tage nach ihrem Ursprung."

Was Setterfield hier getan hat, ist, dass er sich dafür entschieden hat, der Wert von c nicht seinem "fast asymptotischen" Verlauf bis unendlich zurück zum Zeitpunkt der Schöpfung folgt, sondern dass er sich bei T-plus-one-day oder so einpendelt, ohne ersichtlichen Grund und in offenkundiger Verletzung seiner Forderung nach "beobachteten Werten". Aber Setterfield ist noch nicht fertig.

Er schlägt dann vor, dass dieser Wert nicht nur von Zeit null für den ersten Tag und eine halbe Stunde konstant bleibt, bis er auf seine magische Kurve trifft, sondern danach noch mehrere Tage fest bleibt und sich jenseits der Kurve erstreckt. Als Begründung für diesen Vorschlag verzichtet Setterfield vollständig auf die Wissenschaft und stürzt sich voll und ganz in christliche Apologetik, indem er feststellt: „Ich werde annehmen, dass dieser Wert von der Schöpfung bis zum Fall galt, da der Schöpfer meiner Meinung nach nicht zulassen würde, dass er während seiner ersten Arbeit zerfällt." Angesichts von Setterfields Hypothese, dass die Lichtgeschwindigkeit zunächst deutlich unterhalb der Kurve beginnt, sich dann darüber hinaus und oberhalb der Kurve erstreckt, fragt man sich, was die Kurve überhaupt zum Zweck hat.

Die Frage, warum Setterfield so bestrebt ist, seine oben beschriebene Lösung zu verstümmeln, wird im nächsten Absatz beantwortet: „Die Integration über die Kurve zeigt, dass das anfängliche Problem, dass Licht in nur 6000 Jahren Millionen von Lichtjahren zurücklegt, gelöst wird ... Die zurückgelegte Gesamtstrecke ... würde etwa 12 x 10⁹ Lichtjahre betragen." Wieder in Verletzung seiner Forderung, nur die beobachteten Werte zu berücksichtigen, verlangt Setterfield nun, dass die Fläche unter der Kurve eine Annäherung an das allgemein akzeptierte Alter des Universums darstellt, eine weitere künstlich hergestellte Eigenschaft, die er später verwenden wird, um alternative Kurven abzulehnen, die seine besonderen Daten mindestens so gut wie seine eigene Lösung beschreiben.

Es ist nicht schwer zu erkennen, dass Setterfield in der Lage ist, nahezu jeden Bereich unter der Kurve zu erzeugen, den er wünscht, indem er eine Zeit wählt, die während der ersten „Schöpfungswoche" liegt, um seinen konstanten Wert für die Woche zu erzeugen; in seinem Fall führt die willkürliche Wahl von eineinhalb Tagen nach der Schöpfung zu dem Wert, den er benötigt.

Der endgültige Schlag gegen Setterfields Glaubwürdigkeit ist seine statistische Analyse der Ergebnisse, die in Anhang 3 gegeben ist, in der er 3 von 41 Datenpunkten, die in einer früheren Tabelle dargestellt sind, verwirft und einen Bestimmtheitsmaßwert r² von „1 bis zu neun signifikanten Stellen, was eine nahezu perfekte Anpassung an die Daten anzeigt" (Hervorhebung hinzugefügt) behauptet. Wie jeder mit auch nur den grundlegendsten Kenntnissen der Analyse weiß (und wie Setterfield später auf die harte Tour lernen wird), kann ein Bestimmtheitsmaß von 1 nur realisiert werden, wenn die Datenpunkte exakt auf der betreffenden Kurve liegen, doch Setterfield zeigt eine pathetische Unkenntnis dieser Tatsache, indem er die obige Behauptung mit „Insgesamt lagen 17 Werte oberhalb der Kurve und 21 unterhalb, der r²-Wert zeigt eine perfekt ausgeglichene Verteilung des Punktwolkenhaufens sowie eine enge Nähe zur Kurve" fortsetzt.

Tatsächlich gibt Setterfield offen zu, dass von den 38 betrachteten Datenpunkten nicht einer auf der Kurve lag, doch dies hindert ihn nicht daran, eine perfekte Korrelation zu behaupten.

Die Reaktion auf die zahlreichen Schwachstellen, die in Setterfields ursprünglichem Artikel aufgeführt wurden, war leider vorhersehbar; Kreationisten beeilten sich, die Arbeit zu loben, während die wissenschaftliche Gemeinschaft praktisch vor hysterischem Lachen in sich zusammenfiel und dann Setterfields Forschung mit der Prügelschläge verprügelte, die sie so sehr verdient hatte.

Ein Leserbrief in der nächsten Ausgabe der Zeitschrift fragte: „Wurden statistische Tests [z. B. X²] auf die Anpassung der Daten an die postulierte Kurve der Abnahme der Lichtgeschwindigkeit angewendet? Wenn ja, mit welchem Ergebnis?" Unter der Annahme, dass der erwähnte X²-Wert tatsächlich das statistische „Chi-Quadrat"-Maß ist, ist die Frage eigentlich ziemlich bedeutungslos.

Statt dies anzuerkennen, antwortet Setterfield, dass "X² gleich r² in dem Artikel ist", was es auf keinen Fall ist. Setterfield betont dann denselben statistischen Unsinn, der im ursprünglichen Artikel enthalten ist, mit: "Dieses r² ist der 'Bestimmtheitskoeffizient', der angibt, wie genau die vorgeschlagene Kurve den Daten entspricht. Wenn die Anpassung perfekt ist, beträgt der Wert von r² 1,000000000", was natürlich völliger Unsinn ist, da kein einziger Punkt tatsächlich auf der Kurve lag.

Setterfield bietet einige unbeabsichtigte Komik, indem er etwas unnötigerweise hinzufügt: „Der DEC 10-Computer an der Flinders University entschied, dass die veröffentlichte Kurve einen r²-Wert von 1.000 mit neun signifikanten Stellen aufwies. Ich bin daher überzeugt, dass die postulierte Kurve die beobachteten Daten zweifelsfrei beschreibt."

Als Doktorand der Informatik muss ich zugeben, dass ich über das Bild eines Computers, der „entscheidet", welche Antwort die richtige ist, wenn diese Antwort so offensichtlich falsch ist, ein wenig amüsiert bin. Vielleicht liegt es doch wirklich am Computer. Schlechter Computer, baaaaaaad Computer. (Als Seitenbemerkung: Der andere Teil der Seite, der das oben beschriebene enthält, beschreibt die genetische Variation bei Hunden als „Degeneration, ein Abwärtstrend in der Effizienz", und schließt daraus, „Der Fall hat Hunde und Menschen betroffen. [Römer 8:20-21]". Man muss sich fragen, ob die armen Hunde für die Ursündenschuld verantwortlich gemacht werden sollen. Aber ich schweife ab. Weiter.)

Nach mehreren kritischen Leserbriefen zu Setterfields Arbeit, die insbesondere den Verdacht auf sorgfältig ausgewählte Daten betonten, wurde Setterfield schließlich zu einer gewissen Schadensbegrenigung gezwungen. In Band 5, Nummer 3 hat Setterfields Artikel, Teil zwei (b), den aufschlussreichen Untertitel „Verwendung aller Messungen von c."

Hatte er bis dahin eine recht harte Zeit wegen seiner statistischen Analyse, beginnt Setterfield mit der Definition seines „Bestimmtheitskoeffizienten", r², und dessen Beziehung zum Standard-Korrelationskoeffizienten. Er erläutert daraufhin erneut (und korrekt) die Bedeutung eines r²-Wertes von 1, bemerkt jedoch schließlich die vielen Einwände und fügt hinzu: „Es wurde später festgestellt, dass [der r²-Wert] an einem falschen Punkt im Computerprogramm ermittelt worden war und eine Überprüfung den Wert als r² = 0,99+ ergab, der in der Internationalen Ausgabe erschien."

(Dieser Wert ist leider auch für Setterfield falsch. In einer späteren Veröffentlichung desselben Journals revidiert Setterfield erneut seinen Wert für r² nach unten auf 0,986, basierend auf, von allem, was auch immer, Korrespondenz von Lesern, die ihn selbst berechnet haben. Insgesamt wurden fünf verschiedene Werte für r² veröffentlicht.)

Zu diesem Zeitpunkt könnte man Setterfield fast noch den Vorzug der Zweifellosigkeit gewähren und ihn lediglich für grobe Unfähigkeit und mathematische Analphabetismus verantwortlich machen, doch die Geschichte ist noch nicht zu Ende. Eine oberflächliche Prüfung der von Setterfield verwendeten Daten, auf denen seine Kurve basiert, zeigt, dass die exakte Formel für die Kurve stark von zwei Werten aus dem 17. und 18. Jahrhundert abhängt, und es gebührt uns zu fragen, wie viel Vertrauen wir diesen so alten Werten entgegenbringen können oder ob Setterfield die Werte überhaupt korrekt erfasst hat.

Der allererste Wert in seiner Tabelle, datiert auf 1675, wird Romer zugeschrieben und als 301.300 plus oder minus 200 km/s angegeben. Nach Setterfield hat „Sky and Telescope" im Juni '73 auf Seite 45:353 Romers Wert aus dem Jahr 1675 wiedergegeben, nachdem er eine Auswahl seiner Daten neu bearbeitet hatte. Das Ergebnis lag 0,5 % über dem aktuellen Wert, d. h. 301.300. Froome & Essen gaben ihn höher an. Es wurde der Mindestwert verwendet." Die erste Frage ist, wie Setterfield angesichts zweier widersprüchlicher Werte willkürlich zwischen ihnen wählen konnte oder ob er einer von ihnen wählen sollte. Das nächste Problem ist erheblich schwerwiegender.

Der referenzierte Artikel in Sky and Telescope ist tatsächlich eine kurze Zusammenfassung eines vollständigen Artikels von Goldstein, Trasco und Ogburn in der Ausgabe von Februar 1973 von The Astronomical Journal.

Warum Setterfield sich nicht auf den ursprünglichen Artikel bezog, ist unklar, aber es besteht kaum Zweifel, dass dies extrem unprofessionelles Verhalten ist, obwohl dies im Vergleich zu dem, was man beim Lesen des ursprünglichen Artikels findet, unbedeutend ist. Nach umfangreicher mathematischer Analyse kommen die drei Autoren zu dem Schluss: „... wir schätzen, dass der Unterschied zwischen der Lichtlaufzeit vor dreihundert Jahren und dem heutigen Wert weniger als 0,5 % beträgt" (Hervorhebung hinzugefügt). Tatsächlich stellen die Autoren eine Reihe von Residuen gegen die Lichtlaufzeit dar und stellen fest: „Die beste Anpassung liegt bei Null, wo die Lichtlaufzeit identisch mit dem derzeit akzeptierten Wert ist", was den Wert in Setterfields Tabelle völlig widerspricht. Kurz gesagt, der Wert von 1675 ist völlig erfunden und basiert auf vorsätzlicher Falschdarstellung.

Genau diese Anschuldigung wurde von einem Herrn R. Holt in einem Leserbrief an die Redaktion der Ausgabe vol. 1, 1984 der kreationistischen Zeitschrift EN Tech. J. (offenbar eine Abkürzung für Ex Nihilo Technical Journal, obwohl alles unternommen wird, um dies zu verschleiern) erhoben. Holt ließ sich keine Bitten gefallen und beschrieb den Wert von 1675 als „nicht nur fehlerhaft, sondern völlig durch seine Referenzen nicht gestützt und im Widerspruch zu den tatsächlichen Daten". Setters Antwort war, dass die Referenz „... nicht eine direkte Verwendung des Ergebnisses von Goldstein et al. war." Wenn dies wahr ist, was war dann der Sinn, eine indirekte Referenz auf den Artikel überhaupt zu verwenden, wenn nicht, um seine Ergebnisse zu nutzen?

Setterfield rechtfertigt den Wert ferner mit den Worten: „Es wurde getan, indem der Froome- und Essen-Wert von 303.000 km/s mit seinem Fehlerbereich von 2.000 km/s und der Fehlergrenze der Neuverwertung von Goldstein et al. von 1.500 km/s über dem gegenwärtigen Wert herangezogen wurden, um die beiden Autoritäten zu versöhnen, indem man den gemeinsamen Nenner von 301.000 übernahm." Ignorierend die Tatsache, dass der ursprüngliche Wert als 301.300 und nicht als 301.000 aufgeführt ist, hat diese Methode offensichtlich keinerlei Wert und vermeidet vollständig die Tatsache, dass der Schluss von Goldstein darin besteht, dass der Wert von c nicht geändert wurde. Wie die Goldstein-Publikation zur Unterstützung eines Wertes von c um 0,5 % höher als der gegenwärtige Wert verwendet werden kann, ist ein totaler Rätsel und zeugt von Setterfields mangelnder Integrität in seiner Forschung.

Es besteht kaum Zweifel daran, dass die oben genannten offensichtlichen Mängel und die offene Unredlichkeit auf Setterfields Seite dazu führen würden, dass sein Material von jedem seriösen und gut begutachteten Journal sofort abgelehnt wird, und es scheint unnötig, die Analyse fortzusetzen. Es gibt jedoch noch eine letzte Frage, die eine Erwähnung verdient.

Obwohl die endgültige Verantwortung für die frühen Arbeiten letztlich bei Setterfield liegt, scheint es, dass die Herausgeber der australischen kreationistischen Zeitschrift Ex Nihilo ebenfalls nicht ohne Schuld sind, da sie ebenso fähig zu Falschdarstellungen zu sein scheinen wie die Autoren der von ihnen veröffentlichten Artikel. Ein recht offenkundiges Beispiel dafür findet sich in Band 6, Nummer 4 der Zeitschrift, auf einer Seite mit dem Titel „über das, was über Barry Setterfields Arbeit zur Lichtgeschwindigkeit gesagt wird“.

Unter leuchtenden Rezensionen von bekannten Kreationisten wie Thomas Barnes, Walter Brown und Trevor Norman, dem Mitstreiter von Setterfield, finden sich zwei Zeugnisse von Dr. Barry Tapp und Dr. Peter Cadusch, beide Fakultätsmitglieder an Technologieinstituten in Australien. Während die ihnen zugeschriebenen Zitate scheinbar eine positive Unterstützung für Setterfields Arbeit darstellen, zeigt eine Prüfung der ursprünglichen Briefe an die Redaktion, dass sie auf einer lächerlichen Falschdarstellung beider Personen beruhen.

Tapp wird zitiert mit der Aussage, dass „die Werte von c, die zwischen 1870 und 1940 bestimmt wurden, tatsächlich ein bestimmtes Zerfallsmuster aufweisen." Tatsächlich waren Tapps genaue Worte: „Die Werte für 'c', die zwischen 1870 und 1940 bestimmt wurden, scheinen jedoch tatsächlich ein bestimmtes 'Zerfall'-Muster aufzuweisen." Es ist bereits unanständig, dass die Herausgeber nicht in der Lage sind, eine einzige Zeile Text treu wiederzugeben.

Der Fall von Cadusch ist weit schwerwiegender. Cadusch wird zitiert mit den Worten: „Trotz umfangreicher Neuverarbeitung und Analyse können diese Bestimmungen [von c vor 1940] nicht mit heutigen Werten in Einklang gebracht werden." Die Genauigkeit dieses Zitats ist so schlecht, dass sie lächerlich ist. Cadusch' tatsächliche Worte, wie sie auf S. 81 dieser Ausgabe angegeben sind, lauten: „Die plötzliche Änderung der gemessenen c nach dem Krieg wurde bereits kommentiert, und die aktuelle Stimmung scheint zu sein, dass trotz umfangreicher Neuverarbeitung und Neuanalyse die vor dem Krieg durchgeführten Bestimmungen nun hauptsächlich von historischem Interesse sind."