Wie alt ist die Erde: Einige kreationistische Altersangaben der Erde

Zurück

Einleitung

Weiter

MANCHE KREATIONISTISCHE ALTER DER ERDE

Trotz schlüssiger Beweise für die Antiquität der Erde beharren die Befürworter des „wissenschaftlichen" Kreationismus stur darauf, dass die Erde nur etwa 10.000 Jahre alt ist (Tabelle 9). Wie gelangen sie zu diesen Zahlen? Sie verfügen über keinen konsistenten Datensatz, der zu einem bestimmten Alter der Erde führt. Ihre „Beweise" bestehen aus ungültigen Kritikpunkten an legitimen wissenschaftlichen Daten, wie oben diskutiert, sowie einigen Berechnungen, die angeblich zeigen, dass die Erde sehr jung ist. Diese Berechnungen finden sich in der gesamten Literatur des Kreationismus „Wissenschaft" (z. B. 13, 77, 92, 116, 135), und sie wurden von Morris (93, 95) und Morris und Parker (97) übersichtlich tabuliert (Tabelle 10).

Hinsichtlich dieser Übersicht machen Morris und Parker (97) folgende Aussage:

Tatsächlich gibt es Dutzende weltweiter Prozesse, die Altersangaben liefern, die für das Standard-Evolutionsmodell viel zu jung sind. In Tabelle I sind 68 Arten solcher Berechnungen aufgeführt, die alle voneinander unabhängig sind und sich im Wesentlichen auf die gesamte Erde, einen ihrer Hauptbestandteile oder das Sonnensystem beziehen. Alle ergeben Altersangaben, die für das Evolutionsmodell viel zu jung sind. Alle basieren auf den gleichen Arten von Berechnungen und Annahmen, die von Evolutionsforschern für die sehr wenigen Systeme (Uran, Kalium, Rubidium) verwendet werden, deren radioaktiver Zerfall Altersangaben in Milliarden von Jahren zu suggerieren scheint. Wie in den Punkten 25 und 26 in Tabelle I erwähnt, liefern auch diese Methoden (wenn sie auf realer empirischer Evidenz basieren) junge Altersangaben.

Das offensichtlichste Merkmal der in der Tabelle aufgeführten Werte ist ihre extreme Variabilität – von 100 Jahren bis zu 500.000.000 Jahren. Diese Variabilität spiegelt natürlich einfach die Fehler in den grundlegenden uniformitären Annahmen wider.

Dennoch scheint es, dass unter Berücksichtigung aller Umstände die Altersangaben am unteren Ende des Spektrums genauer sein dürften als diejenigen am oberen Ende. Dieser Schluss folgt aus der offensichtlichen Tatsache, dass: (1) sie weniger wahrscheinlich durch Anfangskonzentrationen oder Positionen beeinflusst wurden, die nicht „null" sind; (2) die Annahme, dass das System ein „abgeschlossenes System" war, für eine kurze Zeit eher gültig ist als für eine lange Zeit; (3) die Annahme, dass die Prozessrate konstant war, ebenfalls eher für eine kurze Zeit als für eine lange Zeit gültig ist.

Somit wird geschlossen, dass das Gewicht aller wissenschaftlichen Evidenzen die Ansicht begünstigt, dass die Erde sehr jung ist, viel zu jung, damit Leben und der Mensch durch einen evolutionären Prozess entstanden sein könnten. Der Ursprung aller Dinge durch direkte Schöpfung – was bereits durch viele andere wissenschaftliche Überlegungen notwendig ist – wird daher auch durch chronometrische Daten angezeigt. (97, S. 251-252; auch 95, S. 53-54)

Das Problem mit diesen 68 „Zeitaltern" der Erde besteht darin, dass sie entweder auf falschen Grundannahmen beruhen oder zu viele unbekannte Variablen aufweisen, um eine zuverlässige Lösung zu ermöglichen, oder beides beinhalten. Fast alle diese Methoden wurden in der wissenschaftlichen Literatur diskutiert und als so wertlos befunden, dass Wissenschaftler sie nicht zur Bestimmung des Alters der Erde verwenden.

Eine Überprüfung der Referenzlisten, die von Morris (93, 95) und Morris und Parker (97) bereitgestellt wurden, zeigt, dass die meisten Berechnungen von Morris und seinen Kollegen durchgeführt und veröffentlicht wurden. Die Berechnungen, die wissenschaftlichen Zeitschriften zugeschrieben werden, erscheinen dort tatsächlich nicht, sondern stellen unzulässige Interpretationen durch Kreationisten legitimer wissenschaftlicher Daten dar.

Zusätzlich ziehen Morris (95) und Morris und Parker (97) eine unberechtigte Parallele zwischen ihren Berechnungen und der radiometrischen Datierung. Die meisten ihrer „Alter" beruhen auf der Annahme konstanter Raten für Prozesse, die bekanntermaßen variieren. Die radiometrische Datierung basiert hingegen auf einem Prozess (radioaktiver Zerfall), der bekanntermaßen nicht signifikant von Änderungen der physikalischen oder chemischen Bedingungen abhängt.

Kreationisten (z. B. 97) behaupten häufig, dass „Evolutionisten"¹⁰ das Prinzip der Uniformität verwenden, um wissenschaftliche Daten zu interpretieren, aber diese Autoren stellen die moderne Bedeutung des Uniformitarismus stark falsch dar. Das Prinzip der Uniformität wurde entwickelt in dem späten 18. und frühen 19. Jahrhundert, als Geologen endlich erkannten, dass die Gesteine und Merkmale der Erde durch Prozesse entstanden sind, die denen ähneln, die heute über lange Zeiträume beobachtbar sind. Dies war ein wichtiger Durchbruch im wissenschaftlichen Denken, weil es bedeutete, dass die Geschichte der Erde als das Ergebnis von verständlichen, natürlichen Prozessen erklärt werden konnte, statt von unverständlichen, übernatürlichen, katastrophalen Ereignissen. Kreationisten stellen jedoch typischerweise dar oder implizieren, dass das Prinzip der Uniformität, wie es von Wissenschaftlern verwendet wird, bedeutet, dass die Raten natürlicher Prozesse immer konstant sind. Hubbert (66) überprüfte das Prinzip der Uniformität und kam zu dem Schluss, dass es nicht mehr ein nützliches Prinzip ist.

Geschichte, menschliche oder geologische, stellt unsere Hypothese dar, in Form vergangener Ereignisse ausgedrückt, entwickelt, um unsere gegenwärtigen Beobachtungen zu erklären. Welche Annahmen treffen wir bei einem solchen Verfahren? Grundsätzlich sind es zwei:

(1) Wir gehen davon aus, dass Naturgesetze zeitlich invariant sind

(2) Wir schließen Hypothesen über die Verletzung von Naturgesetzen durch göttliche Vorsehung oder andere Formen des Supernaturalismus aus. (66, S. 31)

Das Prinzip der Uniformität, falls es in der modernen Wissenschaft überhaupt eine Bedeutung hat, umfasst nicht mehr als diese beiden Prinzipien. Tatsächlich haben die meisten modernen Wissenschaftler des Fachs zu dem Schluss gekommen, dass Uniformitarismus heute einfach nur die Anwendung der wissenschaftlichen Methode auf die Natur ist und der Begriff so verwirrend ist, dass er aufgegeben werden sollte (zum Beispiel Gould, 59, S. 111). Somit haben Morris und Parker (97) sowie ihre Kollegen durch die Annahme und anschließende Verurteilung konstanter Raten für geologische Prozesse einen Strohmann aufgebaut, der auf einer veralteten historischen Definition der Uniformität basiert, die kein moderner Geologe akzeptieren würde.

In dem Rest dieses Kapitels untersuche ich 49 der „Zeitalter" der Erde, die von Kreation „Wissenschaftlern" vorgebracht wurden, unter Verwendung der Zusammenstellung von Morris und Parker (97) (Tabelle 10) als Leitfaden. Ich werde zeigen, dass alle 49 dieser Zeitalter ungültig sind und dass die meisten wahrscheinlich am besten als albern beschrieben werden. Ich bespreche die verbleibenden Zeitalter in Tabelle 10 nicht, entweder weil sie nicht in meinem Fachgebiet liegen oder weil ich einfach nicht die Zeit hatte, sie zu untersuchen. Ich halte es jedoch für vernünftig anzunehmen, dass die etwa 70 Prozent, die ich untersucht habe, repräsentativ sind und dass die Methoden, die ich nicht bespreche, ebenfalls bedeutungslos sind.

ZERSTÖRUNG DES MAGNETFELDES DER ERDE
(Tabelle 10, Nr. 1)

Barnes (13, 14) behauptet, bewiesen zu haben, dass die Erde nicht älter als 10.000 Jahre sein kann:

Unter Anwendung der vernünftigen Prämisse, dass dieser Planet nie ein Magnetfeld besessen hat, das so stark war wie das eines magnetischen Sterns, lässt sich aus Tabelle 2 ableiten, dass die Entstehung des Erdmagnetfeldes jünger als 8000 v. Chr. sein musste. Das heißt, die Entstehung des Erdmagnetfeldes war weniger als 10.000 Jahre her. Wie viel jünger als 10.000 Jahre genau, lässt sich aus dem gegenwärtigen wissenschaftlichen Wissen nicht bestimmen. Wenn man annimmt, dass der Anfangswert des Erdmagnetfeldes etwa eine Größenordnung geringer war als der eines magnetischen Sterns, wäre die Entstehung vor etwa sechs oder sieben tausend Jahren erfolgt. (13, S. 25)

Ähnliche Äußerungen werden von Morris (92), Slusher (117) und Kofahl und Segraves (77) gemacht, die Barnes (13) als ihre Quelle anführen.

Barnes' (13) Argumentation verläuft wie folgt. Die Stärke des Erdmagnetfelds hat sich seit Beginn der Messungen im frühen 19. Jahrhundert linear verringert. Dieser Rückgang beträgt etwa 6 Prozent zwischen 1835 und 1965. Barnes stützt sich auf eine Hypothese, die er fälschlicherweise Sir Horace Lamb zuschreibt, und behauptet, das Magnetfeld habe sich seit der Entstehung der Erde exponentiell abgebaut. Er berechnet, dass die Halbwertszeit dieses Abbaus 1400 Jahre beträgt. Anschließend extrapoliert er den Feldabfall rückwärts in die Zeit, bis er den Wert für ein magnetisches Sternobjekt erreicht, und nutzt diese Zeit (8000 v. Chr.), um eine Obergrenze für das Alter der Erde zu bestimmen.

In einem anderen Bericht (33) zeige ich im Detail, wie Barnes' (13) Berechnungen und Schlussfolgerungen durch falsche Ausgangsannahmen und eine übermäßig vereinfachte Sichtweise des Verhaltens des Magnetfeldes fehlerhaft sind. Daher genügt es, die Beweise gegen Barnes' Propositionen kurz zusammenzufassen.

In erster Näherung entspricht das Erdmagnetfeld einem Dipol¹¹, dessen Flusslinien an den Polen hervortreten. Im Durchschnitt über Zeiträume von 100.000 bis 1.000.000 Jahren fallen die magnetischen Pole mit den Rotationsachsen der Erde zusammen. Die Form des Dipolfeldes ist nicht ideal, sondern stark verzerrt durch Unregelmäßigkeiten, die dem Dipolfeld überlagert sind. Diese Unregelmäßigkeiten, kollektiv als nichtdipolares Feld bezeichnet, werden als durch Wirbelströme im flüssigen Erdkern an der Kern/Mantel-Grenze verursacht angesehen. Wie das Dipolfeld ändert sich auch das nichtdipolare Feld langsam und ständig. Das Erdmagnetfeld, das wir an einem beliebigen Ort auf der Erde tatsächlich beobachten, ist die Summe aus Dipol- und nichtdipolarem Feld.

Als ob dieses Verhalten nicht bereits komplex genug wäre, tut das Erd-Dipolfeld noch andere bemerkenswerte Dinge. Zum Beispiel kehrt es gelegentlich die Polarität um, sodass der Nordpol zum Südpol und umgekehrt wird (30). Paläomagnetische Messungen an Lavaströmen deuten darauf hin, dass diese Polumkehrungen in unregelmäßigen, aber häufigen Intervallen stattgefunden haben. Barnes (13) bestreitet, dass sich das Erdmagnetfeld umgekehrt hat, doch er zitiert die einschlägige Literatur zum Thema nicht und widerlegt auch nicht die zahlreichen Beobachtungen, die eine Feldumkehr beweisen.

Das Feld ändert ebenfalls an Intensität oder Stärke, jedoch nicht so, wie Barnes (13) behauptet. Eine sorgfältige Analyse des Erdmagnetfeldes durch McDonald und Gunst (85) zeigte, dass der Rückgang des Dipolmoments in den letzten 50 Jahren durch eine entsprechende Steigerung der nichtdipolaren Komponente des Feldes ausgeglichen wurde, sodass die Gesamtenergie des Feldes außerhalb des Erdkerns annähernd konstant geblieben ist. In den letzten 120 Jahren scheint jedoch der Anstieg des nichtdipolaren Feldes nicht ganz ausgereicht zu haben, um den Rückgang des Dipolfeldes auszugleichen, und so scheint das Gesamtfeld mit einer durchschnittlichen jährlichen Rate von etwa 0,01 Prozent (129) abgenommen zu haben, was viel weniger ist als der von Barnes (13) verwendete Wert. Gibt es einen Grund zu der Annahme, dass dieser kurzfristige Rückgang dauerhaft ist, wie Barnes behauptet? Nein. Es gibt eindeutige Belege, beispielsweise dafür, dass das Erdmagnetfeld während Polumkehrungen vorübergehend abnimmt, die während der geologischen Geschichte häufig aufgetreten sind. Palomagnetische Messungen des magnetischen Aufzeichnungsverlaufs in Gesteinen deuten darauf hin, dass das Dipolmoment der Erde in den letzten etwa 8000 Jahren nicht kontinuierlich abgenommen hat, sondern vielmehr schwankend war (Abbildung 9). Wie viel dieser Schwankung durch das nichtdipolare Feld ausgeglichen wird und wie viel eine Schwankung der Gesamtenergie des Magnetfeldes darstellt, ist nicht bekannt, aber das Feld verhält sich sicher nicht so, wie Barnes (13) behauptet. Barnes macht den grundlegenden Fehler, die Stärke des Dipolfeldes mit der Stärke des Gesamtfeldes gleichzusetzen und dabei das nichtdipolare Feld, einen wesentlichen Bestandteil, zu ignorieren. Er irrt auch darin, die Stärke des Dipolfeldes mit der Gesamtenergie des Feldes gleichzusetzen, von der der Großteil wahrscheinlich in einer toroidalen Komponente im Inneren des flüssigen Kerns gespeichert ist und somit von der Erdoberfläche aus nicht beobachtbar ist.

Abbildung 9: Geschätzter geomagnetischer Dipolmoment aus 500-jährlichen globalen Durchschnittswerten von Messungen an Lavaflossen und archäologischen Materialien, wie zum Beispiel Ziegeln und Keramik. Vertikale Linien stellen Standardabweichungen dar. Punkte sind Durchschnittswerte aus drei oder mehr Regionen der Erde, halbgefüllte Kreise zwei Regionen und Kreise eine einzelne Region. Die gepunktete Linie ist der Durchschnitt aller Daten; die gestrichelte Linie ist der Wert für das Feld von 1965. Nach Champion (25).

Das magnetische Feld in Gesteinen¹² zeigt klar, dass das Erdmagnetfeld während der Präkambrium-Zeit etwa 50 Prozent oder so seiner heutigen Stärke betrug (88). Diese Beobachtungen stimmen mit theoretischen Überlegungen überein, die zeigen, dass das Erdmagnetfeld wahrscheinlich durch einen selbstanregenden Fluid-Dynamo im flüssigen Metallkern der Erde erzeugt wird und die notwendige Energie entweder aus radioaktivem Wärme im Inneren der Erde oder gravitativer Energie, oder aus beidem stammt. Zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Zukunft kann das Erdmagnetfeld dauerhaft abnehmen, da die verfügbare Energie der Erde aufgebraucht wird, aber es wird Milliarden von Jahren dauern, bis das eintritt.

Die Erde kann nicht durch ihr Magnetfeld datiert werden, und die Berechnungen von Barnes' (13) sind bedeutungslos, ebenso wie sein maximaler Alter der Erde.

EINSTRÖMUNG VON METEORITISCHEM STAUB
(Tabelle 10, Nr. 3, 36)

Morris und Parker (97) listen zwei Altersberechnungen auf der Grundlage des Einflusses von Meteoritenstaub auf die Erde („Zu gering, um zu berechnen") und den Mond (200.000 Jahre) auf, bezogen auf Morris (92) und Slusher (116) jeweils. Morris (92) argumentiert, dass das Alter der Erde nicht groß sein kann, da es sonst eine dicke Schicht aus Meteoritenstaub sowohl auf der Erde als auch auf dem Mond gäbe. Tabelle 11 listet die Daten auf, die er verwendet. Morris' Werte für die Dichte des Staubs und die Fläche der Erde sind vernünftig, und seine leichte Übertreibung des Alters der Erde ist für diese Diskussion unbedeutend. Das eigentliche Problem liegt bei seinem Wert für den Einfall von Meteoritenstaub aus dem Weltraum, den Morris von Petterson (105) übernimmt.

Petterson (105) sammelte Partikelmaterial von der Spitze des Mauna Loa auf der Insel Hawaii, unter Verwendung einer Luftpumpe, die zur Probenahme von Smog konzipiert war. Er analysierte den Staubgehalt in einem bekannten Luftvolumen auf das Element Nickel. Unter Verwendung eines Wertes von 2,5 Prozent für den Nickelgehalt von meteoritischem Material und unter der Annahme, dass all das Nickel in dem atmosphärischen Staub aus dem Weltraum stammt, berechnete er, dass etwa 15 Millionen Tonnen meteoritischer Staub jedes Jahr auf die Erde fallen. Petterson (105) schloss, dass seine Berechnung eine Obergrenze darstellt und, nach der Bewertung aller verfügbaren Daten, angab, dass ein Wert von 5 Millionen Tonnen pro Jahr vernünftiger sei. Beachten Sie, dass Morris (92) Pettersons Obergrenze von 15 Millionen Tonnen pro Jahr nicht korrekt erfasste und dass er Pettersons bevorzugten Wert vollständig ignorierte.

Obwohl es wahrscheinlich nichts Fundamentales Falsches an Pettersons (105) Messungen gibt, sind seine Annahmen, dass Nickel ein seltenes Element in der Erdkruste und im atmosphärischen Staub ist und dass all das Nickel auf Staub aus dem Weltraum zurückzuführen ist, falsch. Noch bedeutsamer ist die Tatsache, dass Pettersons (105) Messungen im Jahr 1957 durchgeführt wurden, demselben Jahr, in dem der erste Satellit gestartet wurde. Seit den späten 1960er Jahren stehen deutlich bessere und direktere Messungen des meteoritischen Einflusses auf die Erde aus Satellitendurchdringungsdaten zur Verfügung. In einem umfassenden Übersichtsartikel zeigte Dohnanyi (39), dass die Masse des meteoritischen Materials, das auf die Erde trifft, nur etwa 22.000 Tonnen pro Jahr beträgt, ein Wert, der in 4,55 Milliarden Jahren (Tabelle 11) eine Schicht von nur 8,1 Zentimetern Dicke ergeben würde. Andere jüngere Schätzungen der Masse des interplanetaren Materials, das von außen auf die Erde gelangt, basierend auf satellitengestützten Detektoren, liegen zwischen etwa 11.000 und 18.000 Tonnen pro Jahr (67); Schätzungen, die auf dem kosmischen Staubgehalt von Tiefseesedimenten basieren, sind vergleichbar (z. B. 11, 103). Somit liegt Morris (92) um mehr als einen Faktor von 600 daneben. Auch seine Schlussfolgerung über die Dicke des Staubes auf dem Mond ist falsch; er scheint gravitative Effekte zu vernachlässigen, die den Einfall pro Flächeneinheit auf den Mond um einen Faktor von etwa 2 reduzieren.

Slusher (116) versagt ebenfalls darin, sich des aktuellen Wissens zum Thema zu bedienen, und verwendet stattdessen veraltete Schätzungen für den Staubzufluss, die zwischen 3,6 Millionen und 256 Millionen Tonnen pro Jahr liegen. Darüber hinaus vertritt er die fehlerhafte Argumentation, dass der Einfluss von meteoritischem Material und Strahlung aus dem Weltraum bei einem Mondalter von 4,5 Milliarden Jahren durch Zerkleinerung eine Regolithschicht („Boden") viele Meilen dick hätte erzeugen müssen.

Wenn eine Schicht, sagen wir 0,0004 Zoll dick aus pulverisiertem Material, pro Jahr gebildet wird, dann würde in 10.000 Jahren eine Schicht von etwa vier Zoll Tiefe entstehen; in 100.000 Jahren eine Schicht von 40 Zoll; in 1.000.000 Jahren eine Schicht von 3,3 Fuß; in 4.500.000.000 Jahren eine Schicht von etwa 28 Meilen Tiefe gebildet. (116, S. 42)

Er scheint jedoch nicht zu erkennen, dass, sobald eine Schicht pulverisiertem Materials gebildet wurde, wiederholte Einschläge primär die bestehende Schicht umrühren werden, anstatt ihre Dicke zu erhöhen. Wie der Niederländer (41) darauf hingewiesen hat, ist Slushers (116) Argument gleichbedeutend mit der Behauptung, dass ein Landwirt, der jedes Frühjahr sein Feld auf eine Tiefe von 20 Zentimetern pflügt, in 100 Jahren (und seine Nachfolger) insgesamt eine Tiefe von 20 Metern pflügen werden.

Angesichts der Tatsache, dass gute Satellitendaten zum Meteoriten-Einfall vor Morris (92) und Slusher (116) veröffentlichten, offensichtlich sehr selektiv in ihrer Auswahl veralteter Daten waren, ist ein grundlegenderer Punkt, dass solche Berechnungen auf fehlerhaften Prämissen basieren, einschließlich der falschen Annahmen, dass der meteoritische Einfall über 4,5 Milliarden Jahre konstant geblieben ist und dass Erosion vernachlässigbar ist, und somit keinen Wert für die Bestimmung des Alters der Erde oder des Mondes haben.

Schließlich bin ich nicht in der Lage gewesen, das 200.000 Jahre alte „Alter der Erde" basierend auf der Ansammlung von Staub auf dem Mond (Nr. 36, Tabelle 10) in Slushers (116) Papier zu finden, noch kann ich irgendwelche Daten finden, aus denen dieses Ergebnis abgeleitet worden sein könnte. Offensichtlich haben Morris und Parker (97) Slusher (116) mit einer Berechnung in Verbindung gebracht, die er nicht durchgeführt hat.

MAGMENZUSTRÖM ZUR KRUSTE
(Tabelle 10, Nr. 5)

Morris und Parker (97) listen ein Alter von 500 Millionen Jahren basierend auf dem „Zufluss von Magma vom Mantel zur Krustenbildung." Diese Berechnung, die in Morris (92) erscheint, basiert auf dem Volumen (0,2 km³/Jahr) von Lava, die vom Paricutin-Vulkan in Mexiko während der 1940er Jahre eruptiert wurde. Morris (92) stellt fest, dass intrusive Gesteine viel häufiger sind als Lava ströme:

… so dass es vernünftig erscheint anzunehmen, dass jedes Jahr mindestens 10 Kubikkilometer neuer magmatischer Gesteine durch Ströme aus dem Erdmantel entstehen.

Das gesamte Volumen der Erdkruste beträgt etwa 5 × 10⁹ Kubikkilometer. Somit könnte die gesamte Kruste bei den derzeitigen Raten vulkanischer Aktivität in nur 500 Millionen Jahren entstanden sein, was uns lediglich bis in die Zeit des Kambriums zurückführen würde. Andererseits würden alle Geologen sicher zustimmen, dass praktisch die gesamte Erdkruste vor Milliarden von Jahren gebildet worden ist. Das Uniformitarismus-Modell führt erneut zu einem ernsthaften Problem und einem Widerspruch. (92, S. 157)

Aber das „uniformitäre Modell", auf das Morris (92) so kritisch eingeht, ist ein Produkt von Morris (92), nicht der Wissenschaft. Er hat den Wert von 10 km³/yr aus dem Nichts herausgezogen, angenommen, dass diese fiktive Rate über die Zeit konstant geblieben ist, und Erosion, Sedimentation, Krustenrecycling sowie die Tatsache, dass die Injektion von Magma in die Kruste ein hochgradig nichtuniformer Prozess ist, über den wenig bekannt ist, vernachlässigt. Morris' (92) Berechnung ist wertlos.

EFFLUX VON ⁴He IN DIE ATMOSPHÄRE
(Tabelle 10, Nr. 8)

Dieses Alter wird auf einen Bericht von Cook (27) verwiesen, aber die Berechnung wurde von Morris (92) durchgeführt, unter Verwendung von Daten aus Cooks Papier:

Folglich wäre das maximale Alter der Atmosphäre, unter der Annahme, dass es ursprünglich kein Helium in der Atmosphäre gab,

Wie die Tatsachen es zeigen, hat Henry Faul (Faul, 1954) Beweise zitiert, dass die Rate des Austritts von Helium in die Atmosphäre … etwa 100-mal höher ist als der von Cook verwendete Wert. Dies würde wiederum das Alter der Atmosphäre auf einige tausend Jahre reduzieren! (92, S. 151)

Die Werte in dieser Berechnung entsprechen dem Gehalt an ⁴He in der gegenwärtigen Atmosphäre (3,5 × 10¹⁵ g) und dem geschätzten Gesamtzufluss (10²⁰ g) aus der Erdkruste und dem Erdmantel über die geologische Zeit hinweg (5 × 10⁹ Jahre). Morris' (92) Berechnung basiert auf der Annahme, dass das gesamte in die Atmosphäre freigesetzte Helium zurückgehalten würde, eine Annahme, die bekanntermaßen falsch ist.

Die Heliumbilanz in der Atmosphäre war Gegenstand zahlreicher Studien (76). Berechnungen zeigen, dass bei den derzeitigen Produktionsraten¹³ der gesamte atmosphärische Gehalt an ⁴He und ³He in etwa 2,3 Millionen bzw. 0,7 Millionen Jahren nachgeliefert werden könnte. Es sind jedoch verschiedene Mechanismen bekannt, durch die Helium aus der Atmosphäre in den Weltraum entweicht.

Bei normalen Temperaturen ist die Geschwindigkeit des durchschnittlichen Heliumatoms geringer als die für das Verlassen des Gravitationsfeldes der Erde erforderliche Geschwindigkeit. Die erhöhte Temperatur in der Exosphäre erhöht jedoch die kinetische Energie der Heliumatome, sodass einige davon entweichen können. Berechnungen zeigen, dass dieser Mechanismus für das Entweichen von etwa der Hälfte des produzierten ³He verantwortlich sein könnte. Da ⁴He jedoch etwa ein Drittel schwerer ist als ³He, ist das thermische Entweichen wahrscheinlich um einen Faktor von etwa 40 unzureichend, um den Verlust von ⁴He zu erklären. Die scheinbare Unzulänglichkeit des thermischen Entweichens ist die Grundlage für Cooks (27) Bericht und Morris' (92) Berechnung, doch diese Autoren haben andere Mechanismen übersehen.

Der wahrscheinlichste Mechanismus für den Heliumverlust ist die Photoionisierung von Helium durch den polaren Wind und dessen Entweichen entlang offener Linien des Erdmagnetfeldes. Banks und Holzer (12) haben gezeigt, dass der polare Wind für ein Entweichen von 2 bis 4 × 10⁶ Ionen/cm²·sec von ⁴He verantwortlich sein kann, was nahezu identisch mit dem geschätzten Produktionsfluss von (2,5 ± 1,5) × 10⁶ Atomen/cm²·sec ist. Berechnungen für ³He führen zu ähnlichen Ergebnissen, d. h. eine Rate, die praktisch identisch mit dem Produktionsfluss ist. Ein weiterer möglicher Entweichmechanismus ist die direkte Wechselwirkung des Sonnenwinds mit der oberen Atmosphäre während der kurzen Perioden niedrigerer Magnetfeldintensität, während das Feld umkippt. Sheldon und Kern (112) schätzten, dass 20 geomagnetische Feldumkehrungen in den vergangenen 3,5 Millionen Jahren eine Balance zwischen Heliumproduktion und -verlust hätten sicherstellen können.

Berechnungen, die den Heliumhaushalt in der Atmosphäre betreffen, sind komplex, da sie empfindlich auf solare Aktivität, Schwankungen des Erdmagnetfelds, die Rate der Heliumproduktion aus der Erde und andere Faktoren reagieren. Obwohl das Problem des Heliumhaushalts noch nicht vollständig gelöst ist, ist klar, dass Helium aus der Atmosphäre in Mengen entweichen kann und dies auch tut, die ausreichen, um die Produktion auszugleichen. Das Hauptproblem besteht darin, dass die genauen Rollen der verschiedenen bekannten Mechanismen unbekannt sind. Der Heliumhaushalt der Atmosphäre ist sicherlich keine Grundlage für die Berechnung irgendeiner vernünftigen Schätzung des Alters der Erde. Jeder Versuch, dies zu tun (92), erfordert eine unberechtigte Vereinfachung eines komplexen Problems.

SEDIMENTANSAMMLUNG UND EROSION DER KONTINENTE
(Tabelle 10, Nummern 10 und 11)

Diese „Älter" basieren auf einigen Berechnungen des kreationistischen „Wissenschaftlers" Nevins (99), der folgende Grunddaten verwendete:

1) Heutiger Sedimenteintrag in den Ozean = 27,5 × 10⁹ Tonnen/Jahr
2) Heutige Masse des Sediments im Ozean = 820 × 10¹⁵ Tonnen
3) Heutige Masse der Kontinente oberhalb des Meeresspiegels = 383 × 10¹⁵ Tonnen

Teilt man (2) durch (1), berechnet Nevins (99), dass sich all der Sediment, der sich derzeit in den Weltmeeren befindet, in 30 Millionen Jahren hätte ansammeln können; teilt man (3) durch (1), stellt er fest, dass die heutigen Kontinente in 14 Millionen Jahren abgetragen werden könnten. Aus diesen Ergebnissen zieht Nevins (99) den Schluss:

Nach sorgfältiger Analyse der Erosion der Kontinente und der damit verbundenen Sedimentation im Weltmeer müssen wir zwei dringende Fragen stellen. Wo ist all das Sediment, wenn, wie der Evolutionist annimmt, das Meer älter als 1 Milliarde Jahre ist? Wer hat das bessere Modell für das Meer — der Evolutionist oder der Kreationist? Wir sind zuversichtlich, dass die wahren Antworten bezüglich des Ursprungs des Meeres in der Schrift dargelegt sind. „Das Meer ist Sein und Er hat es gemacht" (Psalm 95:5). (99, S. iv)

Sowohl die grundlegenden Annahmen als auch die Logik der Argumente von Nevins (99) sind falsch. Erstens hat er die Zeitspanne verwechselt, über die der Ozean auf der Erde existiert, mit dem Alter der heutigen Meeresböden. Das Vorhandensein reichlich präkambrischer mariner Sedimente, einige davon älter als 3,5 Milliarden Jahre, beweist eindeutig, dass die frühe Erde einen Ozean besaß. Ein Teil dieser ältesten Sedimente enthält Strukturen, die auf das Vorhandensein von Algen hinweisen, und es gibt unbestrittene Mikrofossilien in sedimentären Gesteinen, die älter als 2 Milliarden Jahre sind (26). Die Erde ist jedoch ein dynamischer Körper, und die Ozeanbecken gehören zu ihren jüngsten Merkmalen. Die Böden der Weltmeere variieren im Alter von jüngsten an den Kuppen der mittelozeanischen Rücken, wo neuer ozeanischer Krustengestein entsteht, bis hin zu so alten wie dem Jura (Abbildung 1) in den Teilen, die am weitesten von den Rücken entfernt liegen. Das Sediment im Ozean ist praktisch nicht vorhanden an den Rücken und verdickt sich, weg von den Rücken, mit zunehmendem Alter des Meeresbodens. In den Graben wird der Meeresboden, Sediment und alles, in den Mantel gedrückt, wo er verbraucht und recycelt wird. Somit sind die Meeresböden weder so alt noch so passiv, wie Nevins' (99) Berechnungen es vorsehen, und das von ihm den „Evolutionisten" zugeschriebene Alter von 1 Milliarde Jahren ist seine eigene Erfindung.

Zweitens hat Nevins (99) konstante Raten für Erosion und Sedimentation angenommen, Prozesse, deren Raten sich tatsächlich während der gesamten geologischen Zeit ständig verändert haben.

Schließlich hat Nevins (99) die Tatsache vernachlässigt, dass die Kontinente ebenfalls dynamisch sind und sich im Laufe der Zeit erheblich vergrößert haben, sowohl durch Anlagerung von Material an den Rändern als auch durch Zufuhr von Material aus dem darunterliegenden Mantel. Hebung, primär durch Auftriebs- und Druckkräfte, ist ebenfalls ein signifikanter Faktor, der dazu tendiert, die nivierende Wirkung der Erosion auszugleichen.

Daher sind die Ablagerung von Sedimenten in den Ozeanbecken und die Erosion der Kontinente Teile eines größeren, dynamischen und zyklischen Prozesses, der ständig das Antlitz der Erde verändert. Die Masse des Sediments in den Ozeanen ist nicht unerwartet gering, noch ist die Masse der Kontinente oberhalb des Meeresspiegels unerwartet hoch. Nevins’ (99) Berechnungen liefern keine nützlichen Informationen über das Alter der Erde oder ihrer Ozeane.

URANUMZUFLUSS ZUM OZEAN
(Tabelle 10, Nr. 19)

Morris und Parker (97) stellen zwei Berechnungen auf der Grundlage von Daten aus einem Bericht von Bloch (17), einem Geologen der Oklahoma Geological Survey, vor. Unter Verwendung der Werte von Bloch (17) für die Menge an gelöstem Uran im Ozean (3,64 × 10¹⁵ g) und dem aktuellen Zufluss von Uran zum Ozean (1,92 × 10¹⁰ g/Jahr), stellen Morris und Parker (97) fest:

Die Division der ersten Zahl durch die zweite ergibt etwa 189.000 Jahre als das maximale Alter des Ozeans, selbst unter den sehr unwahrscheinlichen Annahmen, dass der Ozean bei seiner Entstehung kein Uran enthielt und der Zufluss durch Flüsse in der Vergangenheit nicht größer war als heute (tatsächlich liefern alle Flüsse der Welt abundanten Beleg dafür, dass sie in den früheren Jahren ihrer Geschichte deutlich größere Strömungen transportierten). Das wahre Alter wäre höchstwahrscheinlich viel kleiner als dies. (97, S. 249)

Morris und Parker (97) kommentieren ebenfalls die Möglichkeit, dass Uran aus dem Ozean entfernt wurde; erneut unter Berufung auf Bloch:

Doch ein Befürworter der alten Erde würde zweifellos entgegnen, dass ein Großteil des gelösten Urans wahrscheinlich in estuarinen oder ozeanischen Sedimenten ausfällt. Bloch hat tatsächlich sorgfältig die Auswirkungen all solcher Möglichkeiten ermittelt.

Eine detaillierte Massenbilanzberechnung für Uran hat gezeigt, dass nur etwa 10% des heutigen Flussinputs an gelöstem Uran durch bekannte Senken entfernt werden können.

Das ist jedoch nicht alles.

Die Umwandlung von Basalten bei niedrigen und hohen Temperaturen, organisch reiche Sedimente und gleichzeitig vorkommende Phosphorite an Kontinentalrändern, metallführende Sedimente, karbonatische Sedimente sowie Sedimente in sauerstofffreien Becken, die tiefer als 200 Meter liegen, entfernen etwa drei Viertel des heutigen flussbedingten Zuflusses zum Ozean.

Da dies die Möglichkeiten zumindest auszuschöpfen scheint, steht immer noch mindestens 15% des jährlichen flussbedingten Uranzuflusses zur Verfügung, um den Urangehalt des Ozeans aufzubauen. Unter Berücksichtigung dieses Faktors ergibt sich das maximal mögliche Alter des Ozeans, basierend auf dieser Art der Uran-Datierung, zu 189.000 + 0,15, also 1.260.000 Jahren. (97, S. 249-250)

Morris und Parker's (97) erste Berechnung wird durch ihre Annahmen über konstante Zuflussraten und das Fehlen von Uranentfernung wertlos. Die zweite Berechnung leidet unter einem schwerwiegenderen Mangel: Das zweite Zitat von Bloch (17) ist unvollständig. Die beiden folgenden Sätze von Blochs (17) Aussage lauten wie folgt:

Der Rest lässt sich höchstwahrscheinlich durch die kombinierten Unsicherheiten in den Schätzungen der U-Quellen und -Senken erklären. Es scheint, dass der stationäre Zustand des Weltmeeres hinsichtlich U aufrechterhalten werden kann, trotz der Tatsache, dass anthropogene Beiträge dieses Elements erheblich sein können. (17, S. 376)

Mit anderen Worten, die Unsicherheiten in den Schätzungen der Zufluss- und Abflussraten gestatten es nicht, zu Morris und Parker's (97) Schlussfolgerung zu kommen, dass das Uran im Ozean nicht im Gleichgewicht ist. Soweit bekannt, befindet sich die Menge an Uran im Ozean in einem stationären Zustand.

Schließlich sollte ich darauf hinweisen, dass die Rechenweise von Morris und Parker (97) fehlerhaft ist. Sie haben offenbar den 10-Prozent-Anteil aus dem ersten Zitat (das tatsächlich nur den Anteil darstellt, der auf karbonatische Sedimente und anoxische Becken zurückzuführen ist) zum 75-Prozent-Wert im zweiten Zitat addiert, um ihren 15-Prozentigen „Ungleichgewicht" zu erhalten. In Blochs (17) Bericht hingegen schließt der 75-Prozent-Wert alle Senken ein, und somit beträgt der „Rest", der innerhalb der Unsicherheiten der Daten liegt, 25 Prozent, nicht 15 Prozent.

ZUSTRÖMUNG ANDERER ELEMENTE ZUM OZEAN
(Tabelle 10, Nr. 15-18 und 42-68)

Neben dem oben diskutierten Uran listen Morris und Parker (97) weitere 31 andere „Alter" der Erde auf, die auf dem Zufluss verschiedener Elemente und Verbindungen zum Ozean über Flüsse basieren. Diese Alter reichen von 100 Jahren (Aluminium) bis zu 260 Millionen Jahren (Natrium) und werden als Beleg für einen jungen Erdball angeführt:

Ähnliche Berechnungen können für alle anderen gelösten Chemikalien im Ozean durchgeführt werden. Alle ergeben relativ kleine Altersangaben (zumindest im Vergleich zu den üblichen evolutionären Schätzungen des Alters des Ozeans), aber alle werden natürlich unterschiedliche Altersangaben liefern. Auch wenn man jedoch alle realistisch möglichen „Senken", Sedimentation, Recycling usw. berücksichtigt, wird keine davon ein Alter ergeben, das auch nur annähernd den Jahrmilliarden entspricht, die für die Evolution erforderlich sind.

Versuche, die Erde mit Hilfe der im Ozean gelösten Chemikalien zu „datieren", waren im späten 19. und 20. Jahrhundert üblich. Wahrscheinlich ist das bekannteste Beispiel die Berechnung von Joly (71), wonach das Alter der Erde 89 Millionen Jahre beträgt, basierend auf dem Natriumgehalt im Ozean. Es ist jedoch seit vielen Jahrzehnten bekannt, dass solche Berechnungen falsch sind, da der Ozean in einem annähernden chemischen Gleichgewicht steht, was von Cook klar erkannt wurde:

Die Gültigkeit der Anwendung des gesamten Salzes im Ozean zur Bestimmung des Alters erwies sich durch die von Goldschmidt (1954) dargelegte Tatsache als sehr einfach: Es befindet sich im Gleichgewichtszustand und ist daher als Mittel zur Bestimmung des Alters der Ozeane nutzlos. (28, S. 73)

Die primäre Dokumentation, auf die für die Altersangaben 42 bis 68 (Tabelle 10) verwiesen wird, ist das von Riley und Skirrow herausgegebene Buch (108). Weder Morris (92, 95) noch Morris und Parker (97) besprechen die Berechnungen, die zu diesen 27 Altersangaben führten, vielleicht weil es keine solchen Berechnungen gibt. Die von diesen Autoren angegebenen Werte werden direkt aus einem Kapitel von Goldberg (55) übernommen, das in Riley und Skirrow (108) erscheint. Goldbergs (55) Tabelle I ist eine Liste der Häufigkeiten und Verweilzeiten der Elemente im Meerwasser; es sind diese Verweilzeiten, die Morris (92, 95) und Morris und Parker (97) als die angegebenen Altersangaben der Erde angeben. Die Verweilzeit eines Elements ist jedoch die durchschnittliche Zeit, die eine kleine Menge eines Elements im Meerwasser verbringt, bevor es entfernt wird, nicht, wie von Morris (92) angegeben, die Zeit „zur Anreicherung im Ozean aus dem Zufluss der Flüsse", und hat nichts mit den Altersangaben der Erde oder des Ozeans zu tun. Morris (92, 93, 95) und Morris und Parker (97) haben die in Goldbergs (55) Tabelle aufgeführten Daten völlig missverstanden. Morris und Parker (97) verweisen zudem auf eine Arbeit des Kreationisten Camping (22), der Verweilzeiten ebenfalls mit „Anreicherungszeiten" verwechselt und nicht erkennt, dass die Chemikalien im Ozean im Grunde in einem Zustand dynamischen Gleichgewichts sind.

Die von Morris und Parker (97) für Karbonat, Sulfat, Chlor und Kalzium (Nummern 15 -18, Tabelle 10) zitierte Dokumentation ist ein Buch des kreationistischen Autors Whitney (132), dessen Berechnungen ebenfalls bedeutungslos sind, da sie denselben Mängeln unterliegen, die oben diskutiert wurden.

Wie ich oben bereits angemerkt habe, kann der Zufluss von Chemikalien in den Ozean nicht verwendet werden, um das Alter der Erde zu berechnen, da der Ozean in einem annähernden, wenn auch nicht exakten, chemischen Gleichgewicht steht. Zum Beispiel befindet sich praktisch die gesamte weltweite Chlor-Vorrat (Tabelle 10, Nr. 17) im Ozean, und fast alles Chlor, das von Flüssen transportiert wird, hat einen zyklischen Ursprung (55). Chlor verdampft einfach aus dem Ozean und fällt entweder direkt als Regenwasser wieder in den Ozean zurück oder fließt in Flüsse, wo es zum Meer zurückgeführt wird. Aluminium gelangt primär als Partikel in das Meer, verursacht durch die Verwitterung und Erosion von Gesteinen. Es setzt sich entweder schnell als Sediment ab oder reagiert mit anderen Elementen, um neue Mineralien zu bilden, und hat daher eine Verweilzeit im Meerwasser von nur etwa 100 Jahren.

Der Zufluss von Chemikalien in den Ozean ist eine ungültige und wertlose Methode zur Bestimmung des Alters der Erde. Morris (92, 95) und Morris und Parker (97) haben grundlegende geochemische Daten falsch dargestellt und nahezu alles, was über die Geochemie von Meerwasser bekannt ist, ignoriert.

ENTSTEHUNG RADIOGENERER Pb UND Sr DURCH NEUTRONENFANG
(Tabelle 10, Nummern 21 und 22)

Diese „Zeitalter“ beziehen sich auf das Buch von Cook (28). Ich habe die Mängel in Cooks (28) Argumentation hinsichtlich der Auswirkungen von Neutronenreaktionen auf Bleiisotopenverhältnisse in einem vorherigen Abschnitt oben diskutiert. Ich konnte in seinem Buch keine Erwähnung eines ähnlichen Effekts auf Strontiumisotope finden, und daher ist es derzeit ein Rätsel, wie und wo Morris und Parker (97) dieses „zu klein zum Messen" Alter erhalten haben.

ZERSTÖRUNG VON U MIT ANFÄNGLICHEM Pb UND ZERSTÖRUNG VON K MIT EINGEFANGENEM Ar
(Tabelle 10, Nummern 25 und 26)

Die Altersangaben der Erde, die sich aus diesen beiden „Methoden" ergeben, werden als „zu klein, um gemessen zu werden" angegeben, und die Berechnung wird auf Slusher (117) verwiesen. Ich habe die Monographien von Slusher aus den Jahren 1973 und 1981 mehrmals gelesen und kann diese Altersberechnungen für die Erde sowie keine Daten finden, von denen aus eine solche Berechnung überhaupt durchgeführt werden könnte. Offensichtlich haben Morris und Parker (97) ihrem Kollegen Berechnungen zugeschrieben, die er nicht durchgeführt hat.

ENTSTEHUNG VON FLUSSDeltas
(Tabelle 10, Nr. 27)

Die Referenz für dieses „Alter der Erde" von 5.000 Jahren ist ein Artikel von Allen (4), der ursprünglich im September 1942 in der Bulletin of Deluge Geology and Related Sciences (Bd. 2, Nr. 2, S. 37-62) veröffentlicht und 1972 in der Creation Research Society Quarterly nachgedruckt wurde. Benjamin Allen war ein Anwalt, der jahrelang Vorsitzender der Deluge Society of Los Angeles war (4).

Allen (4) rekapituliert die Kontroverse Mitte des 19. Jahrhunderts zwischen Charles Lyell, dem bekannten britischen Geologen und engen Freund von Charles Darwin, und General Andrews Humphreys des U. S. Army Corps of Engineers bezüglich des Alters des Mississippi River Delta. Basierend auf einer Gesamt-Sedimentdicke von 528 ft berechnete Lyell, dass das Delta und somit auch der Mississippi River 61.000 Jahre alt sind. Übernehmend die Argumente von Humphreys, behauptet Allen (4), dass nur die obersten 40 ft Delta-Sediment sind, und dass das darunterliegende Sediment marinen Ursprungs ist. Auf dieser Basis schließt er, dass der Mississippi River und sein Delta sowie die anderen großen Flüsse der Welt am Ende der Flut vor 4500 bis 5000 Jahren entstanden sind. Zentrale Komponente von Allens (4) These ist seine Ablehnung der Rolle der Absenkung bei der Akkumulation von Delta-Sediment.

Es besteht keine Meinungsverschiedenheit darüber, dass der gegenwärtige Delta des Mississippi relativ jung ist. Neue Studien (zum Beispiel 58) zeigen, dass die Ablagerung vor etwa 18.000 Jahren während der letzten großen Vereisung begann, als der Meeresspiegel mehr als 400 Fuß niedriger war als heute. Die Ablagerung war schnell, und das Sediment erreicht eine bekannte Dicke von 1000 Fuß. Diese Dicke wurde teilweise durch den Anstieg des Meeresspiegels nach den Eiszeiten und teilweise durch die Absenkung der älteren Formationen, auf denen das Delta abgelagert wurde, aufgenommen.

Allen's (4) Artikel ist mehr als vier Jahrzehnte veraltet, und er stützt sich für einen Großteil seiner Daten und Argumente auf in der 19. Jahrhundert veröffentlichte Arbeiten. Seit Allen's Artikel erstmals 1942 gedruckt wurde, wurden eine enorme Anzahl neuer Daten zur geologischen Geschichte des Mississippi-Deltas veröffentlicht, viele davon durch Bohrungen gesammelt und seismische Untersuchungen mit Methoden, die in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts noch nicht verfügbar waren. Daher ist Allen's Information über die Zusammensetzung, Dicke und das Alter der Deltasedimente falsch. Allen ignoriert auch die Tatsache, dass das gegenwärtige Delta lediglich die jüngste Ablagerungsphase in einem anhaltenden Prozess der deltaischen Sedimentation ist, der im Mississippium begann, d. h., vor mehr als 330 Millionen Jahren (107). Schließlich gibt es absolut keinen Beweis dafür, dass entweder das Mississippi-Delta oder die Deltas irgendeines der großen Flüsse der Welt gleichzeitig während eines weltweiten katastrophalen Überflutungsereignisses entstanden sind, wie Allen (4) vorschlägt.

Sogar noch ernster für Morris und Parker (97) „Alter der Erde" ist die einfache und offensichtliche Tatsache, dass das Alter des Mississippi-Deltas nicht gleich dem Alter der Erde ist. Selbst wenn Allens (4) Alter von 4500 bis 5000 Jahren für das Delta korrekt wäre, würde es immer nur das Alter des Deltas darstellen und würde nicht Morris und Parkers (97) Behauptung stützen, dass die Erde sehr jung ist. Somit ist nicht nur ihr „Alter" von 5000 Jahren für die Erde bedeutungslos, sondern auch ihre Logik widerspricht der Vernunft.

UNTERWASSERÖL ABFLUSS
(Tabelle 10, Nr. 28)

Das Alter der Erde wird von Morris und Parker (97) auf einen Bericht von Wilson und anderen (133) bezogen, die die gegenwärtige Rate des Erdölaustritts in die marine Umwelt auf etwa 0,6 Millionen metrische Tonnen pro Jahr schätzten. Der Wert von 50 Millionen Jahren, der von Morris und Parker (97) als angegebenes Alter der Erde aufgeführt wird, stammt offensichtlich aus der folgenden Aussage von Wilson und anderen (133):

… die Menge an Öl, die für Austritte verfügbar ist und durch diese Reservenschätzungen reflektiert wird, beträgt etwa 2 × 10¹⁴ Fässer oder nahezu 3 × 10¹³ Metrische Tonnen. Dieses Öl-Volumen allein könnte eine Austrittsrate von 0.6 × 10⁶ Jahren aufrechterhalten haben… (133, S. 864)

Morris und Parker (97) haben sich jedoch entschieden, den Rest der Diskussion von Wilson und seinen Kollegen zu ignorieren:

Allerdings wäre die insgesamt für Austritt verfügbare Ölmenge und die Zeitspanne erheblich größer, da die Reserveschätzungen … weniger als die Hälfte der küstennahen Fläche umfassen, die als auslaugungsanfällig gilt. Darüber hinaus beinhalten die oben genannten Reservezahlen kein Öl aus Teersanden und Ölschiefern, die ebenfalls potenzielle Quellen für Austritt sind. … (Die) Einbeziehung aller potenziellen Quellen würde die Austrittsrate von 0,6 × 10⁶ Metrischen Tonnen pro Jahr für einen Zeitraum aufrechterhalten, der dem Tertiär und einem großen Teil des Mesozoikums entspricht …, als ein großer Prozentsatz des küstennahen Öls erzeugt wurde. (133, S. 864)

Wilson und andere (133) weisen ebenfalls darauf hin, dass es keine Grundlage dafür gibt, davon auszugehen, dass die Durchströmungsrate konstant war, und dass ihre Berechnung lediglich dazu diente, zu prüfen, ob ihre Schätzung der Durchströmungsrate vernünftig ist. Denken Sie daran, dass die gegenwärtigen Ozeanbecken der Erde relativ jung sind und ein Alter von Holozän bis Jura aufweisen. Auch die Kontinentalsockel, an denen sich der Großteil des Offshore-Erdöls befindet, sind primär mesozoisches und jüngeren Alters. Daher sind die Berechnungen und Schlussfolgerungen von Wilson und anderen (133) mit dem übereinstimmend, was über das Alter der Gesteine bekannt ist, in denen Offshore-Erdöl erzeugt und gefunden wird.

Morris und Parker (97) haben legitime wissenschaftliche Daten und Schlussfolgerungen offenherzig verzerrt. Die aktuelle Rate der Offshore-Ölaustritt kann nicht verwendet werden, um ein Alter für die Erde zu berechnen.

ZERSTÖRUNG NATÜRLICHER PLUTONIUMS
(Tabelle 10, Nr. 29)

Die Referenz für dieses Alter der Erde ist ein kurzer Nachrichtentext in Chemical and Engineering News, der in seiner Gesamtheit wie folgt lautet:

Plutonium kommt in der Natur vor. Dr. Darlean Hoffman und Francine Lawrence am Los Alamos Scientific Laboratory haben chemisch etwa 8 × 10^-15 Gramm Plutonium-224 [sic] aus 85 kg Bastnasiterz aus dem Mountain Pass, Kalifornien, der Mine der Molybdenum Corporation of America, isoliert. Jack McWherter und Frank Rourke am Knolls Atomic Power Laboratory in Schenectady, New York, identifizierten das Isotop mittels Massenspektrometrie. Die Detektion dieses relativ kurzlebigen Isotops (80 Millionen Jahre) könnte darauf hindeuten, dass die Synthese schwerer Elemente zum Zeitpunkt der Entstehung des Sonnensystems noch stattfand. (7, S. 29)

Die Entdeckung von natürlichem Plutonium-244 war aus mehreren Gründen bedeutsam, vor allem, weil es das schwerste Isotop war, das je in der Natur gefunden wurde, und weil es den Wissenschaftlern einen wertvollen Hinweis auf die Synthesezeit der schweren Elemente gab. Die Argumentation lautet wie folgt: Wenn das radioaktive Isotop Plutonium-244 zum Zeitpunkt der Entstehung des Sonnensystems synthetisiert wurde, dann stellt die Menge von 8 × 10^-15 g den unverfallenen Rest von 1057 g¹⁴ dar, oder etwas mehr als 2 lb — eine vorstellbare Menge. Andererseits, wenn das Plutonium-244 zum Zeitpunkt der Entstehung der Galaxie, vor etwa 12 ± 2 Milliarden Jahren, synthetisiert wurde, dann müsste die ursprüngliche Menge 1,14 × 10³¹ g oder 1,26 × 10²⁵ Tonnen betragen! Somit deutet die Entdeckung von Plutonium-244 in der Natur darauf hin, dass es möglicherweise zum Zeitpunkt der Entstehung des Sonnensystems synthetisiert wurde, statt viel früher.

Was Morris und Parker (97) als ein angegebenes Erdalter von 80 Millionen Jahren aufgeführt haben, ist einfach die Halbwertszeit von Plutonium-244. Offensichtlich verstehen sie weder den Inhalt noch die Bedeutung der Entdeckung, die in dem kurzen Nachrichtenartikel berichtet wird, den sie als ihre Dokumentationsquelle zitieren.

ABKÜHLUNG DER ERDE
(Tabelle 10, Nr. 40)

Dieses Alter wird Barnes (14) zugeschrieben. Barnes (14) fasst und unterstützt die Argumente zusammen, die erstmals 1862 von Sir William Thomson (Lord Kelvin) entwickelt wurden, der berechnete, dass die Erde nicht weniger als 20 Millionen und nicht mehr als 400 Millionen Jahre alt sein kann (127). Kelvins Berechnungen basierten auf der Annahme, dass sich die Erde von einem anfänglich weißglühenden geschmolzenen Zustand abkühlte, und seine Berechnungen bestimmten, wie lange es dauern würde, bis der beobachtete geothermische Gradient seine gegenwärtige Konfiguration erreicht. Kelvin berechnete auch, dass die Sonne wahrscheinlich nicht mehr als 100 Millionen Jahre alt ist und fast sicher nicht mehr als 500 Millionen Jahre alt ist (126). Diese oberen Grenzen für das Alter der Sonne basierten auf seiner Schätzung der verfügbaren Gravitationsenergie, die, wie er schloss, nicht noch viele Millionen Jahre lang halten würde. Kernreaktionen, für die wir heute wissen, dass sie für die Sonne's Feuer verantwortlich sind, waren in Kelvins Zeit unbekannt. Der Wert von 24 Millionen Jahren, der von Barnes (14) bevorzugt wurde und von Morris und Parker (97) als das Alter der Erde aufgeführt wurde, wird von Barnes Kelvins zugeschrieben, wurde jedoch tatsächlich zuerst von King (73) veröffentlicht. Lord Kelvin (82) stimmte jedoch King's Wert zu und nahm ihn als wahrscheinlich obere Grenze für das Alter der Erde an.

Kelvin und mehrere bekannte Geologen, darunter Chamberlain (24), stritten sich über mehr als 35 Jahre über das Alter der Erde, da die Geologen, die ihre Schätzungen auf den Raten beobachtbarer Prozesse basierend, stark der Meinung waren, dass Kelvins Schätzungen viel zu niedrig seien. Der Streit wurde 1903 beigelegt, als Rutherford und Soddy (109) erstmals die Menge der durch radioaktiven Zerfall erzeugten Wärme bestimmten. Rutherford und Soddy erkannten sofort die Bedeutung ihrer Entdeckung für kosmologische Hypothesen:

Es (die Energie aus radioaktivem Zerfall) muss in der Kosmischen Physik berücksichtigt werden. Die Aufrechterhaltung der Sonnenenergie stellt beispielsweise keine grundlegenden Schwierigkeiten mehr dar, wenn die innere Energie der Bestandteilelemente als verfügbar angesehen wird, d. h., wenn Prozesse subatomarer Veränderung ablaufen. (109, S. 591)

Nachfolgende Messungen der Menge an radioaktivem Uran, Thorium und Kalium in der Erde und in Meteoriten haben gezeigt, dass die gesamte von dem Inneren der Erde nach außen fließende Wärme leicht durch radioaktiven Zerfall erklärt werden kann, obwohl gravitative Energie und latente Kristallisationswärme wahrscheinlich ebenfalls eine wichtige Rolle spielen. Barnes (14), indem er Kelvins Berechnungen¹⁵ unterstützt, stellt fest:

Einige Wissenschaftler behaupten, dass die Radioaktivität in der Erde diese Grenze nach oben verändern würde, doch keiner hat eine klare Analyse dafür geliefert, wie stark sie den Wert von Kelvin verändern würde. Kelvin war sich der Radioaktivität sehr wohl bewusst, wie durch die Tatsache belegt wird, dass er mehrere Artikel dazu verfasst hat. Dies erschien ihm jedoch nicht als eine Veränderung des Problems. Er arbeitete von einem tatsächlich gemessenen thermischen Flussgradienten und einem Wissen über die Wärmeleitfähigkeit der Krusten-Gesteine aus und war trotzdem zuversichtlich, dass er gezeigt hat, dass das Alter der Erde 24 Millionen Jahre nicht überschreitet. (14, iii)

Die erste Aussage ist einfach falsch. Es gibt eine große Menge an Literatur zum Thema des thermischen Zustands und der Geschichte der Erde; die meisten einführenden Geologietextbücher behandeln dieses Thema. Der Rest des Absatzes von Barnes ist ebenfalls falsch. Kelvins letzte veröffentlichte Bemerkungen zum Alter der Erde aus Abkühlungsrechnungen stammen aus dem Jahr 1899, vier Jahre bevor Rutherford und Soddy ihre Entdeckungen zur verfügbaren Energie aus dem radioaktiven Zerfall veröffentlichten. Zwar ist es wahr, dass Kelvin mehrere Artikel über Radioaktivität veröffentlichte, diese Artikel waren jedoch nicht mit seinen Berechnungen zum Alter der Erde verbunden. Barnes impliziert, dass Kelvin die Sache erwogen und zu dem Schluss kam, dass sie unbedeutend sei. Tatsächlich gab Kelvin privat zu, dass seine Hypothese bezüglich des Alters der Erde durch die Entdeckung der enormen Menge an Energie, die aus dem Atom verfügbar ist (21), widerlegt wurde, obwohl er seine Position nie zurücknahm. Kelvin scheint realisiert zu haben, dass er den Streit verloren hatte, und gab einfach auf, widmete seine Energie anderen Dingen bis zu seinem Tod im Jahr 1907.

Die Geschichte der verschiedenen Versuche von Wissenschaftlern und Philosophen vor dem 20. Jahrhundert, das Alter der Erde zu schätzen, ist ein faszinierendes Thema, das der Leser möglicherweise genauer erkunden möchte (1, 48). Wahrscheinlich hat keine Schätzung mehr Kontroversen ausgelöst als die von Kelvin, und seine Rolle in diesem Debattierprozess, der fast ein halbes Jahrhundert dauerte, ist Gegenstand einer kürzlich erschienenen Monographie (21). Kelvins Berechnungen sind aus historischer Sicht interessant, aber für fast das gesamte 20. Jahrhundert war bekannt, dass sie falsch sind.

In einer jüngst erschienenen kreationistischen Monographie betrachten Slusher und Gamwell (118) den Beitrag radioaktiver Wärme zum Problem einer abkühlenden Erde und kommen zu dem Schluss, dass selbst unter Berücksichtigung von Radioaktivität als Wärmequelle die Berechnungen zu dem Ergebnis führen, dass die Erde jung ist:

Die Abkühlungszeiten scheinen sehr klein (tausende Jahre), wenn die Anfangstemperatur der Erde in der Größenordnung derjenigen eines bewohnbaren Planeten für eines der Modelle liegt. Selbst bei Anfangstemperaturen, die so hoch sind wie bei einer ursprünglich geschmolzenen Erde, sind die Abkühlungszeiten weitaus geringer als die von Evolutionisten geschätzten Werte. Es scheint, als sei die Erde weitaus jünger als die alte Erde, die von den Evolutionisten gefordert wird. Daher würde die evolutionäre Hypothese als falsche Hypothese zur Erklärung der Dinge erscheinen. (118, S. 75)

Ihre Behandlung dieses wichtigen und komplexen Problems ist jedoch unentschuldbar naiv. Sie haben wichtige Wärmequellen innerhalb der Erde vernachlässigt, ungeeignete Tiefenverteilungen radioaktiver Elemente gewählt und die Wärmeabgabe durch Konvektion im Mantel völlig ignoriert. Bevor ich die Mängel in ihren Schlussfolgerungen weiter erörtere, erkläre ich hier kurz einige der Faktoren, die Wissenschaftler bei der Analyse der thermischen Geschichte der Erde berücksichtigen müssen, und überblicke einige aktuelle Überlegungen zu diesem Thema.

Die Lösung des Problems der thermischen Geschichte der Erde besteht in einer Bewertung der relativen Bedeutung sowohl der verschiedenen Wärmequellen in der Erde als auch der verschiedenen Wege, auf denen diese Wärme vom Inneren zur Oberfläche übertragen wird. Das Problem wird durch mehrere Faktoren kompliziert: (1) die frühen Ereignisse bei der Entstehung der Erde, von denen viele große Mengen an Wärme erzeugen, sind schlecht verstanden; (2) die durch Radioaktivität erzeugte Wärme nimmt exponentiell mit der Zeit ab; (3) die Verteilung radioaktiver Elemente innerhalb der Erde ist schlecht bekannt; (4) der Temperaturgradient in der Erde kann nur für die äußeren wenigen Kilometer gemessen werden; (5) viele der relevanten physikalischen Eigenschaften des Mantels, wie Leitfähigkeit, spezifische Wärmekapazität und Viskosität, müssen geschätzt werden; und (6) das Muster der Mantelkonvektion ist schlecht bekannt.

Es gibt mehrere wichtige Wärmequellen in der Erde. Eine davon ist die primordiale Wärme, d. h. Wärme, die nach der Entstehung der Erde übrig geblieben ist. Obwohl die Erde wahrscheinlich kalt akkretiert hat, haben Radioaktivität, gravitative Energie aus der Verdichtung und die Segregation des Eisen-Nickel-Kerns wahrscheinlich genug Wärme erzeugt, um die Temperatur der Erde innerhalb von 100 bis 200 Millionen Jahren nach ihrer Entstehung auf den Schmelzpunkt zu erhöhen (83, 122). Zusätzlich hat die Wärme aus den Einschlägen großer Meteoriten während der Zeit, als die Erde noch große Mengen Material aus ihrer Umlaufbahn aufnahm, große Mengen an Wärme erzeugt und möglicherweise zum Schmelzen der äußeren 100 km oder so geführt. Ein Großteil dieser primordialen Wärme ist noch nicht von der Erde entwichen.

Eine zweite Wärmequelle ist Radioaktivität. Diese Wärme wird durch den radioaktiven Zerfall von Uran, Thorium und Kalium erzeugt, die in den Gesteinen der Erde enthalten sind. Obwohl die genaue Verteilung dieser radioaktiven Elemente innerhalb der Erde nicht gut bekannt ist, besteht kein Problem darin, vernünftige Erdmodelle zu konstruieren, die die meisten oder sogar die gesamte heute nach außen strömende Wärme dem radioaktiven Zerfall zuschreiben. Zum Beispiel könnte die gesamte benötigte Wärme durch das Uran, Thorium und Kalium erzeugt werden, das in einer granitischen Kruste von nur 22 km Dicke (120) enthalten ist. Ebenso, wenn wir annehmen, dass die Erde eine Gesamtkomposition hat, die derjenigen der primitiven Meteoriten, den kohlenstoffhaltigen Chondriten, ähnelt, dann würde die durch Radioaktivität erzeugte Wärme etwa dem gegenwärtigen durchschnittlichen Wärmefluss aus dem Mantel entsprechen (119). Diese beiden Beispiele sind natürlich Vereinfachungen eines Problems von weit größerer Komplexität, aber sie veranschaulichen, dass Radioaktivität wahrscheinlich der wichtigste Mechanismus der Wärmeerzeugung in der Erde heute ist. Da radioaktive Elemente exponentiell über die Zeit zerfallen, hätte der radioaktive Zerfall in der Vergangenheit noch mehr Wärme erzeugt. Zum Beispiel wäre die Rate der Wärmeerzeugung durch den Zerfall von Uran, Thorium und Kalium in der Erde vor 4,5 Milliarden Jahren fast das Sechsfache der gegenwärtigen Rate gewesen (120).

Neben der primordialen Wärme und der Wärme aus Radioaktivität können auch die Kontraktion der Erde aufgrund von Abkühlung und die Freisetzung von Gravitationsenergie beim Wachstum des Kerns wichtige Beiträge zum Wärmehaushalt der Erde leisten.

Wärmesquellen sind ebenso wichtig wie die Mechanismen, durch die die Erde Wärme verliert. Einer davon ist die Wärmeleitung, die den Transfer von kinetischer Energie auf atomarer und molekularer Ebene umfasst; dies ist derselbe Mechanismus, durch den Wärme von der Brennerplatte auf den Boden eines Kochtopfes zum Essen übertragen wird. Die Wärmeleitfähigkeit von Gesteinen ist jedoch eher gering, und die Wärmeleitung ist nicht besonders effizient. Zum Beispiel würde Wärme, die vor 4,5 Milliarden Jahren in einer Tiefe von einigen hundert Kilometern erzeugt wurde, gerade jetzt die Oberfläche erreichen, wenn die Wärmeleitung der einzige Mechanismus des Wärmetransfers innerhalb der Erde wäre.

Der wichtigste Mechanismus der Wärmeabgabe von der Erde ist die Konvektion, die den Wärmetransport durch die Bewegung des heißen Materials selbst beinhaltet. Konvektion ist hochgradig effizient und in hohem Maße selbstregulierend. Wenn beispielsweise eine Flüssigkeit in einem Topf erhitzt wird, führt eine höhere Wärmezufuhr zu einer lebhafteren Konvektion der Flüssigkeit und einem schnelleren Wärmeverlust. Berechnungen zeigen, dass die Gesteine des Mantels ein ähnliches Verhalten aufweisen können: Je mehr Wärme zugeführt wird, desto weniger viskos wird der Mantel, desto schneller konvektiert er und desto mehr Wärme wird an die Oberfläche übertragen.

Es besteht kaum Zweifel daran, dass der Erdmantel konvektiert. Die Beweise aus dem Kontinentaldrift, der Meeresboden-Ausbreitung und der Bathymetrie des Meeresbodens sind schlüssig. Berechnungen zeigen zudem, dass Mantelkonvektion sowohl physikalisch möglich als auch wahrscheinlich ist. Obwohl es zunächst unmöglich erscheinen mag, dass feste Gesteine fließen können, zeigen sowohl Theorie als auch Laborversuche, dass dies der Fall ist und auch geschieht, wobei der Mechanismus sich etwas von dem des Flüssigkeitsflusses unterscheidet. Schätzungen der gegenwärtigen Rate der Mantelkonvektion deuten darauf hin, dass die Bewegung in der Größenordnung von etwa einem Millimeter pro Jahr liegt.

Studien zum Wärmehaushalt der Erde bestehen darin, die verschiedenen Wärmequellen mit dem Wärmeverlust durch Konvektion und Leitung auszugleichen, unter Berücksichtigung dessen, was über die Geschichte und die physikalischen Eigenschaften der Erde bekannt ist. Aktuelle Studien deuten darauf hin, dass von der gesamten geothermischen Wärmestromdichte von 38 × 10¹² W etwa 63 Prozent oder 24 × 10¹² W aus dem Mantel verloren gehen. Nur 24 Prozent (9 × 10¹² W) gehen aus der kontinentalen Lithosphäre verloren, und möglicherweise gehen 5 × 10¹² W durch Aufstiege von heißem Material aus der Nähe der Kern-Mantel-Grenze aus dem Kern verloren (122).

Der Wärmefluss pro Flächeneinheit von den Kontinenten ist etwa derselbe wie von den Ozeanen, obwohl sowohl lokale als auch regionale Variationen auftreten. Da die Kontinente nur etwa ein Viertel der Erdoberfläche bedecken, geht etwa drei Viertel des gesamten Wärmeflusses durch die Ozeanbecken. Fast die gesamte vom Ozeanbecken verlorene Wärme stammt vom Mantel und wird durch Konvektion nahe an die Oberfläche gebracht. Etwa 30 Prozent des gesamten globalen Wärmeverlusts finden an den Mittelozeanischen Rücken statt, wo neue Kruste durch die Injektion und Eruption von Magma entsteht (83, 113). Obwohl die Wärmeleitung eine Rolle bei der Übertragung einiger Wärme durch die ozeanische Kruste spielt, ist die Konvektion der dominante Mechanismus, der Wärme aus der Tiefe bringt. Im Gegensatz dazu erfolgt der Wärmeverlust von den Kontinenten primär durch Wärmeleitung. Von dieser Wärme wird etwa zwei Drittel durch Radioaktivität innerhalb der Kontinente selbst erzeugt (121); der Rest wird durch Konvektion von der Mantelschicht an den Grund der kontinentalen Lithosphäre gebracht, wo er dann zur Oberfläche geleitet wird. Somit spielen sowohl Konvektion als auch Wärmeleitung eine Rolle im thermischen Haushalt der Erde; jedoch geht auf globaler Ebene der Großteil der von der Erde verlorenen Wärme durch die Ozeanbecken, primär durch Konvektion im Mantel.

Obwohl Radioaktivität wahrscheinlich die dominante Quelle der von der Erdoberfläche abfließenden Wärme ist, kann ein Teil der Wärme primordial sein. Neue Studien (zum Beispiel 113, 119, 122) deuten darauf hin, dass die Erde sich mit einer Rate von 5 bis 6°C pro 100 Millionen Jahren abkühlt und dass primordiale Wärme 30 bis 40 Prozent der derzeit von der Erde abgegebenen Wärme ausmachen könnte.

Was ist dann mit dem Schluss von Slusher und Gamwell (118) zu tun, dass die Betrachtung des Wärmehaushalts der Erde darauf hindeutet, dass die Erde sehr jung ist? Sie sind zu diesem Schluss gelangt, indem sie den Großteil dessen ignorierten, was über die Chemie, Physik und Geschichte der Erde bekannt ist. Erstens beginnen sie mit der falschen Annahme, dass der einzige Wärmeverlustmechanismus für die Erde die Wärmeleitung ist; sie ignorieren die Konvektion vollständig. Diese Annahme wäre nur dann entschuldbar, wenn ihre Arbeit vor den Mitte der 1960er Jahre geschrieben worden wäre, bevor es belastbare Beweise dafür gab, dass der Erdmantel konvektiert.

Zweitens scheinen Slusher und Gamwell (118) nicht zu wissen, dass die Erdoberfläche sowohl Kontinente als auch Ozeanbecken umfasst, die jeweils unterschiedliche Zusammensetzungen, charakteristische physikalische Eigenschaften aufweisen und in ganz unterschiedlicher Weise an der globalen Plattentektonik beteiligt sind. Sie berücksichtigen keinerlei Unterschiede in der Wärmeerzeugung oder -abgabe zwischen diesen völlig verschiedenen Bereichen der Erde.

Drittens verwenden sie unangemessene Tiefenverteilungen für die radioaktiven Elemente. Nur durch die Annahme, die unrealistisch ist, dass die meisten radioaktiven Isotope in den äußeren 10 km oder so der Kruste konzentriert sind, ergeben ihre Analysen Abkühlungszeiten von „tausenden von Jahren" statt Millionen von Jahren. Obwohl es wahr ist, dass Uran, Thorium und Kalium tendenziell in der Erdkruste angereichert sind, gibt es jeden Grund zu glauben, dass auch der Mantel diese Elemente enthält; ihre Konzentrationen können gering sein, aber die Masse des Mantels ist so groß, dass eine signifikante Wärmeerzeugung entsteht.

Schließlich kann eine thermische Analyse der Erde keine Schätzung ihres Alters liefern. Das Alter der Erde, das unabhängig durch radiometrische Datierung bestimmt wurde, ist eine der Randbedingungen, die in einer solchen Analyse erfüllt sein müssen; es ist kein Ergebnis. Es gibt schlichtweg zu viele Aspekte der Geschichte und des Inneren der Erde, die schlecht bekannt sind und geschätzt werden müssen. Zum Beispiel waren Wissenschaftler noch bevor bekannt wurde, dass Konvektion ein wichtiger Faktor für den Wärmeverlust der Erde ist, in der Lage, vernünftige thermische Modelle für die Erde zu entwickeln, die allen erzeugten Wärme auf radioaktiven Zerfall und allen verlorenen Wärme auf Leitung zurückführten. Dies wurde einfach durch die Wahl vernünftiger Verteilungen und Konzentrationen radioaktiver Elemente erreicht, die ein Gleichgewicht zwischen Erzeugung und Verlust herstellten und den beobachteten geothermischen Gradienten bewahrten. Mit der Ansammlung neuer Erkenntnisse über Mantelkonvektion und die frühe Geschichte der Erde wurden diese Modelle geändert, um die neuen Befunde zu berücksichtigen. Es gibt bisher kein definitives thermisches Modell für die Erde, und es ist absurd zu erwarten, dass ein solches Modell verwendet werden kann, um das Alter der Erde zu bestimmen. Somit ist die angebliche Bestimmung des Alters der Erde aus thermischen Berechnungen durch Slusher und Gamwell (118) völlig unbegründet.

AKKUMULATION VON SCHLAMM AUF DEM MEERESBODEN
(Tabelle 10, Nr. 41)

Morris und Parker (97) geben ein Alter der Erde von 5 Millionen Jahren an, basierend auf der Ansammlung von kalkigem Schlamm auf dem Meeresboden. Die Referenz für dieses Alter ist ein Bericht von Ewing und anderen (45)¹⁶. Der Bericht von Ewing und seinen Mitarbeitern beschreibt eine Studie zur Sedimentverteilung auf dem Mittelozeanischen Rücken. Sie stellten fest, dass das Sediment dort sehr dünn ist, und schlossen daraus, dass das Sediment bei der gegenwärtigen Sedimentationsrate in etwa 2 bis 5 Millionen Jahren akkumuliert sein könnte. Diese kurze Zeitspanne war für sie rätselhaft, da die Ozeanbecken damals als sehr alt galten — ihr Bericht wurde vor der Formulierung, dem Test und der Bestätigung der Plattentektonik und der Seebodenausbreitung veröffentlicht. Wir wissen heute, dass die Mittelozeanischen Rücken sehr jung und immer noch aktiv sind; ihre Alter ist an den Rückenkrusten sogar null. Die von Ewing und seinen Mitarbeitern berechneten 2 bis 5 Millionen Jahre sind für den von ihnen untersuchten Teil des Rückens etwa richtig. Beachten Sie, dass Ewing und seine Mitarbeiter kein Alter der Erde berechnet haben und auch keine Daten produziert oder beschrieben haben, mit denen eine solche Berechnung durchgeführt werden könnte.

ENTSTEHUNG VON ¹⁴C IN METEORITEN

Morris (93, 95) listet ein „angegebenes Erdalter" von 100.000 Jahren auf, basierend auf der „Bildung von Kohlenstoff-14 in Meteoriten"; er verweist auf einen Bericht von Boeckl (18). Boeckls Bericht betraf jedoch Tektite, nicht Meteoriten. Tektite sind kleine Glasglobuli, deren Ursprung viel diskutiert wurde, der aber nun als Folge von meteoritischen Einschlägen auf der Erde angesehen wird. Boeckl (18) versuchte, ein kosmischer-Strahlen-Expositions-Alter für diese Objekte zu ermitteln, um ihre Verweildauer im Weltraum zu bestimmen. Um dies zu tun, annahm er ein terrestrisches Alter für die Tektite von 10.000 Jahren, um seine Berechnungen durchzuführen. Boeckl hat kein Alter für die Erde berechnet, noch hat er Daten produziert, die dazu verwendet werden könnten; Morris (93, 95) hat die Zahl sogar falsch. Es ist interessant zu bemerken, dass dieses „Alter" nicht in der jüngeren Liste von Morris und Parker (97) (Tabelle 10) erscheint, und so vielleicht sogar sie erkennen seine Absurdität.

Zurück

Einleitung

Weiter

¹⁰ „Evolutionist" ist ein von Kreationisten verwendeter Begriff, um alle Wissenschaftler einzuschließen, die ihnen nicht zustimmen.

¹¹ Ein Dipol ist ein Magnet mit einem Nord- und einem Südpol. Ein einfacher Stabmagnet ist eine Art von Dipol.

¹² Barnes (13) behauptet, dass dieser Bericht unzuverlässig sei, doch er liegt erneut falsch. Ich habe Barnes' Behauptung in dieser Angelegenheit in einem anderen Aufsatz (33) ausführlich widerlegt.

^{13 4}He entsteht aus dem Zerfall von Uran und Thorium in Gesteinen, während ³He primordial ist. Beide werden „produziert", indem sie aus der Kruste und dem Mantel in die Atmosphäre entweichen.

¹⁴ Denken Sie daran, dass radioaktiver Zerfall exponentiell verläuft, sodass bei der Berechnung zurück zum ursprünglichen Plutoniumgehalt die Menge verdoppelt wird, alle 80 Millionen Jahre.

¹⁵ Es ist merkwürdig, dass Barnes dies tut. Lord Kelvin glaubte, dass die Erde Millionen von Jahren alt sei, eine Ansicht, die derjenigen von Barnes und seinen kreationistischen Kollegen widerspricht (Tabelle 9).

¹⁶ Morris und Parker zitieren den Bulletin of the Geophysical Society of America, doch es gibt keine solche Organisation; es handelt sich um die Geological Society of America.

^‡ Anmerkung von Jon Fleming, 2005: Dalrymples Zahl für die Fläche des Mondes ist viermal größer, als sie sein sollte; offensichtlich wurde der Durchmesser statt des Radius in der Flächenberechnung verwendet. Das Endergebnis, eine 4,1 cm dicke Schicht auf dem Mond, wird durch diesen Fehler nicht beeinflusst. Da seine Fläche der Erde (5,5×10¹⁵ ft²) korrekt ist, ist auch sein jährlicher Zufluss pro Quadratzentimeter auf dem Mond (2×10⁹ g/cm²/Jahr) korrekt.
[2×10⁹ g/cm²/Jahr×4,55×10⁹ Jahre]/(2,24 g/cm³) = 4,1 cm

Zurück

Einleitung

Weiter