Debatten und die Globetrotter

In den letzten sechs oder acht Monaten habe ich mehr Anrufe über Debatten zwischen Kreationisten und Evolutionisten erhalten, als ich in den letzten paar Jahren erlebt habe. Ich weiß nicht, was diesen neuesten Ausbruch inspiriert hat, aber ich bin mir nicht sicher, ob dies viel zur Verbesserung der naturwissenschaftlichen Bildung beiträgt.

Warum sage ich das? Sicher, es gibt Beispiele für "gute" Debatten, in denen ein gut vorbereiteter Evolutionstheoretiker einen Kreationisten besiegt hat, aber ich kann Ihnen nach vielen Jahren in diesem Geschäft sagen, dass sie selten sind. Meistens nimmt ein gut gemeinter Evolutionstheoretiker eine Debatte an (meistens "um gute Wissenschaft zu verteidigen" oder aus einem anderen edlen Grund), liest eine Menge kreationistischer Literatur, erfindet eine Vortragseinheit zur Erklärung des darwinistischen Gradualismus und versteht am Ende der Debatte nicht, warum so viele Menschen sich um seinen Gegner versammeln, um ihn zu gratulieren, dass er die Evolution so erfolgreich entkräftet hat – und warum seine Freunde zu beschäftigt sind, um nach der Debatte ein Bier zu trinken.

Das noch schlimmere Problem ist, dass er und seine Freunde glauben, es sei ihnen gut gelungen, und sich weiterhin der Tatsache verschließen, dass die Mehrheit des Publikums den Saal verließ, davon überzeugt, dass die Evolution „eine Theorie in einer Krise" sei.

Was passiert in diesen Debatten normalerweise? Normalerweise finden sie auf Einladung der Gegenseite statt und finden in der Regel in einem religiösen Umfeld oder zumindest unter religiöser Förderung statt. Das ist das erste Problem. Das Publikum, das am ehesten kommen möchte und das am stärksten rekrutiert wird, ist das, das die creationistische Position unterstützt. In der vergleichsweise seltenen Situation, in der die Debatte auf einem College-Campus stattfindet, sind die Unterstützer guter Wissenschaft und der Evolution in der Zuschauermenge stets in der Minderheit, während die Unterstützer des Kreationismus scheinbar alle Anstrengungen unternehmen, um ihre Menge zu mobilisieren. Seien Sie nicht überrascht, wenn sich vor dem Debattenraum Busse von Kirchen aus vielen lokalen Gemeinden aufgereiht haben. In einigen Fällen haben die Sponsoren nur unter den Gläubigen geworben und nur eine Handvoll Flugblätter auf dem Campus ausgehängt. Raten Sie mal, wer gekommen ist?

Das zweite Problem ist, dass der evolutionistische Debattierer von Anfang an einen Kampf gegen den Strom führt. Die Evolution ist ein komplexes Bündel von Ideen, das sich nicht leicht im Schlagwort-Geschwafel des Debattenformats erklären lässt. Die Evolution gilt für Astronomie, Physik, Chemie, Biochemie, Anthropologie, Biologie, Geologie – nennen Sie das Fachgebiet, und die Evolution wird sich wahrscheinlich darauf beziehen. Die meisten Zuschauer haben ein miserables Verständnis von grundlegender Wissenschaft. Wie bringen Sie ein Publikum auf das richtige Niveau? Das Ziel einer Debatte (ich nehme an) ist es, dem Publikum etwas über die Evolution und die Natur der Wissenschaft beizubringen. Dies ist im Debattenformat möglich, aber es ist schwierig, dies gut zu machen, weil es nicht leicht ist, dies schnell zu tun.

Bedenken Sie, dass Ihr Gegner als Beweis dafür, dass die Evolution nicht stattgefunden hat, anführen wird, dass Stephen Jay Gould gesagt hat, der Fossilbericht unterstütze die schrittweise Evolution nicht. Eine gute Debatstrategie: Er zitiert eine berühmte Quelle aus der Evolution, was ihm Glaubwürdigkeit verleiht. Zudem verwechselt er Goulds Aussage über die Geschwindigkeit des evolutionären Wandels mit einer noch nicht gezogenen Schlussfolgerung darüber, ob Evolution stattfindet. Zudem operiert er aus der kreationistischen Begeisterung für Autorität heraus („wenn berühmter Wissenschaftler X es sagt, muss es wahr sein."). Gould kann wie jeder andere Wissenschaftler an jedem Punkt falsch liegen. Wir akzeptieren nicht die Schlussfolgerungen von „berühmtem Wissenschaftler X" allein wegen der Berühmtheit des Autors, sondern wegen der Qualität des Arguments.

Wie lange dauert es, um Ihr Publikum in dieser Sache auf den richtigen Stand zu bringen? Der Kreationist hat einen einfachen Aussagesatz formuliert, und Sie müssen sich nicht nur mit einem leicht zu erfassenden faktischen Fehler auseinandersetzen, sondern mit einem logischen und einem methodologischen Fehler, die Sie viel länger erklären müssen. Während ich dies schrieb, rief eine Lehrerin an einer Community College an, um mir zu sagen, dass sie Schwierigkeiten hatte, ihren Studenten zu überzeugen, dass sie aus kleineren Teilen bestehen! Vielleicht sind nicht alle Publikumsschichten auf einem so primitiven Niveau, dass sie die Zelltheorie gar nicht erst akzeptieren, aber angesichts der Tatsache, dass Ihr Gegner einfach nur sagen muss: „Es ist nicht passiert" (d. h. „es gibt keine Übergangsformen", „radiometrische Datierung funktioniert nicht" usw.) bedeutet das, dass Sie von Anfang an noch mehr zu erklären haben.

Kreationistische Debattanten (zumindest die national prominenten) sind Meister darin, diese halbwahren Nichtsequiturs so darzustellen, dass das Publikum sie als relevante Punkte missversteht. Diese können in einer Debatte sehr schwer zu entkräften sein, es sei denn, man hat viel Zeit. Und man hat nie genug Zeit, um selbst nur einen Bruchteil der halbwahren oder einfach falschen Aussagen zu widerlegen, die Kreationisten vorbringen können. Selbst wenn man sich mit einer Handvoll unwissenschaftlichen Unsinn auseinandersetzt, den der Gegner ausbringt, bleibt dem Publikum das „Ja, aber..."-Syndrom: Nun, vielleicht gibt es Zwischenformen und der Kreationist hat sich bei der radiometrischen Datierung geirrt, JA, ABER warum hat dieser Evolutionist die Frage nach Polonium-Halos nicht beantwortet?" (oder ein anderes Argument.)

Ein evolutionistischer Debattant wird niemals in der Lage sein, alle Falschinformationen zu widerlegen, die ein Kreationist in einem ausführlichen Debattenformat verbreiten kann. Und so funktionieren diese Dinge, dass in den Köpfen des Publikums Misstrauen geschürt wird, egal was passiert.

Der Titel dieses Artikels bringt einen dritten Punkt auf. Haben Sie jemals die Basketballmannschaft Harlem Globetrotters spielen sehen? Vor Jahren (vielleicht sogar noch heute, so viel ich weiß) spielten sie gegen eine weiße Mannschaft namens „Washington Federals" oder so ähnlich. Es war großartig, die Globetrotters dabei zu sehen, wie sie Basketballbälle um diese Jungs herum, durch ihre Beine, von einem zum anderen prallen ließen und sich im Allgemeinen lustig machten, sodass die armen Federals wie Idioten wirkten. Ich denke, die Federals waren wahrscheinlich eine Pick-up-Mannschaft aus der Gegend, bestehend aus durchschnittlichen Ballspielern, vielleicht auf der Sub-Semi-Pro-Ebene.

Interessant war, dass die Bundesstaatler gelegentlich doch einige gute Schüsse abgaben. Sie waren keine totalen Trottel. Aber niemand beachtete die guten Schüsse der Bundesstaatler.

In einer Debatte zwischen Kreationismus und Evolution ist das Publikum da, um für ihren Champion zu jubeln, und die meisten sind für den Champion der anderen Seite da. Sie wollen für ihren Globetrotter (ein treffender Begriff, angesichts der Reiseschedule des Institute for Creation Research) feuern, und wem kümmert es, ob der Evolutionist ein paar gute Schüsse abgibt? Die Funktion des Evolutionisten in einem solchen Setting ist, zusammengeschlagen zu werden und die Truppen zu inspirieren.

Und egal wie gut der Evolutionstheoretiker denkt, er habe es geschafft, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass er nur Futter war, um die lokalen Fans zu inspirieren. Ich wurde an vielen Gelegenheiten zu Debatten eingeladen und habe sie immer abgelehnt. Der Zweck einer Debatte besteht darin, die lokalen Truppen zu wecken, sie zur Tat zu bewegen und sie zu inspirieren, voranzugehen und die Lehre des Kreationismus zu unterstützen.

Warum sollten wir helfen?

Bevor Sie eine Debatte annehmen, überlegen Sie, ob das, was Sie tun wollen, der Sache mehr schadet als nützt. Viele Wissenschaftler rechtfertigen die Debatte damit, dass „Kreationisten behaupten würden, Wissenschaftler hätten Angst, mit ihnen zu debattieren." Und dann? Wem werden sie diese Behauptung vorwerfen? Ihren eigenen Unterstützern? Ein Brief in der lokalen Zeitung, der von wie vielen Menschen gelesen und wie lange erinnert wird?

Wenn die Alternative darin besteht, zu zeigen, dass Wissenschaftler keine Angst vor Kreationisten haben, indem ein armer Wissenschaftler auf der Debattenbühne zusammengeschlagen wird, sind wir dann besser dran?

Und lassen Sie uns ehrlich sein – manche Wissenschaftler tun es aus Ego. „Ach, ich werde diesen Kreationisten wirklich in Stücke reißen", denken sie. Nun, sind Sie so ein großer Redner, dass Sie garantieren können, dass die Zuschauer nach Ihrer Debatte nicht das Leben des lokalen Biologielehrers zur Hölle machen werden? „Ach, Frau Brown, ich war gestern bei einer tollen Debatte. Sie werden überrascht sein, wie schwach die Evolution ist. Werden Sie sie dieses Jahr noch unterrichten?" Willen Sie darauf wetten, dass Frau Brown die Evolution wieder unterrichten wird? Ist Ihr Ego wichtiger als das Lernen der Schüler über die Evolution? Denken Sie darüber nach.

Meine Empfehlung: vor allem, keinen Schaden anrichten

Ich habe übrigens nichts dagegen, mit Kreationisten im Radio und Fernsehen zu erscheinen, und habe dies auch schon oft getan. In diesem Format ist es möglich, eine Art Gegengruppierung zu haben, die (obwohl es seltsam klingt, das zu sagen) in einem formellen Debatteformat nicht möglich ist. Im Radio konnte ich Gish und andere stoppen und sagen: "Moment mal, wenn X so ist, warum erwarten Sie dann nicht Y?" oder etwas Ähnliches, und zeigen, dass ihr "Modell" fehlerhaft ist. Aber in einer Debatte muss der Evolutionist schweigen, während der Kreationist davonstürmt und mit jedem Absatz Unsinn ausbringt.

Nun gibt es Möglichkeiten, formelle Debatten zu führen, die dem Publikum tatsächlich etwas über Wissenschaft oder Evolution beibringen und das Potenzial haben, die Schöpfungslehre als Müll zu entlarven. Dies ist ein eng fokussierter Austausch, in dem die Debattanten sich mit einer begrenzten Anzahl von Themen befassen. Anstatt das Format des „Gish Gallop" bei den meisten Debatten zu verwenden, bei dem der Kreationist 45 Minuten oder eine Stunde lang sprechen darf und Ströme von Fehlern ausstößt, die der Evolutionist im Rahmen einer Debatte keine Chance hat zu widerlegen, haben die Debattanten begrenzte Themen und begrenzte Zeit. Zum Beispiel hat der Kreationist 10 Minuten Zeit, um ein Thema zu diskutieren, bei dem Kreationisten und Evolutionisten uneinig sind (zwischenformen, die Natur der Wissenschaft [mit oder ohne das Übernatürliche], dass der 2. Hauptsatz der Thermodynamik die Evolution widerlegt, die Unzulänglichkeit von Mutation und Selektion zur Entstehung neuer „Arten", etc.). Der Evolutionist hat dann 5 Minuten Zeit für eine Widerlegung, gefolgt von einer 2-minütigen Reprise des Kreationisten. Als Nächstes nimmt der Evolutionist 10 Minuten Zeit, um ein vereinbartes Thema zu diskutieren, wobei der Kreationist die nächsten fünf Minuten spricht, und diesmal erhält der Evolutionist die abschließenden 2 Minuten für ein Follow-up.

In diesem Format erhält das Publikum verdauliche Informationseinheiten und wird nicht von einer Flut von unbeantwortbarem Unsinn überrannt. Der Evolutionstheoretiker hat zumindest eine Chance, etwas über Wissenschaft und Evolution zu lehren.

Natürlich, wenn die ICR jemals mit dieser Option konfrontiert wurde, haben sie sich geweigert, zu debattieren. Was an sich schon die Nützlichkeit dieses Ansatzes unterstreicht! Ich denke, sie erkennen, dass sie in jedem anderen Format als dem "Gish Gallop" viel zu verlieren haben. Schlechte Laune. Ich sehe keinen Grund, warum Evolutionisten es ihnen erleichtern sollten, ihre Truppen zu sammeln.

Wenn Sie nach all dem immer noch glauben, mit einem Kreationisten debattieren zu wollen, dann lassen Sie mich Ihnen einige Vorschläge machen. Erstens, verschwenden Sie keine Energie damit, die Evolution zu verteidigen. Die Evolution ist Wissenschaft auf dem neuesten Stand, die an jedem anständigen College und jeder Universität in diesem Land gelehrt wird, einschließlich Brigham Young, Notre Dame und Baylor. Warum sollten Sie sie also verteidigen? Sagen Sie Ihrem Publikum, dass es in der Bibliothek, in Universitätskursen und in Dutzenden von Wissenschaftszeitschriften reichlich Informationen über die Evolution gibt. Kreationistische „Wissenschaft" ist das neue Kind auf dem Block. Sehen wir mal, ob sie die Kriterien der Wissenschaft erfüllt und zweitens, ob ihre Behauptungen und Vorhersagen einer Prüfung standhalten.

Und zeigen Sie dann dem Publikum, dass die Schöpfungswissenschaft ein Flop ist. Beschäftigen Sie sich nicht mit der Erklärung von etwas so komplexem wie der Evolution, obwohl Sie während Ihrer Widerlegung das Publikum von den stupideren Behauptungen der Kreationisten aufklären können. Aber schlagen Sie hart gegen die Flutgeologie, die Unmöglichkeit, dass alle Organismen von den Überlebenden der Arche abstammen (hier einige echte Probleme in der Genetik, Leute), treffen Sie sie auf das junge Alter der Erde, zitieren Sie Morris über Satan, der die Krater auf dem Mond verursacht hat, und all den anderen dummen Unsinn, den die Kreationisten nicht wollen, dass die Leute wissen, dass sie glauben.

Ich habe andere Vorschläge, werde aber hier keine Zeit verschwenden. Rufen Sie NCSE an, wenn Sie debattieren möchten oder von jemandem hören, der debattieren wird. Machen Sie deutlich, dass diese Praktiken das öffentliche Verständnis von Wissenschaft oder Evolution nicht verbessern. Wenn es jedoch unvermeidlich ist, rufen Sie NCSE an. 1-800-290-6006.

Eugenie C. Scott