Am 24. März 2005 veröffentlichte ein Team von Paläontologen unter der Leitung von Mary Higby Schweitzer ihre Entdeckung von Weichgewebestrukturen aus dem Kortikalknochen eines T. rex-Femurs. Die dreiseitige Abhandlung in der Zeitschrift Science, herausgegeben von der American Association for the Advancement of Science, stellt die auffällige Entdeckung scheinbar erhalten gebliebener organischer Gewebe vor. Dazu gehören mehrere Zelltypen, die die Autoren durch direkten Vergleich mit modernen Zellen aus einem kürzlich gefundenen Strauß-Femur identifizieren können. (Schweitzer MH, Wittmeyer JL, Horner JR, Toporski JK (2005) Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex. Science 307(5717):1952-1955). Wenige Stunden nach der Veröffentlichung ihrer Geschichte entflammten kreationistische E-Mail-Listen und Foren weltweit über den neuen wissenschaftlichen „Beweis" für die jüngste Schöpfung der Erde. Ein kleiner, hoffnungsvoller Unterschied zu Schweitzers ähnlichen „Entdeckungen" in den 1990er Jahren besteht darin, dass sie und Horner diesmal direkt erklärten, dass diese Entdeckung weder der Wissenschaft noch der Vorstellung einer alten Erde widerspricht.
Weil ich mich über die kreationistische Verzerrung früherer Forschung zu weichen Gewebedinosauriern, die von Schweitzer veröffentlicht wurde, Dino-Blut und die Junge Erde, ausgelassen habe, fragten sich einige, warum ich nicht früher reagiert habe. Ich erhielt sogar einige E-Mails, die forderten, dass ich diesen Artikel zurücknehme. Dies ist eine absurde Missinterpretation dieses Artikels, der Evidenz, auf der er basiert, und der Forschung, die von Schweitzer und verschiedenen Kollegen seit den frühen 1990er Jahren veröffentlicht wurde.
Das mag einige überraschen, aber ich bin nicht an Dinosauriern interessiert. Ich habe den ersten Film Jurassic Park ausgeliehen, als er auf Videokassette erschien, und den Rest übersprungen.
Die Medienreaktion: Die Klonen herbei
Der Hauptartikel in Science erscheint als ein recht unkomplizierter Bericht, wonach, wenn der mineralische Bestandteil eines Tyrannosaurier-Femurs entfernt wurde, eine organische Masse übrig blieb, die Merkmale aufwies, die denen in Straußknochen ähnlich sind. Schweitzer et al glauben, Material wiederhergestellt zu haben, das Osteozyten, Blutzellen und Gefäße repräsentierte. Sie stellen fest: "Die Gefäße und deren Inhalt sind in allen Aspekten den aus Knochen von lebenden Straußen wiederhergestellten Blutgefäßen ähnlich." (Fotos davon sind im Originalartikel zu sehen, und einige sind auch in Tyrannosaur morsels auf dem persönlichen Blog von PZ Myers verfügbar). Schweitzer et al boten bemerkenswerterweise keine alternative Erklärung für ihre Entdeckung an – sie stützen sich vollständig auf die Behauptung, dass dies die ursprünglichen Gewebe des Dinosauriers sind. Erst im letzten Absatz kommentieren sie, dass "ob die Erhaltung streng morphologisch ist und das Ergebnis eines bestimmten, unbekannten geochemischen Ersatzprozesses ist, oder ob sie sich auf die subzelluläre und molekulare Ebene erstreckt, ungewiss ist."
Jedoch gibt es Alternativen, wie im begleitenden Artikel in Science von Eric Stokstad, "Tyrannosaurus rex Soft Tissue Raises Tantalizing Prospects" (Science, vol. 307:1852), bereits dargelegt wurde.
In short, there are known instances where reworked material can have the appearance of the 'tissues' reported by Schweitzer et al.."Hendrik Poinar von der McMaster University in Hamilton, Ontario, warnt davor, dass das Auge täuschen kann: In Bernstein aus 225 Millionen Jahren wurden kernhaltige Protozoen-Zellen gefunden, doch geochemische Tests zeigten, dass die Kerne durch Harzverbindungen ersetzt worden waren. Auch die Beständigkeit der Gefäße kann täuschen. Flexible Fossilien von kolonialen Meeresorganismen, den Graptolithen, wurden in 440 Millionen Jahre alten Gesteinen geborgen, doch das ursprüngliche Material – wahrscheinlich Kollagen – war nicht erhalten geblieben."
Wie fast immer sind die interessanten Details im Hintergrund. Der große Vorteil, den wissenschaftliche Zeitschriften heute haben, ist die Möglichkeit, alle ergänzenden Details online zu veröffentlichen. In diesem Fall ist der vier Seiten lange unterstützende Text zum dreiseitigen „Haupt"-Artikel viermal so lang. Zum Beispiel hat der Hauptartikel vielen Menschen den falschen Eindruck vermittelt, dass die rekonstruierten Gewebe in einem weichen, biegsamen Zustand waren, als sie erstmals freigelegt wurden. Das ist nicht wahr. Alle fossilen Materialien wurden während desselben Prozesses, der die mineralischen Bestandteile des Knochens entfernte, wieder mit Wasser versorgt. Anschließend wurden sie gepuffert, und einige wurden auch fixiert. Die damit verbundenen Presseberichte haben den Eindruck erweckt, es gebe große Strukturen mit den Eigenschaften von frischem Gewebe. Das ist nicht wahr. Die untersuchten Strukturen sind höchstens wenige Millimeter groß. Der letzte und eher ärgerliche Aspekt dieser Forschung stammt nicht aus dem Science-Artikel oder dem unterstützenden Material, sondern aus den Presseinterviews, die Schweitzer gab, die wiederholt auf die Wiederherstellung von DNA und sogar auf Klonen anspielten.
Das absurdste Beispiel dafür war ein 2-minütiges Video, das die Associated Press im Zusammenhang mit der Schweitzer-Dino-Blut-Meldung verteilte und das von der LA Times und anderen Nachrichtenseiten verlinkt wurde. In der Zusammenfassung haben wir 37 Sekunden „Jurassic Park"-Ausschnitte mit Sätzen wie „Dino-DNA ... ist eine Katastrophe ..." und dann werden wir mit Jack Horners einzigem Satz behandelt; etwas über „DNA...DNA...DNA..." gefolgt von mehr „Jurassic Park", bis wir in der ersten Minute des Clips Mary Schweitzer sehen, die ihren einzigen Satz sagt: „Nein, das bedeutet nicht, dass wir Dinosaurier in unserem Labor klonen, und wir werden es wahrscheinlich auch nicht." Die Erzählerin Rita Foley in ihrer besten „ingénues are stupid™"-Stimme, quiekt: „Wahrscheinlich?!!"
Ein paar Sekunden "Jurassic Park"-Clips und das Fenster zur Aufklärung der Öffentlichkeit wurde geschlossen.
Ein deutlich besseres Video wurde auf MSNBC vorgestellt und ist verlinkt von Wissenschaftler gewinnen weiches Gewebe aus einem 70 Millionen Jahre alten T. rex-Fossil: Erhaltung von Blutgefäßen. Keine „Jurassic Park"-Aufnahmen, aber hier wieder, Schweitzer machte leicht missverständliche Aussagen, die durch ihre veröffentlichte Arbeit widerlegt werden. Ein einziges Beispiel war ihre Aussage, dass der Inhalt der Gefäße leicht „herausgepresst" werden könne. Da sie kein Laborverfahren als Kontext bot, entstand der Eindruck, dass diese Überreste einfach so aus dem Knochen herauskamen, als wären sie so frisch, als sei der Dinosaurier gestern gestorben.
Die Printmedien haben sich in ihrer Berichterstattung etwas besser verhalten. The Los Angeles Times veröffentlichte die Geschichte am 25. (vor der ersten Seite unter der Falz) und verwendete drei Mikrofotografien aus dem Science-Artikel. Doch auch hier bezeichneten sie das wiederhergestellte Material als "frisch", während sie gleichzeitig die wöchentliche Arbeit zur Wiederherstellung und Rekonstruktion beschreiben. Dennoch folgen sie offensichtlich eng Schweitzers Aussagen zu ihren Ergebnissen. Sie erklärte: "Das Gewebe ist noch weich. Die Mikrostrukturen, die wie Zellen aussehen, sind in jeder Hinsicht erhalten" (wie zitiert in der LA Times). Viel schlimmer war die später veröffentlichte Editorial in der LA Times. Die antwissenschaftliche Voreingenommenheit des Editorials zeigte sich darin, dass Paläontologen als "Fossil-Geeks" bezeichnet wurden. Die wissenschaftliche Inkompetenz des Autors wurde durch seine Enttäuschung über die Möglichkeit einer Klone eines T. rex auf Basis von Schweitzers berichteten Materialien manifestiert. Ich war mit der unvermeidlichen Schlussfolgerung zurückgeblieben, dass der Autor des Editorials den Artikel seines eigenen Reporters, Robert Lee Holtz, nicht verstanden hatte.
The New York Times hatte eine Leitartikel angeregt durch die Entdeckung, An Unexpected Softness, die eine gute Beobachtung zur Wissenschaft im Allgemeinen machte, dass ein Spannungsverhältnis besteht zwischen "... dem Bestreben, die bekannten Fakten in eine stabile Theorie zusammenzufassen. Das andere ist, neue Fakten zu entdecken - ohne Garantie, ob sie die alten Konsolidierungen stützen oder untergraben werden." Jenseits dieses Einblickes hob das Klonen von Dinosauriern wieder seinen Kopf.
Das BBC Word News tat dem bereits kochenden Gefühl kultureller Unterlegenheit, das viele Amerikaner gegenüber den Briten hegen, Vorschub, indem es eine deutlich bessere Berichterstattung lieferte, die online unter T. rex Fossil hat 'weiche Gewebe' verfügbar ist. Dort erfährt der Leser, dass „Dr. Schweitzer keine großen Behauptungen aufstellt, dass diese weichen Spuren die abgebauten Überreste des ursprünglichen Materials sind – nur, dass sie diesen Anschein erwecken." Außerdem gab Prof. Matthew Collins, ein weiterer Experte auf dem kleinen Gebiet der molekularen Paläontologie, einen Kommentar ab.
(See Antike Moleküle und moderne Mythen for a discussion of how creationists have distorted Dr. Collins' research in the past)."Dies mag keine Fossilisation sein, wie wir sie kennen, von großen Makrostrukturen, sondern Fossilisation auf molekularer Ebene", kommentierte Dr. Matthew Collins, der an der York University, UK, antike Biomoleküle untersucht. "Meine Vermutung ist, dass dieser Prozess zur Reaktion widerstandsfähigerer Moleküle mit den normalen Proteinen und Kohlenhydraten geführt hat, aus denen diese Zellstrukturen bestehen, und diese ersetzt hat, sodass wir ein sehr hartes, widerstandsfähiges, sehr lipidreiches Material haben – ein Polymer, das sehr schwer zu zersetzen und zu charakterisieren wäre, das jedoch die Struktur erhalten hat", sagte er gegenüber der BBC.
Darüber hinaus, völlig getrennt von dem Unsinn des Associated Press-Videos, zitierte die BBC Schweitzer mit mehr als nur einem aus dem Zusammenhang gerissenen Zitat bezüglich der DNA,
In media interviews Jack Horner, Schweitzer's coauthor and former professor, has been much more cautious. He appeared on a radio program, "On Point" broadcast by National Public Radio were Tom Ashcroft interviewed him along with molecular taphonomist Derek Briggs of Yale University, and science writer Carl Zimmer. Then he repeatedly said that they in fact have no idea what the recovered "tissues" are made of, or actually represent. Schweitzer did not appear on the program, but this could mean that there are the familiar disagreements that can occur between coauthors and particularly professors and former students. For example, when Ashcroft asked the question,"Ich arbeite eigentlich nicht mit DNA und mein Labor ist nicht dafür ausgerüstet, das zu tun", sagte Dr. Schweitzer. "Unser Ziel ist eher, zu untersuchen, was wir bezüglich der Proteine finden können, die durch die DNA kodiert werden.
In hohem Maße deuten die meisten chemischen Studien darauf hin, dass Proteine widerstandsfähiger als DNA sind und fast die gleiche Art von Information besitzen, da sie die DNA als ihre Vorlage verwenden."
"Wenn es sich um Weichgewebe handelt, was könnte es sonst noch sein als biologisch?
Horner antwortete: „Nun, das ist eine gute Frage, aber ich denke, wir gehen nicht davon aus, dass es {biologisch} ist, bevor wir unsere Analysen durchgeführt haben. (ca. Minute 30 des Interviews)\" Er sagte auch: „Es wäre schön zu wissen, woraus diese Substanz besteht ... wenn Proteine vorhanden sind, ist es dann biologisch?" Und: „Wir suchen nicht nach DNA, wir versuchen festzustellen, woraus diese Substanz besteht und warum sie flexibel ist."
Die neue kreationistische Antwort: Je mehr es sich ändert, desto mehr bleibt es gleich.
Kreationistische E-Mails und Bulletin-Board-Zitate.
Es gibt vielleicht hunderte Internetseiten, die sich zumindest teilweise den widersprüchlichen Ansichten über Wissenschaft und Religion widmen, die sich am schärfsten auf die Evolution beziehen. Diese Diskussionen können in einigen seltsamen Kontexten erscheinen, wie zum Beispiel auf Websites, die dem Wettkampfgewichtheben, „Star Wars"-Fanclubs und christlichen Rock'n'Roll-Bands gewidmet sind, sowie auf den offensichtlicheren Seiten, die dem Fundamentalismus und sogar dem „drohenden" apokalyptischen Entführungserlebnis gewidmet sind. Der erste Kommentar zu diesen Seiten erschien innerhalb weniger Minuten nach der Schweitzer-Angabe.
Ich erhielt meine erste kreationistische E-Mail innerhalb einer Stunde nach der Schweitzer-Angabe, die forderte, dass ich meine früheren Schriften über Kreationismus und Dinosaurier zurücknehme, und schloss damit,
"Bisher scheint fast jede neue Entdeckung mit einem 'Junge-Erde'-Modell übereinzustimmen, und Menschen wie Sie, die es so leicht finden, die Ansichten von Kreationisten (viele davon sind Spekulationen, das stimme ich zu) zu kritisieren, scheinen völlig zu ignorieren, dass die gesamte Theorie der Evolution und 'Millionen von Jahren' ebenfalls Spekulation ist. Ich nehme an, dass 'Wissenschaftler' Spekulationen oder Vermutungen verwenden können, aber die 'unwissenschaftlichen' Kreationisten in all ihren Argumenten immer wahre, beobachtbare und reproduzierbare Wissenschaft verwenden müssen. Okay. Am Ende werden die Menschen gewinnen, die die Bibel wörtlich nehmen. Nicht weil sie immer perfekt oder richtig sind, sondern weil Gott es ist – und sein Wort!"
In den nächsten Stunden, die sich über Tage erstrecken, wurde eine ähnliche Meinung wiederholt. Diese und hunderte ähnlicher Kommentare lassen sich auf nur wenige Themen reduzieren:
-
Die Entdeckung betraf „frisches" weiches Gewebe, das bereits beim Aufbrechen des Knochens offensichtlich wurde,
"Für mich kann diese Blutprobe nicht Millionen von Jahren alt sein. Als jemand, der Leichen gesehen hat, können Blutproben nicht in flüssigem Zustand von Gestein umgeben sein. Dieses Gestein würde sicher jede Feuchtigkeit aufsaugen."
"Wird uns jemand sagen, wie das T-Rex-Gewebe über 65.000.000 Jahre lang weich blieb, während der Rest des toten, verrottenden Dinosaurierkadavers entweder vollständig verrottete oder fossilisierte? Könnte die wahre Antwort ans Licht kommen? Dass es nicht so alt ist, wie die EVO-BABBLERS es darstellen?"
- Frisches Gewebe „beweist", dass diese Knochen jung sind,
"Unter keinen Umständen könnte weiches Gewebe 70 Millionen Jahre alt sein. Außerdem ist die Schöpfung nur 6000 Jahre alt."
- Wissenschaftler wissen, dass dies der Fall ist, und lügen die Öffentlichkeit an (eine besonders ironische Variante ist, dass Wissenschaftler so indoktriniert wurden, dass sie die Realität nicht mehr erkennen können).
"Es wird ein paar Tage dauern, bis die Evolutionisten die Wagen kreisen und eine weitere törichte Erklärung erfinden."
"Ich kann es einfach nicht glauben, dass Wissenschaftler immer noch an dieser Evolutionstheorie festhalten. Angesichts solcher widersprüchlichen Beweise, warum sind Wissenschaftler immer noch entschlossen, einer Lüge anstatt der Wahrheit zu glauben?"
- Die Evolutionsbiologie und verwandte Wissenschaften wie Geologie, Paläontologie und Anthropologie sind anti-göttlich, wenn nicht sogar teuflisch.
"Jemand wird argumentieren, dass der Knochen in so viel Erde oder Gestein eingebettet war und dem Sauerstoff beraubt, dass der Verfallsprozess verlangsamt oder gestoppt wurde. Es gibt nichts, was der unbußreue Mensch zulassen würde, sein arrogantes Wissen zu hinterfragen. Aber Gott wird nicht verspottet."
"Tatsächlich weiß der Evolution-Imperator, dass er keine Kleidung hat...er hat einfach zu viel in die Fassade investiert....sein Reich...seine ganze Lebensweise...
Wenn der Imperator nur einen Faden in seiner sorgfältig konstruierten Falschheit ausfransen lässt, weiß er, dass sein ganzer törichter Reich zerfallen und als hässliche, nackte Lüge entlarvt werden wird.
Wir werden nie in der Lage sein, die Wahrheit einem engagierten Evolutionisten zu zeigen, mehr als sie uns jemals überzeugen können, dass ein Affe zu einem Menschen wird....weil das (die Evolution) ist, woran sie ihren Glauben setzen. Genau wie wir unseren Glauben in Gott und sein Wort setzen.
Es gibt nur einen Weg, ein solches verabscheuungswürdiges Reich von der Wahrheit zu überzeugen...beten, dass der Allmächtige Gott den Nebel des eingebildeten Intellekts verbrennen wird, hinter dem sie sich verstecken, und lass sein Licht die Wahrheit über alle scheinen."
Und natürlich der ständige Kreationisten-Spruch für alle Fälle,
{Rechtschreibung und Grammatik aller Zitate entsprechen den Originalen}."Die Evolution ist eines der größten Lügen, die der Teufel je erfunden hat, um die Menschheit zu täuschen"
Diese weit verbreiteten und leidenschaftlich gehegten Überzeugungen werden durch professionelle Kreationisten befeuert, die durch die Förderung von Unwissenheit profitieren.
Die professionellen Kreationisten geben ihr Urteil ab.
Die kreationistische Öffentlichkeit wird schlecht bedient durch eine Gruppe von Fachleuten, deren Hauptprodukt eine skandalöse Verzerrung wissenschaftlicher Forschung ist. Sie fördern zudem eine Version der Theologie, auf die ich persönlich nicht qualifiziert bin zu kommentieren, die jedoch eindeutig durch Vertreter fast jeder mainline christlichen Konfession in der heutigen Welt widerlegt wird. Dies wird eindeutig durch An Open Letter Concerning Religion and Science belegt, das zum Zeitpunkt dieses Schreibens von über dreitausend Mitgliedern des Klerus unterstützt wurde.
Die Position, dass Wissenschaft nichts anderes als ein riesiger Konspiration sei, die wir oben gesehen haben und die von einfachen Kreationisten vertreten wird, wird von Predigern wie Ken Ham, einem Exekutivmitglied des Answers in Genesis Ministry, Inc., gefördert. Unter Nutzung fundamentalistischer und politisch rechtsextremer Medien präsentiert Ham seine These, dass „gesunder Menschenverstand" zuverlässiger sei als wissenschaftliche Studien, und dass Wissenschaftler sich in einem koordinierten Versuch befinden, die Öffentlichkeit zu täuschen. Er klang dieses Thema kurz nach der Schweitzer-Angabe in einem Interview für die "agape press." Aus ihrem Artikel vom 6. April 2005, verfasst von Allie Martin und mit dem Titel „Young Earth Creationist Has New Bone to Pick With Evolutionists," lesen wir,
"Ham ist davon überzeugt, dass Befürworter der Evolutionstheorie nicht zulassen werden, dass die Funde in Montana ihre Meinung ändern. Obwohl er behauptet, dass die jüngste Entdeckung die junge-Erde-Theorie der Entstehung unterstützt, glaubt er, dass Evolutionisten alles sagen werden, anstatt zuzugeben, dass die biblische Schöpfungsrechnung wahr ist."
Dies hat einen genialen Aspekt; Ham immunisiert seine Anhänger sogar davor, sich um die wissenschaftlichen Daten zu kümmern, und tut dies, ohne eine einzige Tatsachenbehauptung aufzustellen.
Nur zur zusätzlichen Untermauerung lieferte Ham einige Wochen später einen „Booster-Schuss", erneut bei der „agape press" und erneut in einem Artikel von Allie Martin. Diesmal am 22. April 2005 in einem Beitrag mit dem Titel „Kreationist: Montana-T-Rex-Knochen stützt die biblische Geschichte, nicht Darwins", behauptet Ham ohne Grundlage oder Beweise, dass
"Wenn das Montana-Fossil so alt wäre, wie die wissenschaftliche Gemeinde es den Menschen glauben lassen möchte, so weist der Sprecher von AiG darauf hin, dass kein weiches Gewebe erhalten geblieben sein sollte, das gefunden werden könnte. Die meisten Experten sind sich einig, dass ein Fossil, das auf Tens von Millionen von Jahren zurückgeht, über einen solchen Zeitraum vollständig versteinert sein müsste."
Der Artikel schließt mit,
"Laut Ham sollten sich Evolutionisten über die jüngste Entdeckung von Weichgewebe in einem angeblich 80 Millionen Jahre alten Dinosaurierknochen beunruhigen. Er sagt, dass ähnliche Befunde von Evolutionisten in der Vergangenheit heruntergespielt wurden; doch trotz ihrer Bemühungen, den Beweis zu verdrehen oder zu ignorieren, ist klar, dass solche Entdeckungen die biblische Schöpfungserzählung und die Erdgeschichte stützen."
Also behauptet Ham, ohne dass ihm eine einzige Tatsache zur Verfügung steht, dass die Entdeckung von Schweitzer die Grundlagen aller Wissenschaften in Frage stellt, dass alle Wissenschaftler Teil eines Verschwörungsplans sind und das Ziel dieses Verschwörungsplans darin besteht, die biblische Lehre anzugreifen.
Carl Wieland ist wieder im Sattel
In einem Zeitraum von nur wenigen Stunden nach der Schweitzer-Veröffentlichung hatte Carl Wieland, überkreationistischer Arzt und leitender Beamter der Answers in Genesis Ministry, Inc., seine Proklamation herausgegeben: "Noch weich und dehnbar: Die Entdeckung von Dinosaurier-Weichgewebe – eine erstaunliche Widerlegung von 'Millionen von Jahren'." Es ist eine kondensierte Wiederholung seiner vielen ähnlichen Artikel. Wie ich vor über einem Jahr darauf hingewiesen habe, in "Dinosaurierblut und der Junge-Erde-Kreationismus"
Note that I had to remove the following sentence from above, "It misrepresents the findings claiming that there were 'obvious, fresh-looking blood cells' seen in dinosaur bone." because in this instance, Mary Schweitzer has hung her professional standing on just this claim. She does in fact, and repeatedly, state that these new materials are obvious fresh-looking cells in both her publications and her popular press assertions. While it is quite true that "fresh-looking" is not at all the same as "fresh" this should afford little protection from the critical review of Schweitzer's work."Es bezieht sich auf eine nicht-technische Nachricht, als wäre es ein tatsächliches wissenschaftliches Papier. ... Es behauptet, dass in altem Material gefundene organische Moleküle alle unabhängigen Datierungsmethoden widerlegen und daher implizieren, dass die Erde nur einige tausend Jahre alt ist."
Wieland liefert tatsächlich einige neue 'Zitaten.' Seine wesentlichen Falschdarstellungen beginnen erst im vierten Satz. Es gab zwar bereits mehrere vorherige Tatsachen- und Interpretationsfehler, doch die erste grobe Lüge tauchte erst im vierten Satz auf. Für AiG läuft dies sehr gut (siehe Der gekochte Kreationist mit einer Portion Hexaglycin: Sarfati zu Imai et al. (1999)). Wieland schrieb,
"Die Tatsache, dass es sich bei diesem wirklich um unfossilisiertes Weichgewebe von einem Dinosaurier handelt, ist in diesem Fall für das bloße Auge so offensichtlich, dass jeglicher Skeptizismus gegenüber der vorherigen Entdeckung völlig 'in Vergessenheit geraten' ist."
In diesem Satz gibt es drei Falschheiten; erstens gab es keine weichen Überreste, die "für das bloße Auge offensichtlich" waren, es sei denn, Wieland besäße übermenschliche mikroskopische Röntgenvision. Seltsamerweise könnte man fairer gesagt haben "inkompetent", denn keines der Mikrofotografien, die mit der Ankündigung von AiG zur neuen Veröffentlichung von Schweitzer verbunden sind, enthält die Maßstäbebalken, die in allen wissenschaftlichen Veröffentlichungen dieser Ergebnisse üblich sind. Selbst die LA Times hielt es für angebracht, die offensichtliche Tatsache zu erwähnen, dass es sich bei diesen Merkmalen um mikroskopische handelt.
 |
Wieland says,"Abb. S1(C) Ein drittes Gefäß zeigt kleine Mikrostrukturen entweder innerhalb oder an der Gefäßwand befestigt. Die Strukturen sind eiförmig und besitzen einen inneren undurchsichtigen Kern. Sie sind in Größe und Form völlig konsistent mit kernhaltigen zirkulierenden Blutzellen, die aus einem ausgewachsenen Strauß (D) und einem lebenden Huhn (E) entnommen wurden."
Of course, Wieland neglects to inform his readers that the entire image is about 0.25 millimeters across. The entire long axis of the left image is a grand 0.03725 of a millimeter. Hardly "obvious to the naked eye.""Rechts: Diese mikroskopischen Strukturen konnten aus einigen der Blutgefäße herausgepresst werden und können so gesehen 'wie Zellen aussehen', wie die Forscher sagten. Somit besteht erneut die Möglichkeit, dass Dr. Schweitzer die gleiche Frage stellt: 'Wie konnten diese Zellen 65 Millionen Jahre überdauern?'" {wieder Bezug nehmend auf Schweitzers populärwissenschaftlichen Artikel von 1997. gh}
Die zweite Falschheit besteht darin, dass dieses Material „nicht fossilisiert" sei. Die dritte Falschheit besteht darin, dass Wieland ohne Grundlage behauptet, dass diese neueste Behauptung die früheren Widerlegungen seiner Dino-Manie auf „Geschichte" reduziert, womit er unbegründet meint. Die von Wieland über die frühen Abschlussarbeiten von Schweitzer verbreiteten Falschheiten werden durch Beweise widerlegt – wobei dieser Beweis der öffentliche Bericht über Schweitzers Äußerungen und Veröffentlichungen ist. (Ich gebe Wieland zu, dass Schweitzers aktuelle Äußerungen darin bestehen, dass sie im Wesentlichen intakte dinosaurische Gewebe erhalten sieht, die durch einen unbekannten Fossilisierungsmechanismus konserviert wurden, und ich denke, dass sie an diesem Maßstab gemessen werden wird).
Jedoch ist diese Ablenkung nicht das „Hauptereignis". Im Mittelpunkt steht die Fehlschluss der JEK, dass organische Überreste, die aus alten Knochen gewonnen werden, zwingend zu dem Schluss führen, dass diese Knochen jung sein müssen. Wie Wieland das Problem formuliert hat,
"Der Grund, warum diese Möglichkeit lange übersehen wurde, scheint offensichtlich: die überwältigende Überzeugung von 'Millionen von Jahren'. Das Paradigma des langen Alters (dominantes Glaubenssystem) hat die Forscher quasi geblendet, diese Möglichkeit zu erkennen. Es ist undenkbar, dass solche Dinge für (in diesem Fall) '70 Millionen Jahre' erhalten bleiben sollten.
Wieland schloss,
"Ich lade den Leser ein, einen Schritt zurückzutreten und das Offensichtliche zu bedenken. Diese Entdeckung bietet eine immens starke Unterstützung für die These, dass Dinosaurierfossilien nicht Millionen von Jahren alt sind, sondern größtenteils unter katastrophalen Bedingungen vor höchstens ein paar tausend Jahren versteinert wurden.*7
*7. Einige Dinosaurierfossilien könnten sich in lokalen Katastrophen nach der Sintflut gebildet haben."
Es ist für jeden, der in der Strenge der Wissenschaft ausgebildet wurde, schwer vorstellbar, dass Wieland als scheinbare Konzession die Vorstellung anbieten könnte, dass „Einige Dinosaurierfossilien sich in lokalen Katastrophen nach der Flut gebildet haben könnten." Es ist schwer vorstellbar, dass Wieland ernsthaft ist, wenn er bedenkt, dass er mit „nach der Flut" meint, es gebe Dinosaurierreste, die weniger als 4000 Jahre alt sind. Unvorstellbar ist, dass Wieland ehrlich uninformiert ist darüber, dass die mit dem Alter dieser Reste verbundenen Datierungen nicht mit ihrem Zustand in Verbindung stehen. Das Alter des spezifischen T. rex-Knochens, der die Hauptdatenbank für Schweitzer et al bildete, basiert weder auf seinem makro- noch auf seinem mikroskopischen Aussehen, sondern auf dem Alter des Gesteins, in dem er gefunden wurde: „... das Fundament der Hell Creek Formation, 8 m über dem Fox Hills Sandstone, als eine Assoziation von disartikulierten Elementen." Das Aussehen von Weichgewebe, Hartgewebe oder fehlendem Gewebe hat keinen Einfluss auf das Alter dieses Materials – ob organisch oder anorganisch. Grundlage dieser Altersbestimmungen ist die unabhängige Existenz geochemischer „Uhren", die als radiometrische Datierung bekannt sind. Professionelle Kreationisten und ihre Beute verwerfen einfach radiometrische Datierungen, was mir immer wie eine seltsame logische Widersprüchlichkeit oder in anthropologischen Begriffen: kognitive Dissonanz vorgekommen ist. Wenn diese Leute in der Lage sind, Geologie, Chemie und Physik zu ignorieren, warum geben sie überhaupt Mühe, über Biologie zu lügen? Warum fühlt sich Wieland, nachdem er das Universum der Chemiker, Physiker und Geologen verlassen hat (den Rest der Wissenschaften, die man ebenfalls annimmt), dazu verpflichtet, über Paläontologie und evolutionäre Biologie zu lügen?
Wie wissen wir das Alter dieser Knochen, unabhängig von ihrem Zustand? Die Existenz von Atomen, die die Elemente bilden, variiert je nach ihrer Anzahl an Protonen und Elektronen. Dies ist die Grundlage des Periodensystems und der meisten Chemie. Die Existenz von Neutronen und die Entdeckung, dass einige Elemente in der Anzahl ihrer Neutronen variieren, führten zur Integration der Atomtheorie und der Beobachtung von Radioaktivität. Eine theoretische Grundlage wird teilweise in Einsteins Relativitätstheorie gegeben, wo wir lernen, dass Masse als eine Form von Energie betrachtet werden kann. Für eine nicht-technische Übersicht über die radiometrische Datierung, die besonders für Christen geeignet ist, empfehle ich immer Radiometric Dating: A Christian Perspective von Dr. Roger C. Wiens, gepflegt von der American Scientific Affiliation. ASA ist "eine Gemeinschaft von Männern und Frauen in Wissenschaft und Disziplinen, die sich mit Wissenschaft befassen, die eine gemeinsame Treue zum Wort Gottes teilen und sich für Integrität in der Praxis der Wissenschaft einsetzen."
Dennoch, für die spezifischen Daten, die für die Fossilien relevant sind, die von Schweitzer et al berichtet wurden und von Wieland (und David N. Menton, der folgen wird) manipuliert wurden, die wir uns erinnern, in "... dem Grund der Hell Creek Formation ..." gefunden wurden, müssen wir nur Radiometrische Datierung funktioniert! von G. Brent Dalrymple. konsultieren.
Dort finden wir die folgenden Daten für die Z-Kohle-Schichten der Hell Creek Formation, in der Reihenfolge von: Material, Methode, Anzahl der Proben, Ergebnis in Millionen Jahren
| Tektite | 40Ar/39Ar totale Fusion | 28 | 64.8±0.1 |
| Tektite | 40Ar/39Ar Altersspektrum | 1 | 66.0±0.5 |
| Tektit | 40Ar/39Ar Altersspektrum | 1 | 64.7±0.1 |
| Tektite | 40Ar/39Ar totale Fusion | 17 | 64.8±0.2 |
| Biotit, Sanidin | K-Ar | 12 | 64.6±1.0 |
| Biotit, Sanidin | Rb-Sr Isochron, (26 Datenpunkte) | 1 | 63.7±0.6 |
| Zirkon | U-Pb Concordia (16 Datenpunkte) | 1 | 63.9±0.8 |
Das vom Schweitzer et al berichtete MOR 1125-Schienbein ist zufällig eines der besser datierten Dinosaurierknochen, die bekannt sind. Das unabhängig ermittelte Alter dieses Knochens basiert auf 86 separaten chemischen Analysen an drei verschiedenen Mineralarten, gestützt auf vier unabhängige radiometrische Zerfallsreihen. Es gibt kaum etwas Besseres.
Es ist egal, wie die Knochen aussehen oder was in ihnen enthalten ist. Wenn Wieland und seine verwirrten Anhänger das Alter dieses Fossils oder der Erde oder des Universums bestreiten wollen, können sie die Anwesenheit oder Abwesenheit von organischen Geweben unter ihren „Beweisen" nicht verwenden.
Aber es wird noch besser!
Der Anatom David Menton, Ph.D. (Biologie, Brown University), war sein ganzes Leben lang ein aktiver Kreationist und wurde nach seiner Pensionierung an der Washington University School of Medicine in St. Louis, Missouri, zum Berufskreationisten. Zu seinen anderen jüngeren pseudowissenschaftlichen Artikeln gehört die Förderung der Behauptung, dass Neandertaler moderne Menschen waren, was einst als Möglichkeit in Betracht gezogen wurde und heute aufgrund moderner anatomischer Studien sowie genetischer Analysen zurückgewiesen wird. Am absurdesten behauptet Menton falsch, dass „die berühmten „Lucy"-Fossilien zu einem knöchelgehenden, apenähnlichen Wesen gehören".
Nur vier Tage nach der Ankündigung von Schweitzer et al wurden wir mit seiner Bewertung dieser Ergebnisse bedacht, 'Ostrich-osaurus' Entdeckung?. Es ist offensichtlich, dass Menton hätte die Zeit nehmen sollen, genauer zu lesen oder besser, sich überhaupt nicht damit zu beschäftigen.
Dies gesagt, gelang es Menton, viele der groben Fehler zu vermeiden, die Wieland gemacht hat, doch er schaffte es, einige neue, ganz eigene zu begehen. In seinem zweiten Satz finden wir die wiederholte Falschaussage, dass das Alter von Knochen durch ihr Aussehen bestimmt wird. In meinen dreißig Jahren Grabung habe ich Knochen geborgen, die ausgesprochen modern wirkten, und andere, die kaum mehr als ein Streifen verfärbten Bodens waren. Dies spiegelt die Bestattungsbedingungen wider und nicht das Alter des Knochens. Die charakteristischen kreationistischen Ausschmückungen wie „angebliche evolutionäre Geschichte" und die falsche Behauptung, dass jedes wassergetragene Sediment auf das Noachische-Flut-Mythos hindeutet, sind so geläufig geworden, dass sie weitgehend unbemerkt bleiben können. Wir lesen bis zur zweiten Seite, bevor Mentons Ideologenstatus vollständig bestätigt ist.
"Menton: 'Dann, in einem offensichtlichen Versuch, von der aktuellen "Vögel sind Dinosaurier"-Hysterie in der Evolutionstheorie zu profitieren, vergleichen die Autoren die mikroskopische Anatomie ihres gut erhaltenen Dinosaurierknochens mit einem Knochen eines Vogels. Aus einem unerklärlichen Grund wählten sie einen unbekannten Bereich eines unbekannten Knochens von einem kürzlich verstorbenen Strauß.'
Was Menton obsessiv verfolgt, ist der evolutionäre Zusammenhang zwischen Vögeln und Dinosauriern, der bei weitem nicht eine „aktuelle Mode" darstellt, sondern der fast universelle Konsens unter Paläontologen ist. Wie Jack Horner in einem kürzlichen Interview beobachtete: „Vögel sind Dinosaurier." Der „unerklärte" Grund, warum Paläontologen Vogelknochen für Vergleichsmaterial heranziehen, ist „unerklärt", weil kein wissenschaftlich kompetenter Leser eine Erklärung benötigt. Mentons Beschwerde, dass der spezifische Straußenknochen und die beprobte Fläche nicht beschrieben werden, muss auf seinem mangelnden Vertrautsein mit der aktuellen wissenschaftlichen Veröffentlichung beruhen. Wie ich oben erwähnt habe, hat der dreiseitige „Haupt"-Artikel eine neunzehnteitige „Online-Ergänzung", in der Details des experimentellen Verfahrens und zusätzliche Ergebnisse vorgestellt werden. Dies ist seit vielen Jahren das Standardverfahren, und die Ergänzung gilt als Teil der Literatur, die mit der Entdeckung verbunden ist.
In der Zusatzmaterialien, erfahren wir, dass der Ostrich-Kortikalknochen „zum früheren Experimenten gemahlen und mehrere Jahre bei -20°C gelagert wurde." Ob dieses Kortikalmaterial von einem spezifischen Knochen oder einem anderen stammt, ist meines Wissens nach irrelevant. Dies beantwortet auch Mentons beleidigende Vorschläge, dass diese „Paläontologen" zuvor noch nie „weiches Gewebe oder Knochen durch ein Mikroskop betrachtet" hätten. Was offensichtlich ist, ist, dass Menton so bestrebt ist, diese Ergebnisse anzugreifen, dass er verpasst hat, warum jeder Vergleich mit neuem frischem Gewebe hergestellt wurde: Schweitzer et al stellten den Fall dar, dass das antike Material, das sie beobachteten, wie moderne Zellen und Gewebe aussah. Das war die einzige Behauptung des Hauptartikels, und es ist gut von Menton, dass er diese Ergebnisse vollständig bestätigt. Wenn er als Wissenschaftler noch irgendeine Glaubwürdigkeit behalten wollte, was seine aktuelle Abrechnung zeigt, dass er fehlt, sollten Schweitzer et al zweifellos dankbar gewesen sein. Mentons Kritik ist wirklich seltsam; er warf Schweitzer et al vor, Mentons Zufriedenheit zu demonstrieren, alles, was sie demonstrieren wollten.
Mentons nächster Fehler geht erneut auf sein Versäumnis zurück, die mit dem Hauptartikel beiliegenden ergänzenden Daten zu lesen. Ich weiß nicht, ob ihm der Zugang zu Science fehlt, oder ob ihm der Verstand abgeht, was mit ergänzendem „Supporting Online Material" gemeint ist, oder wie man das Internet benutzt. Tatsächlich kann ich mir nicht vorstellen, dass ein „Emeritus-Professor" Bibliotheksprivilegien verweigert werden oder dass die Washington University School of Medicine keinen Abonnement für die Zeitschrift Science hat. Unabhängig davon wirft Menton ein, dass „obwohl die Autoren berichten, dass in beiden Fällen, dem Dinosaurier und dem Strauß, rote Blutkörperchen zu sehen scheinen, sie die Anwesenheit von Zellkernen in den roten Blutkörperchen nicht erwähnen". Es gibt eine Reihe prominenter Beschreibungen von kernhaltigen Blutzellen im Supplement, einschließlich solcher, die aus MOR 1125, dem im Hauptartikel besprochenen T. rex, sowie aus zusätzlichen Dinosaurierknochen, die vom Team untersucht wurden, rekonstruiert wurden. Besonders auffällig ist ein Bild, das von kortikalem Knochen von T. rex FMNH-PR-2081 stammt, das direkt mit solchen von frischem Straußblut und frischem Hühnerblut verglichen wird. Schweitzer et al sagen,
"Diese Mikrostrukturen weisen eine konsistente Größe und Charakteristik auf und enthalten, was wie ein zentraler Kern erscheint (Einblendung). Diese Strukturen sind in ihrer Größe (ungefähr 20 µm), Form und Gesamterscheinung praktisch identisch mit ausgereiften kernhaltigen Blutzellen vom Strauß (Abb. S1D) und vom Huhn (Abb. S1E)."
Warum ist dies so bemerkenswert? Denn dasselbe T. rex-Bild wurde in Carl Weilands Bloviation verwendet, wie von Menton erwähnt, und sowohl von AiG reproduziert als auch hier diskutiert.
"Merton führt seinen Schluss mit den Worten ein: 'Leider haben wir uns daran gewöhnt, in der populären und wissenschaftlichen Literatur veröffentlichte Berichte über die Evolution und ihre Millionen von Jahren zu lesen, die stark voreingenommen sind und an wissenschaftlicher Substanz fehlen.'"
Dies ist absurd. Der von Schweitzer et al in ihrer Hauptarbeit aufgeworfene Punkt wird von Menton in seiner Gesamtheit anerkannt – es bleiben Rückstände nach der Demineralisierung von Dinosaurierknochen, die das Aussehen von Gefäßen, Blutzellen, Endothelzellen und Osteozyten haben. Mentons Kollege Wieland zitiert diese Entdeckung als stolzes „Beweis" dafür, dass die Erde jung sei, basierend auf „gemeinsinnigem Verstand". Nicht einmal in der Hauptarbeit oder dem Supplement erwähnten Schweitzer et al direkt das Alter des Fossils. Sie mussten lediglich auf den Gesteinsschicht verweisen, in der es eingebettet war. Wie oben diskutiert, handelt es sich dabei um eine der besser datierten Gesteinsformationen der Welt. Wenn Weiland und Menton Chemie und Physik in Frage stellen wollen, sollten sie auf eine ganz andere Literatur reagieren. Die Ironie in Mentons Aussage bezüglich „Bias" und mangelnder wissenschaftlicher Substanz wird nur übertroffen von einer, die er fast unmittelbar danach macht.
"Aber diese Studie und der Bericht von Schweitzer und Mitarbeitern sind selbst nach evolutionären Maßstäben an Wert mangelnd."
Der Artikel erhielt weltweite Medienberichterstattung. Der Artikel deutet unerwartete Wege zur Wiederherstellung von Fossilien-Daten an. Der Artikel bestätigt Schweitzers Abschlussarbeit vollständig. (Es war äußerst großzügig von Horner, ihr diese „zweite Chance" zu geben, wie man so sagen könnte, die hoffentlich mehr Aufmerksamkeit für ihre interessanten Zwischenarbeiten bringen wird). Nach dem Lesen einiger Artikel von Menton muss ich sagen, dass Schweitzer et al aufgrund des wissenschaftlichen Wertes weit überlegen ist.
Als Hinweis auf ein noch größeres Mangel an Kompetenz, das ich zuvor vermutet hatte, fuhr Menton fort,
"... warum haben die Autoren die Histologie (mikroskopische Anatomie) dieses Knochens mit einem unidentifizierten Knochen eines Vogels verglichen – und zwar mit einem Strauß? Warum nicht die Histologie des Dinosaurierknochens mit der eines lebenden Reptils vergleichen? Schließlich sind Dinosaurier Reptilien."
Menton ist ein Anatom, was als weitgehend beschreibende Disziplin betrachtet werden kann, in der eine gesamte Karriere damit verbracht werden kann, medizinischen und verwandten Gesundheitsstudenten dieselben Muskelansätze und -ansätze sowie die Namen derselben Knochen und all ihrer Erhebungen und Vorsprünge beizubringen. Ich weiß das, weil ich dies einige Jahre lang getan habe, wenn auch kaum eine Karriere wert. Vielleicht ist dies der Grund, warum Menton die experimentelle Hypothese nicht erfasst, die subtil getestet wird. Gemäß dem Prinzip der gemeinsamen Abstammung und der modernen Paläontologie sind Vögel von Dinosauriern abstammend. Nach Ansicht der Kreationisten stellen Dinosaurier viele Tausende ausgestorbener Formen der Reptilien dar. Wie Menton behauptete, wären, wenn die Kreationisten recht hätten, „… Dinosaurier sind Reptilien." (Ich persönlich verstehe nicht, warum Menton dies zur Liste der „Beweise" der Kreationisten hinzufügen möchte, aber so sei es). Wenn dann das Vogelmaterial morphologisch nicht mit dem wiedergefundenen Dinosauriermaterial übereingestimmt hätte, wäre dies ein Schlag gegen die Evolutionstheorie gewesen und hätte zumindest indirekt darauf hindeuten können, dass es eine Grundlage für die Rekonstruktion der Kreationisten (oder zumindest Mentons) geben könnte, wie ausgestorbene Lebensformen mit modernen in Beziehung stehen könnten. Die Evolutionstheorie vertritt die Annahme, dass sowohl Dinosaurier als auch Vögel, die durch Abstammung, mit Reptilien verwandt sind. Daher gibt es wenig, was von der Evolutionstheorie herausgefordert werden kann, um Reptilien und Dinosaurier zu vergleichen, da diese Beziehung bereits eine gegebene Tatsache ist. Eine Feststellung, dass das Dinosauriermaterial dem der Vögel nicht stark ähnelte, hätte unser gegenwärtiges Verständnis stark herausgefordert.
Nach Mentons eigener Formulierung sollten Vögel nicht mit Dinosauriern verwandt sein, weil „schließlich Dinosaurier Reptilien sind", und so schwächt er seine eigene Position. Wiederum ist es das „Supporting Online Material", das die noch stärkere Verurteilung von Mentons Kreationismus enthält. Dort finden wir, dass Schweitzer et al auch organische Extrakte aus dem MOR 1125 T. rex, dem umgebenden Sandstein und den assoziierten fossilen Pflanzen herstellten. Sie bereiteten zudem ähnliche Extrakte aus modernen Vogeltgeweben vor, speziell aus Straußknochen, Hühnerknochen und Hühnersehnen. Diese Extrakte wurden mittels ELISA-Immunoassay gegen Antiseren für bovinen Osteokalcin und Hühnerkollagen getestet. Osteokalcin ist bei knöchernen Organismen hochkonserviert (sehr wenig Variation), und es spielt kaum eine Rolle, welche Art verwendet wird (siehe Ancient Molecules and Modern Myths für weitere Details). Bei Kollagen ist das nicht der Fall. In dem untenstehenden Diagramm werden diese Daten zusammengefasst, einschließlich negativer Kontrollen aus Blindproben und Puffern. Die Daten wurden angepasst, um die unspezifische Reaktivität der Kontrollen zu berücksichtigen. Beachten Sie auch die Verdünnungseffekte.
 |
Dieses Diagramm ist Davids Mentons Albtraum; es deutet stark darauf hin, dass es molekulare Beweise dafür gibt, dass Vögel von den Dinosauriern abstammen. Beachten Sie, dass beide aus dem fossilisierten Femur MOR-1125 entnommenen Proben signifikante Reaktionen auf x-Osteokalcin und x-Hühnerkollagen zeigen, genau wie Gewebe von modernen Hühnern und Straußen. Der Vergleich mit der Begräbnismatrix und anderen Kontrollen, die nur geringe bis keine Reaktion zeigten, demonstriert eindeutig, dass Proteinfragmente mit dem Fossilknochen assoziiert sind. Das Verhältnis der Kollagenreaktion zur Osteokalcinreaktion unterscheidet sich zwischen den Dinosaurierproben und den Hühnersehnen- sowie Hühnerknochenproben und trägt dazu bei, diese als knochenabgeleitete Proteinfragmente zu identifizieren. Obwohl fast jeder lebende Paläontologe der Ansicht ist, dass die Fossildaten, die Vögel und Dinosaurier in Beziehung setzen, bereits ausreichend sind, könnten wir hier den molekularen „rauchenden Beweis" vor uns haben.
Die potenzielle Bedeutung der Studie von Schweitzer et al schien Carl Wieland völlig über den Kopf gewachsen zu sein, der diese Arbeit als „Beweis" für einen jungen Erdball feierte. Mertons verzweifelter Drang, Schweitzer et al mit solch aufgedunsener Kritik anzugreifen wie: „Man muss annehmen, dass die Standards für die Veröffentlichung in selbst den prestigeträchtigsten wissenschaftlichen Zeitschriften wie Science für die Evolution ganz anders sind als für jeden anderen Zweig der empirischen Wissenschaft," deutet zumindest darauf hin, dass er im Gegensatz zu Wieland sich der Tatsache bewusst ist, dass diese Arbeit das Ende von Kreationismus' Lieblingsargument ankündigen könnte, wonach Vögel mit Dinosauriern nicht verwandt sind.
Was als Nächstes?
Horner und Schweitzer haben beide darauf hingewiesen, dass noch viel mehr zu diesem Entdeckung veröffentlicht werden wird. Horner hat in seinem NPR-Interview darauf hingewiesen, dass es Aspekte gab, die er nicht besprechen konnte, da ein weiterer Artikel bereits zur Begutachtung bei Science eingereicht wurde. Mindestens werden wir also mehr Wissenschaft und eine viel friskere Reaktion der Kreationisten sehen.
Frühe Arbeiten von Schweitzer, die gemeinsam mit Horner verfasst wurden, wurden von Kreationisten stark verzerrt dargestellt. Ankündigungen in der populären Presse von Schweitzer waren sehr kühn und provokant, mit Andeutungen von Dinosaurier-DNA und Verbindungen zur Crichton/Spielberg-Buch- und Filmreihe „Jurassic Park". Junge-Erde-Kreationisten sprangen sofort auf Schweitzers Behauptungen von „frisch aussehendem" Gewebe als Beweis, dass das Universum nur tausende Jahre alt sei. Schweitzer verbrachte dann den größten Teil eines Jahrzehnts damit, von ihren frühesten Behauptungen zurückzutreten und zu leugnen, dass es einen Sinn habe, der Verzerrung ihrer Arbeit durch Kreationisten zu begegnen.
Die Motivation, über Dinosaurier zu lesen und zu schreiben, entspringt lediglich meinem Interesse und, wie ich es sehe, meiner Pflicht, die irreführende Manipulation der Wissenschaft durch Kreationisten aufzudecken. Ich entschied mich für ein Training in Anthropologie, weil ich mich für Menschen und unsere nächsten Verwandten interessiere. Ich stellte fest, dass ich, um meine Interessen an der menschlichen Evolution und Kultur am besten zu verstehen, ein gewisses Maß an physikalischen und biologischen Wissenschaften erlernen musste. Dieses Mindestmaß ermöglicht es mir zumindest, Artikel wie den von Schweitzer sorgfältig zu lesen. Dies war die einzige Grundlage für meine einzige Abhandlung über die Paläontologie der Dinosaurier. Nach meiner Meinung ist diese Pflicht, 'falsche Lehren' zu widerlegen, eine allgemeine, die alle Wissenschaftler teilen, und im Fall der früheren Forschung von Schweitzer habe ich sie persönlich ermutigt, dieser Pflicht nachzukommen. Ich war auch nicht der Erste, der dies getan hat. Sie lehnte dies 2003 ab und sagte mir, es sei am besten für ihre Karriere, die massive Verzerrung ihrer Arbeit, die größtenteils vom Answers in Genesis Ministry, Inc. herrührt, einfach zu ignorieren. Wenige wissenschaftliche Kollegen waren sich bewusst, dass Schweitzer zu einer Art Favoritin unter den jungen-Erde-Kreationisten geworden ist, und sie war froh, dies so zu lassen. Schweitzers Hauptbetreuer, Jack Horner, war ebenfalls nicht geneigt, sich direkt mit Kreationisten auseinanderzusetzen. Kurz gesagt, Mary Schweitzer und Jack Horner haben, trotz ihrer Proteste, Kreationisten über ein Jahrzehnt hinweg mit einem reichen Speiseplan versorgt, ohne sich jemals damit zu beschäftigen, die groben Falschdarstellungen ihrer Arbeit öffentlich zu widerlegen.
Ihr neue Ankündigung weist alle Anzeichen darauf hin, dass sie demselben Muster folgt, mit einer Ausnahme. Diesmal könnte es eine leichte Variation geben, da Horner und Schweitzer beide öffentlich die kreationistischen Verzerrungen dieser neuen Veröffentlichung anerkannt haben. In einem Interview, das Catherine Clabby von der North Carolina "News & Observer", der Heimatzeitung von Schweitzer, "Kreationisten begrüßen Fossilfund", berichtete Schweitzer über den Erhalt feindseliger Briefe von Kreationisten, die sie fragten, warum sie nicht zugibt, dass ihre Arbeit mit ihren Überzeugungen vereinbar ist. Sie wurde zitiert mit den Worten: "Ich stecke mitten in etwas. Es fühlt sich hässlich an."
Wir befinden uns mitten in etwas – einem kreationistischen Angriff auf Vernunft und Wissenschaft – und es ist hässlich.
Deshoff hoffe ich, dass Wissenschaftler wie Horner und Schweitzer, deren schöpferische Fähigkeit globale Aufmerksamkeit auf sich zieht, aufhören werden, ihre Verantwortung zu ignorieren oder zu leugnen, die Schöpferbewegungs-Bedrohung zu adressieren. Es ist nicht mehr ausreichend, lediglich Ergebnisse vorzustellen, sondern wir müssen auch ihre größeren Implikationen adressieren und direkt den Angriffen der Schöpferbewegungs-Anhänger entgegentreten.
Danksagung: Der Autor möchte Dave Thomas für seine Unterstützung bei der Erstellung der Grafiken und Mike Hopkins für das Format-Editing danken. Alle Fehler in der Darstellung der Fakten oder der Interpretation liegen natürlich in meiner Verantwortung.