DER RICHTER: Gut. Wir werden dann mit diesem Zeugen im Hauptverhandlungsverfahren fortfahren.
(Daraufhin nahm ARALENE CALLAHAN wieder das Zeugenpult ein.)
UNMUTTERTE VERHÖR (WEITERGEFÜHRT)
F. Frau Callahan, haben Sie an einer Sitzung des Schulbezirksrates von Dover am oder um den 4. Oktober 2004 teilgenommen?
A. Ja, das habe ich.
F. Ich möchte, dass Sie sich ansehen, was als Ausstellungsstück 78 des Klägers im vor Ihnen liegenden Ordner markiert ist. Haben Sie die Möglichkeit gehabt, es zu betrachten?
A. Ja.
F. Können Sie mir sagen, worum es sich handelt?
A. Es ist die Tagesordnung für das Planungstreffen am Montag, den 4. Oktober.
F. Und können Sie mir bitte sagen, ob es auf der Tagesordnung des Meetings etwas bezüglich einer Änderung des Biologiecurriculums gibt?
A. Nein.
F. Gibt es unter dem Lehrplan überhaupt etwas?
A. Ja, es gibt eine FYI von Dr. Nilsen.
F. Sehen Sie sich Seite 1 der Seite an, die die Basisnummer 135 hat?
A. Ja.
F. Bitte teilen Sie uns mit, was dort unter dem Stichwort „Curriculum" steht?
A. Es heißt, der Schulleiter habe die Spende von zwei Klassensätzen, jeweils 25 Exemplare, von „Pandas and People" genehmigt. Die Klassensätze werden als Referenzmaterial verwendet und allen Schülern zur Verfügung gestellt.
F. Nun möchte ich fragen, ob Sie an der Sitzung des Vorstands am 18. Oktober 2004 teilgenommen haben?
A. Ja.
F. Und warum haben Sie an diesem Treffen teilgenommen?
A. Weil ich besorgt war über den Lehrplanwechsel, der mir bekannt war und der am 18. Oktober stattfinden sollte, nicht wegen etwas, das auf der Planungsbesprechung stand, sondern weil Mike Baksa mir ein Blatt Papier mit möglichen Lehrplanänderungen gegeben hatte, da ich Mitglied des Bezirkslehrplanausschusses war. Und das war einige Tage vor der Besprechung am 18. Oktober.
F. Bitte werfen Sie einen Blick darauf, was markiert ist und in Ihrem Notizbuch als Auslage 87 der Klägerseite verzeichnet ist. Liegt das vor Ihnen?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Das ist die Tagesordnung für die Vorstandssitzung vom 18. Oktober 2004.
F. Bitte nennen Sie uns nun, was unter dem Lehrplan in dieser Tagesordnung aufgeführt ist?
A. Unter dem Titel Curriculum befindet sich die Ergänzung.
F. Was steht dort?
A. Es heißt, um Änderungen an der Biologie, die ich für den Lehrplanführer des geplanten Kurses für das Schuljahr 2004-2005 der 9. Klasse genehmigt habe. In den Hintergrundinformationen wurden Kopien der Änderungen an den Bezirkslehrplanberatungsrat und das Fachbereichsleiteramt für Naturwissenschaften gesendet.
F. War diese Lehrplanänderung auf der Tagesordnung der Planungsbesprechung?
A. Nein, und genau deshalb ist es in Fettschrift und als Zusatzpunkt aufgeführt, um anzudeuten, dass es nicht Teil des Planungsmeetings war.
F. War dies damals eine Sorge für Sie?
A. Ja.
F. Warum?
A. Denn – ich meine, ich war wirklich der Meinung, dass es immer eine wichtige Praxis war, Punkte in einer Planungsbesprechung zur Sprache zu bringen, damit den Fakultätsmitgliedern und den Mitgliedern der Gemeinschaft genügend Zeit blieb, auf alles zu reagieren, was geändert werden sollte. Und ich meine, dies war noch größer, weil es darauf sicherlich viel Aufmerksamkeit gegeben hatte.
Es gab viele Menschen, die enorme Probleme mit – nun ja, dem, was am Ende passierte und was damals im Bezirk geschah – hatten.
F. Nun, dort ist eine Verweisung auf den Schulcurriculum-Beratungsausschuss. Sehen Sie das?
A. Ja.
F. Und wissen Sie, was das ist?
A. Ja, das ist ein Komitee, das sich aus Vorstandsmitgliedern, Administratoren, Fakultätsmitgliedern und Mitgliedern der Gemeinschaft zusammensetzt.
F. Und waren Sie zu dieser Zeit in diesem Ausschuss?
A. Ja.
F. Waren Sie das als Vorstandsmitglied oder als Elternteil?
A. Als Elternteil.
F. Und haben Sie eine Kopie der Änderungen erhalten, wie sie im Lehrplan – entschuldigen Sie, in der Tagesordnung – erwähnt werden?
A. Ja, ein paar Tage vor der Sitzung.
F. Wie haben Sie das erfahren?
A. Ich erinnere mich nicht, ob sie mir per Post zugesandt wurden oder ob sie mir Mike Baksa irgendwann persönlich übergeben hat.
F. Wurde eine Sitzung dieses Ausschusses abgehalten?
A. Nein.
F. Haben Sie auf irgendeine Weise auf die vorgeschlagene Änderung des Lehrplans reagiert?
A. Ja. Es war mündlich, aber ich sagte zu Mike Baksa, ich stelle formell einen Antrag, dass diese Änderung an den Schulbezirks-Kurrikulsausschuss weitergegeben wird, da es der Schulbezirks-Kurrikulsausschuss ist, der Änderungen im Lehrplan überprüft und diese Änderungen genehmigt.
F. Haben Sie auf der Versammlung am 18. Oktober gesprochen?
A. Ja.
F. Können Sie sich daran erinnern, was Sie gesagt haben, und uns bitte sagen?
A. Ich weiß, dass ich bereits davon gesprochen habe, das Gremium dringend zu bitten, diese Änderung, potenzielle Änderung, an den Schulcurriculum-Ausschuss des Bezirks zurückzugeben, damit diese überprüft werden kann. Und ich hielt es auch für wichtig, der Öffentlichkeit Zeit zu geben, darauf zu reagieren, wie ich es zuvor bereits gesagt habe. Ich habe auch – ich weiß, dass ich damals einen Absatz aus dem Buch „Pandas und People" vorgelesen habe und das Gremium gefragt habe, ob der Absatz, den ich vorgelesen habe, immer noch zutreffend ist.
Und der Grund, warum ich das wissen wollte, war, dass der bestimmte Absatz, den ich gelesen hatte, mit einem Verweis aus 1977 versehen war – und 1977 ist in einem Wissenschaftsbuch schon ziemlich alt. Und ich wollte den Punkt machen, dass fast alle Fußnoten 20 oder 30 Jahre alt zu sein schienen. Und ich denke, jeder, der sich mit Wissenschaft auskennt, erkennt, dass man beim Veröffentlichen eines Wissenschaftsbuchs das Risiko eingeht, dass der Tag, an dem es erscheint, bereits veraltet ist.
Und der Gedanke an – ich meine, das war nur ein Beispiel, das ich der Schulbehörde verdeutlichen wollte, dass Sie dieses Buch nicht als gültiges wissenschaftliches Nachschlagewerk in Betracht ziehen können, wenn Sie so viele Fußnoten haben, die 20 und 30 Jahre alt sind. Ich hatte dann – ich hatte viele Kommentare von Wissenschaftlern mit mir bezüglich des Buches „Of Pandas and People", und ich ging hinunter und las ein paar davon.
Aber ich habe sie darauf hingewiesen, dass es sicherlich noch viele weitere gab, und ich könnte noch und noch weitermachen; ich habe keinen Wissenschaftler gefunden, der dies als wissenschaftliches Nachschlagewerk würdig hielt. Ich hätte vielleicht noch andere Dinge sagen können, aber ich erinnere mich nicht mehr daran.
F. Erinnern Sie sich, ob Sie etwas darüber gesagt haben, dass Sie im Schulcurriculum-Ausschuss tätig waren?
A. Ja, denn das ist, wissen Sie, ein Grund, warum ich im Schulcurriculum-Ausschuss saß und dafür plädierte, weil ich die Praktiken des Schulcurriculum-Ausschusses kannte und wusste, dass Änderungen innerhalb des Schulbezugs bezüglich des Curriculums durch diesen Ausschuss gehen.
F. Was haben Sie dem Vorstand am 18. Oktober dazu gesagt?
A. Dass ich dachte, sie würden einen Schritt umgehen, der übliche Praxis war, und ich fühlte wirklich, als ob es so aussah, als würden sie das einfach durch den Bezirk durchschubsen, und sie wollten eigentlich keine Einbeziehung von Wissenschaftlern oder Wissenschaft – Wissenschaftlern oder irgendwelchen Biologielehrern oder sogar irgendwelchen Mitgliedern der Gemeinschaft zu diesem Zeitpunkt.
F. Erinnern Sie sich an etwas anderes, das Sie auf dieser Versammlung gesagt haben?
A. Nein. Ich könnte etwas anderes gesagt haben. Ich erinnere mich nicht mehr.
F. Erinnern Sie sich, was sonst noch auf der Tagung geschah?
A. Ich weiß. Auch während der öffentlichen Kommentierung haben sich eine ganze Reihe von Community-Mitgliedern erhoben und gesprochen. Sie sprachen über die rechtlichen Fragen. Sie sprachen über ihre Bedenken hinsichtlich der Wissenschaft hinter dem Buch „Of Pandas and People" sowie dieser Lehrplanänderung. Vielleicht ein Dutzend Personen haben gesprochen, alle waren sehr, sehr besorgt über die Einführung dieses Buches und diese Lehrplanänderung. Und ich glaube, es gab eine Person, die sich dafür ausgesprochen hat.
F. Erinnern Sie sich an eine Diskussion unter den Vorstandsmitgliedern über den Grund für die Änderung des Lehrplans?
A. Nein, denn Leute haben danach gefragt. Ich meine, ich weiß, dass es eine Person gab – es könnte sogar mehrere Personen gegeben haben, die nach der wissenschaftlichen Methode hinter Intelligent Design fragten, und es gab keine Antwort darauf. Es gab niemals – die meisten Fragen oder Bedenken, die jemand vorbrachte, wurden von der Kommission wirklich nicht beantwortet.
F. Erinnern Sie sich, dass die Vorstandsmitglied Heather Geesey auf dieser Sitzung etwas gesagt hat?
A. Ich erinnere mich tatsächlich daran, dass Heather Geesey sagte, sie sollten entlassen werden.
F. Und wie verstanden Sie zu dieser Zeit, worüber sie sprach?
A. Dass sie der Meinung war, die Lehrer sollten entlassen werden, wenn sie sich nicht an die Anweisungen des Rates hielten.
F. Erinnern Sie sich nun, dass bei der Versammlung abgestimmt wurde?
A. Ja.
F. Erinnern Sie sich an das Ergebnis?
A. Dass die Abstimmung dazu gemacht wurde, die Änderung im Lehrplan vorzunehmen.
F. Haben Sie an der Sitzung des nächsten Vorstandstages teilgenommen, der, wie ich glaube, am 1. November stattfand?
A. Ja.
F. Warum haben Sie an diesem Treffen teilgenommen?
A. Zwischen dem Treffen am 18. Oktober und dem Treffen am 1. November – entschuldigen Sie. Ich fragte, ob ich die Aufnahmen des Treffens am 18. Oktober hören dürfte. Und ich wurde informiert, dass nur Mitglieder des Vorstands diese Aufnahmen hören dürfen.
So, wieder einmal, habe ich in einer öffentlichen Stellungnahme an die Verwaltung geschrieben, dass ich besorgt bin, dass mir die Gelegenheit entgangen ist, dieses Band zu hören. Ich war der Meinung, dass es sich um ein öffentliches Dokument handelte, das für die Öffentlichkeit zugänglich sein sollte, und ich glaubte, dass dies eine Verletzung des Informationsfreiheitsgesetzes darstellt.
F. Und hat jemand – Sie sagten doch, auf der Beschlussversammlung?
A. Ja.
F. Und Sie sagten, Sie hätten vor der Vorstandssitzung eine Anfrage gestellt --
A. Ja.
F. -- um das Band anzuhören. An wen haben Sie diese Anfrage gerichtet?
A. Ich glaube, ich habe mit Karen Holtzapple gesprochen.
F. Wer ist Karen Karen Holtzapple?
A. Sie ist die Sekretärin des Geschäftsführers.
F. Wie war die Politik bezüglich des Hörens von Aufnahmen, als Sie Mitglied des Vorstands waren?
A. Ich weiß, dass meine Erfahrung mit den Aufnahmen verbunden war, bei denen wir offen darüber waren, dass Menschen in der Öffentlichkeit diese Aufnahmen anhörten. Ich war bei Leuten dabei, als sie die Aufnahmen anhörten. Ich meine, eine Person erinnere ich mich besonders gut.
F. Wissen Sie, ob der Vorstand eine Richtlinie hatte, Aufnahmen zu bewahren, als Sie Mitglied des Vorstands waren?
A. Ich weiß sicher, dass am Anfang – als ich erst in den Vorstand kam, meine ich, die Aufnahmen wurden kurz nach der Niederschrift der Protokolle vernichtet. Und dann gab es bei einer Vorstandssitzung – das war vor einigen Jahren – eine Diskussion, bei der Vorstandsmitglieder sagten, Sie wissen schon, warum können wir diese Aufnahmen vielleicht sechs Monate bis ein Jahr aufbewahren?
Ich erinnere mich nicht, ob der Vorstand darüber abgestimmt hat. Aber ich hatte den Eindruck, dass die Aufzeichnungen sechs Monate bis ein Jahr aufbewahrt werden würden. Das Problem war bisher immer, dass im Bezirksbüro nicht viel Platz vorhanden ist, sodass dies ein entscheidender Faktor war. Aber ich verließ dieses Meeting mit der festen Überzeugung, dass diese Aufzeichnungen sechs Monate bis ein Jahr aufbewahrt werden.
F. Erinnern Sie sich an der Vorstandssitzung am 1. November, ob Alan Bonsell etwas über die Aufnahmen oder die Aufnahme der Sitzung vom 18. Oktober gesagt hat?
A. Ich erinnere mich daran, dass Alan Bonsell etwas in der Richtung gesagt hat, wir würden die Aufnahmen natürlich vernichten. Wir könnten in einer rechtlichen Angelegenheit verwickelt sein.
F. Erinnern Sie sich an etwas anderes, das auf der Sitzung vom 1. November 2004 gesagt wurde?
A. Nein.
F. Erinnern Sie sich, dass Noel Weinrich etwas gesagt hat?
A. Nicht, dass ich das könnte – ich meine, das könnte das Treffen gewesen sein, bei dem er sich wirklich aufgeregt hat und das Treffen verlassen hat, weil er – das könnte das Treffen gewesen sein, bei dem er sich wirklich, wirklich wütend gemacht hat und weil apparently Bill Buckingham etwas über seinen Patriotismus und seinen religiösen Glauben gesagt hatte, und es hatte etwas mit, wissen Sie, seiner Religion zu tun, die zwischen ihm und seinem Gott liegt.
F. Bitte wenden Sie sich zu Auslage, Auslage des Klägers 669. Haben Sie diese vor sich?
A. Ja.
F. Haben Sie es schon einmal gesehen?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Es ist ein Artikel von Joseph Maldonado aus dem York Daily Record vom 2. November 2004.
F. Haben Sie es damals gelesen?
A. Ja.
F. Nun möchte ich, dass Sie das betrachten und uns sagen, ob – lesen Sie es bitte zuerst. Und wenn Sie mit dem Lesen fertig sind, legen Sie es kurz beiseite und sagen uns dann, ob es Ihnen hilft, sich an etwas anderes zu erinnern, das auf diesem Treffen passiert ist.
A. Ja, ich erinnere mich an ein paar weitere Dinge, nachdem ich dies gesehen habe.
F. Bitte teilen Sie uns mit, was Sie sich erinnern.
A. Ich erinnere mich daran, dass Casey Brown den Vorschlag machte, dass dies in einem Religionskundeunterricht auf jeden Fall angemessen wäre. Ich erinnere mich nicht genau, was sie sagte. Oder etwas in dieser Richtung. Und ich erinnere mich daran, dass Larry Schnook fragte, wer die Bücher gespendet hatte. Ich erinnerte mich auch an etwas anderes, das ich jetzt vergessen habe.
F. Sie können es sich noch einmal ansehen.
A. Tut mir leid. Oh, Brian Rehm hat auch nach dem Hören der Aufnahmen gefragt.
F. Nun, wenn Sie bitte von diesem Ausstellungsstück zu dem übergehen, das als Ausstellung 127 des Klägers markiert wurde. Haben Sie das vor sich?
A. Ja.
F. Was ist das?
A. Das ist das Bezirksnewsletter, das an die Haushalte in Dover gesendet wurde.
F. Haben Sie eine Kopie erhalten?
A. Ja.
F. Wie haben Sie das erfahren?
A. Per Post.
F. Nun, Frau Callahan, ich möchte Ihnen noch ein paar weitere Fragen stellen. Glauben Sie, dass die Handlungen des Schulbezirks Dover Area School District Board of Directors Ihnen Schaden zugefügt haben?
A. Ja.
F. Wie?
A. Ich denke aus mehreren Gründen. Erstens hatte meine Tochter, als sie die 9. Klasse besuchte, kein Biologie-Lehrbuch, das sie nach Hause nehmen konnte, da es Vorstandsmitglieder gab, die nach Lehrbüchern suchten, die entweder Darwinismus oder Kreationismus enthielten.
Zweitens hatte ich eine E-Mail von einem Professor in Texas erhalten, die warnte, dass er es schwer haben würde, Schüler aus Dover in sein Programm aufzunehmen, wenn Dover weiterhin den Intelligent Design in seinen Biologieunterricht aufnehmen würde. Das ließ mich denken: Okay, wenn das in Texas der Fall ist, wie sieht es dann mit einigen der sehr wettbewerbsstarken Schulen in unserer Region aus? Was würden sie berücksichtigen? Wissen Sie, hätten Schüler kurz vor dem Abschluss Schwierigkeiten, an diesen Colleges aufgenommen zu werden?
Ein weiterer Bereich, den ich für extrem schädlich halte für alle Schüler, ich meine, nicht nur meine Tochter, sondern alle Schüler, die das Gymnasium besuchen. Ich denke, es ist eindeutig ein Versuch, die Definition von Wissenschaft zu verändern. Erstens, indem Intelligent Design eingeführt wird, indem behauptet wird, dies sei eine wissenschaftliche Theorie, aber auch, indem man, so könnte man sagen, die Theorie der Evolution herabsetzt.
Wenn Sie dies einführen – es gibt Schüler, die aus Dover abschließen werden, ohne ein klares Verständnis davon zu haben, was Wissenschaft wirklich ist. Und wenn Sie dann Intelligent Design in das Biologiecurriculum einführen, heißt es: Okay, es ist an diesem Punkt so komplex, dass es ein intelligentes Design ist.
Nun, das hindert einen Schüler wirklich daran, sich mehr über dieses Thema Gedanken zu machen. Ich meine, ich finde es wirklich absurd, dass ein Schulbezirk die natürliche Neugier eines Schülers behindern könnte, ein Gebiet weiter zu erforschen.
Und dann ist auch der Bereich wichtig, der klar religiös ist: Intelligent Design. Es ist nicht meine Religion. Ich bin sehr verärgert über die Idee, dass eine öffentliche Schule versuchen könnte, die religiösen Überzeugungen meiner Tochter zu beeinflussen. Und das ist wahrscheinlich am schädlichsten.
HERR HARVEY: Ich habe keine weiteren Fragen.
DER RICHTER: Gut. Danke, Herr Harvey. Herr Gillen, führen Sie die Gegenvernehmung durch.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Guten Tag, Frau Callahan.
A. Guten Nachmittag.
F. Pat Gillen. Wir trafen uns bei Ihrer Vernehmung.
A. Ja.
F. Ich werde Ihnen heute ein paar Fragen stellen. Frau Callahan, Sie haben ausgesagt, dass Sie an einem Schulbezirks-Rückzug für den Dover Area School District im Januar 2002 teilgenommen haben, richtig?
A. Ja.
F. Aber Sie erinnern sich an nichts von diesem speziellen Retreat?
A. Ich kann mich an nichts Spezifisches über dieses Board-Retreat erinnern.
F. Sie haben im März, am 26. März 2003, ein Vorstandstreffen besucht, richtig?
A. Ja.
F. Diese Rückzüge waren keine Beratungen – nämlich, sie dienten nicht der Beratung über die Bezirkspolitik, ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Es wurden keine Abstimmungen durchgeführt?
A. Es tut mir leid. Ich habe Schwierigkeiten, Sie zu verstehen. Es tut mir leid.
F. Das ist völlig in Ordnung. Es wurden keine Abstimmungen durchgeführt?
A. Richtig.
F. Es handelte sich nicht um offizielle Sitzungen der Schulbehörde?
A. Nein.
F. Haben Sie nun ausgesagt, dass es einen Teil dieses Vorstandstreffens am 26. März 2003 gab, bei dem Richard Nilsen Kommentare von den Vorstandsmitgliedern einforderte?
A. Ja.
F. Und er bat um Themen, die für die Mitglieder des Ausschusses von Interesse sein könnten, richtig?
A. Es tut mir leid.
F. Er bat die Mitglieder des Boards um Rückmeldung zu Themen, die für sie von Interesse sein könnten, ist das korrekt?
A. Ja, die Vorstandsmitglieder wussten, dass sie ihre Themen oder Bedenken auf diesem Vorstandstreffen ansprechen sollten.
F. Und diese Durchlauf-Sitzung dauerte etwa zwei Minuten, richtig?
A. Möglich. Ich erinnere mich, dass den Administratoren jeweils drei Minuten zur Verfügung gestellt wurden. Sie benötigten etwas länger.
F. Gut. Aber die Rückfrage-Sitzung der Vorstandsmitglieder dauerte etwa zwei Minuten?
A. Wahrscheinlich.
F. Okay. Ich glaube, Sie haben in der Vernehmungsschrift ausgesagt, dass Sie sich keiner Äußerungen erinnern, die zu den vom 26. März 2003 abgehaltenen Rückzugstagungen von Alan Bonsell aufgeworfenen Themen gemacht wurden?
A. Nein, ich erinnere mich an die Kommentare, die Alan Bonsell auf der Sitzung am 26. März 2003 gemacht hat.
F. Ja. Bitte entschuldigen Sie, falls meine Frage nicht präzise war. Erinnern Sie sich nicht, dass andere Vorstandsmitglieder die von ihm aufgeworfenen Themen diskutiert haben?
A. Nein.
F. Ich glaube, Sie haben auch ausgesagt, dass Sie sich nicht an Diskussionen erinnern, die Sie mit Alan Bonsell über Kreationismus im Jahr 2003 geführt haben?
A. Korrekt.
F. Sie erinnern sich nicht an eine Erwähnung des Kreationismus bei öffentlichen Versammlungen im Jahr 2003?
A. Korrekt.
F. Sie erinnern sich nicht daran, dass Alan Bonsell etwas unternommen hat, um den Wunsch zu verwirklichen, dass Kreationismus im Jahr 2003 unterrichtet wird?
A. Soweit mir bekannt ist, nicht.
F. Ich glaube, Sie haben ausgesagt, dass Sie einen Bachelor of Science haben?
A. Ja.
F. Gut. Wenn ich richtig bin, wurden Sie 2003 nicht wiedergewählt, richtig?
A. Richtig.
F. Stimmt es, dass mehrere Personen, die 2003 für ein Amt kandidierten, derzeit im Vorstand sind?
A. Ich denke schon.
F. Okay. Now you've testified that the purchase of the biology textbook was not approved in 2003, correct?
A. Die Genehmigung zum Kauf des Buches war nicht im Jahr 2003, das ist das, was Sie sagten?
F. Ja.
A. Ja.
F. Gut. Und Sie sagten, Sie haben einen Antrag auf Erwerb des Biologie-Lehrbuchs gestellt?
A. Alle diese Lehrbücher im August 2003.
F. Gut gesagt. Sie sagen, dass diese Bewegung aus Mangel an einer zweiten starb?
A. Ja.
F. Zum Zeitpunkt, an dem Sie diese Bewegung machten, befand sich Casey Brown auf dem Vorstand, richtig?
A. Ja.
F. Und Jeff Brown war im Vorstand, richtig?
A. Ja.
F. Und Angie Yingling war im Vorstand, richtig?
A. Ja.
F. Sie haben Ihre Motion nicht unterstützt?
A. Niemand unterstützte den Vorschlag, dass ich mich erinnere. Ich erinnere mich nicht daran, dass eine Abstimmung durchgeführt wurde. Meine Erinnerung besagt, dass es einfach an der zweiten Stimme fehlte und somit scheiterte.
F. Das ist in Ordnung. Erinnern Sie sich an Äußerungen zu fiskalischen Bedenken im Zusammenhang mit dem Kauf von Schulbüchern im Jahr 2003?
A. Nein.
F. Erinnern Sie sich – können Sie sagen, dass es keine gab?
A. Ich kann nicht sagen, dass es keine gab. Ich weiß, dass ich mich an kein Gespräch darüber erinnere, weil ich glaube, dass danach Dr. Nilsen involviert war und ich glaube, dass $50.000,00 der Betrag war, der für den Kauf dieser Bücher vorgesehen wurde. Dieser Betrag wurde in einem separaten Fonds festgelegt, sodass, falls die Bücher in diesem laufenden Haushaltsjahr nicht genehmigt wurden, zumindest das bereits genehmigte Geld in einem nachfolgenden Jahr verwendet werden konnte. Das könnte helfen, dass der Lehrplanzyklus nicht wirklich durcheinandergerät.
F. Okay. Also wurde Geld zurückgelegt, hinterlegt, ich glaube, das war der Begriff, den Sie in Ihrer Aussage verwendet haben?
A. Okay, danke.
F. Für den Kauf von Biologiebüchern?
A. Ja, und Chemie sowie die Verbraucherwissenschaften.
F. Erinnern Sie sich an eine Diskussion darüber, dass die Bücher, die 2003 für den Biologieunterricht verwendet wurden, nicht aktuell waren?
A. Ich erinnere mich nicht an eine Diskussion. Ich meine, ich erinnere mich nicht an eine Diskussion darüber, nein.
F. Okay. Sie haben ausgesagt, dass die Bücher nicht mit dem Lehrplan übereinstimmten, richtig?
A. Das war mein Verständnis, dass die Bücher – dass es eine Lehrplanänderung aufgrund von Standards gegeben hatte, und ich denke, vielleicht wurde das, was jetzt in der Mittelschule gelehrt wurde, auf die High School übertragen, und dass es nicht zum Lehrplan passte, war mein Verständnis dafür, warum, zumindest teilweise, die Wissenschaftsabteilung ein aktuelleres Wissenschaftsbuch empfahl. Und das wurde wiederholt und wiederholt und wiederholt. Es ist immer gut, ein aktuelleres Wissenschaftsbuch zu haben.
F. Und die Änderung der Referenzstandards ist die Änderung der akademischen Standards von Pennsylvania?
A. Ich glaube das.
F. Sie haben jetzt ausgesagt, dass Sie an der ersten Vorstandssitzung im Juni 2004 teilgenommen haben, richtig?
A. Die Sitzung vom 7. Juni?
F. Ja.
A. Ja.
F. Und zu dieser Zeit fragten Sie, warum der Text nicht gekauft worden war?
A. Warum sie nicht auf der Tagesordnung waren, als die Chemiebücher und die Familien-Wissenschaftsbücher auf der Tagesordnung standen, um bei der nächsten Sitzung genehmigt zu werden.
F. Gut. Und ich glaube, Sie haben ausgesagt, dass Sie sich an einige Kommentare von Bill Buckingham erinnern?
A. Ja.
F. Erinnern Sie sich an irgendwelche Kommentare von Sheila Harkin?
A. Nein.
F. Hat Jane Cleaver irgendwelche Kommentare abgegeben?
A. Nein.
F. Hat Angie Yingling irgendwelche Kommentare abgegeben?
A. Nein.
F. Ich glaube, Sie haben ausgesagt, dass Sie nicht an einer zweiten Vorstandssitzung im Juni teilgenommen haben, weil Sie außerorts waren?
A. Ja.
F. Und Sie sind im August zurückgekehrt, richtig?
A. Kurz bevor die Schule begann, als das noch der Fall war.
F. Gut. Und zu diesem Zeitpunkt war das Lehrbuch bereits gekauft worden, richtig?
A. Ja, so ist mein Verständnis, dass das Lehrbuch zu dieser Zeit gekauft wurde.
F. Jetzt haben Sie ausgesagt, dass Sie dem Schulvorstand des Dover Area School District mitgeteilt haben, dass Ihre Forschung keine glaubwürdige Wissenschaft – also Wissenschaftler, die bereit waren, für die Theorie des Intelligent Design einzustehen – aufgedeckt hat, ist das korrekt?
A. Nun, ich habe nicht genau recherchiert, aber ich hatte keine glaubwürdigen Wissenschaftler gesehen, die das Buch Pandas und People bestätigt haben.
F. Gut genug. Also, als Sie diese Aussage an das Board richteten, basierte sie auf Ihrer persönlichen Lektüre, richtig?
A. Meine persönliche Lektüre sowie Informationen, die mir zugesandt wurden. Ich meine, es handelte sich primär um Informationen, die mir zugesandt wurden. Ich erinnere mich nicht daran, etwas über die Kritiken von Pandas and People selbst gelesen zu haben.
F. Okay. Und ich denke, Sie haben ausgesagt, dass Sie den Eindruck hatten, das Board habe Sie ignoriert?
A. Entschuldigen Sie?
F. Sie hatten das Gefühl, dass der Vorstand Sie ignorierte, ist das korrekt?
A. Ja.
F. Haben Sie sie jemals gefragt, warum sie das tun könnten?
A. Nein.
F. Erinnern Sie sich daran, dass Sie bemerkt haben, dass der Ausschuss öffentliche Gelder für Anwaltskosten im Zusammenhang mit dem Lehrplanproblem aufgewendet hat?
A. Ja, ich habe vielleicht erwähnt, dass ich verstand, sie hätten bereits 900,00 $ in diese Angelegenheit investiert, und da dies meine damalige Einschätzung war, kann 900,00 $ eine beträchtliche Summe sein, wenn man Ausgaben aus dem Budget streicht.
F. Sie sagten, dass Sie 2004 im Schulcurriculum-Beratungsausschuss saßen?
A. Ja.
F. Und Sie haben Nachrichten von Mike Baksa erhalten bezüglich des geplanten Lehrplanänderung?
A. Ja.
F. Basierend auf Ihrer persönlichen Lektüre haben Sie ausgesagt, dass Sie nicht glauben, dass die Theorie des Intelligent Design eine wissenschaftliche Theorie ist, richtig?
A. Ja.
F. Haben Sie andere Vorstandsmitglieder jemals nach dem gelesen gefragt, was sie getan haben?
A. Ich weiß, dass ich bei einem der Board-Mitglieder – bei Board-Mitgliederversammlungen habe ich zumindest den ersten Teil verteilt – eine Kopie des ersten Teils des National Geographic-Artikels verteilt habe, der vor etwa einem Jahr veröffentlicht wurde, und er enthielt die Definition des Begriffs Theorie. Ich habe dies allen Board-Mitgliedern verteilt, weil ich dachte, Sie wissen schon, vielleicht lag das Problem darin, dass die Mitglieder der Schulbehörde die wissenschaftliche Definition des Wortes Theorie einfach nicht verstanden.
Und auch bei einem dieser Treffen, jetzt, da Sie mich fragen, erinnere ich mich, dass ich eine Kopie eines Artikels aus dem -- einem New York Times Sonntagsmagazin hatte. Ich glaube, der Artikel hieß „Genesis Project". Und er sprach über -- über viele der wissenschaftlichen Entdeckungen hinter dem Ursprung des Lebens. Ich kann mich ein wenig darauf einlassen, wenn Sie möchten, worauf sie sich bezogen. Wenn Sie möchten, dass ich es tue, kann ich das.
F. Nein, das ist in Ordnung. Das ist gut. Ich weiß, dass Sie etwas gelesen haben und Sie haben etwas zur Kenntnis des Rates gebracht. Das ist gut. Haben Sie Einwände gegen das Buch der Pandas in der Bibliothek?
A. Nein.
F. Wenn ich recht habe, hat kein Kind von Ihnen tatsächlich an einem Biologiekurs teilgenommen, in dem diese Aussage vorgelesen wurde, stimmt das?
A. Das ist korrekt.
F. Ich glaube, Sie haben ausgesagt, dass Sie sich nicht erinnern, dass Herr Buckingham eine Aussage gemacht hat, wonach dieses Land nicht auf muslimischen Überzeugungen oder Evolution gegründet wurde?
A. Ich weiß, dass er nichts über den Teil der muslimischen Überzeugungen gesagt hat.
F. Es gab mindestens einen Fall, in dem Sie persönlich einen Reporter angerufen und eine Berichtigung angefordert haben, ist das korrekt?
A. Ja.
F. Frau Callahan, ist es Ihre Überzeugung, basierend auf dem, was Sie wissen, dass Intelligent Design Religion ist, richtig?
A. Ja.
F. Haben Sie Ihr Buch mit Beispielen noch vor sich?
A. Diejenigen, die --
F. Ja.
A. Ja.
F. Frau Callahan, ich bitte Sie, sich Exhibit 679 anzusehen, das Ihnen heute bereits vorgelegt wurde. Würden Sie sich das bitte ansehen? Wenn Sie sich diesen Artikel ansehen, Frau Callahan, werden Sie sehen, dass er eine Aussage von Bill Buckingham zitiert, wonach die Vorstandsmitglieder die Angelegenheiten weiterhin verfeinern, einschließlich potenzieller rechtlicher Fragen, die sich aus der Verwendung von Pandas im Unterricht ergeben könnten. Sehen Sie das?
A. Ja.
F. Haben Sie sich das angesehen?
A. Entschuldigen Sie?
F. Haben Sie sich das angesehen? Erinnern Sie sich, dass Herr Buckingham sagte, dass an oder um den 8. September 2004?
A. Ich erinnere mich, dass er etwas über die Feinabstimmung gesagt hat.
F. Erinnern Sie sich, dass er etwas über die Konsultation eines Rechtsanwalts sagte?
A. Nein.
F. Aber Sie können doch nicht sagen, dass er das nicht gesagt hat?
A. Oh nein, ich kann nicht sagen, dass er das nicht gesagt hat.
HERR GILLEN: Ich habe keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Danke, Herr Gillen. Herr Harvey, gibt es eine Gegenvernehmung?
HERR HARVEY: Keine Umleitung, Eure Ehren.
DER RICHTER: Gut. Frau, danke. Sie können zurücktreten. Und lassen Sie uns die Beweismittel nehmen, die wir für diesen Zeugen haben.
HERR HARVEY: Euer Ehren, P-641.
DER RICHTER: Gut. 641 ist das Ausstellungsstück, das sich mit den Informationen über den Rückzug befasst, ich nehme an, mit den inneren Linien in ihrer Handschrift, ist das korrekt?
HERR HARVEY: Mit Ausnahme der Handschrift, Euer Ehren -- oh ja, das ist korrekt. Ja, wir beantragen, dass dieses gesamte Ausweisstück als evident eingestuft wird.
DER RICHTER: Erheben Sie Einwände?
HERR GILLEN: Keine Einwände, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. 641 ist akzeptiert. P-42, ich habe als Nächstes die Tagesordnung der Planungsversammlung vom 7. Juni 2004. Beantragen Sie die Annahme von P-42?
HERR HARVEY: Wir beantragen die Annahme dessen, Eure Exzellenz.
HERR GILLEN: Ich mache Einwand, Eure Ehren. Es gibt handschriftliche Notizen, die keine Grundlage haben.
DER RICHTER: Gut. Schauen wir uns 42 an.
HERR HARVEY: Euer Ehren, wir beantragen nicht die Zulassung der handschriftlichen Notiz, sondern nur des Ausstellungsstücks auf --
DER RICHTER: Warten Sie bitte.
HERR HARVEY: Wir beantragen nicht die Zulassung der Handschrift, sondern nur des Ausstellungsstücks selbst.
DER RICHTER: Nun, ist nicht die Handschrift auf dem Ausgestellt?
HERR HARVEY: Euer Ehren, es handelt sich – die Handschrift ist auf den Auslagen. Es war nicht die Handschrift dieses Zeugen. Und daher habe ich sie nicht beglaubigt oder sie gebeten, sie zu betrachten.
DER RICHTER: Nun, das ist das Problem, es sei denn, Sie möchten es redigieren.
HERR HARVEY: Ich bin völlig bereit, es zu redigieren.
HERR GILLEN: Von meiner Seite, Eure Exzellenz, glaube ich, dass wir gegenseitig in der Beweislage eine saubere Kopie des offiziellen Dokuments vorliegen haben, das die Tagesordnung der Planungsversammlung vom 7. Juni 2004 ist. Ich habe keinen Einwand gegen die Zulassung dieses Dokuments ohne handschriftliche Notizen.
DER RICHTER: Gut. Nun, auf irgendeine Weise müssen Sie Seite 42 so redigieren, dass sie eine saubere Kopie wird. Wir werden sie P-42 nennen. Sie wird also als P-42 ohne Handschrift eingereicht. Das ist akzeptiert. Gut, nun. P-44, P-46 und P-679 sind jeweils die Artikel vom 8. Juni, 9. Juni und 8. September 2004 aus den York-Zeitungen – ich entschuldige mich, Artikel aus den York-Zeitungen. Nun, ich weiß nicht, ob Sie sie einreichen möchten.
HERR HARVEY: Wir möchten sie doch hereinbringen.
DER RICHTER: Wenn Sie jetzt damit fortfahren, sind Sie zum Scheitern verurteilt.
HERR HARVEY: Tatsächlich beabsichtigen wir sie nicht gerade jetzt wegen der Wahrheit der behaupteten Tatsache vorzulassen. Wir beabsichtigen, sie vorzulassen. Diese Zeugin hat ausgesagt, dass sie sie gelesen hat, also werden wir sie vorlassen, nicht wegen der Wahrheit der behaupteten Tatsache, aber wir behalten uns das Recht vor, sie später im Verfahren zu diesem Zweck vorzulassen.
HERR GILLEN: Es wurde kein legitimer Zweck für die Zulassung des Ausstellungsstücks angegeben.
DER RICHTER: Nein, ich werde sie an dieser Stelle nicht zulassen. Ich werde Ihnen nicht verwehren, zurückzugehen und es zu tun. Ich sehe keinen Zweck darin, sie anzunehmen, insbesondere in einem Richtervorverfahren, an dieser Stelle. Also werde ich sie nicht zulassen. Sie wurden ordnungsgemäß verwendet, um ihr Gedächtnis zu erfrischen. Sprechen Sie mit dem Mitvertreter.
HERR HARVEY: Ich muss eigentlich nicht mit der Mitverteidigung sprechen. Wir sind nicht – sie hat ausgesagt, dass sie –
DER RICHTER: Sind Sie sich sicher?
HERR HARVEY: Ich bin mir ziemlich sicher. Sie hat ausgesagt, dass sie diese Dokumente zur damaligen Zeit gelesen hat. Eines der Probleme in diesem Fall ist der Schaden, den diese Kläger erlitten haben. Das betrifft ihr Wissen über das Geschehene. Sie haben sie gelesen. Und es handelt sich alles um Hintergrundwissen, und darum sage ich, dass wir sie nicht zur Wahrheit der behaupteten Tatsachen vorlegen. Es wird weitere Zeugen geben, die aussagen werden.
DER RICHTER: Das verstehe ich. Aber was Herr Gillen offensichtlich tut, ist, dass er die Akten schützt, weil es eine Frage der Wahrheit der in den Artikeln behaupteten Tatsachen gibt, und wie kann man den Glockenschlag bei den Artikeln rückgängig machen?
HERR HARVEY: Nun, das Gericht hat gesehen – der Tatsachengutachter hat die Artikel gesehen, weil wir auf sie im Zeugnis verwiesen haben. Mit anderen Worten, es gibt nicht unbedingt einen Weg, den Glockenschlag rückgängig zu machen, aber –
DER RICHTER: Das ist meine Aufgabe.
HERR HARVEY: Das ist genau Ihre Aufgabe. Sie werden nicht wegen der Wahrheit der behaupteten Tatsachen angeboten.
DER RICHTER: Sie können diesen Glockenschlag nicht rückgängig machen. Ich weiß nicht, wie wir es sonst tun könnten. Herr Gillen, was wollten Sie sagen?
HERR GILLEN: Das Gesetz unterscheidet zwischen dem, was dargelegt wird, und dem, was anerkannt wird.
DER RICHTER: Ich muss Mr. Gillen in dieser Hinsicht zustimmen. Ich werde die Artikel erneut prüfen. Sie wissen, dass ich Ihnen Spielraum gegeben habe, damit sie sich darauf beziehen kann. Wenn Sie ein besseres Argument haben, werde ich es hören.
HERR HARVEY: Ich habe nur noch ein weiteres Argument, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Ich wollte sagen, wenn Sie es jetzt nicht behaupten wollen, werde ich es später hören.
HERR HARVEY: Ich denke, ich werde Ihnen Bescheid geben. Das ist es, wir bieten sie für die Wirkung auf die Gemeinschaft an. Eines der Probleme in diesem Fall ist die Unterstützung von Religion, und diese wurden an die Gemeinde von Dover veröffentlicht, und es wird Zeugen geben, die bestätigen, dass sie von anderen gesehen wurden. Und ich denke, sie sind für diesen Zweck relevant. Nochmals, das dient nicht einem Zweck der Hörensagen.
DER RICHTER: Nun, wie wir wissen, besteht weiterhin die Frage, ob Sie Zeugenberichte von Reportern erhalten können, die Sie als Sachverständige geladen haben. Ich denke, die Zeugenaussagen dieser Reporters könnten es den Artikeln ermöglichen, unter der Restausnahme in Regel 807 zulässig zu sein. Wir sind noch nicht dort.
Also werde ich dies an dieser Stelle nicht weiter ausbreiten, sondern sage, dass ich sie unter dem Wirkungszweig nach Lemon an dieser Stelle nicht anerkenne, aber wir werden das – falls und wenn Sie sich mit diesem Punkt wiederfinden – erneut besprechen. Vielleicht werden Sie sich aber nicht mit diesem Punkt wiederfinden, je nachdem, was Sie erhalten. Basierend darauf, was ich höre, weiß ich es nicht. Ich möchte mit den Rechtsbeiständen während der Pause über dieses Thema sprechen. Aber das ist ein ganz anderes Thema. Gut.
Daher werden wir sie vorerst nicht zulassen, ohne jedoch die Möglichkeit auszuschließen, diesen Argumentationsweg später erneut zu verfolgen. Ich verlasse mich darauf, dass Sie das Argument erneut vorbringen, es sei denn, Sie verfügen über einen anderen Mechanismus, um sie innerhalb von 807 einzubringen. Einverstanden. Damit bleibt dann P-668, die Notizen und die Erklärung, die ich davon ausgehe, dass Sie diese nicht einbringen werden.
HERR HARVEY: Ich werde das nicht als Beweis einreichen.
DER RICHTER: Gut. P-78 ist die Tagesordnung der Planungsversammlung vom 4. Oktober 2004. Gibt es Einwände dagegen?
HERR GILLEN: Wenn Sie mir verzeihen, Eure Exzellenz. Lassen Sie mich es mir ansehen.
DER RICHTER: Ebenso, Zeuge P-87, können Sie das überprüfen, es handelt sich um die Tagesordnung der Vorstandssitzung vom 18. Oktober 2004.
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, wir haben keinen Einwand gegen die Zulassung von P-78.
DER RICHTER: Wie wäre es dann mit 87?
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, wir haben keinen Einwand gegen P-87.
DER RICHTER: Gut. P-78 und P-87 sind akzeptiert. Schließlich habe ich, vorbehaltlich von Herrn Harvey, falls ich nicht alles erhalten habe, P-669, was ebenfalls der Artikel ist. Ich würde beabsichtigen, auf die gleiche Weise zu entscheiden.
HERR HARVEY: Verstanden.
DER RICHTER: Was den York Daily Record vom 2. November 2004 betrifft, den Artikel, der P-669 ausmacht. Noch einmal, ohne Vorbehalt, werden wir ihn derzeit nicht zulassen, aber wir erlauben den Anwälten, diesen Punkt später zu erörtern.
HERR HARVEY: Verstanden, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut.
HERR HARVEY: Ich glaube nicht, dass wir P-127 angesprochen haben, das ich mit Frau Kitzmiller verwendet habe.
DER RICHTER: Was ist P-127?
HERR HARVEY: Das ist eine Kopie eines Newsletter, der versendet wurde.
DER RICHTER: Nun, tatsächlich, wie ich mich erinnere, haben Sie es hochgeladen.
HERR HARVEY: Entschuldigung. Es ist durch Herrn Miller hereingekommen. Kein Problem.
DER RICHTER: Ebenso, ich erinnere mich nicht daran, dass Sie eine Frage gestellt haben. Sie haben es vorgelegt, und ich glaube nicht, dass Sie eine Frage stellen. Nun, es ist dabei, ich denke.
DER RICHTER: Gut. Noch etwas, Herr Harvey?
HERR HARVEY: Nein, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut.
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, nur zur Information, ich verstehe, dass die Berichterstatter für die Vernehmungen erschienen sind, aber sich geweigert haben, mitzuwirken.
DER RICHTER: Gut, wir werden das aufgreifen. Ich möchte mit Ihnen während der Pause darüber sprechen, weil ich genau klären möchte, unter welchen Umständen wir uns befinden, es sei denn, Sie sind der Ansicht, dass wir – sind sie jetzt versammelt und auf etwas wartend?
HERR GILLEN: Nein, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Haben sie sich verabschiedet?
HERR GILLEN: Die Vernehmung wurde ausgesetzt, da die Zeugen nicht kooperiert haben.
DER RICHTER: Wir werden uns damit in der Pause befassen. Herr Harvey.
HERR HARVEY: Die Klägerinnen und Kläger rufen unseren nächsten Zeugen auf, den Kläger Bryan Rehm.
DER RICHTER: Gut.
nachdem er eidlich vereidigt worden war, aussagte wie folgt:
GERICHTLICHER BEISETZER: Sagen Sie Ihren Namen für das Protokoll.
DER ZEUGE: Bryan Rehm. B-R-Y-A-N. R-E-H-M.
HERR HARVEY: Euer Ehren, darf ich dem Zeugen einen Ordner mit Ausstellungen vorlegen?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Herr Rehm, sagen Sie uns bitte, wo Sie wohnen?
A. 3690 Rock Creek Drive in Dover Township, Pennsylvania, 17315.
F. Wie lange wohnen Sie in Dover?
A. Ich zog ein, glaube ich, im August 2001.
F. Sind Sie verheiratet?
A. Ja.
F. Und haben Sie Kinder?
A. Vier.
F. Bitte nennen Sie uns die Altersangaben und Namen Ihrer Kinder?
A. Alex ist 14. Paige ist 8. Ian ist 7. Und Lucas ist 15 Monate alt, Stand letzten Donnerstag.
F. Gibt es unter diesen Kindern – besuchen einige dieser Kinder die Schule im Schulbezirk Dover Area?
A. Zwei davon befinden sich im Dover Area School District. Ein drittes ist zwar dem Dover Area School District zugeordnet, ist jedoch behindert und befindet sich in einer speziellen Klasse dafür.
F. Nennen Sie uns bitte, in welchen Klassen sie sind?
A. Erst, dritte und neunte.
F. Das Kind, das in der 9. Klasse ist, geht auf die Dover Area -- Dover High School?
A. Ja.
F. Und nimmt dieses Kind gerade Biologieunterricht?
A. Sie hat derzeit Biologieunterricht, ja.
F. Sind Sie verheiratet?
A. Ja.
F. Wie heißt Ihre Frau?
A. Der Name meiner Frau ist Christy.
F. Was macht sie?
A. Sie ist Englischlehrerin.
F. Was ist Ihr Beruf?
A. Ich bin ein Physik-Lehrer.
F. Wo unterrichten Sie Physik?
A. In einer Schule außerhalb des York County.
F. Wie heißt es?
A. Ist das an dieser Stelle notwendig?
F. Es ist nicht notwendig.
A. Okay.
F. Können Sie uns bitte Ihre Ausbildung nennen? Von welcher High School haben Sie sich abgelehnt?
A. Ich habe 1994 das Central Dauphin East High abgeschlossen. Es ist ein Vorort von Harrisburg.
F. Haben Sie ein College besucht?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Wo haben Sie Ihr Studium absolviert?
A. Ich absolvierte mein Studium an der Lebanon Valley College in Anville, Pennsylvania. Ich habe an verschiedenen Orten Forschungsaufgaben in der Graduiertenschule absolviert, darunter an der ehemaligen Western Maryland College. Heute heißt es McDaniel. Penn State York und Penn State Hauptcampus.
F. Und waren Sie jemals Lehrer am Dover High School?
A. Ja, ich habe dort zwei Schuljahre unterrichtet.
F. Welche zwei Schuljahre waren gemeint?
A. Ich glaube, es war das Schuljahr 2002-2003 und das Schuljahr 2003-2004.
F. Und was haben Sie gelehrt?
A. Ich unterrichtete Naturwissenschaften. Meine Hauptverantwortung, für die ich angestellt wurde, war Physik. Zusätzlich zur Physik wurde mir ein Kurs über physikalische Wissenschaften und Recht in den Stundenplan aufgenommen sowie ein Kurs mit dem Titel „Science Technology in Society", der sich mit Umwelt und Ökologie befasste.
F. Wer war Ihr Betreuer, als Sie am Dover High School waren?
A. Mein Betreuer im Bereich des Fachbereichs war Bertha Spahr. Sie hielt den Fachbereich sozusagen am Laufen. Aber ich wurde direkt vom Schulleiter des Gebäudes betreut, der zu der Zeit Trudy Peterman war.
F. Ich möchte, dass Sie sich jetzt auf das Schuljahr 2002-2003 zurückbesinnen und mir sagen, ob Sie sich an Gespräche mit Bertha Spahr über eine Besorgnis des Schulrats bezüglich des Biologiecurriculums erinnern?
A. Ja, es gab viele Gelegenheiten, an denen wir solche Gespräche führten. Es waren mehr als nur ich und Bertha Spahr anwesend. Es war üblich, dass wir gemeinsam eine Mittagspause hatten, und sie war sozusagen meine Mentorin, sodass ich an den meisten Tagen zusammen mit Rob Eshbach in ihrem Zimmer zu Mittag aß und manchmal auch mit einem weiteren Lehrer, der seither den Bezirk verlassen hat.
Wir würden über Dinge sprechen, die im Klassenzimmer passierten, über Dinge, die im Bezirk passierten, usw., und sehr häufig würden Bedenken der Schulratsmitglieder und das Biologie-Lehrplan aufkommen. Zusätzlich würde Herr Baksa häufig vorbeikommen, weil er die Informationen an uns weitergeben würde.
F. Erzählen Sie uns, was Sie sich daran erinnern können – können Sie sich ein bestimmtes Gespräch erinnern?
A. Was den Zeitpunkt und die Uhrzeit betrifft, nicht ganz genau. Der Kontext dieser Fragen drehte sich immer um Biologie. Und zunächst habe ich mir nicht viel dabei gedacht. Ich aß Mittagessen und war dort, um Rat zu bekommen, falls ich etwas falsch gemacht hätte. Aber im Allgemeinen versuche ich, fertig zu werden und über die nächste kommende Stunde nachzudenken.
Das, was aufkam, war Biologie, Biologie, Biologie, und wenn man nachfragte, was ist mit der Biologie, nun, die Evolutionseinheit muss ausgeglichen werden.
F. Hat Herr Baksa Ihnen in diesen Gesprächen von einer Besorgnis des Schulvorstands bezüglich des Biologiecurriculums erzählt?
A. Ja, das tat er.
F. Was sagte er?
A. Die Sorge bestand darin, dass die Biologie, die Evolutions- einheit, ausgewogen sein musste. Und zu einem bestimmten Zeitpunkt, leider kann ich nicht sagen, ob es Herr Baksa war, der es mir sagte, oder Bertha Spahr, es ging um das 50/50 mit der Sorge um den Kreationismus.
F. Erwähnten sie bestimmte Vorstandsmitglieder, die diese Sorge teilten?
A. Zu diesem Zeitpunkt wusste ich zunächst nicht, wer der Board-Mitglied war, nur dass es sich um die Mitglieder der Schulbehörde handelte, und es wurde zu diesem Zeitpunkt tatsächlich pluralisiert. Es deutete nicht auf ein einzelnes Mitglied hin, sondern auf mehrere Mitglieder.
F. Gab es einen Zeitpunkt, an dem Ihnen mitgeteilt wurde, dass es bestimmte Vorstandsmitglieder gab?
A. Viel später stellte sich heraus, dass dies der Fall war. Zu diesem Zeitpunkt wurde mir gesagt, dass es Alan Bonsell war.
F. Erinnern Sie sich nun an ein Treffen mit Herrn Bonsell, um seine Bedenken bezüglich des Biologiecurriculums zu besprechen?
A. Ja, das tue ich.
F. Können Sie uns ungefähr sagen, wann dieses Treffen stattfand?
A. Es war am Morgen. Wie genau, das erinnere ich mir nicht mehr. Meine Planungszeit liegt am Morgen, und das Treffen fand während dieser Zeit statt. Viele Lehrkräfte des Fachs Biologie, mit Ausnahme vielleicht eines einzigen Lehrers, hatten gemeinsame Planungszeiten, und das war der Zeitpunkt, an dem sie das Treffen ansetzten. Es war, wie ich schätze, im Frühling 2003.
F. Okay. Sie sagen, Sie raten. Haben Sie eine vernünftige Annäherung, wann dies geschah?
A. Leider nein.
F. Das war sicher, als Sie Lehrer in Dover waren?
A. Ja, ja, sonst wäre ich nicht zum Treffen eingeladen worden. Ich hätte dort nichts zu suchen gehabt.
F. Nennen Sie uns, wen Sie sich an der Versammlung noch erinnern können?
A. Gewiss, es war ich selbst, offensichtlich. Bertha Spahr war da. Jennifer Miller, Rob Linker, Robert Eshbach, Trudy Peterman, Alan Bonsell vom Schulrat. Mike Baksa war da, um uns vorzustellen. Und da waren noch andere, ich glaube, waren da, aber ich bin mir nicht sicher, daher werde ich sie jetzt nicht erwähnen.
F. Nur um etwas Klarheit über die Zeit zu gewinnen. Wann haben Sie Ihren Job an der Dover High School verlassen?
A. Ich habe die Dover High School verlassen; ich glaube, mein Lebenslauf zeigt das offizielle Datum, den 21. Juni 2004.
F. Und wir werden jetzt nur noch ein paar Minuten eines Vorstandstreffens vom 7. Juni 2004 zeigen. Erinnern Sie sich an dieses Vorstandstreffen?
A. Ja.
F. War dieses Treffen, über das Sie jetzt mit Herrn Bonsell und den anderen sprechen, vor dem 7. Juni?
A. Ja, definitiv.
F. War es Monate zuvor?
A. Mindestens.
F. Wie wurde das Treffen vereinbart?
A. Die Zusammenkunft wurde von Herrn Baksa organisiert. Er hatte den Lehrern für Naturwissenschaften, vor allem Bertha Spahr, der Abteilungsleiterin, während dieser Mittagsgespräche Informationen weitergegeben, bei denen er vorbeikam. Und wir haben ihm wiederholt erklärt, wir werden das nicht tun.
Wir werden die Evolution nicht mit Kreationismus ausbalancieren. Das ist eine unangemessene Anfrage. Das ist unangemessen. Es gibt keinen Bildungszweck dafür. Das ist keine gute Entscheidung. Und wir würden so viele Gründe aufzählen, wie wir könnten, und sie an Herrn Baksa weiterleiten, damit er sie den Mitgliedern des Schulrates oder Alan Bonsell übermittelt.
Und, wissen Sie, am nächsten Tag oder zwei Tage später, war Baksa wieder mittags mit denselben Fragen und denselben Bedenken dabei. Und wir haben Ihnen das bereits erklärt. Also nach zahlreichen Malen, ich meine Wochen lang, sagte er: Nun, wie wäre es, wenn wir Sie einfach mit ihm zusammenbringen? Und dann wurde durch Herrn Baksa und Dr. Peterman irgendwie das Treffen vereinbart.
F. Wer war Dr. Peterman?
A. Dr. Peterman war die Schulleiterin der High School. Und das Treffen fand schließlich in ihrem Büro statt, das sich im alten Büro des Schulleiters befand, bevor das Bauprojekt durchgeführt wurde.
F. Können Sie sich erinnern, was Herr Bonsell auf dieser Versammlung gesagt hat?
A. Der allgemeine Kontext begann damit, dass er sich um Biologie kümmerte, weil er empfand, dass wir die Missionserklärung des Bezirks nicht erfüllten, und dass die Missionserklärung des Bezirks in etwa besagte, dass Eltern, Lehrer, Lehrkräfte und die Verwaltung zusammenarbeiten, um die Kinder zu fördern und für die Gemeinschaft alles Mögliche zu tun, und sie sollen zusammenarbeiten.
Und er war der Ansicht, dass aufgrund der Evolution wir das nicht tun würden, dass Kinder in den Evolutionsunterricht kämen, nach Hause gehen würden und sich zum Abendessen mit ihren Eltern setzen würden, um darüber zu sprechen, was sie in der Klasse gelernt hatten, und die Eltern müssten den Kindern dann sagen: „Eure Lehrer lügen euch an.">
Und als man ihn nach dem Warum fragte, erklärte er uns, nun ja, das liegt daran, dass er nicht an die Evolution glaubt, weil das gegen seine religiösen Ansichten verstößt, die mit dem, was ich als Junge-Erde-Kreationismus bezeichnen würde, übereinstimmen.
F. Hat er in diesem Gespräch etwas über das Alter der Erde erwähnt?
A. Er erwähnte etwas, dass die Erde etwa 6000 Jahre alt ist.
F. Erinnern Sie sich aus diesem Gespräch daran, dass er das Wort Kreationismus verwendet hat?
A. Ich erinnere mich daran, dass der Begriff Kreationismus und der Name von Alan Bonsell zusammengehört wurden. Und leider kann ich nicht genau feststellen, ob ich das auf dieser Versammlung gehört habe oder ob ich es zuvor bei den Mittagsgesprächen von Mike Baksa gehört habe.
F. Was sagten nun die Lehrer – erinnern Sie sich, was die Lehrer auf Herrn Bonsell antworteten?
A. Die Lehrer waren einheitlich eingetreten, weil wir wussten, dass sie die Biologie-Lehrpläne ändern wollten. Sie hatten darum gebeten, dass die Wissenschaftslehrer dies tun, um kreationistische Ideen hineinzubringen. Und wir hatten im Grunde eine einheitliche Entscheidung getroffen, dass dies unangemessen ist und wir zusammenbleiben werden.
Aber gleichzeitig sind wir Lehrer und wir müssen professionell und zivilisiert in dieses Gespräch eintreten. Unser Ziel war daher, so viele Daten wie möglich zu sammeln, denn wir sind Wissenschaftslehrer, und das ist der Weg, auf dem wir versuchen, Dinge zu tun, und sehen, wohin uns das führt. Die Bedenken, die von Alan Bonsell geäußert wurden, bezogen sich primär auf die Ideen der makroevolutionären Evolution, und er drückte Bedenken hinsichtlich der Entwicklung von Affen zum Menschen aus.
Und sobald wir das verstanden und herausgefunden hatten, worum es ihm ging, nahmen wir den Ansatz, Herrn Bonsell über den Inhalt der Biologie-Einheit zur Evolution aufzuklären, was wir nicht als „vom Affen zum Menschen" unterrichten. Es ist kein wesentlicher Bestandteil dessen, was wir tun müssen, um die Schüler auf den staatlichen Standards-Test vorzubereiten.
Also haben wir diese Informationen aufgenommen. Wir haben seine Bedenken anerkannt. Wir verstanden, warum er besorgt war, denn niemand möchte nach Hause gehen und hören, dass seine Kinder widersprüchliche Dinge lernen. Und wir wollen auf keinen Fall, dass Eltern den Kindern sagen, die Lehrer lügen. Das ist nicht unsere Aufgabe. Das ist nicht unser Ziel. Und das ist unter keinen Umständen unser Vorhaben.
Von dort aus erklärten wir ihm, wie wir die allgemeine Evolutionseinheit im Wesentlichen unterrichten würden, was gelehrt wird, welche Zwecke sie verfolgt und worin der Inhalt besteht. Wir erklärten, dass wir uns auf die Prozesse der Mikroevolution konzentrieren. Ja, wir behandeln dies im Rahmen der natürlichen Selektion. Doch dies sind die Dinge, die die Kinder benötigen. Das wird im Test für die Staatsexamina abgedeckt.
Das ist das, was sie benötigen, wenn sie sich für das College entscheiden und ein Studium in einem Bereich wählen, der sich mit Medizin oder den zukünftigen Technologien und Berufen befasst, für die wir unsere Studierenden idealerweise qualifizieren möchten.
F. Sie haben zwei Begriffe verwendet, Makroevolution und Mikroevolution?
A. Ja, klar.
F. Und ich möchte keinen Wissenschaftskurs, aber ich möchte, dass Sie uns sagen, was Sie mit den Begriffen Makroevolution und Mikroevolution meinen.
A. Makroevolution wird allgemein dort angewendet, wo Sie große Veränderungen bei den Arten von Organismen beobachten. Zum Beispiel, in der Analogie vom Affen zum Menschen, oder richtiger gesagt, von den Vorfahren beider Affen und Menschen, zu diesen getrennten Arten würde als Makroevolution betrachtet. Es gibt sehr große Veränderungen in der Physiologie und den, möglicherweise, Körperstrukturen, Dinge dieser Art.
Während Mikroevolution das ist, was wir typischerweise als Veränderung über die Zeit betrachten. Sie betrachten kleine Veränderungen. Zum Beispiel werden Krankheiten resistent gegen Bakterien, bleiben aber im Grunde dieselbe Krankheit. Der Grund, warum wir verschiedene Varianten der Tuberkulose haben und warum wir verschiedene Varianten des AIDS-Virus haben und solche Dinge.
Auch der Umgang mit Pestiziden und Resistenz gegen Pestizide. Das wäre die Mikroevolution, bei der immer noch eine Heuschrecke vorhanden ist, aber nun aufgrund des Einflusses, in diesem Fall menschlicher Einfluss durch das Pestizid, das Pestizid die Heuschrecke nicht mehr tötet. Man muss nun die Pestizide ändern, um einen anderen Weg zur Ausrottung zu finden.
F. Gab es eine Einigung bei diesem Treffen zwischen den Lehrern und Herrn Bonsell?
A. Als ich das Treffen verließ, erinnerte ich mich an keine Beschlussfassung. Es ging um diese Planung und beanspruchte den größten Teil des Planungszeitraums. Und der Stundenplan der Lehrkraft, Sie sind besorgt über Ihren Planungszeitraum. Es ist Ihnen sehr wichtig. Es ist die einzige Zeit, in der Sie sich wirklich darauf konzentrieren können, Dinge zu erledigen, die Sie nicht tun können, während die Schüler im Raum sind; Aufsätze korrigieren, Noten aktualisieren, Anrufe bei Eltern tätigen, Dinge dieser Art, Ihre Unterrichtspläne verfassen zur Einreichung. Und ich erinnere mich an keinerlei Beschlussfassung überhaupt. Ich war in Eile, wieder zurückzukommen und meine Arbeit zu erledigen.
F. Erinnern Sie sich, dass Sie nach diesem Treffen mit Bonsell gebeten wurden, ein Video über die Evolution anzusehen?
A. Ja.
F. Wer hat Sie gebeten, dieses Video zu beobachten?
A. Soweit ich mich erinnere, kam die Anfrage über Michael Baksa, der angab, dass der Schulrat uns aufforderte, sie anzusehen.
F. Haben sie den Namen des Videos genannt?
A. Zunächst wusste ich den Namen des Videos nicht. Ich wusste den Namen des Videos nicht, bis wir uns hinsetzten und es ansahen.
F. Wie hieß das Video?
A. Der Name des Videos war Icons of Evolution.
F. Und wer hat es mit dir beobachtet?
A. Die Mehrheit des Wissenschaftsdepartements. Ich selbst, Rob Eshbach, Jen Miller. Ich glaube, Bertha Spahr war auch da. Leslie Praul. Rob Linker. Und ich weiß nicht, ob noch jemand anderes dabei war oder nicht.
F. Lassen Sie uns kurz zurückgehen. Als Sie das Treffen mit Herrn Bonsell hatten, hatte er damals eine Position im Vorstand oder hatten Sie zu der Zeit die Auffassung, dass er eine Position im Vorstand hatte?
A. Mein Verständnis zu dieser Zeit war, dass er Teil des Lehrplan-Ausschusses war. Tatsächlich glaube ich, dass ich ihm gesagt wurde, er sei der Vorsitzende des Lehrplan-Ausschusses, weshalb wir mit ihm ein Treffen über Lehrplanfragen hatten.
F. Nun, lassen Sie uns dort ansetzen, wo wir gerade waren. Nach dieser Gelegenheit, auf der Sie gebeten wurden, ein Videoband anzusehen, wurden Sie gebeten, mit jemandem wegen dieses Videobandes zu sprechen?
A. Ich verstehe Ihre Frage nicht.
F. Hat Ihnen jemand nach dem Ansehen des Videotapes vorgeschlagen, mit einem Vorstandsmitglied ein Treffen zu haben?
A. Es gab eine Anfrage, nicht an mich persönlich, sondern an das Fach für Naturwissenschaften, dass wir uns mit Mitgliedern des Schulvorstands treffen sollten. Das Video, wie ich mich erinnere, wurde gegen Ende des Schuljahres angesehen. Und wir setzten uns als Fach zusammen und sahen es uns an, und wir diskutierten untereinander, und Mike Baksa kam zu diesem Zeitpunkt zurück.
Er war im Grunde, nun ja, was dachten Sie? Noch einmal, nun ja, wie wäre es, wenn Sie das direkt an die Vorstandsmitglieder kommunizieren? Und es wurde eine Art von Meeting vereinbart.
F. Und wissen Sie, hat er gesagt, mit wem dieses Treffen stattfinden würde?
A. Das Treffen, wie ich es verstehe, endete mit Bill Buckingham, aber ich weiß nicht, ob er zu diesem Zeitpunkt sagte, man solle mit Bill Buckingham sprechen, oder ob er einfach nur sagte, es handle sich um einen Schulausschussmitglied.
F. Haben Sie an diesem Treffen teilgenommen?
A. Ich konnte an diesem Treffen nicht teilnehmen.
F. Warum nicht?
A. Meine Frau war damals schwanger, und ich wollte so schnell wie möglich aus der Schule, um nach Hause zu kommen. Sie war etwa acht Monate schwanger. Das Baby sollte am 10. Juni zur Welt kommen. Es kam jedoch am 23. zur Welt. Dies war spät im Schuljahr, und ich war mehr besorgt um meine Familie als über das Videospiel „Icons of Evolution“.
F. War dieser Anlass, an dem Sie das Video ansahen, vor der Vorstandssitzung am 7. Juni 2004?
A. Ich vermute, dass es so war. Der 7. Juni war bereits sehr spät im Schuljahr. Aber ich kann diese Daten nicht spezifisch in einer Reihenfolge festlegen.
F. Haben Sie an einer Vorstandssitzung am 7. Juni 2004 teilgenommen?
A. Ja, das habe ich.
F. Haben Sie im Juni 2004 noch andere Vorstandssitzungen besucht?
A. Ich besuchte auch das zweite Juni-Treffen, das ich glaube, am 14. stattfand.
F. Warum haben Sie an diesen Treffen teilgenommen?
A. Die Sitzung am 7. Juni fand auf Dr. Petermans Drängen statt. Periodisch, wenn es etwas mit dem Schulrat gab, von dem die Lehrer besorgt sein könnten, ließ sie uns wissen. Sie würde in die Speisehalle gehen und uns finden oder uns auf andere Weise informieren.
In diesem speziellen Fall erklärte sie uns, dass es Bedenken hinsichtlich Lehrbücher gibt, die nicht bestellt wurden, obwohl sie hätten bestellt werden sollen, und es wäre ratsam, wenn die Fakultät Unterstützung und Solidarität zeigte und so viele wie möglich aus diesem Grund an der Sitzung teilnahmen.
F. Erinnern Sie sich, warum Sie dem Treffen am 14. Juni beigewohnt haben?
A. Die Sitzung am 14. Juni habe ich wahrscheinlich aus ähnlichen Gründen besucht, aber auch als Nachbesprechung der Sitzung am 7. Juni. Da nicht alle Fragen bei der Sitzung am 7. Juni beantwortet wurden, war die Sitzung am 14. Juni eine Nachbesprechung. Es machte Sinn, nachzusehen, wie sie zu Ende ging.
F. Können Sie diese beiden Treffen in Ihrem Gedächtnis so trennen, dass – lassen Sie mich meine Frage hier beenden – Sie sich daran erinnern können, was auf einem Treffen passiert ist im Gegensatz zu dem, was auf dem anderen passiert ist?
A. Nicht sehr gut, nicht ohne irgendeine Art von Auffrischung.
F. Erzählen Sie uns einfach, wenn Sie können, unabhängig davon, welche Versammlung es war, was Sie sich daran erinnern, was bei einer dieser Versammlungen passiert ist?
A. Ich trat ein. Ich war etwas spät zu einer dieser Sitzungen. Ich setzte mich hinten hin. Zu diesem Zeitpunkt wurden die Vorstandssitzungen abgehalten. Die Tische waren noch von den Mittagessen her aufgestellt, da die Vorstandssitzungen im Elementarschulgebäude der 5. und 6. Klasse stattfinden. Ich setzte mich an einen Tisch. Wenn ich vorne im Vorstandszimmer sitze, wäre ich links vom Vorstand, hinten hin.
Ich setzte mich mit anderen Lehrern für Naturwissenschaften zusammen und fragte sozusagen, was habe ich bisher übersehen? Das erste Mal, an dem ich konkret erinnere, dass ich anfing, auf die Vorderseite des Raumes zu achten, war, als Barrie Callahan während der öffentlichen Diskussion über die Biologie-Lehrbücher fragte, warum sie nicht bestellt wurden und was hier vor sich geht.
F. Erinnern Sie sich genau, was sie gesagt hat?
A. Zu diesem Zeitpunkt fällt mir das nicht mehr ein.
F. Erinnern Sie sich, was ihr daraufhin geantwortet wurde?
A. Ich kann nicht genau sagen, dass es die 7. Sitzung war, aber als ich diese Frage gestellt wurde, war die Antwort von Bill Buckingham von Darwinismus durchzogen. Tatsächlich kann ich das jetzt genau festlegen. Ich entschuldige mich für diese Seitenleiste. Das musste bei der Sitzung am 7. Juni gewesen sein. Zwischen dem 7. und dem 14. Juni fand in jenem Jahr das Abschlussfest statt.
Und die ältere Rede erwähnte diesen Kommentar, sodass er zu diesem Zeitpunkt bereits in die Schülerpopulation durchgedrungen war oder er dort nicht gewesen wäre.
F. Erinnern Sie sich an etwas anderes über einen Austausch zwischen Barrie Callahan und dem Vorstand?
A. Zu diesem Zeitpunkt fällt mir nichts ein.
F. Erinnern Sie sich an einen Studenten namens -- einen jungen Mann namens Max Pell?
A. Ja.
F. Wer ist Max Pell?
A. Max Pell war ein Schüler, den ich tatsächlich im Vorjahr in meinem Physikunterricht hatte, der dann abgeschlossen und weiter zur Schule ging. Und ich hatte tatsächlich zu einem Zeitpunkt in dieser Nacht ein kurzes Gespräch mit ihm. Wie geht es dir, Max? Schön, dich zu sehen. Wie läuft die Schule? Solche Dinge. Es ist immer schön, seine ehemaligen Schüler zu sehen.
F. Erinnern Sie sich, ob es sich um die Sitzung am 7. oder 14. Juni handelte?
A. Ohne eine Auffrischung erinnere ich mich nicht.
F. Erinnern Sie sich, was -- erinnern Sie sich, dass Max sich an die Verwaltung gewandt hat?
A. Ja. Ich vermute, es war zu einem Zeitpunkt nach Barries Frage zu den Lehrbüchern und dann der Weitergabe einer Aussage, die mit Darwinismus durchsetzt war, dass er sich relativ besorgt zeigte und aufstand. Während er Max' Manieren und Nervosität zeigte, stand er auf und fragte sie, warum? Warum überlegen Sie das? Wie können Sie das sagen?
F. Erzählen Sie uns, was Sie sich noch an den Austausch zwischen Max Pell und dem Vorstand erinnern können?
A. Abgesehen von den Bedenken, warum Sie das tun, das ist unangemessen, und ich denke, Sie gehen hier ein Risiko ein, hatte Mr. Buckingham geantwortet. Ich konnte nicht genau sagen, was. Off the top of my head, I don't recall. Aber das war der erste Fall, in dem ich wirklich sah, wie die Schulvorstandssitzungen bergab rollten und sich in nicht sehr positive Diskussionen entarten.
F. Erinnern Sie sich, dass bei einer der Sitzungen jemand etwas über das Ausbalancieren von Evolution und Kreationismus gesagt hat?
A. Ich erinnere mich an diesen Kommentar und kann nicht sagen, bei welcher Sitzung, aber dieser Kommentar war nach der mit Darwinismus durchsetzten Debatte entstanden. Ich kann mich auch an Gespräche erinnern, und ich weiß nicht genau, ob es die Juni-Sitzungen oder die folgenden im Oktober waren, als Alan Bonsell sagte, nun ja, wenn man beide Seiten unterrichtet, ist es egal. Es gibt kein Problem. Man darf einfach nur keine Seite bevorzugen.
F. Hat er erklärt, was er mit „beiden Seiten" meinte?
A. Kreationismus, und die einzige andere Theorie war die Evolution.
F. Erinnern Sie sich, ob jemand bei einer dieser Treffen etwas über vor 2000 Jahren gesagt hat?
A. Bill Buckingham, und ich weiß nicht mehr, bei welchem Treffen, aber ja, ich habe es gehört. Es ist eine dieser Dinge, an die ich nicht glauben konnte. Das ist etwas, das man nicht sagen soll, wenn man eine öffentliche Schule leitet.
F. Was sagte er?
A. Vor 2000 Jahren starb jemand am Kreuz. Kann nicht jemand aufstehen und für ihn eintreten? Das ist eine Paraphrase. Ich weiß nicht, ob das seine exakten Worte waren, aber es ist nah genug dran, und das ist, was er meinte.
F. Erinnern Sie sich, ob jemand auf einer der beiden Treffen etwas über die Gründung dieses Landes auf dem Christentum gesagt hat?
A. Ich erinnere mich, dass ich das auch von Bill Buckingham gehört habe, aber ich kann nicht sagen, bei welchem Treffen. Und ich kann nicht sagen, ob das – wurde das im Oktober gesagt? Abgesehen davon, dass ich es gehört habe, kann ich es nicht einordnen, welches. Und ich weiß, dass ich es definitiv von Bill Buckingham gehört habe.
F. Erinnern Sie sich an eine Frau namens Charlotte Buckingham, die auf einer dieser Versammlungen sprach?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, was Ihre Auffassung zu der Zeit über Charlotte Buckingham war?
A. Zuerst wusste ich das nicht, bis sie aufstand. Und bei der Vorstandssitzung, wenn Sie öffentlich sprechen wollen, müssen Sie Ihren Namen und Ihren Wohnort angeben, genau wie wir es hier bei der Einleitung tun. Und das war der Moment, als ich sie zum ersten Mal hörte.
F. Hatten Sie eine Vorstellung davon, wer sie war?
A. Zu diesem Zeitpunkt, ja, ich erkannte, dass sie die Frau von Bill Buckingham war. Und ich bin mir nicht sicher, aber ich denke, sie hat vielleicht sogar gesagt oder es gab einen Austausch zwischen, wissen Sie, anderen Vorstandsmitgliedern, schön, Sie zu sehen, Frau Buckingham, und dergleichen.
F. Erinnern Sie sich, was sie auf dieser Tagung gesagt hat?
A. Sie hatte eine vorbereitete Erklärung. Sie blätterte durch Seiten. Ich weiß nicht, wie viele, aber es waren mehr als eine. Und es ging im Grunde darum, dass Darwinismus ein Problem ist. Wir müssen zur Bibel greifen. Und sie zitierte viele, viele, viele alttestamentliche Schriften darüber, warum wir Gott im Unterricht heranziehen müssen.
F. Nun, ich möchte gerne – erinnern Sie sich an etwas anderes, das bei einer dieser Sitzungen gesagt wurde, entweder von den Vorstandsmitgliedern oder von Mitgliedern der Öffentlichkeit?
A. Bertha Spahr hatte sich erneut erhoben und um die Überlegungen für die Lehrbücher gebeten. Auch diesmal habe ich Schwierigkeiten, ob es sich um die Juni- oder die Oktober-Sitzung handelte. Sie hat sich an verschiedenen Sitzungen mehr als einmal erhoben. Auch ich habe mich später an verschiedenen Sitzungen erhoben. Was die Festlegung der Daten betrifft, kann ich leider nicht. Alles mischt sich irgendwie zusammen.
F. Erinnern Sie sich, dass Sie selbst bei einer dieser Sitzungen vor dem Vorstand öffentlich gesprochen haben?
A. Bei einer Versammlung, ja. Ich habe bei mindestens vier Versammlungen gesprochen, und diese hätten wahrscheinlich im Juni begonnen. Ich glaube nicht, dass ich bis zur Versammlung im Oktober gewartet habe, um zu sprechen.
F. Erinnern Sie sich, was Sie gesagt haben?
A. Ich war besorgt über die Kommentare, insbesondere über die, die mit Darwinismus durchsetzt waren und auf die Notwendigkeit hinwiesen, die Evolution auszugleichen. Es gab eine Mitteilung, wie ich sie verstand, von der Schulbehörde, wonach die beiden Ideen, wissen Sie, im Konflikt stünden und gelöst werden müssten, und dass es sich um eine wissenschaftliche Debatte handele. Ich bin ein Wissenschaftslehrer. Ich habe viele Kurse dazu absolviert. Und es sollte keine Debatte geben, was die wissenschaftlichen Beweise betrifft. Die Wissenschaft betrachtet die Wissenschaft. Ihre Religion ist Ihre Religion. Das ist völlig in Ordnung.
F. Herr Rehm, ich möchte nur, dass Sie mir sagen, ob Sie sich noch erinnern, was Sie gesagt haben?
A. Das ist, was ich gesagt habe. Das sind die Ideen, die ich dem Vorstand kommuniziert habe.
F. Entschuldigung. Bitte fortfahren.
A. Einfach, Sie wissen schon, es muss kein Konflikt bestehen, und Sie gehen ein Risiko ein, dies zu tun.
F. Können Sie sich noch an etwas anderes erinnern, das entweder von den Vorstandsmitgliedern oder von Mitgliedern der Öffentlichkeit bei dieser Sitzung oder von jemand anderem bei dieser Sitzung oder bei einer der beiden Sitzungen im Juni 2004 gesagt wurde?
A. Off the top of my head, nothing is coming to me. Dr. Peterman stood up and spoke on behalf of the book request, I believe, as well. There was discussions of the family consumer science book. And I believe Mrs. Harkins was questioning, why are we getting this book because it's so similar to the one we already have?
Und dann gibt es noch die Erklärung, nun ja, es gibt nicht genug Exemplare derselben Ausgabe. Und dann gibt es ähnliche Diskussionen über Chemiebücher und Biologiebücher.
F. Nun möchte ich, dass Sie -- ich möchte, dass Sie sich ansehen, was als P-46 markiert wurde.
A. Okay.
F. Haben Sie sich schon einmal mit dieser Ausstellung beschäftigt?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, worum es sich handelt.
A. Es handelt sich meiner Meinung nach um einen Zeitungsartikel aus dem York Daily Record vom 9. Juni, verfasst von Joseph Maldonado.
F. Haben Sie es heute vor dem Lesen schon einmal gelesen?
A. Ja, mir wurde dieser Artikel vor ein paar Tagen gezeigt. Und auch, ich hätte diesen Artikel gelesen, aber nicht von hier aus, in der eigentlichen Zeitung, als er ursprünglich veröffentlicht wurde.
F. Erinnern Sie sich, dass Sie es damals gelesen haben?
A. Ja. Wir haben darauf geachtet, was der Schulrat tat und sichergestellt, dass wir die Zeitung jeden Tag lasen, denn leider entwickelte sich daraus ein Zirkus, und wir waren besorgt über die Darstellung dessen in den Medien.
F. Hast du das eben gerade gelesen?
A. Ja.
F. Hilft es Ihnen, sich an etwas anderes zu erinnern, das während der -- während einer dieser Vorstandssitzungen passiert ist?
A. Es gibt Klarheit über die Dinge, an die ich mich erinnere, was die Positionierung des 7. und des 14. betrifft. Einige der Dinge, die hier gesagt wurden, die ich vergessen hatte, spezifische Zitate. Das ist, was ich mich erinnere gelesen zu haben. Und es gab keine Diskrepanz zwischen dem, was ich damals las, und dem, was ich zwei Nächte zuvor hörte.
F. Sitze ich hier gerade, nachdem ich das angesehen habe, können Sie sich noch an etwas anderes erinnern, das gesagt wurde?
A. Darf ich es noch einmal ansehen?
F. Sie können es noch einmal ansehen?
DER RICHTER: Sicher.
F. Das können Sie einfach nicht lesen.
DER RICHTER: Ja, lesen oder zitieren Sie es einfach nicht direkt. Sie können es verwenden, um Ihre Erinnerung zu beleben.
DER ZEUGE: Was ich bereits über Alan Bonsell, der kommentierte, gesagt habe, es gibt nur zwei Theorien, Kreationismus und Evolution. Bill Buckingham fügte hinzu, dass es mit Darwinismus-Kommentaren durchsetzt ist. Wir brauchen ein Buch, das der Bildung Ausgewogenheit gibt. Das sind alle Zitate, die ich an jenem Abend hörte, die ich am nächsten Tag las und zu denen ich keine Fragen hatte, das war das, was gesagt wurde, das war das, was wir hörten. Der Gehirnwäsche-Kommentar, der sich an Max Pell richtete.
F. Erzählen Sie mir, was Sie sich an das Gehirnwaschen erinnern.
A. Ich erinnere mich, es gehört zu haben.
DER RICHTER: Moment mal, Herr.
HERR GILLEN: Noch einmal, vielleicht kann ich, bei der Pause, wir können ein wenig mehr Klarheit bekommen. Ich verstehe, wenn er seine Erinnerung auffrischen möchte, aber es scheint, als ob er hinzufügt und die Zitate so liest, als würde er die Wahrheit der Zitate bezeugen. Das ist nicht richtig.
DER RICHTER: Ja, die Unterscheidung mag etwas künstlich erscheinen, aber Sie müssen den Artikel lesen und dann darauf antworten, anstatt ihn wie eine Art Prüfliste zu verwenden, während Sie durchgehen. Ich denke, Sie haben die Frage an dieser Stelle beantwortet. Aber in dem Maße, in dem es andere Fragen gibt, und Sie Ihre Erinnerung durch das Lesen des Artikels auffrischen müssen, antworten Sie einfach direkt auf ihn und verweisen Sie nicht darauf, was Sie im Artikel lesen, wenn Sie möchten.
DER ZEUGE: Okay.
DER RICHTER: Dafür gibt es einen Grund.
DER ZEUGE: Bitte korrigieren Sie mich, wenn ich aus der Reihe falle.
DER RICHTER: Ich werde.
F. Erinnern Sie sich, ob bei diesem Treffen etwas über Gehirnwäsche gesagt wurde?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, was Sie sich daran erinnern.
A. Bill Buckingham sagte zu Max Pell, hast du je von Gehirnwäsche gehört, etwas in dieser Richtung. Wenn man etwas oft genug hört, wird es zur Tatsache. Und er erwähnte, dass es darum geht, was nicht in der Zeitung steht; er sprach über liberale Colleges und Menschen, die auf diese Ebenen höherer Institutionen gehen, wo sie Gehirnwäsche erfahren, wie zum Beispiel Penn State.
F. Nun möchte ich, dass Sie darüber nachdenken: erinnern Sie sich, hat jemand bei einem dieser Treffen etwas über Liberale in schwarzen Roben gesagt?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, was Sie sich erinnern.
A. Sticks in my mind, once again, that's something Bill Buckingham sagte, aber ich bin mir nicht sicher. Bei einem dieser Treffen hatte ich das Vergnügen, vor Alan Bonsells Vater zu sitzen, der während des Treffens redete und im Grunde das Gleiche sagte, diese Liberalen in schwarzen Roben nehmen Freiheiten weg, und wir müssen aufstehen und sie zurückholen.
F. Hat -- erinnern Sie sich, dass jemand etwas über die Trennung von Kirche und Staat gesagt hat?
A. Bei einem dieser Treffen wurde erneut erwähnt, dass es sich um ein Mythos handelt, und ich habe gehört, dass dies bei mehr als einer Schulbeiratssitzung der Fall war.
F. Wurde an einem dieser Treffen auf die Rückverfolgung Ihrer Wurzeln bis zu Affen Bezug genommen?
A. Ich erinnere mich, es gehört zu haben, und leider kann ich Ihnen erneut nicht sagen, um welches Treffen es sich handelte.
F. Nun, erinnern Sie sich, was Sie gehört haben?
A. Ja, Sie werden mir nicht sagen, dass ich von Affen abstamme, und wenn Sie darauf bestehen, welche Seite Ihrer Familie stammt von Affen ab?
F. Erinnern Sie sich, dass Herr Buckingham etwas über ein Gespräch in einem Think Tank sagte?
A. Bei einer der Sitzungen, ja. Er wurde befragt, nämlich, wer dieser Think Tank sei, und er wollte keine Informationen geben. Und bei einer weiteren Sitzung, einmal wieder weiß ich nicht, ob es Juni oder Oktober war, erwähnte er, wie das Lehrbuch, das von den Lehrern angefordert wurde, von einem Think Tank eine F erhalten habe, und daraufhin keinerlei weitere Informationen dazu mehr gab.
F. Erinnern Sie sich an etwas anderes, das bei einem dieser Treffen passierte?
A. Ich weiß es nicht wieder einmal, ob dies Juni oder Oktober ist, aber es wurde darauf hingewiesen, ihr tretet auf gefährliches Terrain, auf die Verletzung der Trennung von Kirche und Staat, worüber uns jemand, entweder Alan oder vielleicht sogar Noel oder Bill an diesem Punkt, daran erinnerte, nun, die Trennung von Kirche und Staat ist ein Mythos, und sagte, dass selbst wenn der Bezirk verklagt würde, er Kontakt mit einer Gruppe aufgenommen habe, die den Bezirk kostenlos verteidigen wird. Auch als gefragt, wer das sei, wollte er es nicht sagen.
F. Nach diesen Juni-Treffen, haben Sie noch andere Sitzungen des Vorstands im selben Sommer besucht?
A. Ich habe während des Sommers keine weiteren Treffen mehr besucht.
F. Warum nicht?
A. Hatte andere Dinge zu tun.
F. Und haben Sie an einer Vorstandssitzung am oder um den 18. Oktober 2004 teilgenommen?
A. Ja, das habe ich.
F. Warum haben Sie an diesem Treffen teilgenommen?
A. Ich hatte mit Menschen in der Gemeinschaft gesprochen. Es ging darum, dass das Schuljahr wieder begann. Deshalb begannen viele Dinge wieder. Und ich traf einige Mitglieder der Gemeinschaft, wenn wir zusammen zu Abend aßen oder so. Wie geht es euch? Was läuft? Wie geht es an der Schule? Und ich hörte Gerüchte, dass der Schulrat wieder dieses Kreationismus-Ding macht und man sich darauf konzentrieren muss.
F. Erinnern Sie sich, dass Sie kurz vor diesem Treffen Herrn – Entschuldigung, Dr. Nilsen begegnet sind?
A. Das war es, worauf ich hinauswollte, ja. Ich glaube, es war ein Donnerstagabend. Ich bin mir nicht sicher. Aber meine Tochter besuchte die Weiglestown Elementary School im Bezirk, wo sie eine Buchmesse veranstalteten. Meine Frau und ich brachten sie und unsere anderen Kinder zur Buchmesse, um einige Bücher zu kaufen.
Und die PTO veranstaltete auch in dieser Nacht eine Art Informationsveranstaltung für Eltern im Turnsaal, sodass sie dort – das ist ihr Mehrzweckraum, so nennen sie ihn – eine Reihe von Tischen entlang der Parameter aufstellten und verschiedene Anbieter waren dort vertreten. Es gab die Bank, die Speisebank und dergleichen, um Eltern dabei zu helfen, mit begrenzten Ressourcen besser zu arbeiten.
Und Dr. Nilsen kam zufällig gerade mit dem Kopf durch die Tür, als ich dort war. Und ich nutzte die Gelegenheit, hey, ich gehe hin und spreche mit ihm. Und ich ging zu Dr. Nilsen und fragte, was los ist? Ich höre, es wird etwas Großes auf der Vorstandssitzung geben. Er sagte, ich weiß nicht, worüber Sie sprechen.
Ich sagte, nun, es geht wieder einmal um das Schulcurriculum. Er sagte, oh, es wird nie etwas passieren. Es wird nie eine Abstimmung geben. Sie müssen sich keine Sorgen darum machen. Ich bin in diesem Bezirk lange genug, um zu wissen, dass man nicht davon ausgehen kann, dass Dinge nicht passieren werden, die man nicht geschehen lassen möchte.
F. Wer ist Dr. Nilsen?
A. Dr. Nilsen ist der Distriktsuperintendent, Dr. Richard Nilsen.
F. Und dieser Gespräch, das Sie mit Herrn Nilsen geführt haben, wann fand das im Verhältnis zum 18. Oktober statt?
A. Das war vor dem Treffen am 18. Oktober. Und seine Antwort dort – innerhalb von vier oder fünf Tagen. Seine Antwort dort ist der Grund, warum ich es mir zur Aufgabe gemacht habe, dem Treffen am 18. Oktober beizuwohnen.
F. Erzählen Sie uns, was Sie sich an das Treffen am 18. Oktober erinnern?
A. Die Sitzung vom 18. Oktober, erneut, gab es eine Öffentliche-Bemerkungs-Phase. Es wurde ziemlich hitzig, woran ich mich erinnere. Es dauerte sehr lange. Die Öffentliche-Bemerkungs-Phase dauerte eine sehr lange Zeit. Zu diesem Zeitpunkt hatte meine Frau das Baby, also war er etwa drei Monate alt, und wir hatten keine Babysitterin für das Baby. Also ließen wir das älteste Kind, wir ließen es die anderen zwei, die vernünftigen Alters, beobachten. Wir nahmen das Säugling mit uns und gingen zur Sitzung und saßen dort.
Das Treffen dauerte also sehr lange wegen dieser öffentlichen Kommentierungsphase, sehr hitzigen Diskussionen darüber, was die vorgeschlagenen Lehrplanänderungen waren und warum sie notwendig waren, und immer noch über Lehrbücher und dergleichen. Ich erinnere mich an Diskussionen über den Lehrplan. Es gab Vorschläge. Ich erinnere mich, wie Baksa aufstand und Vorschläge vorlas.
Ich erinnere mich an die Kommentare, dass die Lehrer die Vorschläge mitverfasst hatten. Ich kann mich an hitzige Diskussionen unter den Board-Mitgliedern über die Vorschläge erinnern. Insbesondere favorisierten Alan und Bill eine Änderung, um Aussagen zum Intelligent Design einzubeziehen. Ich glaube, es gab sogar einen Vorschlag, und ich erinnere mich nicht, ob ich diesen zuvor im Text gesehen habe oder ihn in dieser Nacht sah, der den Kreationismus enthielt. Dann war der Vorschlag einfach, wissen Sie, Beweise gegen die Evolution – oder Beweise, die der Evolution widersprachen.
Noel Weinrich, der zuvor zu diesem Treffen alles unterstützt hatte, was Bill vorschlug, über das Lehrbuch diskutiert hatte und wie wir ein Gleichgewicht finden mussten, hatte seine Position geändert und war der Ansicht, dass es keine weise Entscheidung sei, Intelligent Design oder Kreationismus in die Lehrplanänderung aufzunehmen, und hatte Worte von Bill Buckingham und Alan Bonsell über ihn, der seine Position revidierte.
F. Erinnern Sie sich, was gesagt wurde, allgemein betrachtet?
A. Im Allgemeinen ging es darum, wie man das überhaupt tun kann. Wie kann man seine Haltung zu diesem Thema umdrehen? Darum machen wir das. Sie waren das ganze Zeit über auf unserer Seite. Ich kann nicht glauben, dass Sie das tun würden. Was denken Sie? Das war die allgemeine Stimmung, die zum Ausdruck kam.
F. Haben Sie die ganze Vorstandssitzung durchgehalten?
A. Nein, wir haben es nicht getan. Meine Frau und ich waren beide anwesend, und wie ich sagte, dauerte es sehr lange. Sie riefen eine Pause ein. Es bleibt mir in Erinnerung, es war gegen 9, 9:30 Uhr. Es könnte später gewesen sein. Wir hatten die Formel für das Baby aufgebraucht. Es war weit über seine Schlafenszeit hinaus. Und wir konnten einfach nicht länger bleiben, also mussten wir gehen.
F. Während der Zeit, in der Sie an der Vorstandssitzung teilnahmen, haben Sie die Vorstandsmitglieder dabei gehört, über die Gründe zu sprechen, warum sie eine Änderung des Lehrplans vorschlugen?
A. Noch einmal, ich weiß nicht, ob es bei diesem Treffen oder bei einem früheren Treffen war, aber der einzige Grund, der zu diesem Zeitpunkt genannt wurde, war, dass wir im Lehrplan zwischen der Evolution und entweder dem Intelligent Design oder dem Kreationismus ein Gleichgewicht herstellen mussten.
F. Als Sie das Treffen verließen, haben Sie sich mit jemandem unterhalten?
A. Als sie die Pause einberufen und ich sah, dass es eine Weile dauern würde, nutzte ich die Gelegenheit, weil ich wusste, dass ich gehen würde und keine Chance mehr haben würde, im späteren Abschnitt für öffentliche Kommentare zu sprechen. Sie hatten im Allgemeinen zwei Sitzungen für öffentliche Kommentare, eine ganz am Anfang und eine ganz am Ende.
Und der Schulrat, wenn die Sitzung vorbei ist, wenn ich gerade auf die Schulratstisch zugehe, würden sie die Speisehalle auf der rechten Seite verlassen und den Flur hinuntergehen, wo sich das Fachraum der North Salem befindet, und das ist typischerweise der Ort, an dem sie ihre Sitzungen beenden würden. Und ich nehme an, dass ist, wo sie ihre Exekutiv-Sitzungen abhalten. Ich beschloss, ihnen in den Flur zu folgen. Das ist meine Chance. Ich werde mit ihnen sprechen. Und ich hatte beabsichtigt, das zu tun. Also habe ich es getan.
F. Mit welchen Vorstandsmitgliedern haben Sie gesprochen?
A. Ich habe darauf bestanden, als ich ging, mit Alan Bonsell zu sprechen. Sheila Harkins sprach mit mir. Und ich habe einfach meine -- Angie Yingling sprach mit jemand anderem. Ich ging sozusagen nebenher, um das Gespräch zu hören, und dann schloss ich mich daran an.
F. Erzählen Sie uns, was Sie sich noch an Ihren Gespräch oder Ihren Austausch von Kommunikationen mit Herrn Bonsell erinnern können?
A. Mr. Bonsell war das letzte Gespräch, das ich führte. Und ich habe ihn im Grunde konfrontiert und gefragt, warum er das tut? Warum treibt er das voran? Wir hatten dieses Meeting, wissen Sie. Wir haben Ihnen erklärt, warum es unangemessen ist. Sie haben uns mitgeteilt, dass es auf Ihren religiösen Ansichten basiert. Und das ist keine Frage der Wissenschaft. Wir befassen uns in der Wissenschaft nicht mit religiösen Ansichten.
Im Wesentlichen sagte er mir nur immer wieder, na ja, es gibt Lücken und Probleme, Lücken und Probleme. Ich fragte, welche Lücken und Probleme? Er sagte, sie sind so groß, dass man ein LKW durch sie fahren kann. Und er konnte mir keine echten Beispiele dafür nennen.
F. Und hatten Sie auch einen Austausch von Kommunikationen mit Angie Yingling?
A. Ja. Sie führte ein Gespräch, mit wem ich mich nicht mehr erinnere. Es war eine andere Frau. Und ihr Gespräch war: Ich verstehe nicht, warum diese Leute so aufgeregt sind und warum es so viel Widerstand gegen diese Lehrplanänderung gibt. Worum geht es? Und ich sehe nicht, wie es wirklich religiös ist. Ich sagte: Nun, entschuldigen Sie, ich verstehe es. Und lassen Sie mich es Ihnen erklären.
Und ich belehrte sie darüber, was die Discovery Institute war und was Intelligent Design war, was es behauptete, was die Geschichte der Schöpfungslehre war und die Entstehung des Intelligent Designs nach dem Fall der Edwards versus Aguillarad-Entscheidung. Nachdem ich mein Gespräch mit ihr beendet hatte, sagte sie: „Oh, das ist ein Problem."
F. Nach jenem Vorstandstreffen am 18. Oktober 2004, haben Sie dann das nächste Vorstandstreffen besucht?
A. Anfang November, das wäre gewesen, ja.
F. Es war – es war die Sitzung am 1. November?
A. Wahrscheinlich.
DER RICHTER: Das könnte sein – wenn Sie mehrere Fragen zu diesem Thema haben, könnten wir an dieser Stelle eine Pause machen. Ich gehe davon aus, dass Sie das tun.
HERR HARVEY: Ich habe noch ein paar weitere Fragen.
DER RICHTER: Gut. Was wir tun werden, ist, dass Sie, Anwälte, fünf Minuten Zeit haben, und ich werde Sie in den Kammern zu einer Angelegenheit treffen, die Herr Gillen angesprochen hat. Das wird in etwa fünf Minuten geschehen. Dies könnte ein etwas längerer Pausen sein. Wir werden mindestens eine 20-minütige Pause machen. Es könnte sich in 30 Minuten verlängern, je nachdem, was wir tun. Wir brechen jetzt ab. Unsere letzte Sitzung wird eher eine verkürzte sein. Wir werden bis etwa 16:30 gehen, mehr oder weniger, heute. Ich werde Sie in den Kammern in etwa fünf Minuten treffen. Wir werden diese Pause machen.