DER RICHTER: Wir tagen für unsere etwas, wie ich es verstehe, verkürzte Freitagnachmittagssitzung. Und wir befinden uns immer noch im Fall der Kläger.
HERR WILCOX: Euer Ehren, ich bin Alfred Wilcox von Pepper Hamilton, LLP, und ich möchte den nächsten Kläger, John Haught, vorführen.
DER RICHTER: Schön, Sie zu sehen, Herr Wilcox. Ich habe Sie schon gesehen, aber nicht auf diesem Stuhl. Sie können fortfahren.
JOHN F. HAUGHT, PH.D., als Zeuge geladen, nachdem er eidlich vereidigt oder eine Eidesstattliche Erklärung abgegeben hat, hat wie folgt ausgesagt:
DER KLERK: Wenn Sie Ihren Namen nennen und für das Protokoll buchstabieren, bitte.
DER ZEUGE: John F. Haught, H-a-u-g-h-t.
F. Professor Haught, sind Sie verheiratet?
A. Ja, das bin ich.
F. Wo wohnen Sie?
A. Ich wohne in Falls Church, Virginia.
F. Haben Sie Kinder?
A. Ich habe zwei Söhne.
F. Verstehen Sie, dass Sie jetzt offiziell in Rente sind?
A. Ich bin offiziell in Rente.
F. Wann haben Sie sich offiziell in den Ruhestand verabschiedet?
A. Zu Beginn dieses Jahres.
F. Haben Sie einen aktuellen Lebenslauf?
A. Ja, das tue ich.
HERR WILCOX: Darf ich mich dem Zeugen nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Professor Haught, ich zeige Ihnen, was als Ausstellungsstück P315 der Kläger markiert wurde. Ist das eine Kopie Ihres aktuellen Lebenslaufs?
A. Ja, das ist es.
F. Ihre Qualifikation, als Sachverständiger in diesem Fall auszusagen, wurde bereits festgestellt, doch ich möchte nur kurz einige Höhepunkte Ihrer Karriere vor Gericht hervorheben.
Ist es richtig, dass Sie Ihren Ph.D. 1970 an der Katholischen Universität erhalten haben?
A. Ja.
F. Und was war das in?
A. In der Theologie.
F. Und haben Sie seitdem Theologie unterrichtet und darüber geschrieben?
A. Ja, ich habe.
F. Sie stiegen von einer Lehrstelle für Theologie an der Georgetown University auf den Lehrstuhlinhaber des Theologie-Fachs auf?
A. Ja, das habe ich.
F. Wann wurden Sie Vorsitzender?
A. Zwischen 1990 und 1995.
F. Und Ihr Lebenslauf enthält eine Liste der verschiedenen Bücher, die Sie veröffentlicht haben. Wie viele Bücher haben Sie insgesamt veröffentlicht?
A. 13.
F. Von diesen 13 befassen sich einige allgemein mit dem Thema Wissenschaft und Religion. Ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Und einige davon befassen sich speziell mit dem Thema Evolution und Religion. Ist das korrekt?
A. Ja. Drei meiner Bücher befassen sich ausdrücklich mit Evolution und Religion.
F. Ich halte hier ein Buch hoch – und wir werden dies an dieser Stelle nicht markieren – mit dem Titel Gott nach Darwin, von John F. Haught. Ist das eines Ihrer Bücher, das sich speziell mit Evolution und Religion befasst?
A. Es befasst sich mit Evolution und Theologie.
F. Und ein Buch namens Tiefer als Darwin. Ist das noch eine weitere --
A. Das ist eine Fortsetzung zu „Gott nach Darwin“.
F. Und ein Taschenbuch, Antworten auf 101 Fragen zu Gott und Evolution?
A. Ja.
F. Der Titel ist passend?
A. Das trifft zu.
F. Und ich halte noch einige andere hoch, darunter eines mit dem Titel „ Cosmic Adventure: Science, Religion and the Quest for Purpose."
A. Ja.
F. Ist das breiter --
A. Das ist eine umfassendere Diskussion, die die Evolution einschließt, aber darüber hinausgeht.
F. Und eine: Wissenschaft und Religion: Auf der Suche nach kosmischem Sinn?
A. Das ist ein Buch, das ich herausgegeben habe.
F. Wissenschaft und Religion: Vom Konflikt zum Dialog?
A. Dies ist ein einführender Text für Studierende und intelligente Laien über Wissenschaft und Religion.
F. Haben Sie in Ihrem Unterricht oder in Ihrer akademischen Schriftstellerei bereits von der Idee des Intelligent Design gehört?
A. Ja, ich habe.
F. Sind Sie mit den Schriften von Befürwortern des Intelligent Design vertraut?
A. Ja, ich bin es.
F. Und haben Sie gehört, dass sie zum Thema Intelligent Design sprechen?
A. Ja, das habe ich.
F. Ihrer Meinung nach ist Intelligent Design eine religiöse oder eine wissenschaftliche Behauptung?
A. Im Wesentlichen handelt es sich um eine religiöse Behauptung.
F. Wir werden den Rest unserer Zeit gemeinsam verwenden, um Ihre Gründe für diese Meinung zu untersuchen. Was verstehen Sie unter Intelligent Design?
A. Ich verstehe dies als eine Neuformulierung eines alten theologischen Arguments für die Existenz Gottes, ein Argument, das sich in Form eines Syllogismus entfaltet, dessen Hauptprämise lautet: Wo immer es komplexes Design gibt, muss es einen intelligenten Gestalter geben. Die Nebenprämise ist, dass die Natur komplexes Design zeigt. Folglich muss die Natur einen intelligenten Gestalter haben.
F. Sie sagten, dies sei eine alte Tradition. Können Sie uns die Vorläufer aufzeigen?
A. Nun, zwei Meilensteine sind Thomas von Aquin und William Paley. Thomas von Aquin war ein berühmter Theologe/Philosoph, der im 13. Jahrhundert lebte. Und einer seiner Ruhmesbelege ist, dass er die sogenannten fünf Wege formulierte, um die Existenz Gottes zu beweisen, einer davon war, vom Design und der Komplexität und Ordnung und dem Muster im Universum auf die Existenz eines ultimativen intelligenten Gestalters zu schließen. Der zweite Meilenstein – übrigens, Thomas von Aquin endete jeden seiner fünf Argumente damit, dass dieses Wesen, dieser ultimative, von allen als Gott verstanden wird.
Und William Paley, im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert, ist berühmt für die Formulierung des berühmten Uhrmacher- Arguments, wonach, genau wie man eine Uhr öffnet und dort ein komplexes Design findet, was dazu führen sollte, dass man die Existenz eines Uhrmachers postuliert, so auch das komplexe Design und die Muster in der Natur dazu führen sollten, dass man die Existenz eines intelligenten Wesens annimmt, das für die Existenz von Design und Mustern in der Natur verantwortlich ist.
Und wie Thomas von Aquin sagte William Paley ebenfalls, dass jeder dies als den Gott des biblischen Theismus, den Schöpfergott der biblischen Religion, versteht.
F. Wie baut Intelligent Design auf dieser alten Tradition der natürlichen Theologie auf oder modernisiert sie?
A. Nun, es beruft sich einfach auf neuere Erkenntnisse über die Komplexität der Welt durch die zeitgenössische Wissenschaft, zum Beispiel auf das, was als irreduzible Komplexität und spezifische informationelle Komplexität bezeichnet wird.
Die Idee der irreduziblen Komplexität, die die Befürworter des Intelligent Design, insbesondere Michael Behe, verwenden, bezieht sich auf die subzelluläre Feinheit, die seit den 1950er Jahren durch den Elektronenmikroskop zugänglich gemacht wurde, sowie auf Dinge wie Blutgerinnungsmechanismen, Immunsysteme und dergleichen.
Und dann hat vor allem kürzlich William Dembski besonders darüber gesprochen, wie die spezifische informationelle Komplexität in der DNA im Zellkern aus einer spezifischen Sequenz von Nukleotiden besteht, die ein Rezept oder eine Vorlage für das Design des Organismus als Ganzes bilden.
F. Es könnte möglich sein, wenn Sie das Mikrofon etwas tiefer halten, dass der "P"-Laut hier nicht so deutlich ist. Bei uns?
Identifiziert das Intelligent Design den Gestalter als Gott?
A. Befürworter des Intelligent Designs gehen nicht so weit, den intelligenten Gestalter als Gott zu identifizieren, aber ich würde sagen, dass die Struktur und Geschichte des westlichen Denkens, insbesondere des religiösen Denkens an sich, die meisten, wenn nicht alle Leser dazu veranlassen wird, diesen intelligenten Agenten sofort mit der Gottheit der theistischen, bibelbasierten Religion zu identifizieren.
F. Resembelt das Intelligent Design dem Schöpfungsdenken der 1960er und 1970er Jahre in Amerika?
A. Nun, sowohl die Schöpfungswissenschaft als auch das Intelligent Design argumentieren, dass die Intelligenz, die das Universum lenkt, etwas ist, das auf die Ebene der wissenschaftlichen Erklärung herabgesetzt werden muss.
Sowohl die eine als auch die andere Position bestreiten, dass natürliche Ursachen allein die Komplexität des Lebens hervorbringen können, sodass das, was sie gemeinsam haben, die Tendenz ist, in den wissenschaftlichen Diskurs eine Kategorie einzuführen, die meiner Meinung nach dort nicht hingehört, nämlich das Intelligent Design, um für das zu kompensieren, was der Natur allein unmöglich erscheint.
Und sie teilen auch die Idee des sogenannten "Sondergeschöpfs", wonach der intelligente Gestalter oder der Schöpfer von Zeit zu Zeit eingreift, um spezifisch neue und distincte Arten von Leben hervorzubringen, die nicht durch gemeinsame Abstammung für sie entstanden sein könnten, sondern einzeln durch ad hoc-Akte der Gottheit geschaffen werden mussten.
F. Haben Sie Teile oder das gesamte Buch „Von Pandas zu Menschen" gelesen?
A. Ich habe Teile davon gelesen.
F. Auf Seite 85 – dies ist P11, Eure Exzellenz, Auslage P11. Auf Seite 85 spricht Pandas and People von einer Analogie, die auf der Struktur der DNA basiert, und sagt: „Diese starke Analogie führt zu dem Schluss, dass das Leben selbst seinen Ursprung einem übergeordneten Verstand verdankt."
Stimmt das mit der Erklärung überein, die Sie gerade gegeben haben über --
A. Ja, das ist es.
F. Und Sie beziehen sich auf das Konzept der Schöpfung durch eine besondere Ursache. Ab Seite 99 bis hin zu Seite 100 sagt der Text von Pandas and People wörtlich: „Intelligent Design bedeutet, dass verschiedene Formen des Lebens plötzlich durch eine intelligente Instanz entstanden sind, wobei ihre charakteristischen Merkmale bereits intakt waren: Fische mit Flossen und Schuppen, Vögel mit Federn, Schnäbeln und Flügeln, usw. Ist das ein Beispiel für die Schöpfung durch eine besondere Ursache?"
A. Es ist ein sehr gutes Beispiel dafür, was Schöpfung durch besondere Eingriffe bedeutet.
F. Ist Intelligent Design in irgendeiner Weise anders als Kreationismus?
A. Intelligent Design verzichtet darauf, den intelligenten Gestalter explizit mit dem Schöpfer gleichzusetzen. Und auch meiner Meinung nach, basierend auf meiner Lektüre von Arbeiten zum Intelligent Design, würde ich sagen, dass sie im Durchschnitt weniger biblisch wortwörtlich in ihrer Schriftauslegung sind als diejenigen, die sich als Schöpferwissenschaftler bezeichnen. Aber inhaltlich sind sie sehr ähnlich.
F. Ich möchte das Thema wechseln, und wir haben bereits über Intelligent Design gesprochen. Jetzt wollen wir darüber sprechen, was das Thema zu einer Religion oder religiös macht.
In dem Bericht, den Sie hier eingereicht haben, haben Sie drei Merkmale oder Eigenschaften identifiziert, die Sie mit Religion oder religiös gleichsetzen. Das erste dieser Merkmale ist die Hingabe an etwas von ultimater Wichtigkeit und Erklärungskraft. Können Sie uns bitte erläutern, was Sie damit meinen?
A. Nun, es gibt verschiedene Ebenen der Erklärung. Wissenschaft, wie ich glaube, arbeitet mit nahen, verfügbaren, beobachtbaren natürlichen Erklärungen, aber der menschliche Geist sucht auch nach ultimativen Erklärungen. Und es ist auf der Ebene der ultimativen Erklärungen, dass das – was wir theologischer Diskurs nennen – angemessen verortet ist.
F. Pandas -- wir haben vor einer Minute auf ein Zitat aus Pandas verwiesen, in dem es sich auf einen Meisterverstand bezieht. Ist das mit dieser Vorstellung von „Ultimatum" vereinbar?
A. Ja. Offensichtlich passt die Vorstellung eines übergeordneten Intellekts, der davon ausgeht, dass wir nicht weiterkommen können als beim übergeordneten Intellekt, in die Kategorie der ultimativen Erklärung, sowie des Ultimativen in der Ordnung des Seins.
F. Ich möchte erneut aus Pandas, Seite 6, zitieren. Zitat: In der Welt um uns herum sehen wir zwei Klassen von Dingen, natürliche Objekte wie Flüsse und Berge und von Menschen geschaffene Strukturen wie Häuser und Computer. Um dies im Kontext der Entstehung zu formulieren, sehen wir Dinge, die aus zwei Arten von Ursachen resultieren, natürlichen und intelligenten.
Worin liegt dies, ob Pandas im Sinne, in dem wir gerade gesprochen haben, religiös ist?
A. Ja, das tut es. Wenn es nur zwei Arten von Ursachen gibt, natürliche Ursachen und intelligente Ursachen, dann impliziert dies logisch, dass intelligente Ursachen keine natürlichen Ursachen sind. Und ich weiß nicht, wo man sonst logisch die intelligenten Ursachen verorten könnte, außer im Raum einer ultimativen Erklärung.
F. Eine Ihrer Definitionen von „religiös" lautet: als Bezug auf ein Geheimnis, das die gewöhnliche Welt enthüllt, aber nicht vollständig für die Sinne derer zugänglich ist, die in dieser gewöhnlichen Welt leben.
Offenbart Pandas, ob Intelligent Design in diesem zweiten Sinne religiös ist, sowie?
A. Wenn ich hier auf ein Zitat verweisen könnte. Die Autoren von Pandas and People stellen diese Frage: "Welche Art von intelligentem Agenten war es?" Und dann heißt es weiter im Buch: "Allein kann die Wissenschaft diese Frage nicht beantworten. Sie muss sie der Religion und Philosophie überlassen."
Daraus würde man schließen, dass nur eine religiöse Erklärung eine vollständige Erklärung für das Leben liefern kann.
HERR WILCOX: Für das Protokoll, Eure Ehren, diese Zitat stammt aus Seite 7 von P11.
F. Eine dritte Definition von Religion, die Sie in Ihrem Bericht formulieren, ist der westliche kulturelle Theismus oder der Glaube an einen Gott, der gut, mächtig und intelligent ist. Zum Risiko, den Punkt zu wiederholen, wirft Pandas Licht darauf, ob das Intelligent Design dieser Definition von Religion entspricht?
A. Ja. Schon die Idee von Intelligenz impliziert, dass sie in gewisser Weise in einem Wesen verankert ist, das zumindest persönlich ist. Und im Fall des theistischen Glaubens wird Gott als persönlich angesehen, sodass es nur automatisch und logisch ist, diesen intelligenten Agenten mit dem persönlichen Gott, dem Schöpfergott, dem transzendenten Gott, dem guten und gnädigen Gott des christlichen und biblischen Theismus zu identifizieren.
F. Damit Intelligent Design kohärent oder verständlich ist, erfordert es eine bestimmte religiöse Weltanschauung?
A. Nach meiner Ansicht impliziert die Art und Weise, wie das Intelligent Design in dem umstrittenen Diskurs verwendet wird, eine im Wesentlichen biblische und spezifisch christliche Weltsicht sowie eine ultimative Intelligenz und ultimative Realität.
F. Haben Sie Informationen darüber, ob die führenden Befürworter des Intelligent Design selbst tiefgläubige Christen sind?
A. Aus meiner Erfahrung – und ich habe einige davon gelesen – sehe ich keine Ausnahmen von dem, was ich als Tatsache betrachte, dass sie alle tiefgläubige Menschen sind, die sich tief für die Sache des Überlebens des westlichen Theismus einsetzen, und ich sehe dies als einen der motivierenden Faktoren hinter der gesamten Bewegung.
F. Hat Ihre Auseinandersetzung mit dem Intelligent Design Sie mit den Motiven seiner führenden Befürworter vertraut gemacht?
A. Ja.
F. Was haben Sie beobachtet?
A. Nun, ich habe beobachtet, dass, wiederum, ohne Ausnahme, ihr Ziel meiner Ansicht nach darin besteht, das Herzstück dessen zu erreichen, was sie als Quelle des moralischen und spirituellen Verfalls betrachten. Und sie tun dies, indem sie ein strategisches Werkzeug oder, wie sie es nennen, einen Keil verwenden, um die materialistische Weltanschauung zu bekämpfen, die sie als untrennbar mit einer darwinistischen Art, das Leben zu betrachten, oder allgemeiner mit einer evolutionären biologischen Art, das Leben zu betrachten, verbunden sehen.
F. Und was bedeutet das mit einem materialistischen Weltbild oder Glaubenssystem?
A. Materialismus ist ein Glaubenssystem, das behauptet, dass Materie, leblose und geistlose Materie, die ultimative Grundlage aller Realität ist, und es gibt nichts Ultimateres als das. Also ist es in gewissem Sinne religiös im ersten Sinne meines Begriffs, ein Glaube an etwas von ultimater Bedeutung.
Für den Materialisten ist die Materie der ultimative Schöpfer, die ultimative Quelle alles Seienden, und daher schließt sie die Existenz von etwas Übernatürlichem aus, sicherlich die Existenz Gottes.
F. Sind Sie mit der Arbeit von William Dembski vertraut?
A. Ja, das bin ich.
F. Wer ist er?
A. William Dembski ist ein führender Befürworter der intelligent design Bewegung, wenn man sie so nennen will. Er ist einer der besten von zwei oder drei Sprechern für intelligent design heute.
F. Sind Sie mit seinem einleitenden Essay im Buch Nur Schöpfung vertraut?
A. Ja, das bin ich.
HERR WILCOX: Für das Protokoll, Eure Ehren, das ist Ausstellung P340.
F. Wirft Dr. Dembskis Essay Licht auf die Frage, ob Intelligent Design im Wesentlichen als eine religiöse Proposition konzipiert wird?
A. Ja, es ist sehr interessant, was er in dieser Einleitung zu diesem sehr wichtigen Buch im intelligent design thinking sagt. Und ich möchte dies zitieren, weil ich denke, es ist sehr wichtig.
Er sagt, dass einer der Pfeiler des Intelligent-Design-Programms, zitiert, eine anhaltende theologische Untersuchung ist, die die durch Intelligent Design abgeleitete Intelligenz mit dem Gott der Schrift verbindet.
Und nachdem man das gelesen hat, glaube ich nicht, dass man noch irgendwelche Zweifel haben könnte, was hier wirklich vor sich geht, nämlich ein Versuch, eine biblisch-theistische Art, die Realität zu betrachten, zu fördern.
HERR WILCOX: Für das Protokoll, Eure Ehren, das ist Seite 29 von P340.
DER RICHTER: Sehr wohl.
F. Lassen Sie uns das Thema erneut wechseln und darüber sprechen, was Sie unter Wissenschaft verstehen.
HERR THOMPSON: Einwand, Eure Ehren. Es gibt keine Grundlage dafür, dass er ein Wissenschaftsexperte ist.
DER RICHTER: Nun, wir stellen eine Frage und dann sehen wir, worauf die Untersuchung hinausläuft.
HERR WILCOX: Ich möchte mich speziell auf die Naturwissenschaften konzentrieren.
F. Wie verstehen Sie Wissenschaft?
A. Ich könnte einfach sagen --
HERR THOMPSON: Einwand, Eure Ehren. Er ist kein Wissenschaftler, noch ist er ein Wissenschaftsphilosoph, noch ist er ein Wissenschaftshistoriker. Und wir geraten jetzt in das Feld, in dem Professor Haught uns sagt, was Wissenschaft ist. Sein einziger Zweck hier war, über Religion und deren Einfluss auf die Theorie des Intelligent Design zu sprechen.
DER RICHTER: Meinen Sie damit, dass es außerhalb der vier Ecken seines Berichts liegt?
HERR THOMPSON: Ich kann das nicht sagen, weil ich es nicht habe --
DER RICHTER: Nun, das ist meiner Meinung nach der Einwand, der erhoben werden muss. Und wenn es in seinem Bericht steht und Sie davon Kenntnis hatten und sich über seine Qualifikationen geeinigt haben, dann wird er meiner Meinung nach in der Lage sein, dazu auszusagen. Wenn Sie es gerne ansehen möchten, gebe ich Ihnen einen Moment Zeit, dies zu tun.
HERR THOMPSON: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Ich möchte das nicht unter Zwang tun, also nehmen wir uns einen Moment Zeit und lassen Sie sich den Bericht anschauen, um zu sehen, ob Sie eine Einwendung darauf basieren wollen. Und falls es eine Einwendung gibt, werde ich eine Kopie des Berichts benötigen oder darauf verwiesen werden, welche Ausstellungsnummer ich benötige, damit ich ihn habe.
HERR THOMPSON: Ich habe eine Bemerkung zur Wissenschaft, Eure Exzellenz, zum Bericht gesehen, also werde ich meine Einwendung zurücknehmen.
DER RICHTER: Sie haben sicher einen Einwand, wenn es darüber hinausgeht. Dann werde ich den Einwand in diesem Umfang berücksichtigen.
HERR THOMPSON: Vielen Dank.
DER RICHTER: Und Sie können fortfahren. Sie sollten die Frage wahrscheinlich neu formulieren, ich nehme an. Möchten Sie, dass sie wieder vorgelesen wird, oder möchten Sie sie neu formulieren, Herr Anwalt?
HERR WILCOX: Ich werde es noch einmal wiederholen.
DER RICHTER: Gut.
F. Wenn wir uns auf die Naturwissenschaften konzentrieren, was ist Wissenschaft?
A. Wissenschaft ist eine Art der Untersuchung, die darauf abzielt, natürliche Phänomene zu verstehen, indem sie nach ihren natürlichen Ursachen, den effizienten und materiellen Ursachen, sucht. Dies geschieht, indem zunächst Daten beobachtend oder empirisch gesammelt werden. Anschließend werden diese Daten in Form von Hypothesen oder Theorien organisiert. Und drittens werden diese Hypothesen und Theorien kontinuierlich auf ihre Authentizität gegenüber neuen Daten getestet, die eintreten könnten und gelegentlich zur Revision der Hypothese oder Theorie führen.
F. Sie sagten, dass die Wissenschaft versucht, die natürliche Welt durch natürliche Erklärungen zu verstehen. Ist das wichtig?
A. Ja, das ist entscheidend. Die Wissenschaft schränkt sich aus sich selbst heraus, methodisch, auf natürliche Erklärungen ein. Und das bedeutet, dass die Wissenschaft nicht in der Lage ist, Signale einer übernatürlichen oder transzendenten Realität wahrzunehmen, und daher kann jede Bezugnahme auf das Übernatürliche nicht Teil des wissenschaftlichen Diskurses sein. Und so verhält sich die Wissenschaft bis zu unserem heutigen Tag.
F. Bedeutet das, dass dies die Art und Weise ist, wie moderne Wissenschaft betrieben wird?
A. Die moderne Wissenschaft datieren wir grob auf das Ende des 16. bis zum 17. Jahrhundert, in diesem Zeitraum. Und es war zu dieser Zeit, dass die großen Figuristen der modernen Wissenschaft, fast alle von denen selbst tiefgläubige Männer waren, sich bewusst entschieden, dass diese neue Art der Untersuchung nichts an sich ziehen würde, was nicht natürlich ist, nichts wie Werte, Bedeutung, göttliche Kausalität oder sogar etwas wie intelligente Kausalität.
Dies sind keine wissenschaftlichen Kategorien der Erklärung. Und seit dem 16. und 17. Jahrhundert lässt die moderne Wissenschaft, wie sie genannt wird, alles außer Acht, was mit theologischer oder ultimativer Erklärung zu tun hat.
F. Wer sind einige der führenden Persönlichkeiten in der Entwicklung der modernen Wissenschaft?
A. Nun, wir können bis zu Copernicus zurückgehen. Und natürlich ist die Figur, die für mich hervorsticht, Galilei. Und Galilei ist wichtig, weil er seinen Anklagern, seinen kirchlichen Anklagern, sagte, dass wir niemals nach wissenschaftlichen Informationen in der Schrift suchen sollten, wir niemals nach wissenschaftlichen Informationen in irgendeiner theologischen Quelle suchen sollten.
So legte er die Wissenschaft auf das Fundament der Erfahrung statt der Autorität oder philosophischen Kohärenz. Von da an bis heute ist die Wissenschaft eine Disziplin, in der die Testbarkeit das Kriterium ihres Wertes ist.
F. Macht dies die Wissenschaft mit der Religion unvereinbar?
A. Bei weitem nicht. Wissenschaft und Religion, wie ich in all meinen Büchern geschrieben habe, befassen sich mit zwei völlig unterschiedlichen oder getrennten Bereichen. Sie können miteinander in Beziehung stehen, Wissenschaft und Religion, aber zunächst einmal müssen sie unterschieden werden. Der mittelalterliche Philosoph sagte, wir unterscheiden, um in Beziehung zu treten. Und wenn wir die Wissenschaft von der Religion nicht unterscheiden, folgt Verwirrung.
So beschäftigt sich die Wissenschaft mit Fragen, die sich auf natürliche Ursachen, auf effiziente und materielle Ursachen beziehen, wenn man so will, in aristotelischer Sprache. Religion und Theologie befassen sich mit Fragen nach der ultimativen Bedeutung und dem ultimativen Zweck. Um es sehr einfach auszudrücken: Die Wissenschaft beschäftigt sich mit Ursachen, Religion mit Bedeutungen. Die Wissenschaft stellt „wie"-Fragen, Religion stellt „warum"-Fragen.
Und das liegt daran, dass sie unterschiedliche Dinge tun, dass sie logischerweise nicht in einen wettbewerbsfähigen Bezug zueinander stehen können, genau so wenig wie ein Baseballspiel oder ein Baseballspieler oder ein guter Zug im Baseball mit einem guten Zug im Schach in Konflikt geraten können. Es sind unterschiedliche Spiele, wenn Sie diese Analogie verwenden möchten, die nach unterschiedlichen Regeln gespielt werden.
F. Sie haben in Diskussionen mit mir eine weitere Analogie verwendet, die vielleicht aufschlussreich ist. Dies ist die Analogie des kochenden Wassers. Können Sie uns diese geben?
A. Ja. Ich denke, die meisten Probleme in Diskussionen über Wissenschaft und Religion, die meisten Verwirrungen, die auftreten, entstehen, weil wir unterschiedliche Erklärungsebenen nicht unterscheiden. Und daher befürworte ich eine mehrschichtige oder – mehrschichtige Erklärung oder explanatorischen Pluralismus, wonach fast jedes Phänomen in unserer Erfahrung auf einer Vielzahl von Ebenen erklärt werden kann.
Ein einfaches Beispiel wäre eine Teekanne. Nehmen wir an, eine Teekanne kocht auf Ihrem Herd und jemand kommt in den Raum und sagt: „Erklären Sie mir, warum das kocht." Nun, eine Erklärung wäre, dass es kocht, weil sich die Wassermoleküle aufgeregt bewegen und der flüssige Zustand in den gasförmigen übergeht.
Aber gleichzeitig hätten Sie diese Frage genauso gut damit beantwortet, dass es kocht, weil meine Frau das Gas angehen hat. Oder Sie könnten auch dieselbe Frage damit beantworten, dass es kocht, weil ich Tee trinken möchte.
Alle drei Antworten sind richtig, stehen aber nicht im Widerspruch zueinander, da sie auf unterschiedlichen Ebenen operieren. Die Wissenschaft arbeitet auf einer Ebene der Untersuchung, die Religion auf einer anderen. Es wäre ein Fehler zu sagen, dass der Teekessel kocht, weil ich das Gas angedreht habe, statt weil sich die Moleküle bewegen. Es wäre ebenso ein Fehler zu sagen, der Teekessel koche wegen der molekularen Bewegung, statt weil ich Tee trinken möchte. Nein, man kann eine Vielzahl von Erklärungsebenen haben. Die Probleme entstehen jedoch, wenn man annimmt, es gäbe nur eine Ebene.
Und wenn ich diese Analogie auf den vorliegenden Fall anwenden könnte, scheint es mir, dass die Befürworter des Intelligent Design davon ausgehen, dass es nur eine autoritative Ebene der Untersuchung gibt, nämlich die wissenschaftliche, was natürlich eine sehr autoritative Art ist, die Dinge zu betrachten. Und sie versuchen, ihre ultimative Art der Erklärung, das Intelligent Design, in diese Ebene der Erklärung zu drängen, die kulturell heute sehr autoritär ist, nämlich die wissenschaftliche.
Und aus diesem Grund wenden sich Wissenschaftler zu Recht gegen diese Haltung, da sie implizit das annehmen, was ich als erklärende Pluralität oder mehrschichtige Erklärung bezeichne: Man bringt nicht „Ich möchte Tee" ins Spiel, während man die molekulare Bewegung im Wasserkessel untersucht. Es handelt sich also um eine logische Verwirrung, die wir hier vorliegen haben.
F. Ich denke, Sie haben dies bereits erklärt, aber nur um sicherzugehen, dass wir sehen, wie es zusammenhängt: Man hört oft, dass es wichtig ist, die Kontroverse zu lehren. Stimmen Sie dem zu?
A. Nun, es gibt wirklich keinen Streit zwischen der Evolutionären Biologie und dem Intelligent Design, weil das Intelligent Design einfach keine wissenschaftliche Idee ist. Um zu meiner Analogie zurückzukehren, fällt es einfach nicht auf die gleiche Ebene der Untersuchung.
Aber falls es überhaupt eine Kontroverse gibt, dann handelt es sich um eine Kontroverse zwischen zwei Gruppen von Menschen, Wissenschaftlern, die zu Recht fordern, dass Intelligent Design aus der wissenschaftlichen Untersuchung ausgeschlossen wird, und Befürwortern von Intelligent Design, die wollen, dass es Teil der wissenschaftlichen Untersuchung ist.
Und ich denke auch, dass es in der Tat angemessen ist, in High-School-Klassen oder woanders darüber zu sprechen, dass es eine Kontroverse gibt. Über das, was in diesem Prozess vor sich geht, zu sprechen, wäre zum Beispiel ein gutes Thema für einen Bürgerkundeunterricht, einen Sozialkundeunterricht, einen Kulturgeschichteunterricht oder so etwas Ähnliches.
Aber es besteht zweifellos keine Kontroverse, logisch betrachtet, zwischen Intelligent Design und der Evolutionsbiologie, da Intelligent Design, um es noch einmal zu wiederholen, schlichtweg keine wissenschaftliche Idee ist.
F. Bedeutet das, dass Intelligent Design nicht in einen Biologiekurs gehört?
A. Ja.
F. In Ihrem Bericht beziehen Sie sich auf den logischen und rhetorischen Aspekt, in dem das Intelligent Design als religiös offengelegt wird. Können Sie --
A. Ja. Mit „rhetorisch" meine ich überzeugend. Ich denke, was ich beobachte, ist, dass Befürworter des Intelligent Design versuchen, Schüler und die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass das Intelligent Design Teil des wissenschaftlichen Diskurses sein sollte.
Aber Rhetorik ist nicht notwendigerweise logisch, und die ganze Grundlage dieser Rhetorik ist eine logische Verwirrung oder ein Mischling aus proximalen und ultimativen Erklärungen, und das ist es, was die Rhetorik verdächtig macht.
F. Sie haben mehrfach gesagt, dass Sie das Intelligent Design als religiös oder in der Religion verwurzelt betrachten. Reflektiert das Intelligent Design eine bestimmte Religion?
A. Ich sehe es, zumindest in der Art und Weise, wie es in dieser Diskussion verwendet wird, als Ausdruck der alten Tradition der natürlichen Theologie des klassischen Christentums mit seiner Postulierung eines ultimativen, alles Guten, wohltätigen, allmächtigen Schöpfergottes.
F. Sie haben das Intelligent Design als erschreckende Theologie bezeichnet. Können Sie das erklären?
A. Nun, ich denke, die meisten werden instinktiv den intelligenten Gestalter mit dem Gott des Theismus identifizieren, aber alle großen Theologen – es gibt Theologen, die ich für groß halte, Menschen wie Karl Barth, Paul Tillich, Langdon Gilkey, Karl Rahner – würden sehen, was im intelligent-Design-Vorschlag vor sich geht: Aus theologischer Sicht ist es der Versuch, das Ultimative und Unendliche auf eine herabsetzende Weise in den Kontinuum der natürlichen Ursachen herabzuziehen als eine endliche Ursache unter vielen.
Und jedes Mal, wenn man aus theologischer Sicht versucht, das Unendliche in die Kategorie des Endlichen zu pressen, wird dies als Idolatrie bezeichnet. Daher ist es sowohl religiös als auch theologisch anstößig für die von mir als besten Theologen des 20. Jahrhunderts betrachteten Personen.
F. Sind diese von Ihnen eben genannten Theologen katholische Theologen wie Sie selbst?
A. Karl Barth ist wahrscheinlich der wichtigste protestantische Theologe des 20. Jahrhunderts. Paul Tillich ist ein sehr naher Zweiter oder Dritter. Karl Rahner ist der wichtigste katholische Theologe des 20. Jahrhunderts. Langdon Gilkey, der an der Georgetown University mit mir lehrte, ausgesagt im Arkansas-Kreationismus-Prozess auf eine Weise, die den Ideen sehr ähnlich ist, die ich hier ausdrücke.
F. Hat Papst Johannes Paul II. eine Meinung zur Evolution geäußert?
A. Ja. Im Jahr 1996 verfasste er eine Erklärung, eine autoritative Erklärung, wonach der katholische Gedanke keinesfalls der evolutionären Wissenschaft widerspricht. Tatsächlich sagt er, dass es nun scheint, als sei der Beweis für die Evolution sehr überzeugend, dass die Evolution mehr ist als eine Hypothese, sie ist mehr als eine Vermutung. Sie basiert auf fundierter wissenschaftlicher Forschung.
Er warnte lediglich, dass wir die Philosophie des Materialismus, über die ich zuvor sprach, nicht mit der evolutionären Wissenschaft verknüpfen sollten; wir sollten sie getrennt halten, was, aus meiner theologischen Sicht, natürlich sehr, sehr vernünftiger Rat ist.
F. Ist das materialistische Weltbild eine wissenschaftliche Schlussfolgerung?
A. Nein, Materialismus ist ein Glaubenssystem, nicht weniger ein Glaubenssystem als das Intelligent Design. Und als solches hat es absolut keinen Platz im Unterricht, und Lehrer der Evolution sollten ihre Schüler nicht geschickt oder explizit dazu bringen, eine materialistische Weltsicht umarmen zu müssen – zu glauben, sie müssten eine materialistische Weltsicht umarmen, um die Evolution zu verstehen.
Die evolutionäre Wissenschaft kann von Ideologien aller Art getrennt werden, und so sollte Evolution unterrichtet werden. Daher hat Materialismus, um Ihre Frage zu beantworten, absolut keinen Platz im Unterricht.
F. Sie schlossen Ihren Bericht mit einer Beobachtung, wonach Sie sich religiös sowie intellektuell beleidigt fühlen würden, wenn ein Kind Ihrer auf einer Schule besuchte, an der Lehrer oder Administratoren vorschlagen, dass Schüler das Intelligent Design als Alternative zur Evolution betrachten könnten. Können Sie das erklären?
A. Ja. Lassen Sie mich zunächst über das geistige sprechen. Damit meine ich, dass ich möchte, dass ein Kind von mir in einer Wissenschaftsstunde wirklich das Abenteuer der offenen wissenschaftlichen Entdeckung spürt und erlebt, das Gefühl, dass sich ein aufregender Horizont neuer Entdeckungen vor uns auftut und dass die Welt der endlosen und unbestimmten wissenschaftlichen Prüfung und Untersuchung zugänglich ist. Ich denke, dieses Abenteuer ist pädagogisch und didaktisch von extrem großer Bedeutung.
Aber sobald man eine Kategorie wie Intelligent Design in den wissenschaftlichen Diskurs einbringt, scheint es mir, dass sie als Wissenschaftsblocker fungiert. In gewissem Sinne kann sie dem Kind, dem Schüler den Eindruck vermitteln, dass es doch nicht lohnt, sich im Detail mit dem zu beschäftigen, was im Leben vor sich geht, wenn es alles darauf hinausläuft, dass ein intelligentes Designer es getan hat? Es unterdrückt also, ich denke, den wissenschaftlichen Geist intellektuell, es erstickt ihn.
Theologisch denke ich, dass es unvermeidlich ist, dass ein Schüler oder sicherlich eines meiner Kinder – und ich denke, dies gilt für die meisten Schüler in unserer Kultur – wenn sie diesen Begriff "master intelligence" oder "intelligent designer" hören, instinktiv dies mit dem Gott ihrer religiösen Erziehung identifizieren werden.
Aber, nochmals, aus theologischer Sicht ist dies für mich ein zu kleines Gott, zumindest was die religiöse Erziehung meiner Kinder betrifft. Der Gott des Intelligent Design scheint – oder vermittelt den Eindruck bei einem religiös sensiblen Kind oder Schüler – als eine Art Tüftler oder Einmischender, der ad hoc Anpassungen an die Schöpfung vornimmt, während ich möchte, dass mein Kind, wenn es an Gott denkt, etwas viel Großzügigeres, viel Ausgreifenderes denkt, einen Gott, der ein Universum erschaffen kann, das von Anfang an so ressourcenreich ist, dass es auf natürliche Weise aus sich selbst heraus all die extravagante Schönheit und evolutionäre Vielfalt entfalten kann, die tatsächlich stattgefunden haben.
Um es sehr einfach auszudrücken: Ein Gott, der in der Lage ist, ein Universum zu erschaffen, das sich irgendwie selbst erschaffen kann, ist religiös beeindruckender als ein Gott, der ständig an der Schöpfung herumtun muss. Sowohl intellektuell als auch religiös halte ich daher Intelligent Design für extrem problematisch.
HERR WILCOX: Vielen Dank, Herr. Keine weiteren Fragen.
DER RICHTER: Gut. Danke, Herr Wilcox. Herr Thompson, führen Sie die Gegenvernehmung.
HERR THOMPSON: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
CROSS-PRÜFUNG
F. Guten Tag, Professor Haught.
A. Guten Tag.
F. Du erinnerst dich an mich?
A. Ja, das tue ich.
F. Mein Name ist Richard Thompson. Ich habe Ihre Aussage vor einigen Monaten aufgenommen.
A. Ja.
F. Dieses Jahr. Nun, eine der ersten Dinge, die Sie, Professor Haught, sagten, war, dass Intelligent Design eine alte, eine alte Theorie, eine alte Doktrin ist. Ist das wahr?
A. Ich habe es nicht genau in diesen Worten formuliert. Ich sagte, seine --
F. Welche Begriffe haben Sie verwendet?
A. Ich sagte, dass seine Grundlage in der Geschichte die Tradition der natürlichen Theologie ist, die seit Jahrhunderten Teil des Christentums und des christlichen Denkens ist.
F. Nun, wir könnten die Evolution auch bis in die Antike zurückverfolgen, oder?
A. Evolution als wissenschaftliche Idee ist etwas, das relativ neu ist. Evolution als Tatsache reicht bis vor 13,7 Milliarden Jahren zurück.
F. Ich spreche über Menschen vor 1500 Jahren, die die Evolution postulierten als einen Weg, auf dem sich das Leben entwickeln konnte.
A. Wenn es so lange her war, konnte es unmöglich eine wissenschaftliche Idee gewesen sein. Es gab antike Philosophen wie Herokles, die zum Beispiel beschwerten, dass sich die Dinge ständig in Bewegung befinden. Und wenn Sie Evolution so nennen wollen, dann ja, aber es ist keine wissenschaftliche Idee.
F. Was ist mit Heiliger Augustinus, hat er das nicht postuliert?
A. Augustinus hatte die Idee, dass das Universum mit dem, was er seminis rationales nannte, gesät wurde, mit rationalen Prinzipien, die im Laufe der Zeit sich sehr ähnlich entfalten können wie die großzügigere Theologie, von der ich am Ende meiner Zeugenaussage gesprochen habe.
F. Nur weil man eine bestimmte Idee auf die Antike oder auf alte Traditionen zurückführt, macht das die Idee nicht automatisch ungültig, oder?
A. Nun, wenn Sie über Wissenschaft sprechen, dann müssen wir ins 17. Jahrhundert zurückgehen und uns die Methoden ansehen, die die Wissenschaft damals anwandte und die Wissenschaftler heute noch anwenden. Und genau das ist wirklich das Besondere an der gegenwärtigen evolutionären Theorie, dass sie eine wissenschaftliche Methode anwendet, die Augustinus nicht besaß.
F. Bitte hören Sie mir zu. Ich habe nicht über wissenschaftliche Theorie gesprochen, sondern über eine Idee. Bitte antworten Sie darauf unter Bezugnahme auf eine Idee und nicht auf eine wissenschaftliche Theorie.
HERR WILCOX: Bitte lassen Sie es in seiner Gänze wiederholen, Eure Exzellenz, die Gerichtsprotokollführerin, bitte.
DER RICHTER: Bitte lesen Sie die Frage noch einmal vor.
DER ZEUGE: Nein, aber man muss vorsichtig sein mit dem, was in der Logik als genetischer Fehlschluss bezeichnet wird. Das ist der Fehlschluss, der versucht, jedes Phänomen anhand dessen, wie es entstanden ist, zu verstehen.
Beispielsweise könnten Sie sagen, dass die Astronomie aus der Astrologie hervorgegangen ist und dass die Chemie aus der Alchemie entstanden ist. Aber Sie können das gegenwärtige Verständnis der Chemie, zum Beispiel, nicht bewerten, Sie können es nicht auf das reduzieren, worüber die Alchemiker sprachen.
F. Also Ihre Antwort auf meine Frage war nein. Richtig?
A. Wollen Sie die Frage wiederholen? Es war ziemlich --
F. Es war in diesem Sinne. Nur weil eine bestimmte Idee alt ist, macht das diese bestimmte Idee nicht ungültig, oder?
A. Nein, nein.
F. Entschuldigen Sie?
A. Nein.
F. Und nur weil eine Idee – entschuldigen Sie, nur weil eine wissenschaftliche Theorie auf den religiösen Motiven ihres Befürworters basiert – macht das die Theorie an sich ungültig?
A. Nein.
Q. Und nur weil eine wissenschaftliche Theorie von einer Person aufgestellt wurde, die zufällig einer bestimmten Glaubensrichtung angehört, macht das die wissenschaftliche Theorie nicht ungültig, oder?
A. Nein.
F. Und wenn Sie über den genetischen Fehlschluss sprechen, wäre es ein Fehlschluss, zu behaupten – ein genetischer Fehlschluss, eine bestimmte Theorie sei ungültig, weil sie von einer bestimmten religiösen Person stammt. Ist das nicht korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Wären Sie nun mit dieser Aussage einverstanden: Es ist nicht hilfreich, die intelligent design theory, IDT, einfach als Produkt von Unwissenheit, vermischt mit engen religiösen Vorurteilen, abzutun? Wären Sie mit dieser Aussage einverstanden?
A. Ja. Das ist nicht genug Grundlage, um es zu ablehnen.
F. Würden Sie dieser Aussage zustimmen: Die Befürworter der intelligent-Design-Theorie sind nicht weniger intelligent als ihre darwinistischen und theologischen Gegner? Würden Sie dieser Aussage zustimmen?
A. Ja, ich stimme dem zu.
F. Und würden Sie dieser Aussage zustimmen: Sie sind oft selbst hochqualifizierte und gut ausgebildete Physiker, Chemiker, Mathematiker oder Biochemiker? Würden Sie dieser Aussage zustimmen?
A. Ich stimme zu.
F. Sie sind weder dumm noch verrückt. Wollen Sie dieser Aussage zustimmen?
A. Ja.
Q. Offensichtlich geht der aktuelle Streit zwischen Biologen und der intelligent design theory nicht darum, wer den höchsten IQ hat. Stimmen Sie dieser Aussage zu?
A. Ich stimme dem zu.
F. Ich hoffe, Sie sind damit einverstanden. Ich habe in Ihrem Buch gelesen. Sie haben Professor Michael Behe nur kurz erwähnt.
A. Ja.
F. Und Sie kennen ihn zumindest durch seine Schriften, oder nicht?
A. Ja, und ich kenne ihn persönlich.
F. Gut. Und er ist Autor des Buches Darwins Schwarze Box?
A. Ja.
F. Halten Sie ihn für einen glaubwürdigen Wissenschaftler?
A. Soweit ich sehen kann. Ich bin nicht einer seiner wissenschaftlichen Kollegen, also kann ich diese Einschätzung nicht abgeben. Aber es scheint mir, als sei er ein kompetenter Wissenschaftler.
F. Nun, haben Sie Darwins Black Box gelesen?
A. Ja, das habe ich.
F. Gut. Können Sie mir kurz Ihre Meinung dazu sagen, was es beinhaltet? Worum geht es in Darwins „Schwarzer Kiste"?
A. Es ist ein Versuch, zu argumentieren, dass Darwins Theorie von schrittweisen Veränderungen über die Zeit abhängt und dass bestimmte biochemische Phänomene, subzelluläre Mechanismen, nicht durch Evolution selektiert worden sein könnten, es sei denn, sie wären bereits so zusammengeschustert oder zusammengefügt worden, dass alle Teile gleichzeitig und harmonisch funktionieren, und daher nicht durch darwinistische evolutionäre Prozesse entstanden sein könnten. Das ist die grundlegende These des Buches.
F. Stimmen Sie zu, dass Professor Behe die Theorie des Intelligent Design und sein Konzept der irreduziblen – irreduziblen Komplexität unter Verwendung wissenschaftlicher empirischer Evidenz diskutiert?
A. Die empirischen Daten, die er als Wissenschaftler, als Biochemiker gesammelt hat, sind zweifellos das Material, das er mithilfe der Hypothese des Intelligent Designs zu organisieren versucht. Das bedeutet nicht, dass es wissenschaftlich ist, aber das ist, was er tut.
F. Nun, er hat eine Theorie postuliert, ist das korrekt, irreduzible Komplexität?
A. Ich bin mir nicht sicher, ob er das als Theorie oder nur als Idee bezeichnet. Es ist Teil eines Bestandteils seiner Theorie.
F. Gut. Ein Baustein. Nun, ich denke, Sie haben einen guten Punkt angesprochen. Daten sind anders als Beweise, oder?
A. Beweise und Daten: In der Denkweise der meisten Wissenschaftler glaube ich nicht, dass es – es gibt einen Unterschied zwischen Hypothese und Daten, ja.
F. Nun, werden Sie zustimmen --
A. Aber keine Beweise und Daten.
Q. Werden Sie zustimmen, dass Professor Behe in diesem Buch detailliert beschreibt, was er über das Bakterien-Flagellum beobachtet hat?
A. Seine Beobachtungen stellen Material dar, mit dem er im Buch arbeitet.
F. Würden Sie das als empirische Beobachtung betrachten?
A. Nun, ein Teil davon stimmt. Aber als Mitglied einer wissenschaftlichen Gemeinschaft muss er viele Dinge aufgrund seiner Lektüre der Arbeiten anderer Wissenschaftler hinzunehmen. Kein Wissenschaftler sieht also alles.
F. Ich spreche über das bestimmte biologische System, das Bakterien-Flagellum. Schaut er sich dieses Bakterien-Flagellum durch wissenschaftliche Instrumente an?
A. Ja.
F. Und er beschreibt das Bakterien-Flagellum in spezifischen Begriffen, nicht wahr?
A. Er beschreibt es, ja. Eine Erklärung unterscheidet sich jedoch von einer Beschreibung.
F Und er betrachtet in diesem Buch auch andere biologische Systeme, wie beispielsweise den Blutgerinnungsmechanismus?
A. Ja.
F Und er beschreibt die Daten, die er durch seine Instrumente sieht, im großen Detail?
A. Ja.
F. Und aufgrund der Beobachtungen, die er macht, schließt er, dass sie irreduzibel komplex sind. Ist das korrekt?
A. Ob die Daten von sich aus ausreichen, um ihn zu der Vorstellung irreduzibler Komplexität zu führen, oder ob vielleicht auch einige a priori Denkweisen auf diese Daten gestoßen sind, das ist meiner Meinung nach eine Frage.
F. Nun, geben Sie mir bitte Ihr Verständnis davon, was Sie glauben, dass Michael Behe mit dem Ausdruck "irreduzible Komplexität" meint.
A. Irreduzible Komplexität bezieht sich auf jede komplexe Entität, die aus einer Anzahl von Komponenten besteht, deren Fehlen einer jeden dazu führen würde, dass diese Entität funktionsunfähig wäre und, aus Sicht des evolutionären Denkens, nicht von der Natur zur Überlebensfähigkeit ausgewählt werden könnte.
F. Und seine Schlussfolgerungen widersprechen Darwins Erklärung, dass komplexe Systeme sich durch natürliche Selektion entwickelt haben. Ist das korrekt?
A. Der Widerspruch liegt nicht in der Beobachtung, der Beobachtung der Daten, sondern in den unterschiedlichen Erklärungsebenen, auf denen Darwin und Michael Behe arbeiten.
Wenn ich das Beispiel der drei Ebenen verwenden könnte. Ich denke, wenn Behe seine Vorstellung von irreduzibler Komplexität einführt und dies als Produkt des Intelligent Designs interpretiert, arbeitet er auf einer anderen Ebene der Untersuchung als Darwin und andere Wissenschaftler.
F. Nun, ich nehme an, Sie haben Darwins Ursprung der Arten gelesen?
A. Ich habe das Ganze noch nie gelesen, genau so wenig wie ich die ganze Bibel gelesen habe.
F. Vielleicht haben Sie --
A. Ich habe den Großteil davon gelesen, lassen Sie es uns so ausdrücken.
F. Vielleicht sind Sie mit diesem bestimmten Absatz vertraut, den Darwin in „Ursprung der Arten" schrieb, und ich zitiere: „Wenn es nachgewiesen werden könnte, dass ein komplexes Organ existiert, das nicht durch zahlreiche aufeinanderfolgende geringfügige Modifikationen hätte gebildet werden können, dann würde meine Theorie absolut zusammenbrechen", Ende des Zitats. Haben Sie diese Herausforderung je gehört?
Andere Links:
|
A. Ja, ich habe das. Und Michael Behe zitiert das in jedem Vortrag, den er hält.
F. Und so beziehen sich Michael Behes Experimente direkt auf die spezifische Herausforderung, die von Charles Darwin gestellt wurde. Richtig?
A. So betrachtet es Behe, ja.
F. Und Sie auch nicht?
A. Nun, nein, denn es gibt andere Möglichkeiten, diese so genannte irreduzibel komplexe Entität zu erklären, einschließlich darwinistischer Ansätze.
F. Ist das nicht einer der Kontroversen, die es in der Wissenschaft gibt?
A. Es handelt sich um eine Kontroverse zwischen Michael Behe und dem Großteil der wissenschaftlichen Gemeinschaft.
F. Also ist es eine wissenschaftliche Kontroverse?
A. Wie ich bereits zuvor angemerkt habe, als ich gefragt wurde, ob ich dies als einen Streit betrachte, nehme ich die Vorstellung des Intelligent Design, auf die Behe als die ultimative Erklärungskategorie zurückgreift, nicht als eine Kategorie an, in der ein echter Streit bestehen kann. Also nein, es ist kein Streit.
F. Nun, worüber ich spreche ist die Komplexität des – sagen wir mal des Bakterienflagellums, das Michael Behe als irreduzibel komplex bezeichnet, im Gegensatz zu anderen Wissenschaftlern, die sagen, es sei nicht irreduzibel komplex. Das ist eine wissenschaftliche Kontroverse. Stimmt das?
A. Okay, ja.
F. Gut. Und so wird dies in der wissenschaftlichen Gemeinschaft diskutiert. Richtig?
A. Es wird zwischen Michael Behe und vielleicht einer Handvoll anderer und dann 99 Prozent der wissenschaftlichen Gemeinschaft auf der anderen Seite diskutiert.
F. Nun, Sie wissen ja, nur weil eine bestimmte Theorie gerade in der Minderheit ist, macht das sie nicht zu einer ungültigen Theorie, oder?
A. Nein, das tut es nicht.
F. Tatsächlich haben viele der großen Theorien, die wir heute haben, als Minderheitentheorien begonnen. Ist das nicht richtig?
A. Wenn sie von Anfang an wissenschaftliche Theorien waren, hatten sie eine Überlebenschance. Wenn sie von Anfang an keine wissenschaftlichen Theorien waren, haben sie im Prinzip keine Überlebenschance in der wissenschaftlichen Diskussion.
F. Nun, ich habe nicht nach dem Überleben von Theorien gefragt, sondern gesagt, dass viele wissenschaftliche Theorien, die wir heute vertreten, ursprünglich als Minderheitenpositionen begannen. Ist das nicht richtig?
A. Ja.
F. Und sie entwickelten eine Mehrheitsposition, sobald diese Debatte zwischen Wissenschaftlern stattfand und empirische Daten den Konsens der Gemeinschaft auf eine Seite oder die andere lenkten. Ist das korrekt?
A. Testierbarkeit ist das Kriterium.
F. Richtig. Und tatsächlich ist Michaels Konzept der irreduziblen Komplexität überprüfbar. Ist das nicht korrekt?
A. Ich weiß es nicht.
F. Nun, sind Sie sich der Argumentation bewusst, die zwischen Professor Behe und Professor Ken Miller über dieses spezielle Thema hin und her geführt wird?
A. Ja, das bin ich.
F. Und Ken Miller sagt, nun, wir können es erklären – wir können dieses irreduzibel komplexe System durch natürliche Selektion erklären.
A. Ja.
F. Und Professor Behe sagt, nein, das geht nicht. Richtig?
A. Ja. Und ich nehme in diesem Fall die Seite von Miller ein. Übrigens, wenn ich kurz einen Kommentar hinzufügen darf, geht es nicht nur um Evolution oder Intelligent Design, die bei der Entstehung von Komplexität eine Rolle spielen; es gibt auch physikalische Prozesse, die in dieser Diskussion selten erwähnt werden, wie beispielsweise die selbstorganisierenden Eigenschaften der Materie selbst, die wir gerade erst wissenschaftlich entdecken, und sie könnten ein wesentlicher Faktor sein, um das, was Behe als irreduzible Komplexität bezeichnet, auf rein natürliche Weise zu bewirken.
F. Ich wollte das irgendwann ansprechen. Ist das eine Theorie, die Stuart Kauffman --
A. Stuart Kauffman.
F. -- schreitet voran?
A. Unter anderem, ja.
F. Gut. Und Sie verwenden den Ausdruck "selbstorganisierend."
A. Das ist der Ausdruck, den Wissenschaftler verwenden. Es ist eine Metapher.
F. Nun, für mich bedeutet selbstorganisierend, dass eine Intelligenz beteiligt ist.
A. Diese werden präziser als autopoietisch bezeichnet. Das heißt, es handelt sich um selbstschaffende Prozesse. Doch alle – oder viele der Konzepte, die wir in der Wissenschaft verwenden – sind metaphorisch. Das Kriterium ist nicht das Wort, die Sprache, sondern die Messbarkeit dessen, was vor sich geht.
F. Wenn Sie also „sich selbst herstellend" sagen, bedeutet das dass es sich um eine Vervielfältigung handelt?
A. Nein, überhaupt nicht.
F. Selbstvervielfältigend?
A. Nein. Es ist einfach so, dass wir Dinge herausfinden, die wir vor Jahrhunderten oder sogar zu Beginn des 20. Jahrhunderts wissenschaftlich noch nicht wussten, die von Bedeutung sind: dass Materie viel ressourcenvolleren und viel spontaner selbstorganisierend ist, als wir je gedacht haben, weil wir uns seit Beginn der Neuzeit ein falsches Bild von der Materie gemacht haben.
F. Nun, könnte es sein, dass diese Theorie der selbstorganisierenden Willenskraft letztendlich zu einer Entdeckung führt, wonach Materie tatsächlich eine Art Intelligenz besitzt?
A. Das wird auf jeden Fall keine wissenschaftliche Idee sein, weil, wie ich bereits sagte, die Kategorie Intelligenz einfach nicht zum erklärenden Arsenal des wissenschaftlichen Diskurses gehört.
F. Meinen Sie damit, dass Intelligenz außerhalb des natürlichen Bereichs liegt?
A. Ich habe das überhaupt nicht gesagt. Intelligenz ist genauso viel Teil der Natur wie Ratten und Rettich.
F. Damit kann Intelligenz in einem bestimmten Bereich letztlich gefunden werden. Richtig?
A. Nein.
F. Nun, die Wissenschaft hat nicht alles im Universum erforscht und erklärt, oder?
A. Intelligenz steht in Zusammenhang mit der Komplexifizierung des Zentralnervensystems von Primaten und Menschen. Es handelt sich nicht um etwas, das man einzelnen Monaden, einzelnen Atomen oder Molekülen zuschreibt. Sie erfordert ein komplexes Muster, um als emergente Eigenschaft der Natur hervorzutreten.
F. Übrigens, Sie haben sich auf einige Seiten von Pandas and People bezogen. Wie viele Seiten haben Sie gelesen?
A. Ich habe keine Ahnung. Ich habe das ganze Buch durchgesehen, aber ich habe nur selektiv Passagen gelesen, die ich für relevant für diesen speziellen Fall hielt.
F. Passagen, auf die Ihr Anwalt Sie verwiesen hat?
A. Nein. Während meiner Vernehmung hatte ich nicht – ich erwähnte Ihnen, dass ich es nicht gelesen hatte, aber seitdem habe ich es – durchgeblättert, sollte ich sagen. Aber ich habe keineswegs jedes Wort gelesen.
F. Ich meine, ich habe den Eindruck, dass Ihre Bewertung dieses Buches war, dass es nicht sehr anspruchsvoll war --
A. Es ist immer noch so.
F. -- bei der Ablagerung. Ist das korrekt?
A. Ja.
F. Ich möchte auf ein paar Kommentare eingehen, die Sie über den Kreationismus versus die Theorie des Intelligent Design gemacht haben. Ist es nicht wahr, dass ein Kreationist ein Begriff ist, der verwendet wird, um Personen zu beschreiben, die Schöpfungsberichte unter Verwendung der Bibel in ihrem literarischen Sinne interpretieren würden?
A. Literarisch oder wörtlich?
F. Wörtlich, entschuldigen Sie.
A. Ja, Kreationisten nehmen das – wenn ich „wörtlich" sage, meine ich damit, dass sie versuchen, etwas hineinzuinterpretieren, das wissenschaftlich korrekt ist.
F. Also konzentrieren sie sich auf die Bibel. Ist das richtig?
A. Ja, doch als Produkte des modernen wissenschaftlichen Zeitalters neigen sie dazu, wissenschaftliche Annahmen mitzubringen, wenn sie den Text lesen.
F. Und es gibt einen Unterschied zwischen Kreationist und Kreationismus, stimmt das, oder gibt es keinen?
A. Zwischen einem Kreationisten --
F. Kreationist und Kreationismus. Gibt es Ihrer Meinung nach einen Unterschied?
A. Nun, ein Kreationist ist eine Person. Kreationismus ist eine Idee.
F. Und Kreationismus ist eine Interpretation der Natur, die die biblische Schöpfungsgeschichte und die Reihenfolge der Tage, die in der Schöpfungsgeschichte entsprechend der Bibel eine Rolle spielen, wörtlich und faktisch nimmt und dann aufgrund ihrer Sicht der Fakten in der Schöpfungsgeschichte zu Schlüssen kommt. Das ist ziemlich komplex.
A. Ja.
F. Wenn Sie es nicht verstehen, werde ich es noch einmal wiederholen. Ist Kreationismus die Interpretation der Natur?
A. Es ist eine theologische Interpretation der Natur.
F. Welches nimmt die biblische Schöpfungsgeschichte in Anspruch?
A. Erzählung oder Erzählungen?
F. Erzählung.
A. Weil es mehrere Erzählungen gibt.
F. Nun, ich spreche über das Genesis -- okay, wir bleiben bei Genesis.
A. Innerhalb der Genesis gibt es zwei Schöpfungs geschichten.
F. Und dann nehmen Sie diese Geschichte oder diese beiden Geschichten, wie Sie auch immer damit umgehen möchten, und sie nehmen sie wörtlich und faktisch und kommen dann zu einem Schluss über die Schöpfung.
A. Ja.
F. Intelligent Design ist anders als Kreationismus, oder?
A. Ja, im selben Sinne, in dem eine Orange beispielsweise von einer Seemannsorange unterschieden wird.
F. Nun, ich werde zu Ihrer Aussage zurückkehren, und Sie waren ziemlich klar, dass es einen Unterschied gab, waren Sie nicht, in Ihrer Aussage?
A. Ja, ähnlich wie diejenige, auf die ich gerade verglichen habe.
F. Sie haben im Wesentlichen, frühzeitig – ich möchte nicht Ihren Gedächtnistest machen. Ich werde Ihnen die Einreichung zeigen. Aber frühzeitig war eine der ersten Dinge, die Sie sagten, dass Sie mit Barbara Forrest und Pennock darin nicht übereinstimmten, wie sie Kreationismus und Intelligent Design verknüpften?
A. Ja, aus der Sicht der strengen logischen Präzision, da nicht alle Befürworter des Intelligent Design biblische Literalisten sind. Ich würde sie logisch betrachtet von Kreationisten unterscheiden wollen. Aber was den Inhalt dieses Prozesses betrifft, gibt es wirklich keinen wesentlichen Unterschied.
F. Nun, ich stelle die Fragen nicht nur im Hinblick auf diesen Prozess, sondern auch im Hinblick auf die Außenwelt, was Kreationismus und was Intelligent Design ist. Verstanden?
A. Ja.
F. Und so gibt es einen Unterschied zwischen Kreationismus und Intelligent Design, oder?
A. Ja, aber wenn Sie „Unterschied" sagen, ist das nicht dasselbe wie „Gegenteil."
F. Richtig, richtig. Aber es gibt einen Unterschied, gibt es nicht?
A. Ja, es gibt einen subtilen Unterschied.
F. Haben Sie jemals gesagt, dass es einen subtilen Unterschied gab, bevor?
A. Ich weiß es nicht. Ich bin mir sicher, dass ich es meinen Studenten gegenüber schon gesagt habe.
F. Muss sich das Intelligent Design auf die biblischen Geschichten des Kreationismus – der Schöpfung, entschuldigen Sie – konzentrieren?
A. Nicht unbedingt.
F. Aber Kreationismus auch. Richtig?
A. Kreationisten nehmen die biblische Geschichte oder Geschichten wörtlich oder versuchen es.
F. Nun, bei früheren Gelegenheiten vor diesem Prozess haben Sie Robert Pennock tatsächlich vorgeworfen, die Öffentlichkeit zu täuschen, indem er Kreationismus mit der Intelligent-Design-Theorie vermischte, oder nicht?
A. Ja, das habe ich gesagt.
F. Und was bedeutet "conflated"?
A. Verwirren oder legieren, zusammenbringen.
F. Vermischen. Richtig?
A. Zu verschmelzen oder zu vermischen.
F. Zum Vermischen?
A. Ja.
F. Lassen Sie mich Ihnen etwas vorlesen und fragen, ob dies Ihre Aussage heute ist. Und ich zitiere aus Deeper Than Darwin, Seite 125. „Das einzige Buch auf seiner Liste, zu dem Cruze uneingeschränkte Billigung zollt, ist Roberts Pennocks Tower of Babel, eine wichtige Kritik am Anti-Darwinismus, die ich jedoch für irreführend halte, weil sie Kreationismus mit der intelligent-Design-Theorie vermengt, obwohl Cruze selbst anerkennt, dass IDT-Verteidiger wie William Dembski und Michael Behe keine Bibel-Literalisten sind.“
A. Ja.
F. Ist das, was Sie geschrieben haben?
A. Ja, das ist es.
F. Ist das, woran Sie heute noch festhalten?
A. Ja, das tue ich.
F. Gut. Also ist es falsch, wenn das Gericht den Eindruck gewinnt, dass Kreationismus und Intelligent Design dasselbe sind?
A. Sie sind nicht genau dasselbe, aber bei den Fragen, die wirklich zählen, versuchen beide, wie ich bereits sagte, eine ultimative Erklärung in die Kategorie der proximalen Erklärungen zu bringen. Daher sind sie inhaltlich identisch, was für diesen speziellen Fall wirklich wichtig ist.
F. Nun, Sie sind ja kein Rechtsexperte, oder?
A. Nein.
F. Gut. Also liegt es am Gericht zu entscheiden, was rechtlich wichtig ist. Aber in Ihrer heutigen Aussage werden Sie aussagen, dass es einen Unterschied zwischen Kreationismus und Intelligent Design gibt, oder nicht?
A. Es gibt einen Unterschied, aber nicht unbedingt eine Gegensätzlichkeit.
F. Sie sind nicht dasselbe, oder?
A. Sie sind nicht genau dasselbe.
F. Tatsächlich haben Sie in Ihrer Aussage speziell darauf hingewiesen, dass Sie die Unterschiede zwischen Kreationismus und Intelligent Design stärker betont hätten als – als Sie die Ansichten von Pennock und Forrest verglichen, nicht wahr?
A. Sind das meine Worte? Habe ich gesagt, dass ich den Unterschied betonen werde?
F. Dass Sie den Unterschied stärker betont hätten.
A. Sind das meine Worte?
F. Nun, ich möchte nicht – ich möchte nicht den Bericht falsch darstellen.
A. Ich hätte es mehr getan als Pennock. Das ist, was ich sage.
F. Was ist das?
A. Ich hätte den Unterschied stärker betont als beispielsweise Professor Pennock.
F. Und Sie beschuldigen Professor Pennock, die Öffentlichkeit zu täuschen, weil er das nicht getan hat. Richtig?
A. Es war eine ungeschickte Sache von seiner Seite. Ich meine, ich -- es war eher eine Randbemerkung, die ich erwähnte. Ich habe darauf keinen großen Wert gelegt.
F. Nun, Sie haben dieses Wort „irreführend" verwendet. Richtig?
A. Vielleicht ich – ist das –
F. Das war das Wort, das Sie für „irreführend" verwendet haben.
A. Ich nehme Ihr Wort dafür.
F. Und es stand in Ihrem Buch. Richtig?
A. Ja.
F. Ich möchte mich für eine Weile über Gene unterhalten, g-e-n-e-s. Es ist wahr, dass Darwinianer darüber sprechen, dass Gene ein geistesähnliches Überlebensmerkmal haben. Ist das nicht korrekt?
A. Sie verwenden diese Art von Bildsprache als populäre Methode, um ihre Ideen darzustellen, ja.
F. Nun, ist es doch nicht --
A. Einige von ihnen tun das.
F. Nun, stimmt es doch nicht, dass --
A. Ich denke insbesondere an Richard Dawkins.
F. Ist es nicht wahr, dass dieser große Streit über die Theorie des Intelligent Design – trotz dieses großen Streits über das Intelligent Design – darauf hinausläuft, dass Darwinianer Materie postulieren, die einen eigenen Geist hat? Ist das nicht wahr?
A. Manchmal führt ihre materialistische Sichtweise der Dinge zu dieser Art der Äußerung.
F. Sie meinen, es sei nur eine Form des Ausdrucks?
A. Von einigen. Dies ist keineswegs eine allgemeine Meinung. Dies ist etwas, das ich bei Anhängern von Richard Dawkins finde.
F. Nun, die Frage, die ich Ihnen gestellt habe: Empfinden Sie, dass diese Idee des Überlebens, dieses Überlebensmerkmal, das Darwinisten verwenden, lediglich eine Form der Ausdrucksweise ist?
HERR WILCOX: Einwand, Eure Ehren. Er hat deutlich gemacht, dass er sich auf einige Darwinisten bezieht, nicht auf alle Darwinisten, wie die Frage impliziert.
DER RICHTER: Nun, die Einwendung wurde für das Protokoll notiert. Ich halte es nicht für notwendig, die Einwendung aufrechtzuerhalten oder zurückzuweisen. Sie wurde notiert. Wir können fortfahren.
F. Lassen Sie mich die Frage auf eine andere Weise stellen, Professor. Gibt es Darwinisten, die glauben, dass Gene überlebensähnliche Eigenschaften besitzen?
A. Nein, sie glauben das nicht wörtlich.
F. Und meine nächste Frage ist, halten Sie das einfach für eine literarische Lizenz, die sie verwenden, um menschliche Eigenschaften einzusetzen?
A. Ja. Wenn Sie auf eine davon drücken, würden sie sagen, dass sie es nicht wörtlich meinen.
F. Lassen Sie mich aus Ihrem Buch Tiefer als Darwin, Seite 115 zitieren: „Wenn wir sicher sein könnten, dass die Vorstellung von Genen, die ums Überleben kämpfen, lediglich eine bequeme Redeweise ist und nicht zu wörtlich zu nehmen ist, dann hätten wir Grund, uns weniger um diese dramatische Verdrängung zu sorgen. Allerdings ist die neue darwinistische Projektion von Subjektivität in unsere Gene mehr als ein unschuldiges literarisches Mittel, Ende des Zitats.“ Ist das, was Sie in Ihrem Buch geschrieben haben?
A. Ja, aber an diesem Punkt habe ich nicht über Darwinismus gesprochen, sondern über bestimmte Materialisten' Interpretationen des Darwinismus. Der Punkt dieses ganzen Buches, um es kurz in den Kontext zu setzen, ist die Kritik nicht an der Evolution und nicht am Neodarwinismus, nicht am Darwinismus, sondern an den Materialisten' Interpretationen des Darwinismus.
F. Nun, Materialisten sind Darwinisten. Richtig? Sind sie eine Gruppe von Darwinisten?
A. Aber der Darwinismus impliziert in keiner Weise logisch den Materialismus. Dies ist nur zufällig, dass einige Materialisten Darwinisten und umgekehrt sind.
F. Tatsächlich gehen Sie große Mühen darauf aus, Darwinisten zur Verantwortung zu ziehen, weil sie Materialisten sind, oder nicht?
A. Materialistische Darwinisten zur Rechenschaft ziehen, nicht Darwinisten.
Q. Und einige der prominentesten Darwinisten sind Materialisten. Stimmt das?
A. Das ist wahr.
F. Richard Dawkins einer von ihnen?
A. Richard Dawkins.
F. Kennen Sie Matt Ridley?
A. Ja.
F. Und Sie haben über ihn in Ihrem Buch Deeper Than Darwin geschrieben?
A. Ja.
F. Zitiere ich aus Ihrem Buch, Seite 116, und frage Sie, ob dies immer noch eine wahre Aussage ist. Zitat: „Es ist eine Mischung aus Kooperation und Wettbewerb unter strebenden und erzielenden Genen, die, gemäß Ridley, für die evolutionäre Erfindung geschlechtsbasierter Verhaltensweisen verantwortlich ist. Geschlecht, so sagt er, ist das Ergebnis von Genen, die Strategien entwickeln, um ihrem Untergang durch Parasiten zu entgehen," Ende des Zitats. Klingt das nicht auch nach Intelligenz?
A. Noch einmal möchte Ridley, insbesondere, deutlich machen, dass er die Bestrebung nicht wörtlich nimmt. Allerdings denke ich, dass Ridley in manchen Fällen darwinistische Ideen mit materialistischen Ideen vermischt hat, und das ist es, was ich kritisiere, nicht den Darwinismus, sondern die materialistischen Untertöne oder Implikationen seiner Ausdrucksweisen.
F. Nun, ich verstehe, dass Sie nicht nur das Intelligent Design in Frage stellen, sondern auch viele Darwinianer, die sich in die metaphysische Welt verstrickt haben. Ist das nicht wahr?
A. Materialist.
F. Materialistische Welt?
A. Nicht Darwinisten, sondern Materialisten.
F. Gut. Und in einem anderen Abschnitt Ihres Buches, Seite 3, zitiere ich erneut, Zitat – das ist Sie, die wieder schreiben – Aber aufgeklärte Evolutionisten warnen uns, dass Religion und Kunst lediglich herzerwärmende Fiktion sind. Unsere Gene, so behaupten sie, haben adaptive, aber im Wesentlichen täuschende Gehirne und Emotionen geschaffen, die verführerische spirituelle Visionen erzeugen, um uns glauben zu machen, dass wir geliebt und umsorgt werden. Tatsächlich ist es jedoch alles eine Illusion. Darwin hat uns endlich ermöglicht, Religion vollständig zu naturalisieren. Das haben Sie geschrieben. Stimmt das?
A. Ich habe über -- gesprochen.
F. Ende der Zitat.
A. Das ist nicht meine Position. Ich beschreibe die Position materialistischer Darwinisten.
F. Richtig, ja. Und so haben wir wieder diese Idee, dass diese Gene irgendwie schaffen – mit ihren täuschenden Gehirnen schaffen sie geistige Visionen?
A. Was die materialistischen Darwinianer tun müssen, da sie die Existenz Gottes leugnen, ist, zurückzukommen zur einzigen Art von Erklärung, die ihnen zur Verfügung steht, und das ist eine darwinistische Erklärung. Das ist also ein weiteres Beispiel für das, was ich Ablehnung mehrschichtiger Erklärung nenne.
Sie teilen mit den Anhängern des Intelligent Design die Überzeugung, dass nur eine Erklärungsmöglichkeit zur Verfügung steht. Wenn also das Intelligent Design nicht passt, dann tun es materielle Prozesse und umgekehrt. Ich weide jedoch beiden Ansätzen entgegen, da sie in ihrem Verständnis der Dinge nicht schichtweise aufgebaut sind.
F. So nach Ansicht vieler prominenter Darwinisten lässt sich die philosophische Botschaft des Darwinismus nicht von Darwins Wissenschaft trennen. Ist das nicht wahr?
A. Das ist genau das, was Steven J. Gould in mehreren seiner Bücher gesagt hat.
F. Gut. Und er hat diese Aussage gemacht, dass man den Darwinismus nicht loslösen kann --
A. Er hat es nicht in solchen expliziten Worten ausgedrückt, aber er hat impliziert, dass Darwin mit einer philosophischen Botschaft des Materialismus kommt. Und darum stelle ich Goulds gesamten Ansatz in Frage, weil er Wissenschaft mit Ideologie zu sehr vermischt. Nicht immer.
F. Also gibt es wirklich eine signifikante Gruppe von Darwin-Wissenschaftlern, die tatsächlich in die physikalische – entschuldigen Sie, die metaphysische Welt – eintauchen. Richtig?
A. Ja, ja.
F. Und so weiter –
A. Meistens unbewusst, aber sie tun es, ja.
Q. Ja. Und somit würden Sie dieselbe Art von Kritik an ihnen haben, wie an Ihrer Sichtweise des Intelligent Design, oder nicht?
A. Ja. Wie ich Herrn Wilcox ausgedrückt habe, möchte ich nicht, dass eine Biologiestunde die Schüler zu einem materialistischen Verständnis des Lebens führt.
F. Nun, laut Gould besagt die Botschaft der darwinistischen Wissenschaft, dass das Leben keinen Zweck hat. Ist das eine wissenschaftliche Behauptung?
A. Nein. Und ich denke, wenn Sie Gould fragen, müsste er das auch zugeben.
F. Okay. Daniel Dennett, kennst du ihn?
A. Ja.
F. Er ist Philosoph. Ist das richtig?
A. Er ist Philosoph an der Tufts University.
F. Richtig. Und er behauptet, dass Darwin mit religiösen Überzeugungen unvereinbar ist?
A. Ja. Er ist Philosoph, kein Wissenschaftler. Das ist eine philosophische Überzeugung.
F. Nun, was ist mit E. O. Wilson, der ein Biologe an der Harvard-Universität ist, stellt er Darwins Wissenschaft nicht in direkten Wettbewerb mit der Religion?
A. Ja, denn er gehört zu jenen Menschen, die unbewusst ihre sehr gute evolutionäre Wissenschaft mit einem sehr fragwürdigen metaphysischen Glaubenssystem vermischen. Nicht immer, aber manchmal.
F. Nun, der Ursprung der Arten, geschrieben von Charles Darwin, glaube ich, war es 1859, so etwas in der Richtung?
A. Es wurde 1859 veröffentlicht.
F. Veröffentlicht 1859. Erörtert er in seinem Buch das Intelligent Design, oder nicht?
A. Er erwähnt es tatsächlich.
F. Im gesamten Buch?
A. Er schlägt es nicht vor, er fördert es nicht, aber er diskutiert es.
F. Also er macht sich auf Design Bezug –
A. Erwähnt es, ja.
F. -- durch das gesamte Buch?
A. Ja.
F. Nicht unbedingt, dass dies eine genaue Theorie ist?
A. Nun, und ich könnte noch hinzufügen, dass er das Intelligent Design stets im Sinne der Natural Theologie von William Paley versteht, nämlich als theistischen Gestalter, Schöpfer.
F. Und --
A. Und er sucht nach einer Alternative. Der ganze Punkt seines Buches war, zu sagen, dass wir nicht erklären müssen, was in der Evolution vor sich geht, indem wir auf diese theologische Notion zurückgreifen.
F. Nur weil er im Buch von Design spricht, würden Sie es dann aus den Schulunterricht in den Naturwissenschaften ausschließen?
A. Der Ursprung der Arten? Bei weitem nicht.
F. Okay.
A. Aber ich würde es einfach nicht als Alternative zur evolutionären Theorie darstellen, und Darwin hat es auch nicht getan. Gewiss würde ich gerne, dass sich Studierende mit Darwin auseinandersetzen, ja.
F. Nur weil ein bestimmtes Buch Design erwähnt, heißt das nicht, dass Sie persönlich befürworten würden, es aus einem naturwissenschaftlichen Unterricht zu entfernen?
A. Das Konzept – ja, ich würde das überhaupt nicht befürworten.
F. Nun, erinnern Sie sich an diesen berühmten Satz von Darwin im letzten Absatz seines Buches „Ursprung der Arten": „In dieser Auffassung des Lebens, bei der mehrere Kräfte ursprünglich vom Schöpfer, mit großem C, in wenige Formen oder in eine einzige geblasen wurden, liegt eine Erhabenheit. Haben Sie diesen Satz jemals gehört?
A. Ich habe das, und ich habe auch Historiker gehört, die sagten, dass Darwin später aufrichtig bereute, diesen letzten Absatz geschrieben zu haben.
F. Nun, wenn das in seinem ursprünglichen Werk, Origin of Species, stand, und er den Schöpfer mit einem großen C erwähnte und tatsächlich postulierte, dass die ursprüngliche Form des Lebens vom Schöpfer eingeatmet wurde, würde das den Ursprung von Darwin -- Darwins Origin of Species aus dem naturwissenschaftlichen Unterricht verbannen?
A. Darwin hätte diesen letzten Absatz niemals als eine wissenschaftliche Aussage verstanden. Es geht also darum, was wirklich wissenschaftlich ist und was nicht. Und ein guter Wissenschaftsunterricht wird den Schülerinnen und Schülern helfen, zwischen Ideologie, Glaube und wissenschaftlicher Methode zu unterscheiden.
F. Nun, die Schüler, die Darwins „Ursprung der Arten" lesen, werden nicht mit Darwin sprechen können. Also mit dieser Sprache in Darwins „Ursprung der Arten", die sich auf den Schöpfer bezieht, würde das dazu führen, dass Sie die Entfernung des „Ursprungs der Arten" aus dem Unterricht befürworten?
A. Nein. Tatsächlich muss ein Wissenschaftslehrer, der versucht zu definieren, was Wissenschaft besonders auszeichnet, auf eine nichtwissenschaftliche Art der Diskursweise als kontrastierendes Beispiel verweisen, um den Schülern zu zeigen, worum es bei der reinen wissenschaftlichen Methode geht.
Also, nein, es gibt keinen Grund, nicht über nichtwissenschaftliche Diskurse zu sprechen, wenn Sie Wissenschaft unterrichten, damit Ihre Schüler mehr Klarheit darüber gewinnen, was genau die Wissenschaft auszeichnet. Das wäre eine schöne Gelegenheit für einen Lehrer, dies zu tun.
F. Nun, ich habe nicht über wissenschaftlichen Diskurs gesprochen, sondern über das Buch. Würde die Tatsache, dass der Schöpfer in Darwins „Ursprung der Arten" erwähnt wird, dazu führen, dass Sie das Buch aus dem Unterricht entfernen würden?
A. Nein.
F. Zurück zu Darwins „Black Box" von Professor Behe, Sie geben dieses Buch Ihren Schülern in Ihrem Religions- und Wissenschaftskurs tatsächlich zur Verfügung, oder nicht?
A. Ja, ich habe meinen Schülern entweder Auszüge daraus oder Aufsätze von Behe lesen lassen, die das Hauptargument des Buches zusammenfassen, ja.
F. Okay. Und Sie haben öffentlich erklärt, und ich zitiere: Ich stelle sicher, dass meine Schüler sich mit seinen Argumenten vertraut machen, und vermute, dass die Diskussion darüber in den letzten Jahren viele Kurse für Naturwissenschaften und Religion bereichert hat. Erinnern Sie sich an diese Aussage, diese öffentliche Erklärung?
A. Ja. Es hilft erneut durch den Kontrast, sich auf das konzentrieren zu können, was gute Wissenschaft ist und was nicht gute Wissenschaft.
F. Also, bezogen auf Darwins „Black Box", bereichert dies – unabhängig davon, ob man an die Theorie glaubt oder nicht – das Verständnis der Schüler. Richtig?
A. Ja. Ich spreche über einen Theologiekurs, nicht über einen Wissenschaftskurs. In einem Theologiekurs sprechen wir über viele Dinge, auf die Sie sich in einem Wissenschaftskurs nicht unbedingt konzentrieren.
F. Aber es gibt viele verschiedene Bücher, die Sie dafür verwenden könnten. Sie müssen nicht Darwins Black Box verwenden, um das zu tun. Stimmt das?
A. Oh, sicher, ja. Tatsächlich habe ich es erst benutzt, als es veröffentlicht wurde.
F. Bis wann? Nun, Sie hatten in Ihren Berichten drei Definitionen von Religion. Können Sie mir die erste noch einmal nennen? Und ich versuche nicht, Ihr Gedächtnis zu testen. Haben Sie eine Kopie Ihres Berichts vor sich, Ihren Expertenbericht?
A. Ich kann Ihnen das sagen. Im weitesten Sinne sagt Paul Tillich zum Beispiel, wir können Religion als Hingabe zu dem verstehen, was Sie als von höchster Bedeutung betrachten, und das kann alles sein. Es kann sogar Wissenschaft sein, zum Beispiel. Es gibt einige Wissenschaftler, die die Wissenschaft zu ihrem höchsten Gut machen, und das ist Religion im weitesten Sinne des Wortes.
F. Und das nennt man Scientismus?
A. Scientismus ist die Überzeugung, dass Wissenschaft der einzige gültige Weg zur Wahrheit ist, ja.
F. Nun, unter dieser Definition, würde Atheismus als Religion betrachtet werden?
A. Nicht der Atheismus an sich, sondern wahrscheinlich jeder Atheist hat etwas, das als ultimativer Bezugspunkt fungiert – zum Beispiel ist Materialismus eine Form des Atheismus, in der die Materie die ultimative Grundlage und Basis aller Existenz darstellt.
F. Nun, könnten Sie mir bitte Ihre Definition von Atheismus geben? Ich hätte das eigentlich zuerst fragen sollen. Was ist Ihre Definition von Atheismus?
A. Ein Atheist ist jemand, der die Existenz des Gottes des Theismus leugnet.
F. Und das würde die Weltsicht dieser Person beeinflussen, oder?
A. Natürlich.
F. Und das war einer der Aspekte, die Sie in dieser allgemeinen Definition von Religion, also einer Weltanschauungs-Definition, angesprochen haben, wissen Sie?
A. Nun, ich weiß nicht, ob ich Atheismus als Weltanschauung bezeichnen würde. Nein, das ist er nicht – es ist ein negativer Begriff. Es ist eine Verneinung einer Weltanschauung. Aber der Atheismus an sich muss eine andere ultimative Position vertreten, um eine Weltanschauung zu sein. Aber der Begriff „Atheist" ist an sich einfach ein negativer Begriff. Es ist eine Verneinung des Theismus.
F. Wenn ich nicht an Gott glaube, wenn ich nicht an Gott als einen allmächtigen Wesen glaube, dann könnte das alle Arten von Entscheidungen beeinflussen, die ich treffe, moralische Entscheidungen, Familienentscheidungen?
A. Ja, das könnte es sicher.
F. Definieren Sie "menschlichen Säkularismus" für mich.
A. Was definieren?
F. Humanes Säkularismus.
A. Humaner Säkularismus? Ist das ein Begriff, den ich -- ich erinnere mich nicht, dass ich diesen Begriff jemals verwendet habe.
F. Nun, ich denke nicht, dass Sie es verwendet haben, aber als Theologe und Philosoph, kennen Sie den Begriff?
A. Ich denke, Sie meinen "säkularen Humanismus."
F. Okay. Secular humanism. I'm sorry.
A. Der säkulare Humanismus ist eine Auffassung, die den Menschen, so könnte man sagen, in die Position der ultimatigen Sorge stellt.
F. Und unter Ihrer Definition von Religion, wäre der säkulare Humanismus eine Religion?
A. In diesem ersten Sinne meiner drei Bedeutungen, ja.
F. Nun, Intelligent Design ist keine Religion, oder?
A. Intelligent Design ist eine Kategorie innerhalb einer religiösen Perspektive, um logisch präzise zu sein.
F. Nun, ist die Bewegung des Intelligent Design eine Religion?
A. Ich würde sagen, dass es im Kern ja ist. Es sucht nach oder es setzt eine bestimmte Endinstanz voraus, nämlich einen intelligenten Gestalter, und es verfügt über eine ganze Reihe von Ideen und eine Art quasi-Theologie, um diese Idee zu stützen.
Ich würde sagen, um präziser zu sein, liegt Intelligent Design dem, was ich Theologie nennen würde, näher als Religion, weil Intelligent Design ein konzeptioneller Versuch ist, dasjenige zu klären, das von einer bestimmten Art von Religion spontan geglaubt wird.
HERR THOMPSON: Euer Ehren, darf ich mich dem Zeugen nähern?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Professor Haught, ich möchte – ich habe Ihnen die Aussage übergeben, die am 1. Juni 2005 von Ihnen aufgenommen wurde. Ich möchte, dass Sie zur Seite 181 gehen.
A. Okay.
F. Und nur um es in den Kontext zu setzen, ich habe Sie auf den vorherigen Seiten über bestimmte Merkmale gefragt, die eine Religion haben würde. Und wenn Sie möchten, können Sie die Seiten vor 181 lesen. Und dann wollte ich Ihnen eine Frage stellen und sagte: Wenn Sie, und dann haben Sie spontan geantwortet. Würden Sie das laut vorlesen?
A. (Lesen:) Beiläufig, ich habe das intelligent-design-Bewegung nie als Religion charakterisiert. Alles, was ich gesagt habe, ist, dass der Appell an die Idee des intelligenten Designs unwissenschaftlich und religiöser Natur ist. Und das war der Grund für meine Einschränkung. Es ist mehr theologisch als religiös.
F. Was ist der Unterschied zwischen Religion und Theologie?
A. Religion ist die spontane und einige Philosophen würden sagen naive präreflektive Beteiligung von Menschen an einem Leben, das sich auf bestimmte Ultimativen verpflichtet ist, aber nicht reflektiert wird.
Theologie ist eine theoretische Reflexion darüber, was in der Religion geschieht, und die Theologie verwendet in der Regel philosophische Konzepte in ihrem Versuch, auf einer theoretischen Ebene darzulegen, was in der Religion vor sich geht. Deshalb ist Intelligent Design theologischer als religiös.
F. Die Urknalltheorie ist eine wissenschaftliche Theorie. Ist das korrekt?
A. Ja.
F. Hat dies religiöse Implikationen?
A. Ja. Und ich glaube, alles hat religiöse Implikationen.
F. Tatsächlich haben alle wissenschaftlichen Theorien religiöse Implikationen?
A. Ich denke schon. Nicht jeder ist der Meinung, aber ich denke, es ist so, ja.
F. Tatsächlich wurde die Urknalltheorie zuerst von einem belgischen Priester postuliert?
A. Nun, er und mehrere andere, Willem de Sitter, Alexander Friedmann, und Georges Lemaître, ja.
F. Und Einstein hielt diesen Priester für einen Narr, oder nicht?
A. Zuerst tat er das, aber dann bat er bescheiden um Verzeihung.
F. Weil zu der Zeit, als dieser belgische Priester die Urknalltheorie postulierte, die meisten der wissenschaftlichen Gemeinschaft glaubten, dass das Universum immer bestanden habe?
A. Ich bin mir nicht sicher, ob die meisten das tun. Sicherlich hatten die Materialisten unter ihnen, per Definition, das Universum als ewig betrachtet.
F. Nun, hat Albert Einstein gedacht --
A. Ja, insbesondere aufgrund seiner Bekanntschaft mit dem Philosophen Baruch Spinoza, der Pantheist war und der glaubte, dass das Universum ewig und notwendig sei. Und Einstein war von Spinozas Gedanken stark angezogen, als er noch jung war.
F. Und was ist mit Fred Hoyle?
A. Fred Hoyle gab seine Idee, dass das Universum auf irgendeine Weise ewig sei, nie wirklich auf.
F. Und wer ist Fred Hoyle?
A. Fred Hoyle war ein britischer Physiker, der die einzige denkbare Alternative zur Urknallhypothese vorschlug, und zwar die Hypothese eines stationären Zustands, wonach das Universum ewig ist, man aber seine Expansion durch die Einführung neuer Wasserstoffatome in einer gewissen unüberprüfbaren, nicht nachweisbaren Weise während der gesamten Geschichte des Universums erklären kann, und so erklärte er die Expansion des Universums.
F. Wechseln wir zu einem anderen –
DER RICHTER: Lassen Sie mich Sie kurz unterbrechen. Wir haben hier schon eine Weile diskutiert. Wenn Sie denken, dass Sie -- und ich möchte Ihre Frage keinesfalls abbrechen, aber wenn Sie denken, dass Sie fast fertig sind, können wir hier bleiben. Andernfalls hat unser Reporter schon eine Weile gearbeitet; ich würde gerne eine Pause machen.
HERR THOMPSON: Eure Ehren, es ist wahrscheinlich weiser, eine Pause einzulegen. Ich bin mir nicht sicher, wie lange ich noch weitermachen werde. Es hängt vom Zeugen ab.
DER RICHTER: Gut. Nehmen wir eine relativ kurze Pause, sagen wir nicht länger als 15 Minuten, für die wir uns unterbrechen werden. Und wir werden uns wieder versammeln, und Herr Wilcox kann natürlich an diesem Punkt auch eine Gegenvernehmung vornehmen. Also werden wir in Unterbrechung sein.