DER RICHTER: Guten Morgen an alle. Wir setzen mit der Aussage von Professor Forrest fort und befinden uns weiterhin in der Gegenvernehmung von Herrn Thompson.
HERR THOMPSON: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
VERHÖR (fortgesetzt.)
F. Guten Morgen, Professor Forrest.
A. Guten Morgen.
F. Ich werde Sie bitten, sich auf Ihren Sachverständigenbericht zu beziehen. Haben Sie eine Kopie dabei?
A. Ja.
F. Auf der ersten Seite dieses Berichts, unter Punkt eins, Folgerungen zur intelligent-design-Kreationismus-Bewegung, stellen Sie fest: Mein Fachgebiet ist die Natur und Strategie der intelligent-design-Kreationismus-Bewegung.
Wann haben Sie zum ersten Mal vom Ausdruck "intelligent design creationist movement" gehört?
A. Genau in diesen Worten?
F. Oder wir schärfen den Fokus etwas, beschränken es auf "Intelligent-Design-Kreationismus". Wann haben Sie diesen Ausdruck zum ersten Mal gehört?
A. Das wurde 1994 thematisiert, als ich mich an den Bemühungen beteiligte, die Einführung in den Schulunterricht in Livingston Parish zu verhindern, wofür ich mich damals eingesetzt habe, worüber wir gestern gesprochen haben.
F. Und stimmt es doch nicht, dass die Befürworter von Intelligent Design diesen Ausdruck „intelligent design creationist" nicht verwenden?
A. Sie mögen es nicht, als Kreationisten bezeichnet zu werden.
F. Ich spreche über den Ausdruck. Ist es wahr, dass sie selbst den Ausdruck „intelligent design Kreationist" nicht verwenden?
A. Das ist korrekt, sie verwenden diesen Ausdruck nicht.
F. Und es ist auch richtig, dass dieser Ausdruck von Leuten verwendet wird, die die Theorie des Intelligent Design kritisieren. Ist das nicht korrekt?
A. Dieser Ausdruck wird von Kritikern der Bewegung verwendet.
F. Also, ist es wirklich ein abwertender Begriff?
A. Nein, Sir, es ist ein beschreibender Begriff.
F. Aber es wird von Leuten verwendet, die die Bewegung kritisieren?
A. Menschen, die die Bewegung kritisieren, weil sie sie als kreationistische Bewegung verstehen. Sie erkennen sie für das, was sie ist.
F. Und ist es also eine Beschreibung, die von denen verwendet wird, die sich gegen Intelligent Design wenden?
A. Ja.
F. Nun, während Ihrer Aussage gestern haben Sie Professor Michael Behe als einen der Anführer der intelligent design Bewegung identifiziert. Ist das eine genaue Beschreibung Ihrer Aussage?
A. Ja.
F. Möchten Sie noch einige Beschreibungen hinzufügen?
A. Ich kann mir keine einfallen, die ich hinzufügen müsste. Er ist einer der sehr frühen Mitglieder der Gruppe.
F. Sie erwähnen Professor Behe in Ihrem Expertenbericht kaum. Ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Ich glaube, Sie haben ihn in einem Satz erwähnt. Ist das korrekt?
A. In meinem Bericht?
F. Ja.
A. Es tut mir leid, ich habe keine Anzahl der Zeilen, in denen ich ihn erwähnt habe.
F. Okay. Ich möchte, dass Sie zu Seite 48 Ihres Sachverständigengutachtens gehen. Und unter dem Absatz, Keine Absicht, dem Standardverfahren für die wissenschaftliche Begutachtung zu folgen, dieser Untertitel, sehen Sie das dort?
A. Ja, ja.
F. In etwa der Mitte des Absatzes beginnt der Satz: Kenneth Miller, ein Evolutionsbiologe an der Brown University, der wissenschaftliche Kritik an Behes Konzept der irreduziblen Komplexität veröffentlicht hat, hat sich zu Behes Verweigerung, diese Gelegenheit wahrzunehmen, geäußert. Und das ist eine Gelegenheit, um, so könnte man sagen, sein Konzept vor verschiedenen Konferenzen und Wissenschaftlern zu diskutieren. Ist das korrekt?
A. Ja. Dr. Behe ist Mitglied der American Society for Biochemistry and Molecular Biology. Wenn Sie sich die Webseite dieser Organisation ansehen, heißt es dort, dass ihre Mitglieder das Recht haben, auf ihren Treffen Vorträge zu jedem von ihnen gewählten Thema zu halten. Dr. Behe hat sich dieser Gelegenheit nie bedient, obwohl er Mitglied dieser Organisation ist.
F. Und was an Ihrem Bericht interessant ist, ist die Tatsache, dass Sie anerkennen, dass Kenneth Miller wissenschaftliche Kritik an Behes Konzept der irreduziblen Komplexität veröffentlicht hat.
A. Ja.
F. Es gibt also eine Kontroverse zwischen Wissenschaftlern bezüglich des Konzepts der irreduziblen Komplexität. Ist das korrekt?
A. Nein, Sir, nicht von der Art, die das Discovery Institute den Menschen vorführt. Der Streit, den die Befürworter des Intelligent Design versuchen zu entfachen, ist ein Streit über den Status der Evolutionstheorie innerhalb der etablierten wissenschaftlichen Gemeinschaft. Dieser Streit existiert nicht, und darauf antwortet Dr. Miller.
F. Nun, er veröffentlicht wissenschaftliche Kritik. Ist das korrekt?
A. Er ist ein Wissenschaftler, der auf die nichtwissenschaftlichen Behauptungen von Dr. Behe eingeht. Er hat die Position eines Wissenschaftlers, die ihm das Recht gibt, dies zu tun.
F. Und so geht er herum und spricht über und kritisiert Behes Konzept der irreduziblen Komplexität. Wäre das eine zutreffende Aussage?
A. Er ist ein sehr prominenter Kritiker davon, ja.
F. Okay. Und er macht das auf Wissenschaftskongressen?
A. Ich bin mir nicht bewusst, was er auf Wissenschaftskonferenzen dazu gesagt hat. Dr. Miller ist in vielen verschiedenen Foren eine sehr aktive Stimme für die Integrität der Wissenschaft.
F. Und dann geht es in diesem Absatz weiter, und es ist ein Zitat, Anführungszeichen, es ist ein angebliches Zitat von Dr. Behe. Zitat: „Wenn ich die Idee gehabt hätte, die die Zellbiologie in derselben Weise revolutionieren würde wie Dr. Behe – entschuldigen Sie, das ist ein Zitat – dann ist das nicht das Zitat, nach dem ich suche."
A. Dies ist Dr. Miller.
F. Ja, das ist Miller. Das ist, was Dr. Miller sagt. Zitat: „Wenn ich die Idee hätte, die die gesamte Zellbiologie auf die gleiche Weise revolutionieren würde, wie Professor Behe glaubt, seine Idee würde die Biochemie revolutionieren, würde ich über diese Idee bei jedem einzelnen Treffen meiner Kollegen sprechen, zu dem ich mich nur irgendwie durchringen könnte." Ist das ein genaues Zitat von Ken Miller?
A. Das ist korrekt.
F. Und dann gibt es noch den angeblichen Zitat von Behe, das Sie dort eingefügt haben. Behe lehnt dies jedoch ab. Zitat: „Ich halte nicht nur große – ich halte einfach große wissenschaftliche Tagungen für keine effektiven Foren, um diese Ideen vorzustellen, Punkt, Ende Zitat." Ist das ein Zitat, das Sie von Dr. Behe erhalten haben?
A. Das ist kein angebliches Zitat, Herr. Es handelt sich um ein Zitat in der „Chronicle of Higher Education" in dem Artikel von Beth McMurtrie. Beide Zitate von Dr. Miller und Dr. Behe stammen aus dieser Publikation.
F. Ist es ein Zitat, das Sie in einer Veröffentlichung gesehen haben?
A. Ja.
F. Okay. Behe ist kein evangelikaler Protestant, oder?
A. Dr. Behe ist römisch-katholisch.
F. Also ist er auch kein Fundamentalist?
A. Er ist kein fundamentalistischer Protestant.
F. Gut. Haben Sie Dr. Behe jemals persönlich interviewt?
A. Nein.
F. Sie sind sich bewusst, ich glaube, wir haben das bereits besprochen, dass er das Buch Darwins schwarzer Kasten verfasst hat?
A. Ja.
F. Haben Sie das Buch gelesen?
A. Ich habe Teile dieses Buches gelesen.
F. Haben Sie Teile gelesen, in denen er das bakterielle Geißel beschreibt?
A. Ja.
F. Beschreibt er es in religiösen Begriffen?
A. Nein.
F. Haben Sie das Buch gelesen, in dem er die Blutgerinnungskaskade diskutiert?
A. Ein separates Buch? Er hat nur --
F. Nein, dasselbe Buch, in dem er darüber gesprochen hat – im selben Buch, in dem er –
A. Ich habe seine Diskussion über den Blutgerinnungskaskade und das bakterielle Flagellum an mehreren Stellen gesehen. Die spezifischen Teile von Darwins „Black Box", in denen er sich in religiösen Begriffen äußert, insbesondere das letzte Kapitel.
F. Aber er beschreibt das bakterielle Geißelorganell in wissenschaftlichen Begriffen. Ist das korrekt?
A. Wissenschaftliche Begriffe, wie er sie versteht.
F. Die Daten beobachten. Ist das korrekt?
A. Ja.
F. Okay. Und er spricht auch über den Blutgerinnungskaskade in wissenschaftlichen Begriffen?
A. Ja.
F. Er verwendet keine religiösen Begriffe, um diese biologischen Systeme zu beschreiben, oder?
A. Nein, nicht in diesen Beschreibungen. Wenn er sich jedoch auf „Design" bezieht, dann ist das ein religiöser Begriff.
F. Das war nicht meine Frage.
A. Wenn er dies in seine Diskussion einbringt, dann wäre dies ein religiöser Begriff.
F. Aber das war doch nicht meine Frage, oder?
A. In bestimmten Stellen des Buches spricht er tatsächlich wissenschaftlich darüber.
F. Meine Frage war, wenn er die Blutgerinnungskaskade bespricht, tut er das in wissenschaftlichen Begriffen? Und Ihre Antwort war ja, so wie ich es verstehe.
A. Ich sagte, wenn er das Konzept des Designs einführt, dann führt er es als religiösen Begriff ein. Aber nein, wenn er über die Blutgerinnungskaskade an sich spricht, ja, betrachtet er sie als wissenschaftliche Idee, ja.
F. Und wenn er über den Blutgerinnungskaskade, an sich, spricht, diskutiert er sie oder beschreibt sie nicht in religiösen Begriffen, oder?
A. Das ist korrekt.
F. Okay. Ihr Sachverständigenbericht zitiert dieses Buch nicht einmal, oder?
A. Dr. Behe war nicht einer der Hauptbeteiligten in meinem Gutachten als Sachverständiger.
F. Nun, die Frage ist, zitiert Ihr Sachverständigengutachten dieses Buch überhaupt nicht, oder?
A. Nein. Es war nicht eines der Hauptobjekte, die ich betrachtete.
F. Doch Sie betrachten ihn als einen der Führer der intelligent design Bewegung. Ist das korrekt?
A. Ja.
F. Und Ihr Sachverständigengut zitieren Sie nicht einmal aus dem Buch, oder?
A. Nein.
F. Gut. Nach diesem Zitat von Dr. Behe, ich denke einfach nicht, dass große wissenschaftliche Treffen effektive Foren sind, um diese Ideen vorzustellen, Ende Zitat, beginnen Sie den nächsten Satz mit „Doch" und beenden Sie diesen Satz mit „er hat zahlreiche Vorträge in Kirchen gehalten, Punkt."
A. Ja.
F. Hat diese spezielle Bemerkung nichts mit der wissenschaftlichen Gültigkeit des Konzepts der irreduziblen Komplexität zu tun?
A. Die wissenschaftliche Gültigkeit der irreduziblen Komplexität ist etwas, das von jemand anderem als ich selbst geklärt werden muss. Ich bin kein Wissenschaftler. Professor Miller hat dies bereits behandelt. Es gab wirklich keinen Grund, warum ich dies in meinem Gutachten als Sachverständiger aufgreifen sollte. Das war nicht das, was von mir verlangt wurde. Was von mir verlangt wurde, war, meine Forschungsergebnisse zu dokumentieren, wonach dies eine religiöse Bewegung ist.
Dr. Behe, in seiner Funktion als Teilnehmer an dieser Bewegung, spiegelt das gesamte Programm wider. Er hält keine wissenschaftlichen Vorträge über eine Idee, die er vortäuscht – die er als wissenschaftlich bezeichnet. Er spricht jedoch häufig über irreduzible Komplexität und andere Aspekte seiner Arbeit in Kirchen und anderen religiösen Medien.
Das ist der Teil dieses Themas, den ich gebeten wurde, zu behandeln. Deshalb spreche ich in meinem Bericht nicht über irreduzible Komplexität. Das ist nicht mein Fachgebiet.
F. Aber Sie konzentrieren sich doch darauf, dass er zahlreiche Vorträge in Kirchen gehalten hat?
A. Dr. Behe ist derjenige, der diese Vorträge gehalten hat, und ich mache in meiner Arbeit darauf aufmerksam.
F. Und dies ist Teil Ihrer wissenschaftlichen Studie?
A. Ja. Es ist Teil der Forschung, die ich durchgeführt habe, da es die Natur der intelligent design-Bewegung widerspiegelt.
F. Sind Sie sich bewusst, dass Dr. Behe viele Vorträge in wissenschaftlichen Settings zum Konzept der irreduziblen Komplexität gehalten hat?
A. Könnten Sie mir bitte erklären, wofür diese wissenschaftlichen Einstellungen da sind?
F. Die Einstellungen?
A. Ja. Auf welche Einstellungen beziehen Sie sich?
F. Gut. Das Institut für Biologie, King's College in Wilkes-Barre, Pennsylvania; das Institut für Biologie, University of South Florida; das Institut für Chemie, Villanova University; das Symposium am Wheaton College; das Institut für Mathematik an der University of Texas; die Schilling Lecture über Wissenschaft und Religion, Institut für Geschichte und Religionswissenschaft, Pennsylvania State University; Institut für Ökologie und Evolutionsbiologie, Princeton University; Institut für Chemie, Colgate University; Institut für Genetik, University of Georgia; Institut für Biochemie, University of Minnesota; die Guy F. Lipscomb Lecture, Institut für Chemie und Biochemie, University of South Carolina; Panel-Diskussionen mit Lynn Margulis und anderen Wissenschaftlern, University of Massachusetts, Amherst; Institut für Biochemie an der Mayo Clinic; der Brooklyn-Verzweig der American Chemical Society; die Gordon Research Conference über organische Reaktionen und Prozesse in New Hampshire; Evolution, Darwinian Medicine Conference, Royal Society of Medicine in London; Baylor University, Plenarvortrag zum Thema „Die Natur der Natur"; University of Aberdeen; Concordia College; Messiah College; Institut für Philosophie an der Wilkes University; American Association for the Advancement of Science Meeting am Haverford College; University of New Mexico, eine spezielle Präsentation für die Dekane der Medizinischen Fakultät; die Biotechnical Group am Sandia National Laboratories, Albuquerque, New Mexico; Los Alamos National Laboratories in Los Alamos – das war Los Alamos National Laboratories; American Museum of Natural History; Cornell University, Einführungsunterricht in Evolutionsbiologie. Das war tatsächlich der Biologieunterricht von Professor William Provine, einem leidenschaftlichen Evolutionisten. Chestnut Hill College, Philadelphia, Pennsylvania, Vorlesung für Biochemie im Bachelorstudium; Institut für Biochemie und Biophysik, University of California; und die Liste geht weiter. Sie erwähnen nie irgendeine –
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, Einwand. Ich möchte nur klarstellen und ich schlage nichts vor – ich habe keine persönlichen Kenntnisse, aber stellt Herr Thompson dar, dass dies alle Präsentationen zum Intelligent Design sind?
Da Professor Behe ein Biochemiker ist, Arbeiten auf dem Gebiet der Biochemie außerhalb des Intelligent Design geleistet hat und ich nur sicherstellen möchte, was hier dargestellt wird. Ich habe keine persönlichen Kenntnisse, aber ich möchte nur sicherstellen, dass die Aufzeichnungen an dieser Stelle klar sind.
HERR THOMPSON: Meine Frage war, ob sie sich der Vorträge bewusst war, die Dr. Behe verschiedenen wissenschaftlichen Organisationen gehalten hat, da sie keines davon aufgeführt hat.
HERR ROTHSCHILD: Und meine Einwendung bleibt bestehen.
DER RICHTER: Nun, Sie wissen nicht, ob es um Intelligent Design oder um ein anderes Thema ging?
HERR THOMPSON: Ich weiß nicht, ob alle von ihnen das waren, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Damit ist die Frage geklärt. Sie können die Frage beantworten.
DER ZEUGE: Ich weiß nicht – ich habe kein Wissen über jeden einzelnen Vortrag, den er gehalten hat, aber ich weiß, dass einige der Vorträge, über die Sie gesprochen haben, von Menschen arrangiert wurden, die seinem Standpunkt als Befürworter des Intelligent Design sympathisch sind.
Beispielsweise, als er über die Nature of Nature-Konferenz an der Baylor sprach, handelte es sich bei dieser Konferenz um eine von Kreationisten organisierte Veranstaltung. Sie wurde von Mitgliedern des Discovery Institute organisiert. Die Foundation for Thought and Ethics war daran beteiligt. Es handelte sich nicht um ein seriöses wissenschaftliches Treffen.
Und so sind dies nicht, wie Sie wissen – dies sind keine Vorträge, in denen er Intelligent Design auf einer wissenschaftlichen Tagung vorstellt, die einer Begutachtung durch Fachkollegen unterliegt. Er hat selbst erklärt, dass er sich dafür entscheidet, das nicht zu tun. Dr. Miller hat dies selbst darauf hingewiesen.
So viele seiner Vorträge sind wirklich – es handelt sich nicht um streng wissenschaftliche Tagungen. Viele der Vorträge, die er an Universitäten hält – und ich spreche hier von Dr. Behe – werden von Personen organisiert, die seiner Sichtweise sympathisch sind, und einige davon werden von Campus-Jugendgemeinden arrangiert. Das ist ein sehr häufiger Sponsor einiger der Vorträge, die er hält. Daher bin ich mit einigen davon vertraut und stimme nicht zu, dass er streng wissenschaftliche Vorträge hält.
Und aus den Veröffentlichungen, die ich für Dr. Behe in den wissenschaftlichen Datenbanken gefunden habe, stellt nicht eine einzige dieser Veröffentlichungen, die in einem peer-reviewed wissenschaftlichen Journal erscheint, Intelligent Design als biologische Theorie dar. Er führt einfach nicht diese Art von Arbeit durch. Und als er auf der Baylor-Konferenz über die Forschung zu Intelligent Design befragt wurde, äußerte er die Hoffnung, dass jemand dies eines Tages tun würde. Er selbst tut es nicht.
F. Bei der Nature of Nature-Konferenz gab es doch Darwinisten, die dort Vorträge hielten, oder?
A. Ja.
F. Also waren nicht alle Befürworter des Intelligent Design, oder?
A. Sie waren hauptsächlich Vertreter des intelligenten Designs. Es gab auch Personen, die den evolutionären Standpunkt vertraten. Diese Konferenz wurde von den Organisatoren genau so konzipiert.
F. Und tatsächlich, Sie versuchten doch, Darwin-Evolutionisten von dieser Konferenz fernzuhalten, oder?
A. Nein, Sir, das ist falsch. Und ich kann Ihnen das erklären, wenn Sie möchten.
F. Ich werde darauf in ein paar Minuten eingehen. Was jedoch interessant ist, ist, dass Sie in Ihrem Bericht den Kommentar beiseite werfen, wonach "er jedoch zahlreiche Vorträge in Kirchen gehalten hat".
Die Frage, die ich Ihnen stelle, lautet: Welchen akademischen Kriterien oder welcher Methodik bedienen Sie sich, um die Behauptung aufzustellen, dass Dr. Behe Vorträge in Kirchen hält, dabei aber jene akademischen Vorträge, die ich eben erwähnt habe, auslässt?
A. Herr, ich beschreibe seine Aktivitäten. Er hält keine wissenschaftlichen Vorträge, bei denen Intelligent Design als biologische Theorie auf seriösen wissenschaftlichen Konferenzen mit Peer-Review verwendet wird. Er tut das nicht. Sie werden das in seiner beruflichen Arbeit nicht finden.
In seiner beruflichen Tätigkeit als Biochemiker verwendet er selbst den Begriff „Intelligent Design" nicht. Er benutzt diesen Ausdruck nicht. Ich reflektiere seine Aktivitäten, wie er sie ausgeführt hat. Ich habe diesen Begriff einfach nicht weggeworfen. Dies ist eine zutreffende Aussage darüber, was Dr. Behe zu tun wählt.
F. Und ich versuche immer noch zu verstehen, welche akademische Methodik oder Kriterien Sie verwenden, um die Aussage zu treffen, dass er in Kirchen spricht, aber die Aussagen, die er auf all diesen anderen Konferenzen gehalten hat, die ich erwähnt habe, ausschließen. Auch wenn einige davon vielleicht nicht mit Intelligent Design zu tun haben, lassen Sie einfach völlig außer Betracht in Ihrem Bericht, dass er Aussagen macht.
A. Dr. Behe wird in meinem Buch ausführlich besprochen. Es ist nicht so, als würde er in meiner Arbeit völlig ignoriert. Der Aspekt dieses Themas, den ich aufgefordert wurde zu erörtern, sind seine Aktivitäten als Befürworter des Intelligent Design. Ich berichtete darüber genau.
Er hält zahlreiche Vorträge. Er hat und hat nicht und hat zum Ausdruck gebracht, nicht die sich in der Aussage widerspiegelnde Prozess der Peer-Review durchlaufen zu wollen, die in der Chronicle of Higher Education steht. Ich sage einfach genau das – meine Methodik besteht darin, die Wahrheit darüber zu sagen, was er tut.
F. Nun, ich denke, Sie haben sein Zitat falsch wiedergegeben. Er hat nur gesagt, zitiert, „Ich denke einfach nicht, dass große wissenschaftliche Tagungen effektive Foren sind, um diese Ideen vorzustellen", nicht dass er sich nicht der Peer-Review unterzieht.
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Er diskutiert gerade mit dem Zeugen.
HERR THOMPSON: Ich stelle eine Frage. Ich glaube nicht, dass es in einer Argumentationsform war.
DER RICHTER: Nun, das war eine deklarativen Aussage. Das war keine Frage. Wenn Sie es als Frage formulieren möchten, können Sie das tun. Die Einwendung wird bejaht.
F. Ist es nicht wahr, dass er lediglich sagte, er halte große wissenschaftliche Tagungen für keine effektiven Foren, um seine Ideen vorzustellen? Hat er nichts anderes gesagt?
A. Herr, dies ist Teil des Peer-Review-Prozesses. Wissenschaftler nehmen an Meetings teil – es gibt bestimmte Standards der Wissenschaftlichkeit. Es ist egal, in welchem Fach Sie tätig sind, Sie verstehen diese Standards der Wissenschaftlichkeit. Und einer der Standards der Wissenschaftlichkeit in der Wissenschaft ist, dass Sie Ihre Ideen einer Begutachtung durch Fachkollegen in einem wissenschaftlichen Debatte unterziehen. Dr. Behe ist die Person, die sich dafür entschieden hat, dies nicht zu tun, und ich reflektiere dies.
F. Ist es eine zutreffende Aussage, dass es viele Kommentare zu seinem Buch „Darwin's Black Box" durch Wissenschaftler gegeben hat?
A. Ja, es gab viele Kommentare zu seinem Buch von Wissenschaftlern.
F. Und so können Wissenschaftler das Buch lesen, und sie haben Kommentare und Kritik an seinem Konzept der irreduziblen Komplexität veröffentlicht. Ist das wahr?
A. Ja. Sie reagieren darauf, was sie als eine ungenaue Darstellung betrachten, nicht nur der Wissenschaft, sondern sie protestieren auch gegen seine Befürwortung der Idee des Intelligent Design. Die Tatsache, dass Wissenschaftler auf seine Arbeit reagiert haben, macht seine Arbeit an sich nicht zu wissenschaftlicher Arbeit.
F. Sie haben gerade darauf hingewiesen, dass dies Teil des wissenschaftlichen Prozesses ist, oder?
A. Der Prozess der wissenschaftlichen Begutachtung, den Dr. Behe als Befürworter dessen, was er als wissenschaftliche Theorie darstellt, vorbringen soll, besteht darin, diese Ideen seinen wissenschaftlichen Kollegen auf Tagungen vorzulegen, um sie begutachten, kritisieren und dann so überstehen zu lassen, dass sie als wissenschaftliche Ideen in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht werden können. Dr. Behe hat dies nicht getan.
F. Sie sagen nicht, glaube ich nicht, dass bei all diesen Treffen, die ich erwähnt habe, keine Wissenschaftler anwesend waren, die ihn kritisierten, oder?
A. Ich bin mir sicher, dass bei vielen dieser Treffen Wissenschaftler anwesend waren. Das macht diese Treffen jedoch nicht Teil des wissenschaftlichen Bewertungsprozesses.
F. Ich nehme an, die Frage, die ich Ihnen an dieser Stelle bezüglich dessen, was Sie in Ihrem Bericht niedergeschrieben haben, stellen möchte: Don't you think, dass die Art und Weise, wie Sie das niedergeschrieben haben, eine grobe Fälschung dessen ist, worum es Dr. Behe eigentlich geht?
A. Nein, Sir. Es ist eine genaue Darstellung.
F. Mit anderen Worten, die Gültigkeit eines bestimmten wissenschaftlichen Konzepts basiert darauf, dass dieser Befürworter in die Kirche geht?
A. Wissenschaftler verteidigen ihre Ideen normalerweise nicht in Kirchen, Herr. Dr. Behe tut dies häufig. Wenn er eine gültige wissenschaftliche Idee vorlegen würde, würde er einen gültigen wissenschaftlichen Kanal dafür finden. Er würde sie der Begutachtung durch seine Kollegen unterziehen. Er hat sich selbst dafür entschieden, dies nicht zu tun.
F. Nun, glauben Sie, dass es ein fehlerhafter Schluss wäre, wenn ich behaupten würde, das Konzept der irreduziblen Komplexität von Dr. Behe sei ungültig, weil er in die Kirche geht und sich zu diesem Konzept äußert?
A. Ich habe nicht gesagt, dass es ungültig ist, weil er es in Kirchen tut. Dr. Behe spiegelt durch seine Aktivitäten die Tatsache wider, dass er keine gültige Wissenschaft vorlegen kann.
F. Nun, wieder einmal, Sie sind doch kein Wissenschaftler, oder?
A. Nein, das bin ich nicht.
F. Okay.
A. Mein Coautor ist.
F. Und wenn Sie solche Aussagen machen, gehen Sie über Ihre Kompetenzgrenzen hinaus. Ist das richtig?
A. Menschen, die sich gut mit diesem Thema auskennen und sich Mühe geben, sich über den aktuellen Stand der Wissenschaft zu informieren, wovon ich mich ebenfalls sehr viel Mühe gegeben habe, verstehen, dass Dr. Behe, wenn er wissenschaftliche Daten vorlegen könnte, dies tun würde. Es ist nicht schwer zu verstehen, dass er dies nicht getan hat.
F. Also lautet meine Frage: Sie geben sich doch nicht als Wissenschaftsexperte aus, oder?
A. Nein, Sir, ich habe nie behauptet, das zu tun. Und ich spreche nicht über seine wissenschaftlichen – seine angeblich wissenschaftlichen – Verteidigungen der irreduziblen Komplexität. Dr. Miller hat das sehr gut gemacht.
F. Und es gibt eine Meinungsverschiedenheit zwischen Dr. Miller und Dr. Behe darüber, ob das Konzept der irreduziblen Komplexität von Dr. Behe durch natürliche Selektion erklärt werden kann. Ist das nicht korrekt?
A. Einige der führenden Wissenschaftler des Landes haben die Behauptungen von Dr. Behe kritisiert. Dr. Miller ist keine isolierte Stimme. Die Arbeit von Dr. Behe wurde von vielen der prominentesten Wissenschaftler des Landes geprüft. Sie sind einhellig darin, dass sie das, was er zu sagen hat, ablehnen. Und die Idee der irreduziblen Komplexität selbst ist eine sehr alte kreationistische Behauptung. Sie ist nicht neu.
F. Und so im Grunde haben Sie gesagt, dass viele Wissenschaftler die Arbeit von Dr. Behe untersucht und diese kritisiert haben. Richtig?
A. Sie haben sehr durchdachte, detaillierte Kritikpunkte vorgebracht, um zu zeigen, warum er unrecht liegt.
F. Auf wissenschaftlichen Prinzipien basierend. Richtig?
A. Ja.
F. Okay.
A. Aus ihrer Sicht.
F. Sie meinen nicht, dass die Wissenschaft auf der Mehrheit der Stimmen basiert, oder?
A. Es basiert auf einem Konsens. Es ist nicht einfach eine Abstimmung.
Q. Nun, wäre es korrekt zu sagen, dass viele wissenschaftliche Theorien, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft als ungültig betrachtet wurden, letztendlich zum Konsens der wissenschaftlichen Gemeinschaft geworden sind?
A. Könnten Sie mir bitte ein Beispiel nennen?
F. Die Urknalltheorie.
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Wir verbringen viel Zeit damit, diesem Zeugen Fragen zur Wissenschaft zu stellen, nachdem Herr Thompson sorgfältig darauf hingewiesen hat, dass sie kein Expertein diesem Bereich ist, anstatt der Aussage, die sie tatsächlich gemacht hat.
HERR THOMPSON: Eure Ehren, der einzige Grund, warum ich diese Fragen stelle, ist, dass sie weiterhin wissenschaftliche Kommentare abgibt, und ich möchte genau erforschen, wo ihre Grenzen des wissenschaftlichen Erfahrungsbereichs liegen.
DER RICHTER: Nun, sie hat gesagt, sie sei keine Wissenschaftlerin. Ich werde die Einwendung zurückweisen. Ich erlaube Ihnen in diesem Bereich ein gewisses Maß an Spielraum, aber ich bin mir nicht so sicher, dass dies mir besonders hilfreich ist. Ich werde Ihnen das sagen. Lassen Sie sich davon leiten.
HERR THOMPSON: Ich werde mich daran orientieren, Euer Herrlichkeit.
DER RICHTER: Ich werde Ihnen etwas Spielraum gewähren. Sie können weitermachen.
F. Um diese Frage abschließend zu klären: Die Urknalltheorie wurde von einem französischen Priester, einem belgisch-französischen Priester, vertreten. Ist das korrekt?
A. Ja.
F. Und zur Zeit, als er diese Theorie vorlegte, glaubte die Mehrheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft, dass er unrecht hatte. Richtig?
A. Das passiert.
F. Gut. Und tatsächlich, Einstein, unser großer Wissenschaftler, nannte ihn einen Spießer. Ist das korrekt?
A. Ich bin mir mit diesem spezifischen Kommentar nicht vertraut, aber wenn Sie das sagen.
F. Und schließlich wurde es zum Konsens der wissenschaftlichen Gemeinschaft?
A. Weil es einen sehr strengen Testprozess überstanden hat und der Überprüfung durch wissenschaftliche Fachkollegen unterzogen wurde. Das ist bei Intelligent Design nicht der Fall.
F. Nun, Wissenschaft ist ein fortlaufender Prozess, oder? Sie beginnt irgendwo, und dann gibt es die Kritik, die stattfindet?
A. Ja. Aber ich möchte Sie daran erinnern, dass die Strategie des Intelligent Design nun seit fast 14 Jahren umgesetzt wird und sie absolut nichts in Form von Wissenschaft vorgelegt haben, um ihre Behauptungen zu stützen.
Und sie haben selbst zugegeben, wie ich auch gestern erwähnte, so kürzlich wie im August des vergangenen Jahres, dass Dr. Nelson in einem Interview, das er mit führenden Persönlichkeiten dieser Bewegung teilte, darauf hinwies, dass sie keine Theorie des biologischen Designs haben. Sie haben nichts.
F. Wir werden das besprechen. Wir hatten gestern tatsächlich eine Diskussion über Dr. Bill Dembski. Richtig?
A. Ja, das haben wir.
F. Und er ist ein weiterer Anführer, der so genannte Anführer der intelligent design Bewegung?
A. Einer der frühen Gründer oder frühen Mitglieder der Wedge-Strategie.
F. Und ich erinnere mich, dass Sie anerkannten, dass er ein Buch geschrieben hatte, The Design Inference?
A. Ja, ich glaube, das war sein erstes Buch.
F. Und dieses Buch über das Design-Inferenz ist eine akademische Monografie?
A. Es war seine Dissertation.
F. Zum Intelligent Design?
A. Ich glaube es nicht. Ich habe zwei widersprüchliche Aussagen von Dr. Dembski dazu. Als Dr. Dembski im September 2003 vor dem Texas Board of Education aussagte, als sich das Discovery Institute in den Versuch einmischte, Schulbücher für Naturwissenschaften auszuwählen, legte Dr. Dembski dem Board eine Liste von Werken vor, die er als Unterstützung für Intelligent Design bezeichnete. Er schloss sein Buch The Design Inference in diese Liste ein.
Aber zwei Monate, bevor er diese Liste erstellt hatte, hatte er einen Kommentar auf einer Webseite veröffentlicht, auf der er die Implikationen biologischer Gestaltung durch das Buch nicht behandelt worden sei. Es habe nicht – er selbst habe das über sein eigenes Buch, The Design Inference, geschrieben.
F. Nun, sein Buch war ein Buch über mathematische Wahrscheinlichkeiten?
A. Das ist Teil seiner Arbeit als Mathematiker.
F. Richtig. Er ist doch kein Biologe, oder?
A. Er hat keine formale wissenschaftliche Qualifikation.
F. Aber Sie werden mir dann zustimmen, dass The Design Inference ein akademisches Monograph zum Intelligent Design auf der Grundlage der mathematischen Formulierungen von Dr. Dembski ist?
A. Es hängt davon ab, was Sie mit einem Monograph über Intelligent Design meinen. Er selbst gibt – hat widersprüchliche Äußerungen dazu abgegeben.
F. Nun, diese Monographie wurde vom Cambridge University Press veröffentlicht. Sind Sie sich dessen bewusst?
A. Ja, Herr.
F. Und es wurde als Teil ihrer Monographienreihe mit dem Titel Cambridge Studies in Probability, Induction and Decision veröffentlicht. Sind Sie sich dessen bewusst?
A. Das ist korrekt.
F. Eine Frage, die ich Ihnen stelle: Warum wurde sein Buch, The Design Inference, in Ihrem Sachverständigengutachten nicht erwähnt?
A. Dieses Buch liegt außerhalb meines Fachgebiets. Ich verfüge nicht über die technische Expertise, um dieses Buch zu bewerten. Das wichtigste Buch, das ich untersucht habe, ist das, in dem er das Intelligent Design für sein Laienpublikum erklärt. Und in diesem Buch erklärt er es in offenkundig religiösen Begriffen. Er selbst hat, wie ich gerade darauf hingewiesen habe, festgestellt, dass er mit The Design Inference die Implikationen des Designs für die Biologie nicht behandelt hat.
F. Bedeutet also, wenn ein Wissenschaftler seine Arbeit in offensichtlich religiösen Begriffen beschreibt, dass die Arbeit ungültig ist?
A. Dr. Dembski hat das Intelligent Design als eine religiöse Idee definiert. Ich glaube, das wurde gestern klar. Wenn es eine wissenschaftliche Idee ist, definieren Sie sie sicher nicht als die Logos-Theologie des Johannesevangeliums.
F. Würden Sie zustimmen, dass viele wissenschaftliche Theorien religiöse Implikationen haben?
A. Fast alles, worüber man sprechen kann, hat religiöse Implikationen.
F. So dass wenn ein Wissenschaftler über die religiösen Implikationen seiner Theorie sprechen möchte, er das gerne tun kann. Oder?
A. Ja, sie dürfen das tun. Aber wenn Sie über Intelligent Design sprechen, sprechen Sie nicht über etwas, das religiöse Implikationen hat, sondern über etwas, das im Wesentlichen selbst religiös ist.
Intelligent Design ist im Wesentlichen eine religiöse Idee. Es ist also nicht nur so, dass wir über eine wissenschaftliche Idee mit religiösen Implikationen sprechen. Das ist nicht der Fall.
F. Nun, erneut gibt es einige Kontroversen darüber, ob Intelligent Design ein religiöses Konzept ist oder nicht. Aber Sie werden zustimmen, dass Dr. Behe biologische Studien zur irreduziblen Komplexität im Rahmen der Intelligent-Design-Theorie durchführt, oder? Richtig?
A. Nein, Herr, er führt keine wissenschaftliche Forschung durch, um diese Idee zu stützen.
F. Sie halten nicht für wissenschaftliche Forschung, was Dr. Behe bezüglich des bakteriellen Flagellums getan hat?
A. Dr. Behe hat ein Buch für das allgemeine Publikum geschrieben. Das ist das, was Darwins schwarze Kiste ist. Es ist ein Buch für das allgemeine Publikum.
Nun, die Tatsache, dass er in diesem Buch über Wissenschaft spricht, macht es nicht zu einer Diskussion einer echten wissenschaftlichen Idee. Wenn er zum letzten Kapitel dieses Buches kommt, argumentiert er tatsächlich für übernatürliche Erklärungen in der Wissenschaft. Das ist keine echte wissenschaftliche Idee.
F. Es gibt Darwinisten, die dasselbe tun, ist das nicht wahr, die eine philosophische oder religiöse Idee auf der Grundlage ihrer wissenschaftlichen Theorien und Erkenntnisse vertreten?
A. Können Sie mir bitte genau sagen, über wen Sie sprechen?
F. Nun, ja. Richard Dawkins, der behauptet, dass die Beweise für die Evolution ein Universum ohne Design offenbaren, hat es ermöglicht, ein intellektuell erfüllter Atheist zu sein. Sind das religiöse Aussagen eines Darwinisten?
A. Das sind seine persönlichen Meinungen, die er sich natürlich völlig berechtigt fühlt zu äußern.
F. Wie Dr. Behe?
A. Ja.
F. Wie Dr. Dembski?
A. Ja. Sie haben das Recht, ihre persönlichen Standpunkte auszudrücken. Was sie nicht tun dürfen, ist, dass diese religiösen Ideen in einem Wissenschaftsunterricht Kindern als wissenschaftliche Theorie dargelegt werden.
F. Nun, das ist nicht die Frage, die ich Ihnen gestellt habe. Aber es ist Richard Dawkins, der eine Evolutionstheorie verwendet, um das zu vertreten, was ich als religiöse und philosophische Ideen bezeichnen würde. Ist das korrekt?
A. Er tut das. Und manche Menschen haben andere Vorstellungen dazu, und sie drücken sie unterschiedlich aus. Er ist eine Stimme, und er vertritt seine eigene Sichtweise.
F. Kennen Sie Peter Singer?
A. Ja. Er ist Philosoph.
F. Und er ist Professor an einer Universität?
A. Ja.
F. Haben Sie jemals diesen Kommentar von ihm gehört, dass die Evolution uns lehrt, dass wir Tiere sind, sodass Geschlechtsverkehr über die Artgrenze hinweg nicht mehr als Beleidigung unseres Status und unserer Würde als Menschen gilt? Haben Sie jemals etwas Ähnliches von ihm gehört?
A. Ich habe diesen spezifischen Kommentar nicht gehört.
F. Okay. Was ist mit Randy Thornhill, kennen Sie ihn?
A. Nein.
F. Oder Craig Palmer?
A. Craig Palmer?
F. Ja.
A. Es tut mir leid.
F. Okay. Diese Individuen deuten Vergewaltigung als ein natürliches biologisches Phänomen an, das ein Produkt des menschlichen evolutionären Erbes ist, ähnlich wie die Flecken des Leoparden oder der verlängerte Hals des Giraffen. Haben Sie das je gehört?
A. Nein, Herr. Das hat nichts mit meiner Arbeit zu tun.
F. Wie ist es mit der Aussage von Steve Weinberg, und wir wissen – Sie haben Steve Weinberg besprochen. Sie wissen, wer er ist. Richtig?
A. Ja.
F. Und er sagte, zitiert, ich persönlich finde, dass die Lehre der modernen Wissenschaft den religiösen Glauben angreift und dass ich das gutheiße. Eines der großen Dinge, die mich in meinem Leben tatsächlich antreiben, ist das Gefühl, dass dies eine der großen sozialen Funktionen der Wissenschaft ist, Menschen von Aberglauben zu befreien. Haben Sie das gehört?
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Gefragt und beantwortet. Wir wiederholen lediglich die gleiche Kreuzvernehmung von gestern.
HERR THOMPSON: Eure Ehren, ich versuche, ihr zu helfen. Sie bat um verschiedene darwinistische evolutionäre Konzepte, die zu anderen philosophischen und religiösen --
DER RICHTER: Ich bin mir nicht sicher, ob es in genau dieser Form gefragt wurde. Ich überhole die Einwendung. Sie können die Frage beantworten.
DER ZEUGE: Entschuldigung, könnten Sie das letzte Mal wiederholen? Was ist Ihre Frage, Herr?
F. Dies war von Steve Weinberg, das Zitat von Steve Weinberg.
A. Richtig.
F. Ich persönlich finde, dass die Vermittlung moderner Wissenschaft den religiösen Glauben angreift, und ich stehe das voll und ganz. Eines der großen Dinge, das mich in meinem Leben tatsächlich antreibt, ist das Gefühl, dass dies eine der großen gesellschaftlichen Funktionen der Wissenschaft ist, Menschen von Aberglauben zu befreien. Haben Sie diesen Kommentar schon einmal gehört?
A. Sie haben es gestern gelesen.
F. Ja. Und das geht über die eigentliche Evolutionstheorie hinaus zu einer philosophischen oder religiösen Sichtweise?
A. Ja, Herr, es ist eine sehr unumstrittene Tatsache, dass Wissenschaftler nicht immer rein als Wissenschaftler sprechen. Diese Kommentare haben Professor Weinberg nicht zu seinem Nobelpreis verholfen. Was ihm den Nobelpreis eingebracht hat, war seine Arbeit in der Wissenschaft. Darüber hinaus ist er frei, jede Perspektive einzunehmen, die er wählt.
F. Gestern habe ich Ihre Behauptung erwähnt, dass der Änderungsvorschlag von Senator Santorum ein erster Schritt zu einem theokratischen Staat sei, und Sie fragten, wo diese Aussage gemacht wurde. Erinnert das Sie an etwas?
A. Sie haben angegeben, dass Sie --
HERR ROTHSCHILD: Einwand. Das verzerrt die Aussage.
DER RICHTER: In welcher Hinsicht?
HERR ROTHSCHILD: Er wies auf Aussagen in ihrem Buch von Herrn Santorum hin, und sie bat darum, ihr Buch zu betrachten.
DER RICHTER: Nun, es könnte ein Unterschied ohne Unterschied sein. Sie bat darum, die Aussage im Kontext des Buches zu sehen. Lassen Sie uns weitermachen.
HERR THOMPSON: Erlauben Sie mir, es auf eine andere Weise zu stellen, wenn es Ihnen gestattet ist, Euer Ehren.
F. Ist es Ihre Position, dass der von Senator Santorum eingebrachte Änderungsantrag, wie er im endgültigen Konferenzbericht verabschiedet wurde, ein erster Schritt in Richtung eines theokratischen Staates darstellt?
A. Sir, you indicated that you had a letter that I had written?
F. Vergessen Sie den Brief für jetzt. Ich stelle Ihnen die Frage.
A. Senator Santorum arbeitete mit den Anhängern des Intelligent Design zusammen. Phillip Johnson verfasste diesen Eintrag, der zunächst als ein Votum zur Senatsresolution eingereicht wurde. Senator Santorum ist ein sehr starker Unterstützer des Intelligent Design. Er hat sich dafür entschieden, sich mit deren Bemühungen zu verbünden.
F. Und dann ist meine Frage an Sie erneut: Ist es Ihrer Meinung nach, dass diese Änderung ein erster Schritt in Richtung eines theokratischen Staates war?
A. Diese Änderung ist Teil der Keil-Strategie, und die Keil-Strategie selbst ist ein Versuch, alles zu stürzen, was sie als schädlich für die amerikanische Gesellschaft erachten. Die Keil-Strategie ist sehr klar, und die Santorum-Änderung ist Teil davon. Die Keil-Strategie ist ein Versuch, wie sie sagen, die Auswirkungen des wissenschaftlichen Materialismus auf die amerikanische Kultur vollständig zu stürzen.
Sie haben es oft gesagt, Befürworter des Intelligent Design haben oft von ihrer Abneigung gegen die säkulare Kultur, ihre Abneigung gegen die säkulare Bildung und ihre Abneigung gegen die säkulare Regierung gesprochen. Die Santorum-Änderung war Teil dieses Bemühens.
F. Ist es also Ihre Meinung, dass der Santorum-Antrag ein erster Schritt in Richtung eines theokratischen Staates war?
A. Es ist Teil des anhaltenden Bestrebens, die säkulare Grundlage der amerikanischen Kultur zu untergraben. Es ist Teil der Wedge-Strategie.
F. Sie haben meine Frage immer noch nicht beantwortet, Professor Forrest. Ist es Ihre Meinung, dass der Änderungsvorschlag von Senator Santorum ein erster Schritt in Richtung eines theokratischen Staates war?
A. Ich denke, es ist ein Schritt, der in diese Richtung weist, ja, Herr.
F. Haben Sie in den letzten Wochen eine Aussage von Präsident Bush gehört, wonach wir Intelligent Design neben der Evolution unterrichten sollten?
A. Ja. Die Aussage, die er Anfang August gemacht hat?
F. Ja. Und glauben Sie auch, dass dies ein Schritt in Richtung eines theokratischen Staates ist?
A. Ich kann Ihnen nicht sagen, was in den Gedanken des Präsidenten war. Ich weiß nur, was er gesagt hat. Ich bin mit dem vertraut, was die Befürworter des Intelligent Design tun. Ich kenne ihre Strategie. Was der Präsident dachte, als er diese Aussage machte, ist nicht – ich bin nicht in den Bilde davon.
F. In Ihrem Buch – und ich beziehe mich jetzt auf Ihr Buch „Creationism's Trojan Horse" – machen Sie eine Aussage, und zwar auf Seite 271 Ihres Buches, Dobson – dies befindet sich in der Mitte der Seite.
A. Ja.
F. Bezugnehmend auf James Dobson, Direktor von Focus on the Family, betrachtet Dobson Amerika als ernsthaft bedroht durch den säkularen Humanismus.
A. Tut mir leid, lassen Sie mich die Leitung finden.
F. Gut. Es befindet sich etwa in der Mitte der Seite.
A. Ich habe es.
F. Der Satz lautet, und ich zitiere: „Dobson fördert die religiöse Rechte-Propaganda, die die Trennung von Kirche und Staat als Mythos darstellt, und sieht Amerika als ernsthaft bedroht durch den säkularen Humanismus. Ist das eine Meinung, die Sie so interpretieren, dass Dobson ernsthaft – er habe ernsthaft – vom säkularen Humanismus bedroht werde?"
A. Das spiegelt die Position von Dr. Dobson wider, wie er sie selbst erklärt hat.
F. Der Teil, der durch den säkularen Humanismus schwer bedroht ist, ist das Ihre Meinung oder hat er diese Aussage tatsächlich gemacht?
A. Das spiegelt seine Aussagen wider, seine Gefühle, wie er sie an vielen Gelegenheiten zum Ausdruck gebracht hat.
F. Und Sie glauben, dass Dr. Dobson ein theokratischer Extremist ist. Ist das wahr?
A. Ich glaube, dass Dr. Dobson sehr extreme Ansichten vertritt, ja, das tue ich.
F. Und Sie würden ihn als theokratischen Extremisten bezeichnen?
A. Ich würde.
F. Was ist mit D. James Kennedy, kennen Sie ihn?
A. Natürlich. Ich habe über ihn geschrieben.
F. Und wer ist er?
A. Er ist der Gründer von Coral Ridge Ministries in Coral Ridge, Florida.
F. Und Sie haben Dr. D. James Kennedy auch als einen weiteren Akteur der religiösen Rechten charakterisiert?
A. Ja.
F. Nun, was meinen Sie mit dem Wort "operative"?
A. Er ist sehr aktiv in der Bemühung der religiösen Rechten, die säkulare öffentliche Bildung und die säkulare Regierung zu untergraben. Er ist sehr aktiv. Ich würde ihn einen Aktivist nennen.
F. Und er wird auch als theokratischer Extremist charakterisiert?
A. Ja.
F. Nun, bei der Niederschrift Ihres Buches „Der Trojanische Pferd des Kreationismus", wie lange hat es gedauert?
A. Drei Jahre und sechs Monate.
F. Wie lange nach Abschluss Ihrer Forschung haben Sie an dem Manuskript gearbeitet?
A. Ich habe fast bis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung recherchiert. Wir fügten Material fast bis zum allerletzten Moment hinzu – so lange wie möglich.
F. Und Sie hatten auch einen Mitautor?
A. Ja, ich habe eine Mitautorin.
F. Wie war das – wie hat das funktioniert? Wie haben Sie und der Mitautor den tatsächlichen Endentwurf festgelegt?
A. Ich hatte einmal einen vollständigen Entwurf, der die von mir durchgeführte Forschung zum intelligent design movement enthielt. Als Professor Gross sich bereit erklärte, mein Coautor zu werden, durchliefen wir den gesamten Entwurf erneut. Er führte umfangreiche Ergänzungen durch, insbesondere in Bezug auf die Kritik der wissenschaftlichen Behauptungen der intelligent design proponents. Beide durchliefen wir jedes Wort jedes Kapitels. Beide waren integral an der Überarbeitung meines ursprünglichen Manuskripts beteiligt, und er fügte seine wissenschaftliche Kritik hinzu.
F. Und wie lange dauerte dieser Prozess, bei dem Dr. Gross tatsächlich mit der Durchsicht des Manuskripts involviert war?
A. Ich versuche, genau zu überlegen, wann er als Mitautor hinzukam. Wir haben mindestens zwei Jahre zusammen gearbeitet. Es war eine sehr lange Zeit.
F. Und können Sie mir eine Vorstellung davon geben, wie viele Entwürfe Sie alle entwickelt haben?
A. Zu viele, um sie zu zählen.
F. Okay.
A. Wir haben dieses Buch viele, viele Male überarbeitet. Es ist das Ergebnis einer großen Menge an harter Arbeit.
F. Sie legen in Ihrer Besprechung von Pandas und People und den verschiedenen Entwürfen, die auf der Anzeige veröffentlicht wurden, nicht nahe, dass Schulräte alle Entwürfe prüfen müssen, die zum Endprodukt führen, bevor sie ein Referenzbuch zur Aufnahme in ihre Bibliothek genehmigen, oder?
A. Ich schlage nicht vor, dass Schulräte Manuskriptentwürfe vor ihrer Veröffentlichung überprüfen sollten. Ist das Ihre Frage?
F. Die verschiedenen Manuskriptentwürfe.
A. Nein, ich habe das nicht vorgeschlagen.
F. Okay. Und Sie schlage nicht vor, dass Schulräte Hintergrundüberprüfungen über die religiösen und politischen Neigungen und Aktivitäten der Autoren von Büchern durchführen sollten, bevor sie diese Bücher in die Bibliothek aufnehmen, oder?
A. Ich habe das nicht vorgeschlagen.
F. Sie haben keine Beweise dafür, dass irgendein Mitglied des Schulvorstands von Dover oder der Verwaltung des Schulvorstands von Dover von den verschiedenen Entwürfen von Pandas and People Kenntnis hatte, oder?
A. Nein.
F. Haben Sie jemals die Möglichkeit gehabt, das Transkript der Aussage von Jon Buell zu überprüfen?
A. Ja.
F. Er ist der Gründer von FTE.
A. Ja, ich habe das Transkript.
F. Und wissen Sie, dass Herr Buell unter Eid aussagte, dass es zwischen FTE, ihm selbst und irgendwelchen Mitgliedern des Dover Area School District oder Verwaltungsbeamten niemals Kontakt gab?
A. Ich erinnere mich nicht an diesen spezifischen Teil des Transkripts, Herr. Ich bin mir sicher, dass, falls er dort enthalten ist, das auch das war, was er sagte.
F. Nun, haben Sie überhaupt irgendeinen Beweis dafür, dass es irgendeinen Kontakt zwischen -- gab?
A. Nein.
F. -- FTE und Jon Buell sowie alle Mitglieder des Schulvorstands des Dover Area School Board oder der Schulverwaltung?
A. Nein, ich habe dafür keine Beweise.
F. Nun, es gab mehrere Ausstellungen, die Diagramme von Wortanzahlen enthielten. Würden Sie kurz erläutern, wie Sie diese Diagramme entwickelt haben?
A. Diese Entwürfe wurden vom Personal des National Center for Science Education entwickelt. Sie beziehen sich auf die Wortzahlen in den Pandas-Büchern, den verschiedenen Entwürfen?
F. Ja, genau.
A. Es gab ein Unternehmen, das ich glaube, mit dem juristischen Team zusammengearbeitet hat, das Scans dieser Entwürfe in dem, was als ASCII-Text bezeichnet wird, lieferte. Das ist einfach unformatierter Text. Basierend auf diesen Entwürfen wurden die Wortzählungen durchgeführt.
Es ist sehr einfach, eine Wortzählung für ein bestimmtes Wort oder ein verwandtes Wort durchzuführen. Das NCSE-Personal hat die Wortzählung durchgeführt und die Diagramme erstellt, und ich habe einige der Wortzählungen neu erstellt, um zu sehen, wie sie vorgegangen sind, und um sie zu überprüfen. Ich erhielt genau die gleichen Ergebnisse wie sie.
F. Gut. Ich habe zwei Diagramme, die erstellt wurden, und ich bin mir nicht sicher, wie ich sie identifizieren kann. Ich denke, ich kann es. Eines hat die -- es gibt zwei Phrasen. Eine lautet „Schöpfung" und „Design".
A. Das war das erste Diagramm.
F. Und dann gibt es noch ein zweites Diagramm, das „Schöpfung" mit einem IS am Ende und „Intelligent Design" zeigt.
A. Das war die zweite, ja.
F. Nun, das Diagramm hier auf der linken Seite der Seite, und jedes Diagramm, beginnt – ich sollte sagen, auf einem der beiden Diagramme – bei null am unteren Rand und steigt bis 300 an. Das bezieht sich auf das Diagramm für „Kreation" und „Design". Was bedeuten diese Zahlen auf der linken Seite des Diagramms?
A. Die Anzahl der Male, in denen ein Wort oder ein Cognat verwendet werden würde.
F. Okay. Wenn man das Diagramm betrachtet, das die Wortanzahlen für "Schöpfung" und "Design" beschreibt, beginnt es bei 150. Bedeutet das, dass "Schöpfung", das in Rot dargestellt ist, 150-mal verwendet wurde?
A. Ist das das erste Diagramm, bei dem wir nach „Schöpfung" und dann nach „Design" gesucht haben?
R. Korrekt.
A. Ja, dies würde bedeuten, dass man dieses Wort im Text etwa 150-mal findet.
HERR ROTHSCHILD: Euer Ehren, darf ich vorschlagen, dass wir sie auf den Monitor des Zeugen und auf den Bildschirm projizieren?
HERR THOMPSON: Sicher.
F. Oben, so wie ich es verstehe, ist die obere Anzeige diejenige, die sich mit „Schöpfung" und „Design" befasst. Und das Wort für -- „Schöpfung" ist am Anfang des Graphen 150-mal aufgetaucht?
A. Das ist es – das Diagramm spiegelt die tatsächlichen Wortanzahlen wider.
F. Und dann die blaue Linie, die sich mit dem Wort "Design" befasst, liegt knapp unter der 50-Linie. Ist das korrekt?
A. Ja.
F. Und das Diagramm geht bis zum letzten Buch, Of Pandas and People, das 1993 herausgegeben oder veröffentlicht wurde, wo – können Sie mir die Wortzahl für „creation" in dieser Ausgabe nennen?
A. Tut mir leid, welche meinen Sie – 1993?
F. Ja, die letzte.
A. Okay. Nun, es zeigt, dass es weit weniger als 50 sind. Wenn Sie sich die rechte Seite des Diagramms ansehen – richtig?
F. Richtig.
A. Pandas, 1993?
F. Ja.
A. Ja, es liegt deutlich unter 50.
F. Und das Wort „Design" – wie hoch ist das?
A. Das ist – ich entschuldige, es steht hier. Das Wort „Design" in der 1993er Version kommt über 200 mal vor.
F. Nun, wie viele Wörter waren insgesamt in „Of Pandas and People" enthalten?
A. Oh, Herr, ich entschuldige mich, ich kann die Gesamtzahl der Wörter nicht mehr erinnern.
F. Können wir also nicht wirklich dies in den Kontext des ganzen Buches einordnen, oder?
A. Ich denke, das können Sie. Ich denke, was diese Grafik zeigen soll, ist der steile Rückgang der Verwendung des Begriffs „Kreation" im zweiten Entwurf von 1987 und der steile Anstieg der Substitution des Begriffs „Design" für dieses Wort. Das ist, was die Grafik zeigen soll.
F. Damit Sie dem Gericht nicht sagen können, wie viele tatsächliche Wörter in „Von Pandas und Menschen" enthalten waren?
A. Nein. Die Gesamtzahl der Wörter? Nein, Sir, ich erinnere mich nicht daran.
F. Damit es möglicherweise zutrifft, dass selbst wenn Sie im letzten Buch 200 Wörter des „Entwurfs" finden, diese im Vergleich zur Anzahl der Wörter in dieser Ausgabe winzig sein könnten. Richtig?
A. Das ist kein sehr dickes Buch. Dieses Buch ist wahrscheinlich weniger als 200 Seiten. Es ist tatsächlich ein recht kurzes Buch.
F. Aber bitte antworten Sie auf meine Frage. Man kann die relative Bedeutung dieses Wortes nicht wirklich bestimmen, wenn man nicht die gesamte Wortzahl kennt?
A. Wichtig an diesem Diagramm ist nicht die Gesamtzahl der Wörter im Buch, sondern die Verwendung des Wortes "Schöpfung" im Gegensatz zum Wort "Design". Genau das soll das Diagramm zeigen.
Was die Grafik zeigen soll, ist, dass das Wort „Design" anstelle des Wortes „Schöpfung" verwendet wurde, wie man an dem starken Rückgang der Verwendung des Wortes „Schöpfung" und dem starken Anstieg der Verwendung des Wortes „Design" erkennen kann.
F. Glauben Sie, dass es akademisch angemessen wäre, die Anzahl der Wörter in jeder Ausgabe aufzulisten?
A. Typischerweise sind in Ausgaben von Lehrbüchern die Menschen nicht an der Gesamtzahl der Wörter im Buch interessiert, wenn ich Ihre Frage richtig verstanden habe.
F. Nun, vielleicht sollte ich es anders formulieren. Um eine Vorstellung davon zu bekommen, wie wichtig die Verwendung von „Design" 200 Mal war, sollte man wissen, wie viele Wörter insgesamt im Buch vorkommen. Ist das nicht korrekt?
A. In einem so kurzen Buch, das nur etwa sechs Kapitel hat und diese sind nicht besonders lang, denke ich, dass Sie mit dem Wort „Kreation" und dem Wort „Design" erhebliche Wortzahlen betrachten. In einem so kurzen Buch halte ich diese Befunde für signifikant. Die Wörter wurden im gesamten Buch weit verbreitet verwendet.
F. Nun, "bedeutend" ist eine subjektive Meinung. Ist das richtig?
A. „Significant" ist kein mathematisch präziser Begriff.
F. Richtig. Und es wäre also mathematisch genauer gewesen, uns zumindest die Gesamtzahl der Wörter in jeder Ausgabe von Pandas and People mitzuteilen?
A. Wir können diese Informationen gerne bereitstellen, wenn Sie dies wünschen. Was an diesem Diagramm und der damit verbundenen Arbeit signifikant ist, zeigt es sehr deutlich, dass ein Wortersetzung vorgenommen wurde, dass der Begriff „Creation" durch den Begriff „Design" ersetzt wurde. Nicht nur – eine visuelle Inspektion zeigt dies sehr deutlich. Dies quantifiziert lediglich, was wir durch visuelle Inspektion gelernt haben. Es wurde eine bewusste Änderung vorgenommen.
F. Würden Sie Darwins „Ursprung der Arten" als ein wissenschaftliches Buch betrachten?
A. Ja.
F. Sie sind einverstanden, dass es in ihm alle möglichen Referenzen zu intelligentem Design – entschuldigen Sie, zu „Design" im Buch gibt?
A. Es bezieht sich auf die „spezielle Schöpfung".
F. Und es spricht vom Schöpfer?
A. Es gibt einen Hinweis gegen Ende des Buches in einer Ausgabe dazu, ja.
F. Und würden Sie denken, dass sich durch die Verwendung von „Design" und „Schöpfer" daraus ein religiöses Buch ergibt?
A. Nein, das macht es nicht zu einem religiösen Buch. Man muss sich ansehen, was Darwin tat. Die vorherrschende Erklärung bis zu Darwins Zeit war, dass die Daten im geologischen Record, zum Beispiel, – die Arbeit eines übernatürlichen Schöpfers widerspiegelten. Das war die vorherrschende Erklärung.
Nun, um seinen Fall zu machen, musste Darwin die vorherrschende Erklärung erwähnen. Er musste es einfach tun, da es diejenige war, gegen die er argumentierte – dass er Beweise vorlegte, um zu zeigen, dass seine Erklärung besser funktioniert.
Es ist keine Überraschung, dass er in seinem Buch Erwähnungen der besonderen Schöpfung einbezieht, da er argumentiert, dass dies keine wissenschaftliche Erklärung sein kann, die das, was wir sehen, erklärt. Es ist nicht überraschend, dass er darüber spricht.
F. Was ist mit dem Atem des Schöpfers? Das ist ein religiöser Begriff.
A. Wenn Sie den Hintergrund des Schreibens von Darwins diesem Buch kennen, wissen Sie, dass Darwin sich sehr um die Wirkung dieses Buches auf die religiösen Gefühle von Menschen sorgte, denen er sehr nahestand. Er war diesem gegenüber sehr respektvoll.
Er fügte hinzu, dass dies als Zeichen des Respekts gegenüber der Idee, dass einige Menschen daran glaubten, geschah. Darwin selbst glaubte nicht, dass er die Frage nach dem Ursprung des Lebens beantworten könne, und er hat sie nie behandelt. Es war als eine Geste gegenüber den religiösen Gefühlen einiger seiner Leser gedacht.
F. Würden Sie Einwände erheben, wenn Darwins „Ursprung der Arten“ in eine Schulbibliothek gestellt würde?
A. Ich würde es nicht tun.
F. Und wurde darauf in einem Lehrplan Bezug genommen?
A. Ich würde es nicht tun.
F. Auch wenn es doch diese Anspielung auf Religion in sich trug?
A. Ich würde nicht widersprechen.
F. Okay. Darwin hat auch das Buch „Die Abstammung des Menschen" geschrieben, glaube ich.
A. Ja.
F. Und worum handelte es sich in diesem Buch?
A. Das ist ein Buch, in dem er seine Ideen über natürliche Selektion auf die menschliche Spezies anwendet. Er tut das nicht in Der Ursprung der Arten.
F. Dieses Buch enthält auch einige philosophische – streichen Sie das. Sie unterrichten einen Kurs zu kritischem Denken?
A. Ja.
F. Und was besprechen Sie in diesem Kurs? Welche sind die Hauptthemen?
A. Tut mir leid, ich habe den letzten Teil Ihrer Frage nicht gehört.
F. Welche sind die Hauptthemen? Was besprechen Sie in diesem Kurs?
A. Das ist ein Kurs, in dem Studierende die Grundlagen der Logik, den Unterschied zwischen deduktiven und induktiven Argumenten erlernen. Sie lernen über die verschiedenen Arten von Propositionen, die in Argumenten verwendet werden können. Sie lernen über logische Fehlschlüsse. Sie üben viel, um diese Denkfähigkeiten zu erlernen.
F. Ist es ein logischer Fehler zu behaupten, dass eine bestimmte wissenschaftliche Theorie ungültig ist, weil die religiösen Motive ihrer Befürworter?
A. Eine wissenschaftliche Theorie ist nicht ungültig, nur weil Menschen in ihrer Arbeit religiöse Motivationen haben.
F. Würden Sie glauben, dass es ein logischer Fehlschluss ist, eine bestimmte wissenschaftliche Theorie als ungültig zu betrachten, nur wegen der religiösen Zugehörigkeit ihrer Befürworter?
A. Gewiss nicht.
F. Nun, wie ich mich erinnere, verwenden Sie auch in Ihrem – einem Ihrer Studienfächer, ich weiß nicht, ob es der Kurs für kritisches Denken ist, aber der Appleman-Lesestoff, Darwins Appleman-Lesestoff?
A. Philip Appleman ist Herausgeber der Norton Critical Edition von Darwin, das ist korrekt.
F. Und welchen Kurs haben Sie dafür verwendet?
A. Das ist in meinem Graduiertenseminar zur Geschichte des westlichen Denkens.
F. Und wie nutzen Sie dieses Buch?
A. Meine Doktoranden haben die Auszüge aus diesem Buch über den Ursprung der Arten gelesen, aus dem Buch über die Abstammung des Menschen, und sie haben einige der kritischen Essays am Ende gelesen.
F. Und einer der kritischen Aufsätze, die sie lesen, ist „Darwins schwarze Box" von Michael Behe?
A. Ja, es gibt einen Auszug.
F. Und damit ihnen einen kritischen Blick auf Darwins Theorie der Evolution zu geben?
A. Diese Aufsätze sind aufgenommen worden, um zu zeigen, dass Kreationisten verschiedene Einwände gegen die Theorie der Evolution vorgebracht haben. Herr Appleman versucht, ein vollständiges Spektrum der Antworten auf Darwins Theorie zu geben.
F. Verwendet er tatsächlich den Zweck von Darwins Theorie – der Zweck von Michael Behe's Black Box ist es, darzustellen, was Kreationisten denken?
A. Es befindet sich in einem Abschnitt, in dem verschiedene – es gibt verschiedene Antworten darauf. Ich glaube, es ist im selben Abschnitt wie Eugenie Scotts Antwort und gehört zum Teil, der sich mit kreationistischen Einwänden befasst.
F. Aber er nennt Dr. Behe doch keinen Kreationisten, oder?
A. Herr Appleman?
F. Ja.
A. Er nennt Dr. Behe in diesem Buch keinen Kreationisten.
F. Halten Sie es für ein wertvolles Buch für die Ausbildung Ihrer Schüler?
A. Es ist wertvoll, weil es zeigt, dass es nichtwissenschaftliche Einwände gegen die Evolutionstheorie gab. Es ist wertvoll, weil es einen Einblick in die Geschichte des kreationistischen Bemühens in den Vereinigten Staaten und die Reaktionen auf Darwins Theorie gibt.
F. Haben Sie eine Ahnung, warum sie sich für Darwins – Entschuldigung, Michael Behe's „Darwin's Black Box" – entschieden haben, das zu tun?
A. Um die vollständige Natur der kreationistischen Antwort zu zeigen. Ich denke, dass sie als Teil der Einwände der Kreationisten gegen Darwins Theorien dargestellt werden soll.
F. Nun, stimmt es doch nicht, dass der Teil, den er auswählt, sich mit Dr. Behe's Konzept der irreduziblen Komplexität befasst?
A. Das ist wahr.
F. Ist es nun notwendig, dass ein Wissenschaftler eine wissenschaftliche Theorie durch Laborarbeit entwickelt?
A. Das gehört zum Wissenschaftsbereich. Es gibt bestimmte Bereiche der Wissenschaft, in denen dies angemessen ist.
F. Ist es für eine wissenschaftliche Theorie notwendig, dass der Theoretiker selbst Laborarbeit leistet?
A. Ich würde denken, dass eine Person, die eine wissenschaftliche Theorie vorbringt, eng mit der Forschung verbunden sein sollte, die notwendig ist, um diese Behauptung zu untermauern.
F. Nun, es gibt verschiedene Möglichkeiten – ich bin mir nicht sicher, was Sie mit „eng involviert" meinen.
A. Forschung betreiben.
F. Die Forschung durchzuführen. Ist also eine Theorie nur dann gültig, wenn der Theoretiker selbst die Forschung durchführt?
A. Ich würde denken, dass wenn eine Person ein Befürworter einer Theorie ist, wie Dr. Behe es darstellt, er an der Front der Forschung stehen würde, er selbst daran beteiligt wäre.
F. Ich bin mir nicht sicher, ob Sie meine Frage beantwortet haben. Ist es ja oder --
A. Tut mir leid, das war meine Annahme, worauf Sie hinauswollten.
F. Nun, antworten Sie bitte einfach auf meine Frage. Glauben Sie, dass der Befürworter einer Theorie die Laborforschung für diese Theorie tatsächlich selbst durchführen muss, damit sie gültig ist?
A. Wenn eine Person ein Befürworter einer wissenschaftlichen Theorie ist, sollte sie sich mit derartiger Forschung beschäftigen, die zur Begründung dieser Theorie angemessen ist, was auch immer dies sein mag. Es muss nicht unbedingt im Labor gearbeitet werden. Es könnte etwas anderes sein. Es gibt beispielsweise Feldarbeit, die involviert ist.
F. Was ist mit der Lektüre von Peer-Review-Artikeln, könnte das für eine gültige wissenschaftliche Theorie ausreichen?
A. Nein, Sir. Das Lesen von peer-reviewed Artikeln ist kein Forschen. Das Lesen von peer-reviewed Artikeln ist das Überprüfen der Forschung. Es ist nicht die erste Linie der Wissenschaft, nämlich die Produktion der Daten. Wenn Sie forschen – wenn Sie wissenschaftliche Forschung betreiben –, produzieren Sie Daten.
F. Bedeutet also, dass die fehlende wissenschaftliche Forschung zu einer von einem Wissenschaftler vertretenen Theorie diese Theorie ungültig macht?
A. Das Fehlen jeglicher Daten für das, was als wissenschaftliche Theorie dargelegt wird, zeigt, dass Sie keine Theorie haben.
F. Nun, werden Sie zustimmen, dass Albert Einstein die Relativitätstheorie entwickelt hat?
A. Darf ich hier eine Unterscheidung nur zur Präzision treffen?
F. Sicher.
A. Es gibt einen Unterschied – eine Theorie ist eine gut etablierte Wissenschaft. Sie befindet sich weit jenseits der Phase der ersten Forschung. Wenn Sie in der Wissenschaft eine Idee vorschlagen, die sich noch in den vorläufigen Forschungsstadien befindet, haben Sie eine Hypothese. Und wenn Sie in der Wissenschaft etwas als Theorie bezeichnen, befindet es sich weit jenseits dieser Phase. Es bedeutet, dass es eine sehr gut bestätigte wissenschaftliche Erklärung ist.
Wenn also jemand behauptet, eine wissenschaftliche Theorie zu haben, und er den Begriff korrekt verwendet, dann wurde die Forschung im Großen und Ganzen bereits durchgeführt. Sie kann zwar noch andauern, genau wie die Forschung in der Evolutionsbiologie.
Aber die Tatsache, dass die evolutionäre Theorie als Theorie bezeichnet wird, bedeutet, dass sie bereits durch umfangreiche und konsistente Forschung als wissenschaftliche Erklärung etabliert ist. Zu diesem Zeitpunkt ist sie nicht mehr hypothetisch.
F. Es gibt verschiedene – Sie werden zustimmen, dass es verschiedene Definitionen von Theorie gibt?
A. In der Wissenschaft gibt es nur eine, und zwar die, dass es sich um eine Erklärung handelt, die bestätigt wurde.
F. Es gibt Wissenschaftler, die Theorien haben, die sie einfach nur erforschen wollen. Sie haben eine Theorie, dass dies möglicherweise eine Erklärung für bestimmte empirische Daten ist, und sie nennen es eine Theorie, aber es ist nicht dieselbe Definition von "Theorie", wie ich verstehe, dass Sie sie verwenden.
A. Die Art und Weise, wie Sie es verwenden, ist sehr unpräzise. Es ist vielleicht die Verwendung des Begriffs „Theorie" durch Laien. Laien verstehen den Begriff „Theorie" typischerweise nicht im wissenschaftlichen Sinne.
Wenn Sie über eine wissenschaftliche Theorie im präzisen Sinne sprechen, in dem sie in der Wissenschaft verwendet wird, dann sprechen Sie über eine bestätigte Hypothese, eine gut etablierte, gut begründete Erklärung, die sich wahrscheinlich nicht ändern wird. Es ist denkbar, dass sie es könnte, aber es ist unwahrscheinlich.
F. Nun, Sie werden doch zustimmen, dass Albert Einstein die Relativitätstheorie entwickelt hat?
A. So wird es bezeichnet.
F. Und zu der Zeit, als er das tat, hatte er kein Labor, oder?
A. Ich glaube, dass er eine große Menge theoretischer Arbeit geleistet hat, da er ein theoretischer Physiker war.
F. Tatsächlich war er ein Angestellter im Patentamt, war er nicht?
A. Er war, er war.
F. Und so hat er einfach die bereits vorhandenen Daten betrachtet und eine Erklärung für diese Daten entwickelt. Ist das nicht korrekt?
A. Aber Einstein arbeitete in enger Zusammenarbeit mit vielen anderen Menschen. Er saß nicht einfach isoliert im Zollamt oder wo immer er auch arbeitete. Er arbeitete in enger Zusammenarbeit mit Menschen, die integral an der wissenschaftlichen Forschung beteiligt waren. Was Dr. Einstein tat, wie ich es verstehe, war theoretische Physik. Es gibt verschiedene Bereiche der Physik.
F. Sind Ihnen Francis Crick und James Watson als Mitentdecker des berühmten Doppelhelix-DNA-Moleküls bekannt?
A. Ja.
F. Sie haben im Wesentlichen alle bereits vorhandenen Forschungsarbeiten untersucht. Ist das nicht korrekt?
A. Ich glaube, dass sie selbst auch an der Produktion einer großen Menge an Forschung beteiligt waren.
F. Verstehen Sie, dass sie die Architektur des Doppelhelix-DNA-Moleküls entwickelt oder, zitiert, entdeckt haben --
A. Ja.
F. -- ohne eigene Recherchen durchzuführen?
A. Sir, ich kann Ihnen die Details dessen, was sie taten, nicht mitteilen. Beide Herren waren Wissenschaftler. Beide waren während ihres Lebens sehr stark in der wissenschaftlichen Forschung engagiert. Ich kann Ihnen die Details ihrer genauen Arbeit in diesem speziellen Bereich nicht mitteilen.
F. Nun, würden Sie zustimmen, dass es ein Standard – und vielleicht haben Sie nicht die Expertise, diese Meinung zu geben – aber es ist eine Standardpraxis in der Wissenschaft, dass Wissenschaftler auf die bereits bestehende wissenschaftliche Literatur verweisen, auf Experimente und Beobachtungen, die bereits berichtet wurden und von anderen durchgeführt wurden, und diese Beweise anführen, um ihre Argumente in einer bestimmten Theorie zu stützen?
A. Das ist Teil dessen, was Wissenschaftler tun. Die Überprüfung der wissenschaftlichen Literatur ist sicher nicht, wissen Sie, das, was alle Wissenschaftler tun. Alle Personen, die echte Praktiker der Wissenschaft sind, sind an der Erzeugung von Daten beteiligt. Zusätzlich dazu überprüfen sie die Literatur ihrer wissenschaftlichen Kollegen, die ihre Daten präsentieren.
Also muss all diese begutachtete Literatur mit der Erhebung ursprünglicher Daten verknüpft sein. Die Literatur ist nicht schwebend. Sie ist mit Daten verknüpft. Und Wissenschaftler, die forschen, erheben Daten und teilen sie untereinander. Das ist die Bedeutung der begutachteten Literatur. Es ist der Austausch der Daten.
F. Richtig. Und manchmal entwickelt ein Wissenschaftler eine Theorie, eine Erklärung von Daten, die auf der bereits bestehenden Literatur basiert. Ist das richtig?
A. Das ist Teil des Prozesses, so wie ich es verstehe.
F. Also würden Sie mit Ja antworten. In Ordnung. In Ihrem Bericht besprechen Sie die Kompromissstrategie des Discovery Institute. Erinnern Sie sich daran, dass dies in Ihrem Bericht vorkommt?
A. Könnten Sie mir bitte den Hinweis darauf geben?
F. Ich werde es hier versuchen zu finden.
A. Zeigen Sie es mir bitte.
DER RICHTER: Gut, machen wir das. Während Herr Thompson nach diesem – Herr Thompson, wir haben schon eine Weile mit diesem Zeugen. Ich werde eine Pause machen. Zu diesem Zeitpunkt machen wir unsere Morgenpause und wir kehren zurück. Ich erwarte jedoch, dass Sie bald mit diesem Zeugen fertig sein werden, wenn wir zurückkehren. Um hier weiterzukommen, müssen wir weitermachen. Ihre Gegenvernehmung hat die Zeit der Hauptvernehmung überschritten. Nun, das bedeutet natürlich nicht, dass Sie Ihr Recht auf weitere Gegenvernehmung nicht ausüben können, aber lassen Sie uns nach unserer Rückkehr recht schnell mit diesem Zeugen fortfahren.
So machen wir hier mit unserer Morgenpause. Wir werden zurückkehren und die Kreuzvernehmung abschließen. Wir werden zu diesem Zeitpunkt auch auf Gegenfragen hören. Wir befinden uns jetzt in der Pause.
HERR THOMPSON: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
 Zurück |
 Inhalt |
 Weiter |