DER RICHTER: Bitte nehmen Sie Platz. Gut. Wir werden, Liz, wenn Sie sie haben, die Beweismittel für Professor Forrest nehmen, und es sind ziemlich viele. Wir haben P-348. Ich werde Ihnen sagen, was ich tun werde.
Ich werde die gesamte Liste durchgehen, die ich habe, und dann prüfen, ob es welche gibt, für die Sie keine Bewilligung beantragen, und ob es Kontroversen in Bezug auf diese Ausstellungen gibt. P-348 ist der Lebenslauf des Zeugen.
630 ist die Trojan Horse-Publikation, das Buch. P-347 ist der Bericht selbst. P-349 ist das ergänzende Expertenbericht. P-418 ist die Kenyon-Aussage. P-12 sind die FTE-Gründungsartikel. P-633 ist der Artikel „Warum so viel Aufregung um Evolution und Schöpfung".
P-566 ist das FTE-Schreiben. P-344 ist der Fall für die Schöpfung – ein Artikel zum Fall für die Schöpfung. P-634 ist das Bibelwissenschaft-Magazin. P-563 ist das Lehrbuch zur Schöpfungsbiologie. P-560 ist das Lehrbuch zur Biologie und Schöpfung.
P-1 ist das Biologie- und Ursprungstextbuch. P-562 ist der Pandas-Entwurf. P-652 ist die Pandas and People-Kopie, die von Herrn Buell gesendet wurde. P-565 ist die Einleitung zum Zusammenfassungs-Kapitel. P-6 ist Of Pandas and People. P-350 ist der FTE-Brief an Barlett. P-360 ist Challenging Darwin's Myth von Mark Hartwig. P-429 ist der Life in the Big Tent-Artikel.
P-524, Wie der Evolutionsstreit nicht gewonnen werden kann Artikel. P-355 ist ein Artikel. P-379 ist der Artikel „State of the Wedge". P-516 ist der Wedge-Artikel. P-410 ist „Darwin's Last Stand", ein Artikel. P-354 ist der Check for ID-Artikel.
P-473 ist: Lehrt die Seattle-Gruppe Kontroversen? Artikel. P-386 ist der Artikel zu Intelligent Design. P-390 ist das Buch zu Intelligent Design. P-394 ist das Buch zur Designrevolution. P-357 ist der Artikel zu Intelligent Design. Ich weiß nicht, ob dies vollständig ist. Ich hoffe, es ist das. Sag mir Bescheid, wenn es nicht der Fall ist.
HERR ROTHSCHILD: Ich denke, es gab bereits einige Beweismittel, die zugelassen wurden.
DER RICHTER: Ja, klar, mehrere davon waren bereits zugelassen. Was ist Ihr Wunsch bezüglich dieser Liste?
HERR ROTHSCHILD: Euer Ehren, die Kläger würden versuchen, alle Auslagen als Beweismittel vorzulegen, aber ich möchte bei den Gutachten spezifisch sein, da wir sie nur zu einem bestimmten Zweck als Beweismittel vorlegen wollen und nicht – ich schlage kein Präzedenzfall vor, dass alle Gutachten als Beweismittel zugelassen werden.
Mit diesem bestimmten Experten wurden ihre Qualifikationen und ihre Methodik in Frage gestellt. Das war Gegenstand der Motion in limine sowie der mündlichen Verhandlung vor Gericht. Und zu diesen Zwecken sollte ihrer Ansicht nach ihr Bericht Teil des Protokolls sein, und tatsächlich schlage ich vor, dass alle von ihr herangezogenen Ressourcen zu diesem spezifischen Zweck Teil des Protokolls werden.
DER RICHTER: Gut. Bevor wir dazu kommen, schauen wir mal, ob wir aus dieser Liste erkennen können, was bereits zugegeben wurde. Pandas ist P-6, glaube ich, ist das richtig?
HERR ROTHSCHILD: Die erste Ausgabe von Pandas ist P-6. Das ist die Version von 1989.
DER RICHTER: Ich glaube, das wurde zuvor bereits zugegeben.
HERR ROTHSCHILD: Ich denke, das ist korrekt.
DER RICHTER: Wissen Sie von anderen, die zuvor zugelassen wurden?
HERR ROTHSCHILD: Ich gehe von meiner Liste aus, in der Sie möglicherweise einige Dinge nicht aufgenommen haben, die Sie als zugegeben protokolliert hatten. P-11 ist die zweite Auflage von Pandas.
DER RICHTER: Ja, ich habe P-11 nicht auf dieser Liste.
HERR ROTHSCHILD: P-328, ich glaube nicht, dass Sie das gesagt haben, aber das wurde durch Herrn Pennock eingeworfen.
DER RICHTER: Haben wir P-6, Liz, bereits zugelassen?
BEIFÜHRER IM SAAL: Ich habe das noch nicht als zugegeben.
DER RICHTER: Dann haben wir es nicht getan. Liz überprüft mich typischerweise mit dem, was wir nicht zugegeben haben, und kreuzt meine Aussagen ab, daher bin ich mir nicht so sicher, ob P-11 zugegeben wurde.
HERR ROTHSCHILD: Wir möchten in P-6 fortfahren.
DER RICHTER: 6 ist die Version von '89 und ich glaube, 11 ist die spätere Version.
HERR ROTHSCHILD: Richtig, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Hören wir dann die Angeklagten – wenn ich Sie richtig verstehe, Herr Rothschild, was Sie beantragen, ist, dass der Sachverständigengutachten und die verschiedenen Publikationen, tatsächlich alle Auslagen eingereicht werden, aber nicht von dem Gericht in unserer Entscheidung berücksichtigt werden, außer der Zeugenaussage, die wir hier im Gerichtssaal gehört haben. Sie dienen nur dem Protokoll.
HERR ROTHSCHILD: Offensichtlich werden viele der Dokumente, über die sie heute aussagte, in diese Gruppe aufgenommen werden, aber wir schlagen vor, die Ausstellungen durch diejenigen zu ergänzen, die sie nicht erwähnt hat, und zwar nur zu dem Zweck –
DER RICHTER: Dann habe ich Sie missverstanden. Sie schlagen vor, dass zusätzliche Artikel, die nicht in ihrer Hauptvernehmung erwähnt wurden, in das Protokoll aufgenommen werden sollen?
HERR ROTHSCHILD: Das ist korrekt. Ich möchte keine Frage im Protokoll über die Gründlichkeit ihrer Methodik, und wir halten es für wichtig, dies im Protokoll festzuhalten. Und wir haben eine Liste dieser Ausstellungsstücke, und Sie wissen schon, wir können das jetzt tun oder wenn Sie denken, dass es besser wäre, es später zu tun.
DER RICHTER: Soweit das geht – lassen Sie uns diese zuerst besprechen. Warum sprechen wir nicht mit Herrn Gillen und Herrn Thompson, möchten Sie nicht zu den – den nicht genannten Artikeln, sondern zu den genannten Artikeln oder zu den Ausstellungen sprechen, tatsächlich, denn wenn ich Herrn Rothschild richtig verstehe, beantragen Sie die Zulassung aller Ausstellungen, einschließlich des Gutachtens und des ergänzenden Berichts.
HERR ROTHSCHILD: Zum begrenzten Zweck, ja.
DER RICHTER: Wie identifiziert und benannt.
HERR THOMPSON: Eure Exzellenz, der einzige Einwand, den wir haben, ist die Einführung ihres Expertenberichts an sich und der begleitenden Artikel. Ich denke, das würde wirklich gegen unsere Position verstoßen, da wir ihren Bericht angefochten haben.
Wir haben ihre Methodik in Frage gestellt. Das Gericht hat das Transkript der Einrede vor sich und wird die Einrede überprüfen können. Was wir jetzt tun, ist, ihrem Bericht einen stärkeren Wert beizumessen, der als Beweismittel eingeführt wird.
DER RICHTER: Nun, und Sie argumentieren, dass der Bericht und der ergänzende Bericht nicht zugelassen werden sollen, und Sie argumentieren gegen die zusätzlichen Materialien, die eigentlich keine Ausstellungsnummern haben, im Gegensatz zu dem, was Herr Rothschild bittet, Sie wollen diese auch nicht?
HERR THOMPSON: Richtig.
DER RICHTER: Aber nehmen wir den Bericht und den ergänzenden Bericht sowie die übrigen Beilagen, die während ihrer Aussage nicht erwähnt wurden, heraus. Wie stehen Sie zum Rest der Beilagen?
HERR THOMPSON: Wir haben keinen Einwand.
DER RICHTER: Gut. Wir nehmen alle Ausstellungen an diesem Punkt an. Und konzentrieren wir unser Gespräch auf den Bericht und den ergänzenden Bericht. Wenn ich richtig verstehe, was Herr Rothschild bittet, haben wir zunächst keine Ausstellungsnummern für die anderen Veröffentlichungen. Das müssen wir ohnehin tun. Und man kann sich nicht auf das bewegen, was noch nicht identifiziert wurde.
HERR ROTHSCHILD: Sie stehen auf der Ausstellungsliste, aber wir müssen Sie darauf hinweisen.
DER RICHTER: In Ordnung. Wir müssen also festhalten, welche Ausstellungsnummern es sind. Wenn ich Mr. Rothschild richtig verstehe, beantragt er nicht, dass der Bericht für das Gericht eingereicht wird oder der ergänzende Bericht zur Prüfung durch das Gericht, sondern lediglich, dass er in das Protokoll aufgenommen wird.
Ich nehme an, dass dies für den Zweck der Berufungsprüfung und nicht für den Zweck der Prüfung durch das Gericht erfolgt. Ich kann dies für meine Zwecke trennen. Wenn Sie die Argumentation zu diesem Punkt vorbehalten möchten, ist das in Ordnung, da dies etwas anders ist, aber ich halte die Anfrage nicht für unzulässig. Ich werde jedoch nicht entscheiden, wenn Sie darüber nachdenken möchten, und wir können später darauf zurückkommen und es erneut besprechen.
HERR THOMPSON: Ich würde es begrüßen, wenn wir unter den Umständen, die er aufgeworfen hat, etwas Zeit zum Nachdenken haben könnten.
DER RICHTER: Gut. Warum legen Sie dann das xx eigene uns dann auf is counsel. Sie können zu diesem Thema zurückkehren, da ich glaube, dass wir dies jetzt nicht entscheiden müssen, und vielleicht gibt es einen Weg, dass Sie eine Art Vereinbarung treffen, die Sie in das Protokoll aufnehmen möchten, und Sie können dies mündlich tun, die Grundregeln festlegt, wenn Sie tatsächlich bereit sind, Ihren Bericht und den ergänzenden Bericht sowie die beiliegenden nicht erwähnten Ausstellungen einzufügen.
Ich verstehe Herrn Rothschilds Argument. Ich verstehe auch, Herr Thompson, Ihr Argument, dass dies unorthodox ist, da die Zeugenaussage begrenzt war und den gesamten Bericht nicht umfasste; Sie möchten nicht, dass der gesamte Bericht eingereicht wird.
Wenn wir also, sozusagen, eine Firewall dorthin aufbauen können, dann denke ich, gibt es wahrscheinlich einen Weg, das zu erreichen. Aber ihr seid fähige Kerle, und vielleicht könnt ihr euch einen Weg ausdenken, das zu tun. Herr Gillen lächelt. Ihm gefällt diese Wahrnehmung.
HERR GILLEN: Ich nehme jede Anerkennung, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Alles, was Sie bekommen können. Noch andere Ausstellungen? Ich habe keine für die Gegenvernehmung.
HERR THOMPSON: Wir haben keine Ausstellungen zum Kreuz, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Umfasst das, außer den strittigen Bereichen, auf die wir später im Verfahren zurückkommen werden, Herr Rothschild, alles?
HERR ROTHSCHILD: Ja.
DER RICHTER: Gut. Dann denke ich, wir sind bereit, diesen Zeugen zu vernehmen.
HERR ROTHSCHILD: Noch ein Punkt, Eure Exzellenz. Wie bei Herrn Miller, Dr. Miller, wenn wir dem Gericht zur Unterstützung beim Lesen das Transkript der Demonstrativa übermitteln können, die mit Dr. Forrest verwendet wurden, nicht als Beweismittel, sondern als Hilfe für Ihre Prüfung der Sachverhalte.
DER RICHTER: Die Demonstrativa waren hauptsächlich die Zeitachse und die sich schneidenden Graphen bezüglich der -- warum wollen Sie sie nicht reduzieren und ihnen Zahlen geben?
HERR ROTHSCHILD: Das stört mich überhaupt nicht, Euer Ehren. Ich werde das tun.
DER RICHTER: Ich denke, für Ihre eigenen Zwecke, vielleicht ergibt das Sinn. Ich habe sie nicht bedacht, aber ich würde sie auf jeden Fall gerne – ich habe sie nicht als Ausstellungen betrachtet. Aber ich würde sie gerne haben. Da Sie sie einreichen werden, warum weisen Sie ihnen keine Ausstellungsnummern zu, und wenn wir uns zu diesem anderen Thema zurückwenden, lassen Sie uns daran arbeiten.
HERR ROTHSCHILD: Das andere Demonstrationsmittel waren die Vergleichsdiagramme zwischen Kreation und Wissenschaft sowie Intelligent Design, die sechs Themen.
DER RICHTER: Möchten Sie etwas sagen?
HERR THOMPSON: Wir haben nichts dagegen. Allerdings haben wir einen Einwand gegen das Diagramm, das die verschiedenen Urteilsprüche des Obersten Gerichtshofs auflistet. Ist das das Diagramm, über das Sie gesprochen haben?
HERR ROTHSCHILD: Wir haben das nicht verwendet.
DER RICHTER: Ich werde sie wahrscheinlich ohnehin lesen, wenn ich es noch nicht getan habe. Gut. Wir setzen mit der Vernehmung fort.
(Woher, Jennifer Miller, nachdem sie zuvor ordnungsgemäß vereidigt worden war, aussagte wie folgt:)
F. Guten Tag, Frau Miller.
A. Guten Nachmittag.
F. Pat Gillen, Anwalt der Beklagten. Ich habe Ihre Vernehmung durchgeführt. Ich werde Ihnen heute einige Fragen zu Ihrer direkten Aussage stellen. Sie haben ausgesagt, dass Sie seit 1993 Biologielehrer in Dover sind, richtig?
A. Ja.
F. Und vor 2003 befanden sich die Themen, die uns heute hierher geführt haben, das Biologiebuch, das Biologiecurriculum, nicht auf Ihrem Radar als Lehrer in Dover, richtig?
A. Korrekt.
F. Aber Sie haben ausgesagt über ein Treffen, das Sie im Frühling 2003 mit Bert Spahr, dem Leiter der Abteilung, hatten; richtig?
A. Ja.
F. Und es wurde auf ein Memo hingewiesen, das im Zusammenhang mit den Gesprächen von Frau Spahr mit Dr. Peterman erstellt wurde, richtig?
A. Richtig.
F. Ich möchte Sie bitten, dies noch einmal zu betrachten. Wenn Sie es könnten, und der Anwalt der Kläger hat sich freundlich angeboten, es für die Übersichtlichkeit auf den Bildschirm zu bringen. Für das Protokoll, Frau Miller, dies ist Auslage 1 des Beklagten. Es ist auch Auslage 26 der Kläger.
Und sie haben sich freundlich bereit erklärt, es zur leichten Referenzierung zu projizieren, falls das Ihnen hilft. Ich möchte Ihnen ein paar Fragen dazu stellen. Sie erinnern sich, dass Bert Spahr Ihnen erzählt hat, sie habe eine Diskussion mit Mike Baksa geführt und sie habe dies an Dr. Peterman weitergegeben, richtig?
A. Ja.
F. Und wenn Sie sich dieses Memorandum, Auslage 1, ansehen, werden Sie sehen, dass dort ein Verweis auf die Anweisungen enthalten ist, die Dr. Peterman im Memorandum weitergegeben hat. Wollen Sie bitte den ersten Absatz vorlesen und in das Protokoll aufnehmen?
HERR SCHMIDT: Eure Exzellenz, ich bin mir nicht sicher, ob es eine Einwendung oder eine Bitte um Klärung gibt. Frau Miller hat nicht über diesen Memozeugnis abgelegt, und es ist nicht festgestellt worden, dass sie dieses Memo jemals zu einem Zeitpunkt empfangen hat, der zeitgleich mit seiner Veröffentlichung war. Ich halte es für erforderlich, dies als Grundlage zu etablieren.
DER RICHTER: Das klingt nach einer grundlegenden Einwendung. Gut. Ich werde sie auf dieser Grundlage aufrechterhalten. Warum versuchen Sie nicht, eine Grundlage zu schaffen, bevor Sie sie weiter befragen?
HERR GILLEN: In Ordnung.
F. Ich erinnere mich daran – lassen Sie mich Sie fragen, Frau Miller. Sie haben ausgesagt, dass Bert Spahr zu Ihnen zurückkam mit Anweisungen, wie Sie die lehrplanmäßige Vermittlung der Evolutionstheorie in Ihrem Unterricht fortsetzen sollten, richtig?
A. Nach diesem Gespräch?
F. Ja.
A. Wir hatten ein Gespräch. Ich glaube, es war wieder bei einer Fachbereichssitzung, dass dieses Thema aufkam und dass wir wachsam sein sollten, aber weiterhin wie bisher unterrichten sollten, ja.
F. Und Bert Spahr hat Ihnen im Wesentlichen befohlen, die Evolution so weiter zu unterrichten, wie Sie es bisher getan haben, richtig?
A. Korrekt.
F. Nun möchte ich Sie fragen, hat sie weitergemacht – hat sie Sie angewiesen, den Kreationismus weiterhin im Unterricht zu lehren?
A. Nein.
F. Aber Sie haben doch gerade den Kreationismus erwähnt, richtig?
A. Nein, nicht speziell, nein.
F. Ist es Ihre Aussage, dass Sie keine Diskussion mit Bert Spahr über die Lehre des Kreationismus im Zusammenhang mit Ihrer Darstellung der Evolutionstheorie geführt haben?
A. Ja, ich – ich weiß, dass irgendwo hier steht, es sagt – ich erinnere mich, dass ich es gelesen habe – lassen Sie mich sehen, ob ich es finden kann. Sie erklärte Herrn Baksa, dass alle Biologielehrer eine andere Theorie der Evolution als den Kreationismus angeben, doch der Kreationismus an sich wird nicht unterrichtet, da er nicht in den Standards behandelt wird.
Als ich diese Notiz zum ersten Mal sah, hatte ich einige Bedenken dazu, weil ich nicht zustimme, dass wir sagen, eine andere Theorie der Evolution sei der Kreationismus, aber ich stimme zu, dass der Kreationismus nicht unterrichtet wird.
F. Und das war der Punkt meiner Fragen. Zurück zu dem, was Sie im Zusammenhang mit der Evolutionstheorie besprochen haben: Ich möchte nur sicherstellen, dass ich die Art und Weise verstehe, wie Sie das Thema darstellen. Ich glaube, Sie sagten heute Morgen, dass Sie den Studierenden mitteilen, dass es Ihnen egal ist, was sie glauben, wie das Leben beginnt, ist das korrekt?
A. Ja.
F. Und Sie kommen nicht auf die Frage nach dem Ursprung des Lebens, richtig?
A. Korrekt.
F. Und Sie sagten, dass Sie nicht in den mikrobiologischen Teil dieses Prozesses eintreten, die Zellen und die Entwicklung von Zellen, ist das korrekt?
A. Richtig.
F. Und Sie sagten, Sie konzentrierten sich auf Veränderungen innerhalb von Arten oder Veränderungen von Arten, richtig?
A. Ja.
F. Sie haben das Beispiel der Diversifizierung der Finken verwendet, richtig?
A. Korrekt.
F. Und Sie konzentrieren sich nicht auf Veränderungen zwischen Arten, sondern eher darauf, wie ein Finken zu einem anderen wird, wenn er auf den Galapagos-Inseln isoliert ist, richtig?
A. Richtig.
F. Und das war immer Ihre Lehrpraxis, richtig?
A. Ja.
F. Und das ist heute, ist das korrekt?
A. Ja.
F. Darüber hinaus konzentrieren Sie sich nicht auf das, was wir als die kosmologische Dimension der Frage nach dem Ursprung des Lebens betrachten, die Bedingungen im Universum, die für das Leben günstig sind, ist das korrekt?
A. Korrekt.
F. Sie erinnern sich nicht an eine spezifische Anweisung von Dr. Peterman bezüglich der Lehre der Evolutionstheorie, ist das korrekt?
A. Korrekt.
F. Und Sie erinnern sich, dass Bert Spahr Ihnen im Wesentlichen geraten hat, weiter wie bisher zu unterrichten?
A. Ja.
F. Jetzt haben Sie ausgesagt, dass Sie sich an ein Treffen mit Alan Bonsell im Herbst 2003 erinnern?
A. Ja.
F. Und es wurde darüber diskutiert, wie Lehrer den Ursprung des Lebens thematisieren?
A. Korrekt.
F. Sie haben erklärt, dass Sie den Ursprung des Lebens nicht behandelt haben, richtig?
A. Korrekt.
F. Und die anderen Lehrer im Fachbereich waren einverstanden?
A. Ja.
F. War es ein freundliches Treffen?
A. Ja.
F. Und Sie verließen ihn auf guten Bedingungen, weil Sie sich sicher waren, dass er zufrieden war?
A. Ja.
F. Der Kreationismus wurde bei diesem Treffen nicht erwähnt?
A. Korrekt.
F. Und Sie können sich keine Diskussionen über Änderungen am Biologie-Lehrbuch oder am Biologie-Lehrplan zwischen diesem Treffen und Ende 2003 erinnern?
A. Korrekt.
F. Sie erinnern sich doch, dass Bert Spahr weiterhin etwas besorgt war, ist das korrekt?
A. Ja, ich würde das so sagen. Ja.
F. Und um es zu erläutern und fair zu bleiben, meine ich, sie hatte nicht-beamtete Lehrer, und sie war besorgt darüber, was diese Frage für sie bedeuten könnte, richtig?
A. Korrekt.
F. Sie haben ebenfalls ausgesagt, dass im Frühling und Sommer 2004 ein Treffen des Lehrplansausschusses stattfand?
A. Ja.
F. Und ich weiß nicht, ob Sie sich daran erinnern, aber eines der besprochenen Bücher war das Lehrbuch für Familien- und Verbrauchswissenschaften?
A. Korrekt.
F. Sie erinnern sich, dass Sheila Harkins dem Lehrer in diesem Bereich darauf hinwies, dass es tatsächlich nur einen sehr geringen Unterschied zwischen dem alten Buch und dem neuen Buch gab?
A. Ja.
F. Herr Schmidt hat Ihnen heute Morgen das Lehrplanmaterial gezeigt – den Lehrplan, der am 18. Oktober 2004 geändert wurde. Ich wollte Ihnen eine Frage stellen. Oben in der Spalte, die Herr Schmidt Ihnen heute gezeigt hat, stand ein Hinweis auf Zeiten, Wochen und Klassen. Es ist die erste Spalte ganz links im Lehrplan-Chart. Und dort steht, dass es 19 Tage sind. Aber Sie verbringen doch nicht 19 Tage mit der Präsentation der Evolutionstheorie, oder?
A. Nein, normalerweise nicht.
F. Richtig. Diese 19 Tage wurden eingefügt, als Sie dieses Lehrplan entwickelt haben, richtig? Sie haben das dort eingefügt?
A. Ja, so ist es.
F. Aber es wurde nicht geändert, um Ihre jüngeren Änderungen in der Praxis widerzuspiegeln, einschließlich Ihrer Praxis mit dem Text von 2004, richtig?
A. Kürzlich, ja. Ich habe eine neue eingereicht.
F. Okay. Also -- und das ist das, was Sie heute beschrieben haben: Sie haben ein überarbeitetes Lehrplanangebot, das nun dem Vorstand vorliegt, richtig?
A. Ich nehme es an. Wir haben es Herrn Baksa gegeben, daher weiß ich nicht, was danach mit ihm geschah.
F. Und zur Klarstellung, um an dieser Stelle deutlich zu sein: Zweck dieser Überarbeitungen ist es, das Biologiecurriculum von Dover sowie seinen Lehrplanführer enger an die geänderten staatlichen Standards anzupassen, richtig?
A. Nein, es war nur streng für die Zeit, um mehr – als wir diese 19 Tage einfügten, war es – wir hatten – an einem Punkt gab es im Grunde ein Schulprojekt, das alle 9. Klassen machen mussten.
Wir haben das entfernt und angefangen, die Dinge neu zu ordnen und wahrscheinlich einfach nur Tage hier und dort weggeworfen. Also landeten viele davon in der Evolution. Deshalb heißt es dort 19 Tage, weil wir das entfernt haben. Wir haben kürzlich, glaube ich Anfang dieses Jahres, eine neu eingereicht, die genauer die Anzahl der verbrachten Tage zu den Themen widerspiegelt.
F. Und das sind ein oder zwei Tage, richtig?
A. Ich denke, es sagt fünf, vielleicht jetzt.
F. Okay. Und das wurde zwischen Ihren Aussagen – zwischen dem Frühling 2005 und diesem Tag heute – ausgearbeitet?
A. Korrekt.
F. Okay. Gut genug. Sie haben über ein Meeting ausgesagt, das mit dem Lehrplan-Ausschuss des Boards im Juni 2004 abgehalten wurde?
A. Ja.
F. Und es wurde über dieses Wandgemälde diskutiert, das hier während jenes Treffens erwähnt wurde, richtig?
A. Ja.
F. Und Sie erinnern sich, dass Bill Buckingham sagte, wie können Sie behaupten, Sie lehren nicht den Ursprung des Lebens, wenn dieses Wandbild im Klassenzimmer hängt, richtig?
A. Korrekt.
F. Ich glaube, Sie haben gesagt, dass es zwischen Bert Spahr, Mrs. Spahr und Bill zu einer hitzigen Debatte über dieses Thema kam?
A. Ja.
F. Dennoch schüttelten sie sich die Hände beim Abschied, oder?
A. Ja.
F. Und dies stimmte mit Ihrem Eindruck überein, dass das Meeting fruchtbar war und dass Sie Ihre Position dem Lehrplan-Ausschuss des Boards erklärt haben, richtig?
A. Korrekt.
F. Gab es im Frühjahr 2004 auch weitere Treffen, richtig?
A. Ich erinnere mich an diejenige, die Sie gerade über Mrs. Harkins und die Bücher für Familienkunde erwähnt haben.
F. Gut. Das wären also zwei?
A. Richtig.
F. Gut. Das reicht. Und, wissen Sie, soweit dies den Biologieunterricht betrifft, wurde im Laufe dieser Treffen mit den Lehrern eine Art Kompromiss ausgearbeitet, ist das korrekt?
A. Korrekt.
F. Und die Lehrer sagten, sie seien bereit darauf hinzuweisen, dass Darwins Theorie nicht unbedingt eine Tatsache ist?
A. Ja.
F. Dass es Teile von Darwins Theorie gibt, die nicht so viel Belegmaterial aufweisen wie andere?
A. Korrekt.
F. Im Wesentlichen, dass Sie die Schüler darauf aufmerksam machen, dass es Lücken und Probleme gibt, richtig?
A. Das ist etwas, das wir immer getan haben, ja.
F. Genau. Vielen Dank. Und als Kompromiss schlugen Sie vor, vielleicht das wieder einzuführen, was Sie bisher immer im Lehrplan hatten, ist das korrekt?
A. Richtig. Nun, ich weiß nicht, ob wir das vorgeschlagen haben, aber es war – ich weiß nicht, wer den Wortlaut verfasst hat, Lücken und Probleme, aber irgendwie ergab sich das daraus, ja.
F. Okay.
HERR GILLEN: Nun, darf ich mich dem Zeugen nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Frau Miller, wenn Sie möchten, ich bitte Sie, zu Seite 56 Ihrer Aussage, Zeile 4, zu gehen.
A. Okay.
F. Ich möchte nur sicherstellen, dass dies in den Akten klar festgehalten wird. Wenn Sie auf Seite 55, Zeile 24 bis Seite 56, Zeile 3 schauen, lautet meine Frage an Sie einfach: Während dieser Lehrplanbesprechungen wurde ein Kompromiss erzielt, wonach das, was die Lehrer taten, in den Lehrplan aufgenommen wurde?
A. Ich glaube das, ja.
F. Jetzt am Ende jenes Juni-Treffens wurden Sie versichert, dass die Abteilung den Text erhalten würde, der von der Abteilung empfohlen worden war, richtig?
A. Ja.
F. Und das war das Miller-und-Levine-Lehrbuch, Ausgabe 2002?
A. Korrekt.
F. Nun, es geht um die Art und Weise, in der der Text mit den staatlichen Standards übereinstimmte, 1998 – als die staatlichen Standards neu kalibriert wurden, stimmte die 1998er Ausgabe von Miller und Levine nicht mehr so gut mit den staatlichen Standards überein, richtig?
A. Korrekt.
F. Da einige Themen zwischen verschiedenen Fächern durch die staatlichen Standards verschoben wurden, ist das korrekt?
A. Ich denke nicht, dass dies zwingend an den staatlichen Standards liegt. Wir hatten vor diesem Zeitpunkt nicht zwingend veröffentlichte staatliche Standards. Daher weiß ich nicht, ob wir es mit etwas Altem vergleichen können, um zu sagen, dass es einen Wandel gab.
F. Ich verstehe Ihren Punkt. Was passiert ist, dass die staatlichen Standards veröffentlicht wurden und sie verschiedenen Fächern unterschiedliche Themen zuordneten, und das stand nicht im Einklang mit Ihrer bisherigen Praxis, richtig?
A. Ich bin mir nicht sicher, was Sie mit der Aussage meinen, dass verschiedene Themen, wie es sie unterworfen hat, verschiedenen Themen unterworfen hat.
F. Sicher.
A. Wir sahen, wo ein Schwerpunkt gesetzt wurde, sodass wir sicherstellten, dass unser Lehrplan dem entsprach, was in den staatlichen Standards enthalten war.
F. Nun, lassen Sie mich Sie fragen. Themen, die zuvor im Zusammenhang mit dem Biologiekurs behandelt wurden, wurden nun in andere Bereiche verlegt, richtig?
A. Nein, ich sage nicht, dass sie in andere – etwa, zum Beispiel, dass DNA nicht in Chemie verschoben wurde oder so etwas. Ich meine, das ist nicht passiert.
F. Gut. Wie sieht es mit der Umweltwissenschaft aus? Gab es nicht eine Umverteilung der Themen zwischen Biologie und Umweltwissenschaft?
A. Es gab einen separaten Satz von Standards für die Umweltwissenschaft, bevor wir darüber in der Biologie gesprochen haben.
F. Okay. Gut genug. Also gab es eine Verschiebung einiger Themen von der Biologie zur Umweltwissenschaft unter den staatlichen Standards, richtig?
A. Ja, es gab einen separaten Satz von Umwelt- und Ökologiestandards.
F. Und ein Teil Ihrer Rechtfertigung für die Ausgabe von 2002, ihren Kauf, war, dass diese Ausgabe des Textes, wie Sie sie sahen, besser mit den staatlichen Standards übereinstimmte, richtig?
A. Korrekt.
F. Während der Zeit dieser Treffen mit dem Lehrplan-Ausschuss des Boards erinnern Sie sich, dass Sie einige DVDs und Videokassetten zur Prüfung erhalten haben?
A. Eine DVD, ja, oder ein Video. Ich erinnere mich nicht, ob es eine DVD oder ein Video war.
F. Erinnern Sie sich, dass es ein paar von ihnen gab, zwei DVDs und ein Video?
A. Die einzige, die ich mir noch erinnere, ist Icons of Evolution.
F. Das ist das, das Sie gesehen haben, richtig?
A. Ja.
F. Sie erinnern sich, dass Bill Buckingham Ihnen diese Kassette zur Prüfung zur Verfügung gestellt hat?
A. Herr Baksa hat es uns gegeben, daher bin ich mir nicht sicher, woher er es hatte, aber Herr Baksa hat es uns gegeben.
F. Aber Sie verstanden doch, dass es letztlich von Mr. Buckingham stammt?
A. Ja, von einem Vorstandsmitglied.
F. Haben Sie geglaubt, es sei jemand anderes als Mr. Buckingham?
A. Ich erinnere mich nicht, ob uns zu diesem Zeitpunkt mitgeteilt wurde, woher es stammte.
F. Wenn Sie Seite 56, Zeile 17 betrachten würden?
A. Bitte sagen Sie die Seite noch einmal.
F. Natürlich. Seite 56, Zeile 17.
A. Okay.
F. Zu dieser Zeit zumindest, antworteten Sie, erinnere ich mich an Buckingham, der das Band bekam und es uns gab.
A. Okay.
F. Wenn Sie heute hier sitzen, haben Sie keinen Grund, sich daran zu erinnern, dass es anders war, oder?
A. Nein.
F. Okay. Sie erinnern sich, dass Bill Buckingham sich auf ein Gebiet, ein Thema, den Ursprung des Lebens konzentrierte, das Sie eigentlich nicht unterrichteten?
A. Was meinen Sie damit, worauf er sich konzentrierte? Bei einem Treffen oder --
F. War es Ihr Verständnis, dass er sich auf ein Thema konzentrierte, das Sie eigentlich nicht lehrten, richtig?
A. Was ist mit seinen Bedenken gegenüber dem Lehrbuch?
F. Ja.
A. Er hatte einige Bedenken, wie ich sagte, die nur die Lehrerausgabe betrafen und einige Bedenken bezüglich der menschlichen Evolution, die, ja, wir nicht unterrichtet haben.
F. Nun haben Sie heute auch einige Produktinformationen über einen Text erhalten, der von der Bob Jones University veröffentlicht wurde?
A. Ja.
F. Und doch erinnern Sie sich nicht an jede Diskussion über diesen Text bei den Lehrplanbesprechungen, oder?
A. Nein. Ich erinnere mich, dass es verteilt wurde. Und ich denke, es war Herr Baksa, der sagte, dass dies offensichtlich eines war, das wir nicht verwenden konnten.
F. Und als er das sagte, war es, weil er sich auf seinen religiösen Inhalt bezog, richtig?
A. Korrekt.
F. Ich glaube, Sie haben heute auch ausgesagt, dass es zwei Diagramme gab, die Herr Schmidt Ihnen gezeigt hat, aber Sie erinnern sich nicht an eine Diskussion darüber, richtig?
A. Nein.
F. Sie haben an einer Vorstandssitzung, einem Vorstandskurrikulumausschuss-Treffen am oder um den 14. Juni 2005, teilgenommen, richtig?
A. Korrekt.
F. Und Sie erinnern sich, dass Alan Bonsell das Intelligent Design erwähnt hat?
A. Ich glaube, das stand in meinen Notizen von diesem Vorstandstreffen, richtig.
F. Erinnern Sie sich an Alan Bonsell, der sagte, dass der Bericht sich auf die Wiedergabe von Fakten beschränken sollte?
A. Ich denke schon, ja.
F. Und dass er das Gefühl hatte, dass zwischen Familien, Eltern und Schülern Misstrauen herrschte, weil die Berichte keine Fakten darstellten; richtig?
A. Das war es, was ich in meinen Notizen hatte, ja.
F. Sie erinnern sich nicht an etwas anderes, das Alan Bonsell bei diesem Vorstandstermin am 14. Juni 2004 gesagt hat, richtig?
A. Ich erinnere mich daran, dass ich meine Notizen angesehen habe, wonach Sie sagten, ich hätte die Theorie vom Intelligent Design mit einem Fragezeichen versehen. Ich weiß also nicht, ob das das erste Mal war, dass dies thematisiert wurde oder – wenn ich es jetzt betrachte – ich kann mich nicht mehr daran erinnern, warum ich dieses Fragezeichen gesetzt habe.
F. Herr Schmidt hat Sie heute Morgen nach einer Untersuchung von Schulbüchern gefragt, die von Herrn Baksa durchgeführt wurde?
A. Ja.
F. Bevor Sie den Miller-und-Levine-Text ausgewählt haben, hatten Sie eine Reihe von Texten überprüft, die von Anbietern eingereicht worden waren, richtig?
A. Korrekt.
F. Herr Baksa wusste, dass Sie bereits einige Texte überprüft hatten, um Ihre Auswahl von Miller und Levine zu treffen, richtig?
A. Ich gehe davon aus, ja.
F. Zurück zur Sache, und entschuldigen Sie, dass ich das Thema wechsle, zur Vorstandssitzung vom 14. Juni 2004. Sie erinnern sich nicht an etwas, das Sheila Harkins auf dieser Sitzung gesagt hat, richtig?
A. Nichts Besonderes, nein.
F. Oder alles, was Angie Yingling gesagt hat?
A. Nein.
F. Oder alles, was Jane Cleaver gesagt hat?
A. Nein.
F. Oder alles, was Noel Weinrich gesagt hat, richtig?
A. Nein. Ich erinnere mich an Notizen, die besagen, ich weiß nicht, ob es bei diesem Treffen war oder nicht, irgendwo, wo Noel etwas über alle Lehren der Schöpfung gesagt hat. Ich müsste meine Notizen nachschauen, um zu wissen, ob es bei diesem Treffen war oder nicht.
F. Bei der Juni-Sitzung des Lehrplan-Ausschusses wurde Ihnen zugesichert, dass Sie Ihr Lehrbuch erhalten würden, das zu diesem Zeitpunkt die 2002er Ausgabe von Miller und Levine war, korrekt?
A. Korrekt.
F. Aber im Juli haben Sie erfahren, dass es eine neue und neuere Ausgabe des Miller-und-Levine-Textes gibt, die Ausgabe von 2004, richtig?
A. Korrekt.
F. Und wie Sie heute Morgen ausgesagt haben, kamen Sie ins Büro und untersuchten es auf Veränderungen im Zusammenhang mit der Darstellung der Evolutionstheorie?
A. Korrekt.
F. Zu dieser Zeit glaubten Sie, dass die angesprochenen Änderungen die Bedenken von Bill Buckingham adressierten, richtig?
A. Korrekt.
F. Ist die Feststellung korrekt, dass Lücken in den Beweisen festgestellt wurden?
A. Ich müsste die Arbeit sehen, um sicher zu sein, aber --
F. Nun, wenn Sie Ihre Aussagevernehmung betrachten, Seite 74. Und Sie werden auf Seite 73 sehen, dass ich Ihnen eine Frage gestellt habe. Lassen Sie mich Sie fragen: Bezüglich der Bedenken, die geäußert wurden, was die Darstellung von Tatsachen durch Theoretiker betrifft, haben Sie Veränderungen bei der Art und Weise der Darstellung der Evolutionstheorie wahrgenommen? Und Sie antworteten, ja. Und sogar viele der Bedenken von Herrn Buckingham, die wir ursprünglich von ihm erhalten hatten, wurden teilweise entfernt, insbesondere die Bezüge auf die menschliche Evolution. Sie wissen, die Formulierung war weniger kontrovers.
A. Okay.
F. Ist das Ihre Antwort heute, während Sie hier sitzen?
A. Sicher.
F. Um diese Zeit herum hat Ihnen Mike Baksa den Text „Of Pandas" gegeben und Sie gebeten, ihn zu überprüfen und Ihre Meinung zum Buch zu äußern?
A. Ja.
F. Jetzt weiß ich, dass Sie vor 2004 die Ausgabe von 1998 von Miller und Levine verwendet haben, richtig?
A. Korrekt.
F. Und dann haben Sie – die Abteilung hat die Ausgabe von 2002 von Miller und Levine ausgewählt?
A. Korrekt.
F. Es war dasselbe Buch, neue Auflage?
A. Richtig.
F. Aber Sie hatten Of Pandas vorher noch nie benutzt, richtig?
A. Korrekt.
F. Es gab die anschließende Sitzung des Lehrplan-Ausschusses des Boards im späten August 2004?
A. Ja.
F. Und das Thema dieses Treffens war im Allgemeinen Pandas, richtig?
A. Korrekt.
F. Ich glaube, Sie haben gesagt, Bill Buckingham, Sheila Harkins und Casey Brown waren dort?
A. Ja.
F. Alan Bonsell war dort?
A. Ja.
F. Rich Nilsen und Mike Baksa?
A. Ja.
F. Bert Spahr und Sie?
A. Ja. Und ich glaube, ich habe auch gesagt, dass Rob Eshbach es war.
F. Sie meinen das?
A. Ich denke schon.
F. Gut genug. Sie haben bestimmte Vorbehalte gegenüber dem Text dem Vorstand zur Kenntnis gebracht, richtig?
A. Korrekt.
F. Eine war die Lesbarkeit, worüber Sie heute gesprochen haben?
A. Ja.
F. Hatte man auch einige Vorbehalte gegenüber der Wissenschaft?
A. Ja.
F. Sie erinnern sich, dass Bert Informationen bereitgestellt hat, die darauf hindeuteten, dass der Unterricht von Intelligent Design illegal sei?
A. Sie hatte Papiere bei sich. Ich weiß nicht, ob es ihre Gedanken waren, aber es gab Papiere, die sie aus dem Internet erhalten hatte, richtig.
F. Und sie übermittelte diese Information an den Vorstand?
A. Korrekt.
F. Sie drückte erneut Bedenken hinsichtlich nichtbefristeter Lehrkräfte aus?
A. Ja.
F. Zwischen Frau Spahr und den Vorstandsmitgliedern gab es eine Hin- und Her-Debatte zu diesem Thema, richtig?
A. Ich denke schon, ja.
F. Und die Natur davon war im Wesentlichen folgende: das Gremium sagte, Sie sagen uns, es sei illegal, und wir hören, dass wir dies legal vorbringen können, richtig?
A. Ja.
F. Zu dieser Zeit hatten Sie den Eindruck, dass Alan Bonsell Intelligent Design und Kreationismus als zwei verschiedene Dinge betrachtete, richtig?
A. Ja, ich würde das so sagen.
F. Und im Zusammenhang mit diesen Sitzungen verteilte Dr. Nilsen eine Stellungnahme des Bezirksanwalts, Stock and Leader?
A. Ja.
F. Richtig, dass das Intelligent Design rechtlich vorbringbar sein könnte?
A. Wenn ich das nochmal durchlese, bin ich mir nicht mehr sicher – es war eine Menge juristischer Fachsprache, also weiß ich nicht genau, was in diesem Memo stand, aber ja, es wurde verteilt, und ich war bis heute sehr verwirrt darüber, was es sagte.
F. Sicher. Ich würde Sie nicht an eine rechtliche Schlussfolgerung binden. Aber Sie erinnern sich doch an die Meinung, die den anwesenden Personen ausgehändigt wurde, richtig?
A. Ja, ich erinnere mich, dass diese Meinung geäußert wurde, ja.
F. Bezüglich der Überzeugung von Herrn Bonsell, dass Intelligent Design rechtlich in einem Biologieklassenraum vorgestellt werden könnte, hatten Sie den Eindruck, dass Bill Buckingham diese Ansicht teilte, richtig?
A. Ja.
F. Casey Brown hingegen schien besorgt zu sein, dass es in dieser Hinsicht eine Grauzone gebe, ob Intelligent Design als Kreationismus betrachtet werden könnte, richtig?
A. Ja.
F. Gab es auch Diskussionen darüber, ob und wie der Text „Pandas" im Zusammenhang mit dem Unterricht verwendet werden könnte, richtig?
A. Korrekt.
F. Und Sie wissen, zu einem Zeitpunkt schlug Dr. Nilsen vor, es vielleicht als Referenztext zu verwenden, richtig?
A. Korrekt.
F. Nun war die wissenschaftliche Fakultät nicht gerade begeistert davon, aber sie dachte, es könnte ein machbarer Kompromiss sein, richtig?
A. Richtig. Wenn wir die Bücher haben müssten, wäre es zumindest akzeptabler, sie als Referenzmaterial zu haben und nicht jedem Schüler aus der Hand zu geben.
F. Und diese Diskussion war so etwas wie, nun, in diese Richtung, wir könnten es den Schülern zuweisen, wir könnten es als Referenz im Klassenzimmer haben, wir könnten für jeden Schüler einen Referenzsatz haben, richtig?
A. Ja, ich glaube das.
F. Und Bill Buckingham hat auf dieser Versammlung zum Ausdruck gebracht, dass jedem Schüler eine Kopie von Of Pandas zugewiesen werden sollte, richtig?
A. Korrekt.
F. Verließ er dann frühzeitig für einen Arzttermin?
A. Ja.
F. Zu diesem Zeitpunkt sagte Alan Bonsell, dass nicht jedes Mitglied des Vorstands mit Herrn Buckingham einverstanden ist, was die Zuweisung des Textes angeht, um festzustellen, ob dies die beste Verwendung von Of Pandas wäre, richtig?
A. Korrekt.
F. Er sagte vielleicht, es sei besser als Referenztext zu verwenden, richtig?
A. Ich glaube – ja. Ja, klar.
F. Und noch einmal, Sie verließen diese Sitzung, wie Sie es bei früheren Sitzungen getan hatten, unter der Annahme, dass sie im Allgemeinen positiv war und dass Fortschritte erzielt worden waren, richtig?
A. Sicher.
F. Sie besuchten eine zweite Vorstandssitzung im September 2004 – ich bin nicht an die genauen Daten gebunden, aber ich kann Ihnen sagen, dass es der 14. September 2004 war, richtig?
A. Ja, ich gehe mit Ihren Zahlen.
F. Und lassen Sie uns das Datum weglassen, damit die Aufzeichnung klar ist. Sie erinnern sich doch, dass Sie zu --
A. Ich habe Notizen davon, ja.
F. -- eine Vorstandssitzung. Okay. War Barrie Callahan dort?
A. Ich müsste meine Notizen nachschlagen.
F. Das ist in Ordnung. Nun, wir haben Ihre Notizen bei Ihrer Vernehmung geprüft. Wenn Sie Ihre Vernehmung prüfen möchten, Seite 86, Zeile 24?
A. Okay.
F. Und schauen Sie sich einfach Seite 86 an, Jen – entschuldigen Sie, Frau Miller.
A. Okay.
F. Schauen wir uns das jetzt an, erinnern Sie sich, dass Frau Callahan an der Sitzung anwesend war?
A. Ja, ich habe einige Notizen, die sie gesprochen hat.
F. Sie fragte nach Pandas, richtig?
A. Ja.
F. Und Larry Snook war dort und machte Kommentare über die Kosten des Buches?
A. Ja.
F. War Larry Snook ein ehemaliges Vorstandsmitglied?
A. Ja.
F. Im Endeffekt wurden für den Erwerb des Buches keine öffentlichen Mittel verwendet, richtig?
A. Korrekt.
F. Tatsächlich haben Sie später erfahren, dass Of Pandas dem Bezirk gespendet wurde?
A. Korrekt.
F. Nach diesem Vortrag präsentierte Mike Baksa einen vorgeschlagenen Curriculum-Änderungsantrag des Curriculum-Ausschusses des Rates an die Fachschaft für Naturwissenschaften, richtig?
A. Ja.
F. Am oder um das kurze Treffen am 8. Oktober 2004?
A. Korrekt.
F. Der Entwurf sah vor, dass Schüler über Lücken und Probleme in Darwins Theorie aufgeklärt werden, richtig?
A. Durch das Lehrplan-Ausschuss?
F. Der Lehrplan-Ausschuss schlug eine Änderung vor, die Ihnen Mike am 8. Oktober 2004 weitergab? Der Entwurf enthielt Formulierungen, wonach Schüler über Lücken und Probleme in Darwins Theorie aufgeklärt werden sollen, richtig?
A. Es enthielt auch die Worte Intelligent Design.
F. Wir werden dorthin kommen, Frau Miller. Beantworten Sie einfach meine Frage. Ist das ein Ja?
A. Das war dort drin, ja.
F. Und Sie waren mit dem Teil über Lücken und Probleme einverstanden, weil das mit dem übereinstimmte, was zuvor diskutiert wurde?
A. Richtig, das war unser Kompromiss von vorhin, ja.
F. Verstanden. Verstanden. Dann sah der Entwurf auch vor, dass die Schüler über andere Evolutionstheorien aufgeklärt werden, richtig?
A. Ja.
F. Und wieder, das war für Sie in Ordnung, weil das zuvor bereits diskutiert worden war?
A. Korrekt.
F. Aber der Entwurf bezog sich auch darauf, Schüler über Intelligent Design aufzuklären, richtig?
A. Korrekt.
F. Und es listete Of Pandas als Referenztext auf?
A. Korrekt.
F. Und Sie waren damit nicht einverstanden, richtig?
A. Richtig.
F. Aus den Gründen, die Sie heute Morgen erklärt haben?
A. Ja.
F. Okay. Gut genug. Und Sie waren verärgert, weil Sie dachten, diese Angelegenheit sei in der August-Sitzung bereits behandelt worden, richtig?
A. Korrekt.
F. Und ebenso, Frau Spahr, Bert Spahr, der Leiter der naturwissenschaftlichen Abteilung, war ebenfalls aus denselben Gründen verärgert und wütend, richtig?
A. Korrekt.
F. Sie waren mit der Verwendung von „Of Pandas" als Referenztext einverstanden. Davon wurde im August 2004 gesprochen?
A. Ja. Wenn wir Kompromisse eingehen müssten, wären wir bereit, dies zu tun, ja.
F. Sicher. Sicher. Und – aber Sie waren sich nicht sicher, dass Lehrer verpflichtet sein würden, Intelligent Design zu unterrichten, richtig?
A. Korrekt.
F. Und die Platzierung des Begriffs Intelligent Design im Lehrplan, zusammen mit dem, was Sie in diesem Entwurf gesehen haben, führte Sie dazu, zu bezweifeln, ob Sie Intelligent Design unterrichten müssten, richtig?
A. Korrekt.
F. Als Mike Ihnen den Entwurf überreichte, bat er um Rückmeldung, richtig?
A. Ja.
F. Und --
A. Das ist also der Entwurf dessen, was gelesen wurde, korrekt, oder dieser Entwurf?
F. Hat er Ihnen den Entwurf des Lehrplans zur Rückmeldung vorgelegt?
A. Ja.
F. Der Kern des Feedbacks, das vom Abteilungsmitglied bereitgestellt wurde, bestand darin, den Verweis auf Intelligent Design und den Verweis auf den Text Of Pandas im Lehrplan zu entfernen, richtig?
A. Korrekt.
F. Später erfuhrst du, dass der Lehrplan-Ausschuss der Schulbehörde die von den Lehrkräften der Naturwissenschaften vorgeschlagenen Änderungen nicht annahm, richtig?
A. Korrekt.
F. Während der Zeit nach dem Übergang dieses Entwurfs der Lehrplanänderung durch Mike an Sie, kam Rich Nilsen zu Ihnen und sprach mit Ihnen über die Angelegenheit?
A. Ja.
F. Er gab an, dass Alan Bonsell überlegte, eine Anmerkung anzufügen, um anzudeuten, dass der Ursprung des Lebens nicht unterrichtet wird?
A. Korrekt.
F. Sie erinnern sich, dass Dr. Nilsen Ihnen sagte, Alan Bonsell habe geglaubt, dies würde Ihre Bedenken ausmerzen?
A. Ja.
F. Dr. Nilsen erklärte damals auch, dass er der Meinung war, wenn die Schüler das Buch „Pandas" mit nach Hause nehmen sollten, sollte es als Referenz aufgeführt werden, richtig?
A. Ja.
F. Sie haben erneut Bedenken geäußert, dass Sie verpflichtet sein könnten, die Theorie des Intelligent Designs zu unterrichten, richtig?
A. Korrekt.
F. Sie drückten ebenfalls Bedenken aus, dass der Bezirk als Testfall für die Rechtmäßigkeit des Unterrichts von Intelligent Design dient?
A. Ja.
F. Sie waren besorgt über die persönliche Haftung, nicht nur über die Haftung des Bezirks, richtig?
A. Korrekt.
F. Ich glaube, das nächste wichtige Thema, über das Herr Schmidt Sie befragt hat, war die Vorstandssitzung am 18. Oktober 2005. Sie erinnern sich, dass Bert Spahr an dieser Sitzung den Vorstand ansprach?
A. Ja.
F. Im Zusammenhang mit ihrer Aussage gleichete sie Intelligent Design mit Kreationismus?
A. Ich erinnere mich nicht wörtlich an ihre Aussage, aber --
F. Nein, und ich würde Sie auch nicht fragen. Aber Sie erinnern sich, sie sagte, der Unterricht von Intelligent Design sei ungesetzlich, meinte sie, richtig?
A. Ich denke – noch einmal – dass es dort zu viele Ähnlichkeiten gab, dass wir uns damit unwohl fühlten. Wenn also der Kreationismus verboten ist, ihn zu unterrichten, dann war das Intelligent Design nah genug, um unangenehm zu sein, und wir waren uns nicht sicher, wo uns das stehen ließ.
F. Richtig. Es gab also keine Fälle bezüglich der Lehre von Intelligent Design?
A. Korrekt.
F. Aber es war ihre Ansicht, dass es dennoch illegal war, richtig?
A. Ich denke, das war das – ja, das wird hier getestet, also –
F. Und das war der Kern ihrer Bemerkungen an diesem Abend an den Vorstand, richtig?
A. Ich würde das so sagen, ja.
F. Und sie hatte Bedenken hinsichtlich nicht festangestellter Lehrer, richtig?
A. Korrekt.
F. Gab es nun drei Versionen des Lehrplans, die dem Ausschuss in dieser Nacht vorgelegt wurden, korrekt?
A. Ja.
F. Einer war mit „Römer 11-A" beschriftet, richtig?
A. Ja.
F. Und ich bin mir nicht sicher, ob diese hilfreich sein werden, aber dies ist dort als Auslage 60 der Beklagten aufgeführt. Und dann gab es noch eine, die als Roman 11-B aufgeführt war, richtig?
A. Ja.
F. Und dann in der Nacht des Treffens erhielten Sie eine andere Version, die Röm. 11-C war?
A. Richtig.
F. Und zur Aktennotiz: Roman 11-A ist Auslage 60 der Beklagten. Roman 11-B ist Auslage 61 der Beklagten. Und Roman 11-C ist, glaube ich, Auslage 68 der Beklagten. Das werde ich später noch einmal überprüfen. Nun möchte ich Ihnen einige Fragen zu Roman 11-C stellen. Können Sie, Frau Miller, während Sie dort am Zeugenstand sitzen, das sehen?
A. Ich kann nicht lesen, was in Schwarz steht.
F. Sie wissen, worum es geht. Und das ist bedauerlich. Wenn Sie in Ihrem Buch bei Auslage 68 nachschauen, werden Sie es finden, glaube ich. Vielen Dank, Herr Schmidt. Zur Bequemlichkeit wird es vom Anwalt der Kläger projiziert, wofür ich dankbar bin. Wenn Sie sich das ansehen, Frau Miller, erinnern Sie sich an dieses Dokument?
A. Ja.
F. Und das war das Dokument, das Dr. Nilsen der Fakultät für Naturwissenschaften am Abend der Vorstandssitzung am 18. Oktober 2004 vorlegte?
A. Ich glaube das, ja.
F. Und wenn Sie in der unteren linken Ecke schauen, werden Sie sehen, dass dort eine Notiz steht, die besagt, dass der Ursprung des Lebens nicht gelehrt wird, richtig?
A. Korrekt.
F. Wenn Sie die Sprache am unteren Rand der Spalte mit der Überschrift „Einheiteninhalt, Konzepte Prozess?" betrachten?
A. Ja.
F. Es ist ohnehin schwer zu erkennen. Aber Sie werden feststellen, dass in Ihrer gedruckten Kopie angegeben ist, dass die Schüler über andere Theorien aufgeklärt werden, richtig?
A. Korrekt.
F. Es fehlt der Hinweis auf das Intelligent Design, richtig?
A. Korrekt.
F. Dann ist der letzte Unterschied, der ausgeblendet und im Hinblick auf unsere heutige Diskussion bedeutsam ist, dass, wenn Sie die Spalte der Materialressourcen auf der rechten Seite betrachten, die Referenz auf den Text „Of Pandas" erhalten bleibt, richtig?
A. Korrekt.
F. Sie erinnern sich, dass Dr. Nilsen oder – nein, eigentlich war es Herr Baksa, glaube ich, der dies am Abend der Sitzung an die wissenschaftliche Fakultät weitergegeben hat?
A. Ich glaube das, ja.
F. Sie erinnern sich, dass Rich Nilsen mit Ihnen darüber gesprochen hatte, den Hinweis anzuhängen, wonach der Ursprung des Lebens nicht gelehrt wird?
A. Ja.
F. Nun, während dieser Diskussionen im Frühling und Sommer 2004 war die Position des Lehrkörpers stets, dass Sie den Ursprung des Lebens nicht unterrichteten, richtig?
A. Korrekt.
F. Also, als dies zur Sprache kam, können Sie sich nicht genau erinnern, was Sie sagten, aber in Ihrer Aussage haben Sie wahrscheinlich ausgesagt, dass die Notiz kein großes Problem darstellt, wir lehren sie sowieso nicht, richtig?
A. Richtig. Aber wir hatten einige Fragen, ob uns das auf bestimmte Dinge beschränkte, die im Unterricht gesagt werden konnten oder nicht. Auch wenn wir es bereits getan hatten, das in das Curriculum aufzunehmen, schränkte das die Themen ein, die diskutiert werden konnten.
F. Sicher. Ich verstehe das. Und wir werden Ihnen einige Fragen dazu stellen. Aber für die gegenwärtigen Zwecke wird der Hinweis auf den Ursprung des Lebens nicht behandelt, was der Lehrpraxis des Wissenschaftslehrkörpers entspricht, richtig?
A. Sicher.
F. Gut. Sie erinnern sich, dass Dr. Nilsen Sie darauf aufmerksam gemacht hatte, dass Herr Bonsell überlegte, die Notiz zu platzieren, und er dachte, das sei eine gute Idee, da dies einige der Bedenken des Lehrkörpers lindern würde?
A. Ja, das hat er gesagt. Ich war mir nicht ganz sicher, was das bedeutete, aber ja.
F. Und Sie erinnern sich auch daran, dass Dr. Nilsen Sie während des gesamten Sommers erneut über die Verwendung von Of Pandas als Referenztext angesprochen hat, richtig?
A. Bei dem Treffen, das ich mit ihm hatte?
F. Ja.
A. Ja. Er erklärte, dass, wenn die Schüler es nach Hause mitnehmen, es aufgeführt sein muss, damit wir abgedeckt sind, falls ein Elternteil eine Frage dazu stellt, dass es im Lehrplan enthalten ist.
F. Okay. Now we know that there were a whole bunch of parliamentary maneuvers on the night of meeting, correct?
A. Ja.
F. Und dass die letzte Lehrplanänderung, die in dieser Klagestrategie zur Debatte steht, als Ergebnis dieses Prozesses zustande kam, ist das korrekt?
A. Korrekt.
F. Und wenn Sie hier an diesem Demonstrationsmaterial schauen, das eigentlich die Lehrplanänderung ist, die Herr Schmidt heute Morgen Ihnen gezeigt hat, dann möchte ich, dass Sie Römer 11-C ansehen und sich diese Frage stellen. Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass Römer 11-C geändert wurde, um den Verweis auf Intelligent Design aufzunehmen, stimmt das nicht?
A. Was wurde übergeben, meinen Sie?
F. Ja.
A. Ja.
F. In der endgültigen Version?
A. Ja.
F. Und die Wissenschaftler waren mit diesem Ergebnis enttäuscht, richtig?
A. Korrekt.
F. Sie hatten das Gefühl, einen Kompromiss eingegangen zu sein, und dennoch wurde Intelligent Design in den Lehrplan aufgenommen, ist das korrekt?
A. Korrekt.
F. Abgesehen davon waren Sie doch bereit, die Schüler über Lücken und Probleme aufzuklären, richtig?
A. Korrekt.
F. Machen Sie sie auf andere Theorien aufmerksam? Tatsächlich war das im Text enthalten, richtig?
A. Richtig, es spricht über Lamarck als Vorläufer von Darwins Theorie der Evolution.
F. Ja. Und Sie hatten vereinbart, Pandas als Referenz zu verwenden – oder zur Verwendung von Pandas als Referenz, richtig?
A. Ich denke schon. Nochmals, wenn es dort sein musste, weiß ich nicht, ob wir uns darauf geeinigt haben, aber wenn es dort sein musste, dann war es zumindest besser, wenn es einfach auf einem Regal im Klassenzimmer stand, als es jedem Schüler auszuhändigen.
F. Sicher. Jetzt haben Sie auch ausgesagt, dass Heather Geesey auf der Versammlung einen Kommentar gemacht hat, wonach jemand entlassen wurde?
A. Ja.
F. Und ich nehme aus Ihrer Aussage heute Morgen an, dass Sie den Eindruck hatten, es sei eine Bemerkung, die sich an die Lehrer richtete, richtig?
A. Richtig. Sie sagte, die Lehrer werden entlassen.
F. Das ist also, was Sie sagen, dass sie gesagt hat?
A. Ja, das ist, was ich mich erinnere, was sie sagte, weil --
F. Sie bestreitet es.
A. Das verstehe ich, doch ich sprang auf das Podium. Wenn sie also jemand anderen genannt hat, weiß ich nicht, warum ich sonst aufgestanden wäre, es sei denn, sie hat es über mich gesagt.
F. Ich würde Ihnen auch nicht Ihr Verständnis vorenthalten, aber sie hat das verneint, richtig?
A. Korrekt.
F. Und am nächsten Tag verbreitete sie eine Notiz, die besagte, dass das nicht gemeint war?
A. Korrekt.
F. Sind Sie sich bewusst, dass Frau Geesey nach den Vorwürfen, sie habe die Lehrer mit einer Kündigung gedroht, eine Transkript des Aufzeichnungsbandes angefordert hat?
A. Nein.
F. Haben Sie eine Ahnung, warum sie eine Transkript angefordert hat, wenn sie es doch zu vertuschen versucht hat?
DER RICHTER: Moment mal.
HERR SCHMIDT: Die Frage war, ob sie etwas wusste, und die Antwort war nein, und dann wurde in der Nachfolgefrage nach weiteren Informationen gefragt, was sie ausgesagt habe, dass sie nicht wisse. Also fehlende Grundlage.
HERR GILLEN: Ich nehme die Frage zurück, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut.
F. Die nächste Entwicklung in der Geschichte, aus Ihrer Sicht, Frau Miller, wenn ich richtig verstehe, ist die Entwicklung der Aussage, richtig?
A. Korrekt.
F. In dem Sinne, dass Sie nach dem Vorstandstreffen Herrn Baksa gesagt haben, dass Sie eine spezifische Anleitung wünschten, falls Intelligent Design im Lehrplan erwähnt wird, was die Lehrer sagen sollen, und genau wörtlich, was die Lehrer sagen sollen, richtig?
A. Richtig.
F. Und im Anschluss daran erstellte Mike Baksa einen Entwurf einer Stellungnahme, den er Ihnen zur Prüfung weiterleitete, richtig?
A. Ja.
F. Sie haben heute ausgesagt, dass Sie diese Aussage auf ihre Richtigkeit, wissenschaftliche Richtigkeit, überprüft haben, korrekt?
A. Korrekt.
F. Sie fügten die Definition von Theorie zum Aussage hinzu?
A. Ja.
F. Sie haben die Verwendung des Begriffs Theorie dem Intelligent Design entzogen, richtig?
A. Korrekt.
F Und das liegt daran, dass Sie Intelligent Design als eine Antwort auf den Ursprung des Lebens und nicht auf die Evolution verstanden haben, richtig?
A. Es wurde auch gesagt, dass es etwas sei – das Original sagte etwas wie: ich weiß es nicht genau, man sollte sich über andere Theorien der Evolution, einschließlich des Intelligent Designs, informieren. Und für mich, wenn das Intelligent Design behauptet, dass die Evolution nicht stattgefunden hat, dann kann es keine Theorie der Evolution sein.
F. Ist es Ihr Verständnis, Frau Miller, dass Intelligent Design besagt, dass keine Evolution stattfindet?
A. Wenn es sagt, dass – wenn es sagt, dass es von einem intelligenten Wesen erschaffen wurde, dann hätten sich die Dinge nicht entwickeln können.
F. Lassen Sie mich Ihnen die Frage noch einmal stellen, und ich würde Ihnen niemals Ihre Antwort verwehren. Beantworten Sie einfach mit Ja oder Nein, wenn Sie möchten. Ist es Ihr Verständnis, dass das Intelligent Design behauptet, dass keine Evolution stattfindet?
A. Siehe, ich habe hier widersprüchliche Ansichten. Nach Angaben von -- zu diesem Zeitpunkt, was ich -- ich habe zwei -- wenn ich „Of Pandas and People" las, dann würde ich sagen, die Antwort darauf ist ja. Wenn ich seitdem einige von dem, was Dr. Behe sagte, zuhört und vernehme, stimmt er mit Teilen der Evolutionstheorie überein. Daher denke ich, es gibt zwei -- für mich gibt es dort zwei widersprüchliche Dinge.
F. Verstehen Sie, dass das Buch „Pandas" leugnet, dass irgendeine Evolution stattfindet?
A. Ich müsste Teile davon ansehen, um genau zu wissen. Aber was den Ursprung des Lebens betrifft, ja.
F. Sie haben nur Teile davon gelesen, richtig?
A. Ich habe die ersten sechs Kapitel gelesen, ja.
F. Sie haben gegen die Pressemitteilung protestiert, die der Bezirk am 19. November 2004 herausgegeben hat, richtig?
A. Korrekt.
F. Und ich möchte sicherstellen, dass ich Ihre Aussage richtig verstehe. Sie hatten den Eindruck, dass das Wissenschaftslehrerkollegium an der Änderung des Lehrplans beteiligt war, genauer gesagt, an der Aufnahme von Intelligent Design, richtig?
A. Richtig, und wir waren uns darin einig.
F. Und das war Ihre Einschätzung dessen, was die Pressemitteilung übermittelte?
A. Ja.
F. Und das war die Grundlage für Ihre Einwendung?
A. Ja.
F. Es gab am 9. November 2004 eine Vorstandssitzung, richtig – nun, sagen wir mal, es gab zwei Vorstandssitzungen im November. Die zweite davon, Sie waren dabei, richtig?
A. Was – weiß ich nicht. Welches Datum war es?
F. Ja, ja. Ich verstehe. Es ist schwer, sich daran zu erinnern. Ich möchte nur ein paar Punkte klären. Wenn Sie zu Ihrer Aussage, Seite 143, Zeile 12, gehen.
A. Okay. Dies sagt, eine Vorstandssitzung am 1. November?
F. Sie haben recht. Sie haben an diesem Treffen teilgenommen, oder?
A. Es sieht so aus, weil ich Notizen von diesem Treffen habe.
F. Sicher. Und Sie erinnern sich, dass Alan Bonsell mehr oder weniger um mehr Höflichkeit bei den Treffen bat?
A. Ich schaue nach, da ich es nicht mehr im Gedächtnis habe.
F. Wenn Sie sich 144 ansehen, kann dies hilfreich sein; 144, beginnend bei Zeile 9.
A. Ja, jetzt sehe ich das. Ich sagte, dass er mit dem letzten Vorstandstreffen nicht zufrieden war.
F. War Barrie Callahan ebenfalls anwesend?
A. Da ich mir nicht sicher bin, werde ich es nicht tun –
F. Gut. Und ich möchte nicht testen, ob Sie sich erinnern können. Ich möchte lediglich einige Punkte, die Sie sich erinnert haben, und die Sie daher bezeugen können. Wenn Sie Zeile 145, Zeile 17, Jen?
A. Richtig, da ist es.
F. Entschuldigen Sie bitte, Frau Miller.
A. Ja, das sehe ich.
F. Gut. Und bei dieser Sitzung gab sie ihre Meinung ab, dass die Änderung des Lehrplans widersprüchlich war, richtig?
A. Korrekt.
F. Und sie dachte, das sei der Fall, weil die Notiz vorsah, dass der Ursprung des Lebens nicht unterrichtet werden dürfe, richtig?
A. Korrekt.
F. Und der Untertitel Of Pandas zeigt, dass er sich mit der Frage der biologischen Ursprünge befasst, richtig?
A. Korrekt.
F. Casey Brown war ebenfalls an diesem Treffen anwesend?
A. Ich glaube das auch. Ich erinnere mich, das gelesen zu haben.
F. Hat sie gesagt, die Schüler würden wegen der Lehrplanänderung ausgelacht?
A. Ja.
F. Sie sagte dem Vorstand, sie sollten anderen so erweisen, wie Sie es von ihnen erwarten würden, richtig?
A. Ich glaube es.
F. Es war Ihr Verständnis, dass sie sagte, dass der Vorstand, Sie wissen schon, die Vorstandsmitglieder und Mitglieder der Gemeinschaft einen zivilisierten Austausch haben sollten, richtig?
A. Korrekt.
F. Gab es im November, um den 24. November 2004 herum, ein späteres Treffen des Wissenschaftlichen Fakultäts mit der Verwaltung?
A. Ja.
F. Es gab einige Diskussionen über die Äußerungen, die das Wissenschaftslehrerkollegium als Reaktion auf die Pressemitteilung des Verwaltungsrats veröffentlicht hatte, richtig?
A. Korrekt.
F. Bei dieser Sitzung sagte Dr. Nilsen, dass der Zweck der Pressemitteilung darin bestand, die Lehrer zu schützen, richtig?
A. Korrekt.
F. Erinnern Sie sich, dass Herr Bonsell sagte, er sei von den Reaktionen der Lehrer überrascht gewesen, er habe geglaubt, sie hätten sich durchgehend kooperiert, korrekt?
A. Jetzt erinnere ich mich, dass es sich um zwei verschiedene Treffen handelt. Wir hatten ein Treffen nur mit Dr. Nilsen und Herrn Baksa, und später ein weiteres Treffen mit Herrn Bonsell.
F. Um meine Frage zu stellen, schauen wir uns den Fall von Herrn Bonsell an. Erinnern Sie sich, dass Herr Bonsell das gesagt hat?
A. Bitte noch einmal.
F. Er gab an, überrascht über die Reaktion der Lehrer auf die Pressemitteilung zu sein, da er dachte, sie seien an Bord?
A. Ja.
F. Und genau an dieser Stelle sagten Sie, wir seien einverstanden, außer wenn Sie Intelligent Design in den Lehrplan aufnahmen, richtig?
A. Richtig, wir haben es versucht. Wir sagten ihm, dass wir Kompromisse eingehen würden, bis Sie das Intelligent Design eingefügt haben. An diesem Punkt haben wir aufgehört, Kompromisse einzugehen.
F. Sitzen wir heute hier, Frau Miller, hat der Vorstand den Text gekauft, den das Fakultätsteam empfohlen hat, korrekt?
A. Richtig.
F. Der Text von Pandas wird nicht im Unterricht als Referenz verwendet, sondern befindet sich in der Bibliothek, richtig?
A. Richtig.
F. Wir wissen, dass die Lehrplanänderungen zu einer Aussage führten, die zu Beginn des Abschnitts über die evolutionäre Theorie im Biologiekurs vorgelesen wird?
A. Korrekt.
F. War diese Aussage für die Lehrkräfte gedacht, richtig?
A. Richtig.
F. Aber bisher haben die Lehrer aus den Gründen, die Sie heute Morgen genannt haben, diese Aussage nicht gelesen?
A. Richtig.
F. Hat Dr. Nilsen auch befohlen, dass Kreationismus nicht unterrichtet werden soll, richtig?
A. Ich glaube, das ist dort – dort.
F. Und dass Intelligent Design nicht erwähnt werden soll, richtig?
A. Es wird erwähnt, weil es den Schülern vorgelesen wird.
F. Richtig, außer für die Aussage, soll darüber keine Diskussion stattfinden, korrekt?
A. Korrekt.
F. Dass die religiösen Überzeugungen der Lehrer nicht unterrichtet werden sollen?
A. Korrekt.
F. Und dass die religiösen Überzeugungen des Rates nicht unterrichtet werden sollen?
A. Korrekt.
F. Befolgen Sie diese Anweisungen, Frau Miller?
A. Ja.
F. Glauben Sie auch, dass die anderen Lehrer das tun?
A. Sicher.
HERR GILLEN: Ich habe keine weiteren Fragen.
DER RICHTER: Gut. Vielen Dank, Herr Gillen. Umleitung. Herr Schmidt.
HERR SCHMIDT: Während der Kreuzvernehmung erwähnte Herr Gillen ein Dokument, einen Brief des Rechtsanwalts. Ich frage mich, bevor ich mit meinen Fragen beginne, ob ich eine Kopie dieses Dokuments sehen kann.
HERR GILLEN: Wenn ich es finden kann. Können wir einen Moment warten?
DER RICHTER: Sicher. Brauchen Sie es für die Gegenvernehmung?
HERR SCHMIDT: Euer Ehren --
HERR GILLEN: Bis er es sieht, ist es schwer zu wissen. Während Herr Schmidt fortfährt, werde ich es suchen, Herr Richter.
DER RICHTER: Warum beginnen Sie nicht? Wir üben einen übermäßigen Druck auf Herrn Gillen aus, etwas zu finden.
HERR SCHMIDT: Ich wollte das nicht tun.
DER RICHTER: Und es ist viel schwieriger, wenn sich alle im Gerichtssaal auf Ihre Bemühungen konzentrieren. Also werden wir den Scheinwerfer von Herrn Gillen nehmen und zu Herrn Schmidt gehen, und wir werden mit der Gegenvernehmung beginnen und sehen, ob er es finden kann.
HERR SCHMIDT: Gut.
F. Frau Miller, ein paar Fragen. Heute morgen habe ich Sie über Handlungen befragt, an denen die Lehrer im Verlauf vor allem des Jahres 2004 beteiligt waren. Herr Gillen hat Sie zu diesen Fragen befragt. Und das allgemeine Thema waren Kompromisse, die die Lehrer, insbesondere die Biologielehrer, sowohl mit der Verwaltung als auch mit dem Schulrat eingegangen sind?
A. Korrekt.
F. Haben die Lehrer irgendeine der Handlungen eingeleitet, die unter den Oberbegriff der Kompromisse fallen?
A. Nein.
F. Waren diese Kompromisse der Lehrer immer als Reaktion auf einen Vorschlag oder eine Initiative, die vom Lehrplan-Ausschuss oder der Verwaltung eingereicht wurde?
A. Ja.
F. Als Biologielehrer und der leitende Biologielehrer, glaubten Sie, dass einige der Schritte, die Sie als Kompromisse unternommen haben, notwendig waren?
A. Nein.
F. Und haben Sie diese Schritte unternommen, weil Sie Angestellter des Schulbezirks waren und es so aussah, als würden diese Dinge sowieso passieren?
A. Sicher.
F. Und Sie wollten das Beste aus einer schlechten Situation machen?
A. Korrekt.
F. Ist das fair?
A. Ja.
F. Ich glaube, Herr Gillen hat Sie gefragt, ob Herr Bonsell im Juni im Curriculum-Ausschuss über Intelligent Design gesprochen hat, das wir zumindest als wahrscheinlich um den 14. Juni herum datiert haben?
A. Ich denke, es war die Vorstandssitzung und nicht das Lehrplan --
F. Vorstandssitzung?
A. Ja. Meine Notizen stammen von einem Vorstandstreffen, ja.
F. Gab es damals eine Diskussion darüber, was Intelligent Design bedeutete, oder wurde es nur erwähnt?
A. Ich erinnere mich an keine – in meinen Notizen habe ich nur ein großes Fragezeichen.
F. Ich glaube, dass Sie heute Morgen sagten, dass Ihre erste wesentliche Information über Intelligent Design dann war, als Sie Of Pandas and People sahen?
A. Korrekt.
F. Das war bei der Juli-Sitzung mit Herrn Baksa?
A. Korrekt.
F. Ihnen wurde von Herrn Gillen nach den Bedenken von Bert Spahr bezüglich des Unterrichts von Intelligent Design und seiner Legalität gefragt?
A. Richtig.
F. Und ich glaube, er fragte Sie, ob sie sich um mehrere unbefristete Lehrer Sorgen machte?
A. Ja.
F. War Ihnen die Rechtmäßigkeit des Unterrichts über Intelligent Design ein Anliegen?
A. Ja.
F. Waren Sie das Gegenstand Ihrer eigenen Sorge, wenn Sie so wollen, auch wenn Sie ein fest angestellter Lehrer sind?
A. Absolut.
F. Hatten Sie Bedenken hinsichtlich der Schüler, die in Ihrem Biologiekurs sein würden?
A. Ja. Wie ich heute Morgen sagte, ich weiß, dass ein Kommentar gemacht wurde, wonach wir es nur erwähnen, aber ich bin Lehrer, und alles, was ich in meinem Klassenzimmer tue, ist Unterricht. Wenn ich meine Schüler nicht dazu bringe, die Morgensprecher zu hören, und ich es ihnen erlaube, über die Morgensprecher zu reden, sage ich zwar kein Wort, aber ich übertrage ihnen, ich unterrichte sie, dass es nicht wichtig ist, den Morgensprechern zuzuhören.
Also selbst beim Lesen davon war ich besorgt, wieder, weil es für mich unangenehm war, darüber zu sprechen, weil ich weiß, dass Kreationismus nicht gelehrt werden kann. Also habe ich mich gefragt, wissen Sie, das ist ein Graubereich. Natürlich ist dies das erste Mal, dass es getestet wird. Also ich an der Frontlinie, ich sage es, ich war besorgt darüber, was das für mich rechtlich bedeutet.
F. Können Sie sich an eine andere Situation in Ihrem Erfahrungsbereich am Dover Area High School erinnern, in der Sie eine Erklärung vor den Schülern lesen mussten, was ihnen gelehrt werden sollte?
A. Nein.
F. Können Sie sich an eine andere Situation in der Dover Area High School erinnern, in der Sie angewiesen wurden, den Schülerinnen und Schülern mitzuteilen, dass Sie etwas erwähnen würden, aber nicht erlaubten, darauf einzugehen oder Fragen dazu zu beantworten?
A. Nein.
F. Hat das Sie als Lehrer gestört?
A. Ja.
F. Warum?
A. Nochmals, ich bin der Lehrer im Klassenzimmer. Wenn Schüler Fragen haben, fühle ich, dass sie zu mir kommen können, um Antworten zu erhalten. Und wieder brachte mich das in eine Situation, in der ich unsicher war, ob ich Dinge, die ich in der Vergangenheit getan hatte, weiterhin tun sollte. Ich war unsicher darüber, was ich im Klassenzimmer sagen durfte und was nicht.
F. Ist das der Grund, warum Sie sich über die Bemerkung am Ende des Lehrplans beunruhigt fühlten, wonach der Ursprung des Lebens nicht unterrichtet wird?
A. Ja.
F. Weil Sie zuvor in der Lage waren, auf Studierende zu reagieren, auch wenn dies nicht formeller Teil Ihres Unterrichts war?
A. Ich glaube, ich habe die Frage bei einer unserer Sitzungen gestellt, dass ich meinen Schülern aktuelle wissenschaftliche Ereignisse aufgeben lasse, und jemand brachte ein aktuelles Ereignis über eine neue Fossilfund von Menschen mit. Und ich wusste nicht, ob ich darüber diskutieren durfte, weil das für mich den Ursprung des Lebens berührt.
F. Als Sie um Anleitung von entweder dem Vorstand oder der Verwaltung zu dieser Frage gebeten haben, bekamen Sie eine Antwort?
A. Ich erhielt eine aktuelle Ereignis-Politik von Herrn Baksa.
HERR SCHMIDT: Euer Ehren, zurück zum Dokument. Ich weiß nicht, ob das Urteil gefunden wurde.
HERR GILLEN: Ja. Unter dem reduzierten Druck, der durch Ihre weise Anordnung, Eure Ehren, erzeugt wurde, habe ich es gefunden. Es war Teil der Auslagen der Miller-Vernehmung, Auslage 5, und handelt sich um eine E-Mail von Steve Russell an Richard Nilsen, datiert auf den 26. August 2004, die ich gerne Herrn Schmidt übergebe.
DER RICHTER: Sehen Sie sich das an und prüfen Sie, ob dies eine zusätzliche Gegenfrage aufwirft.
HERR SCHMIDT: Keine weiteren Fragen.
DER RICHTER: Keine Fragen. Gut. Damit ist die Vernehmung dieses Zeugen zu Ende. Frau, Sie können Platz nehmen.
HERR GILLEN: Euer Ehren, darf ich eine kurze Nachvernehmung beantragen?
DER RICHTER: Entschuldigung. Ich habe Ihnen die Gegenvernehmung verwehrt. Ich gewähre eine kurze Gegenvernehmung für Herrn Gillen. Ich bitte um Entschuldigung.
HERR GILLEN: Das ist völlig in Ordnung.
F. Frau Miller, bei der Gegenvernehmung haben Sie ausgesagt, dass es keinen anderen Fall gibt, in dem Sie nicht die Möglichkeit hatten, Fragen zu stellen, richtig?
A. Korrekt.
F. Aber Sie haben bereits in meiner Kreuzvernehmung ausgesagt, dass Sie in diesem Bereich besorgt über die Haftung waren, richtig?
A. Korrekt.
F. Sie haben bereits ausgesagt, dass Sie Herrn Baksa mitgeteilt haben, Sie wollten wortwörtlich wissen, was Sie sagen sollten, wenn Schüler nach Intelligent Design fragten?
A. Korrekt.
F. Gibt es irgendeine Möglichkeit, dass Herr Baksa, Dr. Nilsen oder jemand anderes wissen kann, welche Fragen der Schüler in der Klasse stellen würde?
A. Ich schätze nicht.
F. Sie erwähnten, dass Sie Fragen zum Unterricht über neue Entwicklungen in der Wissenschaft gestellt haben, richtig?
A. Über was wird unterrichtet?
F. Neue wissenschaftliche Entdeckungen, die sich möglicherweise auf Ihren Unterricht über die Evolutionstheorie auswirken, richtig, den Fossilbericht?
A. Ja.
F. Herr Baksa hat Ihnen gesagt, dass Sie diese Punkte ansprechen können, richtig?
A. Er gab mir die aktuelle Ereignis-Politik, und, ja.
F. Es ist auch wahr, dass es die Praxis von Lehrern ist zu sagen, wir befassen uns nicht mit Kreationismus, wenn Sie darüber sprechen möchten, müssen Sie mit Ihren Eltern oder Ihrer Familie sprechen, richtig?
A. Richtig.
HERR GILLEN: Keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Dann ist die Vernehmung dieses Zeugen abgeschlossen. Wir haben eine Reihe von Ausstellungen. Nehmen wir sie jetzt auf, wie ich es mit dem letzten Zeugen getan habe. Wir werden sie einfach vorlesen, und dann kann der Anwalt der Kläger ihre Zustimmung äußern.
P-210 sind die staatlichen Standards für Wissenschaft und Biologie. P-148 ist der Brief an Herrn Baksa vom Biologie-Departement. P-132 ist das von Herrn Buckingham erstellte Dokument. P-136 ist der Text der Bob Jones University, vorgeschlagener Textprofil.
P-138 ist die Übersicht der Biologietexte. P-149 ist der Artikel „Beyond the Evolution versus Creation Debate". P-150 ist der Baksa-Vergleich der Ausgaben von 2002 und 2004. P-135 ist das Biologie-Lehrcurriculum. P-692 sind die Fassungen der Erklärung. P-94 ist die Entwurfsfassung der Erklärung. P-98 sind die Korrekturen von Miller am Entwurf.
P-100 ist die Überarbeitung der Lehrkraft. P-110 ist das Memo bezüglich der biologischen Aussage. P-104 ist die Pressemitteilung des Bezirks. P-106 ist der Brief an Dr. Nilsen von den Lehrkräften. P-121 ist das Memo zurück an die Lehrkräfte von Dr. Nilsen. Alles klar. Habe ich alles?
HERR SCHMIDT: Das ist meine Liste, Eure Exzellenz. Ich denke, P-135 ist identisch mit P-209, das bereits akzeptiert wurde.
DER RICHTER: Gut. Wir streichen das, 135. Und beantragen Sie die Zulassung der restlichen Auslagen außer P-135?
HERR SCHMIDT: Wir haben.
DER RICHTER: Erhebt jemand Widerspruch?
HERR GILLEN: Ich habe nichts dagegen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Dann wie vom Gericht verlesen, sind sie alle zugelassen, sagen wir, für P-135. Herr Gillen, bei der Gegenvernehmung hatten Sie sich auf das Peterman-Memo oder das Memo an Peterman bezogen, was D-1 war. Und D-68 ist das Memo und der angehängte geplante Unterrichtskurriculum. Das wäre der zweite Entwurf. Beantragen Sie die Zulassung dieser Auslagen zu diesem Zeitpunkt oder möchten Sie warten?
HERR GILLEN: Ich werde warten, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Haben Sie dann noch Ausstellungen?
HERR GILLEN: Nein, Euer Ehren. Danke.
DER RICHTER: Gut. Damit sind die Auskünfte für diesen Zeugen abgeschlossen. Warum nehmen wir nicht eine Pause? Dies ist wahrscheinlich ein günstiger Zeitpunkt dafür. Wir werden heute um 16:30 Uhr pausieren. Wir machen etwa eine 15-minütige Pause und danach werden wir, wie ich annehme, Ihren letzten Zeugen des Tages vernehmen. Gut. Wir werden in die Pause gehen.
(Hierauf wurde um 15:15 Uhr eine Pause eingelegt und die Sitzung um 15:35 Uhr wieder aufgenommen.)