Kreationistische Argumente: Australopithecinen

Solly Zuckerman versuchte mit biometrischen Studien (basierend auf Messungen) nachzuweisen, dass die Australopithecinen Affen waren. Zuckerman verlor diese Debatte in den 1950er Jahren, und seine Position wurde von allen anderen aufgegeben (Johanson und Edey 1981). Kreationisten zitieren gerne seine Meinungen, als wären sie nach wie vor eine wissenschaftlich akzeptierte Sichtweise.

Charles Oxnard (1975) behauptete in einer Arbeit, die von Kreationisten häufig zitiert wird, basierend auf seinen multivariaten Analysen, dass Australopithecinen nicht enger verwandt sind oder ähnlicher als moderne Affen. Howell et al. (1978) kritisierten diese Schlussfolgerung aus mehreren Gründen. Oxnards Ergebnisse basierten auf Messungen weniger Skelettteile, die meist fragmentarisch und oft schlecht erhalten waren. Die Messungen beschrieben die komplexe Form einiger Knochen nicht und unterschieden nicht zwischen Aspekten, die für das Verständnis der Fortbewegung wichtig sind, und solchen, die es nicht sind. Schließlich gibt es einen „überwältigenden Körper an Beweisen", basierend auf der Arbeit von fast 30 Wissenschaftlern, der Oxnards Arbeit widerspricht. Diese Studien verwendeten eine Vielzahl von Techniken, einschließlich solcher, die von Oxnard verwendet wurden, und basierten auf vielen verschiedenen Körperteilen und Gelenkkomplexen. Sie deuten überwältigend darauf hin, dass Australopithecinen den Menschen ähnlicher sind als die lebenden Affen.

Kreationisten zitieren oft die Qualifikationen von Oxnard und die Verwendung von Computern zur Durchführung seiner Berechnungen mit Zustimmung. Dies ist ein Spezialargument; viele andere Wissenschaftler sind ebenso qualifiziert und verwenden ebenfalls Computer. Gish (1993) stellt fest, dass "[e]in Computer lügt nicht, [e]in Computer hat keine Voreingenommenheit". Das mag zutreffen, aber die Ergebnisse, die aus einem Computer hervorgehen, sind nur so gut wie die Daten und Annahmen, die hineingehen. In diesem Fall scheint die primäre Annahme zu sein, dass Oxnards Methoden die beste Methode zur Bestimmung von Beziehungen sind. Dies erscheint zweifelhaft angesichts einiger anderer ungewöhnlicher Ergebnisse aus Oxnards Studie (1987). Zum Beispiel ordnet er Ramapithecus als den Affen, der den Menschen am nächsten steht, und Sivapithecus als eng mit Orang-Utans verwandt ein, obwohl beide so ähnlich sind, dass sie jetzt als dieselbe Art von Sivapithecus betrachtet werden.

Unumstrittenerweise behauptet Oxnard auch, dass australopithecinen, obwohl sie wahrscheinlich zweibeinig waren, nicht identisch zu modernen Menschen gingen. Kreationisten zitieren diese Schlussfolgerung manchmal in einer hochgradig irreführenden Weise, indem sie behaupten, Oxnard habe bewiesen, dass australopithecinen nicht aufrecht gingen, und dann als nachträglichen Gedanken (oder im Fall von Willis (1987) gar nicht) hinzufügen: „zumindest nicht auf menschliche Weise".

Kreationisten sind im Allgemeinen zurückhaltend, anzunehmen, dass Australopithecinen, einschließlich Lucy, zweibeinig waren. Eine Aussage von Weaver (1985), wonach "Australopithecus afarensis ... eine nahezu vollständige Anpassung an den aufrechten Gang demonstriert", wird von Willis (1987) als "eine lächerliche Behauptung" abgetan. Willis fügt hinzu: "Viele kompetente Anthropologen haben diese und andere 'Australopithicine' [sic] Überreste sorgfältig untersucht und zu dem Schluss gekommen, dass Lucy nicht aufrecht gehen konnte."

Willis' Beweise dafür bestehen aus einer Aussage von Solly Zuckerman aus dem Jahr 1970; einer Aussage von Richard Leakey aus dem Jahr 1971, dass Australopithecinen „Knöchelgänger" sein könnten, und einem Zitat von Charles Oxnard über die Beziehung zwischen Menschen, Australopithecinen und Affen. Tatsächlich beziehen sich keines dieser Zitate auf Lucy. Zwei von ihnen wurden vor der Entdeckung von Lucy und A. afarensis gemacht, und das dritte wurde sehr bald danach erstellt, bevor Lucy untersucht worden war.

Selbst 1970 waren Zuckermans Ansichten längst weitgehend aufgegeben worden. In einer offensichtlich erfundenen Aussage behauptet Willis, Leakey habe Lucy „als einen Affen bezeichnet, der nicht aufrecht ging", drei Jahre vor der Entdeckung von Lucy. Leakey hatte lediglich einen Vorschlag (über robuste Australopithecinen) gemacht, den er bald zurücknahm und keine feste Meinung geäußert hat; er hat später (1994) bestätigt, dass Lucy „zweifellos ein Zweibeiner war". Oxnard (1975; 1987) hat einige unorthodoxe Ansichten über die Australopithecinen, aber das von Willis zitierte Oxnard-Zitat behandelt weder Zweibeinigkeit noch A. afarensis. An anderer Stelle im selben Papier, auf das sich Willis bezieht, erwähnt Oxnard (1975) wiederholt, dass Australopithecinen möglicherweise zweibeinig gewesen sein könnten, und er hat später (1987) bestätigt, dass die Australopithecinen, einschließlich Lucy, zweibeinig waren.

Gish (1985) führt eine ausführliche Diskussion über die Debatte um die Fortbewegung von Lucy. Er zitiert ausführlich aus Stern und Susman (1983), die viele affenähnliche Merkmale von A. afarensis auflisten und argumentieren, dass diese Art einen signifikanten Teil ihrer Zeit in den Bäumen verbrachte. Wie Gish zugibt, bestreiten keines der von ihm genannten Wissenschaftler, dass Lucy zweibeinig war, doch er schließt daraus – ohne Beweise oder Unterstützung –, dass A. afarensis möglicherweise nicht mehr zweibeinig war als lebende Affen, die sich gut an die Vierbeinigkeit angepasst haben und nur für kurze Strecken auf zwei Beinen gehen. Im Gegensatz dazu sind die Füße, Knie, Beine und Becken der Australopithecinen stark an die Zweibeinigkeit angepasst. Gishs Schlussfolgerung wird von Stern und Susman stark abgelehnt und, anscheinend, von allen anderen:

"Dass Zweibeinigkeit ein fundamentalerer Bestandteil des Verhaltens von Australopithecus war als bei jedem anderen lebenden oder ausgestorbenen nicht-menschlichen Primaten, steht nicht in ernsthafter Dispute."

"… wir müssen betonen, dass wir keinesfalls die Behauptung in Frage stellen, dass terrestrische Zweibeinigkeit ein weitaus signifikanterer Bestandteil des Verhaltens von A. afarensis war als bei jedem lebenden nicht-menschlichen Primaten." (Stern, Jr. und Susman 1983)

"Die bedeutendsten Merkmale für die Zweibeinigkeit umfassen verkürzte Iliakblätter, Lendenwirbelsäulenkrümmung, Kniegelenke, die sich der Mittellinie nähern, die distale Gelenkfläche des Tibia, die nahezu senkrecht zur Schaftachse steht, ein robustes erstes Mittelfußknochen mit erweitertem Kopf, einen konvergierenden Hallux (Großzeh), und proximale Fußphalangen mit dorsal orientierten proximalen Gelenkflächen. (McHenry 1994)"

Gish schreibt so, als ob die Tatsache, dass A. afarensis nicht "aufrecht im menschlichen Gang" ging, ausreichte, um es als menschlichen Vorfahren auszuschließen. Doch es gibt keinen Grund, warum die Zweibeinigkeit, als sie zuerst entstand, identisch mit der menschlichen Zweibeinigkeit sein musste; dieser letzte Schritt könnte später erfolgt sein. Wie Stern und Susman (1983) feststellen:

"Nach unserer Meinung ist A. afarensis sehr nahe an dem, was als "verknüpfendes Glied" bezeichnet werden kann. Es besitzt eine Kombination von Eigenschaften, die völlig angemessen sind für ein Tier, das sich weit auf dem Weg zur Vollzeit-Bipedalität befand ..."

Der kreationistische John Morris schreibt:

"Von der Halswirbelsäule abwärts deuteten bestimmte Hinweise für Johanson darauf, dass Lucy etwas aufrechter ging als heutige Schimpansen. Diese Schlussfolgerung, die auf seiner Interpretation des unvollständigen Beckenknochens und eines Knochens basiert, wurde von vielen Paläoanthropologen heftig angefochten." (Morris 1994)

Um die Idee zu stützen, dass Australopithecinen einfach nur Affen sind, sagt Parker:

"In ihrer Kritik an den Leakeys stellten Johanson und White (1980) fest: 'Nach dieser Definition [von Richard Leakey] würden moderne Schimpansen als A. africanus klassifiziert werden.' Affen doch?" (Morris und Parker 1982)

Im Jahr 1987 warf der Kreationist Tom Willis Donald Johanson vor, Betrug zu begehen, und behauptete, das Skelett, das als „Lucy" bekannt ist, bestehe aus Knochen, die an zwei etwa 2,5 km (1,5 Meilen) voneinander entfernten Fundorten entdeckt worden seien. Willis hatte tatsächlich zwei separate Funde verwechselt, die derselben Spezies angehören. (Dies geschah trotz der Tatsache, dass ein Bestseller (Johanson und Edey 1981) Fotos beider Fossilien enthält: AL 129-1 ist ein rechtes Kniegelenk, während Lucy ein rechtes Femur und ein linkes Tibia aufweist.) Dies war ein spektakulärer Fehler, der kaum von jemandem gemacht worden wäre, der die elementarste Forschung betrieben hatte, doch das hinderte viele andere Kreationisten nicht daran, die Behauptung aufzugreifen und zu wiederholen. Für eine vollständige Geschichte dieser Behauptung lesen Sie die talk.origins FAQ-Datei zum Kniegelenk (Lippard 1997).

Kreationisten setzen sich selten mit der Frage auseinander, warum Australopithecinen ein Foramen magnum am unteren Ende des Schädels aufweisen. Gish (1985) kritisiert Darths Argumentation, dass das Taung-Baby aufrecht ging, basierend auf der Position seines Foramen magnum. Gish stellt korrekt fest, dass die Position des Foramen magnum bei juvenilen Affen und Menschen ähnlicher ist als bei Erwachsenen (bei Affen rückt es während des Wachstums nach hinten), und schließt daraus, dass Dart unberechtigt war, dieses Merkmal an einem juvenilen Schädel zu analysieren. Dies ist dieselbe Kritik, der Dart ursprünglich von Wissenschaftlern gegenüberstand, doch Gish erwähnt nicht, dass spätere Beweise Darths Analyse bestätigten und seine Kritiker zum Schweigen brachten.

Kreationisten erwähnen seltener auch die Zähne von Australopithecinen. Gish sagt, dass "[Dart] die vielen menschenaffenartigen Merkmale des Schädels hervorgehoben hat, aber glaubte, dass einige Merkmale des Schädels, und insbesondere der Zähne, menschenähnlich waren". (Beachten Sie die irreführende Implikation, dass die menschenaffenartigen Merkmale wirklich existieren, während die menschenähnlichen nur ein Produkt der Einbildung von Dart sind.) Gish widerspricht diesem, indem er darauf hinweist, dass die Molaren von africanus extrem groß sind. Was Gish den Lesern nicht sagt, ist, dass dies einer der wenigen Unterschiede zwischen ihnen und menschlichen Zähnen ist. Als die Zähne des Taung-Kindes ordnungsgemäß untersucht werden konnten, wurde Darts Behauptung stark bestätigt und wird heute allgemein akzeptiert:

"Zwar waren die Backenzähne größer als heute üblich, die meisten Zähne [des Taung-Kindes] könnten jedoch von einem heutigen Kind stammen." (Campbell 1988)

Der Kanapoi-Ellenbogen (ein Hominiden-Ellebein, das häufig als menschlich bezeichnet wird)

FAQ zum Kniegelenk Datei, von Jim Lippard

Offsite: Lucy, vom Institute of Human Origins

Offsite: Lucy versagt den Test als fehlendes Glied, von Lane Anderson (kreationistischer Artikel)

Offsite: Early Man: Lucy (creationist article)

Diese Seite ist Teil der FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_piths.html, 28.04.97
Copyright © Jim Foley || E-Mail an mich