Kreationistische Argumente: Anomale Fossilien

Eine verbreitete kreationistische Behauptung ist, dass Menschen zeitgleich mit oder vor allen ihren vermuteten Vorfahren im Fossilbericht existiert haben. Taylor (1992) enthält eine lange Liste angeblicher Beispiele, und Bowden (1981) diskutiert eine Reihe davon im Detail.

Viele dieser Fälle sind Hominiden-Fossilien, die in der korrekten Position im Fossilbericht erscheinen. Einige davon werden an anderer Stelle auf dieser Website besprochen: Petralona, ER 1470, der Turkana Boy und die Krapina-Exemplare. Weitere Beispiele sind:

Laetoli-Fußabdrücke: nach Ansicht der meisten Kreationisten handelt es sich dabei um Fußabdrücke des modernen Menschen, die auf vor 3,7 Millionen Jahren datiert werden, lange bevor der Mensch existieren sollte. Kreationisten betonen die große Ähnlichkeit zwischen diesen Abdrücken und modernen menschlichen Fußabdrücken, erwähnen jedoch oft nicht ihre extrem kleine Größe und die Tatsache, dass sie auch den Füßen der Australopithecinen gleichen könnten, die zur gleichen Zeit lebten. Wie ähnlich sie genau sind, ist Gegenstand einiger Debatten.

Tuttle (1990) hält die Fußspuren für zu menschenähnlich, um zu A. afarensis zu gehören, und schlägt vor, dass sie möglicherweise einer anderen Art von Australopithecus oder einer frühen Art von Homo zugeordnet werden. Johanson, der oft behauptet hat, dass Lucy sich vollständig an einen modernen bipedalen Gangstil angepasst habe, stellt (Johanson und Edgar 1996) fest, dass die bei Hadar gefundenen Fußknochen von A. afarensis, wenn sie auf die Größe eines Individuums wie Lucy skaliert werden, die Spuren perfekt wiedergeben. Stern und Susman (1983), die argumentiert haben, dass Lucys Fuß und Fortbewegung bipedal waren, aber noch nicht vollständig menschenähnlich, glauben, dass die Fußspuren subtile Unterschiede von menschlichen Fußspuren aufweisen und von afarensis stammen könnten. Clarke (1999) ist der Ansicht, dass die Laetoli-Spuren von Füßen stammen könnten, die denen des neuen Australopithecus-Fossils Stw 573 sehr ähnlich sind.

Kurz gesagt, es gibt eine breite Palette von Meinungen über die Natur der Fußspuren und ob A. afarensis sie gemacht haben könnte. Die meisten Kreationisten zitieren in der Regel nur Tuttle, dessen Schlussfolgerungen sie als am bequemsten erachten. Die ehrlichste Schlussfolgerung für den Moment besteht darin, zuzugeben, dass zwar niemand mit absoluter Sicherheit weiß, was die Laetoli-Fußspuren verursacht hat, es jedoch sehr wahrscheinlich ist, dass sie von Australopithecinen stammen.

KP 271: Lubenow (1992) behauptet, dass dieser untere Humerus von einem menschlichen Knochen nicht zu unterscheiden ist, Parker und Morris (1982) behaupten, dass es sich um einen menschlichen Knochen handelt. Lubenow zitiert eine Anzahl von Wissenschaftlern, die behaupten, dass KP 271 sehr menschenähnlich ist. Er zitiert nicht von Feldesman (1982), der feststellte, dass KP 271 „weit davon entfernt, mehr 'menschenähnlich' zu sein als Australopithecus, eindeutig mit den hyperrobusten Australopithecinen aus dem Turkasee in Verbindung steht".

KP 271 wurde in der Regel den Australopithecinen (und kürzlich zu A. anamensis) zugeordnet, da keine anderen Hominiden aus der Zeit vor 4 Millionen Jahren bekannt sind.

Obwohl Lubenow diese Schlussfolgerung für "schockierend" hält, gibt es plausible Gründe dafür. Der untere Humerus von Schimpansen ist dem von Menschen sehr ähnlich, und es ist vernünftig anzunehmen, dass Australopithecinen noch ähnlicher sein würden, insbesondere da das obere Ende des Humerus bei Australopithecinen in der menschlichen Spanne bekanntermaßen liegt. Patterson und Howells (1967) stellen fest, dass sowohl KP 271 als auch ein Australopithecus-Humerus, basierend auf ihren Messungen, nahezu identisch mit einigen modernen Menschen sind, während Lubenow dennoch zu dem Schluss kommt, dass KP 271 "beunruhigend" [seine Kursivschrift] modernen Menschen ähnelt, während der obere Humerus nur "ziemlich ähnlich, basierend auf einer visuellen Einschätzung" ist.

Lubenows Behauptung, der untere Humerus sei „relativ leicht zwischen Menschen und anderen Primaten zu unterscheiden", ist falsch. Patterson und Howells sagen, dass „es schwierig ist, die Familie allein anhand des distalen Endes des Hominidenhumerus zu identifizieren". Die meisten von ihnen verwendeten Messungen zeigten einen erheblichen Überlappungsbereich zwischen Menschen und Schimpansen. Aufgrund dessen waren sie gezwungen, eine multivariate Analyse durchzuführen, doch auch diese fortschrittliche statistische Technik war nicht in der Lage, menschliche und Schimpanse-Populationen vollständig zu unterscheiden. Da der untere Humerus ein so schlechter diagnostischer Indikator ist, war es voreilig zu behaupten, dass KP 271 kein australopithecine Fossil sein kann.

Die Behauptung, dass KP 271 ein Mensch sei, war eines der stärkeren kreationistischen Argumente, da sie zwar nicht bewiesen war, aber auch nicht eindeutig falsch (im Gegensatz zu fast jedem anderen kreationistischen Argument über die menschliche Evolution). Jedut zeigt eine kürzlich erschienene Arbeit nun stark darauf hin, dass KP 271 ein Australopithecus und kein menschliches Fossil ist.

Lague und Jungers (1996) führten eine umfassende Studie der unteren Humeri von Affen, Menschen und fossilen Hominiden durch. Sie verwendeten eine multivariate Analyse, eine Technik, die von Kreationisten hochgelobt wird, wenn sie Ergebnisse liefert, die ihnen günstig sind. Die Ergebnisse von Lague und Jungers zeigen überzeugend, dass KP 271 deutlich außerhalb des Bereichs menschlicher Proben liegt. Stattdessen gruppiert es sich so stark mit einer Gruppe anderer fossiler Hominiden, dass die Wahrscheinlichkeit, dass es zur menschlichen Probe gehört, anstatt zur Gruppe fossiler Hominiden, weniger als ein Tausendstel (0,001) beträgt. Sie schließen:

"Das Exemplar ist daher mit A. anamensis (Leakey et al. 1995) relativ sicher zu identifizieren, obwohl die Ergebnisse dieser Studie zeigen, dass das Kanapoi-Exemplar nicht wesentlich „menschlicher" ist als andere australopithecine Fossilien, trotz vorheriger gegenteiliger Schlussfolgerungen" (Lague und Jungers 1996)

Fontechevade-Mann: ein Schädelkappenfragment, das schwer zu klassifizieren ist und dessen Datierung zweifelhaft ist; es handelt sich wahrscheinlich auch um einen archaischen H. sapiens.

Swanscombe-Mensch: zwei Schädelfragmente, die 1935 und 1936 von Alvan Marston in England entdeckt wurden, sowie ein drittes Fragment, das 1955 gefunden wurde und zu den früheren Fragmenten passt. Die Knochen sind sehr dick und weisen eine Mischung aus primitiven und modernen Merkmalen auf, mit einer geschätzten Gehirngröße von 1325 cc. Sie stammen wahrscheinlich von einem archaischen Homo sapiens, eine Ansicht, die mit ihrem geschätzten Alter von 200.000 bis 300.000 Jahren vereinbar ist (Day 1986). (Der kreationistische Jack Cuozzo behauptet, weitere Teile des Swanscombe-Fossils gefunden zu haben; folgen Sie diesem Link für eine Antwort.)

Vertesszollos-Mann: einige Zahnfragmente und ein Teil eines erwachsenen Schädels, der in Ungarn gefunden wurde. Der Schädelfragment ist sehr dick und breit und zeigt eine Mischung aus modernen und primitiven Merkmalen. Dies wird auch als wahrscheinlich ein archaischer sapiens betrachtet. Dies würde seinem Alter entsprechen, das verschiedentlich auf zwischen 160.000 und über 350.000 Jahren geschätzt wurde. (Day 1986)

Olmo-Schädel: ein modernes Schädeldach, das 1883 in Olmo in Italien entdeckt wurde. Spätere Tests ergaben ein Alter, das mit diesem zwischen 50 und 75.000 Jahren konsistent ist. (Conrad 1982)

Bei den anderen „anomalen" Hominiden-Fossilien handelt es sich bei den meisten um Fossilien von Menschen, die später als Eindringlinge identifiziert wurden, d. h. sie wurden in Ablagerungen begraben, die älter sind als sie selbst. Beispiele hierfür sind:

Abbeville, oder Moulin Quignon, Kiefer: entdeckt von Jacques Boucher de Perthes im Jahr 1863 in Abbeville in Frankreich. Dies war ein modern aussehender Kiefer, der aus sehr alten Schichten stammte. Allerdings aufgrund starker Beweise, dass es sich um einen modernen Kiefer handelte, der „eingepflanzt" worden war, wahrscheinlich von de Perthes' Arbeitern, die für gute Funde bezahlt wurden, haben wenige Wissenschaftler ihn jemals als echt akzeptiert. (Trinkaus und Shipman 1992)

Oldoway-Mensch: ein vollständiges Skelett, das 1913 von Hans Reck in der Oldowai-Schlucht gefunden wurde. 1932 wurde gezeigt, dass es sich um einen modernen Homo sapiens handelt, der vor 20.000 Jahren in älteren Ablagerungen begraben wurde, die durch Verwerfungen freigelegt worden waren (Johanson und Shreeve 1989). Taylor (1992) schreibt: „Einige haben vorgeschlagen, dass dieses Skelett eine intrusive Bestattung ist", wobei diese Erklärung tatsächlich einstimmig akzeptiert wurde (sogar von Reck und dem berüchtigten sturköpfigen Louis Leakey). Bowden (1981) widerspricht dies, da Reck ursprünglich behauptet hatte, das Skelett könne keine intrusive Bestattung sein, weil die darüberliegenden Schichten ungestört blieben. Es wurde jedoch später gezeigt, dass Reck die Schicht über dem Skelett falsch identifiziert hatte und diese nicht sehr alt war, sondern erst nach der Bestattung des Skeletts jüngst abgelagert wurde (Morell 1995). Die Vollständigkeit des Skeletts und seine kontrahierte Position waren ebenfalls mit einer Bestattung statt einer natürlichen Fossilisierung vereinbar.

Kanjera-Mann, Kanam-Kiefer: 1932 in der Nähe des Viktoriasees von Louis Leakey entdeckt und von ihm als sehr alt und anatomisch modernen menschlichen Vorfahren beansprucht. Die Kanjera-Schädelfragmente wurden später als moderne Menschen identifiziert, die in älteren Sedimenten begraben waren. Der Kanam-Kiefer mag sehr alt sein, ist aber nicht so modern, wie Leakey dachte. (Morell 1995)

Castenedolo-Mann: Morris und Parker (1982) zitieren: „Fossilien gewöhnlicher Menschen in mitteltertiären Gesteinen [d. h. vor etwa zehn Millionen Jahren; das tatsächliche Alter beträgt rund 1,5 Millionen Jahre] wurden Ende des 19. Jahrhunderts in Castenedolo, Italien, gefunden ...". Nach Boule ergab ein offizieller Bericht über diese Skelette aus dem Jahr 1899, dass alle Fossilien aus dem Fundort mit Salz durchtränkt waren, mit Ausnahme der menschlichen Überreste. Dies deutet darauf hin, dass sie von relativ jüngsten Bestattungen stammen. Kollagenuntersuchungen im Jahr 1965 und Radiokohlenstoffdatierungen im Jahr 1969 bestätigten dies. (Conrad 1982)
Cremo und Thompson behaupten in ihrem Buch Forbidden Archeology, dass die Originaldokumente die Behauptung einer intrusiven Bestattung tatsächlich nicht stützen (siehe hier). Da ich die Originalliteratur nicht einsehen kann, kann ich dies weder bestätigen noch leugnen, obwohl ich der wissenschaftlichen Arbeit von Cremo und Thompson nicht viel vertraue (siehe eine Rezension ihres Buches hier). Unabhängig von den Details finde ich die modernen Untersuchungen der Knochen überzeugender als alte Berichte auf zweiter Hand.

Guadeloupe-Mann: W. Cooper behauptete 1983, dass ein modernes Skelett, das 1812 auf Guadeloupe gefunden wurde, auf 25 Millionen Jahre datiert worden sei, in der Miozän-Periode. Der hervorragende Erhaltungszustand des Skeletts und die Tatsache, dass es ursprünglich zusammen mit anderen Skeletten (alle in dieselbe Richtung zeigend) sowie einem Hund und einigen Werkzeugen gefunden wurde, deuten darauf hin, dass es sich um eine recente Bestattung handelte. Darüber hinaus wurde es von niemandem außer Cooper als aus Miozän-Schichten stammend behauptet. (Howgate und Lewis 1984)

Galley Hill Man: Dies war ein modern aussehendes Skelett, das 1888 in alten Ablagerungen entdeckt wurde. Noch im letzten Jahrhundert glaubten viele, es handele sich um einen modernen Menschen, was 1948 bestätigt wurde, als es fluoridiert datiert wurde (Trinkaus und Shipman 1992).

Foxhall-Kiefer: dieser anatomisch moderne Kiefer wurde angeblich 1855 von Landarbeitern 16 Fuß unter der Oberfläche eines Grubens gefunden. Er kam in die Hände mehrerer Personen, bevor er zu Thomas Collyer gelangte, der bei seinen Versuchen, zu behaupten, er sei von großer Altertümlichkeit, auf erheblichen Skeptizismus stieß. Der Verbleib des Kiefers ist nicht mehr bekannt.

Calaveras-Mann: Dies war ein modernes Schädel, der 1866 in Kalifornien in pliozänen Ablagerungen (2 bis 5 Millionen Jahre alt) entdeckt wurde. Einige Wissenschaftler glaubten, er sei echt, doch wurde er stets weitgehend als Betrug betrachtet. Persönliche Zeugnisse und geologische Beweise deuten darauf hin, dass es sich wahrscheinlich um einen modernen Indianer handelt, der in nahegelegenen Kalksteinhöhlen gefunden wurde, und dass er von Bergleuten als praktischer Scherz dort platziert wurde. Tests haben gezeigt, dass er jung ist, wahrscheinlich weniger als 1000 Jahre alt. (Dexter 1986; Taylor et al. 1992; Conrad 1982)

Meister Man: Dies war ein Gestein, das 1968 vom Kreationisten William Meister entdeckt wurde und die Umrisse eines Schuhs oder Sandals mit einem darin eingebetteten Trilobiten zeigte. Nach der Mainstream-Geologie starben Trilobiten lange vor dem Erscheinen des Menschen aus. Der Abdruck zeigte keine der Kriterien, anhand derer echte Abdrücke erkannt werden können, und die annähernd fußähnliche Form kann durch normale geologische Prozesse erklärt werden. (Strahler 1987, siehe auch den Artikel von Glen Kuban zu The Meister Print)

Moab Man: zwei grün verfärbte unvollständige Skelette wurden 1971 in der Nähe von Moab in Utah gefunden. Kreationisten haben behauptet, sie seien in einer mesozoischen (über 65 Millionen Jahre alten) Gesteinsschicht gefunden worden, doch Zeugenaussagen des Anthropologen, der bei der Ausgrabung half, zeigen, dass sie sich in lockerem Sand befanden, teilweise verrottet und in keiner Weise fossilisiert waren. Er war der Ansicht, dass es sich wahrscheinlich um indische Knochen jüngeren Ursprungs handelte. Die Skelette wurden später vom Kreationisten Carl Baugh gekauft, der sie als eine neue Art, Humanus Bauanthropus, benannte (Strahler 1987). Ein kürzlich erschienener umfassender Artikel über die Moab-Man-Skelette (Coulam und Schroedl 1995) zeigt überzeugend, dass es sich bei den Skeletten höchstwahrscheinlich um Überreste von prähistorischen Azuritbergarbeitern handelt, die in der Formation entweder absichtlich oder infolge eines Bergunfalls bestattet wurden. (Siehe auch Glen Kubans Artikel über den Moab Man)

Freiburger Schädel: Whitcomb und Morris (1961) behaupten, dass ein Schädel, der in Freiburg in Deutschland aufbewahrt wird, viel älter sei, als die evolutionäre Theorie es zulassen würde. Der Kreationist Wayne Frair hat nachgewiesen, dass es sich um eine Fälschung handelt, die aus Stücken von Braunkohle geformt wurde (Frair 1993).

Paluxy River: Es wurde weit verbreitet von Kreationisten behauptet, dass Fossilien menschlicher Fußabdrücke neben Dinosaurier-Fußabdrücken am Paluxy River in der Nähe von Glen Rose, Texas, gefunden wurden. Parker (1982) behauptete beispielsweise, sie seien „viel offensichtlicher menschlich" als die Laetoli-Fußabdrücke. Wissenschaftler zeigten, dass viele von ihnen undeutlich oder verfüllte Dinosaurier-Abdrücke waren. Einige andere vermeintliche Fußabdrücke sind entweder Erosionsmerkmale oder, in wenigen Fällen (wie der Burdick-Fußabdruck rechts gezeigt (Whitcomb und Morris 1961)), Schnitzereien. Im Jahr 1984 wurde der dinosaurische Ursprung vieler der „besseren" Abdrücke dramatisch bestätigt, als Glen Kuban und Ron Hastings Farbbestimmungen fanden, die den Umriss von dreizehigen Dinosaurierfüßen bewahrten. Obwohl es einige Andeutungen gab, dass diese Markierungen künstliche Flecken sein könnten, zeigen Kernproben, dass sie durch eine Verfüllung von sekundärem Sediment in die Abdrücke verursacht wurden. Diese Beweise haben die meisten Kreationisten dazu veranlasst, die Paluxy-Fußabdrücke aufzugeben, obwohl Behauptungen darüber weiterhin kursieren. Für weitere Details lesen Sie Kuban (1996) oder Strahler (1987). (Siehe auch Kubans Webseite zur Paluxy River-Kontroverse unter http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html.)

Kow Swamp: Henry Morris hat behauptet (1974), dass da 10.000 Jahre alte Homo erectus-Schädel in Kow Swamp in Australien gefunden wurden, erectus nicht der Vorfahre des modernen Menschen sein kann. Die Logik ist fehlerhaft, da es keinen Grund gibt, warum eine Population von erectus nicht lange über Homo sapiens hinaus überlebt haben könnte. Morris hat zudem seine Fakten falsch. Merkmale der Kow-Swamp-Schädel führten zu der Annahme, dass einige Homo erectus-_Merkmale_ in ihnen überlebt hätten, wie der von Morris zitierte Ausspruch von Thorne und Macumber (1972) deutlich angibt. Morris' Behauptung, dass sie erectus-_Schädel_ seien, ist falsch. Es wird nun angenommen, dass die prominenteste solche primitive Eigenschaft, abgeflachte Stirnen, möglicherweise durch die kulturelle Praxis des Kopfbindens verursacht wurde (Day 1986; Gamble 1993).

Lubenow (1992) argumentiert, dass die Schädel von Kow Swamp (und einige andere ähnliche australische Schädel) sehr ähnlich zu H. erectus sind und als diese Art klassifiziert werden sollten, und dass die pathologischen oder kulturellen Ursachen, die für ihre ungewöhnliche Form vorgeschlagen wurden, ebenso gut angewendet werden könnten, um die Merkmale von H. erectus-Schädeln zu erklären. Lubenow gibt eine Liste von 16 diagnostischen Merkmalen von H. erectus an und behauptet, dass die Schädel von Kow Swamp diesen gut entsprechen. Peter Brown (pers. Mitt., 1996) widerspricht dies stark und zeigt, dass sich die Schädel von Kow Swamp deutlich von H. erectus unterscheiden und dass Lubenows Merkmale auf sie nicht zutreffen (Brown ist ein australischer Paläoanthropologe, der die Schädel untersucht hat). Kennedy (1984) zeigt, dass die Femora der Kow-Skelette identisch mit denen von modernen Menschen sind und sich signifikant von denen von H. erectus unterscheiden. Andere Wissenschaftler würden ebenfalls bestreiten, dass die Schädel von Kow Swamp H. erectus sind:

"Es besteht kein Zweifel, dass alle Menschen, die jemals auf dem Kontinent [Australien] gelebt haben, als anatomisch moderne Menschen gelten würden" (Gamble 1993)

"Die Analyse dieser Skelette hat eindeutig gezeigt, dass alle modernen Menschen, Homo sapiens sapiens, sind." (Burenhult 1993)

Wissenschaftler akzeptieren allgemein, dass die Schädel aus dem Kow Swamp künstlich deformiert wurden. Diese Schlussfolgerung basiert auf der Arbeit von Brown (1981), der Vergleiche zwischen normalen und deformierten Schädeln aus Melanesien durchführte. Die Schädel aus dem Kow Swamp zeigen dieselben Deformationsmerkmale wie die Schädel aus Melanesien, und diese Merkmale kommen bei Homo erectus nicht vor. Am offensichtlichsten ist, dass eine kraniale Deformation zu einem sehr hohen Schädeldach führt, während H. erectus ein sehr niedriges Schädeldach aufweist.

Der "Steinkreis" in der Olduvai-Schlucht: Gish (1985) sagt:

"Äußerst erschütternd und eine Tatsache, die es für Evolutionisten sehr schwer macht, sie zu assimilieren, war Louis Leakeys Behauptung, dass er die Überreste einer kreisförmigen steinernen Wohnhütte am Boden von Schicht I gefunden habe. Die absichtliche Herstellung solcher Schutzhäuser wurde lange Zeit nur dem Homo sapiens zugeschrieben und kann heute in Afrika beobachtet werden."

Dann fragt Gish, wie Australopithecinen die Vorfahren von habilis sein können, oder habilis von erectus, wenn sie alle zusammen gefunden werden? Und wie könnte erectus der Vorfahre des modernen Menschen sein, wenn Spuren des modernen Menschen darunter gefunden werden?

Es gibt mehrere Fehler in dieser Argumentation. Erstens handelt es sich bei den betreffenden Australopithecinen um robuste Formen, die niemals als Vorfahren von Homo betrachtet wurden. Selbst wenn sie es wären, gibt es keinen Grund, warum ein Vorfahr nicht mit einer Nachkommenschaftsart koexistieren kann.

Zweitens gibt es keine Beweise dafür, dass der Steinkreis eine Hütte war oder so fortschrittlich, dass er nur H. sapiens zugeschrieben werden könnte, wie Gish behauptet. Louis Leakey behauptete, dass es möglicherweise nichts mehr als ein Windschutz gewesen sei und so rudimentär, dass er keine Schwierigkeiten sah, daran zu glauben, dass H. habilis ihn hätte herstellen können:

"Die jüngste Entdeckung eines unregelmäßigen Kreises aus lose gestapelten Steinen auf dem lebenden Boden an der Stelle D.K. I, im unteren Teil von Schicht I, ist bemerkenswert. ... Es scheint, dass die frühen Menschenaffen dieser Zeit in der Lage waren, grobe Unterkünfte oder Windschutzanlagen zu errichten, und es ist wahrscheinlich, dass Homo habilis dafür verantwortlich war." (Leakey et al. 1964)

Drittens stimmen die meisten Wissenschaftler nun überein, dass der Kreis kein Artefakt ist. Es handelt sich lediglich um eine grobe Anordnung, die ebenso leicht durch Wasser oder andere natürliche Kräfte entstanden sein könnte. (Johanson und Shreeve 1989; Tattersall 1993)

The Calaveras Skull Revisited, von Paul Heinrich

Kow Swamp, von Peter Brown

Frühe Menschen-Fossilien: KP 271 (kreationistische Artikel über KP 271)

Das „Meister-Druck", von Glen Kuban

Moab-Mann, von Glen Kuban

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_anomaly.html, 09/24/2004
Copyright © Jim Foley || E-Mail mir