Bewertung: Knochen des Streits

Das Hauptthema von Bones of Contention ist, dass die verschiedenen Arten von Hominiden keine evolutionäre Sequenz bilden können, da sie sich in der Zeit überlappen.

Erstens argumentiert er, dass eine Art nicht überleben kann, sobald sie eine neue Art hervorgebracht hat. Im Gegensatz zu vielen anderen Kreationisten versucht er zumindest, eine gewisse Begründung dafür zu liefern. Angeblich würde die neuere, leistungsfähigere Nachkommenart aufgrund ihrer Überlegenheit die Elterntart zur Ausrottung bringen. Das Argument ist jedoch falsch, da Mitglieder der Elterntart in einem separaten Gebiet von der neuen Art leben können. Wenn die Arten wieder in Kontakt kommen, kann es keine Konkurrenz geben, da sie sich genug unterschieden haben, um verschiedene ökologische Nischen zu besetzen. (Viele Wissenschaftler würden argumentieren, dass selbst die Anforderung eines separaten Gebiets unnötig ist.) Zudem ist es ein Missverständnis der Evolutionstheorie, zu behaupten, dass eine neue Art im absoluten Sinne „überlegen“ zu ihrer Elterntart ist. Typischerweise werden beide Arten in ihren eigenen Nischen als „überlegen" betrachtet.

Dieses Argument ist so allgemein, dass es nicht nur die menschliche Evolution widerlegen, sondern die gesamte Evolution widerlegen würde; Lubenow behauptet im Grunde, dass eine Art sich nicht in zwei Arten aufspalten kann. Offensichtlich entspricht dies nicht dem von Evolutionisten akzeptierten Verständnis der Artbildung, da daraus folgen würde, dass die Anzahl der lebenden Arten niemals zunehmen könnte. Tatsächlich entspricht dies auch nicht dem von Kreationisten allgemein akzeptierten Verständnis der Artbildung, von denen die meisten glauben, dass viele lebende Arten von derselben biblischen „Art" abstammen. Tatsächlich ist dieses Argument so schwach, dass sogar Answers in Genesis es aufgegeben hat; wie sie zutreffend feststellen, „... gibt es in der Evolutionstheorie nichts, was verlangt, dass die Hauptgruppe aussterben muss."

Das Argument wird auch durch reale Beispiele widerlegt, wie etwa die der 13 Arten von Sperlingsvögeln, die auf den Galapagos-Inseln leben. Es gibt derart überzeugende Beweise dafür, dass sie von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen, dass selbst die meisten Kreationisten sie als Beleg für die Evolution „innerhalb einer geschaffenen Art" anerkennen. Wenn Lubenow recht hätte, wäre sogar eine derartige Mikro-Evolution unmöglich. Nach seiner Argumentation sollten neu entstandene Sperlingsvogelarten ihre Vorfahren zur Ausrottung bringen. Das geschieht natürlich nicht, weil sie alle unterschiedliche Nahrungsmittel verzehren.

Zweitens und ernster behauptet Lubenow, dass in einigen Fällen eine abstammende Art vor der Art existierte, von der sie angeblich abstammt. Offensichtlich ist dies unter der evolutionären Theorie unmöglich.

Zum Beispiel behauptet Lubenow, dass Homo erectus den gesamten Zeitraum überlappt, in dem Homo habilis gefunden wird. Das älteste datierte habilis-Exemplar, das er auflistet, ist etwa 1,9 Millionen Jahre alt (mit der Möglichkeit, dass ein anderes Exemplar bis zu 2,35 Millionen Jahre alt war).

Lubenow kritisiert Klein (1989) dafür, dass dieser in einem Graphen habilis vor erectus in der Zeit dargestellt zeigt, obwohl keine der von Klein diskutierten habilis-Fossilien vor 1,9 Millionen Jahren datiert sind. In diesem Fall hat Lubenow Klein nicht sorgfältig genug gelesen. Klein erwähnt auf Seite 133 und in einem Graphen auf Seite 112 das Vorkommen von habilis-ähnlichen Fossilien, die etwa vor 2,3 Millionen Jahren gefunden wurden. Dies sind einige fragmentarische Zähne, die dem Homo zugeordnet werden, die in Omo in Äthiopien gefunden wurden und auf 2,3–2,4 Millionen Jahre datiert sind (Howell et al. 1987). Sie sind relativ unbedeutend, und es ist nicht überraschend, dass Klein ihnen keine weitere Diskussion widmet, doch sie existieren.

Es gibt jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass Fossilien über den gesamten Zeitraum gefunden wurden, für den habilis existierte. Fast alle habilis-Fossilien wurden in den reichen Ablagerungen des Olduvai-Tals und von Koobi Fora gefunden (beide weniger als 2 Millionen Jahre alt), während es zwischen 2 und 2,5 Millionen Jahren eine Knappheit fossilführender Regionen gibt.

Man könnte erwarten, dass weitere Fossilfunde den Zeitraum erweitern, in dem H. habilis bekannt ist, und das ist wahrscheinlich auch eingetreten. Hill et al.(1992) haben ein Schädelknochen, KNM-BC 1, analysiert, das 1967 in Kenia gefunden wurde. Sie identifizierten es als zum Geschlecht Homo gehörend (wenn auch nicht zu erectus oder sapiens), und haben es auf 2,4 Millionen Jahre datiert. Schrenk et al.(1993) haben die Entdeckung in Malawi eines Hominiden-Kieferknochens, UR 501, angekündigt, den sie dem Homo rudolfensis (einer vorgeschlagenen habilis-ähnlichen Art) zugeschrieben haben. Faunistische Korrelationen deuten darauf hin, dass er wahrscheinlich zwischen 2,3 und 2,5 Millionen Jahre alt ist. Kimbel et al.(1996) haben ein Oberkieferknochen gefunden in Äthiopien gemeldet, der zum Geschlecht Homo gehört, mit Steinwerkzeugen assoziiert ist und über 2,3 Millionen Jahre alt ist. Und Semaw et al.(1997) haben Steinwerkzeuge gefunden in Äthiopien gemeldet und auf zwischen 2,5 und 2,6 Millionen Jahre alt datiert. Da Steinwerkzeuge nicht bekannt sind, von Australopithecinen verwendet worden zu sein, ist es am wahrscheinlichsten, dass sie von frühen Homo hergestellt wurden. Kurz gesagt, gibt es wachsende Belege für frühe Homo-Arten, die möglicherweise Vorfahren von H. erectus gewesen sein könnten.

Ebenso behauptet Lubenow, dass Menschen bis vor 4,5 Millionen Jahren gefunden wurden, bevor irgendeine Australopithecinen. Vor 2 Millionen Jahren besteht der Beweis dafür nur aus zwei Fossilien, den Laetoli-Fußabdrücken und dem Kanapoi-Hominiden (KP 271) (seitdem auf etwa 4 Millionen Jahre datiert). Dies ist Lubenows stärkstes Argument, da beide Fossilien möglicherweise von Menschen stammen. Das Problem ist, dass es nicht genügend weitere Beweise gibt, um die Möglichkeit auszuschließen, dass beide zu Australopithecinen gehören. Diagnostischere Fossilien wie Schädel oder unvollständige Skelette könnten das Bestehen von Menschen beweisen, aber bisher weist alle solche Beweise nur auf das Bestehen von Australopithecinen vor mehr als 3 Millionen Jahren hin.

Allerdings wurde Lubenows Argument für KP 271 durch eine sehr detaillierte multivariate Analyse von Lague und Jungers (1996) erheblich geschwächt. Diese Studie, die mehr Fossilien und mehr Messungen als frühere Untersuchungen verwendete, platzierte KP 271 außerhalb des Bereichs der menschlichen Variation und zeigte, dass es sich stark mit anderen fossilen Hominiden gruppiert.

Es gibt mehr Fossilien, die Lubenow für sapiens hält, die jedoch so alt sind wie die frühesten erectus-Fossilien (etwa 2 Millionen Jahre). Diese bestehen aus einigen unzweifelhaften habilis-Fossilien wie ER 1470 sowie einigen Fossilien, die üblicherweise erectus oder habilis zugeordnet werden. Diese Fossilien sind alle Körperteile, die schwer zu klassifizieren sind, da andere Homo-Arten sowohl schlecht bekannt sind als auch, soweit wir wissen, unterhalb des Halses nicht allzu stark von modernen Menschen abweichen. Lubenow räumt zwar die Schwierigkeit ein, ordnet sie dennoch H. sapiens zu.

Lubenow sagt, es gebe „keinen zwingenden Grund", warum ER 1470 nicht aufgrund seiner Anatomie als Homo sapiens klassifiziert werden könne. Diese Behauptung wird die Wissenschaftler staunend den Kiefer fallen lassen. Wie ich in meiner Seite zu Homo habilis dokumentiere, unterscheidet sich ER 1470 in vielen Merkmalen erheblich von H. sapiens.

Lubenow behauptet ebenfalls, dass die Schienbein- und Oberschenkelknochen ER 1481 (etwa 1,9 Millionen Jahre alt) „vollständig modern" seien, liefert dies jedoch nicht dokumentiert. Obwohl ER 1481 dem modernen Menschen ähnelt und zu einem zweibeinigen Wesen gehörte, weist es zahlreiche Merkmale auf, die es von H. sapiens unterscheiden (McHenry und Corruccini 1976, Aiello und Dean 1990).

Ebenso betrachtet Lubenow, dass viele H. erectus-Fossilien zu früh oder zu spät auftreten. Die „frühen" Fossilien sind größtenteils unklar und schwer zu identifizieren oder zu datieren, und Lubenow scheint für sie Daten gewählt zu haben, die seine Argumentation unterstützen. Zum Beispiel identifiziert er eines dieser Fossilien, das Beckenknochen ER 3228, als 2 Millionen Jahre alt, obwohl er an anderer Stelle aus einem wissenschaftlichen Papier zitiert, das es als „ungefähr 1,5 m.y. (oder älter)" beschreibt. Selbst wenn es 2 Millionen Jahre alt ist, ist habilis unterhalb des Halses so schlecht bekannt, dass es schwierig ist, isolierte Knochen zu identifizieren.

Die „späten" erectus-Fossilien sind eine Gruppe von über 100 vermeintlichen H. erectus-Fossilien, die nach vor 300.000 Jahren auftreten. Viele davon sind australische Ureinwohner, darunter über 40 aus Kow Swamp, von denen keiner von jemandem außer Lubenow als Homo erectus klassifiziert wird.

Lubenow greift ununterbrochen auf das Argument zurück, dass Überschneidungen zwischen Arten die menschliche Evolution widerlegen. Sobald man erkennt, dass dieses Argument auf einem Missverständnis der evolutionären Theorie beruht, verliert Lubenows Buch einen Großteil seiner Wirkung.

Diese Seite ist Teil der FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_lubenow.html, 04/25/2005
Copyright © Jim Foley || E-Mail mir