Kow Swamp: Ist es Homo erectus?

Here is what creationist Marvin Lubenow says about some Australian fossil skulls such as Kow Swamp, Mossgiel, Cohuna, Talgai, and WLH-50:
Obwohl Evolutionisten noch keine formale Definition für Homo erectus entwickelt haben, wird eine Reihe von Merkmalen allgemein akzeptiert:
  1. Schädel niedrig, breit und länglich.
  2. Schädelausmaß 750-1250
  3. Mittelschädelkamm
  4. Stirnfortsätze
  5. Postorbitale Verengung
  6. Zurückweichende Stirnkontur
  7. Hinterhauptsknolle oder -torus
  8. Hinterhauptsbereich verlängert für Muskelansatz
  9. Schädelwand insgesamt ungewöhnlich dick
  10. Hirnschädel schmaler als die Wangenbögen
  11. Schwere Gesichtsarchitektur
  12. Alveolärer (Oberkiefer) Prognathismus
  13. Großer Kiefer, breiter Ast
  14. Kein Kinn (Mentum)
  15. Zähne im Allgemeinen groß
  16. Postkraniale Knochen schwer und dick
Wo Vergleichsmaterial vorhanden ist, passen die Kow Swamp-Fossilien sowie die anderen robusten australischen Fossilien gut zu der obigen Beschreibung – unter Berücksichtigung einer angemessenen genetischen Variation. Sie qualifizieren sich als Homo erectus, wie der Evolutionist den Begriff verwendet. (Lubenow, 1992)
I asked Dr. Peter Brown to comment on this claim that the robust Aboriginal fossils should be classified as Homo erectus. Brown is an Australian paleoanthropologist, and one of the few people who has worked with the Kow Swamp skulls and other Australian fossils. Here is Brown's response (lightly modified to include information from my follow-up queries).

Liebe Jim,

Ich habe mich nicht darum bemüht, die Frage zu diskutieren, ob H. erectus deformiert sind oder nicht, da dies aus biologischer Sicht so offensichtlich ist, dass sie es nicht sind. Zum Beispiel haben zwar die Schädel von Kow Swamp, Coobool und Nacurrie abgeplattete Stirnbeine, doch sind die Schädeldächer hoch (im Gegensatz zu H. erectus), insbesondere diejenigen, die deformiert sind (Basion nicht in Kow Swamp erhalten, aber mittleres Basion-Bregma bei Coobool 141 mm, Bereich 134-153). Die Krümmung der Parietalia (insbesondere der deformierten) ist VIEL stärker als bei H. erectus, und die Hinterhauptbeine weisen eine Morphologie moderner Aborigines auf und sind nicht wie bei H. erectus am Torus scharf abgegrenzt. Die maximale Schädelbreite findet sich hoch an den Parietalien, die Supraorbitalregion ist in nichts H. erectus ähnlich, insbesondere lateral, das Knochengewebe im basal Teil des Schädeldaches ist nicht verdickt, usw., usw. Alle Merkmale, die moderne Aborigines-Schädel von H. erectus unterscheiden, gelten auch für australische Schädel des späten Pleistozäns. Es ist einfach so, dass Australier des späten Pleistozäns etwa 8 % größer und robuster waren als ihre Zeitgenossen und einige von ihnen hatten deformierte Köpfe.

Was die Merkmale in Lubenows Liste betrifft:

1. Schädel niedrig, breit und länglich.
The KS, Coobool and Nacurrie crania are not low. The deformed crania are very high (very unlike H. erectus) and the rest fall within the modern Aboriginal range.
2. Schädelkapazität 750-1250
Endocranial volume for WL50 is about 1500 ml (big vault, but pathological) and Coobool Creek mean is 1404 for males (modern Aborigines 1271).
3. Medianer sagittaler Kamm
Median sagittal ridge fairly common in modern males throughout Australia (and Asia as well), rare in females. Not diagnostic of H. erectus.
4. Supraorbitalkämme
Moderate supraorbital development. True torus VERY rare. Nothing at all like H. erectus.
5. Postorbitale Verengung
Yes, but this is simply a function of a VERY large masticatory apparatus, well developed temporal muscles and a diet which traditionally required lots of chewing, and the long head shape of Aborigines lends itself to greater postorbital constriction. Importantly postorbital constriction at Kow Swamp not outside the range of recent prehistoric Aborigines, but less than in H. erectus.
6. Zurückweichende Stirnkontur
Aboriginal crania have a more receding frontal contour than Europeans. Not greater at Kow Swamp or Coobool except in deformed crania, some of which have a MUCH flatter frontal bone than in Homo erectus as do artificially deformed Native American crania. But flat frontal bones are not the same as a receding cranial profile. The clearest sign of deformation is the flattened frontal bone on a very high vault with minimal curvature in the occipital region. H. erectus crania have a long low vault with a sharply angled occipital at the occipital torus. [See Brown 1981]
7. Occipitaler Buckel oder Torus
Occipital torus common in males but the morphology of the occipital region is nothing like H. erectus.
8. Nackenbereich verlängert für Muskelansatz
Prehistoric Aborigines had a large area of neck muscle attachment comparable to hunter gatherers in other parts of the world, but not extended as in H. erectus. Quite petite at Kow Swamp: KS5 had a small area of neck muscle attachment, KS1 had more but the occipital is incomplete. All of the Kow Swamp skulls are relatively large, so they have correspondingly large areas of muscle attachment but they all fall within the range of recent prehistoric Aborigines in this respect.
9. Schädelwand insgesamt ungewöhnlich dick
Cranial vault wall is thickened but the pattern is not like that in H. erectus. See my article on vault thickness in the Pithecanthropus volume (J.L.Franzen (ed) 1994. 100 years of Pithecanthropus. The Homo erectus problem. Courier Forschunginstitut Senckenberg 171)
10. Schädelkammer schmaler als die Zygoma-Arch
Brain case is normally narrower than zygomatic arch but this is to be expected in a dolicochephalic vault with a well developed masticatory system. Homo erectus crania all have long and low vault, with relatively great breadth across the zygomatic arch and marked postorbital constriction. No modern humans, or their ancestors in the last 20,000 years, approach the H. erectus condition.
11. Schwere Gesichtsarchitektur
Facial architecture is not what I would describe as heavy. Big palates, big teeth and reasonable supraorbital development but mid face (zygomatics) are delicate in Aboriginal crania. VERY marked contrast to H. erectus crania like Sangiran 17.
12. Alveolarer (Oberkiefer-)Prognathismus
Big teeth, big palates, prognathic faces. The general evolutionary trend has been for a reduction in masticatory system architecture over the last 100,000 years. This trend continued until around 6,000 years ago.There are arguments about the degree to which this is linked to technological change and food preparation. In some parts of the world this trend appears to have proceeded more slowly. This may be because the hunter gatherer masticatory environment maintained strong selection for large teeth. It is hard to find absolute differences between the teeth of terminal Pleistocene Aborigines and Homo erectus but the most obvious one is in the molar size sequence. In H. erectus the smallest molar is usually the first, next largest the 2nd and largest the third. In Aborigines the largest molar is usually the second. In Europeans and east Asians the largest molar is usually the first.
13. Großer Kiefer, breiter Ramus
Large mandible due to large teeth. H.erectus has a broad ramus while all Aborigines, including Kow Swamp, are narrow.
14. Kein Kinn (Mentum)
Most aboriginal mandibles have a chin but it is not as prominent as in Europeans. This is what you would expect with larger teeth and greater alveolar development.
15. Zähne im Allgemeinen groß
Teeth large, particularly molars, but tooth size pattern not like H. erectus. Largest molar normally M2, followed by M1 and M3. In erectus, M1 is smallest, M3 largest.
16. Nachkraniale Knochen schwer und dick
Postcranial bones are not heavy and thick. Lightly built tropical hunter/gatherers. Postcranial skeletons not as robust as urban Europeans or Asians, let alone Homo erectus.

Hoffentlich hilft das.

Beste Grüße, Peter.

Dr. Peter Brown
Senior Lecturer in Palaeoanthropology
University of New England
Australien

Zusammenfassend passen die Kow Swamp und andere robuste australische Schädel nicht in die Definition von Homo erectus

Sie weisen zwar eine recht zurückliegende Stirn auf (6), dies ist jedoch auf eine Schädeldeformation zurückzuführen; in diesen Schädeln sind deutliche Deformationsanzeichen zu erkennen, die bei H. erectus nicht vorkommen (Brown 1981). In einigen Merkmalen, die mit ihren größeren Zähnen korrelieren (5, 10, 12, 14, 15), ähneln die Schädel aus Kow Swamp H. erectus mehr als die meisten anderen modernen Menschen, liegen aber dennoch im Allgemeinen außerhalb des Bereichs von H. erectus. Die meisten Kriterien von Lubenow für H. erectus passen jedoch den australischen Schädeln überhaupt nicht gut (1, 2, 4, 7, 8, 9, 11, 13, 16).

Referenzen

Brown P. (1981): Artificial cranial deformation: a component in the variation in pleistocene Australian aboriginal crania. Archaeology in Oceania, 16:156-67.

Lubenow M.L. (1992): Bones of contention: a creationist assessment of human fossils, Grand Rapids, MI: Baker Books.

Australian Paläoanthropologie, von Peter Brown

Kow Swamp, von Peter Brown

Künstliche Schädelverformung, von Patricia Lindsell

Kow Swamp: Ist es Homo erectus? Ein Gegenargument, von Jim vanHollebeke

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/kowswamp.html, 28.04.97
Copyright © Jim Foley || E-Mail mir