Bewertung: Lebendig begraben

Diese Rezension wurde ursprünglich veröffentlicht als:

Groves C. (1999): Buchrezension: Buried alive: die schockierende Wahrheit über den Neandertaler. Berichte des National Center for Science Education, (Januar/Februar 1999) 19(1):27-9.

Sie wird hier mit Genehmigung des National Center for Science Education und von Colin Groves neu veröffentlicht.

Dr. Colin Groves ist ein Paläoanthropologe und Professor für Biologische Anthropologie an der Australian National University.

Siehe auch:

Jack Cuozzos Antwort auf Groves' Rezension.

Chris Stringers Antwort auf Jack Cuozzo

Begraben am Leben: Die erschreckende Wahrheit über den Neandertaler. Von Jack Cuozzo Green Forest, Arkansas: Master Books. 349 S. ISBN 0-89051-238-8. Besprochen von Colin Groves.

Jack Cuozzo ist ein Zahnorthopäde, der in einem Krankenhaus in New Jersey arbeitet und von dem bekannten physischen Anthropologen W.M. Krogman in der forensischen Anthropologie ausgebildet wurde. Er ist von den Neandertaler-Fossilien fasziniert und hat viele davon persönlich untersucht und geröntgt; dies macht ihn ungewöhnlich, möglicherweise einzigartig, da er zudem ein Kreationist ist. Ich kenne keinen anderen Kreationisten, der sich überhaupt bemüht hat, originale fossile Hominiden zu betrachten: nicht Lubenow, nicht Bowden, sicher nicht Gish, alle, die von einer Position tiefgreifender Unwissenheit aus schießen. Aber Cuozzo hat die Originale studiert: Was macht das für seine Einschätzung aus?

Seine Beschreibungen und grundlegenden Bewertungen der Fossilien, gestützt auf seine Ausbildung und seine Expertise im orthodontischen Bereich, sind fast durchweg hervorragend, insbesondere in seinem abschließenden Abschnitt „Research Notes". Ein Paradebeispiel hierfür ist die Art und Weise, wie er das subadulte Schädelfragment aus Le Moustier rekonstruierte; sein leicht herablassend überraschter Ton, mit dem er (S. 300) berichtet, dass die Kuratoren seine Röntgenaufnahmen verwenden, um es „korrekt zusammenzusetzen", ist völlig unbegründet: Die Kuratoren erkannten, dass er offensichtlich wusste, was er tat. In vierinhalb Seiten (S. 274–279) widerlegt er die Vorstellung, dass die charakteristische Neandertaler-Morphologie ausschließlich auf Krankheit beruht, indem er die drei vorgeschlagenen Hypothesen – Arthritis, Syphilis, Rachitis – einzeln entkräftet; er tadelt sogar einen Mit-Kreationisten, Lubenow, dafür, dass er sich in die Rachitis-Hypothese verstrickte. Daher ist es umso erstaunlicher, dass man auf der folgenden Seite und einem halben, von diesem Mann, der so eindeutig nachgewiesen hat, dass die Neandertaler-Morphologie real ist, liest, dass das gesamte Erscheinungsbild des Kabwe-Schädels (Broken Hill, Rhodesien) durch Akromegalie verursacht wurde!

Ein Strahl von Paranoia zieht sich durch das gesamte Buch. Ein Strahl, habe ich gesagt? – eher ein Ozean: Das ganze Buch ist davon durchtränkt, und er durchdringt sogar die Beschreibungen der Fossilien selbst. Der gesamte erste Abschnitt des Buches, fünfzehn Kapitel lang, ist ein Loblied auf die Paranoia: Dort, im Jahr 1979, ist unser Held mit seiner Frau und fünf Kindern auf dem Weg nach Paris; sie brechen die Verteidigungslinien des Musée de l'Homme, der Bastion des Evolutionismus, durch, verstecken ihre Röntgenaufnahmen vor dem Personal, damit ihre wahren Absichten nicht entdeckt werden; sie werden in der Normandie von einem mysteriösen Mr. McCue verfolgt; ein heimlicher Besuch im Louvre wird damit verbracht, einem finsteren Amerikaner auszuweichen, zweifellos einem Evolutionisten, der geschickt wurde, um sie zu beobachten, deren Verdächtigungen bestätigt werden, als er am selben Abend in derselben Pizzeria speist, woraufhin eine Hochgeschwindigkeits-Jagd durch die Vororte von Paris folgt, gefolgt von nicht einem, sondern zwei Autos, die von Evolutionisten gefahren werden; der Kontakt mit Freunden wird vereitelt, weil ihre Telefonnummer, die vom schlaue Evolutionisten-Laborsachverständigen im Museum notiert wurde, sich als eine Telefonzelle herausstellt; schließlich wird es so schlimm, dass sie im Flughafenhotel die Badezimmertüren der beiden Zimmer, die sie belegen, abschrauben müssen, um sie gegen die Türen ihrer Suiten zu stemmen, damit die Evolutionisten nicht hineindringen können. Das alles klingt wie das Drehbuch für einen Indiana Jones-Film, aber es gibt einen kleinen Unterschied – es gibt nicht den kleinsten Beweis dafür, dass irgendetwas Ungewöhnliches vor sich ging, dass irgendein „Evolutionist" sich im geringsten für sie interessierte, geschweige denn, dass sie falsche Telefonnummern gaben, ihr Auto verfolgten oder versuchten, in ihre Zimmer zu gelangen. (Man könnte tatsächlich schließen, dass ihr eigenes Verhalten mehr als ein wenig verdächtig war: was taten sie denn in der gastronomischen Hauptstadt der Welt, besuchten eine Pizzeria?).

Und die Paranoia jener ersten fünfzehn Kapitel verschwindet nie. Er findet in europäischen Museen, sei es in Paris, London, Lüttich oder Berlin, nichts als Hilfsbereitschaft, doch er beharrt darauf, dunkle Gedanken über Evolutionisten zu haben, die ihm über die Schulter schauen. Er findet ein Fossil, das falsch rekonstruiert wurde, und schließt sofort nicht darauf, dass die Verantwortlichen einfach nur irrtümlich gehandelt oder sogar etwas unfähig gewesen seien, sondern dass sie Betrüger gewesen seien, die das Fossil so aussehen ließen, als sei es menschenähnlicher als es sein sollte. Wir begegnen diesem Thema immer wieder. Nehmen Sie zum Beispiel den Kabwe-Schädel (bereits oben erwähnt). Ronald Singers frühe (1958) Röntgenaufnahme desselben scheint fast absichtlich so gestaltet, wie er es in Kapitel 16 andeutet, um eine unangenehme Tatsache über ihn zu verbergen – dass er eine Kugellücke aufweist! (Und so zeigt auch das Foto desselben auf dem Einband von Mellars' und Stringers (1989) Buch, The Human Revolution). Aha – gar kein alter, primitiver Schädel, sondern ein moderner Akromegaliker, der durch einen Schuss aus einer Waffe getötet wurde!

Nun, wäre ich so paranoid wie Cuozzo, könnte ich ihn an dieser Stelle beschuldigen, gegenteilige Beweise zu verbergen. Stattdessen werde ich ihm die Höflichkeit erweisen, lediglich darauf hinzuweisen, dass er relevante Literatur übersehen hat. Montgomery et al. (1994) beschrieben und diskutierten dieses „Kugelloch" in gewissem Detail, lenkten die Aufmerksamkeit auf vorherige veröffentlichte Diskussionen und identifizierten es als eine teilweise geheilte pathologische Läsion.

Später im Kapitel 16 deutet Cuozzo an, dass Dean, Stringer und Bromage heimlich auf seine (unveröffentlichten) Befunde reagiert haben, indem sie eine 1986 veröffentlichte Arbeit über das Wachstum bei Neandertalern, speziell dem Gibraltar II-Kind, publizierten – und dabei daneben lagen, weil sie den Uniformitarismus annahmen und nicht zuließen, dass „der Schädel und die Kiefer … für sich selbst sprechen" (S. 76). Tatsächlich haben sich Stringer et al. (1990) kurz darauf erneut mit der Altersbestimmung bei Neandertalern beschäftigt; sie verwendeten die Spitalfields-Zahndaten, um ein wahrscheinliches Alter für Gibraltar II zu bestimmen, und diskutierten ausführlich die Implikationen diesbezüglich für das Schädelwachstum. Wie zuvor interpretiere ich Cuozzos Versäumnis, diese Studie zu erwähnen, die gewisse recht tiefgreifende Implikationen für sein eigenes Modell hat, als bloße Unkenntnis der Literatur und nicht als einen Versuch, Informationen zu unterdrücken, die mit dem Kreationismus unvereinbar sind.

Dann gibt es noch das "Kinn" des La Quina V-Schädels, das apparently in einem 1911 aufgenommenen Ausgrabungsfoto dargestellt zu sein scheint, das auf dem Buchcover reproduziert wurde. Auf Seite 42 beschreibt Cuozzo, wie Evolutionisten im Laufe der Zeit schrittweise das Kinn (ein Zeichen der Modernität; Evolutionisten wollten es primitiv und affenähnlich machen, denken Sie daran) durch ein "plastikartiges Material" ersetzt und es kinnlos erscheinen ließen. Die Tatsache ist, dass das Exemplar bereits bei der Entdeckung kein Kinn besaß; schauen Sie sich das Ausgrabungsfoto genau an, und Sie werden sehen, dass der vordere Teil des Kiefers, mit Ausnahme des untersten Randes, aus einer glatten, hellen Substanz (Gips?) besteht, die zweifellos während des Fortschreitens der Ausgrabung dort angebracht wurde, um die unteren Zähne an Ort und Stelle zu halten – die Anwesenheit eines "Kiefers" war dann ebenso sehr ein Artefakt wie seine Abwesenheit heute, obwohl wir wissen, dass einige Neandertaler tatsächlich eine gewisse Symphysenprotrusion besaßen, ist es einerseits oder andererseits egal, und ich kann nicht sehen, warum Cuozzo sich so aufgeregt darüber zeigt.

Und dann gibt es den Le Moustier-Schädel. Auf Seite 166 des Buches befindet sich ein Foto, das der Autor im öffentlichen Ausstellungsbereich des Museums in Berlin aufgenommen hat, das angeblich eine Rekonstruktion des Schädels darstellt, und auf Seite 167 ist eine Zeichnung abgebildet, die von einem Farbdiaslides stammt, das im Museum erworben werden kann. Beide, so der Autor, sind betrügerisch: Das Exemplar in der Ausstellung ist „sehr affenartig" (S. 165), während auf dem Dia das Kiefergelenk luxiert ist und viel zu weit nach vorne gesetzt ist, sodass es als „Beweis für die Evolution" ausgegeben wird (S. 166). Nun, ich kann nirgendwo ein Foto oder eine Zeichnung von Le Moustier finden, die einer dieser beiden ähnelt. Die Ausstellung scheint tatsächlich eine schlechte Rekonstruktion nicht von Le Moustier, sondern von „Pithecanthropus IV" aus Sangiran, Java, zu sein; die Beschilderungen waren vermutlich verwechselt? Was das Dia betrifft, so ist zu bedenken, dass die Le Moustier-Überreste während des Krieges für zerstört gehalten wurden (bis etwa 1989, als sie anscheinend aus der UdSSR zurückkehrten, wo sie die ganze Zeit über gewesen waren), sodass die Museumsbehörden möglicherweise nur mit dürftigen Zeichnungen und Gipsabgüssen arbeiten konnten. Die Erfahrung lehrt, dass ein Durcheinander viel plausibler ist als ein Komplott.

Und nun, endlich, zu dem, was Cuozzo als die Wahrheit über die Neandertaler ableitet: sie waren alle extrem, unglaublich alt. Unter Verwendung moderner Standards – selbst ein wenig überraschend, angesichts seiner ständigen Tiraden gegen den Uniformitarismus – extrapoliert er vom Säuglingsschädel von Pech de l'Azé zum späten Jugendlichen von Le Moustier und weiter zu den erwachsenen Schädeln von La Chapelle-aux-Saints und La Ferrassie I und schließt daraus, dass Le Moustier zum Zeitpunkt des Todes in seinen 30ern war, während La Chapelle und La Ferrassie hunderte Jahre alt waren! Und, bei Jupiter, war das nicht genau die Altersspanne, die laut Genesis die Menschen unmittelbar nach der Flut erreicht haben sollen? – Also, Freunde, das waren die Neandertaler: sie waren Arphaxad und Genossen, die Nachkommen Sems.

Tatsächlich, wie viele hundert Jahre alt waren La Chapelle und La Ferrassie? Man erhält unterschiedliche Antworten von verschiedenen Messungen. Von der fast erreichten Reife (das Alter von Le Moustier) bis ins hohe Alter nimmt die Länge des modernen menschlichen Schädels mit 0,06 mm pro Jahr zu, laut den von Cuozzo zitierten Zahlen, wofür ich keinen Grund sehe, sie zu bezweifeln; die Schädelhöhe von La Ferrassie ist 16 mm größer als die von Le Moustier, was 267 Jahren Wachstum entspricht. Die Gesamthöhe des Gesichts wächst hingegen mit 0,18 mm/Jahr, was nur 137 Jahre Wachstum zwischen Le Moustier und La Ferrassie ergibt; während die Höhe des unteren Gesichts mit 0,063 mm/Jahr wächst, was 278 Jahren Wachstum entspricht; die Länge des Basisschädels wächst mit 0,052 mm/Jahr, was 365 Jahren Wachstum entspricht; und so weiter. Es gibt also, mit anderen Worten, Variabilität. Darüber hinaus ergibt die Berechnung des Wachstums von Le Moustier zu La Chapelle, dass man mit einigen Messungen findet, dass La Chapelle älter als La Ferrassie ist, während man mit anderen findet, dass sie jünger ist.

Es gibt eine weitere interne Schwierigkeit damit: hätten ihre Zähne nicht längst komplett abgenutzt sein müssen, lange bevor sie das Alter von dreihundert Jahren erreicht hätten? Cuozzos Antwort ist einfach atemberaubend: ihr Email regeneriert sich! Er zitiert Papiere über das Speichelenzym Statherin, das tatsächlich das Email in geringem Maße wieder verkalkt – aber es gibt absolut keinen Beweis dafür, dass es Zähne wieder aufbaut und sie über Hunderte von Jahren funktionsfähig hält. Während man vielleicht seine Ehrlichkeit bewundern kann, das Problem zu erkennen, bringt seine reine Erfindung einer Lösung aus dem Nichts ihm keinerlei Kredit ein.

Nun, ich habe überhaupt keinen Einwand gegen die These, dass Neandertaler möglicherweise ein hohes Alter erreicht haben. Wenn man die Argumente von Cutler (1975) akzeptiert, war ihr potenzielle Lebensdauer etwa so groß wie die unsere, vielleicht bis in die 90er Jahre. Doch 90 oder 95 Jahre sind bei weitem nicht 300 oder 400.

Neandertaler unterschieden sich zu jedem Lebensalter konsequent von uns. Sowohl Säuglinge als auch Erwachsene besitzen eine ganze Reihe von Merkmalen, die sich von modernen Menschen unterscheiden (Schwartz & Tattersall, 1996). Welche Beweise gibt es für Cuozzos (uniformitaristische) Annahme, dass ihr Wachstum vom Säuglingsalter bis zur Reife sowie die Veränderungen, die sie als Erwachsene erlitten, die gleichen waren wie bei uns? Keine; im Gegenteil, die Beweise sprechen das Gegenteil, wie der Umstand zeigt, dass man je nach Extrapolation von Wachstumsraten basierend auf der Basallänge, der Gesichtsgröße oder irgendeinem anderen Faktor unterschiedliche Altersangaben für La Ferrassie erhält (siehe oben). Die Veränderungen, die sie sowohl während des Wachstums als auch während des Erwachsenenlebens erlitten, unterschieden sich von unseren, das ist alles; und wenn ein Teil davon in etwas schnelleren allgemeinen Wachstumsraten lag, und dann?

Angenommen, wir testen die Hypothese, dass Wachstumsraten zwischen Arten variieren. In meiner Zeit habe ich eine große Anzahl von Schädeln von Großen Menschenaffen gemessen. Auf einem Datensatz von Orang-Utan-Schädeln aus dem Berliner Museum fand ich Messungen eines späten juvenilen Männchens (ungefähr äquivalent in der Zahnentwicklungsstufe zu Le Moustier), etwa 7 Jahre alt, und wählte zwei Erwachsene zufällig aus derselben Liste. Die Basallänge des juvenilen Schädels betrug 142 mm; die beiden Erwachsenen waren 173 und 183 mm. Die moderne menschliche Basallänge wächst nach der späten juvenilen Phase mit 0,052 mm/Jahr; also nach Cuozzos Logik müssten die beiden erwachsenen Orang-Utans 596 bzw. 788 Jahre alt gewesen sein (plus die 7 Jahre, um das Alter des juvenilen Schädels zu erreichen). Wiederum betrug die Schädelbasislänge des juvenilen Individuums 121 mm, die der beiden Erwachsenen 140 und 135 mm (beachten Sie, dass das erwachsene Individuum mit dem kürzeren Basischädel den längeren Neurocranium hatte). Die moderne menschliche Schädelbasislänge wächst mit 0,06 mm/Jahr, also waren die beiden erwachsenen Orang-Utans 317 bzw. 233 Jahre alt. Oder vielleicht nicht; vielleicht wachsen verschiedene Arten mit unterschiedlichen Raten, hm?

Die Lebensdauer nimmt seit der Flut ab, so Cuozzo, und er zitiert Beweise dafür, dass Menschen bis heute immer früher reifen. Die Beweise deuten tatsächlich darauf hin, dass das Reifealter, zumindest in Europa, im Laufe der Geschichte schwankte, doch Cuozzo argumentiert für einen regelmäßigen, anhaltenden Trend von der Flut bis heute. Er kann dies erreichen, indem er seine Beweise sehr sorgfältig auswählt und widersprüchliche Beweise, die nicht passen (wie der Beweis von Aristoteles, dass die Menarche „im 14. Lebensjahr" stattfand – S. 192), leichtfertig ablehnt. Da fällt mir die Standardsenkung leider auf.

Was die Gleichsetzung der Neandertaler mit den Menschen unmittelbar nach der Flut im Buch Genesis betrifft, so scheitert dies an der Prüfung der inneren Konsistenz. Auf Seite 253 befindet sich ein Diagramm des Rückgangs der Lebenserwartung von Vater zu Sohn, von Arpachsad (Sohn Schems) bis Terah, was impliziert, dass ihre erreichten Alterswerte charakteristisch für ihre jeweiligen Kohorten waren und (mit einigen allowances für unterschiedliche Transliterationen) aus Genesis 11:10-24 abgeleitet wurden; die Genealogie lautet Schem-Arphaxad-Salah-Eber-Peleg-Reu-Serug-Nahor-Terah, was identisch mit derjenigen in 1. Chronik 1:17-26 ist, aber nicht mit derjenigen in Lukas 3:34-36 übereinstimmt, der besagt, dass Arphaxads Sohn Cainan hieß und dieser, nicht Arphaxad selbst, der Vater von Sala (=Salah) war. Entschuldigung, aber wenn eine Genealogie richtig ist, muss die andere falsch sein. Auf Inkonsistenzen in der Bibel hinzuweisen mag etwas kleinlich erscheinen, aber wenn Cuozzo darauf besteht, dass die Annahme der biblischen Unfehlbarkeit genauso gültig ist wie die von ihm als „Annahme der Evolution" bezeichnete Annahme, dann muss er in der Lage sein, nachzuweisen, dass die Bibel wirklich unfehlbar ist und sich nicht selbst widerspricht.

Das Lesen von Cuozzos Buch war eine interessante Übung. Seine offensichtliche Kompetenz als forensischer Anthropologe deutet darauf hin, dass er wichtige Beiträge zur Fachliteratur leisten könnte, wenn er nur seine paranoiden Fantasien beiseitelegen und die Fakten, wie er sie selbst ausdrückt, „selbst sprechen lassen" würde. Es gibt nicht viele Kreationisten, von denen man dies sagen könnte. Dennoch ist er fest davon überzeugt, dass es eine gigantische „Evolutionisten"-Verschwörung gibt, und dies führt ihn dazu, alle anderen im Bereich der Paläoanthropologie als Betrüger zu betrachten und höchstwahrscheinlich als jemanden, der ihm Schaden zufügen will. Seine technische Ausbildung in Anatomie hat ihn nicht wirklich mit der Natur der Wissenschaft vertraut gemacht; am Ende wird sein Buch zu einer Übung darin, die Daten so zu manipulieren, dass sie in ein biblisches Modell passen.

Zitierte Referenzen

Cutler, R.G. 1975. Evolution der menschlichen Lebensdauer und die genetische Komplexität, die die Alterungsrate bestimmt. Proceedings of the National Academy of Science of the USA, 72:4664-4668.

Montgomery, P.Q., H.O.L.Williams, N.Reading & C.B.Stringer. 1994. Eine Bewertung der temporalen Knochenläsionen des Broken Hill-Schädels. Journal of Archaeological Science, 21:331-337.

Schwartz, J.H. & I.Tattersall. 1996. Toward distinguishing Homo neanderthalensis from Homo sapiens, and vice versa. Anthropologie, 34, 79-88.

Stringer, C.B., M.C.Dean & R.D.Martin. 1990. Eine vergleichende Studie zur Entwicklung von Schädel und Zähnen innerhalb einer jüngeren britischen Stichprobe und bei Neandertalern. Primate Life History and Evolution, 115-152. New York: Wiley-Liss, Inc.

Diese Seite ist Teil der FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/cuozzo_cg.html, 07/10/99
Copyright © Jim Foley || E-Mail mir