Dr. Jack Cuozzo antwortet auf Dr. Colin Groves

To Talk.Origins; Jan.18, 2000

Ich möchte auf die Kritik an meinem Buch Buried Alive des angesehenen australischen Anthropologen und Experten für Macaca-Forschung Colin P. Groves antworten. Ich erkenne an, dass ein Buchrezensent, wie gut informiert er auch sein mag, nicht das Privileg hat, die Erfahrungen des Autors des unter die Lupe genommenen Buches selbst zu erleben. Daher ist sein offenkundiger Skeptizismus gegenüber unseren persönlichen Abenteuern in Frankreich durchaus verständlich. Alles, was ich sagen kann, ist, dass ich eine Augenzeugenberichterstattung über die Ereignisse lieferte, die als Reaktion auf unsere Forschung stattfanden, und es hat wirklich genau so stattgefunden. Alle sieben von uns haben es durchgestanden. Unter Berücksichtigung dessen mache ich nun die folgenden Anmerkungen zu Dr. Groves' Rezension.

Zunächst möchte ich sagen, dass es eine Ehre für mich war, von Dr. Groves für meine „Beschreibungen und grundlegenden Bewertungen der Fossilien" als „fast durchweg hervorragend" gelobt zu werden. Ich danke ihm auch für seine Wertschätzung meiner radiographischen Rekonstruktion des subadulten Schädels aus Le Moustier. Ich möchte hier auch anmerken, dass ich kürzlich aufgefordert wurde, einen Beitrag zu einer bevorstehenden deutschen Museums- und Universitätsanthropologie-Publikation zu leisten, basierend auf meiner zephalometrischen Untersuchung von Le Moustier.

Meine Antwort auf die gegen meine technische Diagnose des Materials erhobenen Vorwürfe wird begrenzt und präzise sein, da ich glaube, dass das Buch für sich selbst spricht.

1. Der Broken-Hill-Schädel aus Sambia ruft nach Krankheit! Ich habe auf den Seiten 279 und 280 vierzehn Gründe dafür aufgezählt. Es handelt sich um einen ersten Bericht, auf den Chris Stringer eingehen könnte, wenn er dies wünschte. Es liegt am British Museum, dies zu widerlegen; keine Buchrezension oder Argumentation im Internet kann die Frage klären. Die Antwort gilt auch für das zweite Loch oder die Austrittswunde am Hinterhauptsbein des Schädels. Niemand scheint sich auch dafür interessieren zu wollen. Lassen Sie sie beweisen, dass es keine Austrittswunde gibt. Dann gibt es noch den fehlenden vorderen Keilfortsatz im Schädel-Röntgenbild von Ronald Singer aus 1958 und sein plötzliches Auftreten in meinem zephalometrischen Röntgenbild aus 1981. War dieses Stück Knochen eingefügt, um jegliche Vorstellung von Pathologie zu entkräften? Ich habe mein Material einem erstklassigen Neurochirurgen in New York City und einem Radiologen in unserem Krankenhaus zeigen lassen. Der Neurochirurg sagte: „Ich wünschte, es wäre nicht da", was bedeutet, dass sein Fehlen auf Pathologie hindeutet. Der Radiologe war derselben Meinung. Aber es ist da. Jetzt sehen Sie es, jetzt nicht! Das soll Wissenschaft sein, keine Magie.
Was ist mit dem fehlenden Knochen vom linken und einzigen Mastoidfortsatz geschehen? All diese Dinge sind sehr verdächtig. Könnte das British Museum bitte meine Befunde beantworten! Das ist ernste Angelegenheit! Es geht nicht nur um Kreation gegen Evolution; es geht um das Fälschen von Beweisen, wenn es wahr ist.
Zu dem Artikel von Montgomery und Stringer: Ich habe keine Heilung des Knochens um das Eintrittsloch herum festgestellt, wie sie es geschlossen hatten.

2. Was meine angebliche Unkenntnis der jüngsten Forschungsergebnisse zu den Überresten in der Spitalfields-Krypta in London betrifft, die 63 Kinder aus dem Zeitraum (1759–1859) enthalten, sowie den dazu veröffentlichten Artikel in De Rousseaus Buch von 1990 von Chris Stringer und seinen Kollegen, verweise ich auf Kapitel 28, Anmerkung 13 und 14, die Diskussion auf Seite 170 sowie die Forschungsanmerkung 5 auf Seite 297. Ich versichere Ihnen, dass ich einen persönlichen Brief (jünger als De Rousseau) vom 9. November 1993 von einem der Hauptmitarbeiter dieses Projekts erhalten habe und die vollen Implikationen dieses sehr gleichen Materials aus dem Artikel in Am. J. Phys. Anthrop. von 1993 (jünger) bezüglich der Entwicklungsstufen der Kinder von Spitalfields im Vergleich zu Gibraltar I. Siehe oben genannte Seiten.

3. Das Kinn von La Quina V ist ebenfalls ein Streitpunkt, aber ich empfehle denen, die glauben, dass das ursprüngliche Kinn auf dem Buchcover ein Stück Verstärkungsputz und kein Knochen war, die Kontur des weißlichen Oberflächenmusters anzusehen, das Dr. Groves als Putz bezeichnete. Es bedeckt die Wurzel des linken Eckzahns des Unterkiefers nur an der Spitze. Wenn es wirklich die „Zähne an Ort und Stelle halten" sollte, hätte es diesen Zahn ebenfalls bedecken müssen. Es tut für diesen Zahn ohne labiale Alveolarwurzelknochen nichts. Außerdem ist fast drei Viertel der Wurzel des ersten Prämolaren freigelegt und bildet eine nahezu normale knöcherne Alveolargrenze für den zweiten Prämolaren. Ich denke, es ist Knochen, und es gab einst eine mentale Prominenz, die in diesem Foto zu sehen ist. Es ist ein weiter Weg von demselben Unterkiefer der Abbildung 6 auf Seite 42.

4. Bezüglich der bei der Souvenirtheke gekauften Le Moustier-Diapositive und des Le Moustier-Modells im Schaukasten des Museums in Berlin:
Die Diapositive entsprach genau der Abbildung 32, wobei das Kiefergelenk 30 mm aus der TM-Fossa (normaler Gelenksockel) herauslag. Dies ist ein luxiertes Kiefer in jedem Mundchirurgenpraxis. Diese Fehlpositionierung machte es notwendig, das Oberkiefer ebenfalls 30 mm vor seiner normalen Position zu versetzen. Ungenaue Zeichnungen können eine Sache sein, aber unanatomische Beziehungen sind etwas ganz anderes. Was das Le Moustier-Modell betrifft: Es befindet sich dort im Glasvitrin, beschriftet als Le Moustier und nicht als Pithecantropus IV, es sei denn, es wurde natürlich bereits entfernt, weil es mein Buch ist. Die Deutschen schienen sich sehr darum zu kümmern, und das war auch gut so. Ich hoffe, ich kann ihnen mit meinem Artikel helfen.

5. Was die Verwechslung mit Verschwörungstheorien betrifft, wie von Dr. Groves dargelegt: Ich würde gerne mehr den Paläoanthropologen vertrauen können als ich es derzeit tue, denn Ehrlichkeit ist die einzige Grundlage, auf der wir Beziehungen aufbauen können, und Skeptizismus macht keinen Spaß, aber leider bin ich in dieser Position gefangen. Ich schreibe nicht mit Freude über diese Dinge, sondern mit Tränen für unsere Kollegen, die ein heiliges Vertrauen hatten und uns enttäuscht haben. Unter der Annahme, sie täten das Beste für die Menschheit, rekonstruierten sie knöcherne Teile gemäß ihren Annahmen.
Ich habe das Gefühl, dass dies nur die Spitze des Eisbergs ist. Richard Leakey erlaubt mir nicht, irgendeines des kenianischen Materials in Nairobi zu untersuchen. Sie halten es alles an einem Ort namens „The Chapel" auf. Und sie sagen, wir seien die religiösen Wissenschaftler. Ich wurde von Richard völlig abgelehnt, obwohl ich vom Büro des Präsidenten, des ständigen Sekretärs/der Provinzverwaltung und der inneren Sicherheit akzeptiert wurde.
Was halten Sie davon? Was verbirgt er? Dass Forscher von der Betrachtung Ihrer Fossilien abgehalten werden, nenne ich keinen freien Informationsfluss. Ich fordere ein Gespräch zwischen uns, die beide Weltanschauungen vertreten, keine Hassbeziehung, um der Menschheit willen und weil Jesus Christus nicht nur für Wissenschaftler gestorben ist, die Kreationisten sind, sondern für die ganze Welt. Eines der Dinge, für die Christus gestorben ist, ist die Vergebung der Sünden. Er verzieh den Römern und den Juden, die ihn zum Tode brachten. Sollten wir Kreationisten die letzten sein, die Vergebung geben? Wer ist ohne Sünde?

6. „Und nun endlich, zu dem, was Cuozzo als „Die Wahrheit über den Neandertaler" ableitet; sie waren extrem, unglaublich alt. Unter Verwendung moderner Standards – selbst etwas überraschend, wenn man seine fortwährenden Angriffe auf den Uniformitarismus bedenkt – extrapoliert er ..."

Ich habe in meinem Buch stets klar gemacht, dass es keine andere Möglichkeit gab, die Forschung durchzuführen, und gleichzeitig anerkannt, dass die Wachstumsraten oder -geschwindigkeiten in der Vergangenheit wahrscheinlich langsamer waren als unsere heutigen. In den Schlussfolgerungen von Kapitel 28 (Seite 181) gehe ich darauf im Detail ein und erwähne es an zahlreichen anderen Stellen. Ich habe diese Methode auch verwendet, um zu zeigen, dass die zuvor einheitlich bestimmten Altersangaben für die Neandertaler nicht mit den einheitlichen Wachstumsraten des modernen Menschen übereinstimmen. Und dass die Altersangaben, um mit den tatsächlichen neandertalischen Schädel- und Gesichtsresten übereinzustimmen, die Wachstumsgeschwindigkeiten bei Kindern apenähnlich (2X) hätten sein müssen (tatsächlich 5X zwischen dem Ramus von Pech und dem von Gib II) und bei Erwachsenen überlichtschnell (8 bis 12X). Dies ist unbestreitbar klar, und selbst Dr. Groves gab dieser logischen Schlussfolgerung zu, als er schrieb: „und wenn ein Teil davon in etwas schnelleren Gesamtraten liegt, und dann was?"

7. Hinsichtlich der inneren Widersprüche der Daten:
Dies ist ein Problem, das mit einer so kleinen Stichprobe schwer zu lösen ist; dennoch sollte es uns in die Richtung führen, weitere Reihen von eng verwandten Exemplaren zu untersuchen, um solche spezifischen Probleme wie den Verlust der hinteren Zähne bei La Chapelle-aux-Saints, seine wahrscheinliche Daumen-saugende Gewohnheit, starke okzipitale Kräfte im hinteren Bereich des Oberkiefers aufgrund des Werkzeuggebrauchs bei La Ferrassie I, Kondylen-Erosion des Unterkiefers bei beiden Erwachsenen sowie Kieferwinkel-Schäden usw. zu überwinden. Weitere Kephalmessungen an neandertalerisch-schädelgesichtlichen Überresten werden uns zeigen, wo wir für diese lokalen Faktoren Abstriche machen müssen. Allerdings stellen auch unterschiedliche moderne Wachstumsraten für dieselben Messungen ein Problem dar. Zum Beispiel beträgt die gesamte Wachstumsrate der Gesichts-Höhen-Variablen im Werk des British Museum aus Spitalfields 0,18 mm/Jahr, im Vergleich zu 0,101 mm/Jahr in der Studie von Dr. Behrents an der University of Michigan. Natürlich führen dies zu unterschiedlichen Altersangaben.

Was ich in der Gesamtstruktur meiner zephalometrischen Diagnose neandertaler Schädelfundstücke erreicht zu haben glaube, sind drei Dinge. 1) Nachgewiesen, dass anhaltendes Erwachsenewachstum ein gültiges Konzept ist, um die Neandertaler-Morphologie zu beurteilen. 2) Wissenschaftliche und nicht-wissenschaftliche Gemeinschaften darauf aufmerksam gemacht, dass späte Reifung und Langlebigkeit bessere Erklärungen für das Neandertaler-Wachstum sind als schnellere Wachstumsraten. 3) Alle Daten gezeigt, sogar jene, die inkonsistent waren.

8. Eine weitere innere Inkonsistenz: Abnutzung des Zahnschmelzes. Ich habe meiner Meinung nach durch meine Messungen der Zahnschmelzhöhe, beginnend mit zwei ungeschliffenen Neandertaler 1. Unterkiefermolaren, über den teilweise abgenutzten 1. Unterkiefermolar von Le Moustier bis zum vollständig schmelzlosen 1. Unterkiefermolar von La Ferrassie I, ausreichend dargelegt, dass die okklusale Abnutzung deutlich langsamer voranschreiten muss als das Erwachsenwerden des Gesichts. Dies ist es, was mein Kritiker der American Association of Orthodontists als unmöglich bezeichnete. Aber ich denke, Sie können dies in anderen Neandertaler-Forschungen sehen. Vergleichen Sie einfach die Zilberman- und Smith-Figur von 0,014 mm/Jahr für die Neandertaler-Schmelzabnutzung auf der okklusalen Oberfläche erwachsener Neandertaler 1. Unterkiefermolaren mit allen acht kraniofazialen Wachstumsraten von Dr. Behrents auf Seite 306. Unter Verwendung der eigenen Raten von Zilberman und Smith ergibt sich ein Zeitraum von 125 bis 159 Jahren zwischen Le Moustier und La Ferrassie I.
Die Berücksichtigung der zephalometrischen Ergebnisse und die Verwendung eines durchschnittlichen Alters von 300 Jahren für unsere zwei erwachsenen Neandertaler würde eine Schmelzabnutzungsrate von etwa 0,006 mm/Jahr ergeben. Ich denke, dies wäre deutlich langsamer als die Erwachsenwachstumsraten.
Das gesamte Kapitel 31 widmet sich diesem Thema. Es gibt drei Tabellen im Forschungsnotizen-Bereich mit meinen Messungen von Neandertaler-Molaren und eine Tabelle mit modernen Standards für Molaren.

Mein postulierter Mechanismus für diese langsame Verschleißrate des Zahnschmelzes ist wie folgt: Wenn wir, wie mit modernen Forschungsergebnissen übereinstimmend und auch mit biblischen Absoluten vereinbar, degenerieren, dann degeneriert auch die Schmelzreparatur über die Schmelzpellicle. In meinem Buch nenne ich dies Devolution. Wenn wir hypothetisch das derzeitige fraktionale Schmelzreparatur-System (Seiten 222-225) auf eine Zeit in der Vergangenheit hochstufen, in der es mächtiger und effizienter war, gäbe es sozusagen „zusätzliche Reifenbreite für den Reifen". Dies erfordert natürlich eine andere Reihe von Annahmen, die die moderne Wissenschaft nicht durch die Tür lassen wird.

9. "Nun, ich habe überhaupt keinen Anstand mit der These, dass Neandertaler möglicherweise ein hohes Alter erreicht haben"
Vielen Dank, Dr. Groves.

10. Neandertaler unterschieden sich zu jedem Lebensalter konsequent von uns. Sowohl Säuglinge als auch Erwachsene weisen eine ganze Reihe von Merkmalen auf, die sich von modernen Menschen unterscheiden (Schwartz und Tattersall 1996).

Bitte lesen Sie meine Kommentare zu Schwarz und Tattersalls 1996er Arbeit über Neandertaler-Apomorphien auf Seite 243-244. Auch auf Seite 76 habe ich einen Entwurf für eine geplante Veröffentlichung meiner Ergebnisse (bis 1985) an Dr. Tattersall geschickt, damit er sie prüft, aufgrund der Empfehlung des verstorbenen Dr. Harry Shapiro vom American Museum in NYC im Jahr 1985, der dies für würdig hielt. Dr. Ian Tattersall widersprach in seinem Brief an mich vom 24. April 1985 keinem meiner Ergebnisse. Dies ist, was er sagte: „Ich fand Ihren Entwurf über die Neandertaler sehr interessant. Leider ist die Veröffentlichungsreihe des Museums darauf spezialisiert, Studien von Mitarbeiterwissenschaftlern oder über die Sammlung des Museums zu veröffentlichen, und ich denke, dass unser Veröffentlichungsausschuss Ihre Arbeit nicht in den Rahmen fallen lassen würde." Er fuhr fort, über das potenzielle Interesse an diesem Material zu sprechen, und empfahl mir, einen Freund von ihm am Am. Journ. of Phys. Anthrop. zu kontaktieren. In diesem Brief widersprach er keinem meiner Ergebnisse.

Ein weiterer Sachverhalt sollte hier deutlicher hervorgehoben werden. Ich habe in den Forschungsnotizen auf Seite 285 einen Absatz über eine Abbildung verfasst, die in Tattersalls neuem Buch auf Seite 79, The Last Neanderthal (1995), erschien. Auf dieser Seite befindet sich ein Bild des unvollständigen Schädels des Engis II-Kindes aus einer Seitenansicht. Unter dem Schädel steht der Satz: „Die extreme Länge des Schädels beträgt 7,7 Zoll, und da seine extreme Breite nicht mehr als 5,25 beträgt, ist seine Form entschieden dolichocephalisch." Diese Länge von 7,7 Zoll entspricht 195,58 mm. Dieses Foto und dieser Satz wurden aus dem Buch von Charles Lyell, Antiquity of Man, entnommen.

Ich verweise Sie nun auf Seite 91 in „Buried Alive", wo ich eine vollständige Seitenansicht des Engis II-Kindes mit einem Millimetermaßstab unter dem Mastoidprozess habe. Die extreme Länge des Schädels beträgt 164 mm. Lyell, Schmerling und Tattersall liegen alle etwa 31 mm daneben. Ich denke wirklich, dass Tattersall Schmerling und Lyell mehr vertraute als ich. Oder vielleicht hat er einfach meine Messung des Engis II vergessen.

Wir müssen diesen Vorurteilen gegen Christen, die wissenschaftliche Arbeit leisten wollen, den Rücken kehren. Ich habe Tattersall gelesen, er hat mich gelesen. Ich hoffe, er liest „Buried Alive". Wir brauchen einen besseren Dialog; wir alle machen Fehler.

Lassen Sie mich diese Vorwürfe bezüglich der Merkmalskomplexe auf eine andere Weise beantworten. Niemand hat vor mir jemals eine zephalometrische Studie an Neandertalern durchgeführt; daher ist es logisch, dass Dr. Groves diese zuvor nie gehört hat. Ich habe neue Komplexe radiographischer Merkmale gefunden, die das gesamte Bild der Neandertalkinder verändern, aber ich bestreite auch jene Merkmale, die typischerweise von Museum zu Museum verzerrt wurden, um das typische Bild eines „vollgesichtigen Neandertalkindes" zu vermitteln, wie es in National Geographic in computergestützten Modellen dargestellt wurde (Januar 1996) (Nature Cover 375:6529, 1995). Ich spreche über jugendliche Merkmale, die mit einer verlängerten Reifung zusammenhängen:
A. Gesichtsrückbildung aufgrund einer Verbiegung des harten Gaumens über 14° zur FH.
B. Ein kleines Ramus des Kiefers (wie Pech de l'Aze) vier Standardabweichungen unter dem Mittelwert von modernen Zweijährigen.
C. Medial geneigte unreife Gelenkfortsätze, die aufgrund einer Fehlbildung nicht mehr medial kippen, wie bei Gibraltar II.
D. Stark gewinkelte Jochbeine wie bei Gibraltar II, während Erwachsene wie Gibraltar I nach vorne geneigte Jochbeine aufweisen.
E. Offene tympanomastoide Fissuren bei Engis II und fetale Trommelfellknochen (von Fraipont erwähnt).
F. Verlängerte primäre Taurodontie der Molarenzähne.
G. Verzögerte Verschmelzung des Kiefergelenks bei Pech de l'Aze.
H. Enorme Unterschiede zwischen der Höhe des jüngeren Ramus von Pech und des älteren Ramus von Gibraltar I, die angeblich nur ein Jahr Altersunterschied aufweisen, aber dennoch fünfmal die Wachstumsrate moderner Spezies benötigen, um diese Größe zu erreichen.
I. Umfassende Enamelfältelung unerupter permanenter erster Molaren, die mehr Enamelfläche in Quadratmillimetern erzeugt.
J. Taurodontie bei primären Molaren, die in der menschlichen Rasse nie wieder gesehen werden wird (wir haben primäre cynodontische Molaren zurückgebildet).
K. Jugendliche vertikale Stirnen ohne supraorbitale Vergrößerung, die zu rückwärts geneigten adulten Stirnen mit riesigen supraorbitalen Kammern fortschreitet.
Dann müssen wir überlegen: Wer hat eine querschnittliche zephalometrische Studie durchgeführt, um Winkel und Messungen bei einer eng verwandten Gruppe wie den klassischen Neandertalern zu vergleichen? Wir können nicht über Dinge streiten, die sie in den Erwachsenen oder Kindern nie gesehen haben, bis sie diese in den zephalometrischen Röntgenaufnahmen und den tatsächlichen Fossilien sehen und dann auf mich antworten.
Meine Arbeit in diesem Buch ist da draußen nicht dazu gedacht, dass Menschen im Internet darüber streiten (obwohl dies unvermeidlich ist), sondern um die Art und Weise zu verändern, wie Paläoanthropologen über Neandertaler und letztlich über die Menschheit im Allgemeinen denken.

11. Menarche heute und in der Vergangenheit. Habe ich Aristoteles und seine Beweise leichtfertig abgetan?
Ich zitierte über vierzig Referenzen für den Rückgang der Menarche und den Anstieg der Präpubertät bei Frauen. Wiederum zitierte ich sogar jene Artikel oder Buchreferenzen, die von meinen Schlussfolgerungen bezüglich dieser „abwärtsgerichteten" Veränderungen abwichen. Im wahren wissenschaftlichen Geist ist dies eine Notwendigkeit.
Aristoteles mag behauptet haben, dass das vierzehnte Jahr der Beginn der Catamenien (Menstruationsblutung) sei; jedoch könnte es bei dieser Beobachtung ein Problem geben aufgrund der griechischen Terminologie „zweimal sieben Jahre alt", die er verwendete. Die Zahl sieben war eine „mystische Zahl" im antiken Griechenland. Auch das Wort „Pubertät" ist in der Antike problematisch. Mit aller Wahrscheinlichkeit trug es nicht dieselbe Bedeutung wie heute.
Will Durant hatte sowohl Lob als auch Spott für Aristoteles: „Er lehnt die Ansicht des Pythagoras ab, dass die Sonne das Zentrum unseres Systems ist; er bevorzugt, diese Ehre der Erde zu geben." (The Story of Philosophy, Simon and Schuster, NY, 1953, S. 53). „Tatsächlich macht Aristoteles so viele Fehler wie möglich für einen Mann, der die Wissenschaft der Biologie begründet" (S. 54). „Doch er macht einen größeren Gesamtfortschritt in der Biologie als jeder Grieche vor oder nach ihm" (S. 55). Nach sorgfältiger Überlegung von Aristoteles beschloss ich, dem zu glauben, was Durant über ihn gesagt hatte. Ich denke nicht, dass es leichtfertig war, dies zu tun. Ich hätte dies im Buch wahrscheinlich klarer machen sollen und bin Dr. Groves dankbar, dass er dies aufgezeigt hat. Das nächste Mal, wenn so etwas wieder vorkommt, werde ich mich ausführlicher erklären.

12. Biblische Unfehlbarkeit: Über dieses Thema sind Bände geschrieben worden, und ich bevorzuge es, an den Fakten zu glauben, die seit Ewigkeiten bestehen. Es wurde oft gesagt, und ich halte es für wahr, dass die Genealogie des Lukas einen Abschreibefehler enthält und dass sie im ursprünglichen Text identisch mit den alttestamentlichen Schriften war. Seien wir ehrlich: Lukas war nicht Analphabet. Er besaß die alttestamentlichen Schriften, wie viele Juden im ersten Jahrhundert. Das war ihre Bibel. Warum sollte er einen widersprüchlichen Bericht verfassen, wenn er schrieb: „Es schien mir passend, nachdem ich alles sorgfältig von Anfang an untersucht hatte, dir, allerhöchster Theophilus, alles in aufeinanderfolgender Reihenfolge aufzuschreiben, damit du die genaue Wahrheit über die Dinge kennst, die dir gelehrt wurden." (Lukas 1:3-4.)
Er behauptet, die genaue Wahrheit zu vermitteln, und widerspricht dann den sehr Schriften, die Jesus als Wahrheit verkündete. „Dein Wort ist Wahrheit." (Johannes 17:17) Ich denke nicht so.

Abschließend möchte ich Dr. Groves für seine Komplimente bezüglich meiner Kompetenz als forensischer Anthropologe und für die Hoffnung, dass ich einen wichtigen Beitrag zur wissenschaftlichen Literatur leisten kann, danken. Ich hoffe, dass nicht zu viele Menschen diesen Satz zu schnell übersehen. Er hat diese Bemerkung jedoch mit der Forderung qualifiziert, dass ich „meine paranoiden Fantasien beiseitelege".

Ich dachte, ich hätte das im Buch getan, als ich schrieb: „Einige der Wissenschaftler waren offen, andere nicht. Ich verurteile gewiss nicht alle Paläoanthropologen" (S. 12). Am Ende des Buches schrieb ich: „Lasst uns gemeinsam bestreben, die Wege der Forschung zu öffnen, damit sie junge Geister zum Geist Gottes führen, nicht von Ihm weg" (S. 269).
Wenn, wie er sagte, ich einen wichtigen Beitrag zur wissenschaftlichen Literatur leisten kann, dann ist dies ein großer Schritt vorwärts für diejenigen, die bereit sind, die harte Arbeit der originären Forschung zu leisten, unabhängig von ihrer Inspirationsquelle. Auch die Deutschen haben in diese Richtung einen Schritt getan. Dies ist wahrlich eine liberale Haltung und ein Tribut an die scharfe Voraussicht eines brillanten Anthropologen aus Australien. Ich hoffe, ich werde es wert dieser Zuversicht sein. Für diejenigen, die an einen gerechten und liebenden persönlichen Gott glauben, bitte betet für mich.

Dr. Jack Cuozzo (drjackcuozzo@cs.com)

Die Website "Buried Alive"

Eine Rezension von Buried Alive, von Colin Groves

Diese Seite ist Teil des FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.