Kreationistische Argumente: Falsche Zitate

Siehe auch The Talk.Origins Quote Mine Project, der viele weitere Fehlzitate von Kreationisten auflistet.
This file contains some of the more blatant instances in which creationists have misquoted their sources when writing about human evolution. In all cases where text had been made bold, the emphasis has been added by me.

Jerry Bergman macht in einem Artikel über Nebraska Man (The History of Hesperopithecus haroldcookii Hominoidea, Creation Research Society Quarterly, 30:27-34, 1993) folgende Aussage:

Der Nebraska-Mann hatte auch eine große patriotische Bedeutung, da er, laut Osborn, der erste Nachweis war,
nach siebenundfünfzig Jahren ununterbrochener Suche in allen Teilen unseres großen westlichen Territoriums nach einem [höheren] Primaten. Der Nachweis dieses anthropoiden Urmenschen war auch Beweis dafür, dass einige primitive Menschen in Amerika lebten, und einige spekulierten, dass dies sogar beweisen könnte, dass die Menschheit in Nordamerika vor europäischen und afrikanischen Menschen existierte. Wir haben alle sehnsüchtig auf eine solche Entdeckung gewartet (zitiert in Blinderman, 1985, S. 48)
However, the quoted paper (Blinderman 1985: The curious case of Nebraska man. Science 85, June:47-9) makes no such statement! Blinderman said:

So hatte Nebraska Man eine große patriotische Bedeutung. „Dies ist der allererste Beweis", schrieb Osborn, „nach siebenundfünfzig Jahren ununterbrochener Suche in allen Teilen unseres großen westlichen Territoriums, für einen [höheren] Primaten. ... wir haben alle sehnsüchtig auf eine solche Entdeckung hergesehen ...." (Ellipsen von Blinderman)

Die Verweise auf „Affenmensch" und „Beweis" wurden entweder von Bergman oder von einer Quelle hinzugefügt, von der er kopierte. Tatsächlich hat Osborn zwar den Nebraska-Man-Zahn fälschlicherweise als Primat identifiziert, er hat jedoch absichtlich keine Behauptungen über seinen Status als Affenmensch aufgestellt.

Update: Bergman hat eine Antwort auf dies veröffentlicht (Bergman 2004: A misrepresentation by Jim Foley: a correction. Creation Research Society Quarterly, 41:172-4.) und hat zudem eine längere Version davon ins Internet gestellt. Ich habe seinerseits eine Antwort auf ihn verfasst.

Robert Kofahls Handy Dandy Evolution Refuter und Wallace Johnsons Buch Evolution? verwenden beide das folgende Zitat (Johnson hat nur den zweiten Teil):

"Viele (wenn überhaupt keine) [fossilen Hominiden] haben lange auf der Bühne gestanden; jetzt könnten Laien verziehen werden, jede neue Ankunft für ebenso vergänglich zu halten wie die Wettervorhersage." (John Reader, Was ist aus Zinjanthropus geworden?, New Scientist, 26. März 1981, S. 805)
It sounds as if Reader is saying that most, if not all, fossil hominids have been discredited. But the previous sentence was:
"Australopithecus afarensis ist das jüngste fossile Hominide, das der Öffentlichkeit als älteste Beweise für das Bestehen der Menschheit vorgeführt wurde. Nicht viele (wenn überhaupt keine) haben lange die Bühne innegehabt; ..."
With the full context, it is clear that Reader was nicht saying that all fossil hominids have been debunked; he is referring only to their claimed status as the ältesten evidence of human evolution. In fact, Reader's article explicitly says that H. erectus is still considered to be a human ancestor.

Paul Taylor sagt in The Illustrated Origins Answer Book (4. Aufl., 1992):

"Der aktuelle Befund scheint darauf hinzudeuten, dass Australopithecus ein ausgestorbener Affe und nichts weiter war [205].

205: William L. Jungers, "Lucys Gliedmaßen: skelettale Allometrie und Fortbewegung bei Australopithecus afarensis," Nature, Vol. 24, S. 676-678 (Analyse der anatomischen Struktur von "Lucy" zeigt, dass sie möglicherweise nicht gewöhnlich aufrecht ging)."

Jungers does not say or even imply that Lucy did not walk upright. Quite the opposite, in fact. His paper says:
"Diagnostische Details des Kniegelenks und des knöchernen Beckens von A. afarensis sind überzeugende Indikatoren für eine bipedalen Anpassung."

Walter Brown sagt in seinem Buch In the Beginning (6. Aufl.):

"Eugene Dubois gab vierzig Jahre nach der Entdeckung des javanischen 'Menschen' zu, dass es sich lediglich um einen großen Gibbon handelte."
In support of this statement, Brown gives the following quote:
"Pithecanthropus [der Java-Mensch] war kein Mensch, sondern eine riesige Gattung, die mit den Gibbons verwandt ist ..." Eugene Dubois, "Über die kürzlich in Java entdeckten fossilen menschlichen Schädel und Pithecanthropus erectus," Man, Band 37, Januar 1937, S. 4.
However Dubois' complete sentence was as follows:
"Pithecanthropus war kein Mensch, sondern ein gigantisches Geschlecht, das den Gibbons verwandt war, jedoch aufgrund seines außerordentlich großen Gehirnvolumens den Gibbons überlegen und gleichzeitig durch seine Fähigkeit, eine aufrechte Haltung und einen aufrechten Gang einzunehmen, ausgezeichnet war."
These do not sound like the words of a man who is dismissing Java Man as a mere ape that had nothing to do with human evolution. Indeed, Dubois, an exceptionally stubborn man, never ceased to believe that Java Man was a primitive human ancestor.

Brown zitiert zudem Stephens J. Goulds Essay Men of the Thirty-third Division, um seine Behauptung zu stützen, obwohl der gesamte Punkt von Goulds Essay darin bestand, den Mythos (der sowohl unter Evolutionisten als auch unter Kreationisten verbreitet ist) zu widerlegen, dass Dubois den Java-Menschen jemals als Gibbon bezeichnet habe. (Dieser Essay ist in Goulds Buch Eight Little Piggies oder in der April-Ausgabe 1990 des Magazins Natural History zu finden).

Doug LaPointe, in Top Evidences Against the Theory of Evolution, #6 sagt über Homo erectus:

"Zu seinem Gehirn wird gesagt, dass es sich "... in den mittleren Bereich von Homo sapiens" erstreckt." (F. Clark Howell, "Early Man", S. 42)"
What Howell really said was:
"Der erste Mensch unserer eigenen Gattung, Homo erectus, ist modern in Bezug auf die Gliedmaßen, aber primitiver in Bezug auf die Hand und das Gehirn, mit einem Schädelvolumen, das nur in den unteren Bereich von Homo sapiens reicht."

David Menton schreibt in The Scientific Evidence For the Origin of Man über das Fossil WT 15000 (der Turkana-Junge) und sagt:

"Er hatte eine flache Stirn und markante Stirnrunzeln, die denen einiger moderner Menschengruppen nicht unähnlich waren. Richard Leaky [sic] sagte, dass dieser Junge heute in einer Menschenmenge unbemerkt bleiben würde."
Don Patton uses a similar quote, saying that according to Richard Leakey:
"....er würde heute wahrscheinlich in einer Menschenmenge unbemerkt bleiben."
What Leakey really said, in the November 1985 issue of National Geographic, was:
"Angemessen bekleidet und mit einer Kappe, um seine flache Stirn und käferartige Stirnbrauen zu verdecken, würde er wahrscheinlich in einer Menschenmenge heute unbemerkt bleiben."

Patton sagt auch:

'DER ÄLTESTE MENSCH', "[Afrikanische Fußspuren] ....sie gehörten zur Gattung Homo (oder zum wahren Menschen), nicht zu den Manapes (wie Australopithecus, der einst als Vorläufer des Menschen galt, heute jedoch als mögliche evolutionäre Sackgasse betrachtet wird). ....sie waren zwischen 3,35 und 3,75 Millionen Jahre alt. ....sie wären, in Mary Leakeys Worten, Menschen 'nicht unähnlich uns selbst,'...." Time, 10. November 1975, S. 93
The article in Time refers to a number of fossils found at Laetoli and at first thought to belong to the genus Homo. The Laetoli footprints are not mentioned, since they were not found until the following year.

Der vollständige Satz aus Time lautet:

"Wenn diese Geschöpfe tatsächlich nahe Verwandte sind, wären sie, in Mary Leakeys Worten, Menschen, die 'nicht viel anders als wir selbst' sind, obwohl sie nicht viel mehr als 5 Fuß groß wären und deutlich kürzere Lebensspannen sowie etwas kleinere Gehirne aufweisen würden."
Clearly, "not much unlike ourselves" is a relative term, and no one was claiming these fossils were of modern humans. They were not, and are now considered to belong to Australopithecus.

Ein weiteres Zitat von Patton:

"[Adrienne] Zihlman vergleicht den Pygmaeen-Schimpanse mit „Lucy", einem der ältesten bekannten Hominiden-Fossilien, und findet die Ähnlichkeiten frappierend. Sie sind fast identisch in Körpergröße, Statur und Gehirngröße...." (Science News, Bd. 123, 5. Feb. 1983, S. 89)
Once again, Patton has omitted contextual information that would weaken his case. The full sentence reads:
"Sie sind fast identisch in Körpergröße, Statur und Gehirngröße, wie sie feststellt, und die Hauptunterschiede (Hüfte und Fuß) stellen die Anpassung der jüngeren Lucy an den zweibeinigen Gang dar."

P.S.:Diese Seite mit Zitaten von Donald Patton bittet um Benachrichtigung bei falschen Zitaten und fügt hinzu: „Allerdings wurde uns nie gezeigt, dass wir uns täuschender Zitatspraktiken bedienen." Tatsächlich ist das genau das, was sie getan haben: Die drei oben genannten falschen Zitate von Patton befanden sich früher genau auf dieser Seite, wie ich sie oben zitiert habe, wurden aber nun geändert, um den vollen Kontext einzubeziehen.

P.P.S.: Der obige Satz wurde entfernt, um durch eine viel längere Aussage ersetzt zu werden, die behauptet, dass die ursprünglichen Zitate in Pattons Vorträgen angemessen verwendet wurden.

Harun Yahya (vermutlich ein Pseudonym für eine türkische islamische Kreationisten-Organisation) schreibt im Kapitel 10 des Buches The Evolution Deceit:

Schließlich startete 1994 ein Team der Liverpool University in England eine umfassende Forschung, um zu einem eindeutigen Schluss zu kommen. Schließlich kamen sie zu dem Schluss, dass „die Australopithecinen vierbeinig waren".(4)
Reference 4 is to a paper by Spoor, Wood and Zonneveld, Folgen der frühen hominiden labyrinthären Morphologie für die Evolution der menschlichen bipedalen Fortbewegung, Nature, 369:645-8 (1994). Yahya's statement is an outright lie. Spoor et al. do not make the statement attributed to them, and actually concluded that:
Diese Beobachtungen stützen Studien zum postkranialen Fossilbericht, die zu dem Schluss kamen, dass H. erectus ein obligatorischer Zweibeiner war, während A. africanus ein Fortbewegungsrepertoire aufwies, das fakultativen Zweibeinergang sowie kletterndes Leben in Bäumen umfasste.

22. Januar 2002: Eine E-Mail vom Webmaster der Harun Yahya-Website besagt, dass diese Fehlzitierung „tatsächlich ein Fehler war, aber keine absichtliche Fehlzitierung", und dass solche Fehler hauptsächlich auf Übersetzungsfehler zurückzuführen sind, da Yahya auf Türkisch schreibt und dann ins Englische übersetzt. Die Fehlzitierung wurde von der Website entfernt. Ich bin äußerst skeptisch, dass Übersetzungsfehler für diesen Fehler verantwortlich waren. Ich halte es für viel wahrscheinlicher, dass die Zitat korrekt aus einer kreationistischen Quelle in Englisch übersetzt wurde, von denen einige ähnliche Behauptungen aufstellen.

Diese Seite ist Teil der FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/misquotes.html, 02/05/2005
Copyright © Jim Foley || E-Mail mir