Ein Besuch beim ICR: Teil 5

Zurück . . .

Die Sintflut

Nichts ist für die Botschaft des ICR zentraler als die Sintflut Noahs. Im Gegensatz zu Alt-Erde-Kreationisten und theistischen Evolutionsforschern, die die radiometrische Datierung, den Fossilbericht und immense geologische Zeiträume akzeptieren, sind Junge-Erde-Kreationisten gezwungen, die geologischen Merkmale der Erde fast ausschließlich als Produkte einer globalen Sintflut zu erklären. Folgendes ist zunächst eine Zusammenfassung dessen, was das ICR als wissenschaftlichen Beweis für die Sintflut darstellt, gefolgt von Antworten von mir und anderen Wissenschaftlern auf dieselben geologischen Beweise. Auch einige theologische Argumente, die das ICR als Unterstützung für die Sintflut anführt, werden dargelegt.

Wasserbedeckte Formationen und marine Fossilien existieren fast überall auf der Erde, einschließlich aller hohen kontinentalen Hochplateaus und Gebirgszüge der Welt.

Dies ist eine zutreffende Aussage, soweit sie geht. Was das ICR nicht sagt, ist, dass zwischen diesen „von Wasser abgelagerten Formationen und marinen Fossilien" zahlreiche Sedimentschichten liegen, die zweifellos nicht-marinen Ursprungs sind. Am Beispiel des Grand Canyon enthalten der Kaibab-Kalkstein und der Redwall-Kalkstein marine Fossilien. Zwischen diesen Schichten liegt jedoch der Coconino-Sandstein, der Fußspuren von Reptilien enthält (Lockey und Hunt 1995) und starke Hinweise darauf zeigt, dass er als Sanddünen in einer Wüste abgelagert wurde (McKee 1979). Es ist irgendwie schwierig, eine Wüstenumgebung während des Jahres der Flut zu schaffen. Unter dem Coconino-Sandstein liegt der Hermit-Schiefer, der Überreste von terrestrischen Pflanzen wie Farnen sowie Insektenflügeln enthält und keine marinen Fossilien aufweist. Unter dem Hermit-Schiefer befindet sich die Supai-Formation, die Fußspuren terrestrischer Tiere enthält (Levin 1996:108; Grand Canyon-Broschüre). Kreationisten haben vorgeschlagen, dass diese Spuren möglicherweise von Tieren gemacht wurden, während sie im Wasser waren, aber diese Theorie zerfällt rasch, wenn man zunächst die angebliche Gewalt der Flut und zweitens die jahrelange Dauer berücksichtigt. Wie lange taten diese Tiere im Wasser, und warum waren sie in der Lage, ihre Spuren nur auf eine Weise zu hinterlassen, die die faunistische Sukzession unterstützt?

Überall auf der Welt und in jedem vermeintlichen „geologischen Zeitalter" finden sich riesige „Fossilfriedhöfe", die auf eine schnelle Bestattung hinweisen.

Zurückkehrend zu den unbestrittenen marinen Schichten wie den Redwall- und Kaibab-Kalksteinen, stellt sich eine weitere kritische Frage an evangelikale christliche Geologen: „...wenn die Flutwelle aus dem Ozean herausströmte, warum ist der Redwall-Kalkstein völlig frei von solchen marinen Formen wie Walen, Robben, Seekühen ... allerlei Fischen und Seeschlangen? Darüber hinaus, wenn diese Tiere schnell begraben worden wären, sollten wir ganze Skelette erwarten. Wir finden nicht einmal einzelne Wirbel (Van Till et al. 1988:123).“

Niemand würde bestreiten, dass die meisten Fossilien das Ergebnis einer schnellen Bestattung sind. Allerdings haben wir, laut ICR: einen kollabierenden Dampfschirm, „Brunnen der Tiefe", die von unten sprudeln, und möglicherweise aus dem Ruder gelaufene Plattentektonik. Der Kreationist Henry Morris behauptet: „Eine Zerstörung jenseits der Vorstellungskraft muss auf der vorflutlichen Erde gewirkt haben (1966)". Warum also ist nicht alles viel mehr umgerührt? Warum erscheint der Fossilbericht in seiner Natur darwinistisch? Leonardo Da Vinci, einer der frommen Wissenschaftler Henry Morris' in Männer der Wissenschaft, Männer Gottes (1982), lehnte eine universelle Flut im 16. Jahrhundert ab und sagte: „Und wenn die Muscheln vom schlammigen Überflutungsereignis mitgerissen worden wären, wären sie vermischt worden und nicht in regelmäßigen Stufen und Schichten, wie wir sie in unserer Zeit sehen" (zitiert in Gohau 1990:34).

Sowohl sedimentäre als auch vulkanische Gesteinsformationen erstrecken sich häufig regional oder sogar kontinental. Sie könnten nicht durch moderne lokale Prozesse abgelagert worden sein.

Strohmann oder Strohtheorie. Kein Geologe behauptet, dass sedimentäre oder einige vulkanische Merkmale (wie Flutbasalte) das Ergebnis lokaler Prozesse waren. Jeder Standard-Geologietext beschreibt die großräumigen, nicht lokalen Überflutungen der Kontinente, insbesondere während des Paläozoikums, und die daraus resultierenden sedimentären Schichten.

Fast jede geologische Schicht liefert Beweise dafür, dass sie katastrophisch abgelagert wurde, durch Prozesse mit Raten, Skalen und Intensitäten, die über denen liegen, die heute wirken.

Das ICR muss eine katastrophale Ablagerung unterstellen, doch ihre Darstellung ist frei von Zahlen. Wie schnell müssen einige dieser Ereignisse stattgefunden haben? Kürzlich hat Dr. Donald Wise sich mit solchen Fragen im März/April 1998 American Scientist beschäftigt. Damit die 150 Meter dicke Kaibab-Kalksteinformation während des Flutjahres abgelagert wurde, hätten die kalkausscheidenden Organismen Karbonat mit einer Rate von 80 cm/Tag gebildet haben müssen (Wise 1998a:166). Wise (1998b) weist zudem darauf hin, dass der El Capitan-Riff in Texas mit einer Rate von 7 cm/Stunde gewachsen sein müsste, also etwa 80.000x den bekannten Riffwachstumsraten. Dies sind sicherlich Raten und Maßstäbe, die heute nicht mehr beobachtet werden. Kein Wunder, dass das ICR quantitative Daten weglässt.

Dennoch kann das ICR nicht sein Kuchen haben und ihn auch noch essen. Wenn man katastrophale Raten vorschlägt, hat man keine gute Erklärung für ruhig begrabene Fossilien (siehe oben 'Fossilfriedhöfe') oder gut sortiertes Sediment. Darüber hinaus bieten katastrophale Prozesse keine gute Erklärung für die Merkmale, die in einigen Sedimentschichten gefunden werden. In seiner Beschreibung der geologischen Säule von North Dakota weist Glenn Morton auf das Vorhandensein von Bohrlöchern, Rissstrukturen in der Sedimentoberfläche und Querschichtung sowie Evaporit-Mineralien hin (Wie konzentriert man Salz während einer Flut?). Die Schichten von North Dakota sind auch nicht vollständig mariner Herkunft, aber viele Schichten enthalten reichlich stratigraphische und fossile Hinweise auf Süßwasser- oder terrestrische Ablagerung. Morton weist auch darauf hin, dass "Schiefer aufgrund der sehr kleinen Partikelgröße ruhige, friedliche Gewässer für die Ablagerung benötigen. Dies ist eines der unerkannten Schwierigkeiten der Flutgeologie. Jeder Schiefer, der 46% der geologischen Säule ausmacht, ist durch sein Dasein ein Beweis für ruhige Gewässer." (Morton 1996).

Mit Ausnahme von jüngsten Lavaströmen sind keine vulkanischen oder basaltischen Formationen bekannt, die unter Luft abgelagert wurden. Alle wurden unter Wasser extrudiert.

Die Columbia River Basalte, zweifellos unter Luftbedingungen extrudiert, bedecken riesige Teile von Oregon, Idaho und Washington und sind an manchen Stellen 2500 Meter tief. Mainstream-Geologen behaupten, sie seien über 3,5 Millionen Jahre während des Miozäns ausgebrochen (Wicander und Monroe 1993:491-3). Die Deccan-Traps in Indien enthalten das 5-fache an Lava im Vergleich zu den Columbia River Basalten und brachen vom Kreidezeit in das Känozoikum aus (Levin 1996:420). Anscheinend betrachtet die ICR diese Überschwemmungsbasalte als „recent". Man fragt sich, warum die Immigranten aus der Streuung des Turms von Babel nicht ihre Füße an diesem Material verbrannt haben, als sie sich auf den Weg nach Indien und Nordamerika machten.

Die Aussage des ICR ist ohnehin kaum eine Bestätigung eines Fluts. Derzeit findet die meisten Lavaextrusion unter Wasser statt, an ozeanischen Rücken. Das Vorhandensein von unter Wasser extrudiertem Basalt ist eine wunderbare Bestätigung der Plattentektonik, nicht einer globalen Flut. Vulkane sind im Vergleich zu ihren unterseeischen Kollegen bescheidene Erbauer der Erdkruste. Es gibt einen Riss in der Erdkruste von Island bis zum Südatlantik, der mehr basaltische Kruste produziert als jeder zeitgenössische Vulkan, und wir befinden uns nicht mitten in einer globalen Flut.

Ähnlichkeiten bei Mineralien, Gesteinstypen, tektonischen Merkmalen und allen anderen Aspekten von Gesteinen kennzeichnen alle „geologischen Epochen".

Dies ist ein Beweis für eine globale Flut? Warum? Diese vage Aussage sagt wirklich nichts, ist aber ohnehin falsch. Bestimmte Merkmale wie grüne Gesteinsgürtel sind nicht in allen geologischen Epochen anzutreffen. Grüne Gesteinsgürtel sind charakteristisch für das Archaikum und das Proterozoikum, und archäische grüne Gesteinsgürtel enthalten mehr ultramafisches Gestein als proterozoische grüne Gesteine. Banded iron formations sind nicht in allen geologischen Epochen anzutreffen, treten aber spärlich im Archaikum auf, und 92 % von ihnen liegen im Zeitraum von vor 2,5 bis 2,0 Milliarden Jahren. Geologen betrachten banded iron formations als die ersten Anzeichen für freien Sauerstoff in den Ozeanen. Pyrit und Uraninit, Mineralien, die in Abwesenheit von freiem Sauerstoff gebildet wurden, finden sich in archäischen Gesteinen, ein anderes eisenhaltiges Mineral, Hämatit, jedoch nicht. Hämatit wird im Proterozoikum und in späteren Gesteinen wieder reichlich vorhanden, erneut aufgrund der Veränderung der Menge an freiem Sauerstoff (Wicander und Monroe 1993:238-40, 269, 272-5).

Auf einer relativen Skala scheinen alle Gebirgsbildungs-Episoden „jüngst" stattgefunden zu haben, mit wenigen, wenn überhaupt, nachweisbaren Ausnahmen. Sie stellen wahrscheinlich spätere topografische Anpassungen nach der großen Flut dar, die die Flut beendeten.

Trotz aller Einschränkungen und Unschärfen ist der erste Satz völlig bedeutungslos. Allerdings sind heutige Gebirgszüge tatsächlich geologisch jung: Die Himalayas hoben sich vor 40-50 Millionen Jahren. Der letzte Anstieg der Rocky Mountains, vom späten Kreidezeit bis zum Eozän (90-45 mya), gilt als „jünglich", wenn man eine 4,6 Milliarden Jahre alte Erde zugrunde legt. Allerdings ignoriert das ICR die abundanten Beweise für Gebirge, die vor Eonen erodierten und nur noch ihre Wurzeln hinterließen: den Wopmay-Orogen (2,0 bis 1,8 bya; Nordwestkanada); den Penokean-Orogen (2,0 bis 1,8 bya; Wisconsin); die Grenville-Orogenese (1,3 bis 1,0 bya; Südostkanada, Grönland und Skandinavien, Teil der heutigen Appalachen); die Taconic-Orogenese (ca. 450 mya; die meisten der heutigen Appalachen); und viele weitere (Wicander und Monroe 1993:261-6, 309-11).

Das Fehlen eines weltweiten Zeitabstands in der "geologischen Säule" zeigt, dass der Ablagerungsprozess kontinuierlich war, während die Schichten gebildet wurden.

Warum sollte man sich auf einen 'atheistischen Evolutionisten' berufen, wenn evangelikale christliche Geologen in dieser Frage mit dem ICR völlig uneins sind? Bezüglich des Grand Canyon heißt es: "Tatsächlich gibt es eine große Menge an physikalischen Beweisen dafür, dass Schichten von Gestein abgetragen wurden und daher jetzt fehlen...Unabhängig davon, ob das Konzept der biologischen Evolution irgendeine Gültigkeit hat, weisen die geologischen Daten eindeutig auf das frühere Vorhandensein von 'fehlendem Gestein' hin." (Van Till et al 1988:99). Van Till et al. liefern eine der besten schlagfertigen Widerlegungen der ICR-typischen Grand Canyon-Geologie in Science Held Hostage (1988). Obwohl der Text von Van Till einige der Artikel von Austin (z. B. 1994) vorangeht, bietet der ICR keine neuen Beweise zur Unterstützung ihrer Theorien, und die Argumente von Van Till et al. sind auch heute noch gültig.

Falls die geologischen Beweise nicht gut genug sind, bietet das ICR die folgenden biblischen Beweise an. Diejenigen unter Ihnen, die dachten, die Sintflut sei vielleicht regional gewesen oder vielleicht eine Metapher, lesen ihre Bibeln einfach nicht richtig.

Gottes Absicht, alle korrupten Menschen auf der Erde zu vernichten, erforderte eine globale Katastrophe (Gen 6:11-13).

Ein wirklich allmächtiger Gott hätte die Bösen einfach dort vernichten können, wo sie standen. Diese Aussage bestätigt kaum die Existenz, geschweige denn die Notwendigkeit einer globalen Flut, und sagt mehr über das Gottesbild des ICR aus als über etwas anderes.

Die Wasser der Flut stiegen über die höchsten Berge der Welt (Gen 7:19,20).

Moment mal. Hat das ICR nicht gerade gesagt: "Auf einer relativen Skala scheinen alle Gebirgsbildungs-Episoden 'in jüngster Zeit' stattgefunden zu haben, mit wenigen, wenn überhaupt, nachweisbaren Ausnahmen. Sie stellen wahrscheinlich späte topografische Anpassungen nach der Sintflut dar, die die Sintflut beendeten." Gab es also vor der Sintflut hohe Berge oder nicht?

Das Arche war erforderlich, um das nicht-marine Leben auf der Erde zu bewahren, wäre aber für eine lokale Flut (Gen 6:19, 20) unnötig gewesen.

Dies öffnet die ganze Dose mit Würmern darüber, wie viele Tiere es auf der Arche gab und was sie mit all dem Mist gemacht haben? Dieses Thema wird umfassend von Mark Isaak in "Probleme mit einer globalen Flut" im TalkOrigins-Archiv behandelt.

Die Flut erreichte ein solches Niveau, dass die Insassen ein ganzes Jahr lang nicht aussteigen konnten (Gen 7:11, 8:13, 14).

Nun, ich mache hier einen kleinen Einwand, aber diese Verse sprechen nur von der Dauer der Sintflut, nicht von ihrer Höhe. Diese Verse schließen eine regionale Flut nicht aus.

Die gegenwärtigen menschlichen Populationen der Welt haben alle von Noah (Gen 9:19) abstammen.

Nun, es gibt doch wirklich eine Menge unabhängiger Bestätigungen dafür, oder? Was ist mit den Ägyptern, deren Geschichte sich von mindestens 3100 v. Chr. – also lange vor der Sintflut – über die Pyramidenbauer des Alten Reiches (2770–2200 v. Chr.) – was die Zeit der Sintflut einschließt – bis zum Ende des Neuen Reiches (1087 v. Chr.) (Lerner et al. 1993) erstreckt. Definierbar ägyptische Kunst, Architektur und Dokumente existieren kontinuierlich durch diese Epochen. Die frühesten Belege dafür, dass die Ägypter den Nil zur Bewässerung umlenkten, datieren auf 3100 v. Chr., und bis 1750 v. Chr. hatten sie Flusspegelstationen eingerichtet, um die Höhe der Nilflut vorherzusagen (Officer und Page 1993:63). Diese Zivilisation war offensichtlich „auf die Fluten eingestellt". Warum scheinen die Ägypter eine globale Sintflut nicht bemerkt zu haben?

Jesus Christus lehrte, dass die Flut weltweit war (Lukas 17: 26, 27).

Diese Verse beschreiben die Ankunft des Reiches Gottes: „So wie es in den Tagen Noahs war, so wird es auch in den Tagen des Menschensohnes sein. Sie aßen und tranken, heirateten und wurden geheiratet, bis der Tag kam, da Noah in die Arche einstieg, und die Flut kam und sie alle vernichtete." Der eigentliche Punkt der Gleichnis ist nicht, dass „die Flut weltweit war", sondern dass „Wer sein Leben zu sichern sucht, wird es verlieren, aber wer sein Leben verliert, wird es behalten (Luke 17:33). „Alle", die vernichtet wurden, hätten im fruchtbaren Halbmond leben können. Vielleicht erkennt das ICR, dass die meisten seiner Förderer sich nicht die Mühe machen werden, diese Verse nachzuschlagen.

Die Flutgeologie des ICR mangelt an experimentellen Belegen, widerspricht den von anderen Wissenschaftlern vorgelegten Belegen – einschließlich von anderen Wissenschaftlern, die zufällig gläubige Christen sind – und ist nicht einmal intern konsistent. „Durch ihre Unfähigkeit, sich mit einer Fülle relevanter Daten auseinanderzusetzen, ist das moderne Schöpfungs-Flutmodell nicht in der Lage, die angemessenen Eigenschaften einer glaubwürdigen wissenschaftlichen Theorie wie externe Konsistenz, innere Kohärenz, Vorhersagefähigkeit und die Fähigkeit darzustellen, eine breite Vielfalt geologischer Phänomene zu erklären. Wissenschaftliche Schöpfer können von Geologen nicht erwarten, dass sie Fluttheorien ernst nehmen, bis solche Theorien die angemessenen Eigenschaften demonstrieren. Und dies wird nicht eintreten, es sei denn, wissenschaftliche Schöpfer werden sich ausreichend mit geologischen Beobachtungen vertraut machen, die von ausgebildeten Fachleuten durchgeführt wurden, und demonstrieren, dass sie diese Beobachtungen kompetent und mit professioneller Integrität behandeln können (Van Till et al 1988:124).“

Weiter . . .