Andere Links:
Der Fall des heiligen Betrügers
Der Artikel von Massimo Polidoro beschreibt, was Kouznetsov seit der Erstellung der Artikel in dieser Datei unternommen hat. Er verbrachte Zeit in einem Gefängnis in Connecticut, weil er Schecks ohne Deckung ausgestellt hatte, und hatte eine Karriere in der „archäologischen Chemie". Er veröffentlichte eine Reihe von Arbeiten, die das Radiokohlenstoff-Datum in Frage stellten, das zeigte, dass das Turiner Laken viele Jahrhunderte nach Jesus hergestellt wurde. Diese Studien erhielten viel Aufmerksamkeit von denen, die die Behauptung unterstützten, das Laken sei ein echtes Jesus-Artifact. Es stellte sich jedoch heraus, dass Kouznetsovs Experimente gefälscht waren.

Dmitri Kouznetsov ist kein Wissenschaftler

Von Laurence Moran

Jim Loucks verteidigt den wissenschaftlichen Kreationismus, indem er Zitate aus einem Interview mit einem sowjetischen Kreationisten-Vortragenden namens Dr. Kouznetsov anführt,

Interviewer: "Das ist interessant, denn die meisten Menschen im Westen glauben, dass Kreationisten versuchen, die Wissenschaft irgendwie an die Bibel anzupassen, weil sie Christen sind."

Kouznetsov: "Nun, ich weiß nicht von Ihrem Land, aber in Russland ist dies extrem verbreitet – dass Menschen aus wissenschaftlichen Gründen Kreationisten werden und dann später Christen, zumindest im Fall der sogenannten 'intellektuellen Gemeinschaft'."

I asked several Russian and Eastern European colleagues about this. It is nicht common for intellectuals to become creationists in Russia. They are just as smart as intellectuals in the rest of the world. Kouznetsov claims that it is "extremely common" for intellectuals to become creationists - this seems to be a flat out lie.

Jim Loucks setzt seine Zitatwiedergabe fort,

Interviewer: "Evolutionisten glauben, dass ihr imaginärer einzelliger Urvorgänger zu Fischen und Palmenbäumen geworden ist und zu Fröschen, die dann zu Prinzen werden. Sie wissen, dass dies bedeutet, dass im Laufe der Zeit viel genetische Information zu Lebewesen hinzugefügt werden muss, und sie lehren, dass vererbte Fehler, sogenannte Mutationen, diese neuen nützlichen Gene hinzufügen können. Das sehen wir natürlich nicht."

Kouznetsov: "Das ist richtig."

Interviewer: "Aber sie müssen glauben, dass es theoretisch möglich ist. Ich verstehe, dass einige Ihrer Forschungsergebnisse darauf hinweisen, dass selbst wenn es möglich wäre, ein solches neues Gen, ein solches neues Paket nützlicher Informationen zu erhalten, es sehr geringe Chancen hätte, exprimiert zu werden."

Kouznetsov: "Das ist korrekt. Ich habe festgestellt, dass die Übersetzung eines modifizierten Gens in ein modifiziertes Protein eine Gruppe von Substanzen im Zytoplasma (außerhalb des Zellkerns, in dem sich die DNA befindet) beinhaltet, die sehr starke Suppressoren der geringsten Veränderungen der DNA sind."

I'll ignore the ignorant characterization of evolution and concentrate on the bizarre idea that new genes are not possible and would not be expressed.

In meinem Labor modifizieren wir routinemäßig Gene und produzieren neue Proteine. Darüber hinaus setzen wir Mausgene in Bakterien und Hefe ein, bakterielle Gene in Hefe und Hefegene in Bakterien, um fremde Proteine herzustellen. Mit anderen Worten: Diese neuen Gene aus verschiedenen Organismen werden exprimiert. Dies sind ziemlich drastische Veränderungen der DNA – ich frage mich, warum Dr. Kouznetsov Experimente wie diese nicht erwähnt? Darüber hinaus gibt es allerlei Beispiele für modifizierte Gene, die modifizierte Proteine produzieren. Die Idee, dass solche Mutationen auf der Ebene der Translation verboten oder gehemmt werden sollen, ist ziemlich albern. Beiläufig deutet die Formulierung dieses Absatzes darauf hin, dass Kouznetsov auf unbekanntem Terrain ist. Mit anderen Worten: Er weiß nicht, wovon er spricht. Kein Experte würde den Fehler begehen, von der „Translation" eines „Gens" zu sprechen.

Jede Population enthält beträchtliche Variation auf Ebene des Gens. Bei vielen Genen gibt es mehrere Allele, und jedes davon produziert ein leicht unterschiedliches Protein. Deshalb sieht man morphologische Variation innerhalb von Populationen (z. B. Homo sapiens), und dies ist das Rohmaterial der Evolution. Wenn Kouznetsov etwas über Biochemie, Genetik oder Evolution wüsste, würde er erkennen, dass seine Aussage absurd ist, da sein postulierter Mechanismus ebenfalls solche Variation unterdrücken würde.

Ich habe keine Ahnung, auf welche Art von starken cytoplasmatischen Suppressoren sich Dr. Kouznetsov beziehen könnte. Es ist wahrscheinlich sicher anzunehmen, dass dies Erfindungen eines überaktiven kreationistischen Geistes sind. Wenn es solche Substanzen gäbe, würde ich davon wissen.

Jim Loucks zitiert weiterhin aus dem Interview mit Dr. Kouznetsov,

Interviewer: "Dr. Kouznetsov, Sie haben einmal über die 'Subjektivität' der Evolutionstheorie gesprochen. Können Sie ein Beispiel geben?"

Kouznetsov: "Ja, es ist wahr, dass Evolutionisten sehr subjektiv entscheiden, welche Daten sie als Beleg für ihre Theorie verwenden wollen. Nehmen Sie beispielsweise mein eigenes Feld der Gehirnzellen. Es gibt ein Protein – Kreatinkinase, oder CK –, das in den Gehirnzellen einer sehr großen Anzahl von Arten vorkommt. Man lässt uns glauben, dass man, wenn man das gleiche Protein in vielen verschiedenen Arten vergleicht, ein universelles Muster findet – wie es von der Evolution vorhergesagt wird –, wonach die ähnlichsten Proteine von den am engsten verwandten Arten stammen. Allerdings wurde auf einer Konferenz in Ihrem eigenen Land, in Perth in Westaustralien vor etwa einem Jahrzehnt, berichtet, dass man, wenn man alle Daten im Zusammenhang mit CK einträgt und die Frage stellt: 'Welche sind die beiden nächsten Verwandten laut CK-Daten?', die Antwort lautet: 'der afrikanische Elefant und die gewöhnliche Hausfliege'. Natürlich betrachten Evolutionisten diese nicht als am engsten verwandt, aber wenn die molekularen Muster mit der Evolution übereinstimmen würden, würden sie sie als Beleg verwenden. Das ist, was ich mit der Subjektivität ihrer Kriterien meine."

Creatine kinase (not creatinine kinase) is an enzyme that can be found in many organisms. In most vertebrates it is abundant in muscle cells where it serves to replace energy molecules used up during muscle activity. A different but related enzyme is found in nerve cells which have a high ATP turnover. Vertebrates also have a mitochondrial creatine kinase. The three different proteins are encoded by three different genes that are found at different locations in the genomes of vertebrates. The data indicates that there were two gene duplications in vertebrate ancestors and this gave rise to three different genes which have evolved independently from that point on. This is a common pattern in the evolution of complex organisms; namely that additional features are formed by copying and modifying existing genes. Most of you are probably aware of the evolution of hemoglobin genes which is another example of the same phenomenon.

Ich durchsuchte die Nukleinsäuresequenzdatenbanken nach allen Kreatinkinase-Sequenzen und fand 74 Beispiele, die in den letzten dreißig Jahren veröffentlicht wurden. Es gibt keine veröffentlichten Sequenzen für Elefanten oder Stubenfliegen! Ich durchsuchte auch die Proteindatenbanken und fand 22 weitere Sequenzen; erneut gibt es keinen Eintrag für eine Elefanten- oder Stubenfliegen-Sequenz, die jemals veröffentlicht wurde. Daher ging ich zur Primärliteratur über Kreatinkinase-Sequenzen, doch in den von mir untersuchten Papieren finden sich keine Referenzen zu Elefanten oder Stubenfliegen. Die meisten Leser von talk.origins werden erkennen, dass es sehr ungewöhnlich ist, molekulare Daten über Elefanten oder Stubenfliegen zu haben. Sie sind keine beliebten Laborsorten, und es gibt keinen besonderen Grund, warum jemand ihre Gene klonieren sollte. Jeder, der sich mit Evolution oder Biochemie auskennt, wird erkennen, dass dies hochgradig ungewöhnliche Beispiele sind. Auf der anderen Seite jemand, der das Feld kaum kennt...

Es gab vor etwa zehn Jahren einen Internationalen Kongress für Biochemie in Perth, Australien. Keiner meiner Kollegen, die an diesem Treffen teilnahmen, erinnert sich daran, einen Vortrag gehört zu haben, wie der, den Kouznetsov beschreibt. Ich schließe daraus, dass dieser bestimmte Kreationist eine Geschichte erfunden hat, um zu suggerieren, dass evolutionäre Biologen genauso subjektiv sind wie der durchschnittliche Kreationist.

Jim Loucks schließt seine umfangreiche Zitation mit,

"Es gab noch mehr zum Interview, aber das ist alles, was ich für interessant hielt. Ich habe dieses Interview nicht nur geteilt, weil ich es für interessant hielt, sondern einige von Ihnen glauben, dass Kreationisten unmöglich anständige Wissenschaftler sein können, und dieses Interview bietet eine gegenläufige Perspektive zu dieser Überzeugung. Außerdem kommt die FAQ zu den Qualifikationen von Kreationisten in einem negativen Ton daher, und ich bin versucht, eine positive FAQ über kreationistische Wissenschaftler mit Abschlüssen und Hintergründen zusammenzustellen, die einfach nicht übersehen werden können.

"Ich denke, Sie können alles zusammenfassen und sagen, dass wir alle glauben werden, was wir glauben wollen. Ken Ham scheint dies mit folgendem zu unterstreichen: Es kommt nicht darauf an, ob Sie voreingenommen sind oder nicht, jeder ist voreingenommen. Aber welche Voreingenommenheit ist die beste, mit der man voreingenommen sein kann?"

Well Jim, I thank you for posting this interesting interview. However, I regret to inform you that it only confirms what I already knew, namely that creationists can't be decent (or honest) scientists. You are more than welcome to put together a FAQ on creationist scientists whose degrees and backgrounds simply can't be overlooked - are there any such scientists?

Sie haben mich sicherlich davon überzeugt, dass Sie glauben werden, was Sie glauben wollen, unabhängig von den tatsächlichen Fakten. Kouznetsov fällt offensichtlich in dieselbe Kategorie, was bedeutet, dass er definitiv nicht ein Wissenschaftler ist. Ich nehme auch Ihre Pointe an, dass jeder in gewissem Maße voreingenommen ist, aber es besteht in meinem Sinn keine Zweifel daran, dass einige Voreingenommenheiten lächerlicher sind als andere.

Dmitri Kouznetsovs rätselhafte Quellenangaben

Von Richard Trott

[Dan Larhammar, Ph.D., Professor für Molekulare Zellbiologie an der Universität Uppsala, hat mehrere ungewöhnliche Punkte in dem Artikel des kreationistischen Dmitri Kuznetsov mit dem Titel "In vitro Studien zu Wechselwirkungen zwischen häufigen und einzigartigen mRNAs sowie zytosolischen Faktoren aus Gehirngewebe verschiedener Arten wilder Eichhörnchen (Clethrionomys glareolus, Clethrionomys frater und Clethrionomys gapperi) aus Nordosteuropa: Eine neue Kritik an einem modernen molekulargenetischen Konzept der biologischen Evolution" (Intern. J. Neuroscience, 1989, Band 49, S. 43-59) hervorgehoben. Dr. Larhammar hat eine ausführlichere Kritik verfasst als die, die ich hier vorlege. Die ausführlichere Kritik von Dr. Larhammar findet sich in Intern. J. Neuroscience, 1994, Band 77, S. 199-201. {Hinzugefügt am 2. Mai 2004: Dieser Artikel ist nun im PDF-Format online verfügbar: Fehlende experimentelle Unterstützung für Kuznetsovs Kritik an der biologischen Evolution.}

Das Papier von Dr. Kuznetsov zitiert einen Artikel von F. L. Solvarssen und B. Hjerten, der in Uppsala University Research Reports im Jahr 1974 veröffentlicht wurde. Dr. Larhammar konnte keine solche Veröffentlichung an der Universität Uppsala finden (wo er seit 1980 tätig ist) und konnte auch keine der beiden Autoren in den Verzeichnissen der Universität Uppsala für die Jahre 1971–1976 finden.

Dr. Kuznetsov zitiert einen von ihm selbst verfassten und in Allergologica Acta veröffentlichten Artikel. Dr. Larhammar konnte kein Journal mit diesem Titel finden. Er fand zwar ein Journal namens Acta Allergologica, die Band- und Jahresaufschlüsselungen dieses Journals weichen jedoch von denen ab, die Dr. Kuznetsov angibt. Darüber hinaus kontaktierte Dr. Larhammar das Journal und wurde informiert, dass dieses Journal nichts von Dr. Kuznetsov veröffentlicht hat.

Zusätzlich wurden folgende fünf Zeitschriften von Dr. Kuznetsov zitiert, doch keine davon konnte gefunden werden:

Immunochemische und Immunozytologische Methoden
Internationale Zeitschrift für angewandte Immunologie und Immunochemie
Biotechnologica Acta
Vergleichende Biochemie, Biophysik und Genetik
Methoden und Ansätze in der klinischen Chemie und Immunochemie.

Dr. Larhammar konnte eine weitere von Dr. Kuznetsov zitierte Quelle, Scandinavian Archives of Molecular Pathology, nicht finden. Dr. Larhammar kontaktierte den in diesem Fall zitierten Autor, Prof. Holger V. Hydén. Prof. Hydén informierte Dr. Larhammar, dass er keinen solchen Artikel geschrieben habe, wie ihn Dr. Kuznetsov ihm zuschreibe, und dass er von Scandinavian Archives of Molecular Pathology noch nie gehört habe.

Neben dem Bericht von Dr. Larhammar hat der Kreationist Paul Nelson berichtet, dass er drei weitere Zeitschriften nicht finden konnte, die von Dr. Larhammar nicht erwähnt wurden. Diese Zeitschriften sind Biogenesis, Darwin and Darwinism Today und Studies in Evolutional and Developmental Biology.

Die Creation Science Foundation, Ltd. hat sich von Kuznetsov in Anbetracht der oben beschriebenen Ereignisse sowie „bestimmter finanzieller Angelegenheiten" öffentlich distanziert. Die öffentliche Distanzierung wurde auf Seite 2 der Mai-Ausgabe 1995 von Prayer News abgedruckt.