Argumente durch Analogie oder Metapher, wenn sie korrekt verwendet werden, sind sowohl gültig als auch aufschlussreich. Zum Beispiel war ein entscheidendes Argument, das Charles Darwin zur Unterstützung der Evolution vorbrachte, die Analogie zwischen der „künstlichen Selektion“ durch Züchter und der „natürlichen Selektion“ durch die Umwelt. Doch solche Argumente müssen intern gültig und konsistent sein sowie sorgfältig so gestaltet werden, dass die Analogie tatsächlich den behaupteten Punkten entspricht.

Analogien und Metaphern sind seit langem ein fester Bestandteil der Argumentation von Kreationisten, insbesondere was die angeblichen „Gräben" zwischen Arten betrifft, die sie für die schrittweise Evolution als unüberwindbar erachten. In jüngerer Zeit haben die Befürworter des „Intelligent Design" diese Praxis mit Nachdruck aufgenommen. Michael Behe insbesondere bevorzugt diese Art der Argumentation und hat in seinem Buch Darwin's Black Box [1] zahlreiche Analogien und Metaphern entwickelt, darunter nicht zuletzt seine berühmte (oder je nach Standpunkt berüchtigte) Metapher „der Mausefalle". Über diese Analogie wurde bereits viel geschrieben, und Keith Robisons Artikel in den TalkOrigins-Archiven, „Darwin's Black Box, Irreducible Complexity or Irreproducible Irreducibility?" [2], ist ein guter Ausgangspunkt für diejenigen, die die Mausefallen-Metapher eingehender untersuchen möchten. Dieser Artikel wird sich mit anderen Analogien befassen, die von den Befürwortern des Intelligent Design verwendet werden.

Kürzlich hat William Dembski mit einem Argument durch Analogie auf einen Online-Artikel von Kenneth Miller [3] reagiert, der ironischerweise einen von Behe's (zumindest scheinbar) nicht-metaphorischen Argumenten angreift: nämlich, dass das eubakterielle Flagellum „irreduzibel komplex" ist. Die tatsächlichen Details von Millers Artikel und Dembskis Gegenargument sind hier nicht entscheidend. Kurz gesagt, Miller weist auf das „Type III secretory system" (TTSS) von Bakterien als Beweis hin, dass das Flagellum möglicherweise nicht irreduzibel komplex ist. Eine Möglichkeit, wie krankheitserregende Bakterien ihre Wirte angreifen, ist die Produktion von Protein-Toxinen. Allerdings müssen sie zusätzlich zur Produktion der Toxine diese auch effizient über Zellmembranen in die Wirte injizieren. Das TTSS ist ein spezialisiertes Protein-Sekretionssystem, das es den Bakterien ermöglicht, Proteine direkt in das Zytoplasma einer Wirtszelle zu transportieren.

Miller weist jedoch darauf hin, dass „die Proteine des TTSS direkt homolog zu den Proteinen im basalen Abschnitt des bakteriellen Flagellums sind." Mit anderen Worten ist es nicht unvernünftig anzunehmen, dass selbst wenn größere Teile des Flagellums entfernt würden, der basale Abschnitt weiterhin als TTSS funktionieren könnte, wie er es derzeit tut, und damit eine Funktion behält, die einen deutlichen evolutionären Vorteil bietet. Mit anderen Worten ist das Flagellum reduzierbar, ohne dass der Organismus seinen Nutzen verliert.

Dembski führt in seiner online-Replik die folgende Metapher vor:

. . . [D]as Finden eines Teilsystems eines funktionellen Systems, das eine andere Funktion erfüllt, ist kaum ein Argument dafür, dass das ursprüngliche System aus diesem anderen System evolviert ist . . . Was benötigt wird, ist ein vollständiger evolutionärer Pfad und nicht bloß eine mögliche Oase auf dem Weg. Behauptungen im Gegenteil sind vergleichbar mit der Aussage, wir könnten von Los Angeles nach Tokio zu Fuß reisen, weil wir die Hawaii-Inseln entdeckt haben. Die Evolutionsbiologie muss besser dastehen. [4]

Stellen Sie sich einen 4 Fuß breiten Graben in Ihrem Hinterhof vor, der sich in beide Richtungen bis zum Horizont erstreckt und Ihr Grundstück von dem Ihres Nachbarn trennt. Wenn Sie ihn eines Tages in Ihrem Garten treffen und fragen, wie er dort hingekommen ist, hätten Sie keinen Grund, der Antwort zu zweifeln: „Ich habe über den Graben gesprungen." Wenn der Graben 8 Fuß breit wäre und er dieselbe Antwort gäbe, wären Sie von seiner sportlichen Leistungsfähigkeit beeindruckt. Wenn der Graben 15 Fuß breit wäre, könnten Sie misstrauisch werden und ihn bitten, den Sprung erneut vor Ihren Augen zu vollziehen; wenn er dies ablehnte und eine verstauchte Kniescheibe als Ausrede anführte, würden Sie zwar Ihre Zweifel hegen, aber nicht sicher sein, dass er nur eine Geschichte erzählt. Wenn der „Graben" jedoch tatsächlich ein 100 Fuß breiter Canyon wäre, würden Sie die kahlherausgegebene Behauptung, er sei darüber gesprungen, nicht für einen Moment in Betracht ziehen.

Aber stellen Sie sich vor, Ihr Nachbar – ein kluger Mann – qualifiziert seine Behauptung. Er sei nicht auf einmal übergesprungen. Vielmehr sagt er, im Canyon gebe es eine Reihe von Butten, die untereinander nicht mehr als 10 Fuß voneinander entfernt seien; er sei von einer eng beieinander liegenden Butte zur nächsten gesprungen, um auf Ihre Seite zu gelangen. Wenn Sie in Richtung Canyon schauen, sagen Sie Ihrem Nachbarn, dass Sie keine Butten sehen, sondern nur einen breiten Abgrund, der Ihren Garten von seinem trennt. Er stimmt zu, erklärt aber, dass es ihn Jahre und Jahre gekostet habe, über den Canyon zu kommen. Während dieser Zeit seien Butten gelegentlich im Abgrund entstanden, und er sei fortgeschritten, während sie auftauchten. Nachdem er eine Butte verlassen habe, sei diese in der Regel ziemlich schnell abgerodet und sei wieder in den Canyon zerbrochen. Sehr zweifelhaft, aber ohne einfachen Weg, ihn widerlegen zu können, wechseln Sie das Thema zum Baseball.

Diese kleine Geschichte lehrt mehrere Lektionen. Erstens kann das Wort Sprung als Erklärung dafür angeboten werden, wie jemand eine Barriere überquert hat, aber die Erklärung kann je nach Details (wie z. B. wie breit die Barriere ist) von völlig überzeugend bis völlig unzureichend reichen. Zweitens können lange Reisen viel glaubwürdiger erscheinen, wenn sie als eine Reihe kleinerer Sprünge statt als ein großer Sprung erklärt werden. Und drittens ist es in Abwesenheit von Beweisen für solche kleineren Sprünge sehr schwierig, jemanden, der behauptet, dass Steine im Laufe der Zeit bestanden haben, aber verschwunden sind, als richtig oder falsch zu beweisen.

Jedes kreationistische Buch auf meinem Regal zitiert tatsächlich die Abwesenheit und die inhärente Unvorstellbarkeit von Übergangsformen zwischen terrestrischen Säugetieren und Walen. Alan Haywood schreibt beispielsweise in seinem Werk Creation and Evolution [Haywood, Alan 1985. Creation and Evolution. London: Triangle Books]:

Darwinisten erwähnen den Wal selten, da er ihnen eines ihrer unlöslichsten Probleme darstellt. Sie glauben, dass ein Wal auf irgendeine Weise von einem gewöhnlichen, an Land lebenden Tier abstammen muss, das sich dem Meer zuwandte und seine Beine verlor . . . Ein Land-Säugetier, das im Begriff wäre, zu einem Wal zu werden, würde zwischen zwei Stühlen hängen – es wäre weder für das Leben an Land noch auf See geeignet und hätte keine Überlebenschancen.

In einem Kapitel mit dem Titel "Road Kill" wiederholt Behe die Geschichte unüberbrückbarer Abgründe [die in seiner "Backyard Canyon"-Analogie erörtert wurden], diesmal mit einer Geschichte über ein Erdmännchen, das versucht, eine Straße zu überqueren, was angeblich ein Problem für die Evolution darstellt. Er beginnt mit einer Beschreibung der automobilen Gefahren, denen Erdmännchen selbst auf einer ruhigen Landstraße ausgesetzt sind.

Normalerweise fahren Sie einfach weiter . . . bis plötzlich eine kleine, runde Gestalt aus der Dunkelheit in Ihre Fahrspur watschelt. Zu diesem Zeitpunkt können Sie nur die Zähne zusammenbeißen und auf den Stoß warten. . . . Am nächsten Morgen ist nur noch ein kleiner Fleck auf der Straße übrig; andere Autos haben die Leiche zertrümmert. Die Natur, rot von Zahn, Klaue und Asphalt.

In Behes nächstem Bild hat sich die Straße in den Schuylkill Expressway verwandelt, der in bestimmten Abschnitten „acht oder zehn Fahrspuren breit" ist und ein Verkehrsaufkommen, das um das Tausendfache höher liegt. Man kann die nächste Erweiterung der Metapher vorhersagen.

Stellen Sie sich vor, Sie wären ein Erdmännchen, das an der Seite einer Straße sitzt, die mehrere hundertmal breiter ist als die Schuylkill-Expressway. Es gibt tausend Fahrspuren in östlicher und tausend in westlicher Richtung, jede gefüllt mit Lastwagen, Sportwagen und Minivans, die die Geschwindigkeitsbegrenzung einhalten. Ihr Erdmännchen-Schwarm wartet auf der anderen Seite und lädt Sie ein, zu ihm zu kommen. Sie bemerken, dass die Überreste Ihrer Liebhaber-Rivalen hauptsächlich in Fahrspur eins liegen, einige in Fahrspur zwei und wenige verstreut in Fahrspuren drei und vier; es gibt keine darüber hinaus. Darüber hinaus gilt die romantische Regel, dass Sie Ihre Augen während der Reise geschlossen halten müssen. . . . Sie sehen das rundliche braune Gesicht Ihres Schatzes lächeln, die kleinen Schnurrhaare zittern, die sanften Augen winken. Sie hören die achtachsigen Lastwagen schreien. Und alles, was Sie tun können, ist, Ihre Augen zu schließen und zu beten.

Dies soll angeblich ein grundlegendes Problem für die schrittweise Evolution veranschaulichen, die behaupten würde, dass die Autobahn nicht auf einmal, sondern Lane für Lane überquert wurde. Behe sagt, er habe eine bessere Erklärung – das intelligente Design Gottes. Besser? Lassen Sie uns dies in Bezug auf Behes Geschichte ausdrücken, um zu sehen, wie der Theoretiker des Intelligent Designs sich vorstellen muss, wie das Erdmännchen diese unüberquerbare Autobahn überquert hat. Nach den IDCs ist Gottes Design notwendigerweise zweckgebunden, also müssen wir annehmen, dass das Erdmännchen und seine Liebste buchstäblich ein Himmelsgeschenk waren. Wenn wir Behes Metapher zu ihrem logischen Schluss bringen, kommt seine alternative „Erklärung" darauf hinaus: Gott muss Cupid geschickt haben, um den verliebten kleinen Kerl auf Flügeln zu seiner Liebsten zu bringen. Selbst wenn wir zustimmen, dass die Wahrscheinlichkeiten stark gegen das Erdmännchen sprachen, die Autobahn auf eigene Faust zu überqueren, ist dies doch eine vernünftigere Arbeitshypothese als die Annahme, dass es durch eine göttliche Luftbrücke überquert wurde. . . .

Bis zu diesem Zeitpunkt habe ich Behe's Analogien akzeptiert und sie in der vorgestellten Form kritisiert, aber ich möchte nun vorschlagen, dass sie nicht nur irreführend sind, sondern auch ein grundlegendes Missverständnis darübert Darwin'sche Mechanismen verraten. Behe hat in beiden dieser beiden kritischen Analogien einen schrecklichen Fehler gemacht.

Denken Sie daran, dass seine Analogien dazu dienen sollen, die allmähliche darwinistische Evolution zu kritisieren. In beiden Geschichten beschreibt Behe einen einzelnen Organismus, der entweder angeblich gerade eine scheinbar unmögliche evolutionäre Lücke überquert hat oder kurz davor steht, dies zu versuchen – der Nachbar, der von einem vorübergehenden Hügel auf einen anderen über einen Canyon springt, oder das Murmeltier, das auf den Weg zu seiner Geliebten geht. Laut der evolutionären Theorie entwickeln sich jedoch nicht einzelne Organismen, sondern Populationen von Organismen. Wie wir zuvor gesehen haben, ist dieser Fehler der Grund, warum manche Menschen glauben, die Evolution sei falsch, weil wir niemals Hunde in Katzen verwandeln sehen. Wir können nicht denken, dass Behes Murmeltier in der Analogie für eine Population stehen soll, denn in der Geschichte sehen wir andere aus seiner Population, seine wartende Geliebte auf der anderen Seite und die Kadaver seiner toten Rivalen, die die ersten Fahrspuren der 2.000 Fahrspuren breiten Autobahn verstopfen, die er überqueren muss, um sie zu treffen. Man könnte Behe diese geringe Untreue verzeihen, doch er verschlimmert sie, indem er unverständlich alle Elemente aus der Analogie lässt, die die erklärende Arbeit für den darwinistischen Gradualismus leisten. Unter Berücksichtigung daran, dass es eine Population ist, die sich entwickelt, erinnern wir uns daran, wie die darwinistischen Prozesse funktionieren: Im Durchschnitt haben diejenigen Individuen in der Population, die ihrer Umwelt nur geringfügig besser angepasst sind, eine bessere Chance als andere, zu überleben, sich fortzupflanzen und somit diese angepassten Merkmale an ihre Nachkommen weiterzugeben, die dann den Prozess wiederholen, gefolgt von ihren etwas besser angepassten Nachkommen und so weiter. Wie sollte Behe also die Geschichte erzählen, um eine faire Analogie zu schaffen?

Statt dass unser Erdmännchen betend und zögernd vorwärts kriecht, wohin Engel nicht wagen, zu seiner Liebsten und vorbei an den Leichen seiner erfolglosen Rivalen, die über die ersten Fahrspuren der Autobahn verstreut liegen, um das darwinistische Bild korrekt darzustellen, hätte Behe Herr und Frau Erdmännchen sowie die gesamte große Erdmännchenpopulation massenhaft vorstoßen lassen. Behe hat recht damit, dass die meisten nicht einmal die erste Fahrspur überleben würden und wenn sie geradeaus weitergingen, dann blieben nach jeder Fahrspur immer weniger übrig. Aber warte . . . die graduistische Evolution behauptet nicht, dass eine Population einfach so über eine Lücke hinwegzieht. Vielmehr beobachtet sie, dass Herr und Frau Erdmännchen und diejenigen ihrer Artgenossen, die erfolgreich die erste Fahrspur überquert haben (vielleicht weil sie ein wenig schneller getreten sind als diejenigen, die es nicht schafften), Halt machen, um eine ganze Reihe von Kindern zu bekommen. Da die Population nun wieder mehr oder weniger auf ihre früheren Zahlen zurückgekehrt ist, ziehen sich Ma und Pa zurück und überlassen die zweite Fahrspur der zweiten Generation. Die Opfer werden zwar immer noch legion sein, aber diesmal beginnt die gesamte Gruppe im Durchschnitt etwas schneller zu sein als die vorherige. Wiederum sind es diejenigen, deren etwas besser angepasste Merkmale ihnen das Überleben der zweiten Fahrspur und die Fortpflanzung ermöglichen, die das Rennen über die dritte Fahrspur an die dritte Generation weitergeben. Mit jeder Generation entstehen neue Variationen, und obwohl diese in vielen Fällen eher hinderlich als hilfreich für das Rennen sein werden, werden diejenigen wenigen mit nützlichen neuen Merkmalen (nicht nur erhöhte Schnelligkeit, sondern vielleicht auch List, besseres Gehör, größere Würfe und so weiter) diese wahrscheinlich an ihre Nachkommen weitergeben und auf diese Weise wird jede Generation – natürlich selektiert durch den Verkehr – besser an ihre gefährliche Umgebung angepasst sein. Herr und Frau Erdmännchen überqueren selbst nie die gesamte Autobahn; es sind ihre entfernten Nachkommen, die nun stark verändert sind, die auf der anderen Seite gefunden werden. Wenn diese Nachkommen nach ihrer Reise auf die Nachkommen anderer Erdmännchen aus der ursprünglichen Population zurückblicken, die sich nie in die Autobahnumgebung begeben haben, würden viele zweifellos kaum glauben, dass sie als Cousins mit diesen langsamen und dämlichen Geschöpfen verwandt sind. Allerdings könnte einer von ihnen, wenn er könnte, ein mutiges Buch wie Behes schreiben und behaupten, dass sie tatsächlich von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen, aber dass ihre Reise über die Autobahn buchstäblich und nicht nur metaphorisch ein Wunder war.