Es gibt einen Brief des leitenden Autors, Michael Cremo, der dem Buch beiliegt. „Da Ihre Arbeit oder die Ihrer Kollegen in meinem neuen Buch Forbidden Archeology besprochen wird, sende ich Ihnen eine Vorschaukopie." Kann dies als Verschwörungstheorie im Kontext der Archäologie verstanden werden, die von jemandem aufgestellt wird, der glaubt, dass die Wahrheit von der Establishment-Klasse unterdrückt wurde? Ja, das kann es. Der Briefkopf lautet „Bhaktivedanta Institute, San Diego". Kann dies ein Vertreter eines anderen Fundamentalismus, der hinduistischen Sorte, sein? Ja, das kann es.

Erinnern wir uns daran, was fundamentalistische Hindus glauben. Wie fundamentalistische Christen und Juden lehnen sie die Evolution ab. Im Gegensatz zu Letzteren, die glauben, dass die Welt nur zwischen sechs und zehntausend Jahren existiert, glauben fundamentalistische Hindus, dass sie seit Milliarden und Abermillarden von Jahren besteht – weit mehr als die Geologie es zulässt, in der Tat. Und der Mensch, und tatsächlich alle lebenden Geschöpfe, waren von Anfang an hier. Aber am Ende wird es kaum einen Unterschied machen; eine Apologetik wird aus einer Aufzählung längstvergessener (in ihrer Ansicht unterdrückter) „Beweise" für das gleichzeitige Vorkommen des Menschen mit Trilobiten und Dinosauriern sowie Argumenten bestehen, dass vermeintliche Zwischenformen zwischen Affen und Menschen gar keine solchen sind.

Diesmal erhalten wir jedoch fast tausend Seiten! Gish, Bowden und Lubenow, die christlichen Kreationisten, können zusammen nicht einmal die Hälfte davon zusammenbringen. Der Unterschied besteht darin, dass Cremo und Thompson viel, viel mehr der ursprünglichen Literatur gelesen haben als die anderen Kreationisten, und ihre Übersicht ist entsprechend vollständiger. Dennoch kann ich nicht wirklich sagen, dass ihr Verständnis darum viel größer ist; ihre Argumentationsweise ist ebenso verkehrt, sie sind ebenso voreingenommen.

Die fossilen und archäologischen Belege für die menschliche und kulturelle Evolution sind nicht alles von gleichbleibend hoher Qualität. Im neunzehnten Jahrhundert wurden menschliche Überreste und Artefakte meist zufällig und von Amateuren gefunden; sie wurden ausgegraben, aus ihrem Kontext entfernt und mit viel Pomp dem nächsten „Experten" präsentiert. Eine kontrollierte Ausgrabung war kein weit verbreitetes Gebiet; die fotografische Dokumentation eines Fundes in situ war ein ungewöhnliches Ereignis. Die Stratigraphie der Funde war oft extrem unklar; diejenigen, die ihre Bedeutung zu späteren Zeiten erneut untersuchten, mussten sich auf die verblassenden Erinnerungen von ungeschulten Arbeitern verlassen, die vom Finder angeworben worden waren.

Diese Situation verbesserte sich, als Archäologie und Paläontologie sich entwickelten und kontextuelle Informationen als entscheidend anerkannt wurden. Heute sind zufällige Entdeckungen Seltenheiten; in der Regel finden sich Funde, weil jemand eine Idee hat, wo zu suchen, basierend auf der vorherrschenden Geologie und Landschaft, und eine Ausgrabung wird mit allerlei Spezialisten durchgeführt – Geomorphologen, Geochemiker, Taphonomen, vor allem Fotografen –, die mitfahren, um sicherzustellen, dass alles über die Stätte und ihren Inhalt dokumentiert wird.

Cremo und Thompson scheinen dies nicht zu verstehen; sie scheinen allen Funden gleichen Wert beizumessen. Eines der vielen, vielen „aus dem Zusammenhang gerissenen" menschlichen Fossilien, die sie besprechen, ist das Foxhall-Kiefer, ein Exemplar des modernen Homo sapiens, das 1855 entdeckt wurde und damals allgemein dem späten Pliozän zugeschrieben wurde, als (wie wir es heute glauben) die menschliche Abstammungslinie lediglich von einer Reihe von fast Affen namens Australopithecinen vertreten wurde. Der Kiefer wurde von Arbeitern gefunden, einer der ihn an Dr. Collyer, einen vorübergehenden amerikanischen Arzt, gegen den Preis eines Glases Bier verkaufte, und Collyer zeigte ihn den Größen der Zeit – Owen, Prestwich, Huxley, Busk –, die eine Vielzahl von Meinungen äußerten, dass er entweder vom behaupteten Fundort und Niveau stammen konnte oder nicht, und dass er somit entweder ein Beispiel für „Pliozän-Mensch" sein konnte oder nicht. Der Kiefer verschwand nicht lange danach.

Die Autoren zitieren die Paläoanthropologen Boule und Vallois aus dem Jahr 1947: „Es bedarf eines totalen Mangels an kritischem Sinn, um auch nur auf eine solche Art von Beweisen zu achten", und ich kann nur zustimmen; aber seltsamerweise stimmen Cremo und Thompson nicht überein. Ihre Meinung hat nichts mit der offensichtlichen Tatsache zu tun, dass der gesamte Fall für die pliozäne Herkunft des Exemplars auf Gerüchten und Vermutungen beruhte und weil das Fossil seitdem verschwunden ist, sondern weil die stratigraphischen Herkünfte anderer, heute weitgehend akzeptierter, Fossilien – „Java Man" und das Heidelberger Kiefer – ebenfalls auf schwachem Beweismaterial beruhten und die ursprünglichen „Peking Man"-Fossilien ebenfalls verschwunden sind!

Man muss sich nur an die Darstellungen dieser Fossilien erinnern und zwischen den Zeilen lesen, um zu verstehen, warum diese anderen Fossilien heute ernst genommen werden, während Foxhall es nicht ist: Es sind andere „Java-Man"- und Heidelberg-ähnliche Fossilien bekannt, deren Stratigraphie erschöpfend untersucht wurde; hervorragende Fotografien, Röntgenaufnahmen und Abgüsse der verlorenen „Peking-Man"-Fossilien sind erhalten geblieben, und seitdem sind weitere genau damit vergleichbare Funde zutage getreten. Doch dieselbe Art von Nicht-Beweis (Galley Hill, Clichy, Castenedolo, Calaveras, alle kurzzeitig berühmte Homo sapiens-Fossilien, weil ihre Entdecker glaubten, sie seien aus dem Miozän, Pliozän oder sonst einem Zeitraum) wird von den Autoren ernst genommen, die dann völlig den Punkt verfehlen, wenn sie implizieren oder mutig behaupten, dass auch die Beweise für die Australopithecinen, Habilinen und dergleichen irgendwie schwach seien.

Es gibt einen Anhang zur Datierung von Fossilien, hauptsächlich zur Radiokohlenstoffdatierung; die Kalium-Argon-Datierung wird im Haupttext (Abschnitt 11.6.5) hart kritisiert. Eine vernichtende „Aufdeckung" der angeblichen Mängel der radiometrischen Datierung ist in allen kreationistischen Texten über Fossilien obligatorisch, und dieser hier ist keine Ausnahme. Dort sind sie alle: die 160 Millionen bis 2,96 Milliarden Jahre alten Datierungen für hawaiische Lavaströme, die bekanntermaßen weniger als 200 Jahre alt sind; der angebliche „Abdeckungsversuch" widersprüchlicher Datierungen; die Debatten über das korrekte Alter des KBS-Tuffs in Koobi Fora, ob dieser vor 2,6, 2,4 oder 1,88 Millionen Jahren abgelagert wurde. Es ist, als würden Cremo und Thompson glauben, dass eine Erfindung, sobald sie gemacht ist, entweder funktioniert oder nicht; natürlich verbessert sich das Verständnis neuer Methodologien – der Kalium-Argon-Datierung wie jeder anderen – mit der Zeit, wenn ihre Praktiker Fehler machen (und, leider, sich oft genug über ihre Fehler schämen, um darüber schweigen zu müssen) und daraus lernen.

Die Kalium-Argon-Datierung und ihr mittlerweile allgemein verbreiteter Nachfolger, die Argon/Argon-Methode, sind inzwischen recht gut verstanden. Es ist beispielsweise bekannt, dass Mineralien, die aus einem Vulkan eruptieren, ihre Vorräte an radioaktivem Argon nur dann freisetzen und damit die „Uhr" zurücksetzen, wenn sie eine ausreichend hohe Temperatur erreichen, und dass Lava aus Tiefseeruptionen abgekühlt wird und diese Temperatur in der Regel nicht erreicht; so dass, wenn man Argon in einem unterseeischen Lavafluss misst (nennen wir es zur Verdeutlichung Hawaii), man misst, was sich über Millionen und Abermillionen von Jahren angesammelt hat, und nicht nur, was sich seit der Eruption angesammelt hat.

Es ist auch bekannt, dass Tuffe vulkanische Produkte sind, die durch Wasser herabgetragen und neben anderen, viel älteren Sedimenten abgelagert wurden; so dass, wenn Sie einfach einige Körner aus einem Tuff aufnehmen (sagen wir, um des Arguments willen, in Koobi Fora), Sie sehr wahrscheinlich einige sehr alte Körner zusammen mit Ihrem jüngeren vulkanischen Auswurf erhalten, und es sei denn, Sie reinigen die Probe sehr sorgfältig, werden Sie aufgrund dieser Mischung anomal hohe Werte erhalten. Dies scheint heutzutage sehr offensichtlich, aber die früheren Praktiker der Methode mussten es sich auf die harte Tour aneignen. Und im Großen und Ganzen ist es nicht unterdrückt: ihre Fehler liegen in der Literatur offen für alle zu sehen, und Kreationisten können sie mit einem freudigen „Sehen Sie, es funktioniert nicht!" darauf hinweisen.

Nun, die Paläoanthropologie ist mein Spezialgebiet, nicht jedoch die Archäologie, daher zeigte ich das Buch einigen Kollegen, deren Spezialgebiet dies ist. Dr. Andrée Rosenfeld war nicht hoch erfreut, bot jedoch einige Kommentare zur langen, langen Diskussion des Buches über Eolithen an. Dies sind (nein, waren) angebliche Steinwerkzeuge aus extrem alten Ablagerungen, die von vielen Archäologen in früheren Generationen geglaubt wurden, aber heute universell abgelehnt sind.

"Das Problem", erklärte Andrée, "liegt in ihrer selektiven Betonung und Sprachwahl; haben sie nicht von der Semiotik gehört? Zum Beispiel zitieren sie auf Seite 106 einen frühen Kritiker der Eolithen, Worthington Smith aus dem Jahr 1892, und verstehen dessen Bedeutung völlig falsch; Eolithen können aus jedem Kies von jeder Epoche extrahiert werden, ob mit oder ohne andere Artefakte, und mit jedem Patina-Bereich – Eolithen treten tatsächlich nur auf, soweit mir bekannt ist, in Kies oder ähnlichen Ablagerungen." Das heißt, in jeder Ablagerung mit vielen kleinen Steinen werden Sie zufällig einige Steine finden, die groben Artefaktähnlichkeiten aufweisen! "Sie haben Eolithen nicht untersucht, sondern führen eine wertgeladene Diskussion der Literatur. Die Frage ist nicht, 'könnten solche Brüche durch hominide Handlungen entstehen', sondern könnten solche Brüche (oder andere Markierungen) natürlich entstehen – und wenn ja, können sie nicht als Beweis für die Anwesenheit von Hominiden herangezogen werden."

Eoliths werden in kreationistischen Texten nicht häufig erwähnt – schließlich handelt es sich hier um hinduistische und nicht um jüdisch-christliche Kreationisten – doch es gibt andere Stellen im Buch, die ich zuvor bereits kennengelernt habe. Auf Seite 811 finden wir das berühmte „Meister-Abdruck", einen angeblich schuhähnlichen Abdruck, der mit Trilobiten-Fossilien in kambriischen Ablagerungen in Utah in Verbindung gebracht wird. Der jüngere Autor, Thompson, untersuchte den Abdruck 1984 und (Seite 812) sah „keinen offensichtlichen Grund, warum er nicht als echt akzeptiert werden könnte", trotz der sorgfältigen Argumente im Gegenteil durch einen Geologen, Stokes, der in den beiden vorhergehenden Absätzen zitiert wird.

Wo ich den Meister-Druck zuvor getroffen hatte, war in der ersten Auflage eines christlichen kreationistischen Flugblattes, Bone of Contention von Sylvia Baker, MSc, und wo ich ihn nicht wieder angetroffen hatte, war in der zweiten Auflage desselben Flugblattes; vermutlich hatte Frau Baker von Stokes' Analyse erfahren und sie stillschweigend fallen lassen.

Ein weiteres Stück, mit dem ich schon einmal Bekanntschaft gemacht habe, ist eine „aus dem Red Crag, England (spätes Pliozän) geschnitzte Muschel", einer Zeit, die lange vor dem supposed Bestehen von Kunst liegt, natürlich. Dies ist eine Muschel, die zwei kleine runde Augen, eine einfache dreieckige Nase und einen Schlitz für einen Mund aufweist, der in sie geschnitzt ist; sie ähnelt einem Halloween-Kürbis. Wo ich dieses Stück zuvor gesehen habe, war in einer Ausgabe von Creation Ex Nihilo vor vier oder fünf Jahren, und ich muss sagen, dass ich, als ich es dort sah, laut lachte. Hier ist es wieder, genauso lustig, auf den Seiten 71-72. Siehe oben unter Eolithen.

Andrée Rosenfeld erneut: "Was merkwürdig ist, ist, dass eine im Wesentlichen religiöse Organisation das Bedürfnis verspürt, sich durch Rückgriff auf die Wissenschaft zu rechtfertigen – doch ihr Diskurs ist scientistisch, nicht wissenschaftlich." In dieser Hinsicht unterscheiden sie sich nicht von anderen Kreationisten. Versuchen Sie, sich in die Denkweise eines religiösen Fundamentalisten hineinzuversetzen: "Ich glaube an meine heiligen Schriften. Ich bin mir bewusst, dass die Wissenschaft deren Wahrhaftigkeit nicht unterstützt. Mein Glaube ist nicht falsch – das ist axiomatisch – daher muss die Wissenschaft es sein. Ich muss in diese Wissenschaftssache hineinschauen, um herauszufinden, wo sie schiefgelaufen ist."

Der Fundamentalist überzeugt sich selbst, wenn vermeintliche Lücken im wissenschaftlichen Gefüge auftauchen, und wow! Das kann auch genutzt werden, um andere zu überzeugen! Es ist eine Art top-down-Lernprozess; was fehlt, ist der Kontext, den Schüler beim bottom-up-Lernen ihrer Wissenschaft erhalten. Genau darum ist es so schwierig, tatsächlich ein Gespräch mit dem Kreationisten zu eröffnen: darum sind Wissenschaftler, die mit Kreationisten debattieren, hauptsächlich dann effektiv, wenn sie die Unwissenheit, Dummheit oder offenen Lügen ihrer Gegner aufdecken. Ihr Gegner – ganz zu schweigen vom Publikum – hat schlicht und einfach keine Vorstellung vom Kontext.

Ein Buch wie dieses, das lediglich oberflächlich wissenschaftlich wirkt und nicht so eindeutiger Müll ist wie alle christlichen kreationistischen Werke, die ich gelesen habe, könnte tatsächlich eine nützliche Übung zur Dekonstruktion für einen Kurs in Archäologie oder Paläoanthropologie darstellen. Es ist also nicht wertlos. Man könnte es auch einem Gishiten vorlegen, mit der Ermahnung: „Schauen Sie hier hin: Diese Leute zeigen, dass die menschliche körperliche und kulturelle Evolution nicht funktioniert. Folglich sind die hinduischen Schriften wahr, oder?".

Dr. Colin Groves ist ein Paläoanthropologe und Reader für Biologische Anthropologie an der Australian National University.

Dr. Andrée Rosenfeld war Lecturer für Archäologie an der Australian National University (jetzt emeritiert).

Diese Rezension wurde zuvor in The Skeptic der Australian Skeptics veröffentlicht, Band 14, Nr. 3, S. 43–45, 1994. Herzlichen Dank an Colin Groves für die Bereitstellung.