The Hidden History of the Human Race ist eine gekürzte Ausgabe von Forbidden Archaeology, veröffentlicht vom Bhaktivedanta-Institut in San Diego und gewidmet „Seiner göttlichen Gnade, A. C. Ghaktivedanta Swami Prabhupada", dessen Implikationen im Folgenden offensichtlich werden. In der Vorrede zur gekürzten Ausgabe erläutert Michael Cremo die Begründung für diese schlankere Version: Sie sei „kürzer, lesbarer und erschwinglicher". Mit anderen Worten hoffen sie, ein breiteres Publikum mit ihrer Botschaft zu erreichen, dass die menschliche Evolution nicht so stattgefunden hat, wie es die Lehrbücher behaupten, und dass Generationen von Archäologen und Paläoanthropologen verschworen haben, die Wahrheit vor der Öffentlichkeit zu verbergen.

Das ursprüngliche Buch wurde an verschiedenen Stellen rezensiert (Feder, 1994; Marks, 1994; Tarzia, 1994) und, da der Inhalt der Arbeit unverändert geblieben ist, könnte der interessierte Leser diese anderen Rezensionen konsultieren, um verschiedene, wenn auch übereinstimmende, Perspektiven zu erhalten. Es lohnt sich, die neue Abkürzung zu betrachten, da sie wahrscheinlich weithin gelesen wird als ihr etwas schwerfälliger Vorgänger (tatsächlich ist sie in vielen Mainstream-Buchhandelsketten erhältlich, einschließlich Barnes and Noble).

The Hidden History of the Human Race ist ein frustrierendes Buch. Die Motivation der Autoren, „Mitglieder des Bhaktivedanta-Instituts, einer Zweigstelle der International Society for Krishna Consciousness" (S. xix), besteht darin, in den Daten der Paläoanthropologie und Archäologie Unterstützung für die vedischen Schriften Indiens zu finden. Ihre Methoden sind von fundamentalistischen christlichen Kreationisten entlehnt (die sie sorgfältig nicht zitieren). Sie katalogisieren seltsame „Fakten", die im Widerspruch zum modernen wissenschaftlichen Verständnis der menschlichen Evolution zu stehen scheinen, und sie zitieren Aussagen aus der Arbeit konventioneller Wissenschaftler aus dem Kontext heraus, um eine bizarre Behauptung zu stützen, die der ursprüngliche Autor fast sicher nicht vertreten hätte. Cremo und Thompson betrachten ihre Sammlung zweifelhafter Fakten als „Anomalien", die das aktuelle Paradigma der Paläoanthropologie nicht erklären kann. Leider bieten sie kein alternatives Paradigma an, das sowohl die bestehenden Daten als auch die so genannten Anomalien, die sie präsentieren, akkommodieren könnte; obwohl sie darauf hinweisen, dass ein zweiter Band geplant ist, der ihre „umfassenden Forschungsergebnisse" mit ihrem „vedischen Quellenmaterial" in Verbindung bringt (S. xix). Kuhn hat bemerkt, dass „ein Paradigma abzulehnen, ohne gleichzeitig ein anderes zu substituieren, bedeutet, die Wissenschaft selbst abzulehnen" (1970, S. 79); und genau das tun Cremo und Thompson. Sie behaupten, dass „mechanistische Wissenschaft" eine „aggressive Ideologie" sei, die durch die kombinierten Bemühungen von Wissenschaftlern, Pädagogen und wohlhabenden Industriellen geschickt gefördert werde, mit dem Ziel, weltweite intellektuelle Dominanz zu erringen" (S. 196).

Die Arbeit ist frustrierend, weil sie einen echten Beitrag zu unserem Verständnis der Geschichte der Archäologie und der Paläoanthropologie mit einer verwirrenden Masse absurder Behauptungen und einem kühn verzerrten Überblick über den aktuellen Stand der Paläoanthropologie vermischt.

Cremo und Thompson haben recht mit ihrer Feststellung des extremen Konservatismus vieler Archäologen und physischer Anthropologen. Als ich an einer prominenten Universität im Südwesten der USA ein Studium der Unterstufe absolvierte, nahm ich an Klassendiskussionen über die Behauptungen einer sehr frühen Besiedlung am Timlin-Standort (in New York) teil, die gerade bekannt gegeben worden waren. Die Professorin überraschte mich, als sie feststellte, dass, wenn die Datierungen korrekt seien, es „offensichtlich kein Standort sei". Diese Ablehnung der Möglichkeit eines solchen uralten Standorts, ohne eine Prüfung der Daten oder sogar eine sorgfältige Lektüre der veröffentlichten Behauptung, ist Dogmatismus der Art, den Cremo und Thompson zu Recht verurteilen. George Carter, der verstorbene Thomas Lee und Virginia Steene-McIntyre gehören zu denen, deren Behauptungen über sehr frühe Menschen in Amerika von einigen konservativen Archäologen mit unglücklichen ad hominem-Angriffen begegnet wurden; doch unabhängig davon, wie schändlich diese Gelehrten behandelt wurden, bleibt die Tatsache bestehen, dass ihre Behauptungen nicht durch hinreichend überzeugende Beweise gestützt wurden. Cremo und Thompson irren sich jedoch, wenn sie Wissenschaftler dafür verurteilen, dass sie „höhere Beweise für anomale Funde verlangen als für Beweise, die in die etablierten Vorstellungen über die menschliche Evolution passen" (S. 49). Es ist axiomatisch, dass außergewöhnliche Behauptungen außergewöhnliche Beweise erfordern.

Cremo und Thompson haben nur ein geringes Verständnis für die Geschichte und beinahe kein Verständnis für die Disziplinen der Paläoanthropologie und Archäologie. In der Einleitung wird Thompson als generischer „Wissenschaftler" und „Mathematiker" identifiziert, während Cremo „ein Autor und Herausgeber für Bücher und Zeitschriften, die vom Bhaktivedanta Book Trust veröffentlicht werden" (S. xix) ist. Ihr naiver Umgang mit der Geschichte offenbart sich in ihrer Diskussion der angeblichen Entdeckung von gebrochenen Säulen, „Münzen, Hammergriffen und anderen Werkzeugen", die zwischen 1786 und 1788 in Frankreich aus Kalkstein abgebaut wurden (S. 104). Um die Glaubwürdigkeit dieses Berichts zu untermauern, weisen sie darauf hin, dass er 1820 im American Journal of Science veröffentlicht wurde. Sie versuchen, ihre Behauptung zu stützen, moderne Wissenschaftler seien dogmatisch, indem sie beobachten, dass „heute jedoch unwahrscheinlich ist, dass ein solcher Bericht in den Seiten einer wissenschaftlichen Zeitschrift zu finden wäre" (S. 104). Das American Journal of Science in den 1820er Jahren veröffentlichte viele Berichte, die in modernen Wissenschaftszeitschriften nicht zu finden wären. Meerjungfrauen (Shillaber 1823), Seeschlangen (American Journal of Science and Arts, 1826) und die Wirksamkeit von Ruten zur Wasserortung (Emerson, 1821) waren Themen, die Wissenschaftler dieser Ära interessierten. Dass solches Material in einer Zeitschrift des 19. Jahrhunderts mit „Science" im Titel präsentiert wurde, ist kein Maß für seine Zuverlässigkeit oder seine Relevanz für die moderne Wissenschaft; ebenso wenig ist es ein Maß für ihren Dogmatismus, dass moderne Meeresbiologen Meerjungfrauen heute nicht mehr als würdiges Forschungsobjekt betrachten. Cremo und Thompson könnten jedoch anderer Meinung sein, da sie ein ganzes Kapitel Berichten über „lebende Menschenaffen" wie Bigfoot widmen, die selbst wenn wahr, nichts zu ihrer These beitragen, dass anatomisch moderne Menschen in geologisch alten Zeiten lebten. Schimpansen sind eine Art von „Menschenaffen", die 99 % unserer genetischen Ausstattung teilen, und ihre Koexistenz mit Homo sapiens sapiens verletzt die Evolutionstheorie nicht.

Die Unkenntnis von Cremo und Thompson über die grundlegenden Daten der Archäologie zeigt sich exemplarisch in ihrer Bezugnahme auf die Venus von Willendorf als Werk der „Neolithischen" statt der Paläolithischen Kunst (S. 84) sowie in ihrer fehlerhaften Identifizierung eines unscheinbaren Steinmessers aus der Sandia Cave als „Folsom-Punkt" (S. 93). Folsom-Punkte sind hochspezialisierte und charakteristische Artefakte, und obwohl die Ausgräber der Sandia Cave mehrere davon von dieser Stelle förderten, ist ein Folsom-Punkt nicht das, was in dem von Cremo und Thompson reproduzierten Foto (S. 93) dargestellt ist. Darüber hinaus haben sie zwar die Tiefen der Literatur des 19. Jahrhunderts durchforscht, um Bruchstücke von Daten zu finden, die ihre eher vagen Vorstellungen über die extreme Antiquität von Homo sapiens stützen, doch sind sie nicht auf dem neuesten Stand der Entwicklungen im Bereich der Archäologie. Sie beziehen sich auf Behauptungen großer Antiquität für Artefakte aus den Stätten Calico, Pedra Furada, Sandia Cave, Sheguiandah und Timlin, sind jedoch offensichtlich uninformiert über die jüngeren (und einige nicht so jüngeren) Arbeiten zu diesen Stätten, die die Behauptungen der ursprünglichen Forscher (z. B. Cole und Godfrey, 1977; Cole et al., 1978; Funk, 1977; Haynes und Agogino, 1986; Julig et al., 1990; Kirkland, 1977; Meltzer et al., 1994; Preston, 1995; Schnurrenberger und Bryan, 1985; Starna, 1977; Taylor, 1994) substanziell widerlegen (oder in ernste Frage ziehen).

Dies ist ein Buch, das dazu dient, zu erregen, nicht aufzuklären. Die Autoren diskutieren ein verwittertes Gestein, das mehr als 200 Millionen Jahre alt ist und das sie als ein fossilisiertes Teil einer Schuhsohle identifizieren (S. 115-116). Sie verweisen auf „Mikrofotografien" der fossilisierten Nähte, die angeblich „das feinste Detail der Fadenverdrehung und des Gewebes" zeigen (S. 116), stellen diese vergrößerten Bilder jedoch nicht zur Verfügung. Stattdessen reproduzieren sie ein etwas unscharfes Foto der verwitterten Umrisse, die zumindest für diesen Rezensenten keinen Teil einer Schuhsohle ähneln.

Cremo und Thompson diskutieren die vor drei bis vier Millionen Jahren fossilisierten Fußabdrücke, die in Laetoli entdeckt wurden, und bemerken, dass Wissenschaftler „enge Ähnlichkeiten mit der Anatomie der Füße moderner Menschen" festgestellt haben (S. 262). Cremo und Thompson schließen daraus, dass diese Fußabdrücke tatsächlich die Spuren anatomisch moderner Menschen sind, bieten jedoch keine Erklärung dafür, warum diese Individuen nicht die Schuhe getragen haben, die angeblich mehr als 296 Millionen Jahre zuvor erfunden worden sein sollen.

Cremo und Thompson sind in einem erstaunlichen Maße selektiv gläubig. Sie nehmen ohne Frage die Zeugenaussagen von Goldgräbern und Steinbrechern des 19. Jahrhunderts an, behandeln jedoch die Beobachtungen von Archäologen des 20. Jahrhunderts mit extremem Skeptizismus (oder gar Verachtung). Dass Von Koenigswald Pithecanthropus-Fossilien von einheimischen Javanern kaufte, verursacht Cremo und Thompson „Unbehagen" (S. 164); sie akzeptieren jedoch fröhlich Taylors Kauf des „Foxhall-Kiefers" von „einem Arbeiter, der ein Bier haben wollte" (S. 133), ohne ähnliches Unbehagen. Die Autoren kritisieren Archäologen dafür, dass sie die sehr frühen radiometrischen Datierungen für technologisch jüngste Steinartefakte in Hueyatlaco, Mexiko (S. 91-93), ablehnen, aber sie lehnen ebenso schnell radiometrische Datierungen ab, die nicht mit ihren vorab festgelegten Interpretationen übereinstimmen (S. 125, 139-140).

Die Behauptung von Cremo und Thompson, dass anatomisch moderne Homo sapiens sapiens seit hunderten von Millionen Jahren existieren, ist eine skandalöse Vorstellung. Auch wenn man anerkennt, dass in der Wissenschaft scheinbar skandalöse Hypothesen ihren Platz haben (vgl. Davis, 1926), gibt es keine Rechtfertigung für die Art des schlampigen Wiederholens von Unsinn, Betrügereien, Ablenkungsmanövern, halbwahren Aussagen und Fantasiegebilden, die Cremo und Thompson im Dienste einer religiösen Ideologie anbieten. Leser, die sich für eine glaubwürdigere Darstellung der überwältigenden Belege für die menschliche Evolution interessieren, sollten Ian Tattersalls wunderbares neues Buch The Fossil Trail: how we know what we think we know about human evolution konsultieren.

Referenzen

Cole, J. R., R. E. Funk, L. R. Godfrey, und W. Starna. 1978. „Zu den Kritiken von 'Some Paleolithic Tools from Northeast north America': Replik." Current Anthropology, 193:665-669

Cole, J. R. und L. R. Godfrey. 1977. „Zu einigen paläolithischen Werkzeugen aus Nordost-Nordamerika." Current Anthropology, 18(3):541-543.

Davis, W. M., 1926. "Der Wert überaus gewagter geologischer Hypothesen." Science, 63:463-468.

Emerson, R. 1821. "Über das Rute des Wahrsagers, mit Bezug auf die Verwendung derselben bei der Suche nach Wasserquellen." 23. Oktober 1820. American Journal of Science and Arts, 3:102-104.

Feder, K. L. 1994. "Rezension von Forbidden Archaeology: The Hidden History of the Human Race." Geoarchaeology, 9(4):337-230.

Funk, R. E. 1977. "Über einige paläolithische Werkzeuge aus Nordost-Nordamerika." Current Anthropology, 18(3):543-544.

Haynes, C. V., Jr. und G. A. Agogino. 1986. "Geochronologie der Sandia-Höhle." Smithsonian Contributions to Anthropology, Nr. 32.

Julig, P. J., W. C. Mahaney, und P. L. Storck. 1991. "Preliminary Geoarchäologische Studien der Sheguindah-Stätte, Manitoulin Insel, Kanada." Current Research in the Pleistocene, 8:110-114.

Kirkland, J. 1977. "Über einige paläolithische Werkzeuge aus Nordost-Nordamerika." Current Anthropology, 18(3):544-545.

Kuhn, T. S. 1970. The Structure of Scientific Revolutions. 2nd edition. International Encyclopedia of Unified Science, Vol. 2, No. 2. University of Chicago Press.

Marks, J. 1994. "Rezension von Forbidden Archaeology: The Hidden History of the Human Race." American Journal of Physical Anthropology, 93(1):140-141.

Meltzer, D. J., J. M. Adovasio, und T. D. Dillehay. 1994. „Über eine pleistozäne menschliche Besiedlung in Pedra Furada, Brasilien." Antiquity, 68(261):695-714.

Preston, D. 1994. "Das Rätsel der Sandia-Höhle." New Yorker, 12. Juni 1994, S. 66-83

Schnurrenberger, D. und A. L. Bryan. 1984. "A Contribution to the Study of the Naturefact/Artifact Controversy." In Stone Tool Analysis, M. G. Plew, J. C. Woods, und M. G. Pavesic, (Hrsg.) pp.133-159. Albuquerque: University of New Mexico Press.

Shillaber, J. 1823. "Mermdid." (sic) American Journal of Science and Arts, 6:195-197

Starna, W. A. 1977. "Über einige paläolithische Werkzeuge aus Nordost-Nordamerika." Current Anthropology, 18(3):545.

Tarzia, W. 1994. "Verbotene Archäologie: Antievolutionismus außerhalb des christlichen Bereichs." Creation/Evolution, 14(1):13-25.

Taylor, R. E. 1994. "Archäometrie am Calico-Standort." The Review of Archaeology, 15(2):1-8.

Dr. Bradley Lepper ist Kurator für Archäologie an der Ohio Historical Society, gelegentlich Gastdozent im Fachbereich Soziologie und Anthropologie an der Denison University in Granville, Ohio, und Herausgeber der Zeitschrift Current Research in the Pleistocene. Die Forschung von Lepper wurde in populären Magazinen wie Archaeology, Discover und National Geographic vorgestellt.

Dieser Beitrag wurde zuvor in Skeptic von der Skeptics Society, Band 4, Nr. 1, S. 98-100, 1996, veröffentlicht. Herzlichen Dank an Michael Shermer der Skeptics Society für die Bereitstellung.