Casey Luskin von der Discovery Institute hat drei Artikel auf dem Blog der Discovery Institute, Evolution News & Views, veröffentlicht, mit den Titeln "Peer-Review, Intelligent Design und John Derbyshires neuer Aufkleber" Teil I, Teil II und Teil III.
Luskin hat in Teil I seines oben genannten Artikels die Entscheidung von Richter Jones ausgegraben, was ich bereits behandelt habe.
Hier möchte ich auf sein Zitat (in Teil III) eines amicus curiae-Briefs eingehen, der unter anderem von Stephen Jay Gould unterzeichnet wurde, im Fall des Obersten Gerichtshofs der USA von 1993 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals. Luskin hat Goulds Beteiligung an diesem Brief zuvor in seinem Artikel, "New England Journal of Medicine verirrt sich in die Entscheidung von Kitzmiller (Teil II)", missbraucht, und es erscheint nicht überraschend in dem von der Discovery Institute eilig zusammengestellten Versuch, die Wirkung der Entscheidung von Richter Jones abzumildern, Traipsing into Evolution: Intelligent Design and the Kitzmiller v. Dover Decision (DeWolf, D.K.; West, J.G.; Luskin, C. und Witt, J. 2006. Discovery Institute Press: Seattle, WA), auf den Seiten 55-56.
So präsentiert es Luskin in seiner neuesten Version:
[D]ie Gefahr der TalkOrigins-Seite geht viel tiefer. Sie versucht, eine Denkweise zu etablieren, bei der Konzepte hohe Unterstützung in der wissenschaftlichen Gemeinschaft und die oft kritisierte peer-reviewte Literatur genießen müssen, bevor sie vertraut werden. Diese Denkweise droht den Fortschritt der Wissenschaft zu behindern.
In einem Fazit wurde dieser Punkt 1993 emphatisch von Stephen Jay Gould und anderen Wissenschaftlern vor dem Obersten Gerichtshof der USA gemacht, indem sie (sic) beantragten, dass Gerichte wissenschaftliche Beweise nicht einfach aus dem Gerichtssaal verbannen sollten, nur weil sie einen "Popularitäts"-Wettbewerb nicht gewonnen haben:
Urteile, die auf wissenschaftliche Beweise gestützt sind, ob sie in einem Labor oder in einem Gerichtssaal gefällt werden, werden durch eine kategorische Weigerung untergraben, selbst Forschung oder Ansichten zu betrachten, die einer Vorstellung des herrschenden "Konsenses" der wissenschaftlichen Meinung widersprechen. ... Das automatische Ablehnen abweichender Ansichten, die die konventionelle Weisheit herausfordern, ist eine gefährliche Fehlschluss, denn fast jede allgemein akzeptierte Ansicht war einst exzentrisch oder als häretisch betrachtet. Die Aufrechterhaltung der Herrschaft einer angeblichen wissenschaftlichen Orthodoxie auf diese Weise, sei es in einem Forschungslabor oder in einem Gerichtssaal, ist tiefgreifend feindselig gegenüber der Suche nach der Wahrheit. ... Die Qualität eines wissenschaftlichen Ansatzes oder einer Meinung hängt von der Stärke ihrer faktischen Prämissen und von der Tiefe und Konsistenz ihrer Argumentation ab, nicht von ihrem Erscheinen in einer bestimmten Zeitschrift oder von ihrer Popularität bei anderen Wissenschaftlern. (Brief Amici Curiae von Stephen Jay Gould (und anderen Wissenschaftlern) zur Unterstützung der Kläger, Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993) (No. 92-102).)
Würde Dr. Gould die von der TalkOrigins-Webseite geförderte Denkweise billigen oder würde er sie richtig als gefährlich für die Wissenschaft erkennen?
Wäre es jemanden überraschen, dass Gould hier möglicherweise etwas falsch dargestellt wird? Sie können es selbst sehen, da das Urteil des Supreme Court in Daubert und der Brief, den Luskin zitiert, beide im Internet zu finden sind, obwohl man das aus Luskins Artikel nicht wissen würde.
Die Ellipsen in Luskins Version sind interessant. Die erste lässt einen einzigen kurzen Satz aus:
Die Wissenschaft macht genauso viel oder sogar mehr Fortschritt durch den Ersatz alter Ansichten als durch die schrittweise Anhäufung inkrementellen Wissens.
Es scheint eine seltsame Auslassung, bis man sich daran erinnert, was genau Darwins Theorie ersetzte. Vielleicht galten die Gläubigen noch nicht als bereit, zu überlegen, dass Intelligent Design (ID) in seiner früheren und ehrlicheren Ausprägung als Natural Theology die vorherrschende Ansicht war, die durch die evolutionäre Theorie verdrängt wurde.
Der Text, der durch den zweiten Ellipsenstrich dargestellt wird, ist viel umfangreicher, erstreckt sich über mehrere Absätze und geht in einen völlig anderen Abschnitt der Schriftsätze über. Nach normalen Zitierkonventionen wäre der Text nach dem zweiten Ellipsenstrich mindestens in einem eigenen Absatz gesetzt worden. Zu den mit dem fehlenden Text ausgelassenen Punkten gehört die Tatsache, dass die Schriftsätze sich beschweren, dass das Berufungsgericht ausschließlich darauf, ob eine These in die wissenschaftliche Literatur eingegangen ist, als mechanistischer Test ihrer Zulässigkeit angewiesen hat. Wie die Schriftsätze es formulierten:
Das [Circuit]-Gericht hat dieses redaktionelle Werkzeug damit in etwas verwandelt, das kein Wissenschaftler oder Zeitschriftenredakteur je beabsichtigt hat: einen Leitsäuretest für wissenschaftliche Wahrheit. So arbeiten Wissenschaftler nicht in ihren Laboren und auf ihren Symposien, und so sollte Wissenschaft im Gerichtssaal nicht eingesetzt werden, wenn das Ziel darin besteht, die genauesten und gültigsten Urteile zu gewährleisten.
Insbesondere beschwerte sich die Briefe über Folgendes:
... Das Berufungsgericht hat sich nicht einmal bemüht, die Angemessenheit oder Professionalität des Ansatzes des Experten zu untersuchen. Stattdessen hat es einfach behauptet, ohne sich auf eine Autorität aus der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu beziehen, dass ein [Verfahren] nur dann „allgemein von der wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptiert" ist, wenn es einer Peer-Review unterzogen und veröffentlicht wurde.
Natürlich hat Richter Jones nichts dergleichen getan. Der Abschnitt, in dem er die Frage der Begutachtung durch Kollegen behandelte, umfasste nur 3 Seiten von einer 25-seitigen Diskussion, die sich größtenteils mit drei Hauptgründen befasste, warum ID keine Wissenschaft ist. Diese Gründe waren [S. 64]:
(1) ID verstößt gegen die jahrhundertealten Grundregeln der Wissenschaft, indem es übernatürliche Kausalität herbeizitiert und zulässt;
(2) das Argument der irreduziblen Komplexität, das für ID zentral ist, verwendet denselben fehlerhaften und illogischen konstruierten Dualismus, der die Schöpfungslehre in den 1980er-Jahren zum Scheitern verurteilte; und
(3) die negativen Angriffe von ID auf die Evolution wurden von der wissenschaftlichen Gemeinschaft widerlegt.
Nur dann erwähnt Richter Jones:
Wie wir im Folgenden ausführlicher besprechen werden, ist es zusätzlich wichtig festzustellen, dass ID die Akzeptanz in der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht erlangt hat, keine peer-reviewed Publikationen hervorgebracht hat und weder Gegenstand von Tests noch von Forschung war. (Betont)
Daher erkannte Richter Jones klar, dass das Fehlen von begutachteten Veröffentlichungen (oder die pathetisch wenigen begutachteten Veröffentlichungen, selbst wenn man die fünf ganzen Artikel berücksichtigt, die Luskin zitiert, nach fast 20 Jahren) nicht abschließend war, sondern lediglich eines und nicht das wichtigste der diagnostischen Kriterien für eine wissenschaftliche Theorie darstellte. Luskins Versäumnis, das tatsächliche Argument preiszugeben, das in dem amicus-Brief unterzeichnet von Gould gemacht wurde, ist Zitatmining. Sein Versuch, es gegen Richters Jones' durchdachte und nuancierte Entscheidung zu verwenden, ist lediglich schlechter Schwindel.
Ich denke, es ist sicher zu sagen, dass, wenn der einzige Grund, den jemand für die Ablehnung der Behauptung, dass ID Wissenschaft sei, darin lag, dass es keine peer-reviewed Artikel veröffentlichte, Stephen Jay Gould dies stark kritisiert hätte. Aber seine Kritik wäre gewesen, dass ein solches Argument nur beginnt, die Oberfläche dessen zu kratzen, warum ID als Wissenschaft versagt.