E. Anwendung des Unterstützungstests auf die ID-Politik (Fortsetzung)
3. Wird ein objektiver Bürger von Dover die Handlungen der Angeklagten als eine Unterstützung der Religion wahrnehmen?
Das Gericht muss prüfen, ob ein objektiver Erwachsener in der Dover-Gemeinde die angefochtene ID-Richtlinie als eine Förderung der Religion wahrnehmen würde, da die unbestrittenen Beweise, die während des Prozesses vorgelegt wurden, zeigen, dass die Entwarnung zwar den Schülern in ihren neunten Klassen der Biologie vorgelesen wird, das Board jedoch seine Entscheidung zur Einführung des Lehrplanwechsels öffentlich getroffen und anschließend verteidigt hat, wodurch die gesamte Gemeinschaft als „Zuhörerschaft" für seine religiöse Botschaft betrachtet wird. Santa Fe, 530 U.S. auf Seite 308. Wir stimmen den Klägern zu, dass wenn eine staatliche Praxis, die sich auf die Religion bezieht, innerhalb des Blickfelds der gesamten Gemeinschaft stattfindet, der vernünftige Beobachter ein objektiver, informierter Erwachsener innerhalb der Gemeinschaft insgesamt ist, auch wenn die spezifische Praxis nur auf einen Teil dieser Gemeinschaft gerichtet ist, da Gerichte regelmäßig über das beabsichtigte Publikum der Regierung hinaus zur breiteren Zuhörerschaft blicken. Andernfalls wäre die Regierung frei und in der Lage, religiöse Botschaften einfach dadurch zu fördern, dass sie erklärt, wer die von ihr vertretenen Überzeugungen teilt, seien die einzigen beabsichtigten Empfänger der Botschaft. Siehe Allegheny, 492 U.S. auf Seite 597 („bei der Bewertung der Wirkung staatlichen Verhaltens unter dem Establishment Clause müssen wir feststellen, ob „die angefochtene staatliche Maßnahme mit hinreichender Wahrscheinlichkeit von Anhängern der herrschenden Konfessionen als eine Förderung und von Nichtanhängern als eine Ablehnung ihrer individuellen religiösen Wahl wahrgenommen wird"") (zitiert nach Ball, 473 U.S. auf Seite 390).9 Folglich sind nicht nur Eltern und andere Bürger von Dover Teil der Zuhörerschaft für den Lehrplanwechsel des Boards, sondern sie sind auch Teil seiner „beabsichtigten Zielgruppe".
Erstens brachte das Board die Öffentlichkeit in die Debatte darüber, ob ID in den Lehrplan aufgenommen werden sollte, wie es vorgeschlagen, befürwortet und schließlich in den Sitzungen des Schulboards für öffentliche Schulen genehmigt wurde. Bei diesen Sitzungen hatten Mitglieder der Öffentlichkeit nicht nur die Möglichkeit, an ihnen teilzunehmen, sondern auch die Gelegenheit, öffentliches Feedback zum Vorschlag abzugeben. In diesen für die breite Öffentlichkeit zugänglichen Board-Sitzungen plädierten mehrere Mitglieder des Dover School Board für die ID-Politik in ausdrücklich religiösen Begriffen, wobei ihre Äußerungen ausführlich in den lokalen Zeitungen berichtet wurden, wie im Folgenden detailliert erörtert werden wird. Zweitens verteidigten mindestens zwei Board-Mitglieder, William Buckingham und Heather Geesey, den vorgeschlagenen Lehrplanwechsel in den Medien in ausdrücklich religiösen Begriffen.
Darüber hinaus ist bemerkenswert, dass der Vorstand im Februar 2005 eine Newsletter an jedes Haushalt in Dover versandte, die „zur Unterstützung der Erklärung der Änderungen im Biologiecurriculum“ erstellt und in Zusammenarbeit mit dem Verteidigungsanwalt, dem Thomas More Law Center, vorbereitet wurde. (P-127). Typischerweise versandte der Vorstand in der Region Dover etwa viermal im Jahr eine Newsletter und stimmte im Februar 2005 einstimmig für den Versand einer spezialisierten Newsletter an die Gemeinschaft. (Trial Tr. vol. 15, C. Sneath Test., 98-99, 136, 12. Okt. 2005; P-82). Obwohl das Format einer typischen Bezirks-Newsletter entspricht, wird davon ausgegangen, dass ein objektives erwachsenes Mitglied der Dover-Gemeinschaft diese Zusendung als eine aggressive Advocacy-Schrift versteht, die die wissenschaftliche Theorie der Evolution herabsetzt und gleichzeitig ID befürwortet. Innerhalb dieser Newsletter wird der erste Eintrag unter der Überschrift „Häufig gestellte Fragen“ die Kläger herabsetzt, indem sie ihre Verfassungsmäßigen Rechte schützen, wie es heißt: „Eine kleine Minderheit von Eltern hat sich gegen die jüngste Änderung des Curriculums gewandt, indem sie argumentierte, dass der Vorstand gehandelt hat, um seine eigenen religiösen Überzeugungen aufzuzwingen an die Schüler.“ (P-127 auf 1). Religion wird erneut im zweiten „Häufig gestellten Frage“ erwähnt, indem sie die Frage stellt: „Ist ID nicht einfach Religion in Verkleidung?" Id. Der Newsletter legt nahe, dass Wissenschaftler sich in Betrug und Doppeldeutigkeit über die Theorie der Evolution engagieren, indem sie feststellen: „Das Wort Evolution hat mehrere Bedeutungen, und diejenigen, die Darwins Theorie der Evolution unterstützen, nutzen diese Verwirrung in der Definition zu ihrem Vorteil." Id. Der Newsletter macht zusätzlich die Behauptung, dass ID eine wissenschaftliche Theorie ist, die mit der Evolution und anderen wissenschaftlichen Theorien gleichgestellt ist, indem es erklärt: „Die Theorie des Intelligent Design (ID) ist eine wissenschaftliche Theorie, die sich von Darwins Sichtweise unterscheidet und von einer wachsenden Anzahl glaubwürdiger Wissenschaftler unterstützt wird." Id. auf 2. Die Evolution wird anschließend herabgesetzt und Behauptungen, die nicht vorgetragen wurden, geschweige denn im wissenschaftlichen Gemeinschaft bewiesen, werden im Newsletter ausgearbeitet. „In einfachen Worten haben Wissenschaftler auf molekularer Ebene eine zweckmäßige Anordnung von Teilen entdeckt, die nicht durch Darwins Theorie erklärt werden kann. Tatsächlich haben Fortschritte in der Molekularbiologie und Chemie seit den 1950er Jahren uns gezeigt, dass lebende Zellen, die grundlegenden Einheiten der Lebensprozesse, nicht durch Zufall erklärt werden können." Id. Der Newsletter legt nahe, dass die Evolution atheistische Implikationen hat, indem sie angibt, dass „Einige haben gesagt, dass vor Darwin ‚wir dachten, ein gnädiger Gott habe uns erschaffen. Die Biologie nahm unseren Status als nach dem Bild Gottes gemacht weg' . . . oder ‚Darwinismus machte es möglich, ein intellektuell erfüllter Atheist zu sein.'“ Id. Schließlich und bemerkenswert gibt der Newsletter fast zu, dass ID religiös ist, indem er Anthony Flew zitiert, der als „weltberühmter Atheist, der nun an intelligentes Design glaubt", beschrieben wird, wie folgt: „Mein ganzes Leben wurde vom Prinzip von Platons Sokrates geleitet: Folge dem Beweisen, wohin es führt." Id.
Der Newsletter vom Februar 2005 wurde an jedes Haushalt in Dover verschickt. Selbst diejenigen Personen, die keine Kinder hatten, nie an einer Sitzung des Dover School Board teilgenommen hatten und sich nie darum kümmerten, über Schulrichtlinien zu erfahren, wurden direkt konfrontiert und wurden zur „Zuhörerschaft" für die Ankündigung des Districts gemacht, dass es eine religiöse Sichtweise unterstütze. Somit war der Februar 2005 Newsletter eine erstaunliche Propagandadiskurs, der es schaffte, die wenigen Personen zu informieren, die zu diesem Zeitpunkt noch nicht wussten, dass ein Feuersturm über ID in Dover ausgebrochen war.
Neben der Kenntnis der öffentlichen Debatte darüber, ob ID in das Biologiecurriculum aufgenommen werden soll, der öffentlichen Ausschusssitzungen, auf denen ein solcher vorgeschlagener Lehrplanwechsel in ausdrücklich religiösen Begriffen vorgetragen wurde, und des Empfangens eines Newsletters mit detaillierten Informationen zur ID-Politik, übertrug der District den Dover-Eltern eine besondere Rolle hinsichtlich der ID-Politik. Eltern von Neuntklässlern im Biologieunterricht, die der ID-Politik unterliegen, erhalten einen Brief, wenn ihre Kinder Biologie belegen, der sie fragt, ob jemand ein Problem mit der [Klarstellungs]-Aussage hat, und sie auffordert, zu entscheiden, ob sie ihren Kindern erlauben sollen, im Klassenzimmer zu bleiben und die religiöse Botschaft zu hören, oder ob sie ihre Kinder stattdessen anweisen sollen, den Raum zu verlassen. (P-124). Wenn Eltern die Erlaubnis für die Teilnahme ihrer Kinder an einer Aktivität erteilen müssen, hat der Supreme Court festgestellt, dass die Eltern das relevante Publikum für Zwecke der Billigung sind. Siehe Good News, 533 U.S. auf 115 (Eltern sind das relevante Publikum zur Feststellung, ob die Anwesenheit eines Bibelclubs nach der Schule an einer öffentlichen Grundschule eine Botschaft der religiösen Billigung vermittelt, da die Eltern die Erlaubnis für die Teilnahme ihrer Kinder am Club erteilen mussten); siehe auch Rusk v. Crestview Local Sch. Dist., 379 F.3d 418, 421 (6th Cir. 2004) (Eltern sind das Publikum für Flugblätter, die an Grundschüler verteilt werden, da Eltern die Erlaubnis für die Teilnahme ihrer Kinder an beworbenen Aktivitäten erteilen müssen). Das Gegenteil muss ebenfalls wahr sein: Wenn Eltern entscheiden müssen, ob sie die Erlaubnis zur Teilnahme an einer Aktivität oder einem Lehrkurs verweigern, bleiben sie das relevante Publikum zur Feststellung, ob die Regierung eine Botschaft vermittelt, die Religion begünstigt.
Ein objektives erwachsenes Mitglied der Dover-Gemeinde würde ebenfalls davon ausgehen zu wissen, dass ID und die Lehre über angebliche Lücken und Probleme in der Evolutionstheorie kreationistische religiöse Strategien sind, die sich aus früheren Formen des Kreationismus entwickelt haben, wie wir zuvor detailliert dargelegt haben. Der objektive Beobachter ist sich daher des sozialen Kontexts bewusst, in dem die ID-Richtlinie entstand, und unter Berücksichtigung dieser Geschichte stellt die angefochtene ID-Richtlinie eine Billigung einer religiösen Sichtweise dar, und zwar aus den folgenden Gründen.
Erstens hat die Erklärung der Entwarnung, dass die Evolution „eine Theorie . . . kein Fakt" ist, die kulturelle Bedeutung, die das Selman-Gericht erläuterte: „Ob Evolution als Theorie oder als Fakt bezeichnet wird, ist . . . ein aufgeladenes Thema mit religiösen Untertönen," das „eine langjährige Debatte zwischen Befürwortern der Evolution und Anhängern religiöser Ursprungstheorien" widerspiegelt. Es ist „eine der neuesten Strategien, um die Evolution unterrichtung durch Anti-Evolutionisten mit religiösen Motiven zu verwässern." Selman, 390 F. Supp. 2d at 1304, 1307-08 (zitierend Edwards, 482 U.S. at 624) (Scalia, J., dissenting) (vermerkend, dass der Sponsor des Balanced-Treatment-Gesetzes sich der Lehre der Evolution als Fakt widersetzte, weil dies den Schülern vermitteln würde, dass „die Wissenschaft ihre religiösen Überzeugungen als falsch erwiesen hat"); Freiler, 975 F. Supp. at 824 (vermerkend die Sorge der Schulvorstandsmitglieder, Evolution als Fakt zu lehren, weil viele Schüler im Distrikt an die biblische Schöpfungsansicht glaubten). Ein vernünftiger Beobachter wird als bekannt vorausgesetzt, was die soziale Bedeutung der bewussten Wortwahl „Theorie-nicht-Fakt" ist, und würde „die Schulvorstandskommission als sich mit Anhängern religiöser Ursprungstheorien verbündend wahrnehmen", wodurch „denjenigen, die die Evolution befürworten, vermittelt wird, dass sie politische Außenseiter sind, während . . . den christlichen Fundamentalisten und Kreationisten, die für eine Entwarnung kämpften, vermittelt wird, dass sie politische Insider sind." Selman, 390 F. Supp. 2d at 1308.
Zweitens isoliert der Schulrat von Dover die wissenschaftliche Theorie der Evolution, indem er sie spezifisch und wiederholt als eine „Theorie" mit „[L]ücken", „Problemen" und unzureichender empirischer Unterstützung angreift. Durch das Isolieren der einzigen wissenschaftlichen Theorie, die historisch von bestimmten religiösen Sekten bekämpft wurde, sandte der Rat die Botschaft, dass er „die Überzeugung hegt, es gebe ein Problem, das spezifisch für die Evolution sei", und „[i]m Licht der historischen Opposition gegen die Evolution durch christliche Fundamentalisten und Kreationisten[,] . . . der informierte, vernünftige Beobachter würde ableiten, dass das Problem des Schulrats mit der Evolution darin besteht, dass die Evolution keinen Schöpfer anerkennt." Id. S. 1309.
Drittens ist für das Gericht augenfällig, dass die gesamte Gemeinschaft in den Streit um die ID-Politik verwickelt wurde. Die Handlungen des Rates vom Juni 2004 bis zum 18. Oktober 2004, dem Datum, an dem der Rat die Änderung des Lehrplans genehmigte, wurden in den beiden lokalen Zeitungen, dem York Daily Record und dem York Dispatch, konsistent in Nachrichtenartikeln berichtet. (P-44/P-804; P-45/P-805; P-46/P-790; P-47/P-791; P-51/P-792; P-53/P-793; P-54/P-806; P-55; P-795; P-807; P-809; P- 797).10 Die meisten Kläger bezeugten, dass sie den Ratssitzungen von 2004, die der Änderung des Lehrplans vorausgingen, nicht beiwohnten und erst nach dem Lesen darüber in den lokalen Zeitungen von den Handlungen des Rates erfuhren. Tammy Kitzmiller, Beth Eveland, Cindy Sneath, Steven Stough und Joel Lieb erfuhren alle zuerst von den Handlungen des Rates bezüglich des Biologie-Lehrplans und des Lehrbuchs aus den Nachrichtenartikeln.11 (Verhandlungsprotokoll Bd. 3, Kitzmiller-Vernehmung, 114, 27. Sept. 2005; Verhandlungsprotokoll Bd. 6, Eveland-Vernehmung, 93-94, 28. Sept. 2005; 15:77-78 (C. Sneath); 15:113-14 (Stough); Verhandlungsprotokoll Bd. 17, Leib-Vernehmung, 143, 14. Okt. 2005).
Die Nachrichtenberichte in den York-Zeitungen wurden von zahlreichen Leserbriefen und Kommentaren in denselben Zeitungen begleitet. (P-671; P-672; P-674; P- 675). Obwohl die Beklagten heftig gegen die Einreichung der Leserbriefe und Kommentare aus dem York Daily Record und dem York Dispatch zur Behandlung des Lehrplanstreits protestiert haben, werden wir diese Materialien als Beweismittel zulassen und sie gemäß dem Unterstützungstest und dem Lemon-Effekt-Prinzip prüfen. Die Leserbriefe und Kommentare werden nicht zur Wahrheit dessen vorgelegt, was sie enthalten, sondern sie sind aussagekräftig für die Wahrnehmung der gesamten Gemeinschaft. Sie zeigen, dass die gesamte Gemeinschaft konsequent und uneingeschränkt verstanden hat, dass der Streit darum geht, ob eine religiöse Sichtweise als Wissenschaft im öffentlichen Schulsystem von Dover unterrichtet werden sollte. Darüber hinaus und wie unten erläutert wird, sind die Leserbriefe und Kommentare relevant und aussagekräftig für das kollektive soziale Urteil der Gemeinschaft, dass die angefochtene Handlung die Religion fördert. Epperson, 393 U.S. at 108 n.16.12
Wie zuvor erwähnt, hat der Oberste Gerichtshof in Santa Fe entschieden, dass das Verhalten eines öffentlichen Schulbezirks, das sich mit Religion befasst, unter dem Bestätigungs-Test (endorsement test) bewertet werden sollte, unter dem Gesichtspunkt, wie die „zuhörende Öffentlichkeit" es betrachten würde; und wenn Mitglieder der zuhörenden Öffentlichkeit das Verhalten des Bezirks als Bestätigung von Religion oder einer bestimmten religiösen Auffassung wahrnehmen würden, dann verstößt das Verhalten gegen den Establishment Clause. Santa Fe, 530 U.S. at 308. Da die Prüfung nach dem Bestätigungs-Test nicht um die Wahrnehmungen bestimmter Individuen geht, argumentieren die Kläger vor dem Gericht nicht, dass ein bestimmter Brief oder eine bestimmte Leitartikel, oder die darin geäußerten Ansichten, die Überlegung des Gerichts zur Änderung des Lehrplans unter dem Gesichtspunkt eines vernünftigen Beobachters ersetzen können oder sollten. Siehe Pinette, 515 U.S. at 779 (O'Connor, J., teilweise zustimmend und im Urteil zustimmend). Stattdessen wendet sich das Gericht an den hypothetischen vernünftigen Beobachter als eine „Personifizierung eines Gemeinschaftsideals vernünftigen Verhaltens, bestimmt durch den [kollektiven] sozialen Urteil." Id. at 780.
Die 225 Leserbriefe und die 62 Kommentare, die die Kläger vorgelegt haben, stellen nach Ansicht der Anwälte der Kläger den gesamten Bestand solcher Materialien dar, die in den New Yorker Zeitungen, die die Gemeinde von Dover versorgen, während des Zeitraums vom 1. Juni 2004 bis zum 1. September 2005 veröffentlicht wurden. Dies umfasst den Zeitraum von den ersten Vorstandssitzungen, auf denen der Vorschlag zur Änderung des Biologiecurriculums angekündigt wurde, bis zum ungefähren Startdatum des Prozesses in diesem Fall. Uns wurde kein Grund vorgelegt, dieser Behauptung zu zweifeln. Die York Daily Record veröffentlichte 139 Leserbriefe zu den Handlungen des Vorstands, und 86 dieser Briefe behandelten die Fragen in religiösen Begriffen. (16:18-20 (Stough)). Die York Daily Record veröffentlichte 43 Kommentare zu den Handlungen des Vorstands, und 28 dieser Kommentare behandelten die Fragen in religiösen Begriffen. (P-674; 16:22-24 (Stough)). Die York Dispatch veröffentlichte 86 Leserbriefe zu den Handlungen des Vorstands, von denen 60 die Frage in religiösen Begriffen behandelten. (16:24 (Stough)). Die York Dispatch veröffentlichte 19 Kommentare zu den Handlungen des Vorstands, von denen 17 die Fragen in religiösen Begriffen behandelten. Id. auf Seite 25.
Die 225 Leserbriefe und 62 Kommentare aus dem York Daily Record und York Dispatch, die die Kläger im Prozess vorgelegt haben und die wir für unsere Analyse des Prüfungskriteriums der Förderung und des Zwecks der Lemon-Prüfung berücksichtigt haben, zeigen, dass Hunderte von Personen in dieser kleinen Gemeinde es für notwendig hielten, ihre Ansichten zu den im vorliegenden Fall aufgeworfenen Fragen zu veröffentlichen, damit sie von der Gemeinde wahrgenommen werden. Darüber hinaus zeigt eine Überprüfung der betreffenden Briefe und Kommentare, dass in Brief für Brief und Kommentar für Kommentar Gemeindemitglieder postulierten, dass ID ein inhärent religiöses Konzept sei, dass die Verfasser die Entscheidung, ob es in das Biologiecurriculum der High School aufgenommen werde, als eine Entscheidung ansahen, die ein religiöses Konzept berühre, und dass die Änderung des Curriculums daher die Wirkung habe, die Billigung der Regierung für die vom Board bevorzugte religiöse Sichtweise zu verleihen. (P-671-72, 674-75). Diese Auszüge sind somit beweiskräftig für die Tatsache, dass Mitglieder der Dover-Gemeinde das Board als handelnd zur Förderung der Religion wahrgenommen haben, wobei viele Bürger entweder für die Änderung des Curriculums aus religiösen Gründen oder gegen die Änderung des Curriculums aus dem Grund, dass Religion keine Rolle in den naturwissenschaftlichen Unterricht der öffentlichen Schulen spielen sollte, aufgestellt waren. Demzufolge sind die Briefe und Kommentare relevant und liefern Beweise für das kollektive soziale Urteil der Dover-Gemeinde über die Änderung des Curriculums, da sie belegen, dass "[r]egardless of the listener's support for, or objection to," die Änderung des Curriculums, die Gemeinde und folglich der objektive Beobachter, der sie verkörpert, nicht anders sehen können, als dass die ID-Richtlinie Religion berührt und somit fördert.
Es ist zudem wichtig festzustellen, dass unser Entschluss, die Briefe und Kommentare zu berücksichtigen, mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Epperson übereinstimmt. In Epperson verwies der Oberste Gerichtshof auf Leserbriefe in einer lokalen Zeitung als Unterstützung für seine Schlussfolgerung, dass „fundamentalistische sektiererische Überzeugung die Ursache dafür war und ist", dass Arkansas sein gesetzliches Verbot gegen den Unterricht der Evolution in öffentlichen Schulen erließ. Epperson, 393 U.S. at 108. Der Oberste Gerichtshof zitierte aus drei Briefen, die in der Arkansas Gazette veröffentlicht wurden, um zu zeigen, dass die Öffentlichkeit „fürchtete, dass der Unterricht der Evolution eine 'Subversion des Christentums' darstellen würde und dass er dazu führen würde, dass Schulkinder 'die Bibel nicht mehr respektieren'." Id. at 108 n.16.13
Dementsprechend stellen die Gesamtheit der Leserbriefe und Kommentare aus den lokalen York-Zeitungen eine erhebliche zusätzliche Beweislage dar, wonach die gesamte Gemeinschaft in die Kontroverse um die ID-Richtlinie, die hier zur Debatte steht, verwickelt wurde und die Gemeinschaft die ID-Richtlinie kollektiv als Befürwortung einer bestimmten religiösen Sichtweise wahrnimmt. Aufgrund der vorgenannten Analyse kommen wir zu dem Schluss, dass ein informierter, objektiver Erwachsener aus der Dover-Gemeinschaft, der den sozialen Kontext kennt, in dem die ID-Richtlinie entstand, das Verhalten der Beklagten und die angefochtene Richtlinie als eine starke Unterstützung einer religiösen Sichtweise betrachten würde.
Wir haben nun festgestellt, dass sowohl ein objektiver Schüler als auch ein objektives Mitglied der Dover-Gemeinde das Verhalten der Beklagten als eine starke Förderung der Religion gemäß dem Förderungstest wahrnehmen würden. Nachdem wir dies so geschlossen haben, halten wir es für geboten, dass sich das Gericht einer zusätzlichen von den Kläger erhobenen Frage widmet, nämlich ob ID Wissenschaft ist. Um sicherzugehen, kann unsere Antwort auf diese Frage wahrscheinlich auf der vorstehenden Analyse basierend vorhergesagt werden. Obwohl uns die Beantwortung dieser Frage zwingt, Beweise zu wiederholen, die völlig komplex, wenn nicht sogar unklar sind, nach einem sechs Wochen langen Prozess, der sich über 21 Tage erstreckte und unzählige Stunden detaillierter Zeugenaussagen von Sachverständigen umfasste, ist das Gericht zuversichtlich, dass kein anderes Gericht in den Vereinigten Staaten besser positioniert ist als wir, sich in diesen umstrittenen Bereich zu wagen. Schließlich werden wir unsere Schlussfolgerung darüber, ob ID Wissenschaft ist, nicht nur deshalb anbieten, weil sie für unsere Feststellung, dass in diesem Fall ein Verstoß gegen den Establishment Clause vorliegt, unerlässlich ist, sondern auch in der Hoffnung, dass sie den offensichtlichen Verschwendung von gerichtlichen und anderen Ressourcen verhindern kann, die durch einen nachfolgenden Prozess verursacht werden würden, der die genaue Frage behandelt, die vor uns steht.
4. Ob ID Wissenschaft ist
Nach einer eingehenden Überprüfung des Sachverhalts und der einschlägigen Rechtsprechung stellen wir fest, dass zwar ID-Argumente wahr sein können – eine Frage, zu der das Gericht keine Stellung bezieht –, ID jedoch keine Wissenschaft ist. Wir finden, dass ID auf drei verschiedenen Ebenen versagt, jede für sich ausreicht, um festzustellen, dass ID keine Wissenschaft ist. Es handelt sich um: (1) ID verstößt gegen die jahrhundertealten Grundregeln der Wissenschaft, indem es übernatürliche Kausalität heranzieht und zulässt; (2) das Argument der irreduziblen Komplexität, das für ID zentral ist, verwendet denselben fehlerhaften und illogischen konstruierten Dualismus, der die Schöpfungslehre in den 1980er-Jahren zum Scheitern verurteilte; und (3) die negativen Angriffe von ID auf die Evolution wurden von der wissenschaftlichen Gemeinschaft widerlegt. Wie wir im Folgenden ausführlicher darlegen werden, ist es zudem wichtig festzustellen, dass ID die Akzeptanz in der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht erlangt hat, keine peer-reviewten Publikationen hervorgebracht hat und Gegenstand von Tests und Forschung nicht war.
Expertenzeugnisse zeigen, dass die Wissenschaft seit der wissenschaftlichen Revolution des 16.th und 17.th Jahrhunderts auf die Suche nach natürlichen Ursachen beschränkt ist, um natürliche Phänomene zu erklären. (9:19-22 (Haught); 5:25-29 (Pennock); 1:62 (Miller)). Diese Revolution beinhaltete die Ablehnung des Berufes auf Autorität und, als Konsequenz, der Offenbarung zugunsten empirischer Evidenz. (5:28 (Pennock)). Seit dieser Zeit ist die Wissenschaft eine Disziplin, in der die Überprüfbarkeit, und nicht irgendeine kirchliche Autorität oder philosophische Kohärenz, das Maß für den Wert einer wissenschaftlichen Idee ist. (9:21-22 (Haught ); 1:63 (Miller)). Indem die Wissenschaft theologische oder „ultimative" Erklärungen für das Dasein oder die Eigenschaften der natürlichen Welt bewusst weglässt, berücksichtigt sie Fragen nach „Sinn" und „Zweck" in der Welt nicht. (9:21 (Haught); 1:64, 87 (Miller)). Obwohl übernatürliche Erklärungen wichtig sein und Berechtigung haben können, gehören sie nicht zur Wissenschaft. (3:103 (Miller); 9:19-20 (Haught)). Diese sich selbst auferlegte Konvention der Wissenschaft, die die Untersuchung auf überprüfbare, natürliche Erklärungen über die natürliche Welt beschränkt, wird von Philosophen als „methodologischer Naturalismus" bezeichnet und manchmal auch als wissenschaftliche Methode bekannt. (5:23, 29-30 (Pennock)). Methodologischer Naturalismus ist eine „Grundregel" der heutigen Wissenschaft, die Wissenschaftler dazu verpflichtet, Erklärungen in der uns umgebenden Welt zu suchen, basierend darauf, was wir beobachten, testen, replizieren und verifizieren können. (1:59-64, 2:41-43 (Miller); 5:8, 23-30 (Pennock)).
Da die National Academy of Sciences (im Folgenden „NAS") von Experten beider Seiten als die „prestigierteste" wissenschaftliche Vereinigung in diesem Land anerkannt wird, werden wir dementsprechend ihre Meinung dort anführen, wo dies angemessen ist. (1:94, 160-61 (Miller); 14:72 (Alters); 37:31 (Minnich)). Die NAS ist darin einig, dass sich Wissenschaft auf empirische, beobachtbare und letztlich überprüfbare Daten beschränkt: „Wissenschaft ist eine bestimmte Art, über die Welt zu wissen. In der Wissenschaft beschränken sich Erklärungen auf solche, die aus überprüfbaren Daten abgeleitet werden können – den Ergebnissen, die durch Beobachtungen und Experimente gewonnen werden und von anderen Wissenschaftlern bestätigt werden können. Alles, was beobachtet oder gemessen werden kann, ist Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchung. Erklärungen, die nicht auf empirischen Beweisen basieren, gehören nicht zur Wissenschaft." ( P-649 at 27).
Dieses strikte Festhalten an „natürlichen" Erklärungen ist ein essentielles Merkmal der Wissenschaft per Definition und nach Konvention. (1:63 (Miller); 5:29-31 (Pennock)). Wir stimmen dem Hauptexperten der Kläger, Dr. Miller, zu, dass aus praktischer Sicht die Zuschreibung unbeantworteter Fragen zur Natur an Ursachen und Kräfte, die außerhalb der natürlichen Welt liegen, ein „Wissenschaftsstopper" ist. (3:14-15 (Miller)). Wie Dr. Miller erklärte, sobald man einer untestbaren übernatürlichen Kraft eine Ursache zuschreibt – eine These, die nicht widerlegt werden kann –, besteht kein Grund, weiterhin nach natürlichen Erklärungen zu suchen, da wir unsere Antwort haben. Id.
ID beruht auf übernatürlicher Kausalität, wie wir zuvor erklärt haben und wie verschiedene Expertenzeugnisse zeigten. (17:96 (Padian); 2:35-36 (Miller); 14:62 (Alters)). ID nimmt ein natürliches Phänomen und argumentiert, anstatt eine natürliche Erklärung anzunehmen oder zu suchen, dass die Erklärung übernatürlich ist. (5:107 (Pennock)). Weitere Unterstützung für die Schlussfolgerung, dass ID auf übernatürlicher Kausalität beruht, findet sich im ID-Referenzbuch, zu dem neunte Klasse Biologiestudierende geleitet werden, Pandas. Pandas gibt, in einschlägiger Hinsicht, wie folgt an:
Darwinisten lehnen die Sichtweise des Intelligent Designs ab, weil sie keine natürliche kausale Erklärung dafür liefert, wie die verschiedenen Lebensformen überhaupt entstanden sind. Intelligent Design bedeutet, dass die verschiedenen Lebensformen plötzlich durch eine intelligente Instanz entstanden sind, wobei ihre charakteristischen Merkmale bereits vollständig vorhanden waren – Fische mit Flossen und Schuppen, Vögel mit Federn, Schnäbeln und Flügeln usw.
P-11 auf 99-100 (Hervorhebung hinzugefügt). Ausgedrückt auf eine andere Weise postuliert ID, dass Tiere nicht durch evolutionäre Mittel natürlich evolviert sind, sondern abrupt von einem unnatürlichen oder übernatürlichen Gestalter erschaffen wurden. Die eigenen Sachverständigen der Beklagten haben diesen Punkt anerkannt. (21:96-100 (Behe); P-718 auf 696, 700 ("unwahrscheinlich, dass der Gestalter eine natürliche Entität ist"); 28:21-22 (Fuller) ("... ID's Ablehnung des Naturalismus und seine Verpflichtung zum Supernaturalismus ..."); 38:95-96 (Minnich) (ID schließt die Möglichkeit eines übernatürlichen Gestalters, einschließlich Gottheiten, nicht aus).
Es ist bemerkenswert, dass die eigene Mission der Verteidigungsexperten, die der des IDM selbst entspricht, darin besteht, die Spielregeln der Wissenschaft zu ändern, um eine übernatürliche Kausalität der natürlichen Welt zu ermöglichen, was der Oberste Gerichtshof in Edwards und das Gericht in McLean zurecht als einen inhärent religiösen Begriff anerkannt haben. Edwards, 482 U.S. at 591-92; McLean, 529 F. Supp. at 1267. Erstens stimmte der Verteidigungsexperte Professor Fuller zu, dass ID bestrebt ist, die „Spielregeln" der Wissenschaft zu ändern und der Verteidigungsexperte Professor Behe gab zu, dass seine erweiterte Definition der Wissenschaft, die ID einschließt, auch Astrologie umfassen würde. (28:26 (Fuller); 21:37-42 (Behe)). Darüber hinaus erkannte der Verteidigungsexperte Professor Minnich an, dass die Spielregeln der Wissenschaft erweitert werden müssen, damit ID als Wissenschaft betrachtet werden kann, um die Berücksichtigung übernatürlicher Kräfte zu ermöglichen. (38:97 (Minnich)).
Bedeutende Führer des Intelligent Design (ID) stimmen mit den Meinungen von Verteidigungsexperten überein, wonach die Grundregeln der Wissenschaft geändert werden müssen, damit ID Fuß fassen und gedeihen kann. William Dembski, beispielsweise ein Führer des ID, verkündet, dass die Wissenschaft vom methodischen Naturalismus beherrscht wird, und argumentiert, dass diese Regel umgestoßen werden muss, wenn ID gedeihen soll. (5:32-37 (Pennock)); P-341 auf Seite 224 („Tatsächlich müssen gesamte Forschungsgebiete, einschließlich insbesondere der Geisteswissenschaften, von Grund auf neu in Bezug auf das Intelligent Design überdacht werden.").
Das Discovery Institute, das Think Tank, das ID fördert und dessen CRSC das Wedge Document entwickelt hat, erkennt als „Leitziele" an, den „wissenschaftlichen Materialismus und seine zerstörerischen moralischen, kulturellen und politischen Hinterlassenschaften" zu „besiegen" und „materialistische Erklärungen durch das theistische Verständnis zu ersetzen, dass die Natur und der Mensch von Gott erschaffen wurden." (P-140 bei 4). Darüber hinaus und wie zuvor erwähnt, stellt das Wedge Document in seinem „Zusammenfassung des Fünfjahresstrategischen Plans" fest, dass das Ziel des IDM darin besteht, die Wissenschaft, wie sie derzeit praktiziert wird, durch „theistische und christliche Wissenschaft" zu ersetzen. Id. bei 6. Das IDM strebt demzufolge nichts Geringeres an als eine vollständige wissenschaftliche Revolution, in der ID die evolutionäre Theorie verdrängen wird.14
Besonders hervorzuheben ist, dass jede bedeutende wissenschaftliche Vereinigung, die sich zu der Frage geäußert hat, ob ID Wissenschaft ist, zu dem Schluss gekommen ist, dass ID es nicht ist und nicht als solches betrachtet werden kann. (1:98-99 (Miller); 14:75-78 (Alters); 37:25 (Minnich)). Zunächst sei angemerkt, dass die NAS, die „prestigiöseste" wissenschaftliche Vereinigung in diesem Land, ID wie folgt betrachtet:
Kreationismus, Intelligent Design und andere Behauptungen über übernatürliche Interventionen beim Ursprung des Lebens oder von Arten sind keine Wissenschaft, da sie nicht mit wissenschaftlichen Methoden überprüfbar sind. Diese Behauptungen stellen beobachtete Daten unter Aussagen, die auf Autorität, Offenbarung oder religiösem Glauben beruhen. Die zur Unterstützung dieser Behauptungen angebotene Dokumentation beschränkt sich in der Regel auf die speziellen Veröffentlichungen ihrer Befürworter. Diese Publikationen bieten keine Hypothesen an, die sich angesichts neuer Daten, neuer Interpretationen oder der Aufdeckung von Fehlern ändern können. Dies steht im Gegensatz zur Wissenschaft, in der jede Hypothese oder Theorie stets der Möglichkeit unterliegt, angesichts neuen Wissens verworfen oder modifiziert zu werden.
P-192 auf Seite 25. Darüber hinaus hat die American Association for the Advancement of Science (im Folgenden „AAAS"), die größte Organisation von Wissenschaftlern in diesem Land, eine ähnliche Position zum ID eingenommen, nämlich dass sie „keine wissenschaftliche Methode zur Überprüfung ihrer Behauptungen vorgeschlagen hat" und dass „das Fehlen eines wissenschaftlichen Anliegens für die so genannte ‚intelligent design theory' es unangemessen macht, sie als Teil der Wissenschaftslehre einzubeziehen . . ." (P-198). Kein einziger Sachverständiger im Verlauf des sechswöchigen Prozesses hat eine große wissenschaftliche Vereinigung, Gesellschaft oder Organisation identifiziert, die ID als Wissenschaft befürwortete. Was mehr ist, geben Verteidigungsexperten zu, dass ID keine Theorie ist, wie der Begriff vom NAS definiert wird, und gestehen zu, dass ID bestenfalls „Randwissenschaft" ist, die keine Anerkennung in der wissenschaftlichen Gemeinschaft gefunden hat. (21:37-38 (Behe); Fuller Dep. at 98-101, 21. Juni 2005; 28:47 (Fuller); Minnich Dep. at 89, 26. Mai 2005).
Daher ist es für das Gericht offensichtlich, dass das ID die wesentlichen Grundregeln nicht erfüllt, die die Wissenschaft auf überprüfbare, natürliche Erklärungen beschränken. (3:101-03 (Miller); 14:62 (Alters)). Die Wissenschaft darf für die Schüler von Dover nicht anders definiert werden als in der wissenschaftlichen Gemeinschaft, wie von Professor Fuller als Affirmative-Action-Programm für eine Ansicht propagiert, die es nicht geschafft hat, innerhalb des wissenschaftlichen Establishments Fuß zu fassen. Obwohl das Versagen des ID, die Grundregeln der Wissenschaft zu erfüllen, für das Gericht ausreicht, um zu schließen, dass es keine Wissenschaft ist, werden wir aus Vorsicht und im Interesse der Vollständigkeit zusätzliche Argumente analysieren, die bezüglich der Konzepte von ID und Wissenschaft vorgebracht wurden.
ID beruht auf einer falschen Dichotomie, nämlich darauf, dass die Entkräftung der evolutionären Theorie die Bestätigung von ID bedeutet. (5:41 (Pennock)). Dieses Argument wird nicht erneut vor diesem Gericht gebracht, und tatsächlich wurde dasselbe Argument, in McLean als "konstruierte Dualität" bezeichnet, von Kreationisten in den 1980er Jahren verwendet, um die "Kreationwissenschaft" zu untermauern. Das Gericht in McLean wies auf die "falsche Pädagogik des Zwei-Modell-Ansatzes" hin und darauf, dass "[i]n Bemühungen, 'Beweise' für die Kreationwissenschaft zu erbringen, die Beklagten auf dieselbe falsche Prämisse wie der Zwei-Modell-Ansatz zurückgriffen . . . alle Beweise, die die evolutionäre Theorie kritisierten, als Beweis für die Kreationwissenschaft galten." McLean, 529 F. Supp. auf 1267, 1269. Wir finden diese falsche Dichotomie heute nicht mehr nützlich, um ID zu rechtfertigen, als es vor zwei Jahrzehnten der Fall war, um die Kreationwissenschaft zu rechtfertigen.
ID Befürworter argumentieren primär für ein Design durch negative Argumente gegen die Evolution, wie durch das Argument von Professor Behe veranschaulicht wird, dass „irreduzibel komplexe" Systeme nicht durch darwinistische oder irgendeine natürliche Mechanismen entstehen können. (5:38-41 (Pennock); 1:39, 2:15, 2:35-37, 3:96 (Miller); 16:72-73 (Padian); 10:148 (Forrest)). Wir glauben jedoch, dass Argumente gegen die Evolution keine Argumente für ein Design sind. Expertenaussagen zeigten, dass nur weil Wissenschaftler heute nicht erklären können, wie biologische Systeme evolviert sind, nicht bedeutet, dass sie es morgen nicht können und nicht werden, sie zu erklären. (2:36-37 (Miller)). Wie Dr. Padian treffend feststellte, „Fehlen von Beweisen ist kein Beweis für Fehlen". (17:45 (Padian)). Zu diesem Zweck stellten Expertenaussagen von Drs. Miller und Padian mehrere Beispiele bereit, wo Pandas behaupteten, dass keine natürlichen Erklärungen existieren, und in einigen Fällen, dass keine existieren könnten, und dennoch wurden in den dazwischenliegenden Jahren natürliche Erklärungen identifiziert. Es ist ebenfalls erwähnenswert, dass, wie Dr. Miller sagte, nur weil Wissenschaftler nicht jede evolutionäre Einzelheit erklären können, dies die Gültigkeit als wissenschaftliche Theorie nicht untergräbt, da keine Theorie in der Wissenschaft vollständig verstanden wird. (3:102 (Miller)).
Wie referenziert, ist das Konzept der irreduziblen Komplexität die angebliche wissenschaftliche Kernidee des Intelligent Design. Die irreduzible Komplexität ist ein negatives Argument gegen die Evolution, kein Beweis für ein Design, ein Punkt, den der Verteidigungsexperte Professor Minnich zugibt. (2:15 (Miller); 38:82 (Minnich) (irreduzible Komplexität "ist kein Test für Intelligent Design; es ist ein Test der Evolution"). Die irreduzible Komplexität versagt zudem darin, einen positiven wissenschaftlichen Fall für ID zu machen, wie im Folgenden ausführlich dargelegt wird.
Wir bemerken zunächst, dass die irreduzible Komplexität, wie sie Professor Behe in seinem Buch Darwins schwarze Kiste definiert und in seinem 2001 erschienenen Artikel „Reply to My Critics" anschließend modifiziert hat, wie folgt lautet:
Mit „irreduzibel komplex" meine ich ein einzelnes System, das aus mehreren gut abgestimmten, interagierenden Teilen besteht, die zur Grundfunktion beitragen, wobei das Entfernen eines beliebigen dieser Teile dazu führt, dass das System effektiv seine Funktion einstellt. Ein irreduzibel komplexes System kann nicht direkt durch geringfügige, sukzessive Modifikationen eines Vorläufersystems entstehen, da jeder Vorläufer eines irreduzibel komplexen Systems, der einen Teil fehlt, per Definition nicht funktionsfähig ist . . . Da die natürliche Selektion nur Systeme auswählen kann, die bereits funktionieren, müsste ein biologisches System, das nicht schrittweise entstehen kann, als integrierte Einheit auf einmal entstehen, damit die natürliche Selektion etwas zu bewirken hat.
P-647 auf Seite 39; P-718 auf Seite 694. Professor Behe gab in „Reply to My Critics" zu, dass es einen Mangel in seiner Sichtweise der irreduziblen Komplexität gibt, da diese zwar als Herausforderung für die natürliche Selektion vorgibt, aber nicht tatsächlich „die Aufgabe, der die natürliche Selektion gegenübersteht," adressiert. (P-718 auf Seite 695). Professor Behe erklärte spezifisch, dass „[d]ie aktuelle Definition den Fokus darauf legt, einen Teil aus einem bereits funktionierenden System zu entfernen," aber „[d]ie schwierige Aufgabe, der die darwinistische Evolution gegenübersteht, jedoch nicht darin bestehen würde, Teile aus ausgefeilten, bereits existierenden Systemen zu entfernen; sie würde darin bestehen, Komponenten zusammenzubringen, um ein neues System überhaupt erst zu erschaffen." Id. In diesem Artikel schrieb Professor Behe, er hoffe, „diesen Mangel in zukünftigen Arbeiten zu beheben"; er ist es jedoch selbst vier Jahre nach der Aufdeckung dieses Mangels nicht gelungen, dies zu tun. Id.; 22:61-65 (Behe).
Neben Professor Behes zugegebenem Versäumnis, das Phänomen angemessen zu adressieren, das die irreduzible Komplexität in den Mittelpunkt stellt, die natürliche Selektion, haben Drs. Miller und Padian ausgesagt, dass Professor Behes Konzept der irreduziblen Komplexität darauf beruht, Wege zu ignorieren, auf denen die Evolution bekanntlich stattfindet. Obwohl Professor Behe bei seiner Definition der irreduziblen Komplexität beharrt, indem er sagt, ein Vorläufer, der einen Teil vermisst, sei „nach Definition nicht funktional", meint er offensichtlich, dass er nicht auf dieselbe Weise funktionieren wird, wie das System, wenn alle Teile vorhanden sind. Zum Beispiel im Fall des bakteriellen Flagellums kann das Entfernen eines Teils verhindern, dass es als Rotationsmotor wirkt. Professor Behe schließt jedoch per Definition die Möglichkeit aus, dass ein Vorläufer des bakteriellen Flagellums nicht als Rotationsmotor, sondern auf eine andere Weise funktionierte, beispielsweise als Sekretionssystem. (19:88-95 (Behe)).
Wie die Expertenzeugnisse zeigten, macht die Qualifikation dessen, was mit „irreduzibler Komplexität" gemeint ist, den Begriff als Kritik an der Evolution bedeutungslos. (3:40 (Miller)). Tatsächlich bietet die Evolutionstheorie die Exaptation als eine gut anerkannte und gut dokumentierte Erklärung dafür, wie Systeme mit mehreren Teilen durch natürliche Mittel entstanden sein könnten. Exaptation bedeutet, dass ein Vorläufer des betreffenden Systems vor der Veränderung oder dem Zusatz, der zum System mit seiner gegenwärtigen Funktion führte, eine andere, selektierbare Funktion hatte (16:146-48 (Padian)). Zum Beispiel identifizierte Dr. Padian die Evolution der knöchernen Mittelohrstrukturen der Säugetiere aus dem, was früher Kieferknochen waren, als Beispiel für diesen Prozess. (17:6-17 (Padian)). Indem er die irreduzible Komplexität auf die von ihm gewählte Weise definiert, versucht Professor Behe, das Phänomen der Exaptation durch definitorische Willkür auszuschließen und ignoriert dabei abundanten Beweisen, die sein Argument widerlegen.
Besonders erwähnenswert ist, dass die NAS die Behauptung von Professor Behe zur irreduziblen Komplexität mit folgender schlüssiger Argumentation zurückgewiesen hat:
[S]trukturen und Prozesse, die als „irreduzibel" komplex beansprucht werden, sind bei genauerer Betrachtung in der Regel nicht so. Beispielsweise ist es falsch anzunehmen, dass eine komplexe Struktur oder ein biochemischer Prozess nur dann funktionieren kann, wenn alle seine Komponenten vorhanden sind und wie wir sie heute sehen, funktionieren. Komplexe biochemische Systeme können durch natürliche Selektion aus einfacheren Systemen aufgebaut werden. So kann die „Geschichte" eines Proteins über einfachere Organismen zurückverfolgt werden . . . Die Evolution komplexer molekularer Systeme kann auf verschiedene Weise erfolgen. Die natürliche Selektion kann Teile eines Systems zu einem Zeitpunkt für eine Funktion zusammenbringen und diese Teile zu einem späteren Zeitpunkt mit anderen Systemen von Komponenten neu kombinieren, um ein System zu erzeugen, das eine andere Funktion hat. Gene können dupliziert, verändert und dann durch natürliche Selektion amplifiziert werden. Die komplexe biochemische Kaskade, die zur Blutgerinnung führt, wurde auf diese Weise erklärt.
P-192 bei 22.
Da irreduzible Komplexität nur ein negatives Argument gegen die Evolution ist, ist sie widerlegbar und dementsprechend überprüfbar, im Gegensatz zum Intelligent Design, indem gezeigt wird, dass es Zwischenstrukturen mit auswahlfähigen Funktionen gibt, die sich in die angeblich irreduzibel komplexen Systeme hätten entwickeln können. (2:15-16 (Miller)). Wichtig ist jedoch, dass die Tatsache, dass das negative Argument der irreduziblen Komplexität überprüfbar ist, das Argument für das Intelligent Design nicht überprüfbar macht. (2:15 (Miller); 5:39 (Pennock)). Professor Behe hat das Konzept der irreduziblen Komplexität nur auf wenige ausgewählte Systeme angewendet: (1) das bakterielle Geißelorganell; (2) die Blutgerinnungskaskade; und (3) das Immunsystem. Im Gegensatz zu den Behauptungen von Professor Behe bezüglich dieser wenigen biochemischen Systeme unter den unzähligen, die in der Natur existieren, hat Dr. Miller Beweise auf der Grundlage von peer-reviewten Studien vorgelegt, wonach sie tatsächlich nicht irreduzibel komplex sind.
Zunächst zum bakteriellen Flagellum wies Dr. Miller auf peer-reviewed-Studien hin, die einen möglichen Vorläufer des bakteriellen Flagellums identifizierten, ein voll funktionsfähiges Subsystem, nämlich das Typ-III-Sekretionssystem. (2:8-20 (Miller); P-854.23-854.32). Darüber hinaus gab der Verteidigungsexperte Professor Minnich zu, dass es ernsthafte wissenschaftliche Forschung zur Frage gibt, ob das bakterielle Flagellum in das Typ-III-Sekretionssystem evolvierte, das Typ-III-Sekretionssystem in das bakterielle Flagellum oder ob beide von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen. (38:12-16 (Minnich)). Keine dieser Forschungen oder Überlegungen involviert ID. (38:12-16 (Minnich)). Tatsächlich aussagte Professor Minnich über seine Forschung wie folgt: „Wir untersuchen die Funktion dieser Systeme und wie sie voneinander abgeleitet sein könnten. Und es ist eine legitime wissenschaftliche Untersuchung." (38:16 (Minnich)).
Zweitens, was die Blutgerinnungskaskade betrifft, hat Dr. Miller nachgewiesen, dass die angebliche irreduzible Komplexität der Blutgerinnungskaskade durch peer-reviewte Studien widerlegt wurde, die bis in das Jahr 1969 zurückreichen. Diese zeigen, dass Delfine und Wale Blut gerinnen lassen, obwohl ihnen ein Teil der Kaskade fehlt; eine Studie, die 1998 durch molekulare Tests bestätigt wurde. (1:122-29 (Miller); P-854.17-854.22). Zusätzlich und neuerdings veröffentlichten Wissenschaftler Studien, die zeigen, dass bei Stachelrochen das Blut gerinnt, obwohl der Kaskade nicht nur ein, sondern drei Teile fehlen. (1:128-29 (Miller)). Entsprechend haben Wissenschaftler in peer-reviewten Veröffentlichungen die Vorhersage von Professor Behe über die angebliche irreduzible Komplexität der Blutgerinnungskaskade widerlegt. Darüber hinaus ergab die Kreuzvernehmung, dass Professor Behes Neudefinierung des Blutgerinnungssystems wahrscheinlich darauf ausgelegt war, peer-reviewte wissenschaftliche Beweise zu vermeiden, die sein Argument widerlegen, da es sich nicht um eine wissenschaftlich gerechtfertigte Neudefinierung handelte. (20:26-28, 22:112-25 (Behe)).
|
Das Immunsystem ist das dritte System, auf das Professor Behe die Definition der irreduziblen Komplexität angewendet hat. Obwohl Professor Behe in Darwins schwarze Box schrieb, dass es zu der Zeit nicht nur keine natürlichen Erklärungen für das Immunsystem gab, sondern dass natürliche Erklärungen bezüglich seines Ursprungs unmöglich seien. (P-647 at 139; 2:26-27 (Miller)). Allerdings präsentierte Dr. Miller peer-reviewte Studien, die Professor Behes Behauptung widerlegen, dass das Immunsystem irreduzibel komplex sei. Zwischen 1996 und 2002 bestätigten verschiedene Studien jedes Element der evolutionären Hypothese, die den Ursprung des Immunsystems erklärt. (2:31 (Miller)). Tatsächlich wurde Professor Behe während der Gegenvernehmung zu seiner Behauptung aus dem Jahr 1996 befragt, dass die Wissenschaft niemals eine evolutionäre Erklärung für das Immunsystem finden würde. Er wurde mit fünfundsiebzig peer-reviewten Publikationen, neun Büchern und mehreren Kapiteln aus Immunologie-Lehrbüchern über die Evolution des Immunsystems konfrontiert; er bestand jedoch einfach darauf, dass dies immer noch nicht ausreichender Beweis für die Evolution sei und nicht „gut genug" sei. (23:19 (Behe)).
Wir finden, dass solche Beweise zeigen, dass das Argument des Intelligent Designs (ID) davon abhängt, eine wissenschaftlich unangemessene Beweislast für die Theorie der Evolution festzulegen. Als weiteres Beispiel dient der von den Professoren Behe und Minnich vorgeschlagene Test für ID: die Züchtung des bakteriellen Flagellums im Labor; jedoch hat niemand, weder innerhalb noch außerhalb des IDM, einschließlich derjenigen, die den Test vorschlagen, ihn durchgeführt. (P-718; 18:125-27 (Behe); 22:102-06 (Behe)). Professor Behe gab zu, dass der vorgeschlagene Test reale Weltbedingungen nicht annähern könne und selbst wenn er dies könnte, Professor Minnich einräumte, dass es lediglich ein Test der Evolution und nicht des Designs wäre. (22:107-10 (Behe); 2:15 (Miller); 38:82 (Minnich)).
Wir finden daher, dass Professor Behe's Behauptung zur irreduziblen Komplexität in peer-reviewed Forschungsarbeiten widerlegt wurde und von der wissenschaftlichen Gemeinschaft insgesamt abgelehnt wurde. (17:45-46 (Padian); 3:99 (Miller)). Zusätzlich stützt selbst die Annahme, dass die irreduzible Komplexität nicht abgelehnt worden wäre, das ID nicht, da es lediglich ein Test für die Evolution und nicht für das Design ist. (2:15, 2:35-40 (Miller); 28:63-66 (Fuller)).
Wir werden nun das angeblich „positive Argument" für ein Design betrachten, das in dem Ausdruck enthalten ist, der von Professoren Behe und Minnich während ihrer Sachverständigenvernehmung wiederholt verwendet wurde, nämlich die „zielgerichtete Anordnung von Teilen". Professor Behe fasste das Argument wie folgt zusammen: Wir schließen auf ein Design, wenn wir Teile sehen, die so erscheinen, als wären sie für einen Zweck angeordnet. Die Stärke dieses Schlusses ist quantitativ; je mehr Teile angeordnet sind, desto stärker interagieren sie miteinander, desto größer ist unser Vertrauen in ein Design. Das Anscheinende von Design in Aspekten der Biologie ist überwältigend. Da nichts anderes als eine intelligente Ursache nachweislich in der Lage ist, ein derart starkes Anschein von Design hervorzubringen, sind die darwinistischen Behauptungen notwithstanding, die Schlussfolgerung, dass das in den Lebewesen sichtbare Design echtes Design ist, rational gerechtfertigt. (18:90-91, 18:109-10 (Behe); 37:50 (Minnich)). Wie bereits angedeutet, ist dieses Argument lediglich eine Neuformulierung des Arguments des Reverenden William Paley, angewendet auf der Zellebene. Minnich, Behe und Paley kommen zum gleichen Schluss, dass komplexe Organismen mit derselben Argumentation entworfen sein müssen, mit dem Unterschied, dass Professoren Behe und Minnich sich weigern, den Entwerfer zu identifizieren, während Paley aus der Anwesenheit von Design schloss, dass es Gott sei. (1:6- 7 (Miller); 38:44, 57 (Minnich)). Die Sachverständigenvernehmung ergab, dass dieser induktive Schluss nicht wissenschaftlich ist und, wie von Professor Behe zugegeben, niemals ausgeschlossen werden kann. (2:40 (Miller); 22:101 (Behe); 3:99 (Miller)).
Tatsächlich beruht die Behauptung, dass das Design biologischer Systeme aus der „zielgerichteten Anordnung von Teilen" abgeleitet werden kann, auf einer Analogie zum menschlichen Design. Da wir nach Ansicht von Professor Behe das Design von Artefakten und Objekten erkennen können, kann dieselbe Schlussfolgerung auch verwendet werden, um biologisches Design zu bestimmen. (18:116-17, 23:50 (Behe)). Professor Behe hat ausgesagt, dass die Stärke der Analogie von dem Grad der Ähnlichkeit abhängt, der in den beiden Propositionen enthalten ist; jedoch, wenn dies der Maßstab ist, scheitert das ID völlig.
Im Gegensatz zu biologischen Systemen leben menschliche Artefakte nicht und vermehren sich nicht über die Zeit. Sie sind nicht reproduzierbar, sie unterliegen keiner genetischen Rekombination und werden nicht von der natürlichen Selektion angetrieben. (1:131-33 (Miller); 23:57-59 (Behe)). Bei menschlichen Artefakt kennen wir die Identität des Gestalters, den Menschen, und den Gestaltungsmechanismus, da wir auf der Grundlage empirischer Evidenz Erfahrung haben, dass Menschen solche Dinge herstellen können, sowie viele andere Attribute, einschließlich der Fähigkeiten, Bedürfnisse und Wünsche des Gestalters. (D-251 at 176; 1:131-33 (Miller); 23:63 (Behe); 5:55- 58 (Pennock)). Mit ID behaupten Befürworter, dass sie sich weigern, Hypothesen zur Identität des Gestalters vorzuschlagen, keinen Mechanismus vorschlagen und der Gestalter, er/sie/es/sie, noch nie gesehen wurde. In diesem Sinne stimmte der Verteidigungsexperte Professor Minnich zu, dass wir im Fall menschlicher Artefakte und Objekte die Identität und Fähigkeiten des menschlichen Gestalters kennen, aber wir kennen keines dieser Attribute für den Gestalter des biologischen Lebens. (38:44-47 (Minnich)). Darüber hinaus stimmte Professor Behe zu, dass wir bei der Gestaltung menschlicher Artefakte den Gestalter und seine Attribute kennen und eine Basis für menschliches Design haben, die für das Design biologischer Systeme nicht existiert. (23:61-73 (Behe)). Die einzige Antwort von Professor Behe auf diese scheinbar unüberwindbaren Punkte der Nichtanalogie war, dass die Schlussfolgerung auch in Science-Fiction-Filmen funktioniert. (23:73 (Behe)).
Es ist für das Gericht offensichtlich, dass die einzige Eigenschaft von Design, die biologische Systeme mit menschlichen Artefakten zu teilen scheinen, ihr komplexes Aussehen ist, d. h. wenn etwas komplex oder designed aussieht, muss es designed worden sein. (23:73 (Behe)). Diese Schlussfolgerung auf Design basierend auf dem Anschein einer „zielgerichteten Anordnung von Teilen" ist eine völlig subjektive Proposition, die im Auge jedes Betrachters und seiner/ihres Standpunkts bezüglich der Komplexität eines Systems bestimmt wird. Obwohl sowohl Professor Behe als auch Professor Minnich behaupten, dass der Schlussfolgerung auf Design ein quantitativer Aspekt innewohnt, gaben sie im Kreuzverhör zu, dass es keine quantitativen Kriterien gibt, um den Grad der Komplexität oder die Anzahl der Teile zu bestimmen, die auf Design hindeuten, anstatt auf einen natürlichen Prozess. (23:50 (Behe); 38:59 (Minnich)). Wie die Kläger dem Gericht treffend vorbringen, wurde während des gesamten Verfahrens nur ein einziges Beweisstück der Beklagten vorgelegt, das die Stärke der ID-Schlussfolgerung adressierte: Das Argument ist für diejenigen weniger plausibel, für die die Existenz Gottes in Frage steht, und ist für diejenigen, die die Existenz Gottes leugnen, noch viel weniger plausibel. (P-718 auf Seite 705).
Dementsprechend erfüllt der angeblich positive Argumentationsansatz für ID die Grundregeln der Wissenschaft nicht, die überprüfbare Hypothesen auf der Grundlage natürlicher Erklärungen erfordern. (3:101-03 (Miller)). ID stützt sich auf Kräfte, die außerhalb der natürlichen Welt wirken, Kräfte, die wir nicht sehen, replizieren, kontrollieren oder testen können, die jedoch Veränderungen in dieser Welt hervorgerufen haben. Während wir keine Position dazu einnehmen, ob solche Kräfte existieren, sind sie einfach nicht durch wissenschaftliche Mittel überprüfbar und können daher nicht als Teil des wissenschaftlichen Prozesses oder als wissenschaftliche Theorie gelten. (3:101-02 (Miller)).
Es ist an dieser Stelle angebracht, sich mit den von ID gegen die Evolution erhobenen Behauptungen zu befassen. Befürworter des ID stützen ihre Behauptung, dass die evolutionäre Theorie die Komplexität des Lebens nicht erklären könne, einerseits darauf, dass es echte Lücken im wissenschaftlichen Wissen gibt, die in allen wissenschaftlichen Theorien unbestritten bestehen, andererseits aber auch darauf, dass gut etablierte wissenschaftliche Propositionen falsch dargestellt werden. (1:112, 1:122, 1:136-37 (Miller); 16:74-79, 17:45-46 (Padian)).
Bevor wir über die Behauptungen der Beklagten zur Evolution sprechen, weisen wir zunächst darauf hin, dass eine überwältigende Zahl von Wissenschaftlern, wie sie sich in jeder wissenschaftlichen Vereinigung widerspiegelt, die sich zu dieser Angelegenheit geäußert hat, die Herausforderung der Befürworter des Intelligent Designs an die Evolution abgelehnt haben. Darüber hinaus hat der Sachverständige der Kläger im Bereich Biologie, Dr. Miller, ein weit anerkannter Biologieprofessor an der Brown University, der universitäre und High-School-Biologielehrbücher verfasst hat, die prominent im ganzen Land verwendet werden, unangefochtene Zeugnisse abgelegt, wonach die Evolution, einschließlich der gemeinsamen Abstammung und der natürlichen Selektion, „überwältigend akzeptiert" ist von der wissenschaftlichen Gemeinschaft und dass jede große wissenschaftliche Vereinigung zustimmt. (1:94-100 (Miller)). Wie das Gericht in Selman erklärt hat, „ist die Evolution mehr als eine Theorie des Ursprungs im Kontext der Wissenschaft. Im Gegenteil, die Evolution ist die dominante wissenschaftliche Theorie des Ursprungs, die von der Mehrheit der Wissenschaftler akzeptiert wird." Selman, 390 F. Supp. 2d auf Seite 1309 (Betont im Original). Trotz der überwältigenden Unterstützung der wissenschaftlichen Gemeinschaft für die Evolution bestehen die Beklagten und die Befürworter des Intelligent Designs darauf, dass die Evolution durch empirische Evidenz nicht gestützt wird. Die Wissenschaftsexperten der Kläger, Drs. Miller und Padian, haben deutlich erklärt, wie die Befürworter des Intelligent Designs allgemein und Pandas speziell, wissenschaftliches Wissen verzerren und falsch darstellen, um ihr Argument gegen die Evolution zu untermauern.
Bei der Analyse solcher Verzerrungen wenden wir uns erneut Pandas, dem Buch, auf das die Schüler im Haftungsausschluss ausdrücklich verwiesen werden. Die Beklagten stellen Pandas als repräsentativ für das ID dar, und die Sachverständigen der Kläger stimmen diesbezüglich überein. (16:83 (Padian); 1:107-08 (Miller)). Eine Reihe von Argumenten gegen die Evolutionstheorie, die in Pandas zu finden sind, betrifft die Paläontologie, die das Leben der Vergangenheit und den Fossilbericht untersucht. Der Sachverständige der Kläger, Professor Padian, war der einzige aussagende Sachverständige mit jeglicher Expertise in der Paläontologie.15 Seine Aussage bleibt daher unbeantwortet. Die demonstrativen Folien von Dr. Padian, die auf der Grundlage einer Begutachtung der wissenschaftlichen Fachliteratur erstellt wurden, veranschaulichen, wie Pandas etablierte und wichtige evolutionäre Prinzipien systematisch verzerrt und falsch darstellt.
Wir werden mehrere repräsentative Beispiele für diese Verzerrung liefern. Erstens verzerrt Pandas die „dominante Form des Verständnisses von Beziehungen" zwischen Organismen, nämlich den Stammbaum des Lebens, der durch Klassifizierung dargestellt wird, die mittels der Methode der Kladistik bestimmt wurde. (16:87-97 (Padian); P-855.6-855.19). Zweitens verzerrt Pandas die „Homologie", das „zentrale Konzept der vergleichenden Biologie", das es Wissenschaftlern ermöglichte, über Jahrhunderte hinweg vergleichbare Teile zwischen Organismen für Klassifizierungszwecke zu bewerten. (17:27-40 (Padian); P-855.83-855.102). Drittens geht Pandas am gut etablierten biologischen Konzept der Exaptation vorbei, das eine Funktionsänderung einer Struktur beinhaltet, wie z. B. die Evolution von Flossen zu Fingern und Knochen bei Fischen, um zu Beinen für gewichttragende Landtiere zu werden. (16:146-48 (Padian)). Dr. Padian hat ausgesagt, dass Befürworter des Intelligent Designs die Exaptation nicht ansprechen, weil sie leugnen, dass Organismen ihre Funktion ändern, was eine Ansicht ist, die notwendig ist, um das plötzliche Auftreten zu unterstützen. Id. Schließlich zeigt die unbeantwortete Aussage von Dr. Padian, dass Pandas Beweise im Fossilbericht über Fossilien aus der Präkambrium-Ära, die Evolution von Fischen zu Amphibien, die Evolution kleiner fleischfressender Dinosaurier zu Vögeln, die Evolution des Säugetier-Mittelohrs und die Evolution von Walen von Landtieren verzerrt und falsch darstellt. (16:107-17, 16:117-31, 16:131-45, 17:6-9, 17:17-27 (Padian); P-855.25-855.33, P-855.34-855.45, P-855.46-855.55, P-855.56-866.63, P-855.64-855.82).
Neben Dr. Padian hat Dr. Miller auch ausgesagt, dass Pandas widerlegte Wissenschaft darstellt. Dr. Miller hat ausgesagt, dass die Behandlung der biochemischen Ähnlichkeiten zwischen Organismen in Pandas „unzutreffend und geradezu falsch" ist und erklärt, wie Pandas grundlegende Konzepte der Molekularbiologie verzerrt, um die Designtheorie durch eine Reihe von demonstrativen Folien zu fördern. (1:112 (Miller)). Betrachten Sie beispielsweise, dass er aussagte, wie Pandas Leser über die standardmäßigen evolutionären Beziehungen zwischen verschiedenen Tierarten irreführt, eine Verzerrung, die Professor Behe, ein „kritischer Rezensent" von Pandas, der einen Abschnitt im Buch verfasst hat, bestätigte. (1:113-17 (Miller); P-854.9-854.16; 23:35-36 (Behe)).16 Darüber hinaus widerlegte Dr. Miller die Behauptung von Pandas, dass die Evolution keine neuen genetischen Informationen erklären kann, und wies auf mehr als drei Dutzend peer-reviewte wissenschaftliche Publikationen hin, die den Ursprung neuer genetischer Informationen durch evolutionäre Prozesse zeigen. (1:133-36 (Miller); P-245). Zusammenfassend hat Dr. Miller ausgesagt, dass Pandas die Molekularbiologie und genetischen Prinzipien sowie den aktuellen Stand des wissenschaftlichen Wissens in diesen Bereichen verzerrt, um Lesern beizubringen, dass gemeinsame Abstammung und natürliche Selektion nicht wissenschaftlich haltbar sind. (1:139-42 (Miller)).
Dementsprechend enthält das einzige Lehrbuch, auf das die Dover-ID-Richtlinie die Schüler verweist, veraltete Konzepte und stark fehlerhafte Wissenschaft, wie auch von den Verteidigungsexperten in diesem Fall anerkannt.
Ein endgültiger Indikator dafür, dass das Intelligent Design (ID) wissenschaftlich nicht haltbar ist, liegt in der vollständigen Abwesenheit von peer-reviewten Publikationen, die die Theorie untermauern. Expertenzeugnisse haben gezeigt, dass der Peer-Review- Prozess im wissenschaftlichen Verfahren „äußerst wichtig" ist. Er ist ein Weg, auf dem Wissenschaftler ihre empirische Forschung zusammenfassen und die Arbeit mit Fachkollegen im Feld teilen, um die Hypothesen der Prüfung, des Testens und der Kritik zu unterziehen. (1:66-69 (Miller)). Tatsächlich kennt auch der Verteidigungsexperte Professor Behe die Bedeutung des Peer-Review-Prozesses und hat geschrieben, dass die Wissenschaft „veröffentlichen oder sterben" muss. (22:19-25 (Behe)). Der Peer-Review hilft sicherzustellen, dass Forschungsarbeiten wissenschaftlich korrekt sind, den Standards der wissenschaftlichen Methode entsprechen und für andere Wissenschaftler im Feld relevant sind. (1:39-40 (Miller)). Darüber hinaus bezieht sich der Peer-Review darauf, dass Wissenschaftler einen Manuskript an ein wissenschaftliches Fachjournal einreichen, die Herausgeber des Journals kritische Gutachten von anderen Experten im Feld einholen und entscheiden, ob der Wissenschaftler angemessene Forschungsverfahren eingehalten hat, aktuelle Methoden eingesetzt hat, relevante Literatur berücksichtigt und zitiert hat und im Allgemeinen, ob der Forscher solide Wissenschaft angewendet hat.
Die in diesem Fall vorgelegten Beweise zeigen, dass ID nicht durch irgendeine peer-reviewed Forschung, Daten oder Publikationen unterstützt wird. Sowohl Dr. Padian als auch Dr. Forrest ausgesagt, dass aktuelle Literaturübersichten wissenschaftlicher und medizinisch-elektronischer Datenbanken keine Studien enthielten, die ein biologisches Konzept von ID unterstützen. (17:42-43 (Padian); 11:32-33 (Forrest)). Bei der Gegenvernehmung gab Professor Behe zu: "Es gibt keine peer-reviewed Artikel von jemandem, der für intelligent design plädiert, die durch relevante Experimente oder Berechnungen unterstützt werden und detaillierte, rigorose Darstellungen davon liefern, wie intelligent design irgendeines biologischen Systems zustande kam." (22:22-23 (Behe)). Darüber hinaus gab Professor Behe zu, dass es keine peer-reviewed Artikel gibt, die seine Behauptungen stützen, dass komplexe molekulare Systeme, wie das bakterielle Flagellum, die Blutgerinnungskaskade und das Immunsystem, intelligent designed wurden. (21:61-62 (komplexe molekulare Systeme), 23:4-5 (Immunsystem), und 22:124-25 (Blutgerinnungskaskade) (Behe)). In dieser Hinsicht gibt es keine peer-reviewed Artikel, die Professor Behes Argumentation stützen, dass bestimmte komplexe molekulare Strukturen "irreduzibel komplex" sind.17 (21:62, 22:124-25 (Behe)). Neben der Unfähigkeit, Artikel in peer-reviewed Journals herzustellen, zeichnet sich ID auch durch fehlende wissenschaftliche Forschung oder Tests aus. (28:114-15 (Fuller); 18:22-23, 105-06 (Behe)).
Nach dieser sorgfältigen Überprüfung des Intelligent Designs (ID), wie es von seinen Befürwortern vertreten wurde, wie es in Eingaben an das Gericht dargelegt wurde und wie es im Verlauf eines sechswöchigen Prozesses geprüft wurde, stellen wir fest, dass ID keine Wissenschaft ist und nicht als eine gültige, anerkannte wissenschaftliche Theorie betrachtet werden kann, da es sich nicht in peer-reviewten Zeitschriften veröffentlicht hat, keine Forschung und Tests durchgeführt hat und keine Akzeptanz in der wissenschaftlichen Gemeinschaft gefunden hat. ID, wie erwähnt, basiert auf Theologie, nicht auf Wissenschaft. Selbst wenn man vorübergehend den Argumenten der Befürworter sowie der Beklagten zustimmt, dass die Einführung von ID bei Schülern kritisches Denken fördern würde, hat es dennoch absolut keinen Platz in einem Wissenschaftscurriculum. Darüber hinaus haben die Unterstützer von ID versucht, der wissenschaftlichen Prüfung zu entgehen, der sie nun nicht standhalten können, indem sie vorschlagen, dass die Kontroverse, aber nicht das ID selbst, im Unterricht behandelt werden sollte. Diese Taktik ist bestenfalls unehrlich und schlimmstenfalls eine Lüge. Das Ziel des IDM ist es nicht, kritisches Denken zu fördern, sondern eine Revolution zu entfachen, die die evolutionäre Theorie durch ID ersetzen würde.
Zum Abschluss und zur Wiederholung: Wir äußern keine Meinung zur endgültigen Wahrheit von ID als übernatürlicher Erklärung. Wir empfehlen jedoch denjenigen, die geneigt sind, ID oberflächlich als wahre „wissenschaftliche" Alternative zur Evolution ohne ein echtes Verständnis des Konzepts zu betrachten, die vorstehende detaillierte Analyse zur Kenntnis zu nehmen. Unserer Ansicht nach würde ein vernünftiger, objektiver Beobachter nach Durchsicht sowohl des umfangreichen Aktenmaterials in diesem Fall als auch unserer Darstellung zu der unausweichlichen Schlussfolgerung gelangen, dass ID ein interessantes theologisches Argument ist, aber keine Wissenschaft.
9Um dies weiter zu veranschaulichen, verweisen wir auf die Entscheidung des Third Circuit Court of Appeals im Fall Tenafly Eruv Ass'n v. Borough of Tenafly , 309 F.3d 144 (3d Cir. 2002). Im Fall Tenafly wandte der Third Circuit den Endorsement-Test auf die Frage an, ob eine Gemeinde gegen die Establishment Clause verstoßen würde, wenn sie einer Gruppe orthodoxer Juden erlaubte, Markierungen an Strommasten aus religiösen Gründen anzubringen. Obwohl die Markierungen „zum Nutzen anderer orthodoxer Juden und nicht der allgemeinen Öffentlichkeit" angebracht waren, führte der Third Circuit dennoch die Prüfung der Unterstützung (endorsement inquiry) aus der Perspektive eines vernünftigen, informierten und objektiven Beobachters in der gesamten Gemeinde durch. Id. S. 161–62, 174–78. Diese vom Gericht durchgeführte Prüfung ist logisch, da zwar orthodoxe Juden das „zielgerichtete Publikum" der Markierungen im Sinne waren, für deren Nutzen sie angebracht wurden, die Markierungen jedoch an Strommasten angebracht waren, wo sie von jedem in der Gemeinde gesehen und daraufhin untersucht werden könnten, was sie bedeuten und welche Beziehung die Regierung zu ihnen hat. Id. S. 162. [zurück]
10Zwei durch einen Schrägstrich getrennte Ausstellungsnummern zeigen an, dass die Kläger verschiedene Formate desselben Artikels unter unterschiedlichen Ausstellungsnummern eingeführt haben.[zurück]
11Tatsächlich hat Stough ausgesagt, dass er jeden Tag, auch während seines Urlaubs, die York Daily Record und die York Dispatch las, auch im Internet, um sich über die Maßnahmen des Boards im Zusammenhang mit der Änderung des Biologiecurriculums zu informieren. (15:112-13; 16:4 (Stough)). [zurück]
12Zusätzlich werden die Diagramme, die die Leserbriefe und Kommentare aus dem York Daily Record und dem York Dispatch zusammenfassen, gemäß Fed.R.Evid. 1006 als Zusammenfassungen umfangreicher Materialien zugelassen. [zurück]
13Der Oberste Gerichtshof behandelte die Briefe als Beweismittel nicht nur für die Auffassung der Gemeinschaft, dass die Evolutionstheorie wegen ihrer wahrgenommenen religiösen Implikationen verboten werden sollte, sondern auch für die öffentlichen Druckkräfte, die den Arkansas-Gesetzgeber veranlassten, diese Maßnahme zu erlassen. Der Gerichtshof sah sie daher unter anderem als Aufschluss über den legislativen Zweck des anti-evolutionären Gesetzes.
Kläger legen zutreffend dar, dass das Third Circuit Court of Appeals in Modrovich von Epperson abwich, indem es Briefe von Bürgern an Kreisbeamte als für die Zweckprüfung irrelevant behandelte, unter der Begründung, dass (1) die Briefe nicht von offiziellen Entscheidungsträgern verfasst wurden und (2) die meisten Briefe nach der Festlegung der Kreispolitik eingegangen waren. Modrovich, 385 F.2d auf 412 & n.4. Wichtig ist hier, dass Kläger die Briefe nicht als Beweismittel für den Zweck vorlegen, noch werden sie als solche betrachtet, noch bitten sie das Gericht, festzustellen, dass sie den religiösen Zweck der Beklagten zur Änderung des Lehrplans beweisen. Stattdessen legen Kläger die Beweise gemäß dem Endorsement-Test und dem Wirkungszweig von Lemon vor. [zurück]
14Weitere Unterstützung für diese These findet sich in der Wedge Strategy, die aus drei Phasen besteht: Phase I umfasst wissenschaftliche Forschung, Veröffentlichung und Öffentlichkeitsarbeit; Phase II dient der Öffentlichkeitsarbeit und Meinungsbildung; und Phase III beinhaltet kulturelle Konfrontation und Erneuerung. (P-140 at 3). Im „Five Year Strategic Plan Summary" erläutert das Wedge-Dokument, dass die sozialen Folgen des Materialismus „katastrophal" seien und es notwendig sei, die Kluft mit einer positiven wissenschaftlichen Alternative zu materialistischen wissenschaftlichen Theorien zu erweitern, die als Theorie des ID bezeichnet wurde. „Die Design-Theorie verspricht, die erstickende Dominanz des materialistischen Weltbilds umzukehren und durch eine Wissenschaft zu ersetzen, die mit christlichen und theistischen Überzeugungen übereinstimmt." Id. at 6. Phase I der Wedge Strategy ist ein wesentlicher Bestandteil und bezieht sich direkt auf „wissenschaftliche Revolutionen". Phase II erklärt, dass neben dem Fokus auf einflussreiche Meinungsbildner „wir auch bestrebt sind, eine breite Unterstützungsbasis unter unserer natürlichen Zielgruppe, nämlich Christen, aufzubauen. Dies werden wir vor allem durch Apologetik-Seminare tun. Wir beabsichtigen damit, Gläubige mit neuen wissenschaftlichen Beweisen zu ermutigen und auszustatten, die die Glaube stützen, sowie unsere Ideen in der breiteren Kultur zu ‚popularisieren'." Id. Schließlich umfasst Phase III die Suche nach möglichem rechtlichen Beistand „als Reaktion auf Widerstand gegen die Integration der Design-Theorie in die Lehrpläne der öffentlichen Schulen für Naturwissenschaften." Id. at 7. [zurück]
15Darüber hinaus wurde das Gericht nicht mit Beweisen konfrontiert, dass entweder die aussagenden Sachverständigen der Beklagten oder andere ID-Befürworter, einschließlich der Autoren von Pandas, über eine solche Paläontologie-Expertise verfügen. Wir wurden nicht mit Beweisen konfrontiert, dass sie überprüfte Fachliteratur veröffentlicht oder solche Informationen auf wissenschaftlichen Konferenzen über Paläontologie oder den Fossilbericht vorgestellt haben. (17:15-16 (Padian)). [zurück]
16Zusätzlich enthüllte die von Professor Behe vorgelegte Aussage eine wachsende Kluft zwischen seiner Darstellung der ID-Theorie und derjenigen, wie sie in Pandas dargelegt wird. Obwohl er ein „kritischer Rezensent" des Werkes ist, stimmt er mit der im Text verwendeten Sprache nicht überein, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die sehr Definition von ID im Text. (P-11 auf 99-100). [zurück]
17Der einzige Artikel, der von beiden Professoren Behe und Minnich als Unterstützung für das ID (Intelligent Design) zitiert wird, wurde von Behe und Snoke verfasst und trägt den Titel "Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues." (P-721). Eine Überprüfung des Artikels zeigt, dass weder die irreduzible Komplexität noch das ID erwähnt werden. Tatsächlich gab Professor Behe zu, dass die Studie, auf der der Artikel basiert, viele bekannte evolutionäre Mechanismen nicht ausschließt und dass die Forschung bei Verwendung einer biologisch realistischen Populationsgröße tatsächlich evolutionäre Wege unterstützen könnte. (22:41-45 (Behe); P-756). [zurück]