Selman v. Cobb County School District: Gericht urteilt gegen Evolution-Disklaimer

IM BUNDESGERICHT FÜR DIE VEREINIGTEN STAATEN
FÜR DEN NORDEN DES BUNDESGEBIETS GEORGIA
ABTEILUNG ATLANTA

ORDNUNG

EINFÜHRUNG

Die Kläger Jeffrey Michael Selman, Kathleen Chapman, Jeff Silver, Paul Mason und Terry Jackson (im Folgenden gemeinsam als "Kläger" bezeichnet) erheben diese Klage gemäß 42 U.S.C. § 1983 gegen die Beklagten Cobb County School District und Cobb County Board of Education (im Folgenden gemeinsam als "Beklagte" bezeichnet), um die Verfassungsmäßigkeit eines Aufklebers zu überprüfen, der sich mit der Evolution befasst, den das Cobb County Board of Education (im Folgenden als "Schulrat" bezeichnet) im März 2002 verabschiedete und später im selben Jahr in bestimmte Schulbücher einfügte. Die Kläger behaupten, der Aufkleber verstoße gegen den Establishment Clause des Ersten Zusatzartikels, wie er durch den Vierzehnten Zusatzartikel eingegliedert wurde, sowie gegen die Verfassung des Bundesstaates Georgia. Die Kläger sind alle Eltern von Schülern, die Schulen im Cobb County besuchen,¹ und die Kläger sind Einwohner und Steuerzahler des Cobb County, Georgia. Die Kläger beantragen eine Feststellungsklage, einstweilige Verfügungen, Nennschadenersatz, Kosten und Anwaltskosten.

Dieses Thema betrifft einen Fall, in dem sowohl Wissenschaft als auch Religion eine Erklärung anbieten, um eine umstrittene Frage zu klären – nämlich den Ursprung der menschlichen Spezies. Diese Frage hat historisch intensive Kontroversen und Debatten ausgelöst, genau wegen ihrer religiösen Implikationen und des Glaubens einiger, dass Wissenschaft und Religion nicht nebeneinander existieren können. Seit mindestens den 1920er Jahren haben Gerichte in ganz den Vereinigten Staaten darum gekämpft, die verfassungsmäßigen Grenzen zu bestimmen, die auf das Lehrplan der öffentlichen Schulen bezüglich des Ursprungs der menschlichen Spezies gesetzt werden sollten, und die Grenze zwischen Kirche und Staat klar abzugrenzen.

Aufgrund der verschiedenen Herausforderungen, die in diesem Bereich auftreten, hält der Gerichtshof es für geboten, von Anfang an darzulegen, worum es in der vorliegenden Sache nicht geht. Erstens entscheidet der Gerichtshof in diesem Fall nicht darüber, ob Wissenschaft und Religion sich gegenseitig ausschließen, und er nimmt keine Stellung zum Ursprung der menschlichen Spezies. Zweitens geht es dem Gerichtshof nicht darum, ob es verfassungskonform ist, dass Lehrer an öffentlichen Schulen Intelligent Design unterrichten, die Theorie, dass nur eine intelligente oder übernatürliche Ursache für das Leben, Lebewesen und die Komplexität des Universums verantwortlich sein kann. Drittens entscheidet dieser Fall nicht über den anhaltenden Streit darüber, ob Evolution ein Fakt oder eine Theorie ist oder ob Evolution als Fakt oder Theorie unterrichtet werden sollte.

Um dies klarzustellen, betrifft diese Stellungnahme nur einen Rechtsstreit. Konkret geht es bei der von dieser formellen Klage aufgeworfenen engen Frage darum, ob der Aufkleber, der in bestimmten Schulbüchern des Cobb County School District angebracht wurde, die Religionsklausel des Ersten Zusatzes der Verfassung der Vereinigten Staaten und/oder Artikel 1, Abschnitt II, Absatz VII der Verfassung des Bundesstaates Georgia verletzt.

Die nachstehend dargelegten Tatsachenfeststellungen und Rechtsfolgerungen beruhen auf der Überprüfung des Gerichts der im Prozess vorgelegten Beweise, der Zeugenaussagen der Zeugen im Prozess, der Prozessschriften der Parteien, der von den Parteien vorgeschlagenen Tatsachenfeststellungen und Rechtsfolgerungen, den anderen Dokumenten und Beweismitteln in den Akten sowie dem anwendbaren Recht. ²

FESTGESTELLTE TATSACHEN

Die Evolution ist die vorherrschende wissenschaftliche Theorie bezüglich des Ursprungs der Vielfalt des Lebens und wird von der Mehrheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptiert.³ (Miller-Verhandlungstest; Moreno-Verhandlungstest, McCoy-Verhandlungstest, Stickel-Verhandlungstest.)⁴ Die Aufnahme dieser Theorie in das Lehrplanangebot der Cobb County Schools war schon seit geraumer Zeit ein Gegenstand von Kontroversen. Im Jahr 1995 hielt der Cobb County School District an einer Richtlinie fest, die 1979 verabschiedet und seither an mehreren Gelegenheiten überarbeitet wurde, die wie folgt lautet:

Der Cobb County School District erkennt an, dass einige wissenschaftliche Darstellungen des Ursprungs der menschlichen Spezies, wie sie in öffentlichen Schulen gelehrt werden, mit den familiären Lehren einer erheblichen Anzahl von Bürgern des Cobb County unvereinbar sind. Daher soll das Lehrprogramm und das Lehrcurriculum des Schulsystems unter Wahrung dieser familiären Lehren geplant und organisiert werden. Das verfassungsrechtliche Prinzip der Trennung von Kirche und Staat wird wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten etabliert und durch gerichtliche Entscheidungen definiert, bewahrt und aufrechterhalten.

Defs' Ex 1

Eine spezifischere Aussage zur Praktikabilität des Unterrichts von Entstehungstheorien in den öffentlichen Schulen des Cobb County lautete in Bezug auf die Vorschriften des Cobb County School Districts im Jahr 1995 wie folgt: Aus Respekt vor den familiären Lehren einer erheblichen Anzahl von Bürgern des Cobb County werden für den Unterricht von Theorien über die Entstehung der menschlichen Spezies im Cobb County School District folgende Vorschriften festgelegt:

• (1) Das Curriculum des Cobb County School District ist so zu gestalten, dass kein Schüler gezwungen wird, das Thema des Ursprungs menschlicher Arten zu studieren.
• (2) Der Ursprung menschlicher Arten ist als Thema des Curriculums für die Grund- und Mittelschulen des Cobb County School District auszuschließen.
• (3) Keine Lehrveranstaltung, die sich mit Theorien des Ursprungs menschlicher Arten befasst, darf für die Hochschulreife von Schülern vorgeschrieben werden.
• (4) Es müssen Möglichkeiten für Schüler zur Untersuchung von Theorien des Ursprungs menschlicher Arten sowohl durch Unterrichtsstudien als auch durch Bibliothekssammlungen zur Verfügung stehen, die die Schöpfungslehre einschließen, jedoch nicht darauf beschränkt sein sollen.
• (5) Alle auf freiwilliger Basis angebotenen High-School-Kurse, die Studien zu Theorien des Ursprungs menschlicher Arten beinhalten, sind in Curricularkatalogen und -listen zu vermerken, die Schülern und Eltern zur Kursauswahl zur Verfügung gestellt werden.

Defs' Ex. 2.

Weder die frühere Richtlinie noch die Verordnung verweisen explizit auf die Evolution, aber beide implizieren, dass eine signifikante Anzahl der Bürger des Cobb County Überzeugungen vertritt, die als mit der Evolution in Konflikt stehend angesehen werden. Nicht alle Lehrer im Cobb County interpretierten die frühere Richtlinie und die Verordnung so, dass sie den Unterricht über Evolution erfordern, obwohl das staatliche Curriculum apparently einen solchen Unterricht vorschrieb. (McCoy Trial Test, Searcy Trial Test.)⁵ Tatsächlich war es in einigen Naturwissenschaftsklassen üblich, Seiten aus dem Lehrbuch, die Material über Evolution enthielten, den Schülern zu entziehen. (Tippins Dep, p. 86, ll. 11-15; Searcy Trial Test.) Bezüglich der menschlichen Evolution speziell wurden Lehrer gebeten, dieses Thema in den für den Abschluss verpflichtenden Kursen nicht zu besprechen, sondern es auf Kurse zu beschränken, die als Wahlfächer betrachtet wurden (McCoy Trial Test).

Im Herbst 2001 begann der Cobb County School District mit dem Prozess der Einführung neuer Schulbücher. (Redden Aff. ¶ 3.) Der Prozess der Schulbuchauswahl begann mit der Bildung eines Schulbuchauswahlkomitees, das verschiedene Bücher las und studierte und dann bestimmte Bücher zur Einführung empfahl. (Redden Dep, p 5, ll. 18-20,p 6, ll. 5-8, McCoy Trial Test.) Im Oktober 2001 hob das Schulbuchauswahlkomitee Bedenken hinsichtlich des Lehrplans und der Unterrichtsmethoden zur Ursprungstheorie des Lebens hervor. (Redden Aff ¶ 3.) Ein Bedenken des Komitees war, dass eine Schulbuchauswahl mit der bestehenden Politik und den Vorschriften zur Ursprungstheorie in Konflikt geraten könnte. (Redden Trial Test.) Nach einer rechtlichen Überprüfung der vom Schulbuchauswahlkomitee erhobenen Fragen bestimmte die Schulleitung, dass Änderungen an der Politik und den Vorschriften empfohlen werden sollten. (Redden Aff. ¶¶ 5-6, Redden Trial Test.) Diese Änderungen würden die Evolution unterrichten stärken und den Cobb County in Übereinstimmung mit den staatlichen Lehrplananforderungen bringen. (Redden Aff ¶ 6, Redden Trial Test.)

Vor der Präsentation der neuen Richtlinie und Regelung und basierend auf den Empfehlungen, die vom Lehrbuchauswahlkomitee eingegangen waren, empfahl die Verwaltung Schulbücher zur Annahme durch den Schulrat. (Redden Aff. ¶ 7, Redden Trial Test.) Das Komitee war der Ansicht, dass das von Kenneth Miller und Joseph Levine verfasste Schulbuch, das eines der Bücher war, die letztlich vom Schulrat angenommen wurden und das im Prozess der Klagen im Vordergrund stand, das beste war, das sie für Highschool-Schüler gesehen hatten. (McCoy Trial Test.) George Shacked, Supervisor of High School Science Curriculum, stimmte zu und sah das Schulbuch als eine umfassende Perspektive des aktuellen wissenschaftlichen Denkens bezüglich der Theorie der Ursprünge an. (Stickel Aff ¶¶ 7-8, Ex A, B; Stickel Trial Test.)

Sobald Eltern von Schülern im Cobb County erfuhren, dass die Unterweisung über die Evolution verstärkt würde und dass der Schulrat im Prozess war, neue Schulbücher mit Stoff zur Evolution zu übernehmen, begannen bestimmte Eltern, ihre Bedenken gegenüber den Mitgliedern des Schulrats zu diesem Thema zu äußern. (Johnston Dep, p 7, ll. 14-18, Johnston Trial Test.) Gemäß der Verordnung des Schulrats waren Eltern berechtigt, das empfohlene Schulbuch zu überprüfen und zu kommentieren. (Redden Dep, p. 5, ll. 21-25, Gray Trial Test) Nur drei Eltern überprüften die Bücher, die Stoff zur Evolution enthielten, bei der formellen Überprüfungssitzung, die am 26. Februar 2002 stattfand. (Doc No. 77, Ex 42.) Von diesen drei Eltern reichte eine Eltern ein Kommentarformular ein, in dem er angab, dass er "sehr glücklich w/ der Aufnahme der Evolution sei, auch wenn wir dies nicht mit diesem Begriff lehren müssen." (Id) (Hervorhebung im Original). Die zweite Eltern, Marjorie Rogers, reichte mehrere Kommentarformulare ein, die die Darstellung der Evolution in verschiedenen Schulbüchern kritisierten und die Bücher dafür verurteilten, keine alternativen Theorien zu erwähnen, wie etwa eine, die einen Schöpfer involviert. (ID.) Die dritte Eltern äußerte keinen Kommentar zur Darstellung der Evolution. (ID.)

Obwohl die Beweise zeigen, dass nur drei Eltern offizielle Kommentarfürmulare eingereicht haben, hat die Schulbehörde Beschwerden von mehreren Eltern gehört, wonach die Lehrbücher die Entstehungstheorien nicht fair darstellten. (Johnston Dep, p. 9, ll. 3-8; Johnston Trial Test, Searcy Trial Test.; Redden Trial Test.) Ähnlich wie bei der Beschwerde von Frau Rogers bezogen sich die meisten Beschwerden darauf, dass die Lehrbücher nur die Evolutionstheorie darstellten und keine Informationen über alternative Theorien oder Kritikpunkte an der Evolution boten. (Johnston Dep, p. 7, ll. 21-24, Johnston Trial Test; Redden Dep, p. 12, ll. 24-25, p. 13, ll. 1-4, p. 24, ll. 19-25.) Für einige Eltern, wie Frau Rogers, hätten die alternativen Theorien die Theorien des Kreationismus und des Intelligent Design umfasst. (Redden Dep, p. 18, ll. 24-25, p. 19, ll. 1-4; Rogers Trial Test.)

Frau Rogers, die sich als sechstägiger biblischer Kreationist identifiziert, war die lautstärkste der Eltern, die sich an die Schulbehörde wandten, die sich der Darstellung der Evolution als Tatsache statt als Theorie widersetzte. Frau Rogers organisierte und präsentierte eine Petition an die Schulbehörde, die die Unterschriften von etwa 2.300 Bewohnern des Cobb County enthielt. (Redden Dep, p. 27, ll. 17-23, p. 28, ll. 3-5, Rogers Trial Test, Redden Trial Test.) Die Petition forderte die Schulbehörde auf, „Annahmen und Theorien klar zu identifizieren und sie von Tatsachen zu unterscheiden." (Rogers Trial Test.) Die Petition forderte zudem unter anderem, dass die Behörde die Darstellung aller Theorien bezüglich des Ursprungs des Lebens sicherstellt und eine Aussage prominent am Anfang des Textes platziert, die die Schüler warnt, dass das Material zur Evolution nicht faktisch sei, sondern eine Theorie. (ID.)

Herr Tippins, der derzeitige Vorsitzende des Schulrates, brachte zunächst die Bedenken jener Eltern, die Probleme mit den vorgeschlagenen Lehrbüchern hatten, dem Schulrat zur Kenntnis. (Redden Dep., p. 24, ll. 19-25., Tippins Trial Test.) Als Reaktion auf die Proteste dieser Eltern konsultierte ein bestimmtes, nicht identifiziertes Mitglied des Schulrates einen Rechtsberater, um festzustellen, ob es Formulierungen gäbe, die die Bedenken der Eltern im Rahmen des Gesetzes adressieren könnten. (Johnston Dep, p. 7, l. 25, p. 8, ll. 1-12; Johnston Trial Test, Searcy Trial Test.) Der Rechtsberater des Cobb County School District empfahl Formulierungen, die er für verfassungskonform hielt. (Johnston Dep, p. 7, l. 21, p. 8, ll. 15-18, Tippins Dep, p. 77, ll. 8-11.) Die Formulierung, die nun auf dem Aufkleber erscheint (hier als „Aufkleber" bezeichnet), lautet wie folgt

Dieses Lehrbuch enthält Material zur Evolution. Die Evolution ist eine Theorie, keine Tatsache, bezüglich des Ursprungs der Lebewesen. Dieses Material sollte mit offenem Geist betrachtet, sorgfältig studiert und kritisch hinterfragt werden.

Pas' Ex 1. Die Evolution ist die einzige Theorie, die im Aufkleber erwähnt wird, und es gibt keinen Aufkleber in Lehrbüchern, der sich auf eine andere Theorie, ein anderes Thema oder einen anderen im Lehrplan des Cobb County School District behandelten Bereich bezieht. (Plenge Dep., p. 12, ll. 14-21; Tippins Dep, p. 81, ll. 14-17, Johnston Dep., p. 18, ll. 8-14; Plenge Trial Test.) Allerdings gibt es andere wissenschaftliche Themen, die unterrichtet werden und religiöse Implikationen haben, wie beispielsweise die Theorien von Gravitation, Relativität und dem galileischen Heliozentrismus. (Miller Trial Test.; McCoy Trial Test, Stickel Trial Test.)

Am 28. März 2002 beschloss die Schulbehörde einstimmig die vom Verwaltungsteam empfohlene Lehrbuchauswahl unter der Bedingung, dass das Aufkleber in bestimmten Naturwissenschaften-Lehrbüchern angebracht werden sollte.⁶ (Compl T 13; PIs' Ex. 1; Plenge Dep, p. 16, ll. 6-12, Tippins Trial Test, Plenge Trial Test.) Bezüglich dieser Angelegenheit zeigen die Protokolle der Schulbehörde aus einer Sitzung am 27. März 2002 lediglich, dass Bürgerbedenken die Schulbehörde veranlassten, die Idee zu prüfen, eine Erklärung am Anfang der Lehrbücher zu platzieren. (Doc No 77, Ex 43.) Es gibt keine Schulbehörden-Protokolle, die Details über jegliche Diskussionen der Schulbehördenmitglieder über den Aufkleber enthalten. Der kollektive Zweck der Schulbehörde bei der Annahme des Aufklebers ist auf dem Aufkleber nicht angegeben, und die Schulbehörde hat keine Erklärung zum Zweck des Aufklebers zur Zeit seiner Annahme herausgegeben.

Die Mehrheit der Schulausschussmitglieder bezeugt, dass sie bei der Abstimmung über den Aufkleber nicht beabsichtigt haben, Religion zu fördern oder davon zu profitieren. (Searcy Aff. ¶ 5, O'Neill Aff ¶ 4; Gray ¶ 5, und Johnson Aff ¶ 5.) Die Mehrheit der Schulausschussmitglieder bezeugt zudem, dass sie entweder zur Zeit ihrer Abstimmung über den Aufkleber davon wussten, dass die Politik und die Verordnung überarbeitet wurden, um die Evolution unterricht zu stärken, oder dass die Politik und die Verordnung mit ihrem Zweck bei der Abstimmung über den Aufkleber übereinstimmen. (Plenge Dep., p. 14, ll. 23-25, p. 15, ll. 1-8, Johnston Dep, p. 24, ll. 14-25, Ex 1, 2; Johnson Aff T 4, Gray Aff. 14; Searcy Aff T 4.) Zusätzlich hat Herr Johnston, der damals Vorsitzender des Schulausschusses war, im September 2002 eine öffentliche Erklärung abgegeben, wonach der Aufkleber „nicht dazu dienen sollte, Religion in den Wissenschaftsunterricht einzuschleusen, sondern lediglich die Schüler darauf aufmerksam machen soll, dass eine wissenschaftliche Kontroverse besteht." (Johnston Dep., p. 12, l. 22, p. 14, vl. 20.; Pls' Ex 17.)

Die Mitglieder der Schulbehörde hatten bei ihrer einstimmigen Entscheidung, den Aufkleber anzunehmen, die Mr. Johnston besaß, verschiedene individuelle Bedenken und Motivationen. Die persönliche Meinung von Mr. Johnston war, dass unter Befürwortern der Evolution, der Schöpfungslehre, des Intelligent Designs und der Theorie, dass das Leben auf der Erde durch einen Asteroiden oder Meteoriten aus dem Weltraum stammt, eine wissenschaftliche Kontroverse über den Ursprung des Lebens besteht. (Johnston Dep., p. 13, l. 15, p. 14, l. 20, Johnston Trial Test.) Bei der Abstimmung für die Platzierung des Aufklebers in den Lehrbüchern wollte Mr. Johnston, dass sich die Schüler kritisch mit Informationen zur Evolution auseinandersetzen, um deren Gültigkeit zu prüfen. (Johnston Dep., p. 19, ll. 4-12.)

Die Schulausschuss-Mitglied Lindsey Tippins war besorgt, dass die Schulbücher die "Kontroversen im Bereich der Wissenschaft bezüglich der Makroevolution aus evidenzbasierter Sicht" nicht ansprachen. (Tippins Dep., S. 14, Zeilen 23-25, S. 15, Zeilen 1-4.) Herr Tippins, wie die anderen Mitglieder des Schulausschusses, hatte von Mitgliedern der Öffentlichkeit und der wissenschaftlichen Gemeinschaft Korrespondenz erhalten, die sowohl die Idee unterstützten, dass es eine wissenschaftliche Kontroverse bezüglich der Evolution geben könnte, als auch dieser Idee widersprachen (ID auf S. 22, Zeilen 2-19, S. 24, Zeilen 1-9). Herr Tippins hatte zudem nach der Zulässigkeit des Unterrichts von Intelligent Design oder wissenschaftlichem Kreationismus gefragt, wurde jedoch beraten, dass der Unterricht solcher Ursprungstheorien rechtlich nicht zulässig sei. (ID auf S. 51, Zeile 22-25, S. 52, Zeilen 1-11, S. 56, Zeilen 9-11, 19-21, Tippins Trial Test.) Nach Erhalt dieser Beratung hat Herr Tippins den Unterricht dieser Theorien nicht weiter in Betracht gezogen. (Tippins Dep, S. 56, Zeile 25, S. 57, Zeilen 1-3, 14-17.) Daher verstand er, dass der Zweck des Aufklebers darin bestand, "die offene Diskussion über kontroverse wissenschaftliche Themen im Klassenzimmer zu verfolgen und zu fördern", nicht um Intelligent Design oder Kreationismus im Unterricht von Naturwissenschaften zu ermöglichen. (ID. auf S. 61, Zeilen 12-16.)

Die Schulausschuss-Mitglied Teresa Plenge erinnerte sich daran, dass die Beratungen des Schulausschusses zur Evolution unterrichteten mit vorgeschlagenen Änderungen der Richtlinie über Entstehungstheorien begannen. (Plenge Dep, S. 14, Z. 15, S. 15, Z. 8.) Sie erwähnte, dass einige Eltern wünschten, das Curriculum sollte Prinzipien wie Intelligent Design und Kreationismus enthalten, während andere einfach einen breit angelegten Ansatz zum Thema wünschten. (ID S. 19, Z. 14.) Wie Ms. Plenge erinnerte, waren dies die Bedenken, die zu dem umstrittenen Aufkleber führten, den sie entschieden behauptete, keine Entlastungserklärung zu sein. (ID S. 19, Z. 14, S. 20, Z. 12, Plenge Trial Test)⁷ In ihrem Verständnis suchte der Schulausschuss einen verfassungskonformen Weg, um die Diskussion in den Naturwissenschaftsklassen zu leiten und gleichzeitig die Schüler zum kritischen Denken anzuregen. (Plenge Trial Test) Sie hatte nicht vor, dass der Aufkleber eine Diskussion über verschiedene Entstehungstheorien „auslösen" sollte, doch sie erklärte, dass Lehrer gegenüber der Äußerung eines Schülers zu einer anderen Entstehungstheorie „tolerant" sein könnten (ID). Sie präzisierte jedoch, dass „die Verantwortung des Lehrers darin besteht, wieder zum Unterricht zurückzukehren und die QCCs zu unterrichten, die keine anderen Entstehungstheorien außer der Evolution enthalten." (ID). Ms. Plenge wollte also kritisches Denken bei den Schülern fördern und Lehrern, die zuvor Probleme mit der Richtlinie bezüglich des Unterrichts von Entstehungstheorien hatten, Klarheit verschaffen. (Plenge Dep., S. 17, Z. 13-23; Plenge Trial Test.)

Die Schulausschuss-Mitglied Laura Searcy war der Ansicht, dass die Platzierung des Aufklebers am Anfang der Schulbücher für Naturwissenschaften den Zweck erfüllen würde, Eltern und Schüler darauf hinzuweisen, dass das Buch Material zur Evolution enthält, damit sie potenzielle Beleidigungen oder Konflikte, die die wissenschaftlichen Informationen verursachen könnten, handhaben können. (Searcy Aff. ¶ 3, Searcy Trial Test.) Beide Schulausschuss-Mitglieder, Searcy und Betty Gray, waren der Meinung, dass der Aufkleber den zusätzlichen Zweck hatte, die neue Politik zu klären, wonach Evolution unterrichtet werden würde. (Searcy Aff ¶ 4; Gray Aff. ¶ 4.) Frau Searcy war strikt gegen die Vermittlung alternativer Entstehungstheorien im Klassenzimmer und sie klärte, dass ihre Absicht bei der Einführung des Aufklebers nicht darin bestand, den Schülern mitzuteilen, dass sie nur die Evolution kritisch betrachten sollten (Searcy Trial Test). Vielmehr sah sie in ihrem Kopf vor, dass der Schulausschuss die Evolution als das auf dem Aufkleber diskutierte Thema auswählte, weil dies das einzige Thema war, das Kontroversen auslöste. (ID.)

Die Schulvorstandsmitglied Betty Gray, die über fünfzig Jahre in verschiedenen Funktionen im Bildungswesen tätig war, war sich bewusst, als sie für den Aufkleber stimmte, dass es in Cobb County Gruppen von Menschen gab, die sehr starke religiöse Ansichten bezüglich der Entstehungstheorien hatten. (Gray Trial Test.) Sie war sich bewusst, dass diese Eltern nicht wollten, dass die Lehre der Evolution in ihre persönlichen Gefühle und Überzeugungen der Kinder über den Ursprung des Lebens eingreift. (ID.) Nach langem Nachdenken über die Möglichkeit, einen Aufkleber in die Schulbücher für Naturwissenschaften aufzunehmen, entschied sie sich dafür, dass der Aufkleber dem Zweck dienen würde, Lehrern Klarheit zu verschaffen und die Öffentlichkeit zu beruhigen, dass die Naturwissenschaftsklassen in Cobb County tolerant gegenüber der vielfältigen Bandbreite von Ansichten sein würden, die Schüler bezüglich der Entstehungstheorien haben könnten. (ID.) Allerdings glaubwürdig aussagte M. Gray, dass Religion nichts mit ihrer Unterstützung für den Aufkleber zu tun hatte. (ID.) Frau Gray wollte einfach die Gefühle der Kinder „sichern", und sie hoffte, dass der Naturwissenschaftsklassenzimmer „sicher genug für ein junges Menschenwesen sein würden, sich auszudrücken, unabhängig von ihren Ansichten." (ID.)

Nicht der Schulratsmitglied Johnny Johnson noch Gordon O'Neill haben vor Gericht ausgesagt. Dennoch haben Herr Johnson und Herr O'Neill, zusammen mit Schulratsmitglied Gray und Searcy, zuvor per Eidesstattlicher Erklärung ausgesagt, dass sie für den Aufkleber im Park gestimmt haben, "um Toleranz und Akzeptanz der Vielfalt der Meinungen zu fördern." (Johnson Aff ¶ 3, Gray Aff ¶ 3; O'Neill Aff. ¶ 3, Searcy Aff ¶ 3.) Diese Schulratsmitglieder haben zudem erklärt, dass sie kritisches Denken fördern wollten. (Johnson Aff ¶ 3, Gray Aff ¶ 3; O'Neill Aff. ¶ 3; Searcy Aff ¶ 3.)

Die Schulbehörde hat keine Expertenmeinungen zu wissenschaftlichen Entstehungstheorien eingeholt und vor der Abstimmung über den Aufkleber keine Recherchen außerhalb der Sitzungen der Schulbehörde durchgeführt, doch sie haben sich über Materialien, die ihnen per E-Mail und Post zugesandt wurden, von Wissenschaftlern beraten lassen. (Redden Dep, S. 30, Zeilen 23-25, S. 31, Zeilen 1-6; Johnston Trial Test, Searcy Trial Test.) Unter anderem erhielt die Schulbehörde Material vom Discovery Institute, das ein pro-Intelligent-Design-Buch namens Icons of Evolution umfasste. (Searcy Trial Test; Johnston Test.) Herr Johnston erhielt zudem Korrespondenz von Dr. West vom Discovery Institute, in der Dr. West sich unter anderem angeboten hatte, der Behörde bei der Erstellung eines Aufklebers, der presumably in Lehrbücher aufgenommen werden sollte, zu helfen. (Johnston Test.) Herr Johnston hat Dr. West nicht auf sein Angebot eingegangen, doch Herr Johnston hat Dr. West an den Rechtsbeistand des Cobb County School District verwiesen. (ID.) Es gibt keine Beweise dafür, dass Dr. West jemals mit dem Rechtsbeistand des Cobb County School District in Verbindung getreten ist.

Nachdem der Schulrat den Aufkleber verabschiedet hatte, kontaktierten zahlreiche Bürger, Organisationen, Kirchen und Wissenschaftler aus dem ganzen Land den Schulrat und einzelne Mitglieder des Schulrates, um diesen für ihre Entscheidung, den Unterricht für die Lehre und Diskussion des Kreationismus und des Intelligent Design zu öffnen, zu loben. Auf der anderen Seite erhielt der Schulrat auch Briefe, in denen Einzelpersonen und Gruppen über die Aufnahme des Aufklebers in die Lehrbücher enttäuscht waren. Frau Rogers, obwohl sie beantragt hatte, dass eine Entwarnung in die Lehrbücher aufgenommen werde, aussagte, dass sie mit dem Aufkleber nicht zufrieden war, da dieser nicht weit genug ging, um zu besagen, dass es Kritik an der Evolution gibt, und er nicht zwischen Makroevolution und Mikroevolution unterschied. Frau Rogers forderte schriftlich den Schulrat auf, den Aufkleber zu überarbeiten, doch der Schulrat erfüllte Frau Rogers' Antrag nicht.

Dr. Wes McCoy, einer der Hochschullehrer für Naturwissenschaften, der dem Lehrbuchauswahlkomitee angehört hatte, widersprach der Platzierung eines Aufklebers in den Lehrbüchern. (McCoy Trial Test.) Trotz dieser Haltung schlug er zwei alternative Versionen des Aufklebers dem Schulrat und der Verwaltung vor, die er für eine genauere Darstellung des Status der Evolution in der wissenschaftlichen Gemeinschaft hielt. (McCoy Trial Test.) Die Verwaltung bevorzugte eine der alternativen Versionen, die wie folgt lautete:

Dieses Lehrbuch enthält Material zur Evolution, einer wissenschaftlichen Theorie oder Erklärung für die Natur und Vielfalt der Lebewesen. Die Evolution wird von der Mehrheit der Wissenschaftler akzeptiert, von einigen jedoch in Frage gestellt. Alle wissenschaftlichen Theorien sollten mit offenem Geist betrachtet, sorgfältig studiert und kritisch hinterfragt werden.

Pls' Ex 2

Die Schulbehörde berücksichtigte die von Dr. McCoy vorgeschlagene alternative Formulierung nur minimal, zum großen Teil, weil die Schulbehörde bereits über eine Formulierung abgestimmt hatte, die von ihrem Rechtsbeistand vorgeschlagen und als verfassungskonform erachtet wurde. Während des Prozesses erinnerten sich zwei Mitglieder der Schulbehörde nicht sofort daran, dass eine alternative Formulierung überhaupt vorgeschlagen worden war. (Searcy Trial Test, Plenge Trial Test.) Als sich die Erinnerung von Frau Searcy wiederhergestellt hatte, erinnerte sie sich daran, dass sie gegen den zweiten Satz der alternativen Aufkleber-Etikette Einwände hatte, da sie der Ansicht war, es sei irrelevant, ob einige Wissenschaftler die Theorie der Evolution nicht mochten (Searcy Trial Test). Frau Searcy erinnerte sich nicht daran, dass die Schulbehörde viel Zeit damit verbracht hatte, die alternative Formulierung zu erwägen. (ID.) Ähnlich aussagte Frau PIne, dass die alternative Formulierung offensichtlich abgelehnt worden sein müsse, aber sie erinnerte sich nicht an die Details der Ablehnung durch die Schulbehörde. (Plenge Test.) Frau Gray hatte tatsächlich den Eindruck, dass der Text auf dem Aufkleber die endgültige Empfehlung der Verwaltung war. (Gray Trial Test.) Beim Versuch, während des Prozesses zu erklären, warum die alternative Formulierung nicht übernommen wurde, gab sie jedoch an, dass sie die Bedürfnisse der Schulbehörde nicht erfüllt haben müsse. (ID.) Herr Johnston erinnerte sich daran, dass die alternative Formulierung nach der Annahme der ursprünglichen Formulierung vorgeschlagen wurde, aber er gab an, dass sich die Schulbehörde für die ursprüngliche Formulierung entschieden habe. (Johnston Trial Test.) Herr Tippins erinnerte sich ebenfalls an die alternative Formulierung, aber er hielt die Formulierung für schwach. (Tippins Dep, p. 78, ll 17-19; Tippins Trial Test.) Er war auch der Meinung, dass die Verwaltung sich in einer hochmütigen Weise verhalten habe, indem sie eine alternative Formulierung vorschlug, nachdem die Schulbehörde bereits eine Formulierung für den Aufkleber angenommen hatte. (Tippins Trial Test.) Somit lehnte die Schulbehörde die alternative Formulierung für den Aufkleber im Juni 2002 ab, auch wenn zu diesem Zeitpunkt noch keine Aufkleber in Lehrbüchern angebracht worden waren. (Redden Trial Test, Johnston Trial Test.)

Im Sommer und Herbst 2002 ließ die Schulbehörde die Aufkleber mit Mitteln aus dem allgemeinen Fonds herstellen. (Plenge Dep, S. 30, Zeilen 20-23, Searcy Trial Test.) Anschließend wurden die Aufkleber an die Schulen versandt, und das Personal an den Schulen befestigte die Aufkleber physisch in allen Schulbüchern für Naturwissenschaften, die Material zum Ursprung des Lebens enthielten (Redden Dep, S. 29, Zeilen 13-19, S. 30, Zeilen 1-5, Stickel Trial Test.)

Nach der Einführung der neuen Schulbücher und des Aufklebers beschloss der Vorstand im September 2002 seine überarbeitete Richtlinie zu Entstehungstheorien. (Johnston Dep, S. 24, Zeilen 14-17, Ausz. 1.) Der relevante Teil der Richtlinie lautet wie folgt

[I]n der Bildungsphilosophie des Cobb County School District steht die Bereitstellung eines breit gefächerten Lehrplans im Vordergrund; daher ist der Cobb County School District der Auffassung, dass die Diskussion um umstrittene Ansichten in akademischen Fächern ein notwendiger Bestandteil einer ausgewogenen Bildung ist, einschließlich der Erforschung des Ursprungs der Arten. Dieses Thema bleibt ein Bereich intensiven Interesses, der Forschung und Diskussion unter Wissenschaftlern. Infolgedessen soll die Behandlung dieses Themas gemäß dieser Richtlinie erfolgen, mit Objektivität und gutem Urteilsvermögen seitens der Lehrkräfte, wobei auch das Alter und das Reifegradniveau ihrer Schüler berücksichtigt werden. Der Zweck dieser Richtlinie besteht darin, kritisches Denken bei den Schülern zu fördern, die akademische Freiheit im Einklang mit gesetzlichen Anforderungen zu gewährleisten, Toleranz und die Akzeptanz unterschiedlicher Meinungen zu fördern und eine Haltung der Neutralität gegenüber Religion zu gewährleisten. Es ist der Wille des Cobb County Board of Education, dass diese Richtlinie nicht so ausgelegt wird, dass sie den Unterricht über Evolution einschränkt, die Vermittlung oder die Erfordernis der Vermittlung von Kreationismus fördert oder eine bestimmte Gruppe religiöser Überzeugungen, Religion im Allgemeinen oder Nichtreligion diskriminiert.

Defs' Ex. 5.

Die überarbeitete Verordnung bezüglich der Entstehungstheorien, die im Januar 2003 verabschiedet wurde, besagt

1. Theorien zum Ursprung sind gemäß dem Quality Core Curriculum (QCC) zu unterrichten. Lehrkräfte sollten sich bemühen, den Schülern zu helfen, ihre Kompetenz im Verständnis jener Aspekte der Ursprungstheorie zu demonstrieren, die im QCC definiert sind, sowie die Auswirkungen wissenschaftlicher Theorien auf die behandelten Fächer.
2. Lehrkräfte werden erwartet, Grenzen für die Diskussion von Ursprungstheorien festzulegen, um die Diskussion respektvoll auf wissenschaftliche Inhalte zu konzentrieren; gleichzeitig wird anerkannt, dass wissenschaftlicher Unterricht bei manchen Schülern im Hinblick auf Glaubenssysteme Konflikte oder Fragen hervorrufen kann. Die Diskussion sollte moderiert werden, um ein Gefühl für wissenschaftliche Untersuchung und Verständnis wissenschaftlicher Methoden zu fördern und zwischen wissenschaftlichen sowie philosophischen oder religiösen Fragen zu unterscheiden. Es kann angemessen sein, anzuerkennen, dass die Wissenschaft selbst Grenzen hat und nicht dazu bestimmt ist, alles zu erklären, und dass wissenschaftliche Ursprungstheorien und religiöser Glaube nicht notwendigerweise einander ausschließen.
3. Unter keinen Umständen sollten Lehrkräfte Unterrichtsinhalte verwenden, um Schüler zu zwingen, eine bestimmte religiöse Überzeugung oder einen bestimmten Glauben anzunehmen oder eine bestimmte religiöse Überzeugung oder einen bestimmten Glauben zu verwerfen. Der Unterricht sollte persönliche religiöse Überzeugungen respektieren und solches Respektieren unter den Schülern fördern. Lehrkräfte sollten ihre persönlichen glaubensbasierten Überzeugungen oder deren Fehlen nicht in solchen Unterricht einbringen und sollten gegenüber Religion eine Haltung der Neutralität einnehmen.
4. Es wird anerkannt, dass Unterricht bezüglich Ursprungstheorien schwierig ist, da er sozial umstritten und potenziell spaltend ist. Die Verwaltung erwartet und wird jede Bemühung jedes Lehrers unterstützen, objektiven und professionellen Unterricht zu gewährleisten.

Defs' Ex 6

Seit mehr als zwei Jahren, seit der Einführung der Schulbücher und dem Aufkleben des Aufklebers in den Schulbüchern, haben weder der Superintendent des Cobb County School District, der Supervisor des High School Science Curriculum noch die Board-Mitglieder, die vor Gericht aussagten, Beschwerden über den Religionsunterricht oder religiöse Ursprungstheorien in den Naturwissenschaften erhalten. (Redden Trial Test; Stickel Trial Test, Johnston Trial Test, Tippins Trial Test; Searcy Trial Test, Plenge Test.) Darüber hinaus haben Schüler das Thema Religion im Zusammenhang mit der Evolutionstheorie nicht häufiger angesprochen als vor dem Aufkleben des Aufklebers in den Schulbüchern. (McCoy Trial Test.)

Trotz dessen scheint es, dass der Aufkleber die Lehre der Evolution in der Wissenschaft beeinflusst. Einige Schüler haben auf die Formulierung des Aufklebers verwiesen, um Argumente zu stützen, wonach die Evolution nicht existiert. (McCoy-Verfahren, Zeugenaussage.) Darüber hinaus hat Dr. McCoy ausgesagt, dass die Missachtung des Begriffs „Theorie" durch den Vorstand auf dem Aufkleber „Verwirrung" in seinem Wissenschaftsunterricht verursacht und ihn folglich zwingt, deutlich mehr Zeit damit zu verbringen, seinen Schülern den Unterschied zwischen „Tatsache" und „Theorie" zu verdeutlichen (ID.) Dr. McCoy erklärte, dass einige seiner Schüler den Aufkleber so interpretieren, dass die Evolution „nur" eine Theorie sei, was er für eine Herabsetzung des Status der Evolution im Vergleich zu allen anderen Theorien hält. (ID.)

Einige Eltern, die den Aufkleber sahen, waren über seinen Inhalt alarmiert. Klägerin Kathy Chapmans „Alarmglocken läuteten", als sie den Aufkleber im Schulbuch ihres Kindes sah, und sie fühlte sofort, dass der Aufkleber „von einer religiösen Quelle stamme", weil ihrer Meinung nach nur religiöse Menschen die Evolution in Frage stellen. (Chapman Trial Test.) Sie sah den Aufkleber als Förderung der religiösen Sichtweise auf die Entstehung und als Infragestellung der Wissenschaft in den Schulbüchern. (ID) Kläger Jeff Silver empfand die Wirkung des Aufklebers als „das Öffnen der Tür für die Einführung von Denkschulen, die auf Glauben und Religion basieren, in die Naturwissenschaftsklassen". (Silver Trial Test.) Er glaubte auch, dass der Aufkleber die Evolution herabsetze und Schüler implizit auffordere, sich über alternative Theorien Gedanken zu machen. (ID) Nicht überraschend löste der Aufkleber auch bei Kläger Jeffrey Selman Alarmglocken, da er die Evolution besonders hervorhob und seiner Meinung nach offensichtlich religiös war. (Selman Trial Test.) Somit liegt der Aufkleber nun vor diesem Gericht zur Prüfung seiner Verfassungsmäßigkeit.

RECHTLICHE SCHLUSSFOLGERUNGEN

I. Herausforderung durch den Establishment Clause

Der Establishment Clause des ersten Zusatzes zur Verfassung der Vereinigten Staaten besagt, dass "der Kongress kein Gesetz erlassen soll, das eine Staatskirche einrichtet oder die freie Ausübung derselben verbietet". U.S. Const. Amend. I. "Das Verbot der Staatskirche gilt für die Bundesstaaten durch den vierzehnten Zusatz." King v. Richmond County, 331 F.3d 1271, 1275 (11th Cir.2003) (unter Berufung auf Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 303, 60 S.Ct. 900, 903, 84 L.Ed. 1213 (1940)), siehe auch Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 49-50, 105 S.Ct. 2479, 86 L.Ed.2d 29 (1985).

Der Oberste Gerichtshof hat anerkannt, dass "[s]tates and local school boards are generally afforded considerable discretion in operating public schools." Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578, 583, 107 S.Ct. 2573, 96 L.Ed.2d 510 (1987); siehe auch Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 104, 89 S.Ct. 266, 21 L.Ed.2d 228 (1968); Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390, 43 S.Ct. 625, 67 L.Ed. 1042 (1923). Der Oberste Gerichtshof hat zudem festgestellt, dass "[j]udicial interposition in the operation of the public school system of the Nation raises problems requiring care and restraint" Epperson, 393 U.S. at 104. Daher sollten Gerichte in der Regel davon absehen, vorzeitig in die bildungspolitischen Entscheidungen von Schulräten und Administratoren einzugreifen. San Antonio Indep. Sch. Dist. v. Rodriguez, 411 U.S. 1, 42, 93 S.Ct. 1278, 36 L.Ed.2d 16 (1973).

Wenn Entscheidungen von Bundesstaaten oder lokalen Schulräten jedoch nicht mit den durch den Ersten Zusatzartikel garantierten Rechten übereinstimmen, greifen die Bundesgerichte ein. Board of Education v. Pico, 457 U.S. 853, 864, 102 S.Ct. 2799, 73 L.Ed.2d 435 (1982), Epperson, 393 U.S. at 104. Tatsächlich hat der Oberste Gerichtshof zahlreiche Verstöße gegen den Establishment Clause in öffentlichen Schulen festgestellt. Siehe z. B., Santa Fe Indep. Sch. Disc v. Doe, 530 U.S. 290, 120 S.Ct. 2266, 147 L.Ed.2d 295 (2000) (eine Politik für verfassungswidrig erklärt, die studentengeführte, von Schülern initiierte Gebete bei Fußballspielen erlaubt), Lee v. Weisman, 505 U.S 577, 122 S.Ct. 2649, 120 L.Ed.2d 467 (1992) (festgestellt, dass ein "konfessionsfreies" Gebet, das von einem Geistlichen bei einer öffentlichen Mittelschulabschlussfeier gehalten wurde, den Establishment Clause verletzte), Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 105 S.Ct. 2479, 86 L.Ed.2d 29 (1985) (festgestellt, dass ein Bundesgesetz, das für einen Moment des Schweins zur Meditation oder zum freiwilligen Gebet vorsieht, den Establishment Clause verletzt), Stone v. Graham, 449 U.S. 39, 101 S.Ct. 192, 66 L.Ed.2d 199 (1980) (ein Bundesgesetz für nichtig erklärt, das die Anbringung privat finanzierter Kopien der Zehn Gebote in Klassenzimmern öffentlicher Schulen vorsah), Abington School Dist. v. Schempp, 374 U.S. 203, 83 S.Ct. 1560, 10 L.Ed.2d 844 (1963) (die Anforderung des täglichen Bibellesens in öffentlichen Schulen für verfassungswidrig erklärt unter dem Establishment Clause).

In Bezug auf die Lehre von Entstehungstheorien in öffentlichen Schulen haben sowohl der Oberste Gerichtshof als auch untere Bundesgerichte Anti-Evolution-Gesetze, Richtlinien und Entwarnungen sowie Gesetze zur ausgewogenen Behandlung für nichtig erklärt. Siehe Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578, 107 S.Ct. 2573, 96 L.Ed.2d 510 (1987) (Aufhebung eines staatlichen Gesetzes, das die Lehre der Evolution in öffentlichen Schulen verbot, es sei denn, „Kreationwissenschaft" wurde ebenfalls gelehrt); Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 89 S.Ct. 266, 21 L.Ed.2d 228 (Aufhebung eines staatlichen Gesetzes, das es Lehrern untersagte, in öffentlichen Schulen über die darwinistische Evolutionstheorie zu unterrichten); Freiler v. Tangipahoa Parish Bd. of Educ., 185 F.3d 337 (5th Cir.1999) (Nichtigkeitserklärung einer Entwarnung, die vor der Lehre der Evolution vorzulesen war, da die Entwarnung die primäre Wirkung hatte, eine bestimmte religiöse Sichtweise zu billigen); Daniel v. Waters, 515 F.2d 485 (6th Cir.1975) (Erklärung eines Gesetzes für verfassungswidrig, das eine Entwarnung verlangte, die allen Entstehungstheorien außer der biblischen Schöpfungstheorie beizufügen war und die Lehre von okkulten oder satanischen Glaubensvorstellungen menschlichen Ursprungs ausschloss); McLean v. Arkansas Bd. of Educ., 529 F.Supp. 1255 (E.D.Ark.1982) (Aufhebung eines Gesetzes, das eine ausgewogene Behandlung von Kreationwissenschaft und Evolution in öffentlichen Schulen verlangte).

Um festzustellen, ob der fragliche Aufkleb die Religionsstiftungsklausel verletzt, weisen Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs und des elften Bezirksgerichts den Gerichtshof an, den dreistufigen Test anzuwenden, der in Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602, 91 S.Ct. 2105, 29 L.Ed.2d 745 (1971) Siehe Santa Fe, 530 U.S. at 314 (Auslegung des Lemon-Tests bei der Analyse einer Herausforderung gegen die Religionsstiftungsklausel), Glassroth v. Moore, 335 F.3d 1282, 1295-96 (11th Cir 2003) (ebenso). Nach dem Lemon-Test verletzt eine von der Regierung gesponserte Botschaft die Religionsstiftungsklausel des ersten Zusatzartikels, wenn: (1) sie keinen säkularen Zweck hat, (2) ihre Haupt- oder primäre Wirkung Religion fördert oder behindert, oder (3) sie eine übermäßige Verflechtung der Regierung mit Religion schafft. Lemon, 403 U.S. at 612-13. Wenn die von der Regierung gesponserte Handlung oder Botschaft einen dieser drei Punkte nicht erfüllt, dann ist die Herausforderung gegen die Religionsstiftungsklausel erfolgreich Glassroth, 335 F.2d at 1295. Wie das elfte Bezirksgericht eindeutig anerkennt, gibt es jedoch „keine klare Regel zur Bewertung von Herausforderungen gegen die Religionsstiftungsklausel" und „jede Herausforderung erfordert eine Grenzziehung auf der Grundlage einer faktenbasierten, fallbezogenen Analyse." King, 331 F.3d at 1275-76 (zitierend Lynch v. Donnell, 465 U.S. 668, 679, 104 S.Ct. 1355, 79 L.Ed.2d 604 (1984)).

Sowohl der Supreme Court als auch der Eleventh Circuit haben anerkannt, dass der zweite und dritte Teil des Lemon-Tests miteinander verknüpft sind, soweit Gerichte bei ihrer Analyse oft ähnliche Faktoren berücksichtigen. Siehe Agostini v. Felton, 521 U.S. 203., 232-33, 117 S.Ct. 1997, 138 L.Ed.2d 391 (1997); Holloman v, Harland, 370 F.3d 1252, 1284-85 (11th Cir.2004). Tatsächlich hat der Eleventh Circuit, wie mehrere andere Bezirksgerichte, den zweiten und dritten Teil der Lemon-Analyse zu einer einzigen „Wirkung"-Untersuchung zusammengefasst. Siehe Harland, 370 F.3d at 1285, entsprechend Child Evangelism Fellowship of New Jersey, Inc. v. Stafford Township Sch. Dist., 386 F.3d 514, 534(3d Cir.2004), Commack Self-Service Kosher Meats Inc. v. Weiss, 294 F.3d 415, 424 (2d Cir 2002), Columbia Union College v. Clarke, 159 F.3d 151, 157 (4th Cir.1998). Das Gericht wird dies im vorliegenden Beschluss ebenfalls tun.

Die Beklagten behaupten, dass das Gericht auch für diesen Fall den in United States v. Salerno 481 U.S. 739, 745, 107 S.Ct. 2095, 95 L.Ed.2d 697 (1987), dargelegten Standard anwenden sollte, in dem der Supreme Court verkündete, dass ein Kläger, der eine formelle Herausforderung an ein gesetzliches Gesetz unternimmt, "darlegen muss, dass es keine Konstellation von Umständen gibt, unter denen das Gesetz gültig wäre." Siehe auch Adler v. Duval Counter Sch. Bd., 206 F.3d 1070, 1083 (11th Cir.2000) (en banc), vac. on other grounds, 531 U.S. 801, 121 S.Ct. 31, 148 L.Ed.2d 3, opinion and judgment reinstated, 250 F.3d 1330 (11th Cir.2001) (beobachtend den Salerno Standard in einer formellen Herausforderung an eine Richtlinie eines Schulbezirks bezüglich von Schülern geleiteter Gebete bei Fußballspielen und Abschlussveranstaltungen, aber den Beruf auf einer anderen Grundlage zugunsten des Schulbezirks entscheidend). Allerdings hat der Supreme Court den Salerno Standard nicht in Santa Fe angewendet, dem jüngsten Fall des Gerichts, in dem eine formelle Herausforderung an eine Richtlinie unter dem Establishment Clause vorlag. Siehe 530 U.S. at 313-14, siehe auch Adler, 250 F.3d at 1342 (Carnes, J., dissenting) (feststellend, dass die Entscheidung des Supreme Courts Santa Fe "unequivocally held", dass der Salerno Standard im Bereich des Establishment Clause nicht anwendbar ist). Daher ist die Anwendbarkeit des Salerno Standards in Establishment Clause Fällen zweifelhaft.

Angesichts der Natur dieses Falles ist das Gericht nicht geneigt, den starren Salerno-Standard anzuwenden. Erstens wurde, wie oben erwähnt, von dem Obersten Gerichtshof zumindest angedeutet, dass der Salerno-Standard auf Herausforderungen gemäß dem Establishment Clause nicht anwendbar ist. Selbst wenn der Standard anwendbar wäre, passt die vom Kläger in dieser Angelegenheit erhobene Herausforderung gemäß dem Establishment Clause nicht genau in die Reihe der Fälle, die sich mit Herausforderungen an gesetzgeberische Akte, Statuten oder Richtlinien befassen. In diesen Fällen unterliegen die Akte, Statuten und Richtlinien der Anwendung. Die Herausforderung in diesem Fall richtet sich gegen eine vom Staat geförderte Botschaft, die nicht im traditionellen Sinne „angewendet" wird. Tatsächlich haben beide Parteien anerkannt, dass der Anwendungsbereich des Aufklebers, soweit dieser besteht, durch die Richtlinie und die Verordnung des Cobb County School District bezüglich Theorien des Ursprungs geregelt wird. Obwohl diese Richtlinie und diese Verordnung für den vorliegenden Fall relevant sind, sind sie nicht Gegenstand der Herausforderung der Kläger. (Siehe Selman Dep., S. 49, Zeilen 6-25, S. 52, Zeile 23, S. 53, Zeilen 12-13, S. 54, Zeilen 17-22, Selman Trial Test.) Der umstrittene Aufkleber kann zwar praktische Auswirkungen haben und Wahrnehmungen in den Köpfen seiner Beobachter erzeugen, doch „betreibt" der Aufkleber nicht und hat keine „Anwendung" im Sinne von Salerno. Aus diesen Gründen kommt das Gericht zu dem Schluss, dass der Salerno-Standard in diesem Fall nicht anwendbar sein sollte, und das Gericht wird seine Analyse unter Verwendung des in Lemon festgelegten Standards durchführen.

A. Zweck

"Der Zweck-Aspekt des Lemon-Tests fragt, ob der tatsächliche Zweck der Regierung darin besteht, Religion zu befürworten oder abzulehnen." Lynch, 465 U.S. auf 690 (O'Connor, J., sich anschließend). Um dieser Herausforderung gemäß dem Establishment Clause zu standhalten, muss der umstrittene Aufkleber einen "klar säkularen Zweck" haben. Wallace, 472 U.S. auf 56, Bown v. Gwinnett County Sch. Dist., 112 F.3d 1464, 1469 (11th Cir.1997). Allerdings muss der Zweck des Aufklebers "nicht ausschließlich säkular sein." Bown, 112 F.3d auf 1469 (zitierend Lynch, 465 U.S. auf 681 n. 6). Der Aufkleber verstößt gegen den Establishment Clause nur, wenn er "gänzlich von einem Zweck motiviert ist, Religion zu fördern." Wallace, 472 U.S. auf 56, King, 221 F.3d auf 1278, Bown, 112 F.3d auf 1469. Folglich folgt es logisch, dass eine staatlich geförderte Botschaft diesen ersten Aspekt "auch dann erfüllen kann, wenn sie teilweise von einem religiösen Zweck motiviert ist." Adler, 206 F.3d auf 1084 (zitierend Wallace, 472 U.S. auf 56)). Allerdings darf der religiöse Zweck nicht vorrangig sein. Stone, 449 U.S. auf 41.

Das Gericht sollte der Formulierung eines Staates bezüglich eines weltlichen Zwecks nachgeben, solange die Aussage aufrichtig ist und nicht eine Fälschung darstellt. Edwards, 482 US. at 586-87. Die Feststellung des Zwecks einer Aussage sollte eine Prüfung der Sprache der Aussage selbst umfassen, beleuchtet durch ihren Kontext und die gleichzeitige Gesetzgebungsgeschichte. Edwards, 482 U.S. at 594. Wie die Richterin O'Connor in Wallace anriet, sollte die Untersuchung des Zwecks „zurückhaltend und begrenzt sein. Selbst wenn der Text und die offizielle Geschichte einer [Aussage] keinen weltlichen Zweck ausdrücken, sollte die [Aussage] nur dann einen unzulässigen Zweck haben, wenn es über den Rahmen hinausgeht, dass die Förderung der Religion oder eines religiösen Glaubens 'war und ist der ... Grund für das Bestehen der [Aussage]'" 472 U.S., at 75-6 (O'Connor, J., concurring).

Basierend auf den vor diesem Gericht im Stadium der summarischen Entscheidung vorliegenden Beweisen entschied das Gericht, dass der Schulrat nicht mit dem Zweck, Religion zu fördern oder voranzutreiben, den Aufkleber in die Schulbücher für Naturwissenschaften eingefügt hat. Im Gegenteil stellte das Gericht fest, dass der Schulrat zwei weltliche Zwecke verfolgen wollte. Erstens suchte der Schulrat Schüler dazu anzuregen, kritisches Denken in Bezug auf Theorien des Ursprungs zu üben. Zweitens, angesichts der Bewegung im Landkreis Cobb, die den Unterricht über Evolution zu stärken und zu einem verpflichtenden Teil des Lehrplans zu machen, nahm der Schulrat den Aufkleber an, um Unannehmlichkeiten für Schüler und Eltern zu vermeiden, deren persönliche Überzeugungen möglicherweise mit dem Unterricht über Evolution in Konflikt geraten könnten. Das Gericht war im Stadium der summarischen Entscheidung davon überzeugt, dass diese beiden Zwecke weltlich waren und nicht eine Fassade darstellten. Dennoch erhoben beide Parteien in ihren Prozessschriften Argumente und präsentierten Beweise während des Prozesses, die für die Untersuchung des Zwecks relevant waren. Daher wird das Gericht, nachdem es alle von den Parteien vorgebrachten Argumente und Beweise berücksichtigt und die einschlägigen Rechtsvorschriften genauer geprüft hat, den Zweckschritt des Lemon-Tests erneut prüfen, um eine umfassendere Analyse zu liefern.

In den meisten Fällen vor dem Establishment Clause, die Herausforderungen an Gesetze oder Richtlinien von Schulräten betreffen, wird ein stated Zweck für das Gesetz oder die Richtlinie angegeben. Siehe z.B. Edwards, 482 U.S. at 586 (der stated Zweck des Gesetzes, das gleiche Behandlung von Evolution und Schöpfungslehre im Wissenschaftsunterricht verlangt, war der Schutz der akademischen Freiheit), Adler, 206 F.3d at 1085 (der stated Zweck der Richtlinie, die von Schülern initiierte Mitteilungen bei Abschlussveranstaltungen erlaubt, war es, „abschließenden Schülern die Gelegenheit zu geben, ihre eigene Abschlusszeremonie zu leiten, indem sie einen Schülersprecher auswählen, um eine Botschaft zu übermitteln"), Bown, 112 F.3d at 1469 (der stated Zweck des Gesetzes, das einen Moment der stillen Reflexion in öffentlichen Schulen verlangt, war es, den Schülern die Gelegenheit zu geben, sich still über die bevorstehenden Ereignisse des Tages zu reflektieren). Der Aufkleber in diesem Fall enthält keine Aussage bezüglich seines Zwecks. Ebenso gibt es keine gleichzeitige legislative Geschichte, wie detaillierte Protokolle von Sitzungen, die dem Gericht bei der Bestimmung des Zwecks des Schulrates für die Abstimmung für den Aufkleber helfen würden. Die Knappheit solcher Beweise macht die faktische Untersuchung des Gerichts bezüglich des Zwecks etwas schwierig, bedeutet aber nicht, dass die Beklagten den Zweckschritt versagen. King, 331 F.3d at 1277 (die Regierung versagt den Zweckschritt nicht einfach, weil „es keine verfügbaren Beweise für die ursprüngliche Absicht gibt").

In diesem Fall geben die Beklagten an, dass die überarbeitete Richtlinie des Cobb Country School District bezüglich Theorien des Ursprungs mit dem Zweck des Schulrates übereinstimmt, den Sticker zu verabschieden. Bemerkenswerterweise hat der Schulrat die überarbeitete Richtlinie erst fast sechs (6) Monate nach der Verabschiedung des Stickers angenommen, und die überarbeitete Richtlinie erwähnt den Sticker nicht. Allerdings wussten die meisten Mitglieder des Schulrates entweder, dass die Richtlinie überarbeitet wurde, um die Stärkung des Evolution-Lehrplans im Cobb County widerzuspiegeln, oder sie gaben während der Gerichtsverhandlung an, dass die Richtlinie mit ihrem Zweck übereinstimmte, für den Sticker zu stimmen.

Gerichte neigen im Allgemeinen dazu, Beweise für einen Zweck abzulehnen, die nicht zeitgleich mit der angefochtenen Handlung vorliegen. Siehe Edwards, 482 U.S. at 595 (mit dem Schluss, dass Zeugenaussagen von externen Experten nach der Verabschiedung bei der Bestimmung des Zwecks der Verabschiedung eines Gesetzes über ausgewogene Behandlung von wenig Nutzen seien); Adler, 206 F.3d at 1088 (Kommentare einzelner Mitglieder des Ausschusses nach der Verabschiedung wogen nicht schwerer als andere Beweise für einen säkularen Zweck); Adland v. Russ, 307 F.3d 471, 483 n. 3 (6th Cir.2002) (Verweigerung der reliance auf Kommentare des Gesetzgebers nach der Verabschiedung bei der Bewertung des behaupteten säkularen Zwecks eines Gesetzes, das unter dem Establishment Clause angefochten wurde), Freedman v. Board of County Comm'rs of Bernalillo County, 781 F.2d 777, 781 n. 3 (10th Cir.1985) ("alle Gerichte müssen vorsichtig sein, nachträgliche Rechtfertigungen durch Regierungsbeamte anzunehmen, anstatt tatsächlich überlegter und dokumentierter Gründe für Maßnahmen, die unter dem Establishment Clause angefochten werden"). Dennoch bestanden in diesen Fällen die vorgelegten Beweise entweder aus Zeugenaussagen von Personen, die nicht Teil des Entscheidungsprozesses waren, oder aus Kommentaren einzelner Gesetzgeber oder Entscheidungsträger bezüglich ihrer besonderen Motivationen. Im Gegensatz dazu stellt die Beweise nach der Annahme in diesem Fall eine offizielle Richtlinie des Cobb County School District dar, die vom Schulausschuss als kollektive Einheit überarbeitet und angenommen wurde. Somit wird das Gericht die behaupteten säkularen Zwecke nach der Annahme des Aufklebers zwar mit Vorsicht prüfen, wird sie jedoch nicht gänzlich ablehnen zu betrachten

Die überarbeitete Richtlinie besagt in einschlägiger Hinsicht, dass ihr Zweck „darin besteht, kritisches Denken bei den Schülerinnen und Schülern zu fördern, eine akademische Freiheit zu ermöglichen, die mit den gesetzlichen Anforderungen vereinbar ist, Toleranz und Akzeptanz der Vielfalt der Meinungen zu fördern und eine Haltung der Neutralität gegenüber der Religion sicherzustellen." Defs' Ex. 5. Um die Aufrichtigkeit dieser formulierten Zwecke im Verhältnis zum Aufkleber zu bewerten, stützt sich das Gericht auf den Text des Aufklebers und die Umstände, die zu dessen Annahme geführt haben. Das Gericht berücksichtigt auch die Zeugenaussagen der Mitglieder des Schulrates, die das Gericht als hochgradig glaubwürdig eingestuft hat.

Förderung des kritischen Denkens ist ein eindeutig säkulares Ziel für den Aufkleber, das das Gericht als nicht schamhaft erachtet. Erstens ist es wichtig festzustellen, dass vor der Einführung der neuen Lehrbücher und des Aufklebers sowie der Überarbeitung der einschlägigen Politik und Vorschriften viele Schüler im Cobb County in der Schule nicht über Evolution oder den Ursprung der menschlichen Art unterrichtet wurden. Weiterhin war die Schulbehörde sich bewusst, dass eine große Anzahl der Bürger des Cobb County Überzeugungen pflegte, die potenziell im Konflikt mit dem Unterricht über Evolution stehen könnten. Vor diesem Hintergrund scheint der Aufkleber das Ziel zu verfolgen, das kritische Denken zu fördern, da er die Schüler auffordert, das Material zur Evolution mit offenem Geist zu betrachten, es sorgfältig zu studieren und ihm kritisch zu begegnen. Die anderen Formulierungen auf dem Aufkleber, die besagen, dass Evolution eine Theorie und keine Tatsache ist, untergraben das Ziel des kritischen Denkens etwas, indem sie vorbestimmen, dass Schüler Evolution als Theorie betrachten sollten, während viele in der wissenschaftlichen Gemeinschaft argumentieren würden, dass Evolution in mancher Hinsicht faktisch ist. Dennoch überzeugt die Aussage der Mitglieder der Schulbehörde das Gericht davon, dass die Schulbehörde nicht danach strebte, Evolution durch die Aufforderung an Schüler, sie kritisch zu betrachten, zu entkräften. Vielmehr strebte die Schulbehörde danach, die Schüler zu ermutigen, das Material zur Evolution selbst zu analysieren und ihre eigene Entscheidung über seinen Wert zu treffen.

In Freiler v. Tanginphoa Parish Bd. of Educ., einem Fall, der eine ähnliche Herausforderung an eine mündliche Entwarnung bezüglich der Evolution betraf, lehnte der Fifth Circuit den erklärten Zweck einer Schulbehörde, kritisches Denken zu fördern, ab. 185 F.3d 337 (5th Cir.1999). Die Entwarnung in diesem Fall instruierte die Schüler, „kritisches Denken zu üben und alle verfügbaren Informationen zu sammeln und jede Alternative genau zu prüfen, um eine Meinung zu bilden", doch die Entwarnung erklärte zugleich, dass die Lehre der Evolution „nicht dazu bestimmt sei, die biblische Schöpfungslehre oder ein anderes Konzept zu beeinflussen oder davon abzuraten". Id. at 341. Das Gericht schloss, dass die Entwarnung dem Zweck des kritischen Denkens nicht diente, sondern „den Schutz und die Aufrechterhaltung einer bestimmten religiösen Sichtweise" förderte, indem sie den Schülern mitteilte, dass die Lehre der Evolution „nicht zwingend das beeinflussen muss, was sie bereits wissen" Id. at 344-45. Der Fifth Circuit führte weiter aus, dass „kritisches Denken darauf besteht, dass Schüler neue Konzepte mit einer offenen Haltung und der Bereitschaft, bestehende Sichtweisen zu verändern und zu verschieben, betrachten. Id. at 345.

Im Gegensatz zur Warnung im Fall Freiler enthält der Aufkleber in diesem Fall keine Bezugnahme auf Religion im Allgemeinen, eine bestimmte Religion oder eine religiöse Theorie. Dies wiegt schwer für die Aufrechterhaltung der Verfassungsmäßigkeit des Aufklebers. Siehe Adler, 206 F.3d auf 1083 ("In den meisten Fällen, in denen der Oberste Gerichtshof Gesetze wegen Fehlens eines weltlichen Zwecks für nichtig erklärt hat, haben diese offen Religion begünstigt oder einen religiösen Zweck auf den ersten Blick demonstriert."). Darüber hinaus erwähnt der Aufkleber hier nicht ausdrücklich alternative Theorien des Ursprungs. Der Aufkleber weist die Schüler spezifisch an, einen offenen Geist zu bewahren und die Evolution sorgfältig zu studieren. Die Kläger behaupten, dass das Ermutigen von Schülern, nur die Evolution kritisch zu betrachten, darauf hindeute, dass der vom Schulausschuss behauptete Zweck der Förderung des kritischen Denkens eine Fassade sei. Allerdings ist die Evolution die einzige Theorie des Ursprungs, die in den Klassenzimmern des Cobb County gelehrt wird. Daher ist es verständlich, dass der Schulausschuss nicht vorschlägt, dass Schüler andere Theorien des Ursprungs kritisch betrachten. Darüber hinaus, wie Schulausschussmitglied Laura Searcy im Prozess darauf hingewiesen hat, war die Evolution das einzige Thema im Lehrplan, wissenschaftlich oder sonstig, das zum Zeitpunkt der Annahme des Lehrbuchs und des Aufklebers Kontroversen ausgelöst hat. Das Hervorheben der Evolution durch den Schulausschuss ist in diesem Kontext verständlich, und die unbestrittene Tatsache, dass es andere wissenschaftliche Theorien mit religiösen Implikationen gibt, die in diesem Aufkleber oder in anderen nicht erwähnt werden, unterstützt die Schlussfolgerung des Gerichts, dass der Ausschuss nicht daraab abzielte, Religion zu befürworten oder voranzutreiben. Daher ist das Gericht weiterhin der Ansicht, dass der Schulausschuss aufrichtig bestrebt war, beim Annahme des Aufklebers für die Lehrbücher das kritische Denken zu fördern.

Habend einen weltlichen Zweck für den Aufklecker gefunden, der nicht eine Fassade ist, ist das Gericht nicht verpflichtet, die Analyse dieses Punktes weiter fortzusetzen. Siehe Lynch, 465 US auf 681 Anm. 6 (der angibt, dass Lemon nur einen einzigen weltlichen Zweck erfordert). Jedoch glaubt das Gericht nicht, dass die Förderung des kritischen Denkens der Hauptzweck des Aufkleckers ist. Vielmehr ist der Hauptzweck des Aufkleckers, die Verletzung oder den Unmut bei Personen zu vermeiden oder zu verringern, die Überzeugungen hegen, die möglicherweise als unvereinbar mit der wissenschaftlichen Theorie der Evolution angesehen werden. Die Schulbehörde hat diesen Zweck in der überarbeiteten Richtlinie, die sie verabschiedet hat, nicht so formuliert, aber die Argumente der Beklagten und die Beweise in diesem Fall zeigen überwältigend, dass dies der Hauptzweck des Aufkleckers ist. Da dieser Zweck mit Religion verwoben ist, diskutiert das Gericht diesen Zweck im Detail weiter unten.

Der Fossilbericht deutet darauf hin, dass die Idee, einen Aufkleber in die Lehrbücher zu legen, von Eltern stammt, die sich der Darstellung nur der Evolution in den naturwissenschaftlichen Unterrichtsklassen widersetzten und die Einbeziehung anderer Theorien, einschließlich kreationistischer Theorien, in das Lehrplan forderten. Nämlich schrieb Marjorie Rogers zwei Wochen vor der Annahme des Aufklebers einen Brief an den Schulrat, in dem sie unter anderem empfahl, dass der Schulrat in jedem Buch eine Entwarnung platziere. Darüber hinaus reichten Frau Rogers und über 2.300 weitere Bürger des Cobb County eine Petition beim Schulrat ein, die ebenfalls den Schulrat aufforderte, eine Erklärung am Anfang des Textes zu platzieren, die warnte, dass die Inhalte zur Evolution nicht faktisch seien. Es besteht kein Streit darüber, dass eine große Anzahl von Bürgern des Cobb County der lehrmäßigen Vermittlung der Evolution in einer starren Weise widersprach, und es ist für das Gericht klar, dass viele dieser Bürger von ihren religiösen Überzeugungen motiviert waren.

Jedoch stützt sich das Gericht nicht auf Mitteilungen dieser Personen, die anscheinend bestrebt waren, die Religion zu fördern, um festzustellen, ob die Schulbehörde selbst bestrebt war, die Religion zu billigen oder zu fördern, als sie beschloss, den Aufkleber in Schulbüchern für Naturwissenschaften zu platzieren. Vgl. Adler, 206 F.3d auf 1086 (darlegend, dass Gerichte den legislativen Zweck nicht aus Briefen ableiten sollten, die von Mitgliedern der Gemeinschaft an Schulbehörden geschrieben wurden). Vielmehr machte die hoch glaubwürdige Zeugenaussage der Mitglieder der Schulbehörde, obwohl sie nicht zeitgleich mit der Annahme des Aufklebers erfolgte, deutlich, dass die Schulbehörde den Aufkleber annahm, um ihre Wähler zu besänftigen und ihnen mitzuteilen, dass persönliche Überzeugungen der Schüler im Klassenzimmer respektiert und toleriert werden würden.

Das Gericht stellt fest, dass gut etablierte Rechtsgrundsätze besagen, dass die Regierung „religiöse Unterweisung nicht durchführen darf, weltliche und konfessionelle Bildung nicht vermischen darf und weltliche Einrichtungen nicht dazu verwenden darf, eine oder mehrere Religionen einer Person aufzuzwingen." Id. Zusätzlich „erlaubt die First Amendment dem Staat nicht, vorschreiben zu lassen, dass Unterricht und Lernen an die Prinzipien oder Verbote irgendeiner religiösen Sekte oder eines Dogmas angepasst sein müssen." Epperson, 393 U.S. at 106. Dennoch verlangt die Verfassung nicht, dass die Regierung „eine gleichgültige Haltung gegenüber religiösen Gruppen zeigt." Zorach v. Clauson, 343 U.S. 306, 314, 72 S.Ct. 679, 96 L.Ed. 954 (1952). Wie der Fifth Circuit in Freiler feststellte, „müssen lokale Schulräte nicht blind gegenüber den Bedenken von Schülern und Eltern sein, die sich über die Vermittlung der Evolution in öffentlichen Klassenzimmern beunruhigt fühlen." 185 F.3d at 346.

Hier hat die Schulbehörde andere Empfehlungen nicht umgesetzt, wie etwa die Einbeziehung von Entstehungstheorien, die die Existenz eines Schöpfers oder eines höchsten Wesens als Teil des Lehrplans vorsehen, oder den Bezug von speziell gedruckten Lehrbüchern von Verlagen, die Materialien weglassen, die einige als „objektabel" betrachten würden. Stattdessen hat die Schulbehörde einen Aufkleber angenommen, der nicht offen religiös ist, aber Schüler, Eltern und Lehrer darauf hinwies, dass die Evolution auf eine Weise unterrichtet werden würde, die inklusiv statt exklusiv ist. Die Schulbehörde wollte Rücksicht auf die persönlichen Überzeugungen ihrer Wähler bezüglich des Ursprungs des Lebens nehmen, während sie gleichzeitig eine Haltung der Neutralität gegenüber der Religion einnahm. Die Entscheidung der Schulbehörde, den Aufkleber anzunehmen, wurde zweifellos von sektiererischen Interessen beeinflusst, doch die Verfassung verbietet nur einen Zweck, Religion zu befürworten oder zu fördern. Wallace, 472 U.S. at 56, King, 331 F.3d at 1278, Bown, 112 F.3d at 1469. Hier geben sogar die Kläger zu, dass „die Absicht der Behörde darin bestand, Eltern zu berücksichtigen, die eine Überzeugung gegenüber der Evolution vertraten", Kläger, geänderte Feststellungen der Tatsachen und Schlussfolgerungen zum Recht 36, und das Recht stellt klar, dass eine bloße Berücksichtigung der Religion nicht ausreicht, um den Aufkleber für verfassungswidrig zu erklären. Siehe Hobbie v. Unemployment Appeals Comm'n, 480 U.S. 136, 144, 107 S.Ct. 1046, 94 L.Ed.2d 190 (1987) (darstellend, dass der Oberste Gerichtshof „seit langem anerkannt hat, dass die Regierung religiöse Praxis berücksichtigen kann und dies tun kann, ohne die Establishment Clause zu verletzen), Lynch 465 U.S. at 673 (darstellend, dass die Verfassung „die Berücksichtigung aller Religionen ausdrücklich vorschreibt, nicht bloß die Tolerierung, und Feindseligkeit gegenüber jeder Religion verbietet"); vgl. Smith v. Board of Sch. Comm'rs, 827 F.2d 684, 691 (11th Cir.1987) (darstellend, dass eine bloße Berücksichtigung der Religion nicht ausreicht, um den Haupteffekt-Teil der Lemon-Analyse zu verletzen).

Trotz der Einräumung durch die Kläger, dass der Zweck der Schulbehörde darin bestand, die religiösen Ansichten der Eltern zu berücksichtigen, argumentieren die Kläger, dass Anfragen der Mitglieder der Schulbehörde darüber, ob Kreationismus und Intelligent Design in öffentlichen Klassenzimmern unterrichtet werden könnten, Belege für den Wunsch der Schulbehörde darstellen, Religion zu fördern. Unbestritten ist, dass das Mitglied der Schulbehörde Lindsey Tippins Fragen zum Unterricht von Kreationismus und Intelligent Design stellte. Es ist jedoch auch der Fall, dass dies eine nicht mehr relevante Angelegenheit wurde, sobald die Schulbehörde die rechtliche Stellungnahme des Rechtsanwalts des Cobb County School District erhielt, wonach solche Theorien nicht unterrichtet werden könnten. Zwar könnte man aus diesen Anfragen immer noch annehmen, dass mindestens ein Mitglied der Schulbehörde den Aufkleber als ersten Schritt angesehen haben könnte, um Religion in die Klassenzimmer zu bringen, doch hat der Eleventh Circuit darauf hingewiesen, dass "[e]s gibt nichts Unangemessenes daran, wenn ein Schulsystem versucht, seine verfassungsmäßigen Pflichten zu verstehen." Adler, 206 F.3d auf 1086. Darüber hinaus können die religiösen Motive einzelner Mitglieder der Schulbehörde den Aufkleber nicht ungültig machen. Siehe Bown, 112 F.3d auf 1471-72 (feststellend, dass die Motive einzelner Gesetzgeber allein ein Gesetz, das eine Zeit für das stille Nachdenken vorsieht, nicht ungültig machen können).

Stützend sich stark auf McLean v. Arkansas Bd. of Educ., 529 F.Supp. 1255 (E.D.Ark.1982), einen Fall, in dem ein Gesetz zur ausgewogenen Behandlung für verfassungswidrig erklärt wurde, behaupten die Kläger auch, dass das Gericht aus dem Versäumnis der Schulbehörde, vor der Annahme des Aufklebers die Meinung von Experten aus der Wissenschaft einzuholen, auf einen Zweck schließen sollte, die Religion zu fördern. McLean ist jedoch von dem vorliegenden Fall zu unterscheiden, da McLean ein Gesetz betraf, das den Unterricht in Schöpfungslehre verlangte, was eine erhebliche Änderung des Lehrplans darstellte. In diesem Fall spricht der Aufkleber hingegen allgemein über die Evolution und ändert den Lehrplan nicht. Während die Schulbehörde wohl weiser gehandelt hätte, wenn sie Pädagogen und Wissenschaftler konsultiert hätte, um festzustellen, ob die Evolution richtigerweise als Theorie, Tatsache oder eine Kombination daraus referenziert werden sollte, und um die Expertenmeinung zu erhalten, welchen Einfluss, falls überhaupt, der Aufkleber auf den Unterricht der Evolution haben könnte, beweist das Versäumnis der Schulbehörde, dies zu tun, nicht, dass die Schulbehörde daraabging, die Religion zu fördern.

Kläger behaupten ferner, dass die Weigerung des Schulrates, die alternative Formulierung anzunehmen, die von Dr. McCoy ausgearbeitet und von der Verwaltung vorgeschlagen wurde, darauf hindeutet, dass der Schulrat bestrebt sei, Religion zu fördern. Die Beweise im Fall und die Zeugenaussagen der Schulratsmitglieder widerlegen diese Behauptung. Erstens wurde die vorgeschlagene alternative Formulierung, die umfassender war und wahrscheinlich wissenschaftlich genauer, dem Schulrat zum Zeitpunkt nicht vorliegen, an dem die Anwälte des Cobb County School District die Formulierung vorlegten, die sie für verfassungskonform hielten. Die Akten zeigen, dass die alternative Formulierung erst fast drei Monate später vorgelegt wurde. Obwohl der Schulrat die alternative Formulierung vor dem Druck des Aufklebers besaß und es daher nicht zu spät war, die Formulierung zu ändern, deuten die Zeugenaussagen der Schulratsmitglieder darauf hin, dass der Schulrat die Formulierung des Aufklebers einfach als abgeschlossen betrachtete, da er sich darauf verlassen hatte, dass die Anwälte eine Formulierung ausarbeiten würden, die den verfassungsrechtlichen Anforderungen entspräche. Obwohl ein Schulratsmitglied, Lindsey Tippins, aussagte, dass er die alternative Formulierung für schwach hielt, stellt seine individuelle Meinung nicht den kollektiven Glauben des Schulrates dar. Die Schulratsmitglied Betty Gray gab an, dass die alternative Formulierung die Bedürfnisse des Schulrates nicht erfüllt haben muss, doch die Aussage von Frau Gray war nichts weiter als ihre Vermutung darüber, warum der Schulrat die andere Formulierung nicht annahm. Die Beklagten geben zu, dass die Formulierung des Aufklebers vielleicht besser sein könnte, doch ihre Weigerung, die alternative Formulierung drei Monate später anzunehmen, macht den Aufkleber nicht für verfassungswidrig.

Daher bleibt das Gericht nach Abwägung der zusätzlichen Argumente und Beweise, die von den Parteien vorgelegt wurden, und nach Bewertung der Beweise im Lichte des anwendbaren Rechts davon überzeugt, dass der betreffende Aufkleber letztendlich zwei weltliche Zwecke erfüllt. Erstens fördert der Aufkleber kritisches Denken, indem er Schüler ermutigt, sich über die Evolution zu informieren und ihre eigene Einschätzung bezüglich ihrer Gültigkeit zu treffen. Zweitens reduziert der Aufkleber durch die Darstellung der Evolution auf eine Weise, die nicht unnötig feindselig ist, die Beleidigung von Schülern und Eltern, deren Überzeugungen möglicherweise mit dem Unterricht über die Evolution in Konflikt stehen. Aus den vorgenannten Gründen kommt das Gericht zu dem Schluss, dass der Aufkleber den ersten Teil der Lemon-Analyse erfüllt.

B-Effekt

Unabhängig vom tatsächlichen subjektiven Zweck der Schulbehörde bei der Abstimmung für das Sicker stellt die „Wirkungs"-Frage, ob die betreffende Aussage tatsächlich eine Botschaft der Unterstützung oder Ablehnung von Religion an einen informierten, vernünftigen Beobachter übermittelt Wallace, 472 U S at 56 n 42, Glassroth 335 f.3d at 1297; Bown, 112 f.3d at 1472 „Unterstützung sendet eine Botschaft an Nichtanhänger, dass sie Außenseiter sind, keine vollen Mitglieder der politischen Gemeinschaft, und eine begleitende Botschaft an Anhänger, dass sie Insider sind, begünstigte Mitglieder der politischen Gemeinschaft" Lynch, 465 U S at 688. Entlehnt von der Analyse, die typischerweise in Fällen religiöser Ausstellungen angewendet wird, zu denen dieser Fall große Ähnlichkeiten aufweist, ist das Gericht sich bewusst, dass der informierte, vernünftige Beobachter jemand ist, der das „Gemeinschaftsideal vernünftigen Verhaltens" verkörpert und mit den Ursprüngen und dem Kontext der in Frage stehenden von der Regierung gesponserten Botschaft sowie mit der Geschichte der Gemeinschaft vertraut ist, in der die Botschaft ausgestellt wird See Capitol Square Review & Advisory Bd v Pipette, 515 U S 753, 779-81, ll5 S Ct. 2440, 132 L Ed 2d 650 (1995) (O'Connor, J., Concurring), Turner v Habersham County, 290 F Supp 2d 1362, 1372 (N D. Ga 2003). Ob das Sicker eine Botschaft der Unterstützung von Religion übermittelt, basiert nicht wirklich auf den tatsächlichen Feststellungen des Gerichts, sondern ist „in großem Teil eine Rechtsfrage, die auf der Grundlage der gerichtlichen Auslegung sozialer Tatsachen beantwortet werden muss" Lynch, 465 U S at 693-94 (O'Connor, J, concurring) Daher liegt der Fokus des Gerichts hier nicht auf den besonderen Ansichten oder Reaktionen, die die Kläger oder die zahlreichen Bürger und Organisationen haben, die an die Schulbehörde geschrieben haben. Der Fokus des Gerichts liegt darauf, die Ansicht eines unparteiischen, vernünftigen Beobachters zu ermitteln.

In diesem Fall ist der Gerichtshof der Ansicht, dass ein informierter, vernünftiger Beobachter den Aufkleber so interpretieren würde, dass er eine Botschaft der Unterstützung der Religion vermittelt. Das heißt, der Aufkleber sendet einerseits jenen, die aus religiösen Gründen der Evolution ablehnend gegenüberstehen, die Botschaft, dass sie bevorzugte Mitglieder der politischen Gemeinschaft sind, während er andererseits jenen, die an die Evolution glauben, die Botschaft übermittelt, dass sie politische Außenseiter sind. Dies gilt insbesondere in einem Fall wie dem vorliegenden, der impressionierbare Schüler öffentlicher Schulen betrifft, die die Botschaft auf dem Aufkleber wahrscheinlich als eine Verbindung von Kirche und Staat wahrnehmen. Da Gerichte „besonders wachsam bei der Überwachung der Einhaltung des Establishment Clause in Grund- und Mittelschulen" sein sollten, Edwards 482 US. S. 583-84, ist der Gerichtshof der Meinung, dass der Aufkleber für verfassungswidrig erklärt werden muss. Vgl. Smith, 827 F.2d S. 690 (feststellend, dass Gerichte „besondere Vorsicht" walten lassen müssen, wenn „viele der Bürger, die die staatliche Botschaft wahrnehmen, Kinder in ihrer formative Jahre sind") (Zitat weggelassen).

Mitglieder bestimmter religiöser Konfessionen haben historisch dem Unterricht über Evolution in öffentlichen Schulen widersprochen. Siehe McLean, 529 F Supp at 1259-60 (Darlegung der Geschichte der Bewegung von christlichen Fundamentalisten und Kreationisten im Widerstand gegen die Evolution) Bereits in den 1920er Jahren und bis in die späten 1960er Jahre hinein hat das Justizsystem Herausforderungen gegen Gesetze gegen die Evolution entschieden, die es strafbar machten, Evolution in Schulen zu unterrichten. Siehe Epperson, 393 U S at 97, Scopes v State 154 Tenn 105, 126, 289 S W. 363, 369 (1927), siehe auch McLean, 529 F Supp at 1259 Im Fall Epperson erklärte der Supreme Court solche Gesetze für verfassungswidrig. In den 1970er und 1980er Jahren gab es eine Bewegung von Anti-Evolutionisten, die dafür eintraten, dass Kreationismus neben der Evolution unterrichtet werde. Siehe Edwards, 482 U S at 578, McLean, 529 F Supp at 1255, 1259. Der Supreme Court entschied jedoch in Edwards, dass der Unterricht über Wissenschaft der Schöpfung in öffentlichen Schulen eine Religionsgründung im Verstoß gegen den Ersten Zusatzartikel darstellen würde. In jüngster Zeit hat das Justizsystem Bemühungen von aus religiösen Motiven getriebener Anti-Evolutionisten beobachtet, die darauf abzielten, die Theorie der Evolution zu diskreditieren oder zu leugnen. Siehe Freiler, 185 F.3d at 337.

Genau wie Bürger im ganzen Land über den historischen Streit zwischen Evolution und Religion Bescheid wussten, wäre ein informierter, vernünftiger Beobachter in diesem Fall sich der Ereignisabfolge, die der Annahme des Aufklebers vorausging, bewusst. Siehe Capitol Square. 515 U S at 780 (O'Connor, J, concurring) (vermerkend, dass der vernünftige Beobachter „eine gewisse Informationsstufe besitzen wird, die nicht alle Bürger teilen"). Basierend auf der Beschreibung von Richterin O'Connor darüber, was der vernünftige Beobachter als bekannt gelten würde, glaubt das Gericht, dass diese Ereignisse entscheidend sind, um die primäre Wirkung des Aufklebers zu ermitteln. Konkret würde der informierte, vernünftige Beobachter wissen, dass eine erhebliche Anzahl von Bürgern des Cobb County Widerstand gegen die Lehre der Evolution aus religiösen Gründen geäußert hat. Der informierte, vernünftige Beobachter würde auch wissen, dass trotz dieses Widerstands der Cobb County School District im Prozess war, seine Politik und seine Vorschriften bezüglich Theorien des Ursprungs zu überarbeiten, um zu reflektieren, dass Evolution in Schulen des Cobb County gelehrt werden würde. Weiterhin würde der informierte, vernünftige Beobachter wissen, dass Bürger und Eltern, die weitgehend von Religion motiviert waren, Druck auf den Schulrat ausübten, bestimmte Maßnahmen umzusetzen, die dennoch die Lehre der Evolution verwässern würden, einschließlich der Platzierung einer Entschuldigung am Anfang bestimmter Lehrbücher, die Evolution als Theorie, nicht als Tatsache unterschied. Schließlich würde der informierte, vernünftige Beobachter wissen, dass die Sprache des Aufklebers im Wesentlichen die Sichtweise dieser von Religion motivierten Bürger widerspiegelt.

Obwohl die Schulbehörde möglicherweise die Anfrage ihrer Wähler berücksichtigt und den Aufkleber aus aufrichtigen, säkularen Gründen angenommen hat, würde ein informierter, vernünftiger Beobachter die Schulbehörde als Bestätigung der Sichtweise christlicher Fundamentalisten und Kreationisten verstehen, wonach die Evolution ein problematisches Theorie ohne ausreichende Grundlage sei. Natürlich zeigt der amicus-Brief, der von bestimmten Biologen und Wissenschaftlern aus Georgia eingereicht wurde, dass es einige Wissenschaftler gibt, die Fragen zu bestimmten Aspekten der Evolutionstheorie haben, und der informierte, vernünftige Beobachter wäre sich dessen ebenfalls bewusst. Insgesamt würde der Aufkleber jedoch die religiöse Sichtweise der christlichen Fundamentalisten und Kreationisten fördern, die während des Prozesses der Lehrbuchadoption lautstark ihre Überzeugung zum Ausdruck brachten, dass die Evolution eine Theorie und keine Tatsache sei, die Schüler kritisch betrachten sollten.

Die entscheidende Formulierung im Aufkleber, die die Schlussfolgerung stützt, dass der Aufkleber gegen den Establishment Clause verstößt, ist die Aussage, dass "[e]volution ist eine Theorie, keine Tatsache, bezüglich des Ursprungs lebender Dinge". Diese Aussage ist nicht problematisch wegen ihrer Wahrheit oder Falschheit, obwohl Zeugenaussagen verschiedener Zeugen während des Prozesses und der amicus-Brief, der von den Colorado Citizens for Science et al. eingereicht wurde, darauf hindeuten, dass die Aussage nicht ganz genau ist. Vielmehr besteht das erste Problem mit dieser Formulierung darin, dass es zwischen Befürwortern der Evolution und Anhängern religiöser Ursprungstheorien eine ausgedehnte Debatte gab, insbesondere bezüglich der Frage, ob Evolution als Tatsache oder als Theorie unterrichtet werden sollte, und der Schulrat scheint sich auf die Seite der Anhänger religiöser Ursprungstheorien gestellt zu haben, was gegen den Establishment Clause verstößt. Wie der Oberste Gerichtshof in County of Allegheny v. American Civil Liberties Union, 492 U S 573, 593-94, 109 S Ct 3086, 106 L Ed 2d 472 (1989), feststellte, "[v]erbindet der Establishment Clause zumindest die Regierung davon ab, den Anschein zu erwecken, eine Position zu Fragen religiösen Glaubens einzunehmen", und genau das scheint der Schulrat getan zu haben.

Die Überprüfung dieses Gerichts über Anti-Evolution-Fälle zeigt, dass die Frage, ob Evolution als Theorie oder als Tatsache referenziert wird, zweifellos eine aufgeladene Angelegenheit mit religiösen Untertönen ist Siehe z. B. Edwards, 482 U S. at 624 (Scalia, J, dissenting) (vermerkend, dass der Senator, der die Gesetzgebung zur ausgewogenen Behandlung sponorierte, sich gegen das Lehren der Evolution als Tatsache wandte, weil dies den Schülern vermitteln würde, dass "die Wissenschaft ihre religiösen Überzeugungen als falsch erwiesen hat"), Peloza v Capistrano Unified Sch Dist, 37 f.3d 517, 520 (9th Cir. 1994) (ein Hochschullehrer für Biologie, der praktizierender Christ war, ergriff 1983 juristische Schritte, um das Lehren des "Evolutionismus" zu bekämpfen, weil unter anderem der Schulbezirk ihn angeblich dazu verpflichtet hatte, den "Evolutionismus" als Tatsache statt als Theorie zu lehren); Mozert v Hawkins County Bd of Educ, 827 F.2d 1058, 1062 (6th Cir. 1987) (ein Zeuge in einem Fall zur freien Religionsausübung, der von wiedergeborenen Christen eingeleitet wurde, beschwerte sich, dass Lehrer die Evolution auf faktische Weise darstellten, obwohl es in Lehrbüchern Entwarnungen gab, die besagten, dass "Evolution eine Theorie ist, kein erwiesener wissenschaftlicher Fakt"), Freller v. Tangivahoa Parish Bd of Educ., 975 F Supp 819, 924 (E D La. 1997) (vermerkend die Besorgnis der Schulvorstandmitglieder bezüglich des Lehrens der Evolution als Tatsache, weil viele Schüler im Schulbezirk an die biblische Schöpfungsversion glaubten).

Da das Gericht soziale Fakten untersucht, um seine Analyse der Auswirkungen des Stickers zu unterstützen, kann das Gericht auch Sekundärquellen in Betracht ziehen, die Licht auf relevante Tatsachen werfen, Siehe County of Allegheny, 492 U S at 614 n. 60; Lynch, 465 U.S at 709- 12, 721-24 (Brennan, J, dissenting). Die Überprüfung des Gerichts relevanter juristischer Fachartikel bestätigt, dass die Förderung der Lehre der Evolution als Theorie statt als Tatsache eine der neuesten Strategien ist, die von antievolutionistischen Kräften mit religiösen Motiven angewendet werden, um die Evolutionsschulung zu verwässern. Siehe Kent Greenawalt, Establishing Religious Ideas: Evolution, Creationism, and Intelligent Design, 17 Notre Dame J.L. Ethics & Pub Poly 321, 329 (2003), Wendy F. Hanakahi, Comment, Evolution-Creationism Debate: Evaluating the Constitutionality of Teaching Intelligent Design in Public Classrooms, 25 U Haw L Rev 9, 28, 50-51 (2002); Deborah A Reule, The New Face of Creationism: The Establishment Clause and the Latest Efforts to Suppress Evolution in Public Schools, 54 Vand L Rev 2555, 2558 (2001); cf. Jay D Wexler, Darwin, Design, and Disestablishment: Teaching the Evolution Controversy in Public Schools, 56 Vand L Rev. 751, 752 (2003) (bezüglich „Kritiker der Evolution" im Allgemeinen ohne Spezifizierung, ob sie eine religiöse Absicht haben).

In diesem Fall gibt es keine Beweise dafür, dass die Schulbehörde die Aussage auf dem Aufkleber, wonach „Evolution eine Theorie ist, kein Fakt", einbezog, um Religion zu fördern oder zu stärken. Tatsächlich deuten die Zeugenaussagen der Mitglieder der Schulbehörde und die Aktenunterlagen alle darauf hin, dass sich die Schulbehörde auf Rechtsberatung verließ, um Formulierungen für den Aufkleber zu entwerfen, die dem Verfassungstest standhalten würden. Daher ändert das Vorhandensein dieser Formulierung nichts an der Meinung des Gerichts, dass der Aufkleber die Zweckprüfung der Lemon-Analyse besteht.

Dennoch würden sich die informierten und vernünftigen Menschen der Schule bewusst machen, dass sich die Schulbehörde mit Befürwortern religiöser Ursprungstheorien verbündet. Die Rechtsprechung ist eindeutig: Eine staatliche Handlung oder Botschaft, die mit den Überzeugungen bestimmter Religionen übereinstimmt, ungültig macht, ohne dass weitere Umstände hinzukommen Harris v McRae, 448 U S 297, 318-20, 100 S Ct 2671, 65 L Ed 2d 784 (1980); McGowan v Maryland, 366 U S 420, 81 S. Ct 1101, 6 L Ed. 2d 393 (1961); Smith, 827 F.2d at 691. Allerdings deutet die Abfolge der Ereignisse, die zur Annahme des Aufklebers führten, darauf hin, dass der Aufkleber für diejenigen, die die Evolution unterstützen, signalisiert, dass sie politische Außenseiter sind, während der Aufkleber für die christlichen Fundamentalisten und Kreationisten, die für eine Entwarnung eingetreten sind, signalisiert, dass sie politische Insider sind.

Der Aufkleber hat zudem die Wirkung, alternative religiöse Ursprungstheorien implizit zu stützen, indem er suggeriert, dass die Evolution auch im Bereich der Wissenschaft eine problematische Theorie sei. In dieser Hinsicht stellt der Aufkleber unter anderem fest, dass „[d]ie Evolution eine Theorie und keine Tatsache bezüglich des Ursprungs lebender Dinge" ist, die „mit offenem Geist betrachtet, sorgfältig studiert und kritisch überdacht werden sollte." Pls' Ex 1. Diese Charakterisierung der Evolution könnte in anderen Kontexten angemessen sein, etwa in einem Wahlfach über Ursprungstheorien oder in einem religiösen Text. Die Beweise in den Akten und die Zeugenaussagen von Personen mit wissenschaftlichem Hintergrund, einschließlich des Mitautors eines der Lehrbücher, in das der Aufkleber eingefügt wurde, sowie des eigenen Zeugen der Beklagten, Dr. Stickel, zeigen jedoch, dass die Evolution mehr ist als eine Theorie des Ursprungs im Kontext der Wissenschaft. Im Gegenteil ist die Evolution die vorherrschende wissenschaftliche Ursprungstheorie, die von der Mehrheit der Wissenschaftler akzeptiert wird. Zwar ist die Evolution Kritik ausgesetzt, insbesondere hinsichtlich des Mechanismus, durch den sie ablief, doch irrt dieser Aufkleber die Schüler bezüglich der Bedeutung und des Wertes der Evolution in der wissenschaftlichen Gemeinschaft zum Vorteil religiöser Alternativen. Indem die Evolution herabgesetzt wird, scheint die Schulbehörde die bekannte vorherrschende alternative Theorie, den Kreationismus oder Variationen davon, zu befürworten, obwohl der Aufkleber keine alternativen Theorien ausdrücklich erwähnt.

Zusätzlich zu dem Vorstehenden zielt der Aufkleber ausschließlich darauf ab, die Evolution mit offenem Geist zu betrachten, sorgfältig zu studieren und kritisch zu erwägen, ohne zu erklären, warum sie die einzige Theorie ist, die so isoliert wird. Die Mitglieder des Schulrates zeugten überzeugend vor Gericht, dass sie glaubten, alle wissenschaftlichen Theorien sollten kritisch erwogen werden, und sie stellten auch fest, dass sie die Evolution singled out, weil es das Thema war, das zu der Kontroverse zu der Zeit führte. Das Gericht findet die Erklärung des Schulrates vernünftig und erklärt den Aufkleber nicht für eine Verletzung des Zwecks-Abschnitts von Lemon. Allerdings, weil die Verwaltung alternative Formulierungen vorschlug, die die Betonung nicht so stark auf die Evolution legten, obwohl dies nach der Annahme des Aufklebers durch den Rat geschah, ist die Botschaft, die dem informierten, vernünftigen Beobachter übermittelt wird, dass der Schulrat glaubt, es gebe ein Problem, das speziell der Evolution eigen ist. Angesichts des historischen Widerstands gegen die Evolution durch christliche Fundamentalisten und Kreationisten im Cobb County und im ganzen Land, würde der informierte, vernünftige Beobachter schließen, dass das Problem des Schulrates mit der Evolution darin besteht, dass die Evolution keinen Schöpfer anerkennt.

In Epperson erklärte der Supreme Court ein anti-Evolution-Gesetz für verfassungswidrig, weil es "aus dem Körper des Wissens einen bestimmten Abschnitt auswählte, den es ausschließen wollte, allein mit dem Grund, dass es als konfliktträchtig mit einer bestimmten religiösen Doktrin angesehen wurde" 393 U S. at 103. Ebenso erklärte der Supreme Court in Edwards, dass ein Gesetz zur ausgewogenen Behandlung verfassungswidrig sei, weil "[a]us vielen möglichen Wissenschaftsfächern, die in den öffentlichen Schulen unterrichtet werden, wählte das Gesetzgeber, den Unterricht der einen wissenschaftlichen Theorie zu beeinflussen, die historisch von bestimmten religiösen Sekten bekämpft wurde." 482 U S at 522 n.7 Dieser Fall unterscheidet sich von Epperson und Edwards darin, dass jene Gesetze eindeutig den Unterricht über Evolution und das Lehrplan zur Theorie der Entstehung beeinflussten, während der Sticker in diesem Fall den Unterricht über Evolution nicht ausschließt und keine Beschwerden darüber entstanden sind, dass Religion in den Naturwissenschaftsklassen unterrichtet wird. Dieser Fall unterscheidet sich weiter, weil der Supreme Court feststellte, dass die staatlichen Akteure in diesen Fällen mit dem Zweck handelten, Religion zu fördern. Dennoch wurde, wie Evolution in den Gesetzen in Emerson und Edwards isoliert wurde, auch Evolution in diesem Sticker isoliert. In Abwesenheit einer expliziten Erklärung auf dem Sticker zur Isolation der Evolution glaubt der Gerichtshof, dass der Sticker eine unzulässige Botschaft der Unterstützung sendet.

Aufgrund der Art und Weise, wie der Aufkleber die Evolution als Theorie bezeichnet, hat der Aufkleber auch die Wirkung, die Evolutionserziehung zu untergraben, zum Vorteil jener Bürger des Cobb County, die es vorziehen, dass Schüler ihre religiösen Überzeugungen bezüglich des Ursprungs des Lebens beibehalten. Wie die Kläger argumentieren und Dr. Miller, der Mitautor des Schulbuchs für Naturwissenschaften, aussagte, nutzt die Verwendung von "Theorie" im Aufkleber die umgangssprachliche oder populäre Verständnis des Begriffs und suggeriert dem informierten, vernünftigen Beobachter, dass die Evolution nur eine hochgradig fragwürdige "Meinung" oder ein "Rat" ist. Der Aufkleber hat somit ein großes Potenzial, Verwirrung unter den Schülern hervorzurufen.⁸ Zwar mag es einen pädagogischen Nutzen für Schüler haben, Zeit zu verbringen, um den allgemeinen Unterschied zwischen einer Theorie und einer Tatsache als wissenschaftliche Angelegenheit zu lernen, Lehrer haben jedoch weniger Zeit, um den Inhalt der Evolution zu unterrichten. Daher wird zwar die Evolution als technische Angelegenheit in den Klassenzimmern des Cobb County unterrichtet, aber ablenkende nebensächliche Fragen verwässern effektiv die Evolutionserziehung zum Vorteil der Anti-Evolutionisten, die motiviert sind, ihre religiösen Überzeugungen voranzutreiben.⁹

Parents for Truth in Education, die als Amici Curiae teilnahmen, argumentieren, dass der Sticker die Evolution als Theorie korrekt referenziert, da frühere Rechtsprechung, Wörterbücher und andere Quellen dies ebenfalls tun Siehe Brief von Parents for Truth in Education 7-9. In diesem Zusammenhang wird darauf hingewiesen, dass der Oberste Gerichtshof die Evolution in beiden Entscheidungen Edwards und Epperson als "Theorie" bezeichnete und dass Richter Brennan, der sich der Edwards-Entscheidung anschloss, ein Wörterbuch zitierte, das "Evolution" als "Theorie" definierte. Id, at 7 Amici argumentieren zudem, dass das Edwards-Gericht implizit anerkannt habe, dass die Evolution keine Tatsache sei, indem es die Aussage machte, dass "[w]ir implizieren nicht, dass ein Gesetzgeber niemals verlangen könnte, dass wissenschaftliche Kritik an herrschenden wissenschaftlichen Theorien unterrichtet wird." Id, at 8 (zitiend Edwards, 482 U 5, at 593). Obwohl das Vorstehende wahr sein mag, liegt der Grund für das Schlussfolgerung dieses Gerichts, dass der Sticker die Wirkungsbegründung verletzt, nicht darin, dass die Schulbehörde die Evolution nicht als Theorie hätte bezeichnen sollen oder dass die Schulbehörde die Evolution als Tatsache hätte bezeichnen sollen. Stattdessen ist die Unterscheidung der Evolution als Theorie statt als Tatsache die Unterscheidung, die religiös motivierte Personen in der jüngsten anti-evolutionären Bewegung speziell von Schulbehörden gefordert haben, und genau das taten Eltern im Cobb County in diesem Fall. Indem diese spezifische Sprache übernommen wurde, auch wenn dies auf Anweisung des Rechtsbeistands geschah, scheint die Cobb County School Board sich diesen religiös motivierten Personen angeschlossen zu haben. Zusätzlich verweisen im Gegensatz zu den Edwards und Epperson-Gerichten der Sticker nicht auf "Evolution" als "wissenschaftliche Theorie" oder als "herrschende wissenschaftliche Theorie". Im Gegenteil scheint der Sticker absichtlich daran zu zweifeln, ob die Evolution eine anerkannte oder etablierte Theorie in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ist, auch wenn die Evolution wissenschaftlicher Kritik unterliegt.

Die Beklagten und ihre Amici argumentieren ebenfalls, dass der Kontext, in dem das Aufkleber angezeigt wird, die Schlussfolgerung unterstützt, dass das Aufkleber keine primäre Wirkung hat, die Religion zu fördern. In Smith v Board of School Commissioners, 827 f.2d 684 (11th Cir 1987), einem Fall, in dem der elfte Bundeskreisgerichtshof eine Verstoß-Klage gegen die Verwendung bestimmter Lehrbücher erwog, die angeblich den säkularen Humanismus förderten, betonte das Gericht, dass "[d]ie ausschließliche Fokussierung auf den religiösen Aspekt jeder Aktivität würde zwangsläufig zu ihrer Ungültigkeit unter dem Establishment Clause führen" Smith, 827 F.2d auf 692 (zitierend Lynch, 465 U S auf 679-80). In diesem Fall hat das Gericht das Aufkleber im Kontext betrachtet und kommt dennoch zu dem Schluss, dass das Aufkleber verfassungswidrig ist. Das Aufkleber ist eine Aussage, die sich aus nur drei Sätzen zusammensetzt, und das Aufkleber macht nur einen sehr kleinen Teil eines Textes aus, der Hunderte von Seiten über Evolution enthält. Dennoch ist das Aufkleber prominent am Anfang der Lehrbücher platziert, und das Aufkleber konzentriert sich ausschließlich auf Evolution. Das Aufkleber ist das einzige seiner Art in den Naturwissenschafts-Lehrbüchern, und es gibt keine anderen Aufkleber in anderen Lehrbüchern, die im Cobb County School District für andere Fächer verwendet werden. Daher hat die Botschaft auf dem Aufkleber, obwohl sie im Vergleich zur zahlreichen Seiten mit Material über Evolution im Lehrbuch klein sein mag, eine überwältigende Präsenz. Die Schulbehörde hat ihre Zustimmung zu dieser Botschaft ausdrücklich befürwortet, und die Schüler werden die Botschaft sehen, wenn sie ihre Lehrbücher öffnen. Diese Fakten unterstützen die Argumentation der Kläger, dass das Aufkleber, im Kontext betrachtet, eine Botschaft der Befürwortung vermittelt. Dies ist insbesondere der Fall angesichts des intendierten Publikums des Aufklebers, impressionierbare Schulkinder See Lee v Weisman 505 U S 577, 592, ll2 S Ct. 2649, 120 L. Ed 2d 467 (1992) (betonend, dass Schüler in Grund- und Sekundarschulen impressionierbar sind und vor der zwangshafte Macht der Regierung geschützt werden müssen); Edwards, 482 U S auf 584 (gleichermaßen)

Die Beklagten führen ferner an, dass der vorliegende Fall sich von dem Fall Freier unterscheide, in dem der Fifth Circuit entschied, dass eine mündliche Entwarnung bezüglich der Evolution zwar einen weltlichen Zweck habe, dennoch jedoch die Establishment Clause verletze, da ihre primäre Wirkung unzulässig sei. Siehe Freier, 185 F.3d auf Seite 346. In Freier lehnte der Fifth Circuit sich auf das Vorhandensein von drei Faktoren, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Entwarnung den Aspekt der primären Wirkung verletze.

(1) die Anordnung der Verweigerung der Unterstützung der Evolution neben einer Aufforderung, dass sich Schüler mit alternativen Theorien zum Ursprung des Lebens auseinandersetzen; (2) die Erinnerung daran, dass Schüler das Recht haben, den von ihren Eltern gelehrt Glauben bezüglich des Ursprungs des Lebens beizubehalten; und (3) die „biblische Version der Schöpfung" als die einzige alternative Theorie, die im Haftungsausschluss explizit erwähnt wird.

Id Die Beklagten führen überzeugend aus, dass der Aufkleber in diesem Fall keine alternative Theorie des Ursprungs, religiös oder sonstig, ausdrücklich erwähnt. Auch fordert der Aufkleber die Schüler nicht ausdrücklich auf, alternative Theorien des Ursprungs zu erwägen, oder erinnert sie daran, dass sie das Recht haben, ihre eigenen Lehren bezüglich des Ursprungs des Lebens beizubehalten. Dennoch bestreitet der Aufkleber hier die Unterstützung der Evolution, einer wissenschaftlichen Theorie, und enthält eine implizite religiöse Botschaft, die von christlichen Fundamentalisten und Kreationisten vorgetragen wird, die sich ergibt, wenn man den historischen Kontext der Aussage bedenkt, dass die Evolution eine Theorie und kein Fakt ist. Der informierte, vernünftige Beobachter wird diesen historischen Kontext als bekannt vorausgesetzt Capitol Square, 515 U S at 780 (O'Connor, J., concurring). Weiterhin ergibt sich aus der Aussage der Mitglieder der Schulbehörde und den anderen Beweismitteln in den Akten, einschließlich der überarbeiteten Verordnung, klar, dass die Schulbehörde den Schülern vermitteln wollte, dass sie sich zwar der Evolution unterziehen würden, aber dennoch das Gefühl haben sollten, ihre persönlichen religiösen Überzeugungen beizubehalten und auszudrücken. Wie bereits erwähnt, war der Zweck der Schulbehörde in dieser Hinsicht nicht unzulässig. Auch dieser Umstand allein macht die primäre Wirkung des Aufklebers nicht religiös. Jedoch, wenn man alle Tatsachen und Umstände in Bezug auf den Aufkleber und seine Einführung berücksichtigt, ist das Gericht überzeugt, dass die primäre Wirkung des Aufklebers über die bloße Anerkennung hinausgeht und Religion unterstützt. Daher verlangt die Verfassung, dass die Regierung „einen Kurs der vollständigen Neutralität gegenüber der Religion" einhält, auch wenn der Aufkleber in diesem Fall möglicherweise keine bestimmte religiöse Sichtweise ausdrücklich fördert und die Aufrechterhaltung dieser Sichtweise ausdrücklich ermutigt, wie es der Ausschluss in Freiler tat. Der Aufkleber in diesem Fall, betrachtet im Kontext, übermittelt dem vernünftigen Beobachter, dass die Schulbehörde diesen Auftrag verletzt hat.

Zusammenfassend verstößt der umstrittene Aufkleber gegen den Wirkungszweig des Lemon-Tests und die Bestätigungstest von Richterin O'Connor, die der Gerichtshof in seine Lemon-Analyse integriert hat. Von der Schulbehörde angenommen, mit Geldern der Steuerzahler finanziert und von Schulpersonal eingefügt, übermittelt der Aufkleber eine unzulässige Botschaft der Bestätigung und teilt einigen Bürgern mit, dass sie politische Außenseiter sind, während er anderen mitteilt, dass sie politische Insider sind. Unabhängig davon, ob Lehrer die Vorschriften des Cobb County School District bezüglich Theorien des Ursprungs einhalten und unabhängig davon, welche Diskussionen tatsächlich in den Wissenschaftsklassen des Cobb County stattfinden, hat der Aufkleber bereits eine Botschaft gesendet, dass die Schulbehörde den Überzeugungen von christlichen Fundamentalisten und Kreationisten zustimmt. Die Schulbehörde hat sich durch das Scheinen, eine Position einzunehmen, wirksam und unzulässig mit der Religion verwickelt. Daher muss der Aufkleber aus allen Lehrbüchern entfernt werden, in die er eingefügt wurde.

II. Herausforderung gemäß der Verfassung von Georgia

Neben der Herausforderung durch den Establishment Clause behaupten die Kläger, dass der Sticker gegen Artikel I, Abschnitt II, Paragraph VII der Verfassung des Staates Georgia verstößt. Diese Bestimmung lautet wie folgt: „Kein Geld darf jemals direkt oder indirekt aus dem öffentlichen Schatz genommen werden, um eine Kirche, Sekte, Kult oder religiöse Konfession oder eine sektiererische Institution zu unterstützen." Als Erstes stellt das Gericht fest, dass die Rechtsprechung, die diese Bestimmung auslegt, spärlich ist. Allerdings erklärte das Oberste Gericht von Georgia in Bennett v City of LaGrage 153 Ga 428, 112 S E. 482, 484 (1922) eine Resolution des Stadtrats von LaGrange für verfassungswidrig, die die Stadt ermächtigte, die Salvation Army, eine sektiererische Institution, zu bezahlen, um die wohltätigen Arbeiten der Stadt durchzuführen. Das Gericht präzisierte in Bennett, dass die Bestimmung, um die es ¹⁰ geht, die Bürger schützen soll, damit ihre Steuergelder nicht „genommen oder angeeignet" werden, um religiöse Institutionen oder religiöse Konfessionen zu unterstützen. Siehe auch Savannah v Richter, 160 Ga. 177, 127 S E 148 (1925) (erklärend die Annahme der Stadt Savannah von Pflasterungsabgaben gegen Kirchen und sektiererische Institutionen für verfassungswidrig). Darüber hinaus, obwohl dies keine Verletzung dieser Bestimmung darstellt, hat dieses Gericht zuvor eine Meinung des Generalanwalts von Georgia zitiert, die diese Bestimmung so auslegt, dass sie einen größeren Schutz gewährt oder „eine stärkere Anwendung hat als der erste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten." Siehe Birdine v. Moreland, 579 F Supp. 412, 417 (N. D Ga 1983) (zitiend 1960-61 Op Att'y Gen p. 349).

Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass der Schulbezirk von Cobb County das Geld der Steuerzahler verwendet hat, um den umstrittenen Aufkleber in bestimmten Schulbüchern des Schulbezirks Cobb County zu erstellen und einzufügen. Dieser Aufkleber unterstützt die Überzeugungen christlicher Fundamentalisten und Kreationisten. Angesichts der früheren Auslegung der Bestimmung der Verfassung von Georgia, die von den Klägerinnen und Klägern angefochten wurde, und unter Berücksichtigung des oben vom Gericht geäußerten Schlusses, dass der Aufkleber die Religionsklausel des Ersten Zusatzartikels verletzt, kommt das Gericht ebenfalls zu dem Schluss, dass der Aufkleber gegen die Verfassung von Georgia verstößt.

FOLGERUNG

Aus den dargelegten Gründen stellt das Gericht fest und schließt, dass das Aufkleber, das vom Bildungsausschuss des Cobb County verabschiedet wurde, die Errichtungsklausel des Ersten Zusatzartikels und Artikel I, Abschnitt II, Absatz VII der Verfassung des Staates Georgia verletzt. Angesichts dieses Schlusses stellt das Gericht hiermit FOLGENDEN BESCHLUSS

1. Die Beklagten müssen den Aufkleber unverzüglich aus allen Schulbüchern entfernen, in die der Aufkleber eingefügt wurde.
2. Die Beklagten werden dauerhaft untersagt, den Aufkleber in irgendeiner Form zu verbreiten.
3. Da die Kläger nur symbolische Schadensersatzansprüche geltend machen, müssen die Kläger dem Gericht einreichen und den Beklagten mitteilen, welche Schadensersatzansprüche sie geltend machen, sowie eine beglaubigte Aussage über alle Gebühren und/oder Kosten, zu denen sie sich berechtigt sehen. Die Beklagten haben das Recht, gegen solche Gebühren und Kosten gemäß den einschlägigen Gesetzen und Gerichtsvorschriften Einspruch einzulegen.

Die Parteien haben die folgenden Anträge untereinander ohne gerichtliche Beteiligung beigelegt. Das Gericht LEHNT als nicht mehr relevant ab den Antrag der Beklagten auf Aufhebung der Zwangsvollstreckungsanordnungen [Dok. Nr. 74], den geänderten Antrag der Beklagten auf Aufhebung [Dok. Nr. 75] sowie den Antrag der Kläger auf Erlaubnis zur Änderung des Vorverfahrensbeschlusses [Dok. Nr. 78].

Das Gericht GEWÄHRT den Antrag auf Einreichung des Briefes Amicus Curiae der Amicus Curliae von Colorado Citizens for Science, Kansas Citizens for Science, Michigan Citizens for Science, Nebraska Religious Coalition for Science Education, New Mexico Academy of Science, New Mexicans for Science and Reason, New Mexico Coalition for Excellence in Science and Math Education und Texas Citizens for Science [Dok. Nr. 87].

SO ORDERED this 13th day of January 2005,

CLARENCE COOPER
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

1. Der Sohn des Klägers Jeffrey Selman besucht die Tiber Ridge Elementary School. Die Tochter der Klägerin Kathleen Chapman besucht die McEachern High School. Die Tochter des Klägers Jeff Silver besucht die Cobb County High School. Auch die Kläger Paul Mason und Terry Jackson haben Kinder, die Schulen im Landkreis Cobb besuchen.
   
   
2. Das Gericht hat zahlreiche [sic] Briefe, E-Mails und andere Formen der Korrespondenz in Bezug auf diesen Fall erhalten. Die einzigen von Dritten eingereichten Dokumente, die das Gericht jedoch berücksichtigt hat, sind diejenigen, die offizieller Teil der Akten sind. Im Einklang mit dem Vorstehenden hat das Gericht folgende Unterlagen zur Prüfung herangezogen: (1) den Amicus-Brief der Eltern für Wahrheit in der Bildung, (2) den Amicus-Curiae-Brief von Biologen und Wissenschaftlern aus Georgia zur Unterstützung der Beklagten, (3) den Amicus-Curiae-Brief der Colorado Citizens for Science, Kansas Citizens for Science, Michigan Citizens for Science, Nebraska Religious Coalition for Science Education, New Mexico Academy of Science, New Mexicans for Science and Reason, New Mexico Coalition for Excellence in Science and Math Education sowie Texas Citizens for Science zur Unterstützung der Kläger, und (4) den Amicus-Curiae-Brief von J. Foy Gum, Jr., einem Bezirksrichters aus einem anderen Bezirk, der die Beklagten in seiner Eigenschaft als Bürger unterstützt.
   
   
3. "Miller" bezieht sich auf Dr. Kenneth Miller, Mitautor eines der Biologielehrbücher, die im Cobb County School District verwendet werden. "Mareno" bezieht sich auf Dr. Carlos S. Moreno, einen Assistenzprofessor an der Emory University, der einen Ph.D. in Genetik und Molekularbiologie von Ernory hat. "McCoy" bezieht sich auf Dr. Roger W. McCoy, den Vorsitzenden der Naturwissenschaftsabteilung an der North Cabs High School, der Genetik, Biologie und Astronomie unterrichtet. "Stickel" bezieht sich auf George Shickel, den Oberaufseiter für Naturwissenschaften der High Schools im Cobb County.
   
   
4. Der Gerichtshof stellt fest, dass in einem Beschluss [Dok. Nr. 72] vom 4. November 2004, der sich mit einer Motion to Exclude Witness Testimony (Beweglichkeit zur Ausschluss von Zeugenaussagen) der Beklagten befasste, der Gerichtshof anordnete, dass Dr. Miller während des Prozesses aussagen dürfe, solange er nur als Sachzeuge aussagte. Order at 7. Der Gerichtshof drückte in diesem Beschluss auch sein Verständnis aus, dass die Kläger nicht mehr beabsichtigten, Dr. Moreno als Sachzeugen im Prozess einzusetzen ID at 2 n 1 Dementsprechend erklärte der Gerichtshof den Teil der Motion to Exclude Witness Testimony der Beklagten, der darauf abzielte, Dr. Moreno als Zeugen auszuschließen, für erledigt ID. Trotz des Vorstehenden stellten Anwälte sowohl der Kläger als auch der Beklagten Dr. Miller im Prozess Fragen, die eher nach einer Aussage verlangten, die ein Sachzeuge liefern würde. Zusätzlich trat Dr. Moreno im Prozess im Namen der Kläger auf, ohne dass die Beklagten Einwände erhoben. In Abwesenheit eines Einwands der Beklagten im Prozess gegen die Aussage von entweder Dr. Miller oder Dr. Moreno hat der Gerichtshof beschlossen, die von beiden Zeugen angebotene Aussage zu berücksichtigen und auf die Aussage zu vertrauen, wo dies als angemessen erachtet wird.
   
   
5. "Searcy" bezieht sich auf Laura Searcy, eine der Mitglieder des Schulrates zur Zeit, in der der Prozess der Lehrbuchadoption stattfand. Die anderen Mitglieder des Schulrates zu dieser Zeit waren Cordon O'Neili, Betty Gray, Johnny Johnson, Lindsey Tippins, Curt Johnston und Teresa Plenge. (Redden Aff ¶ 7.) Joseph Redden ist Superintendent des Cobb County School District und befand sich zu der Zeit der Lehrbuchadoption in dieser Position. (Redden Aff ¶ 2.)
   
   
6. Die meisten Personen, die an der Vorstandssitzung anwesend waren, erinnerten sich daran, dass die Annahme der Lehrbücher an die Platzierung des Aufklebers in den Lehrbüchern geknüpft war. (Redden Dep, S. 25, Zeilen 5-12, Tippins Dep, S. 77, Zeilen 2-7, Searcy Trial Test, Gray Trial Test.) Andere erinnerten sich entweder nicht an die Details der Abstimmung oder verstanden die Annahme der Lehrbücher nicht als an die Platzierung des Aufklebers in den Lehrbüchern geknüpft. (Plenge Dep, S. 15, Zeilen 9-21, Johnston Dep, 12, Zeilen 3-21.)
   
   
7. George Stickel und andere Lehrer waren vorsichtig und besorgt über die Behandlung des Themas Evolution in Klassenzimmern vor der Veröffentlichung der Sticker- und der überarbeiteten Richtlinie und Verordnung. (Stickel Aff ¶¶ 44-46.)
   
   
8. Während die sofortige Herausforderung aufgrund des Establishment Clause nur eine formale Herausforderung darstellt und das Gericht daher absichtlich seinen Fokus von dem abgewandt hat, was tatsächlich im Klassenzimmer geschieht, hat Dr. McCoy ausgesagt, dass einer der Wirkungen des Aufklebers darin besteht, dass er erhebliche Unterrichtszeit damit verbringen muss, den Schülern den Unterschied zwischen einer Theorie und einer Tatsache in einem wissenschaftlichen Kontext zu erklären. Das Gericht glaubt, dass es diese Aussage als Beweismittel angemessen berücksichtigen kann, da das Gericht bereits die Aussagen der Mitglieder des Schulrates und der Beamten des Cobb County School District geprüft hat, wonach keine Beschwerden darüber vorliegen, dass Religion in den Naturwissenschaftsklassen unterrichtet wird. Siehe Brown v. Gilmore, 258 F. 265, 275 (4th Cir. 2001) ("[E]ven though we must not speculate about a statute's application in considering the second and third prongs of the Lemon test, we can examine the available data to determine the statute's `inevitable' effects"), cf Adler, 206 f.3d at 1083 (Betrachtung, wie das Gesetz angewendet wurde, wobei darauf hingewiesen wird, dass Argumente bezüglich der Anwendung des Gesetzes "viel besser für eine Herausforderung im Einzelfall geeignet wären, bei der die Akten ordnungsgemäß entwickelt wurden, als für eine formale Herausforderung").
   
   
9. Die Kläger haben sich in diesem Rechtsstreit eindringlich dafür ausgesprochen, dass das umstrittene Aufkleber auch die Diskussion alternativer Entstehungstheorien, einschließlich religiöser Theorien, anregt. Das Gericht ist der Meinung, dass die Verordnung bezüglich Entstehungstheorien mehr als das Aufkleber selbst die Diskussion und vielleicht sogar die Anregung alternativer Entstehungstheorien gestattet. Dennoch wurde, wie supra auf S. 20 erwähnt, die Verordnung nicht Gegenstand der Herausforderung der Kläger. Während das Gericht der Ansicht ist, dass die „Diskussion" religiöser Theorien mit Gefahren behaftet ist, da das verfassungswidrig unzulässige „Lehren" religiöser Theorien dazu führen könnte, erklärt das Gericht das Aufkleber für verfassungswidrig, unabhängig davon, ob alternative Theorien im Klassenzimmer diskutiert oder gelehrt werden.
   
   
10. Eine Version der Bestimmung, die von den Klägerinnen und Klägern angefochten wird, erschien zuvor in Absatz 14 von Abschnitt 1 von Artikel 1 der Verfassung Georgiens, und es ist die vorherige Bestimmung, die Bennett interpretiert hat. Die vorherige Bestimmung lautete: „Kein Geld darf jemals aus der öffentlichen Kasse direkt oder indirekt zur Unterstützung einer Kirche, Sekte oder Religionsgemeinschaft oder einer sektiererischen Institution entnommen werden" Bennett, 112 S E bei 484. Es ist klar, dass die Sprache der vorherigen Bestimmung fast identisch mit der Sprache der aktuellen Bestimmung ist.