Dies ist das Amicus Curiae (Freund des Gerichts) Gutachten, das während des Selman v. Cobb County School District Gerichtsverfahrens von mehreren pro-Wissenschaft-Organisationen eingereicht wurde, die sich gegen die anti-Evolution-Kennzeichnungspflicht im Cobb County wandten. Zum Einstieg springen.
UNITED STATES DISTRICT COURT
NORTHERN DISTRICT OF GEORGIA
ATLANTA DIVISION
| JEFFREY MICHAEL SELMAN,
et al., Kläger, v. COBB COUNTY SCHOOL DISTRICT, et al., Beklagte. |
No. 1:02-CV-2325-CC AMICUS CURIAE DER COLORADO CITIZENS FOR SCIENCE, KANSAS CITIZENS FOR SCIENCE, MICHIGAN CITIZENS FOR SCIENCE, NEBRASKA RELIGIOUS COALITION FOR SCIENCE EDUCATION, NEW MEXICO ACADEMY OF SCIENCE, NEW MEXICANS FOR SCIENCE AND REASON, NEW MEXICO COALITION FOR EXCELLENCE IN SCIENCE AND MATH EDUCATION, UND TEXAS CITIZENS FOR SCIENCE, ZUM NUTZEN DER KLÄGER |
LYNN FANT 254963
Rechtsanwalt
P.O. Box 668
Marietta, GA 30061-0668
Tel: [gelöscht]
Anwalt für Amici Curiae Colorado Citizens for Science, et al.
INHALTSVERZEICHNIS
[Hinweis: Die "Tabelle der Autoritäten" im ursprünglichen Gerichtsverfahrens dokument befindet sich unmittelbar nach der Tabelle der Kontexte. In dieser Kopie wurde sie ans Ende gestellt. Die Seitenzahlen beziehen sich auf die Seiten im ursprünglichen gedruckten Dokument, das beim Gericht eingereicht wurde.]
EINFÜHRUNG
Es gibt keine wissenschaftliche Kontroverse über die Gültigkeit der evolutionären Erklärung der Vielfalt von Pflanzen und Tieren, die das große vereinende Konzept der modernen Biologie darstellt. Obwohl einige religiöse Organisationen behaupten, dass dies der Fall sei, und Sprecher mit nur scheinbar wissenschaftlichen Qualifikationen rekrutiert haben, um dies zu behaupten, bleibt die Tatsache bestehen, dass die Evolution die einzige wissenschaftlich gültige Erklärung für die Vielfalt des Lebens ist. Obwohl eine umfassende Verteidigung der Evolution in einem Rechtsantrag nicht möglich ist, möchten die Freunde des Gerichts eine knappe Widerlegung der Vorstellung liefern, dass die Evolution umstritten sei oder dass es eine wissenschaftliche Debatte darüber gebe. Sie ist nicht umstritten, und keine ernsthafte oder zuverlässige wissenschaftliche Kritik an der Gültigkeit der Evolution wurde bisher vorgelegt.
IDENTITÄT UND INTERESSE DES AMICUS CURIAE
Amici Colorado Citizens for Science, Kansas Citizens for Science, Michigan Citizens for Science, Nebraska Religious Coalition for Science Education, New Mexico Coalition for Excellence in Science and Math Education, und Texas Citizens for Science sind Gruppen von Wissenschaftlern, besorgten Bürgern, religiösen Führern, Unternehmern, Eltern und Lehrern, die sich verpflichtet fühlen, die Exzellenz in den Naturwissenschaftsklassen der öffentlichen Schulen in ihren Heimatstaaten zu erhalten. Da die Evolution eine der zentralen vereinigenden Ideen in der Wissenschaft ist und auch eine der am besten durch Belege gestützten aller wissenschaftlichen Entdeckungen, sind diese Organisationen alle verpflichtet, die Evolutionserziehung vor denen zu schützen, die versuchen, sie entweder vollständig zu eliminieren oder durch das Einbringen religiöser Alternativen, die in wissenschaftlich klingender Sprache verpackt sind, zu verwässern. Amici sind besorgt, dass Taktiken wie das Cobb County „Disclaimer", wenn sie nicht kontrolliert werden, die Evolutionserziehung im ganzen Land untergraben werden.
ZUSAMMENFASSUNG DER ARGUMENTATION
Amici stimmen den Klägern darin zu, dass die von der Cobb County School Board in Biologie-Lehrbüchern angebrachte Warnung die Biologiebildung auf eine Weise beeinträchtigt, die sektiererische Interessen befriedigt. Amici behaupten, dass eine erstklassige naturwissenschaftliche Bildung den Schülerinnen und Schülern wichtige und sinnvolle Wege bietet, die Welt um sie herum zu verstehen, und Georgia mit der qualifizierten Arbeitskraft versorgt, die für die Erweiterung unserer technologischen Wirtschaft benötigt wird. Der Schutz der Integrität der naturwissenschaftlichen Bildung wird direkt zur Zukunft unserer Schülerinnen und Schüler, zu unserer Lebensqualität und zum Wohlstand des Bundesstaates Georgia beitragen. Darüber hinaus werden unsere Bemühungen in Georgia anderen Bundesstaaten und Nationen helfen, die naturwissenschaftliche Bildung vor der Einbeziehung von Dogma und Pseudowissenschaft zu schützen. Viele Lehrkräfte, einschließlich der Amici, sind mit dem Mangel an Bildung oder Ausbildung der Durchschnittsbürger in der Evolutionären Biologie vertraut. Religiöse Interessengruppen, die sich der modernen Wissenschaft widersetzen, nutzen diese Unwissenheit aus, um Verwirrung zu stiften, wie sie es in der von ihnen eingereichten Amicus-Curiae-Begründung zur Unterstützung der Kläger getan haben. Wir legen hiermit respektvoll Informationen vor, die wir hoffen, diese Versuche zur Verwirrung des Gerichts aufzuklären.
I
BETEIGTE AN HERRSCHER DES INTELLIGENT DESIGN VERZERRT DIE EVOLUTIONSWISSENSCHAFT
Die Entwarnung enthält zwei Fehler: erstens, dass die Evolution „keine Tatsache" sei, und zweitens, dass die Evolution „bezüglich des Ursprungs lebender Dinge" sei.
Die Evolution ist sowohl eine Tatsache und eine Theorie. Siehe Laurence Moran, Evolution is A Fact And A Theory, TalkOrigins-Archiv, 22. Jan. 1993 (http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html) (zuletzt besucht am 12. Nov. 2004); Douglas J. Futuyma, Evolutionary Biology 11 (3. Aufl. 1998); Stephen Jay Gould, Evolution as Fact and Theory, Discover, Mai 1981 (http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html) (zuletzt besucht am 12. Nov. 2004) („Fakten sind die Daten der Welt. Theorien sind Strukturen von Ideen, die Fakten erklären und interpretieren.")1
Die Tatsache der Evolution besteht darin, dass Merkmale von Organismenpopulationen sich im Laufe der Zeit verändern und biologische Vielfalt hervorbringen. Vgl. allgemein Carl Zimmer, Evolution: The Triumph of An Idea 2 (2002) („Bei der Diskussion über die Wahrheit der Evolution sollten wir eine Unterscheidung treffen... zwischen der einfachen Tatsache der Evolution – definiert als die genealogische Verbindung aller irdischen Organismen, basierend auf ihrer Abstammung von einem gemeinsamen Vorfahren, und der Geschichte einer Linie als Prozess der Abstammung mit Modifikation – und den Theorien, die vorgeschlagen wurden, um die Ursachen evolutionärer Veränderungen zu erklären."). Dass sich Organismen im Laufe der Zeit verändern und biologische Vielfalt hervorbringen, ist unbestritten, selbst von der Öffentlichkeit. Die Theorie der Evolution erklärt die Tatsache der Evolution, indem sie die Mechanismen identifiziert, die für Veränderungen in Populationen verantwortlich sind. Gould, supra; John Rennie, 15 Antworten auf kreationistischen Unsinn, Scientific American, Juli 2002 (http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000D4FEC-7D5B-1D07-8E49809EC588EEDF&sc=I100322) (abgerufen am 14. Nov. 2004) („Neben der Theorie der Evolution, also der Idee der Abstammung mit Modifikation, kann man auch von der Tatsache der Evolution sprechen.... Der Fossilbericht und andere abundanten Beweise bezeugen, dass sich Organismen im Laufe der Zeit entwickelt haben. Obwohl niemand diese Transformationen beobachtet hat, ist der indirekte Beweis klar, unmissverständlich und überzeugend."). Futuyma, supra, S. 4 (ebenso).
Diese Mechanismen umfassen Mutation, Gen-Duplikation, natürliche und sexuelle Selektion, Migration sowie genetische Drift (nicht nur Mutation und Selektion, wie das Discovery Institute irreführend suggeriert) und wurden im letzten Jahrhundert sorgfältig getestet, untersucht und bestätigt. Zimmer, supra („Die Evolution, das grundlegende Ordnungskonzept aller biologischen Wissenschaften, wurde in gleichem Maße validiert und kann daher als wahr oder faktisch bezeichnet werden."); Jonathan Weiner, The Beak of the Finch: A Story of Evolution in Our Time (1995) (detaillierte, erste-hand-Erfahrungen der Evolution in Aktion auf den Galapagos-Inseln).
Es gibt keine wissenschaftliche Kontroverse oder Debatte über das Bestehen oder die Nützlichkeit dieser Mechanismen. Vgl. z. B. Stephen Jay Gould und Richard Dawkins, Schreiben an die New York Review of Books, 14. Dez. 2001, wiedergegeben in A Devil’s Chaplain 220 (L. Menon, Hrsg. 2004) („kein qualifizierter Wissenschaftler zweifelt daran, dass Evolution ein Fakt ist, im gewöhnlich akzeptierten Sinne, in dem es ein Fakt ist, dass die Erde um die Sonne kreist."). Es gibt eine gesunde Debatte unter Biologen über die relative Beiträge verschiedener Mechanismen, aber die überwältigende Übereinstimmung besteht darin, dass Evolution stattfindet und die Evolutionstheorie dies außerordentlich gut erklärt. Vgl. Rennie, supra („Evolutionäre Biologen debattieren leidenschaftlich...wie Artbildung stattfindet, die Raten des evolutionären Wandels...und vieles mehr.... Die Akzeptanz der Evolution als faktisches Vorkommen und als Leitprinzip ist dennoch universell in der Biologie.").
Es ist wichtig zu beachten, was Evolution nicht ist. Evolution ist nicht eine umfassende Erklärung für den Ursprung von allem. Viele Kritiker glauben, dass die Theorie der Evolution alles abdeckt, vom Ursprung des Universums bis zum Ursprung von Arten. In Wirklichkeit befasst sich die biologische Evolution nur mit dem Ursprung der Vielfalt des Lebens, nicht mit dem Ursprung des Universums, Galaxien, Sonnensysteme und nicht mit dem Ursprung des Lebens. Obwohl Begriffe wie „sternare Evolution" und „chemische Evolution" manchmal verwendet werden, sind sie von (biologischer) Evolution und der Evolutionstheorie zu unterscheiden. Evolution befasst sich mit dem Ursprung der Vielfalt des Lebens, der nur nach dem Ursprung des Lebens eintreten kann. Daher ist jeder Prozess, der zur Entstehung der ersten Lebensformen führt, keine Evolution und wird nicht von der Evolutionstheorie abgedeckt.
Die Platzierung einer Entwarnung in Biologie-Lehrbüchern fördert unberechtigt die Tendenz von Schülerinnen und Schülern, die Evolution als verdächtig zu betrachten, als ob es sich nicht um eine fest etablierte wissenschaftliche Tatsache handele. Die Entwarnung schmeichelt somit Missverständnissen unter den Schülerinnen und Schülern, wonach eine Theorie ein „Rat" oder ein „Gefühl" sei. Dies ist die umgangssprachliche Verwendung, doch in der Wissenschaft ist eine Theorie eine gut begründete Erklärung für beobachtete Phänomene. Eine gute naturwissenschaftliche Bildung sollte Schülerinnen und Schüler mit Fähigkeiten zum kritischen Denken ausstatten. Diese Fähigkeiten werden jedoch verschwendet, wenn Schülerinnen und Schüler dazu ermutigt werden, anzunehmen, dass stark etablierte wissenschaftliche Theorien nicht wirklich etabliert sind. Schülerinnen und Schüler im Sekundarbereich sind einfach nicht ausreichend über die biologische Literatur informiert, um das vereinheitlichende Konzept der modernen Biologie erfolgreich zu untersuchen. Infolgedessen fördert die Entwarnung unwissenschaftliches Denken unter den Schülerinnen und Schülern. Wie ein Wissenschaftler es ausdrückt: „[E]in gleichgültiges Angebot von Waren ist keine Bildung. Man muss den Kindern die besten gesiebten und am festesten begründeten Ideen, die wir haben, zusammen mit den Werkzeugen anbieten, um die Untersuchung voranzutreiben." Michael Ruse, Darwinism Defended: A Guide to The Evolution Controversies 328 (1982).
Tatsächlich ist die Entwarnung Teil einer kohärenten Strategie, um die Evolutionserziehung zu untergraben. Marshall Berman, Intelligent Design Creationism: A Threat to Society--Not Just Biology, The American Biology Teacher, Nov. 2003 at 646-648 (http://sage.csa.com/jlang.html) (abgerufen am 12. Nov. 2004). Wie mehrere Wissenschaftler festgestellt haben, haben Verteidiger kreationistischer Theorien eine sogenannte „Wedge-Strategie" entwickelt, um die Vermittlung nicht-wissenschaftlicher Theorien im Biologieunterricht durchzusetzen. Vgl. allgemein Phillip E. Johnson, The Wedge of Truth: Splitting the Foundations of Naturalism (2000); Barbara Carroll Forrest und Paul R. Gross, Creationism's Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design (2003). Wie ein Verteidiger der Evolutionserziehung es formuliert,
Falls jemand vorbringen würde, dass Lehrbücher die Atomtheorie mit Beweisen darstellen, die fehlerhaft, irreführend und sogar betrügerisch sind, und dass wir daher bezweifeln sollten, ob Materie aus Atomen besteht, würden die Augenbrauen hochgezogen – zumindest beim Ankläger.... Und wenn dieselbe Person vorschlagen würde, dass Bürger lokale Schulräte ermutigen sollten, in Schulbüchern für Naturwissenschaften Warnhinweise gegen die Atomtheorie einzufügen, und staatliche Gesetzgebungen lobben sollte, um deren Unterricht einzuschränken, ist es zweifelhaft, dass solche Mahnungen viel Beachtung finden würden.... Im Gegensatz zur Atomtheorie hat die Evolution offensichtliche theologische Implikationen und ist daher Ziel konzertierter Opposition gewesen, obwohl die Schlussfolgerung der gemeinsamen Abstammung lebender Wesen für die Biologie ebenso grundlegend ist wie Atome für die Physik.
Dr. Eugenie Scott, National Center for Science Education, zitiert in id. auf Seite 96.
Tatsächlich, wie die Warnung, die das Fifth Circuit Court of Appeals in Freiler v. Tangipahoa Parish Bd. of Educ. 185 F.3d 337, 348 (5th Cir. 1999), cert. denied, 530 U.S. 1251 (2000), für nichtig erklärt hat, dient diese Warnung dazu, „die Billigung des Schulrates für religiöse Prinzipien [implizieren] und die Ablehnung der wissenschaftlich etablierten Prinzipien der Evolution". Daher „dient die vom Schulrat entworfene Warnung nur dazu, eine religiöse Alternative zur Evolution zu fördern". Id.
II
ES GIBT KEINE ECHTE WISSENSCHAFTLICHE
ZWIST ÜBER DIE GÜLTIGKEIT DER
EVOLUTION
Konzepte gelangen in die naturwissenschaftliche Bildung zunächst durch den Prozess der Wissenschaft; dies umfasst Forschung, Veröffentlichung, Verteidigung, Bestätigung und den Erwerb eines Konsenses. Siehe Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, 593-94 (1993) (unter Berufung auf Karl Popper, Vermutungen und Widerlegungen: Die Entwicklung wissenschaftlichen Wissens 37 (5. Aufl. 1989)). Anschließend entscheiden Pädagogen, ob neue Konzepte für das Niveau der Schüler geeignet sind; dies umfasst Lehrplankomitees, staatliche Prüfung und schließlich offizielle Standards. Es besteht jedoch keine wissenschaftliche Unterstützung für behauptete „Beweise gegen die Evolution", und daher umgehen Antievolutionisten diesen Prozess und nutzen die Politik, um die naturwissenschaftliche Bildung zu beeinflussen. Siehe weiter Paul R. Gross, Geduld und Absurdität: Wie man mit dem Intelligent-Design-Kreationismus umgeht, (Rezension von Warum das Intelligent Design scheitert: Eine wissenschaftliche Kritik des neuen Kreationismus von Matt Young und Taner Edis) (http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000600.html) (abgerufen am 12. Nov. 2004).
Unter Anti-Evolutionisten ist eine populäre politische Strategie, zu behaupten, es bestehe eine wissenschaftliche Kontroverse über die Evolution, über die Schüler Bescheid wissen sollten. Eine objektive Prüfung dieser Behauptung zeigt jedoch, dass sie verdächtig ist. Die Behauptung stützt sich auf Zitate populärer Presseartikel von Anti-Evolutionisten, die nicht Teil der peer-reviewed wissenschaftlichen Literatur sind. Wenn tatsächlich biologische Literatur zitiert wird, werden ihre Schlussfolgerungen falsch dargestellt oder missverstanden. Zum Beispiel enthält das populäre „Intelligent Design"-Lehrbuch From Pandas To People (1989) eine Liste grundlegender, schwerwiegender Fehlinterpretationen der evolutionären Wissenschaft. Siehe Gary L Bennett, A Review of Of Pandas and People as a Textbook Supplement, NCSE Reports, Nov. 2000 (http://www.ncseweb.org/resources/rncse_content/vol20/1434_a_review_ of_iof_pandas_and_p_12_30_1899.asp) (abgerufen am 12. Nov. 2004); Kenneth R. Miller, Of Pandas and People: A Brief Critique (http://www.kcfs.org/pandas.html)
Ein weiterer beliebter politischer Taktik von Anti-Evolutionisten ist das Zusammenstellen von Listen von Wissenschaftlern, die an die Evolution zweifeln. Diese Listen können zunächst beeindruckend wirken, enthalten aber in Wirklichkeit sehr wenige Biologen und praktisch niemanden, der jemals wissenschaftliche Arbeit an der Evolution geleistet hat.2 Trotz Behauptungen, dass ihre Reihen anwachsen, bleiben die Listen bei wenigen hundert Unterschriften stagnieren. Als Reaktion darauf hat das National Center for Scientific Education (NCSE) eine wachsende Liste von über fünf hundert Wissenschaftlern, die hauptsächlich Biologen sind, die die Evolution unterstützen. Um zu zeigen, wie viele Wissenschaftler die Evolution unterstützen, enthält NCSE auf ihrer Liste nur Wissenschaftler mit dem Namen Steve (oder eine davon abgeleitete Form), was ungefähr 1 Prozent aller Wissenschaftler entspricht. Siehe NCSE, „Project Steve," (http://www.ncseweb.org/article.asp?cat egory=18) (besucht Nov. 12, 2004). Derzeit enthält diese Liste über 500 Namen. Es wird vorgeschlagen, dass dies vielleicht zehntausenden einzelnen Wissenschaftlern entspricht, die zustimmen, dass die Evolution die richtige wissenschaftliche Erklärung ist, die Schüler unterrichtet werden sollten. [Herausgebers Anmerkung: Dieses Archiv hat eine Datei zu Project Steve.] Darüber hinaus ist die Liste der wissenschaftlichen und akademischen Organisationen, die die Evolution unterrichten, ziemlich lang. Siehe NCSE, Voices for Evolution: Statements from Scientific and Scholarly Organizations, (http://www.ncseweb. org/resources/articles/344_statements_from_scientific_an_12_19_2002.asp) (visited Nov. 12, 2004). Innerhalb der biologischen und wissenschaftlichen Gemeinschaften sind Anti-Evolutionisten eine äußerst kleine, religiös motivierte Randgruppe.
Amici sind tief besorgt über die zahlreichen Versuche religiöser Organisationen, die naturwissenschaftliche Bildung an öffentlichen Schulen zu politisieren. Einige Gruppen, wie Answers in Genesis und das Creation Research Institute, sind offen über ihr Ziel, das, was sie manchmal als „Evilution“ bezeichnen, zu eliminieren und fundamentalistische christliche Lehren in die naturwissenschaftlichen Unterrichtsstunden öffentlicher Schulen einzuführen. Andere Gruppen, wie das Discovery Institute und IDNet, geben sich jedoch große Mühe, ihre Agenda zu verbergen, indem sie sie in schwerfällige pseudowissenschaftliche Gewänder hüllen. Vgl. z. B. NCSE, Evolving Banners at Discovery Institute, (http://www.ncseweb.org/resources/articles/4116_ evolving_banners_at_the_discov_8_29_2002.asp) (abgerufen am 12. Nov. 2004). Diese religiösen Befürworter betreiben keine qualitativ hochwertige Wissenschaft. Intelligent-Design-Aktivisten haben beispielsweise noch keine von einer Fachjury begutachtete wissenschaftliche Forschung veröffentlicht, die ihre Behauptung stützt, es handele sich bei den von ihnen angeführten wissenschaftlichen Daten um Belege für die Unzulänglichkeit der Evolution, um die Vielfalt des Lebens zu erklären. Vgl. z. B. Wesley R. Elsberry et al., The "Meyer 2004" Medley, Panda’s Thumb (http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000484.html) (abgerufen am 12. Nov. 2004); Mark Isaak, Index to Creationist Claims (http: //www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI001_4.html) (2004) (abgerufen am 12. Nov. 2004). Bruce Chapman, Präsident des Discovery Institute, hat seine Agenda offengelegt und erklärt, dass das Zentrum „[d]ie materialistischen Erklärungen durch das theistische Verständnis ersetzen will, dass Natur und Menschen von Gott erschaffen wurden.“ Evolving Banners, supra.
Die Kernaussage ist einfach: Evolution ist eine umfassend getestete und stark belegte Erklärung für den Ursprung der biologischen Vielfalt. Sie ist nicht umstritten, obwohl einige religiöse Gruppen große Mühe aufwenden, sie als umstritten darzustellen. Die Cobb County-Disklaimer ist Teil einer Strategie, die diese Gruppen übernommen haben, um die Evolutionserziehung zu untergraben und sie durch ein „theistisches Verständnis" des Ursprungs von Arten zu ersetzen. Siehe weiter Molleen Matsumura, Facing Challenges to Evolution Education, (http://www.ncseweb.org/ resources/articles/8963_facing_challenges_to_evolution_12_7_2000.asp) (zuletzt besucht am 12. November 2004). Ein solcher Versuch ist einfach verfassungswidrig, da es nicht die Aufgabe der Schulen des Staates ist, „eine Religion zu unterstützen, alle Religionen zu unterstützen oder eine Religion gegenüber einer anderen zu bevorzugen." Everson v. Board of Ed. of Ewing Tp., 330 U.S. 1, 15 (1947).
SCHLUSSFOLGERUNG
Aus diesen Gründen fordert Amici das Gericht auf, den Klägern Recht zu geben.
DATUM: 15. November 2004.
| Respektvoll eingereicht, LYNN FANT Von _____________________________ LYNN FANT Rechtsanwalt für Amici Curiae |
1 In der Wissenschaft ist eine Tatsache „eine Beobachtung, die wiederholt bestätigt wurde." National Academy of Sciences, Teaching About Evolution And The Nature of Science (1998) auf Seite 5 (http://www.nap.edu/openbook/0309063647/html/5.html) (zuletzt besucht am 12. November 2004). Eine Theorie ist „eine gut begründete Erklärung eines Aspekts der natürlichen Welt, die Fakten, Gesetze, Schlussfolgerungen und zu testende Hypothesen umfassen kann." Id.
2 Wissenschaftler, die keine Biologen sind, haben möglicherweise nie einen universitären Biologiekurs absolviert. Wenn Befürworter des Intelligent Designs in ihren Schriften „Wissenschaftler“ im Allgemeinen bezeichnen, entsteht beim Publikum der stark irreführende Eindruck, dass ein „Wissenschaftler“ kompetent sei, eine Meinung zu allen Arten von Wissenschaft zu haben.
TABELLE DER AUTORITÄTEN
| Seite | |
|---|---|
| Fälle | |
|
Freiler v. Tangipahoa Parish Bd. of Educ., 185 F.3d 337 (5th Cir. 1999), cert. denied, 530 U.S. 1251 (2000)) |
6 |
|
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993) |
6 |
|
Everson v. Board of Ed. of Ewing Tp., 330 U.S. 1 (1947) |
9 |
| Weitere Texte | |
|
Gary L Bennett, A Review of Of Pandas and People as a Textbook Supplement, NCSE Reports, Nov. 2000 |
7 |
|
Marshall Berman, Intelligent Design Creationism: A Threat to Society--Not Just Biology, The American Biology Teacher, Nov. 2003 |
5 |
|
Wesley R. Elsberry, et al., The "Meyer 2004" Medley, Panda's Thumb |
9 |
|
Douglas J. Futuyma, Evolutionary Biology (3d ed. 1998) |
2, 3 |
|
Stephen Jay Gould und Richard Dawkins, Letter to the New York Review of Books, 14. Dez. 2001, in A Devil's Chaplain (L. Menon ed. 2004) |
4 |
|
Barbara Carroll Forrest und Paul R. Gross, Creationism's Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design (2003) |
5-6 |
|
Stephen Jay Gould, Evolution as Fact and Theory, Discover, Mai 1981 |
2-3 |
|
Paul R. Gross, Patience and Absurdity: How to Deal with Intelligent Design Creationism |
7 |
|
Phillip E. Johnson, The Wedge of Truth: Splitting the Foundations of Naturalism (2000) |
3, 4 |
|
Molleen Matsumura, Facing Challenges to Evolution Education |
9 |
|
Laurence Moran, Evolution is A Fact And A Theory, TalkOrigins-Archiv, 22. Jan. 1993 |
2 |
|
Kenneth R. Miller, Of Pandas and People: A Brief Critique |
7 |
|
NCSE, „Project Steve," |
8 |
|
NCSE, Voices for Evolution: Statements from Scientific and Scholarly Orgnaizations [sic], |
8 |
|
NCSE, Evolving Banners at Discovery Institute |
8-9 |
|
National Academy of Sciences, Teaching About Evolution And The Nature of Science (1998) |
3 |
|
John Rennie, 15 Answers to Creationist Nonsense, Scientific American, Juli 2002) |
3, 4 |
|
Michael Ruse, Darwinism Defended: A Guide to The Evolution Controversies (1982) |
3, 4 |
|
Jonathan Weiner, The Beak of the Finch: A Story of Evolution in Our Time (1995) |
4 |
|
Carl Zimmer, Evolution: The Triumph of An Idea (2002) |
3, 4 |