Vorherige
Vorherige		 Einleitung
Einleitung		 Inhalt
Inhalt		 Nächste
Nächste

Zitat #38

"Wir haben so viele Lücken in der evolutionären Geschichte des Lebens, Lücken in so wichtigen Bereichen wie dem Ursprung der mehrzelligen Organismen, dem Ursprung der Wirbeltiere, ganz zu schweigen von den Ursprüngen der meisten Wirbellosen-Gruppen." (McGowan, C., In the Beginning... A Scientist Shows Why the Creationists are Wrong, Prometheus Books, 1984, S. 95)

"Weiche Teile, wie Hautabdrücke von Dinosauriern, und weiche Körperorganismen wie Quallen werden manchmal erhalten, und an einigen Fundorten können sie sogar häufig sein, liefern uns aber nur flüchtige Einblicke in die Evolutiongeschichte. Offensichtlich haben wir keine Aufzeichnung über den Ursprung des Lebens und nur wenig oder gar keine Evolutiongeschichte der weichen Körperorganismen. Es ist daher kaum überraschend, dass wir so viele Lücken in der Evolutiongeschichte des Lebens haben, Lücken in solchen wichtigen Bereichen wie dem Ursprung der mehrzelligen Organismen, dem Ursprung der Wirbeltiere, ganz zu schweigen vom Ursprung der meisten wirbellosen Gruppen. Die Kreationisten lieben es natürlich, auf diese Lücken hinzuweisen, die sie als Argumente gegen die Evolution werten. Wie wir in Kapitel 6 gesehen haben, ist ihr Fall jedoch unbegründet, da sie wichtige Beweise aus der lebenden Welt ignoriert haben."

- Tom (TomS) Scharle

Zitat #39

"Es gibt allerlei Lücken: das Fehlen graduell intermediärer 'übergangsförmiger' Formen zwischen Arten, aber auch zwischen größeren Gruppen – zwischen, sagen wir, Familien von Fleischfressern oder Ordnungen von Säugetieren. Tatsächlich, je höher man in der Linne'schen Hierarchie hinaufschaut, desto seltener scheinen Übergangsformen zu sein." (Eldredge, Niles, The Monkey Business: A Scientist Looks at Creationism, 1982, S. 65)

Wir haben wieder einen falschen Großbuchstaben.

Der allgemeine Kontext ist das „Tempo und der Modus" der Evolution und Simpsons vor der Theorie der unterbrochenen Gleichgewichte stehende Ansichten zur quantitativen Evolution. Es handelt sich um einen Abschnitt mit dem Titel „Die Synthese und der Fossilbericht". Der Absatz mit dem Zitat lautet:

Es sind die Lücken im Fossilbericht, die, vielleicht mehr als jede andere Facette der natürlichen Welt, von Kreationisten besonders geliebt werden. Wie wir sehen werden, wenn wir die kreationistische Position aufgreifen, es gibt allerlei Lücken: das Fehlen graduell intermediärer „Übergangsformen" zwischen Arten, aber auch zwischen größeren Gruppen – zwischen beispielsweise Familien von Fleischfressern oder den Ordnungen der Säugetiere. Tatsächlich, je höher man in der Linne'schen Hierarchie hinaufschaut, desto weniger Übergangsformen scheinen es zu geben [S. 65 | pg 66] . Zum Beispiel ist Peripatus, ein kreuzbeiniges, wurmartiges Geschöpf, das in der Südhalbkugel verrottende Stämme bewohnt, in vielerlei Hinsicht intermediär zwischen zwei der großen Phyla auf der Erde heute – den segmentierten Würmern und den Gliederfüßern. Doch nur wenige andere Phyla haben solche Intermediäre mit anderen Phyla, und wenn wir den Fossilbericht nach ihnen durchsuchen, finden wir einige, aber im Grunde wenig Hilfe. Aussterben hat sicher die intermediären Arten ausgerottet, aber andererseits ist der Fossilbericht nicht gerade voller ihrer Überreste.

Einen Absatz überspringen:

Simpson war der Ansicht, dass der Fossilbericht weitgehend Darwins Sichtweise stützte. Er war der Meinung, dass es genügend Beweise gab, um zu zeigen, dass neunzig Prozent der Evolution den allmählichen Übergang von einer Art zur nächsten im Laufe der Zeit darstellten. Wenn es Lücken zwischen eng verwandten Arten und Gattungen gab [was Schöpfer oft als „Mikroevolution" bezeichnen] – also wenn neue Arten im Fossilbericht plötzlich auftraten, ohne glatt übergegangene Zwischenstufen zwischen ihnen und ihren Vorfahren –, war er damit einverstanden, dies den Schwankungen der Erhaltung zulasten, die im Fossilbericht inhärent sind.... [Eldredge geht daraufhin ein, dieser Ansicht nicht beizupflichten.]

Später in diesem eher langen Absatz:

. . . Simpson wies darauf hin, dass die Übergänge zwischen großen Gruppen typischerweise Millionen von Jahren dauern und wir einige fossile Belege für Übergangsformen erwarten sollten. Dass wir sie nicht sehr oft finden, implizierte nach seiner Schlussfolgerung, dass die Evolution manchmal recht schnell ablief – kurz gesagt, in kurzen, intensiven Schüben. Das Vorhandensein einiger Zwischenformen (wie Archaeopteryx, des Urvogels) widerlegte Schindewolfs saltatorische Notationen. Doch die relative Knappheit solcher Zwischenformen deutete auf einen Hauptmodus der Evolution hin, der wirklich schnelle Veränderungen hervorbrachte – einen Modus, den Simpson „Quantum-Evolution“ nannte.

Springen wir zum Ende des Abschnitts auf Seite 69:

. . . Daher sollte die heutige Kontroverse – die das Herz der Kreationisten eher kühlen als erfreuen – die heutige evolutionäre Debatte im Zentrum haben, bei der wir die nun wohlbekannte „Kraft" vorfinden: die natürliche Selektion.

Eldredge befasst sich erneut mit Lücken im Abschnitt „Oh, diese Lücken!" (S. 120–128) im Kapitel „Kreationisten greifen an: II." Darin macht er sehr deutlich, dass es im Fossilbericht Übergänge gibt, und führt mehrere Beispiele an.

- Mike Hopkins

Zitat #40

"Es ist, als wären sie [die Fossilien] einfach dort gepflanzt worden, ohne jegliche evolutionäre Geschichte. needless to say hat diese Erscheinung des plötzlichen Auftauchens die Kreationisten erfreut. ... Beide Denkrichtungen (Punktualisten und Gradualisten) verachten sogenannte wissenschaftliche Kreationisten gleichermaßen, und beide sind sich einig, dass die großen Lücken real sind, dass sie wahre Unvollkommenheiten im Fossilbericht darstellen. Die einzige alternative Erklärung für das plötzliche Auftauchen so vieler komplexer Tierarten in der kambrischen Ära ist die göttliche Schöpfung, und (wir) lehnen beide diese Alternative ab." (Dawkins, Richard, The Blind Watchmaker, W.W. Norton & Company, New York, 1996, S. 229-230)

Obwohl dies aus diesem Zitat abgeleitet werden kann, muss ausdrücklich darauf hingewiesen werden, dass es sich hier um eine Diskussion der Meinungsverschiedenheiten zwischen Dawkins und Stephen Jay Gould sowie Niles Eldredge über die Punctuated Equilibrium handelt. Dawkins erörtert hier die Tatsache, dass Gould und Eldredge mit ihm übereinstimmen, dass das „plötzliche Auftreten" von Tieren in der Cambrian Explosion tatsächlich das Ergebnis der Unvollkommenheiten des Fossilberichts ist.

Der Teil in den Ellipsen ist eine Erklärung dafür, wie folgt:

"Evolutionisten aller Couleur glauben jedoch, dass dies wirklich eine sehr große Lücke im Fossilbericht darstellt, eine Lücke, die einfach darauf zurückzuführen ist, dass aus irgendeinem Grund sehr wenige Fossilien aus Perioden vor etwa 600 Millionen Jahren erhalten geblieben sind. Ein guter Grund dafür könnte sein, dass viele dieser Tiere nur weiche Körperteile besaßen: keine Schalen oder Knochen, die fossilisieren könnten. Wenn Sie ein Kreationist sind, könnten Sie denken, dass dies eine Sonder pleading ist. Mein Punkt hier ist, dass es bei Lücken dieser Größenordnung keinerlei Unterschied in den Interpretationen von 'Punctuationisten' und 'Gradualisten' gibt."

- J. (catshark) Pieret

Zitat #41

"Alle Paläontologen wissen, dass der Fossilbericht kaum etwas in Form von Zwischenformen enthält; Übergänge zwischen großen Gruppen sind charakteristisch plötzlich. Allmählichkeitstheoretiker entkommen diesem Dilemma meist, indem sie auf die extreme Unvollständigkeit des Fossilberichts verweisen." (Gould, Stephen J., Die Pfote des Pandas, 1980, S. 189)

[Unmittelbar danach]

"Obwohl ich dieses Argument ablehne (aus den in ["The Episodic Nature of Evolutionary Change"] diskutierten Gründen), gewähren wir der traditionellen Ausrede und stellen eine andere Frage. Auch wenn wir keine direkten Beweise für glatte Übergänge haben, können wir eine vernünftige Sequenz von Zwischenformen – das heißt, lebensfähigen, funktionierenden Organismen – zwischen Vorfahren und Nachkommen bei großen strukturellen Übergängen erfinden? Zu welchem möglichen Nutzen dienen die unvollkommenen, anfangs bestehenden Stadien nützlicher Strukturen? Was bringt eine halbe Kieferknochen oder eine halbe Flügel? Das Konzept der Voranpassung liefert die konventionelle Antwort, indem es uns erlaubt zu argumentieren, dass anfangs bestehende Stadien unterschiedliche Funktionen erfüllten. Der halbe Kieferknochen funktionierte hervorragend als Reihe von Kiemenstützenden Knochen; der halbe Flügel könnte Beute eingefangen oder die Körpertemperatur reguliert haben. Ich betrachte die Voranpassung als ein wichtiges, sogar ein unverzichtbares Konzept. Aber eine plausible Geschichte ist nicht notwendigerweise wahr. Ich zweifle nicht daran, dass die Voranpassung in einigen Fällen den Gradualismus retten kann, aber erlaubt sie uns, in den meisten oder allen Fällen eine Geschichte der Kontinuität zu erfinden? Ich behaupte, obwohl dies vielleicht nur mein Mangel an Phantasie widerspiegelt, dass die Antwort nein ist, und ich rufe zwei kürzlich gestützte Fälle diskontinuierlicher Veränderung in meinem Verteidigung an.

[Ausschnitt der Diskussion über Boid-Schlangen, Beutelmäuse, Kängururatten und Beutelmäuse]

"Wenn wir viele Fälle diskontinuierlicher Übergänge in der Makroevolution akzeptieren müssen, kollabiert dann der Darwinismus so, dass er nur noch als Theorie für geringfügige adaptive Veränderungen innerhalb von Arten überlebt? . . .

[Auszug aus der Diskussion nicht-darwinistischer Theorien diskontinuierlicher Veränderungen in Arten.]

"Aber nicht alle Theorien des diskontinuierlichen Wandels sind anti-darwinistisch, wie Huxley vor fast 120 Jahren feststellte. Nehmen wir an, eine diskontinuierliche Veränderung der adulten Form entsteht durch eine kleine genetische Modifikation. Probleme der Diskrepanz mit anderen Mitgliedern der Art treten nicht auf, und die große, vorteilhafte Variante kann sich in darwinistischer Weise durch eine Population ausbreiten. Nehmen wir ferner an, dass diese große Veränderung nicht eine perfektionierte Form auf einmal hervorbringt, sondern vielmehr als eine 'Schlüssel'-Anpassung dient, um ihren Träger in Richtung eines neuen Lebensmodus zu verschieben. Der anhaltende Erfolg in diesem neuen Lebensmodus kann eine große Reihe von kollateralen Veränderungen, morphologischer und verhaltensbezogener Natur, erfordern; diese können sich auf einem traditionelleren, schrittweisen Weg entwickeln, sobald die Schlüssel-Anpassung einen tiefgreifenden Wandel der Selektionsdrücke erzwingt.

Ein korrekterer Verweis wäre:

Gould, Stephen J. 1980. "Die Rückkehr der hoffnungsvollen Monster" in Der Daumen des Pandas: Weitere Überlegungen zur Naturgeschichte. New York: W.W. Norton & Co. (Taschenbuch), S. 189.

- J. (catshark) Pieret

Zitat #42

"Eines der überraschendsten negativen Ergebnisse der paläontologischen Forschung im letzten Jahrhundert ist, dass solche Übergangsformen übermäßig selten zu sein scheinen. Zu Darwins Zeit konnte dies vielleicht mit einiger Berechtigung auf die Unvollständigkeit des paläontologischen Aufzeichnungsbestandes und auf mangelndes Wissen zurückgeführt werden, doch angesichts der enormen Anzahl von Fossilarten, die seitdem entdeckt wurden, müssen andere Ursachen für die fast vollständige Abwesenheit von Übergangsformen gefunden werden." (Brouwer, A., "General Paleontology," [1959], Transl. Kaye R.H., Oliver & Boyd: Edinburgh & London, 1967, pp. 162-163)

Nächste Sätze:

"Zwei Faktoren, die zweifellos einen erheblichen Einfluss hatten, können für die Knappheit solcher Verbindungen zu kritischen Momenten in der Evolution höherer Einheiten verantwortlich gemacht werden. Wird die Evolution dieser höheren Kategorien vor dem Hintergrund der physikalischen Zeit betrachtet, so zeigt sich, dass in der kritischen Periode, in der der Übergang zu einer neuen Gruppe stattfindet, das Tempo der Evolution schneller ist. Die frühesten Wale sind aus dem mittleren Eozän bekannt. Auch dann besaßen diese Meerestiere bereits die gleiche allgemeine Struktur wie alle späteren Wale. Zwar hat der Wal seit dem Eozän eine bestimmte Evolution durchlaufen, wozu die Verlängerung des Schädels eines der charakteristischen Phänomene gehört, jedoch wurden keine wesentlichen Veränderungen bewirkt.

..[springt weit vor, bis Seite 164]

"Dies ist einer der Gründe, warum diese interessante Entwicklungsstufe, über die der Paläontologe so genau wie möglich Bescheid wissen möchte, in fossilen Materialien recht schlecht vertreten ist. Es ist jedoch nicht der einzige Grund und vielleicht auch nicht der wichtigste.

"Weitere theoretische Untersuchungen, insbesondere die von S. Wright, haben deutlich gemacht, dass eine schnelle Evolution, die zu neuen Typen führt, im Allgemeinen in einem begrenzten geografischen Gebiet stattfindet."

- Tom (TomS) Scharle

Zitat #43

"Es besteht kein Grund mehr, sich für die Armut des Fossilberichts zu entschuldigen. In mancher Hinsicht ist er fast unhandlich reich geworden, und die Entdeckung überholt die Integration. 'Der Fossilbericht besteht dennoch weiterhin hauptsächlich aus Lücken.' (Neville, George, T., 'Fossils in Evolutionary Perspective,' Science Progress, Bd. 48, Januar 1960, S. 1-3)

Dies stammt tatsächlich von T. Neville George und ist 30 Seiten lang. Der Hinweis auf Seiten 1 bis 3 hat mich misstrauisch gemacht... es sei denn, es befand sich auf Seite 2 eine Abbildung. Es gibt keine, und das Zitat lässt zwei Seiten Text ohne Erwähnung dieser Tatsache aus. Beginnen wir mit dem unteren Teil der Seite 1, die zum ersten Abschnitt mit dem Titel "The Record and Time Scale" gehört:

Es besteht seit langem kein Grund mehr, sich für die Armut des Fossilberichts zu entschuldigen. In gewisser Hinsicht ist er fast unhandlich reich geworden, und die Entdeckung überholt die Integration: die wachsende Anzahl von Arten der Foraminiferen, die in den Schränken der Ölkonzerne noch nicht beschrieben wurden, liegt wahrscheinlich in der Größenordnung von Tausenden; und während die meisten anderen organischen Gruppen nicht so vollständig gesammelt sind, expandiert das Verhältnis der neuen Funde zu den Paläontologen, die sie untersuchen, ständig. Doch was noch entdeckt werden muss, wird wahrscheinlich von immer geringerer radikaler Bedeutung sein, um große Neuheiten aufzudecken; immer mehr wird es sich um detaillierte Ausfüllungen von Fossilreihen handeln, deren Umrisse bereits bekannt sind. Die Hauptstämme, soweit sie durch Fossilien vertreten sind, verfügen nun über eine lange und vollständige Geschichte, die durch eine wiederholt cladale Phylogenie dreidimensional wird. Die Lücken werden nicht nur durch große annectante Formen geschlossen, die „fehlenden Glieder", die Darwin so bedauerte, wie die Fisch-Amphibien-Ichthyostegiden, die Amphibien-Reptilien-Seymouriamorphen und die Reptilien-Säugetiere-Ictidosaurier, sondern auch durch neue Entdeckungen phylogenetischer Zugehörigkeiten, wie bei der Graptolithenstruktur.

George geht nun auf mehrere andere Themen ein und fasst diesen Abschnitt abschließend mit folgenden Worten zusammen:

Zusammen tragen die Entdeckung neuer Fossilformen, die Ausfüllung der Details der bioserialen Veränderung, die Interpretation von Biofazies, die Einführung neuer Techniken sowohl in der Fossilmorphologie als auch in der Fossilmanipulation sowie die Etablierung eines zunehmend verfeinerten Zeitmaßstabs dazu bei, dass die gegenwärtige Paläontologie die stärkste Unterstützung, den demonstrativen „Beweis" für die Tatsache und den Prozess der Evolution in einer Weise bietet, die vollständig mit dem Wesen der darwinistischen Theorie übereinstimmt.

Daraufhin werden einige Quellenangaben gemacht, und wir befinden uns nun am Ende der Seite 3, wo wir mit dem zweiten Abschnitt beginnen, der "Die ältesten Fossilien" heißt, und wo wir sofort auf den letzten Satz des zitierten Textes stoßen:

Der Fossilbericht besteht dennoch hauptsächlich aus Lücken. Die groben Linien des evolutionären Wandels sind hinreichend bekannt, und in einigen Gruppen ist es möglich, die intermediären Stufen ziemlich vollständig zu ergänzen; doch ist bisher nur sehr selten ein Segment einer echten Abstammungsreihe erkennbar, und fast nie eine Reihe, die überzeugend alle Abstufungen der cladogenetischen Divergenz zeigt. Newell (1959a) glaubt, dass vielleicht nur ein Prozent oder weniger der fossilen Arten, die erhalten wurden, bisher beschrieben wurden. Seine Zahlen sind hochspekulativ, aber sie sind von einer akzeptablen Größenordnung; und es bedarf keiner großen Feldexpertise, um die Größe der im Bericht inhärenten Lücken als Ergebnis des Fossilisierungsprozesses zu würdigen.

So sehen wir, dass George, wenn er behauptet, „In gewisser Weise ist [der Fossilbericht] fast unhandbar reich geworden...", sich auf bestimmte Gruppen von Lebewesen bezieht, etwas, das der Quote Miner nicht erwähnt oder auch nur andeutet. Zu diesem Zeitpunkt sollte kein Zweifel mehr bestehen, dass George die Evolution befürwortet.

- Jon (Augray) Barber

Zitat #44

"Das Fossilienprotokoll springt, und alle Beweise zeigen, dass das Protokoll echt ist: Die Lücken, die wir sehen, spiegeln reale Ereignisse in der Geschichte des Lebens wider, nicht Artefakte eines schlechten Fossilienberichts. Der Fossilbericht widerlegt diese Erwartung eines fein gestuften Wandels eindeutig." (Eldredge, N. und Tattersall, I., The Myths of Human Evolution Columbia University Press, 1982, S. 57)

Dieses Zitat findet sich nicht auf Seite 57, sondern auf Seite 59. Aus Neugier habe ich einen Ausdruck aus dem Absatz in Google eingegeben und mehrere Treffer erhalten, einige mit der richtigen Seitenzahl, und einige wenige, die behaupteten, der Absatz befände sich auf Seite 57:

Rechte Seitenzahl (59):

Falsche Seitenzahl (57):

Es ist sogar möglich, eine Phylogenie für dieses Zitat zu erstellen, da es zwischen den verschiedenen Webseiten Variationen in der Zeichensetzung gibt sowie eine interessante Situation, die ich unten skizzieren werde, aber ich lasse das interessierteren Parteien überlassen. Und dieser Seitenzahl-Fauxpas demonstriert erneut, dass McCoy diese Zitate nicht selbst nachgeschlagen hat (um jeden Zweifel auszuschließen).

Aber weiter mit dem Zitat:

Ein auffälliger Aspekt dieser Aussterbe- und Wiederbesiedelungs-Episoden in der Geschichte des Lebens ist die außergewöhnliche Schnelligkeit, mit der sie stattfinden. Das Kretazische Aussterben vor etwa 65 Millionen Jahren, das die letzten Dinosaurier vernichtete und möglicherweise bis zu 90 Prozent aller anderen Formen des kretazischen Lebens, ereignete sich innerhalb eines Zeitraums von einer Million Jahren. Nun, eine Million Jahre ist nach manchen Maßstäben sicherlich eine lange Zeitspanne, aber in der geologischen Geschichte ist es ein Augenblick. Ereignisse, die innerhalb von weniger als einer Million Jahren stattfinden, können Muster abrupter Veränderungen im Fossilbericht erzeugen: an vielen Orten auf der Welt können Fossilien bis in die obersten Schichten der Kretazischen Gesteine zurückverfolgt werden, wo sie plötzlich einfach verschwinden. Und die unmittelbar darüber liegenden Gesteine bewahren Vertreter der ersten Wiederbesiedelung, des Lebens nach dem Zusammenbruch. Der Bericht springt, und alle Beweise zeigen, dass der Bericht echt ist: die Lücken, die wir sehen, spiegeln reale Ereignisse in der Geschichte des Lebens wider – nicht das Artefakt eines schlechten Fossilberichts.

Aus diesem vollständigeren Zitat können wir erkennen, dass Eldredge und Tattersall nicht über den Mangel an Übergangsformen sprechen, sondern über Aussterbeereignisse. Und schließlich gibt es keinen Grund, Übergangsformen zu erwarten, die nie geboren wurden, weil ihre „künftigen Vorfahren" ausgestorben sind.

Aber was ist mit dem letzten Satz in der ursprünglich geposteten Zitat?

Der Fossilbericht widerlegt diese Erwartung eines fein abgestuften Wandels eindeutig.

Woher kommt es? Es ist auf Seite 163!

Wir haben bereits dargelegt, dass der Fossilbericht diese Erwartung eines fein gestuften Wandels eindeutig nicht bestätigt. So auch, so sagt Teggart, die historische Abfolge menschlicher Ereignisse.

Eine Lücke von über hundert Seiten zwischen Sätzen ist unentschuldbar, und die Nichtkennzeichnung dieser Lücke durch Ellipsen ist noch schlimmer. Interessanterweise zitieren zwei Webseiten, Large Gaps in the Fossil Record und National Discontinuities and the Fossil Record, beide nacheinander Zitate und verweisen auf ihre jeweiligen korrekten Seiten. Hat ein Zitat-Miner (möglicherweise Macroevolution) sie versehentlich zusammengefügt? Haben sie es absichtlich getan?

Das Maß an Integrität und wissenschaftlicher Fundiertheit ist überwältigend.

- Jon (Augray) Barber

Zitat #45

"Lücken zwischen Familien und Taxa höherer Rangordnung könnten nicht so leicht als bloße Artefakte eines schlechten Fossilberichts erklärt werden." (Eldredge, Niles, Macro-Evolutionary Dynamics: Species, Niches, and Adaptive Peaks, 1989, S. 22)

Es beschreibt G. G. Simpsons 1944er Darstellung der Evolution als einen Prozess mit variabler Geschwindigkeit, und das vollständige Zitat lautet:

"Simpson schlug vor – wie es Dobzhansky (1941) kurz vor ihm bereits getan hatte; tatsächlich geht das Thema bis zu Darwin zurück –, dass die Lücken, die zwischen niedrigstufigen taxonomischen Gruppen wie Arten und Gattungen wahrgenommen werden, fast immer das Artefakt solcher geologisch induzierter Lücken widerspiegeln. Aber, fuhr er fort, Lücken zwischen Familien und Taxa noch höherer Rangstufe konnten nicht so leicht als bloße Artefakte eines schlechten Fossilberichts erklärt werden.

Im nächsten Abschnitt, nachdem einige von Simpsons Beispielen (Wale und Fledermäuse) besprochen wurden, sagt Eldredge:

"Es schien Simpson offensichtlich, dass eine spezielle Kombination evolutionärer Faktoren an der Entstehung von Taxa höherer kategorialer Rangordnung beteiligt ist. Und diese spezielle Kombination von Faktoren führt tatsächlich zu evolutionären Veränderungen in sehr hohen Raten. Die Theorie führte Simpson zu dem Schluss, dass die Lücken zwischen höheren Taxa ungewöhnlich hohe Raten evolutionärer Veränderungen widerspiegeln müssen."

- John Wilkins

Dies ist das dritte Mal in diesem Dokument, dass dieses bedauerliche Zitat auftaucht. Wie bei den beiden anderen Gelegenheiten handelt es sich hier um Eldredges Beschreibung von Simpsons Sichtweise, nicht um seine eigene.

- Mike Dunford

Zitat #46

"Der Fossilbericht ist weitaus weniger lückenhaft, als allgemein angenommen wird." (Paul, C.R.C., "The Adequacy of the Fossil Record," 1982, S. 75)

Dies hat etwas Zeit in Anspruch genommen, um es zu finden. Warum? Weil die korrekte Quellenangabe lautet:

Paul, C.R.C. 1982. Die Angemessenheit des Fossilberichts. In „Probleme der phylogenetischen Rekonstruktion", herausgegeben von K. A. Joysey & A. E. Friday, S. 75-117. London: Academic Press.

Der zitierte Text stammt aus dem Abstract des Artikels und wird nicht per se aus dem Zusammenhang gerissen. Allerdings ist der Zitat selbst aus dem Kontext gerissen, indem die vollständige Titel der Quelle, "Probleme der phylogenetischen Rekonstruktion", weggelassen wird, wodurch verschleiert wird, dass der Artikel sich mit technischen Fragen rund um die Rekonstruktion spezifischer evolutionärer Bäume befasst.

Aber auf welcher Grundlage bewertet Paul die Vollständigkeit oder Unvollständigkeit des Fossilberichts? Schließlich, wie kann man wissen, dass man alle möglichen Fossilien gefunden hat? Paul tut dies auf der Grundlage der Annahme, dass die Evolution stattgefunden hat, und in der Einleitung stellt er fest, dass der Artikel sich hauptsächlich damit beschäftigt, wie nützlich der Fossilbericht für die Rekonstruktion der evolutionären Geschichte des Lebens ist. An keiner Stelle stellt er in Frage, dass die Evolution ein Fakt ist oder dass der Fossilbericht, whatever sein aktueller Zustand, ein Beweis dafür ist.

- Jon (Augray) Barber

Es sollte beachtet werden, dass dieses Zitat vom Zitat-Miner dazu gedacht ist, das von Wissenschaftlern vorgetragene Argument zu widerlegen, wonach die Hauptgründe für die „Lücken" im Fossilbericht, die von Kreationisten so geliebt werden, die episodische und zufällige Natur des Fossilisierungsprozesses und die Schwierigkeit, Fossil-„Nadeln" in einem „Heuhaufen" der Größe der Erdkruste zu finden, sind, die ohnehin ständig von tektonischen Kräften umgerührt wird. Die Unvollständigkeit des Berichts war den Wissenschaftlern lange vor Darwins Veröffentlichung des Ursprungs der Arten bekannt. Der Zitat-Miner versucht, dies in Zweifel zu ziehen und daher zu argumentieren, dass die Lücken „real" sind und entweder das Ergebnis von 1) der speziellen Schöpfung von Arten im Laufe der Zeit (im Fall von Alt-Erde- oder progressiven Kreationisten) oder 2) der Zerstörung bestehender, nicht verwandter Arten durch den Noachischen Flut (Junge-Erde-Kreationisten) sind.

Natürlich stellt sich die Frage, was Professor Paul mit seiner relativen Aussage „viel weniger unvollständig" genau meint. Weitere Belege für seine Position und den Kontext des Zitats sind im Internet verfügbar: Es handelt sich um einen Brief von Professor Paul (im Folgenden unter der Überschrift des Herausgebers abgedruckt), der 1998 in Nature erschien:

Der Wert fossiler Daten

Ist die Unvollständigkeit des Fossilberichts ein Grund, die darin enthaltenen Informationen auszuschließen? Professor Chris Paul argumentiert, dass stratigraphische Daten im Vergleich zu anderen Datenformen inkonsistent behandelt werden.

Alle Teilnehmer dieser Debatte sind sich einig, dass der Fossilbericht unvollständig ist. Die Meinungsverschiedenheiten betreffen, ob und in welchem Grad der Vollständigkeit Daten aus dem Fossilbericht zur phylogenetischen Rekonstruktion beitragen können. Der Fossilbericht ist tatsächlich unvollständig, konservierte Fossilien stellen eine verzerrte Stichprobe dar, die Entdeckung von Fossilien ist nicht zufällig und die gefundenen Exemplare offenbaren nur teilweise Informationen über die ursprünglichen Organismen . . .

Diese Tatsachen sind völlig zutreffend, aber wenn sie auf lebende Organismen angewendet werden, besteht eine überraschend ähnliche Situation. Daten aus dem Fossilbericht werden häufig ignoriert, weil sie als unvollständig bekannt sind. Die Implikation ist, dass vollständige Daten unerlässlich sind, wie Charles Marshall ausdrücklich feststellt. Warum sind dann unvollständige Daten zur Morphologie oder Nukleinsäuresequenzen von lebenden Arten überhaupt kein Hindernis für die phylogenetische Rekonstruktion? . . .

Wissenschaft schreitet voran, indem Hypothesen getestet werden. Der Fossilbericht mag unvollständig sein, er bietet jedoch einen gültigen unabhängigen Test phylogenetischer Hypothesen, die aus der Charakteranalyse abgeleitet wurden. Ist sicher nicht selbst ein schlechter Test besser als gar kein Test?

Chris Paul
Department of Earth Sciences, University of Liverpool, UK

Der Wert fossiler Daten

Siehe andere Briefe in diesem laufenden Austausch unter:

Professor Paul argumentiert eindeutig nur, dass der Fossilbericht relativ vollständiger ist (im Sinne von nützlichen Informationen enthalten) als viele Wissenschaftler annehmen. In diesem Kontext ist seine Position lediglich, dass „ein schlechter Test besser ist als gar kein Test", obwohl alle Wissenschaftler „zustimmen, dass der Fossilbericht unvollständig ist".

Noch einmal ist dieses Zitat nichts anderes als ein Auszug aus einer technischen Diskussion unter Wissenschaftlern, die sich mit einem Thema befasst, das nichts mit der allgemeinen Gültigkeit der Evolution zu tun hat, und das nur aus dem Grund zitiert wird, um Verwirrung zu stiften.

- J. (catshark) Pieret

Zitat #47

"Links fehlen genau dort, wo wir sie am dringendsten wünschen, und es ist höchst wahrscheinlich, dass viele 'Links' weiterhin fehlen werden." (Jepsen, L. Glenn; Mayr, Ernst; Simpson George Gaylord. Genetik, Paläontologie und Evolution, New York, Athenaeum, 1963, S. 114)

"Gründe für die Seltenheit von annectanten Formen können, wie Simpson darauf hinweist, leicht angeführt werden. Die betreffende Zeitspanne war kurz; die Größe der betroffenen Population war wahrscheinlich gering. Die Chancen, eine vollständige gestufte Serie (falls eine existierte) zu erhalten, sind daher weitaus geringer als bei normaleren phyletischen Reihen. 'Links' fehlen genau dort, wo wir sie am dringendsten wünschen, und es ist höchst wahrscheinlich, dass viele 'Links' weiterhin fehlen werden."

- Tom (TomS) Scharle

Zitat #48

"Seit über hundert Jahren haben Paläontologen die große Anzahl von Lücken im Fossilbericht erkannt. Kreationisten lassen es so erscheinen, als seien Lücken ein tiefes, dunkles Geheimnis der Paläontologie..." (Cracraft, zit. n. Awbrey & Thwaites, ["]Evolutionisten stellen sich den Kreationisten", 1984)

Man fragt sich, was nach dem Wort "Paläontologie" folgt. Lass uns das herausfinden:

Ohne die detaillierten morphologischen Vergleiche durchzuführen, die notwendig sind, um Hypothesen über Vorfahren und Nachkommen zu bewerten, behaupten Kreationisten dogmatisch, dass diese Übergangsformen nicht existieren und dass im Fossilbericht Lücken bestehen. Daraus ziehen sie die unehrliche Schlussfolgerung, dass der Fossilbericht die Schöpfung und nicht die Evolution stützt. Wenn die Evolution wahr wäre, implizieren sie, könnten im Fossilbericht keine Lücken bestehen. Entweder verzerren die Kreationisten die Wissenschaft absichtlich, um eine Öffentlichkeit zu überzeugen, die mit wissenschaftlichen Argumenten nicht vertraut ist, oder sie sind einfach uninformiert über die Ergebnisse der modernen Paläontologie. Seit über hundert Jahren erkennen Paläontologen die große Anzahl von Lücken im Fossilbericht an. Kreationisten lassen es so aussehen, als wären Lücken ein tiefes, dunkles Geheimnis der Paläontologie, während genau das Gegenteil der Fall ist. Ich habe bereits einen der Gründe für die Lücken erwähnt – die geringe Wahrscheinlichkeit, dass Arten fossilisiert und dann entdeckt werden. Damit korreliert die wachsende Erkenntnis, dass die meisten Arten wahrscheinlich geologisch gesehen sehr schnell entstehen; die Morphologie benötigt manchmal nicht so viel Zeit für Transformationen, wie Paläontologen einst dachten. Daher, wenn morphologische Transformationen über kurze Zeiträume stattfinden (im geologischen Sinne), dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Zeitintervall im sedimentären Gesteinsarchiv erhalten bleibt, stark verringert.

Zusammenfassend haben Kreationisten den evolutionären Prozess als langsam, allmählich und einheitlich charakterisiert, während praktisch alle modernen Evolutionsbiologen die Tatsache anerkennen, dass die Raten der Evolution hochgradig variabel sein können. Einige evolutionäre Ereignisse scheinen extrem schnell zu sein, sodass häufige Lücken im Fossilbericht zu erwarten sind. Dennoch wurden zahlreiche Beispiele morphologisch intermediärer Taxa – Übergangsformen – aus dem Fossilbericht beschrieben, und dieser Rekord widerlegt unzweifelhaft die kreationistische Sichtweise der Geschichte des Lebens.

So sehen wir, dass die Lücken im Fossilbericht nicht ein tiefes, dunkles Geheimnis sind. Zwar existieren Lücken, es gibt aber nicht so viele, wie die Kreationisten glauben, und in einigen Fällen sind sie sogar zu erwarten.

- Jon (Augray) Barber

Zitat #49

"In jedem Fall verwendet kein echter Evolutionär, sei er nun Gradualist oder Punctuationist, den Fossilbericht als Beleg für die Evolutionstheorie im Gegensatz zur Schöpfung durch besondere Eingriffe." (Ridley, Mark, "Wer zweifelt an der Evolution?" "New Scientist", Bd. 90, 25. Juni 1981, S. 831)

Dies ist ein interessanter Artikel, und es ist ziemlich überraschend, dass ein „Kreationist" überhaupt darauf aufmerksam machen möchte. Übrigens befindet er sich auf den Seiten 830–832 dieser Ausgabe.

"Jemand irrt sich, und es sind nicht Darwin, sondern die Kreationisten und die Medien." (Seite 830)

"In jedem Fall verwendet kein echter Evolutionär, sei er nun Gradualist oder Punctuationist, den Fossilbericht als Beweis für die Evolution im Gegensatz zur speziellen Schöpfung. Das bedeutet nicht, dass die Theorie der Evolution unbewiesen ist."

"Was also ist der Beweis, dass sich Arten entwickelt haben? Es gibt traditionell drei Arten von Beweisen, und es sind diese, nicht die 'fossilen Beweise', über die die Kritiker nachdenken sollten. Die drei Argumente stammen aus der beobachteten Evolution von Arten, aus der Biogeographie und aus der hierarchischen Struktur der Taxonomie." (Seite 831)

"Diese drei sind die klarsten Argumente für die Veränderlichkeit von Arten. Andere Verteidigungen der Evolutionstheorie könnten vorgebracht werden, nicht zuletzt die Abwesenheit eines kohärenten Alternativen. Darwins Theorie ist auch einzigartig in der Lage, sowohl das Vorhandensein von Design als auch das Fehlen von Design (rudimentäre Organe) in der Natur zu erklären." (Seite 832)

- Tom (TomS) Scharle

Zitat #50

"Das Fehlen fossiler Belege für Zwischenschritte zwischen den großen Übergängen im organischen Design, und tatsächlich unsere Unfähigkeit, selbst in unserer Vorstellung, in vielen Fällen funktionale Zwischenglieder zu konstruieren, stellt ein anhaltendes und störendes Problem für schrittweise Erklärungen der Evolution dar." (Gould, Stephen J., 'Entsteht eine neue und allgemeine Theorie der Evolution?' Paleobiology, Bd. 6(1), Januar 1980, S. 127)

Dies ist eine eher unspektakulär vorhersehbare Zitat aus einer Mine, wie jeder, der einige Stunden mit Goulds Schriften über Evolution verbracht hat, sofort erkennen kann, dass er gegen den Gradualismus argumentiert und wahrscheinlich für das Punctuated Equilibrium, eine Theorie, die er 1972 gemeinsam mit Eldredge mitbegründete. Im Gegensatz zu möglichen ersten Eindrücken der Uninformierten stellt Gould ein Problem FÜR die graduelle Evolution dar und widerlegt MIT Lösungen für dieses scheinbare „Problem" später im Absatz.

Und, in typischer Zitaten-Mining-Manier, wurde dieser Satz aus seinem natürlichen Ökosystem herausgerissen. In diesem Abschnitt des Papiers skizziert Gould die Herausforderung für gradualistische Modelle der Makroevolution in drei lose verbundene Themen. Er stellt nicht der Evolution selbst in Frage, noch schließt er den riesigen Schatz an Fossilien-Daten aus, der bereits existiert.

Daher wird jemand, der Gould nicht kennt und nur den oben zitierten Satz liest, der weder Goulds Argumentation im Papier noch seine wissenschaftliche Vergangenheit versteht, nicht erkennen, dass er lediglich den Gradualismus als Theorie des evolutionären Wandels in Frage stellt, und nicht erkennen, dass er gleichzeitig eine bessere Idee des evolutionären Wandels vorschlägt, um die beobachteten Daten zu erklären.

Was das Papier betrifft, stammt das obige Zitat tatsächlich aus Punkt #2 seines Arguments, und Sie müssen den vollen Kontext sehen, um zu erkennen, wo es selektiv gekürzt wurde. Hier ist der volle Kontext, beginnend mit seinem Punkt #2, aber ohne den gesamten Abschnitt #2 einzuschließen (der sich noch eine Weile in derselben Richtung fortsetzt).

" 2. Die saltatorische Initiierung großer Übergänge: Das Fehlen fossiler Belege für Zwischenzustände zwischen großen Übergängen im organischen Design, ja unsere Unfähigkeit, selbst in unserer Vorstellung, funktionelle Zwischenstufen in vielen Fällen zu konstruieren, war ein anhaltendes und störendes Problem für graduellen Erklärungsansätze der Evolution. St. George Mivart (1871), Darwins überzeugendster Kritiker, bezeichnete es als das Dilemma der „anfangsständigen Stufen nützlicher Strukturen" – welchen möglichen Nutzen hat für ein Reptil zwei Prozent eines Flügels? Das Dilemma hat zwei potenzielle Lösungen. Die erste, von Darwinianern bevorzugt, weil sie sowohl Gradualismus als auch Anpassung bewahrt, ist das Prinzip der Voreingewöhnung (Preadaptation): Die Zwischenstufen funktionierten auf eine andere Weise, waren aber durch Glück im Nachhinein vorangepasst an eine neue Rolle, die sie erst nach weiterer Differenzierung spielen konnten. So, wenn Federn zunächst „für" Isolierung und später „für" das Fangen von Insektenbeute funktionierten (Ostrom 1979), könnte ein Proto-Flügel ohne Bezug auf den Flug konstruiert werden.

Ich zweifle nicht an der überragenden Bedeutung der Voreingewöhnung, doch die andere Alternative, von der modernen Synthese mit Vorsicht, Zurückhaltung, Verachtung oder sogar Angst behandelt, verdient nun eine erneute Prüfung im Licht des wiederwachsenden Interesses an der Entwicklung: Vielleicht existierten die Zwischenstufen in vielen Fällen gar nicht. Ich beziehe mich nicht auf die saltatorische Entstehung ganz neuer Designs, die in allen ihren komplexen und integrierten Merkmalen vollständig sind – eine Fantasie, die wahrhaft anti-darwinistisch wäre, indem sie der Selektion jegliche Kreativität abspricht und sie auf die Rolle beschränkt, neue Modelle zu eliminieren. Stattdessen stelle ich mir eine potenzielle saltatorische Entstehung der wesentlichen Merkmale wichtiger Anpassungen vor. Warum sollten wir nicht annehmen, dass die Kielenbögen eines urtümlichen Agnathen in einem Schritt nach vorne bewegten, um den Mund umschließen und Proto-Kiefer zu bilden? Eine solche Änderung würde kaum den Bauplan der Gnathostomen etablieren. Viel mehr muss bei der Rekonstruktion des Agnathen-Designs verändert werden – die Errichtung eines echten Schultergürtels mit knöchernen, gepaarten Gliedmaßen, um es am wenigsten zu sagen. Doch die diskontinuierliche Entstehung eines Proto-Kiefers könnte neue Entwicklungs- und Selektionsregime etablieren, die schnell zu anderen, koordinierten Modifikationen führen würden." (Gould, Stephen J., 'Is a new and general theory of evolution emerging?' Paleobiology, vol 6(1), Januar 1980, S. 126-127)

Gould geht dann weiter und zeigt, dass Darwin den Gradualismus mit der natürlichen Selektion vermischt hat, und spricht in Punkt #2 ausführlicher über zukünftige Arbeiten im Bereich der evolutionären Entwicklungsbiologie, die überprüfbare Hypothesen für kleine Veränderungen in Entwicklungswegen liefern (entsprechend kleinen evolutionären Veränderungen), die zu großen Veränderungen in den Körperplänen der Erwachsenen führen. Gould stellt fest, dass dies der Ansatz ist, der echte Informationen liefert, anstatt adaptive Geschichten oder hypothetische Zwischenstufen. Gould war wahrscheinlich nicht genau ein „Visionär", als er dies gedruckt vorzuschlagen, aber die evolutionäre Entwicklungsbiologie scheint heutzutage der Evolutionstheorie reichlich Unterstützung zu geben.

- Deanne (Lilith) Taylor

Zitat #51

"Das Kuriose ist, dass es eine Konsistenz in den fossilen Lücken gibt; die Fossilien fehlen an allen wichtigen Stellen." (Hitching, Francis, Der Hals der Giraffe oder wo Darwin falsch lag, Penguin Books, 1982, S. 19)

Was immer Hitching ist, er ist bei weitem kein „berühmter Evolutionist".

- Sverker Johansson

Hitching ist kein Evolutionist.

Von Francis Hitching: Häufig von Kreationisten zitiert :

Die Forschung zu Hitching ergab Folgendes: Hitching ist im Grunde ein sensationeller TV-Skriptautor und hat keine wissenschaftlichen Qualifikationen. In The Neck of the Giraffe behauptete er, Mitglied des Royal Archaeological Institute zu sein, doch eine Anfrage an dieses Institut bestätigte, dass dies nicht der Fall sei. Er implizierte in den „Acknowledgements" von The Neck of the Giraffe, dass der Paläontologe Stephen Jay Gould bei der Verfassung des Buches geholfen habe, doch bei Nachfrage sagte Gould, er habe ihn nicht gekannt und habe keine Informationen über ihn. Hitching implizierte zudem, dass sein Buch von Richard Dawkins unterstützt worden sei, doch bei Nachfrage erklärte Dawkins: „Ich weiß überhaupt nichts über Francis Hitching. Wenn Sie die Tatsache aufdecken, dass er ein Charlatan ist, dann gut für Sie. Sein Buch, The Neck of the Giraffe, ist eines der dämlichsten und ignorantesten, die ich in den letzten Jahren gelesen habe."

- Mark VandeWettering

[Kommentar zu dem oben Gesagten]

Tatsächlich ist er das, oder zumindest hält er sich für das. Von Seite 12

und 13:

Evolution und Darwinismus werden oft als dasselbe verstanden. Doch das ist nicht der Fall. Die Evolution des Lebens über einen sehr langen Zeitraum ist ein Fakt, wenn wir den Beweisen glauben, die in den letzten zwei Jahrhunderten aus Geologie, Paläontologie (die Erforschung von Fossilien), Molekularbiologie und vielen anderen wissenschaftlichen Disziplinen gesammelt wurden. Trotz der vielen Gläubigen in die Schöpfung durch eine Gottheit, die dies bestreiten (einschließlich etwa der Hälfte der erwachsenen Bevölkerung der Vereinigten Staaten, laut einigen Meinungsumfragen), nähert sich die Wahrscheinlichkeit, dass Evolution stattgefunden hat, in wissenschaftlichen Begriffen der Gewissheit.

Wir können uns so sicher darüber sein wie darüber, dass es in der Vergangenheit auf der Erde alte Zivilisationen gab, die aber nicht mehr funktionieren. Das archäologische Zeugnis berichtet uns über diese relativ jüngeren Zeiten, und der Fossilbericht über frühere. Wenn Sie auf den Pfaden entlanggehen, die zu den Tiefen eines großen Bruch wie des Grand Canyon führen, können Sie einige Stufen der Evolution sehen, die durch die Fossilien vor Ihren Augen illustriert werden. Die Erde ist alt, gehört zu einem noch älteren Universum, und Lebensformen haben etwa drei Viertel ihrer Existenzzeit auf ihr verbracht.

Aber das bedeutet nicht, dass er ein kompetenter Evolutionär ist. Zum Beispiel scheint er blissfully unaware of die Beweise für den Übergang von Reptilien zu Säugetieren, und einige der Fehler, die er in "The Neck of the Giraffe" macht, sind einfach nur dumm. Mein Favorit ist dieser von den Seiten 159-160 der Pan-Ausgabe:

"...weil die Erde nicht perfekt zylindrisch ist (sie ist am Äquator breiter), ist sie beim Drehen potenziell sehr instabil."

Wie Wilkins mir einmal darauf hinwies, war die letzte Person, die behauptete, die Erde sei ein Zylinder, Anaximander im Jahr 550 v. Chr. Im Laufe der Jahre habe ich auch einige Beispiele für sein inkompetentes Plagiat gefunden, die ich irgendwann in einem Artikel zusammenfassen möchte.

- Jon (Augray) Barber

Um irgendeinen seltsamen Grund scheinen Kreationisten nie zu wollen, zitiere eines der Dinge, die Hitching über sie sagt:

[Siehe] meine Website: Aus dem Kontext: Hitching und die Kreationisten.

- Lenny Flank

Zitat #52

"Wenn das Leben, wie Dr. Eldredge argumentiert, schrittweise in seine wunderbare Vielfalt von Lebewesen evolviert wäre, dann würde man Fossilien von Übergangsformen erwarten, die ein wenig wie das davor und ein wenig wie das danach aussehen. Doch niemand hat bisher Beweise für solche Übergangsformen gefunden. Diese Seltsamkeit wurde auf Lücken im Fossilbericht zurückgeführt, die Gradualisten erwartet hätten, wenn die Gesteinsschichten des entsprechenden Alters gefunden worden wären. In den letzten Jahrzehnten haben Geologen jedoch Gesteinsschichten aller Einheiten der letzten 500 Millionen Jahre gefunden, und keine Übergangsformen waren darin enthalten." (The Guardian Weekly, 26. Nov. 1978, Bd. 119, Nr. 22, S. 1)

Der vollständige Absatz:

Der Beweis gegen die Standardansicht liegt in einem Mangel an Beweisen. Wenn das Leben, wie Dr. Eldredge argumentiert, allmählich in seine wunderbare Vielfalt von Geschöpfen übergegangen wäre, dann würde man Fossilien von Übergangsformen erwarten, die ein wenig wie das davor und ein wenig wie das danach aussehen. Doch niemand hat bisher Beweise für solche Übergangsformen gefunden. Diese Seltsamkeit wurde auf Lücken im Fossilbericht zurückgeführt, die Gradualisten erwartet hatten, wenn die Gesteinsschichten des richtigen Alters gefunden worden wären. In den letzten Jahrzehnten haben Geologen jedoch Gesteinsschichten aller Abschnitte der letzten 500 Millionen Jahre gefunden, und darin waren keine Übergangsformen enthalten. Wenn es nicht der Fossilbericht ist, der unvollständig ist, dann muss es die Theorie sein. Die alternative Theorie wird (bedauerlicherweise) „punctuated equilibrium" oder „punctuationalism" genannt. Danach ist die Vielfalt des Lebens das Ergebnis sporadischer Anpassungen kleiner, gut definierter Gruppen, die einer neuen Umwelt gegenüberstehen, unterbrochen von langen Perioden wenig oder gar keiner Veränderung.

Wieder einmal wird das Punctuated Equilibrium diskutiert, und es ist der Gradualismus, nicht die Evolution, der kritisiert wird. Doch man muss sich fragen, warum der Zitat-Miner nicht auch den letzten Satz des Artikels aufgenommen hat:

Was außergewöhnlich ist, ist, dass das Prinzip seit 120 Jahren, seit Darwin das Problem in „The Origin of Species" mit eleganter Sauberkeit zu lösen schien, allen Angriffen standgehalten hat – und doch entwickelt es immer noch lose Enden.

- Jon (Augray) Barber

Zitat #53

"Da die Evolution, laut Darwin, in einem beständigen Zustand der Bewegung war ... folgte es logisch, dass der Fossilbericht reich an Beispielen von Übergangsformen sein sollte, die vom weniger zum mehr entwickelten führen. ...Anstatt die Lücken im Fossilbericht mit sogenannten fehlenden Gliedern zu füllen, stellten sich die meisten Paläontologen einer Situation gegenüber, in der nur Lücken im Fossilbericht bestanden, ohne Hinweise auf transformationale Intermediate zwischen dokumentierten Fossilarten." (Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins, 1999, S. 89)

Eine hochbedeutsame Kontextstelle wurde aus diesem Zitat fahrlässig weggelassen. Ich gebe unten eine vollständigere Version des Zitats.

"Da die Evolution, laut Darwin, in einem ständigen Zustand der Bewegung war, mit laufenden, aber langsamen und schrittweisen Veränderungen, die sich über lange Zeiträume ansammelten, folgerte es logisch, dass der Fossilbericht reich an Beispielen von Übergangsformen sein sollte, die vom weniger zum mehr entwickelten führen. Nicht nur hatte Darwin diese Gedanken in Worte gefasst, sondern er hatte sie auch in einem Diagramm veranschaulicht, das hypothetische Vorfahren umfasste, die im Laufe der Zeit zu hypothetischen Abstammungslinien von Nachkommenorganismen führten. In verschiedenen Teilen dieses Diagramms wies Darwin auf die Aussterben hypothetischer Linien sowie auf die Entstehung einer Vielzahl von Arten aus demselben Vorfahren hin. In Worten und in Abbildung – die einzige Abbildung in On the Origin of Species – belebte Darwin die Disziplin der Paläontologie neu, die das einzige Forschungsfeld war, das der wissenschaftlichen Welt ein tatsächliches Bild seiner Sicht auf die Evolution verschaffen konnte.

In nicht geringem Maße befeuert durch die Rolle, die die Paläontologie einnehmen konnte – die Rekonstruktion und auch die Demonstration des Verlaufs der Evolution – konzentrierten sich die führenden Museen für Naturgeschichte der Welt auf die Sammeln von Fossilien. Als diese Institutionen erstmals gegründet wurden, wurden sie als Foren für die Präsentation gedacht, in oft überfüllten und schlecht beschrifteten Schränken ungeordneter geologischer und biologischer Sammlungen von ganz gewöhnlichen Exemplaren. Nun, bewaffnet mit der Möglichkeit, nicht nur eine Reihe von Fossilien, sondern das Drama der Evolution selbst auszustellen, konkurrierten Museen miteinander, um die besten Fossilfundorte zu sichern und zunehmend ältere Vertreter der Linien von heute ausgestorbenen Tieren zu entdecken. Im amerikanischen Westen nahm die Fossiljagd das Stereotyp des rücksichtslosen Old West an. Fossilfundorte wurden geheim gehalten und von Männern mit Gewehren bewacht. Auch bewaffnete Wachen begleiteten die Zugladungen mit Gips geschützter und verpackter Fossilien, die oft nachts reisten, um einer Entdeckung zu entgehen. Manchmal jedoch funktionierten diese Versuche der Geheimhaltung nicht, und Bande aus rivalisierenden Museen konnten erfolgreich die paläontologischen Beute der Konkurrenz plündern.

Aber als der Staub sich legte und die Fossilien daraufhin beurteilt wurden, ob sie Darwins evolutionäre Vorhersagen bestätigten, war kein klares Bild einer langsamen, schrittweisen Evolution mit glatten Übergängen und Transformationen von Fossilien einer Periode zur nächsten zu erkennen. Statt die Lücken im Fossilbericht mit sogenannten fehlenden Gliedern auszufüllen, stellten sich die meisten Paläontologen einer Situation gegenüber, in der es nur Lücken im Fossilbericht gab, ohne Beweise für transformativ evolutionäre Zwischenstufen zwischen dokumentierten Fossilarten. Ohne fossile Zwischenstufen, die darwinsche Vorhersagen darüber zu stützen, wie die Evolution funktioniert, sah das Jahrhundertende [P. 90] sowohl die Paläontologie (eine evolutionäre Disziplin) als auch den schrittweisen Wandel durch natürliche Selektion (ein evolutionäres Modell) in schweren Zeiten. Selbst die spezielle Bitte der Paläontologen – dass die Lücken im Fossilbericht die Folge schlechter Erhaltung, des Verlusts von Fossilien durch Erosion oder andere zerstörende Prozesse waren – half nicht."

Kommentare:

1. Die grobe Auslassung des Kontextes ist bereits im unmittelbar folgenden Satz ersichtlich, der jedoch aus dem ursprünglichen Zitat weggelassen wurde.

Die natürlichste Interpretation des Zitats, wie es ursprünglich gegeben wurde, ist, dass Schwartz im zweiten Satz auf den zeitgenössischen Status der Paläontologie Bezug nahm. Allerdings handelte es sich in dem Abschnitt von Sudden Origins, aus dem das Zitat entnommen wurde, um eine historische Darstellung des Schicksals von Darwins Theorie und der paläontologischen Aktivitäten in den Jahren unmittelbar nach der Veröffentlichung von On the Origin of Species. Aus dem fehlenden Kontext ist ersichtlich, dass sich Schwartz im letzten Satz des zitierten Zitats auf den Status der Paläontologie gegen Ende des 19. Jahrhunderts bezog.

Da ich Schwartz' Buch noch nicht gelesen habe, sollte ich hinzufügen, dass ich ohne Weiteres behaupten kann, dass seine Meinung über den Stand der Paläontologie zum Zeitpunkt seines Schreibens (ca. 1999, als sein Buch veröffentlicht wurde) möglicherweise genau dieselbe ist wie über den Stand gegen Ende des 19. Jahrhunderts. Dennoch liefert das zitierte Zitat keinerlei Beweise dafür, dass dies der Fall ist, da, wie bereits erwähnt, sich Schwartz dort nur auf die Situation bezog, wie sie in der früheren Periode bestand.

2. Wie die vollständige Version des Zitats zeigt, umfasst der durch den zweiten Ellipsenstrich in der ursprünglichen Version angezeigte weggelassene Text drei vollständige Sätze am Ende des Absatzes, in dem er beginnt, den gesamten folgenden Absatz und einen Satz am Anfang des nächsten. Wenn der richtige Kontext, wie oben angegeben, anderweitig bereitgestellt worden wäre, würde mir die Weglassung dieses Textes an sich nicht den Sinn des zitierten Textes wesentlich verändert haben.

Dennoch deutet das Zitat, wie es hier wiedergegeben wird, auf eine viel engere Verbindung zwischen seinem ersten und zweiten Satz hin, als es tatsächlich zwischen ihnen in Schwartz' Originaltext der Fall ist.

3. Im zweiten Satz des ursprünglichen Zitats wurde das Wort „evolutionary" zwischen „transformational" und „intermediates" weggelassen. Vermutlich handelt es sich dabei um einen unbeabsichtigten Kopierfehler, da es mir nicht so erscheint, als würde dies eine bestimmte Interpretation des Originaltextes gegenüber einer anderen bevorzugen.

- David Wilson

Zitat #54

"Trotz der vielversprechenden Möglichkeit, die die Paläontologie bietet, die Evolution zu 'beobachten', hat sie den Evolutionärs einige unangenehme Schwierigkeiten bereitet, von denen die bekannteste das Vorhandensein von 'Lücken' im Fossilbericht ist. Die Evolution erfordert Zwischenformen zwischen den Arten, und die Paläontologie stellt sie nicht zur Verfügung. Die Lücken müssen daher eine kontingente Eigenschaft des Berichts sein." (Kitts, David B., "Paläontologie und evolutionäre Theorie," Evolution, Bd. 28, 1974, S. 467)

Außer dem Vorhandensein eines Bindestrichs zwischen "promise" und "that" im Originaltext ist das Zitat korrekt. Aber glaubt Kitts, dass diese Lücken die Evolution widerlegen? Auf Seite 468 finden wir dies:

Es wurde wiederholt behauptet, der Fossilbericht biete eine Grundlage für die Falsifizierung der synthetischen Theorie [Neodarwinismus], und Simpson hat nachgewiesen, dass dies nicht der Fall ist.

Kitts skizziert mehrere verschiedene Hypothesen, warum der Fossilbericht so aussieht, wie er es tut, darunter das Punctuated Equilibrium, doch er gibt an keiner Stelle die Evolution als Erklärung für das Beobachtete auf.

- Jon (Augray) Barber

[Hinweis: Um die Politik beizubehalten, großzügige Kriterien anzuwenden, um zu entscheiden, ob ein Zitat „im Kontext" steht, nehme ich dies als solches auf. - J. (catshark) Pieret]

Zitat #55

"Ein anhaltendes Problem in der Evolutionsbiologie ist das Fehlen von Zwischenformen im Fossilbericht. Langfristige schrittweise Transformationen einzelner Linien sind selten und betreffen in der Regel einfache Größenvergrößerungen oder triviale phänotypische Effekte. Typischerweise besteht der Bericht aus aufeinanderfolgenden Vorfahr-Nachfolger-Linien, die morphologisch über die Zeit hinweg unverändert sind und nicht durch Zwischenformen verbunden sind."

(Williamson, P.G., Palaeontological Documentation of Speciation in Cenozoic Molluscs from Turkana Basin, 1982, S. 163)

Dies stammt tatsächlich aus der Zeitschrift Nature 293:437-443 und befindet sich auf Seite 440. Möglicherweise hat der ursprüngliche Zitat-Minierer es aus einer späteren Sammlung von Arbeiten entnommen. Das Zitat steht am Anfang des abschließenden Abschnitts des Papiers, in dem Williamson die Implikationen seiner Forschung diskutiert (und tatsächlich heißt der Abschnitt "Implications"). Williamson glaubt sicherlich, dass die Evolution stattgefunden hat, da er früher im Papier schreibt:

Die 19 Artenlinien in der Sektion repräsentieren 18 Gattungen und 12 Familien, sodass die Abstammungsbeziehungen zwischen Artenlinien und ihren abgeleiteten Taxa eindeutig sind.

Und später finden wir:

Die tiefgreifenden Unterschiede in der Schalengeometrie dieser divergenten Formen sind mindestens so groß wie diejenigen, die für verschiedene heute lebende Bellamya-Arten charakteristisch sind. Allerdings deuten das Vorkommen der intermediären Formen auf der Seregei-Tuff-Ebene und das Fehlen anderer potenziell urtümlicher Formen von Bellamya im späten Neogen Nordostafrikas darauf hin, dass alle drei divergenten Morphotypen von Bellamya in diesem Abschnitt von B. unicolor abstammen, obwohl die Details dieser Ableitung nur auf der Seregei-Tuff-Ebene dokumentiert sind.

Das zitierte Abschnitt führt die Idee des Punctuated Equilibrium ein, und Williamson ist der Ansicht, dass seine Forschung dieser Idee entspricht. Er untersuchte etwa 3.300 Individuen und schreibt in den letzten Absätzen:

Die dokumentierte Beschränkung bedeutender evolutionärer Veränderungen auf Artbildungsereignisse zeigt, dass die zugrundeliegende Einheit makro-evolutionärer Veränderung die Art ist. Die Tatsache, dass die evolutionäre Veränderung auf der Artstufe als unterbrochen (punctuated) und durch 'revolutionäre' Perioden extremer entwicklungsbiologischer Instabilität erreicht nachgewiesen wird, unterstützt stark die Auffassung, dass Spezialisierung ein quantitativ anderes Phänomen als schrittweise, intraspezifische mikro-evolutionäre Veränderung ist.

- Jon (Augray) Barber

Zitat #56

"...Ich stimme Ihren Bemerkungen zum Fehlen direkter Illustrationen evolutionärer Übergänge in meinem Buch voll und ganz zu. Wenn ich von solchen, fossilen oder lebenden, wüsste, würde ich sie sicher einschließen. Sie schlagen vor, dass ein Künstler verwendet werden sollte, um solche Transformationen zu visualisieren, aber woher würde er die Informationen beziehen? Ich könnte sie ehrlich gesagt nicht bereitstellen, und wenn ich es der künstlerischen Freiheit überlassen würde, würde das den Leser nicht irreführen? Doch Gould und die Leute vom American Museum sind schwer zu widerlegen, wenn sie sagen, es gebe keine Übergangsfossilien. Als Paläontologe selbst bin ich stark mit den philosophischen Problemen der Identifizierung von Vorfarmen im Fossilbericht beschäftigt. Sie sagen, ich sollte zumindest 'ein Foto des Fossils zeigen, von dem jeder Organismustyp abstammt.' Ich werde es offen sagen: Es gibt kein solches Fossil, für das man ein wasserdichtes Argument aufstellen könnte. Der Grund dafür ist, dass Aussagen über Abstammung und Herleitung im Fossilbericht nicht anwendbar sind." (Patterson, Colin, British Museum of Natural History, London, Brief vom 10. April 1979, in Sunderland L.D., "Darwins Enigma: Fossilien und andere Probleme", 1984, Master Book Publishers: El Cajon CA, Vierte Auflage, 1988, S. 89)

Dieser hat das Privileg, sein eigenes Artikel im Archiv zu haben, Patterson falsch zitiert: Eine Geschichte von zwei 'Zitaten'

- J. (catshark) Pieret

Vorherige
Vorherige		 Einführung
Einführung		 Inhalt
Inhalt		 Nächste
Nächste