Zuvor
Zuvor		 Einführung
Einführung		 Inhalt
Inhalt		 Nächste
Darwin-Zitate

Zitat #57

"Es gibt nur zwei Möglichkeiten, wie das Leben entstanden sein könnte. Die eine ist die spontane Generierung, die zur Evolution führt; die andere ist ein übernatürlicher Schöpfungsakt Gottes. Es gibt keine dritte Möglichkeit. Die spontane Generierung, die Behauptung, dass das Leben aus unbelebter Materie entstanden sei, wurde vor 120 Jahren von Louis Pasteur und anderen wissenschaftlich widerlegt. Damit bleibt uns nur der Schluss, dass das Leben als übernatürlicher Schöpfungsakt Gottes entstanden ist. Ich werde dies philosophisch nicht akzeptieren, da ich nicht an Gott glauben möchte. Daher entscheide ich mich dafür, an etwas zu glauben, das ich weiß, dass es wissenschaftlich unmöglich ist: die spontane Generierung, die zur Evolution führt." (Wald, George, "Innovation and Biology," Scientific American, Bd. 199, Sept. 1958, S. 100)

Der Poster (oder wer immer ihn davon abgeschrieben hat – eine der Gefahren des Plagiats ist, dass die Fehler anderer sich ohne Warnung in Ihre eigenen verwandeln) hat die Referenz falsch angegeben. Wenn er Fotokopien des Papiers gehabt hätte, wäre das nicht passiert. Die korrekte Zitation lautet:

Wald, G. 1954. The Origin of Life. Scientific American August: 44-53.

- C. Thompson

Ich ging in die Bibliothek und fand den [September 1958] Artikel. Das Zitat ist eine vollständige Fälschung. Was der Artikel tatsächlich sagt, lautet:

Die große Idee entsteht ursprünglich im Bewusstsein der Rasse als vage Intuition; und dies ist die Form, die sie beibehält, roh und imposant, in Mythos, Tradition und Poesie. Dies ist ihr Kern, ihr beständiger Aspekt. In dieser Form findet die Wissenschaft sie, kleidet sie mit Fakten, analysiert ihren Inhalt, entwickelt ihre Details, verwirft sie und findet sie immer wieder. Bei der Erreichung der wissenschaftlichen Sicht verlieren wir die intuitive, die mythologische Seite nie ganz. Beide haben für uns Bedeutung, und keines ist vollständig ohne das andere. Das Buch Genesis enthält immer noch unser Gedicht von der Schöpfung; und wenn Gott aus dem Wirbelwind Job fragt, fragt er uns.

Ich möchte ein Beispiel anführen. In unserer gesamten Geschichte haben wir zwei Arten von Ansichten über den Ursprung des Lebens vertreten: eine, dass das Leben übernatürlich geschaffen wurde, und eine andere, dass es "spontan" aus unbelebtem Material entstand. Im 17. bis 19. Jahrhundert bildeten diese Meinungen die Grundlage für eine große und bittere Kontroverse. Es kam um das Ende des 18. Jahrhunderts zu einem merkwürdigen Punkt, an dem jede Seite der Kontroverse von einem römisch-katholischen Priester vertreten wurde. Der Hauptgegner der Theorie der spontanen Generierung war damals der Abt Lazzaro Spallanzani, ein italienischer Priester; und ihr Hauptbefürworter war John Turberville Needham, ein englischer Jesuit.

Da die einzige Alternative zu irgendeiner Form der spontanen Generierung ein Glaube an eine übernatürliche Schöpfung ist und da diese letztere Ansicht fest in der jüdisch-christlichen Theologie verwurzelt zu sein scheint, fragte ich mich für eine Zeitlang, wie ein Priester die Theorie der spontanen Generierung unterstützen konnte. Needham sagt es uns klar. Die ersten Absätze des Buches Genesis können tatsächlich mit beiden Ansichten in Einklang gebracht werden. In seiner ersten Schöpfungsbeschreibung heißt es nicht ganz, dass Gott lebende Wesen schuf, sondern er befahl der Erde und den Wässern, sie hervorzubringen. Die verwendete Sprache lautet: "Lasst die Gewässer reichlich kriechende Geschöpfe mit Leben hervorbringen.... Lasst die Erde das lebendige Geschöpf nach seiner Art hervorbringen." In der zweiten Schöpfungsversion ist die Sprache anders und deutet auf einen direkten schöpferischen Akt hin: "Und aus der Erde formte der Herr Gott jedes Tier des Feldes und jedes Vogel des Himmels...." In beiden Erzählungen wird der Mensch selbst – und die Frau – durch die direkte Intervention Gottes geschaffen. Der Mythos bietet daher eine Rechtfertigung für beide Ansichten. Needham nahm die Position ein, dass die Erde und die Gewässer, nachdem sie einmal befohlen worden waren, Leben hervorzubringen, fortan frei davon blieben; und damit meinen wir die spontane Generierung.

Diese große Kontroverse endete Mitte des 19. Jahrhunderts mit den Experimenten von Louis Pasteur, die scheinbar endgültig die Möglichkeit der spontanen Generierung ausschlossen. Fast ein Jahrhundert lang lehrten Biologen stolz ihren Studenten diese Geschichte und die feste Schlussfolgerung, dass die spontane Generierung wissenschaftlich widerlegt worden sei und nicht stattfinden könne. Bedeutet dies, dass sie die alternative Ansicht, eine übernatürliche Schöpfung des Lebens, akzeptierten? Ganz und gar nicht. Sie hatten keine Theorie über den Ursprung des Leben, und wenn man sie darauf drängte, würden sie wahrscheinlich erklären, dass Fragen, die solche einzigartigen Ereignisse wie Anfänge und Enden betreffen, keinen Platz in der Wissenschaft haben.

Ein paar Jahre später tauchte diese Frage jedoch in einer neuen Form wieder auf. Zugestanden, dass die spontane Generierung unter den gegenwärtigen Bedingungen auf der Erde nicht stattfindet, fragt sie, wie sie unter den Bedingungen, die früher auf diesem Planeten herrschten, stattfand und die Quelle der frühesten lebenden Organismen war. Innerhalb der letzten 10 Jahre ist dies von einem entfernten und flickwerkartigen Argument, das von einigen wagemutigen Personen – A. I. Oparin in Russland, J. B. S. Haldane in England – gesponnen wurde, zu einer bevorzugten Position geworden, die von vielen Biologen mit Enthusiasmus proklamiert wurde.

Habe ich hier ein gutes Beispiel für meine These zitiert? Ich hatte gesagt, dass man in diesen großen Fragen zwei gegenseitig sich widersprechende Ansätze findet, von denen jeder periodisch von der Wissenschaft vertreten wird. In meinem Beispiel scheint ich eine übernatürliche und eine naturalistische Ansicht dargeboten zu haben, die sich tatsächlich widersprachen, aber nur eine davon wurde wissenschaftlich verteidigt. In diesem Fall scheint es, als habe die Wissenschaft nicht zwischen zwei Theorien schwankend, sondern zwischen einer Theorie und keiner Theorie.

Das ist jedoch nicht das Ende der Geschichte. Unser gegenwärtiges Konzept des Ursprungs des Lebens führt zu der Position, dass in einem Universum, das so wie unseres zusammengesetzt ist, das Leben unvermeidlich dort entsteht, wo die Bedingungen es erlauben. Wir betrachten das Leben als Teil der Ordnung der Natur. Es entsteht nicht sofort mit der Etablierung dieser Ordnung; lange Zeiträume müssen vergehen, bevor es erscheint. Doch bei genügend Zeit ist es eine unvermeidliche Konsequenz dieser Ordnung. Wenn ich für mich selbst spreche, neige ich nicht dazu, Sätze mit dem Wort Gott zu bilden; aber was meinen diejenigen, die solche Sätze bilden? Sie meinen sehr viele verschiedene Dinge; tatsächlich würde ich gerne wissen, was sie meinen, viel besser als ich es bisher entdecken konnte. Ich habe gefragt, wo sich die Gelegenheit bot, und beabsichtige, weiter zu fragen. Was ich gelernt habe, ist, dass viele gebildete Personen nun dazu neigen, ihr Konzept von Gott mit ihrem Konzept der Ordnung der Natur gleichzusetzen. Das ist keine neue Idee; ich denke, sie ist fest in der Philosophie von Spinoza verwurzelt. Wenn wir als Wissenschaftler dann sagen, dass das Leben unvermeidlich als Teil der Ordnung unseres Universums entstand, verwenden wir zwar andere Wörter, meinen aber nicht notwendig etwas anderes als andere, die sagen, dass Gott das Leben schuf. Nicht nur in der Wissenschaft kommen große Ideen dazu, ihre eigene Negation einzuschließen. Das gilt auch für die Religion; und das Konzept des Menschen von Gott ändert sich, wenn er sich ändert.

Ich denke, dass dieses erweiterte Zitat zeigt, dass das „Zitat" selbst nicht einmal als Paraphrase korrekt ist. Das Zitat spiegelt weder die Worte noch den Geist dessen wider, was Dr. Wald geschrieben hat.

- Mike Hopkins

Ich entschuldige mich für die Länge dieses Zitats. Ich denke, es ist nur fair, Dr. Wald ausreichend Zeit und Raum zu geben, um seine Ansichten darzulegen.

[Das Folgende ist] direkt aus seinem Aufsatz "Der Ursprung des Lebens" transkribiert, der im August 1954 (Seiten 44-53) in der Zeitschrift Scientific American erschien.

Alle Transkriptionsfehler liegen natürlich bei mir.

Ich beginne oben in der mittleren Spalte auf Seite 45.

Eine Antwort auf das Problem, wie das Leben entstanden ist, besteht darin, dass es erschaffen wurde. Dies ist eine verständliche Verwechslung von Natur und Terminologie. Menschen sind es gewohnt, Dinge herzustellen; es liegt nahe zu denken, dass Dinge, die nicht von Menschen gemacht wurden, von einem übermenschlichen Wesen geschaffen wurden. Die meisten Kulturen, die wir kennen, enthalten mythische Berichte über eine übernatürliche Schöpfung des Lebens. Unsere eigene Tradition liefert einen solchen Bericht in den ersten Kapiteln der Genesis. Dort wird uns erzählt, dass am dritten Tag der Schöpfung Gott lebende Wesen hervorbrachte – zuerst Pflanzen, dann Fische und Vögel, dann Landtiere und schließlich den Menschen.

Spontane Generierung

Die rationaleren Elemente der Gesellschaft neigten jedoch dazu, die Sache eher naturalistisch zu betrachten. Man musste nur die Evidenz der eigenen Sinne akzeptieren, um zu wissen, dass das Leben regelmäßig aus dem Nicht-Lebendigen entsteht: Würmer aus Schlamm, Maden aus verrottendem Fleisch, Mäuse aus Abfall verschiedener Art. Diese Ansicht wurde als spontane Generierung bezeichnet. Wenige Wissenschaftler bezweifelten sie. Aristoteles, Newton, William Harvey, Descartes und van Helmont akzeptierten die spontane Generierung ohne ernsthafte Untersuchung. Tatsächlich konnten selbst Theologen – wie der englische Priester John Turberville Needham – dieser Ansicht zustimmen, denn die Genesis sagt uns nicht, dass Gott Pflanzen und die meisten Tiere direkt erschuf, sondern dass er der Erde und den Gewässern befahl, sie hervorbringen zu lassen; da diese Anweisung nie widerrufen wurde, gibt es nichts Häretisches daran, zu glauben, dass der Prozess weiterläuft.

Aber Schritt für Schritt wurde dieser Glaube in einem großen Streit, der sich über zwei Jahrhunderte erstreckte, Stück für Stück abgetragen, bis nichts mehr davon übrig blieb. Zuerst zeigte der Italiener Francisco Redi im 17. Jahrhundert, dass Fleisch, das unter einem Gitter platziert wurde, so dass Fliegen keine Eier darauf legen können, niemals Maden entwickelt. Dann zeigte der Italiener Abbe Lazzaro Spallanzani im folgenden Jahrhundert, dass eine nahrhafte Brühe, die beim Kochen vom Luftzutritt abgeschlossen wurde, niemals Mikroorganismen entwickelt und daher niemals verrottet. Spallanzani konnte seine Brühe verteidigen: Als er den Verschluss seiner Gefäße aufbrach und frische Luft hereinströmen ließ, begann die Brühe sofort zu verrotten. Er konnte jedoch keinen Weg finden, zu zeigen, dass die Luft innerhalb des Gefäßes nicht verdorben war. Dieses Problem wurde schließlich 1860 von Louis Pasteur mit einer einfachen Modifikation von Spallanzanis Experiment gelöst. Auch Pasteur verwendete ein Gefäß mit kochender Brühe, zog aber statt den Hals abzudichten diesen zu einer langen, S-förmigen Kurve aus, deren Ende der Luft offen stand. Während Moleküle der Luft frei hin und her wandern konnten, wurden die schwereren Partikel von Staub, Bakterien und Schimmelpilzen in der Atmosphäre an den Wänden des gekrümmten Halses gefangen und erreichten die Brühe nur selten. In einem solchen Gefäß wurde die Brühe selten kontaminiert; sie blieb meist klar und steril für immer.

Dies war nur eines von Pasteurs Experimenten. Es ist kein einfaches Unterfangen, sich mit einem so tief verankerten und gesunden Menschenverstand entsprechenden Glauben wie dem an die spontane Generierung auseinanderzusetzen. Man kann in einer solchen Lage nichts Besseres verlangen als einen lautstarken und sturköpfigen Gegner, und diesen hatte Pasteur im Naturforscher Felix Pouchet, dessen Argumente vor der Französischen Akademie der Wissenschaften Pasteur zu immer rigoroseren Experimenten trieben.

Wir erzählen diese Geschichte den Anfängern in der Biologie so, als ob sie einen Triumph des Verstandes über Mystik darstellte. In Wahrheit ist es fast genau das Gegenteil. Die vernünftige Ansicht bestand darin, an die spontane Generierung zu glauben; die einzige Alternative war, an einen einzigen, ursprünglichen Akt der übernatürlichen Schöpfung zu glauben. Es gibt keine dritte Position. Aus diesem Grund wählten viele Wissenschaftler vor einem Jahrhundert an, den Glauben an die spontane Generierung als eine „philosophische Notwendigkeit" zu betrachten. Es ist ein Symptom der philosophischen Armut unserer Zeit, dass diese Notwendigkeit nicht mehr anerkannt wird. Die meisten modernen Biologen, die mit Befriedigung den Untergang der Hypothese der spontanen Generierung rekapituliert haben, aber nicht bereit sind, den alternativen Glauben an die besondere Schöpfung zu akzeptieren, sind mit nichts zurückgelassen.

Ich denke, ein Wissenschaftler hat keine andere Wahl, als den Ursprung des Lebens durch eine Hypothese der spontanen Generierung zu untersuchen. Was der oben besprochene Streit als unhaltbar erwiesen hat, ist nur der Glaube, dass lebende Organismen unter gegenwärtigen Bedingungen spontan entstehen. Wir müssen uns nun mit einem etwas anderen Problem auseinandersetzen: wie Organismen unter anderen Bedingungen in einer früheren Periode spontan entstanden sein könnten, vorausgesetzt, dass sie dies nicht mehr tun.

Wald widmet sich ziemlich ausführlich der Frage der Wahrscheinlichkeit, dass Leben spontan entsteht. Ich zitiere erneut Dr. Wald (S. 47):

Mit jedem Ereignis kann man eine Wahrscheinlichkeit verbinden – die Chance, dass es eintritt. Dies ist immer ein Bruch, der Anteil der Fälle, in denen ein Ereignis in einer großen Anzahl von Versuchen auftritt. Manchmal ist die Wahrscheinlichkeit auch ohne Versuch ersichtlich. Eine Münze hat zwei Seiten; die Wahrscheinlichkeit, eine Kopf-Seite zu werfen, beträgt daher 1/2. Ein Würfel hat sechs Seiten; die Wahrscheinlichkeit, eine Zweier zu würfeln, beträgt 1/6. Wenn man keine Möglichkeit hat, die Wahrscheinlichkeit vorher abzuschätzen, muss sie durch Zählen des Anteils der Erfolge in einer großen Anzahl von Versuchen bestimmt werden.

Unser alltäglicher Begriff dessen, was unmöglich, möglich oder sicher ist, leitet sich aus unserer Erfahrung ab; die Anzahl der Versuche, die in den Rahmen eines menschlichen Lebens oder höchstens in der aufgezeichneten menschlichen Geschichte passen. In diesem umgangssprachlichen, praktischen Sinne gebe ich zu, dass die spontane Entstehung des Lebens „unmöglich" ist. Es ist unmöglich, wie wir Ereignisse im Maßstab menschlicher Erfahrung beurteilen.

Wir werden sehen, dass dies keine sehr sinnvolle Zugeständnis ist. Zum einen ist die Zeit, mit der sich unser Problem befasst, geologische Zeit, und die gesamte Ausdehnung der menschlichen Geschichte ist im Vergleich dazu trivial. Wir werden später mehr dazu sagen.

Wald beschreibt dann den Unterschied zwischen wirklich unmöglich und nur sehr unwahrscheinlich. Sein Beispiel ist ein Tisch, der in die Luft aufsteigt. Jeder Physiker würde einräumen, dass dies möglich ist, wenn alle Moleküle, aus denen der Tisch besteht, gleichzeitig entsprechend agieren. „Aber versuchen Sie, einem [Physiker] zu sagen, dass Sie es geschehen gesehen haben."

Schließlich warnt uns Wald davor, dass unser Thema in eine ganz besondere Kategorie fällt. Spontane Generierung könnte einzigartig sein, da sie nur einmal geschehen musste. Dies ist der Abschnitt, auf den ich in meinem vorherigen Beitrag verwiesen habe:

Der wichtige Punkt ist, dass die Entstehung des Lebens zur Kategorie der mindestens-einmal-Ereignisse gehört, und somit ist die Zeit auf seiner Seite. Wie unwahrscheinlich wir dieses Ereignis oder einen der Schritte, die es beinhaltet, auch betrachten, wird es bei genügend Zeit fast sicher mindestens einmal eintreten. Und für das Leben, wie wir es kennen, mit seiner Fähigkeit zum Wachstum und zur Fortpflanzung, kann einmal ausreichen.

Die Zeit ist tatsächlich der Held der Handlung. Die Zeit, mit der wir es zu tun haben, beträgt die Größenordnung von zwei [sic] Milliarden Jahren. Was wir auf der Grundlage menschlicher Erfahrung als unmöglich betrachten, ist hier bedeutungslos. Bei so viel Zeit wird das „Unmögliche" möglich, das Mögliche wahrscheinlich und das Wahrscheinliche nahezu sicher. Man muss nur warten; die Zeit selbst vollbringt die Wunder.

Während ich dies verfasste, kam mir der Gedanke, dass hier eine echte Autorität für die spontane Entstehung des Lebens vorliegt: Wald ist ein Nobelpreisträger, seine Arbeit über Photopigmente ist klassisch. Dies ist die perfekte Widerlegung des Unsinn von Hoyle über Tornados.

Schließlich möchte ich wiederholen, dass alle Fehler hierin meine sind, mit einer Ausnahme. Dr. Wald schätzte das Alter des Planeten auf zwei Milliarden Jahre. Seit 1954 haben wir diese Zahl mehr als verdoppelt, basierend auf neuen Informationen. Ich kann es nicht lassen, zu denken, dass er über solche Fehler nur so lacht.

- C. Thompson

Für ein weiteres Zitat-Mining von Wald gehen Sie zu Zitat #4.19: Spontane Entstehung von Lebewesen ist unmöglich.

Zitat #58

"Alle, die den Ursprung des Lebens untersuchen, finden, dass je mehr wir uns damit beschäftigen, desto mehr uns der Eindruck erweckt, dass es zu komplex ist, um irgendwo entstanden zu sein. Wir glauben als Glaubensartikel, dass das Leben auf diesem Planeten aus toter Materie hervorgegangen ist. Nur ist seine Komplexität so groß, dass es für uns schwer vorstellbar ist, dass dies der Fall ist." (Urey, Harold C., zitiert in Christian Science Monitor, 4. Januar 1962, S. 4)

Hier ist der relevante Text:

Dr. Harold C. Urey, Nobelpreisgewinnender Chemiker der University of California at La Jolla, erläuterte die moderne Sichtweise auf diese Frage, indem er darauf hinwies, dass "alle, die den Ursprung des Lebens studieren, feststellen, dass je mehr wir uns damit beschäftigen, desto mehr uns das Gefühl gibt, dass es zu komplex ist, um irgendwo entstanden zu sein.

Und doch fügte er hinzu: "Wir glauben alle als Glaubensartikel, dass das Leben auf diesem Planeten aus toter Materie entstanden ist. Nur ist seine Komplexität so groß, dass es für uns schwer vorstellbar ist, dass dies der Fall ist."

Als man ihn dazu drängte, zu erklären, was er mit "Glauben" an ein Ereignis meinte, für das er keine substantiellen Beweise hatte, sagte Dr. Urey, sein Glaube sei nicht so sehr im Ereignis selbst, sondern vielmehr in den physikalischen Gesetzen und Schlussfolgerungen, die auf seine Wahrscheinlichkeit hinwiesen. Er würde seinen Glauben aufgeben, wenn sich herausstellen sollte, dass er fehlplatziert ist. Doch dies sei eine Aussicht, die er als sehr unwahrscheinlich bezeichnete.

Ich wette, Sie können es kaum erwarten zu erfahren, worauf sich die Frage im ersten Satz bezog, oder? Der vorherige Abschnitt handelte von Panspermie versus Abiogenese:

Diese Theorie wurde bereits vor dem Vorschlag der Wissenschaftler aufgestellt, wie leicht sich die organischen Materialien des Lebens aus anorganischer Materie unter den Bedingungen bilden, die in den frühen Tagen der Erde herrschten. Heute, so Dr. Sagan, ist es viel einfacher zu glauben, dass Organismen spontan auf der Erde entstanden sind, als sie auf andere Weise zu erklären.

Dies ist ein reines Misszitat. Bei der verwendeten Berichterstattungsweise können Sie die in Anführungszeichen gesetzten Elemente nicht einfach hintereinanderreihen und davon ausgehen, dass er diese Dinge in dieser Reihenfolge gesagt hat.

- Tracy P. Hamilton

Zitat #59

"Wenn lebende Materie also nicht durch das Zusammenspiel von Atomen, natürlichen Kräften und Strahlung verursacht wird, wie ist sie dann entstanden? Ich denke jedoch, dass wir weitergehen müssen und anerkennen, dass die einzige akzeptable Erklärung die Schöpfung ist. Ich weiß, dass dies für Physiker, wie auch für mich, anathem ist, aber wir dürfen eine Theorie nicht ablehnen, die wir nicht mögen, wenn die experimentellen Belege dafür sprechen."

(H.J. Lipson, F.R.S., Professor für Physik, University of Manchester, UK, "Ein Physiker betrachtet die Evolution" Physics Bulletin, 1980, vol 31, p. 138)

Jedoch klärt Lipson in einem späteren Heft von Physics Bulletin seine Position:

Mehrere Personen haben deutlich gemacht, dass sie Darwins Theorie nicht verstehen. Die Theorie besagt nicht nur, dass sich Arten langsam entwickelt haben: das ist aus dem Fossilbericht offensichtlich.

- H. J. Lipson, "Ein Physiker betrachtet die Evolution – eine Erwiderung", Physics Bulletin, Dezember 1980, S. 337.

Beachten Sie, dass er behauptet, es sei offensichtlich, dass Arten sich entwickelt haben, was im Fossilbericht zu sehen ist.

Jon (Augray) Barber

Zitat #60

"Für den Unvoreingenommenen spricht der Fossilbericht der Pflanzen für die Schöpfung. Können Sie sich vorstellen, wie eine Orchidee, ein Wasserlinsen und eine Palme aus derselben Abstammung entstanden sind, und haben wir Beweise für diese Annahme? Der Evolutionstheoretiker muss mit einer Antwort bereit sein, aber ich denke, die meisten würden vor einer Inquisition zusammenbrechen." (E.J.H. Corner „Evolution" in A.M. MacLeod und L.S. Cobley, Hg., Evolution in Contemporary Botanical Thought, Chicago, IL: Quadrangle Books, 1961, S. 95, 97, zitiert nach Bird, I, S. 234)

Dies ist eine stark bearbeitete Version von etwas, das Corner in einem Kapitel schrieb, das er dem Buch Contemporary Botanical Thought beisteuerte. (MacLeod, A.M. und Cobley, L.S. (Hrsg.) 1961. Chicago: Quadrangle Books, Seite 97).

Um Corner zu würdigen und zu verstehen, benötigen wir zwei Dinge: 1) ein Verständnis dafür, wer Corner war (er starb 1996), und 2) den vollständigen, ungeschnittenen Kontext des abgeschnittenen Ausschnitts, den Kreationisten verwendeten.

Zunächst einmal war Corner ein Botaniker, der sich auf tropische Pflanzen spezialisiert hatte. Seine gesamte Karriere widmete er dem Studium tropischer Pflanzen und der Ökologie. Die evolutionäre Theorie war für ihn so offensichtlich und natürlich wie das Atmen. Betrachten Sie seine Bemerkung zum Ursprung von Seetang:

"Lebende Seetang sind die modernen Schauspieler des alten Dramas. Vor zwei oder drei Milliarden Jahren wurden dicht gedrängte Planktonzellen gegen das Gestein gedrückt und gezwungen, sich zu verändern oder zu sterben. Sie veränderten sich und wurden zu Seetang."

Corner, E. J. H. 1964. Das Leben der Pflanzen.

Corner schien auch ein Mann zu sein, der gerne eine gute Zeit hatte:

Er (Ahmad Abid Munir (1936 - )) erinnert sich an die fröhliche Rückkehr aus Großbritannien auf dem Weg nach Borneo des berühmten E.J.H. Corner, des früheren Direktors der Gärten und eines globalen Experten für Feigen, Pilze, Samen und fast alles andere. Er ist berüchtigt für die Affen, die er dazu trainierte, Bäume zu klettern und Herbarienmaterial herunterzuwerfen. Es wurde ein großes Fest gefeiert. Munir beschreibt ihn als „charismatisch, fröhlich, freundlich, wissend".

"Ahmad Abid Munir, anlässlich seines Ruhestands vom Australian National Botanic Gardens." W.R.(Bill) Barker, Plant Biodiversity Centre, Adelaide. Munir, Ahmad Abid (1936 - )

Noch weniger war er jemand, der leicht eingeschüchtert werden konnte, da er die japanische Besetzung der Malaiischen Halbinsel während des Zweiten Weltkriegs überstanden hatte.

Neben seiner lebenslangen Hingabe zur tropischen Ökologie ist Corner vor allem für seine „Durian-Theorie" bekannt:

die tropische Pflanzen in den Mittelpunkt der Bedeutung für die Pflanzenentwicklung stellte. Es ist dieses letzte Element, das die ehrliche Interpretation des vollständigen und richtigen Zitats aus Contemporary Botanical Thought ermöglicht. [Von Carl Drews: Internet Referenzen]:

"Die Evolutionstheorie ist nicht bloß die Theorie des Ursprungs der Arten, sondern die einzige Erklärung dafür, dass Organismen in diese Hierarchie der natürlichen Verwandtschaft eingeteilt werden können. Es lassen sich viele Belege für die Evolutionstheorie anführen – aus der Biologie, der Biogeographie und der Paläontologie –, aber ich bin immer noch der Meinung, dass für den Unvoreingenommenen der Fossilbericht der Pflanzen für die Schöpfung spricht. Wenn jedoch eine andere Erklärung für diese Hierarchie der Klassifikation gefunden werden könnte, wäre es das Läuteglocken für die Evolutionstheorie. Können Sie sich vorstellen, wie eine Orchidee, eine Wasserlinsenpflanze und eine Palme aus derselben Abstammung hervorgegangen sind, und haben wir Beweise für diese Annahme? Der Evolutionist muss bereit sein, eine Antwort zu geben, aber ich denke, die meisten würden vor einer Inquisition zusammenbrechen.

Lehrbücher täuschen vor. Eine Reihe immer komplizierterer Pflanzen wird eingeführt – die Alge, der Pilz, die Moospflanze und so weiter, und Beispiele werden willkürlich hinzugefügt, um eine oder die andere Theorie zu stützen – und das gilt für eine Darstellung der Evolution. Wenn die Welt der Pflanzen nur aus diesen wenigen Lehrbuchtypen der Standardbotanik bestünde, wäre die Idee der Evolution vielleicht niemals aufgegangen, und die Hintergründe dieser Lehrbücher sind die gemäßigten Zonen, die bestenfalls arme Orte zum Studium der weltweiten Vegetation sind. Der Punkt ist natürlich, dass es Tausende und Abertausende lebender Pflanzen gibt, überwiegend tropischer Art, die niemals in die allgemeine Botanik eingegangen sind, doch sie sind die Bausteine, mit denen der Taxonom sein Tempel der Evolution errichtet hat, und wo sonst sollen wir anbeten?"

Prof. E. J. H. Corner (Professor für Tropische Botanik, Cambridge University, UK), 'Evolution' in Contemporary Botanical Thought", Anna M. Macleod und L. S. Cobley (Herausgeber), Oliver and Boyd, für die Botanische Gesellschaft von Edinburgh, 1961, S. 97.

Der erste Satz und der erste Teil des typischerweise zerschnittenen zweiten Satzes lenken uns klar auf die Wahrheit der Evolution. Der zweite Teil des zweiten Satzes (der Teil, der am häufigsten von Kreationisten zitiert wird) ist offensichtlich eine Kritik am pflanzlichen Fossilbericht. Und was wir über Corners Karriere wissen, und was sein nächster Absatz zeigt, lässt uns erkennen, dass seine Kritik sich besonders an den Fossilbericht der tropischen Regionen richtet. Dies ist nicht das Verständnis, das professionelle Kreationisten versuchen, uns aufzuzwingen. Der zweite Absatz vervollständigt Corners Kritik und macht seine Bedeutung kristallklar: Der Fokus der botanischen Elite auf europäische Pflanzen und Paläontologie kann die Antworten auf die (damals) wichtigen Fragen der pflanzlichen Evolution nicht liefern. Corners Antwort lautet, dass die tropischen Ökologien und die Paläontologie, wo die Antworten zu finden sind, sowie Lehrbücher und Feldarbeit entsprechend überarbeitet werden sollten.

Es gibt zwei wirklich ärgerliche Dinge an diesem Missbrauch der Arbeit von Corner. Erstens warteten die professionellen Kreationisten bis nahe an Corners Tod, bevor sie begannen, sein damals 35 Jahre altes Buchkapitel zu missbrauchen, was ihm die Möglichkeit entzog, seine Arbeit zu verteidigen. Denken Sie nur daran, dass 1961 noch nicht einmal ein Gen sequenziert war. Zweitens ist die Art und Weise, wie die professionellen Kreationisten in ihrem Bemühen, ihre sinkende wortwörtliche Schiff zu retten, regelmäßig die Fakten falsch darstellen.

- Dr.GH

Zitat #61

"Je mehr man Paläontologie studiert, desto mehr wird man sich davon überzeugen, dass die Evolution allein auf Glauben basiert; genau die Art von Glauben, die man haben muss, wenn man den großen Geheimnissen der Religion begegnet." (More, Louis T., "Das Dogma der Evolution", Princeton University Press: Princeton NJ, 1925, Zweite Auflage, S. 160)

1925? Müssen wir wirklich noch mehr sagen?

More war anscheinend Professor für Physik an der University of Cincinnati. Er scheint vor allem als Newton-Biograph bekannt gewesen zu sein, und ich habe auch auf eine Biographie von Robert Boyle Bezug genommen. Ich fand eine gebrauchte Kopie von Dogma of Evolution über eine Online-Buchsuche zum vernachlässigbaren Preis. Da es so günstig war, beschloss ich, es zu bestellen. Vielleicht werde ich eine interessante Aktualisierung erhalten, wenn es eintrifft [siehe unten].

- Mark VandeWettering

Einige Informationen zu Dr. More aus The Creationists von Ronald Numbers [Numbers, Ronald L., The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism, New York: Knoph, 1992].

Seite 72:

. . . Louis T. More (1870-1944), ein Physiker und Dekan an der University of Cincinnati, der gerade ein Buch geschrieben hatte, The Dogma of Evolution (1925), in dem er die Ausweitung der Evolution von der Biologie auf die Philosophie ablehnte, antwortete, dass er die Evolution als eine Arbeitshypothese akzeptiere.[2] . . .

Dieser Anmerkung [2] befindet sich auf Seite 370:

. . . Nach Slosson, L.T. gibt es „eine Art Evolution, die zugegeben wird, und die bei den Fundamentalisten genauso persona non grata ist wie bei den Evolutionisten.". . .

Natürlich scheint es mir nicht sehr „koscher" zu sein, einen Nicht-Biologen aus dem Jahr 1925 zu zitieren – es erstaunt mich, dass jemand den Mut haben würde, dies zu tun. Das war vor der Entwicklung der Modern Synthesis und vor der Entdeckung einer großen Anzahl von Fossilien.

- Mike Hopkins

Ich urteile, dass dies im Kontext steht. Doch wir haben immer noch einige Probleme. Wie bereits erwähnt, ist das Fachgebiet dieses Mannes nicht relevant, und er lebte vor langer Zeit. Durch das Blättern im Buch entdeckt man sehr schnell, dass Dr. More ein Verehrer von Lamarck war und an die Vererbung erworbener Merkmale glaubte. Ein solcher Glaube an die „weiche Vererbung" war zum Zeitpunkt, als Dr. More sein Buch schrieb, bereits am Verenden, und doch hielt er es klar für die Welle der Zukunft. Ist dies die „Autorität", auf deren Aussage sich der Kreationist beruft, um uns die Evolution ablehnen zu lassen?

Lassen Sie mich den letzten Absatz des Kapitels fünf auf Seite 184 zitieren:

Wegen der Verehrung Darwins und der blinden Unterwerfung unter seine Ansichten, die so viele Jahre lang herrschten, war es eine schwierige Aufgabe, Darwins Verachtung zu überwinden. Erst nachdem sich die Fakten vermehrt hatten und die Unzulänglichkeit der natürlichen Selektion zeigten, begannen Biologen, Lamarcks Lehre zaghaft ernst zu nehmen. Wenn man die Zeichen richtig deuten kann, dürfen wir mit zunehmenden Versuchen rechnen, die Ursache der Evolution durch die Vererbung erworbener Merkmale zu erklären. Die Zurückhaltung der Biologen, diese Lehre anzunehmen, beruht weniger auf dem Mangel an experimenteller Verifizierung als vielmehr darauf, dass Lamarcks Ursache der Variation im Kern vitalistisch ist, soweit sie den Einfluss des Willens oder der Begierde anerkennt. Die Annahme einer solchen Ursache widerspricht dem wissenschaftlichen und mechanistischen Monismus.

Dies klingt sehr nach Phillip Johnson und seinen "Intelligent Design"-Anhängern. Eine Untersuchung dieses 1925er Buches könnte für Kritiker der ID-Bewegung heute profitabel sein.

Dr. More scheint ein schlechtes Verständnis der relevanten Geschichte zu haben. Er schreibt auf Seite 182, dass „es wohlbekannt ist, dass Lyell die Arbeit und Theorie von Lamarck hoch einschätzte und dass sie eine große Auswirkung auf ihn hatte, als er sein Prinzipien der Geologie verfasste, . . .". Natürlich hatte Lyell in Band II dieser Arbeit starke Argumente gegen Lamarck vorgebracht.

- Mike Hopkins

Sehen Sie sich auch den Kommentar von Wesley R. Elsberry an An evening in the Wood's Hole MBL Library an.

Zitat #62

"In der gegenwärtigen Phase der geologischen Forschung müssen wir gestehen, dass in den geologischen Aufzeichnungen nichts zu finden ist, was der Ansicht konservativer Kreationisten widerspricht, dass Gott jede Art einzeln erschaffen hat, vermutlich aus dem Staub der Erde." (Dr. Edmund J. Ambrose, The Nature and Origin of the Biological World, John Wiley & Sons, 1982, S. 164)

Auf der Innenseite des Rückcovers wird Dr. Ambrose als Emeritus-Professor für Zellbiologie an der University of London vorgestellt. Ist er ein Kreationist? Nein, wie wir sehen werden. Ein vollständigerer Zitat als der hier angegebene wäre:

Wir müssen uns daran erinnern, dass der einzige Beweis für die Art und Weise, wie Ereignisse in der Vergangenheit stattfanden, in den geologischen Aufzeichnungen zu finden ist. Wie auch immer sich die Fortschritte in der Molekulargenetik und dem Molekularen Engineering entwickeln mögen, die Tatsache, dass eine genetische Veränderung oder sogar eine neue Art im Labor irgendwann erzeugt werden kann, sagt uns nicht, wie neue Arten in der Vergangenheitsgeschichte der Erde entstanden sind. Sie liefern lediglich mögliche Mechanismen. In der gegenwärtigen Phase der geologischen Forschung müssen wir zugeben, dass in den geologischen Aufzeichnungen nichts enthalten ist, was der Ansicht der konservativen Kreationisten widerspricht, dass Gott jede Art separat schuf, vermutlich aus dem Staub der Erde. Meine eigene Ansicht ist, dass dies die Argumente der Kreationisten nicht stärkt.

So glaubt Ambrose, dass der Fossilbericht unvollständig ist, fühlt aber nicht, dass dies die Hand des Kreationisten stärkt. Doch er ist der Ansicht, dass der geologische Bericht die Evolution unterstützt, wie wir auf Seite 103 sehen können:

Es ist im geologischen Aufschrieb außerordentlich deutlich, wenn das Leben die Stufe erreicht hatte, an der Organismen in zuvor unbesiedelten Regionen des Planeten leben konnten, wie etwa der Übergang von Estuaren zum Festland, das Erscheinen von Pflanzen, die große Höhen erreichten und damit einen Standort (Lebensraum) für kletternde Tiere boten, oder wenn Vögel und Insekten tatsächlich aufstiegen und in der Luft[sp] über der Erdoberfläche flogen. In diesen Zeiten erschienen große Mengen neuer Arten; dies wurde als Radiation bezeichnet, eine Ausbreitung des Lebens.

Und im Gegensatz zum scheinbar weit verbreiteten Glauben, dass alle Evolutionisten Atheisten sind, finden wir weiter unten auf der Seite, auf der der zitierte Abschnitt stand, dies:

Es ist doch nicht unvernünftig anzunehmen, dass der Schöpfer bestehende Lebensformen genutzt hat, um neue Formen zu erzeugen. Ich habe bereits vorgeschlagen, dass der Schöpfer beim Formen der physischen Welt innerhalb des Rahmens des Universums operiert, das Er geschaffen hat. Kann dies nicht auch für die biologische Welt gelten?

Es scheint, dass Ambrose ein theistischer Evolutionsforscher ist.

- Jon (Augray) Barber

Zitat #63

"Eines seiner (der Evolution) schwachen Punkte ist, dass es keinen erkennbaren Weg gibt, auf dem bewusstes Leben entstanden sein könnte." (Sir John Eccles, "A Divine Design: Some Questions on Origins" in Margenau und Varghese (Hrsg.), Cosmos, Bios, Theos, S. 203)

Vom Vorwort des Buches, aus dem die untenstehenden Zitate entnommen sind:

"Cosmos, Bios, Theos macht keinen Anspruch darauf, eine statistisch signifikante Umfrage über die religiösen Überzeugungen moderner Wissenschaftler zu sein. Die für diese Anthologie interviewten Wissenschaftler sind zum größten Teil bekanntlich theistisch oder zumindest einer religiösen Sicht der Realität zugeneigt." (xiii)

Zunächst ist die Seitenzahl falsch; dieses Zitat findet sich auf S. 163

Zweitens erhielt er 1963 den Nobelpreis für Physiologie/Medizin.

Drittens glaubt er an eine starke Version des anthropischen Prinzips, wonach das Universum "wunderbar organisiert und geplant war, um die Unendlichkeit, um die Größe, um die Gelegenheit für den darwinistischen Evolutionsprozess zu geben, der uns hervorgebracht hat." (S. 162) Er glaubt, dass "...Gehirn und Körper im Evolutionsprozess sind, aber noch nicht auf diese Weise vollständig erklärt. Aber das bewusste Selbst ist gar nicht im darwinistischen Evolutionsprozess. Ich denke, es ist eine göttliche Schöpfung." (S. 164) Es scheint, als ob er die Evolution gar nicht bezweifelt, sondern die "Seelung der Menschheit" dem Werk der Vorsehung vorbehält.

- Hier05ant

"Wissenschaftler müssen bescheiden sein. Wir haben das letzte Wort nicht gesprochen. Es ist die beste Geschichte, die wir haben, aber sie muss ständig korrigiert werden. Sie sollte nicht als Dogma, sondern als wissenschaftliche Hypothese betrachtet werden. Wir müssen sie ständig daraufhin überprüfen, wo ihre Schwachstellen liegen, diese aufzeigen und nicht versuchen, die Schwachstellen zu vertuschen. Eine ihrer Schwachstellen ist, dass sie keine Möglichkeit bietet, wie bewusstes Leben entstanden sein könnte, wie lebende Organismen im evolutionären Prozess bewusst werden konnten und wie sie am Ende selbstbewusst werden konnten, wie wir es sind." Seite 163 [sic!]

- Tom (TomS) Scharle

Zitat #64

"Ich bin überzeugt, dass der Darwinismus, in welcher Form auch immer, keine wissenschaftliche Theorie ist, sondern eine pseudo-metaphysische Hypothese, die sich in wissenschaftliche Gewänder gekleidet hat. Tatsächlich stützt sich die Theorie nicht auf empirische Daten oder logische Schlüsse wissenschaftlicher Art, sondern auf die Umstände, dass sie zufällig die einzige Lehre über biologische Ursprünge ist, die sich mit dem eingeschränkten Weltbild konzipieren lässt, dem eine Mehrheit der Wissenschaftler zweifellos folgt." (Wolfgang, Smith, "The Universe is Ultimately to be Explained in Terms of a Metacosmic Reality" in Margenau und Varghese (Hrsg.), Cosmos, Bios, Theos, S. 113)

[Beachten Sie das obige Zitat aus dem Vorwort des Buches Cosmos, Bios, Theos, betreffend Zitat Nummer 63.]

Zunächst ist er Professor für Mathematik, spezialisiert auf Probleme der Aerodynamik. (S. 111)

Zweitens ist er kein Evolutionist. Der Satz unmittelbar vor dem zitierten Material lautet: „Ich bin der Evolutionstheorie gegenüber eingestellt, oder besser gesagt, der transformistischen Hypothese an sich, egal, was man für den Mechanismus oder die Ursache (vielleicht sogar teleologisch oder theistisch) der postulierten makroevolutionären Sprünge hält." Das ist richtig, meine Damen und Herren: er leugnet die Artbildung gänzlich und glaubt, dass selbst Gott selbst den Ursprung der Arten nicht erklären kann (jemand rufen Sie das [Discovery Institute] an...)

- Hier05ant

"Ich bin dem Darwinismus, oder besser gesagt, der transformistischen Hypothese an sich, gegenübergestellt, unabhängig davon, was man für den Mechanismus oder die Ursache (selbst vielleicht teleologisch oder theistisch) der postulierten makroevolutionären Sprünge hält. Darüber bin ich überzeugt, dass der Darwinismus (in welcher Form auch immer) tatsächlich keine wissenschaftliche Theorie ist, sondern eine pseudo-metaphysische Hypothese, die in wissenschaftliche Gewänder gekleidet ist. In Wirklichkeit stützt sich die Theorie nicht auf empirische Daten oder logische Schlüsse wissenschaftlicher Art, sondern auf die Umstände, dass sie zufällig die einzige Lehre über biologische Ursprünge ist, die innerhalb der eingeschränkten Weltanschauung konzipiert werden kann, der eine Mehrheit der Wissenschaftler zweifellos folgt."

- Tom (TomS) Scharle

Zitat #65

"Der Ursprung des Lebens ist immer noch ein Rätsel. Solange er nicht durch experimentelle Realisierung nachgewiesen wurde, kann ich mir keine physikalische oder chemische Bedingung [die Evolution ermöglicht] vorstellen. Ich kann mich nicht damit zufriedengeben, dass zufällige Mutationen die komplexe und rationale Organisation des Gehirns, aber auch der Lungen, des Herzens, der Nieren und sogar von Gelenken und Muskeln erklären können. Wie ist es möglich, die Idee einer intelligenten und ordnenden Kraft zu vermeiden?" (d'Aubigne, Merle, "Wie ist es möglich, die Idee einer intelligenten und ordnenden Kraft zu vermeiden?" in Margenau und Varghese (Hrsg.), Cosmos, Bios, Theos, S. 158)

[Beachten Sie das obige Zitat aus dem Vorwort des Buches, Cosmos, Bios, Theos, betreffend Zitat Nummer 63.]

Zunächst ist d'Aubigne "[h]eiz des Orthopädischen Departements an der Universität Paris". (S.157)

Die Ellipsen sind ein blutiges Chaos, das sich über seine Antworten auf mehrere Fragen während des Interviews zieht. Das Ende des ersten weggelassenen Satzes lautet: „... wo Proteine sich spontan in einem Organismus anordnen könnten, der bestrebt ist, sich mit einer kontinuierlichen Kombination mit Sauerstoff aufrechtzuerhalten und sich selbst fortzupflanzen." Mit anderen Worten, er hat Probleme mit der Theorie vom Tornado im Schrottplatz. Die zweite wiederhergestellte Ellipse lautet: „durch Modifikationen der Lebensbedingungen ausgewählt". Der unmittelbar folgende Satz schließt mit: „Dieses Problem wird wahrscheinlich weiterhin ein Rätsel bleiben."

- Hier05ant

"Der Ursprung des Lebens ist immer noch ein Rätsel. Solange er nicht durch experimentelle Realisierung nachgewiesen wurde, kann ich mir keine physikalische oder chemische Bedingung vorstellen, unter der sich Proteine spontan in einem Organismus anordnen könnten, der sich mit einer kontinuierlichen Kombination mit Sauerstoff aufrechterhalten und sich selbst reproduzieren muss."

. . .

"Viele Tatsachen stützen heute die neodarwinistische Lehre der Evolution: Wenn diese Theorie akzeptiert wird, ist die Entstehung des Homo sapiens mit dem Auftreten von Säugetieren nach zunehmend komplexen Tierarten vereinbar.

"Persönlich bin ich mit der Idee nicht zufrieden, dass zufällige Mutationen, die durch Änderungen der Lebensbedingungen ausgewählt werden können, die komplexe und rationale Organisation des Gehirns, aber auch der Lunge, des Herzens, der Nieren und sogar von Gelenken und Muskeln erklären. Wie ist es möglich, der Idee einer intelligenten und organisierenden Kraft zu entkommen? Dieses Problem wird wahrscheinlich weiterhin ein Rätsel bleiben."

- Tom (TomS) Scharle

Zitat #66

"Leben, selbst bei Bakterien, ist zu komplex, um zufällig entstanden zu sein." (Rubin, Harry, "Life, Even in Bacteria, Is Too Complex to Have Occurred by Chance" in Margenau und Varghese (Hrsg.), Cosmos, Bios, Theos, S. 203)

[Beachten Sie das obige Zitat aus dem Vorwort des Buches, Cosmos, Bios, Theos, betreffend Zitat Nummer 63.]

Professor Rubin ist tatsächlich ein Molekularbiologe. (S. 202)

Der unmittelbar folgende Text lautet: „Ich glaube, es wurde ‚geschaffen' im Sinne, in dem Elsasser Kreativität in seinem jüngsten Buch Reflections on a Theory of Organisms definiert. Dies ist keine wörtliche Interpretation der Bibelgeschichte, mit anderen Worten, es ereignete sich vielleicht vor Milliarden von Jahren. Angewendet hier bedeutet Schöpfung im Sinne von Elsasser das Auftreten von erblicher Neuheit, die nicht mechanisch nachvollziehbar ist. Sie akzeptiert die Evolution, aber nicht die darwinistischen Mechanismen wie natürliche Selektion oder schrittweise Anhäufungen von Veränderungen in der DNA."

- Hier05ant und Tom (TomS) Scharle

Zitat #67

"Die Evolutionstheorie leidet unter schwerwiegenden Mängeln, die mit fortschreitender Zeit immer deutlicher werden. Sie kann sich nicht mehr mit dem praktischen wissenschaftlichen Wissen vereinbaren, und sie reicht nicht aus, um unser theoretisches Verständnis der Tatsachen zu gewährleisten."

(Fleischmann, Albert, Victoria Institute, Vol. 65, S. 194-195)

Ich weiß, dass darauf hingewiesen wurde, dass das CRSQ-Zitat eine offensichtlich kreationistische und keine evolutionäre Quelle ist. Aber hat jemand darauf hingewiesen, dass Albert Fleischmann (1862-1942) ein Kreationist war? Im Jahr 1907 wurde darauf hingewiesen, dass er der einzige Biologe mit „anerkannter Position" war, der bekanntlich die Evolution ablehnte. Interessierte können Ronald Numbers hervorragendes Werk The Creationists lesen. [1] Der Zitat-Miner könnte in Betracht ziehen, dass Henry Morris diesem Buch eine gute Rezension verfasst hat.

- Mike Hopkins

[1] Numbers diskutiert ironischerweise ein frühes Beispiel aus dem 20. Jahrhundert für eine dieser kreationistischen Listen von Wissenschaftlern, die angeblich ihre Sichtweise teilen:

Der einzige Biologe [auf der Liste] war Albert Fleischmann (1862 - 1942), ein seriöser, aber relativ obskurer deutscher Zoologe, der jahrzehntelang an der Universität Erlangen in Bayern lehrte. Im Jahr 1901 veröffentlichte er eine wissenschaftliche Kritik der organischen Evolution, Die Descendenztheorie, in der er nicht nur den Darwinismus, sondern alle Theorien der gemeinsamen organischen Abstammung ablehnte.

Numbers, Ronald L., The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism, New York: Knoph, 1992, S. 51 - 52.

- J. (catshark) Pieret

Ich habe das Original dieses Zitats nicht gefunden, aber ich habe eine Kette von Zitierern von Zitatern entdeckt:

Professor Fleischmann fasst seine Einschätzung der darwinistischen Theorie der menschlichen Abstammung zusammen, indem er bestätigt, dass sie "in den Bereichen der Natur nicht einen einzigen Tatbestand zur Bestätigung aufweist. Sie ist nicht das Ergebnis wissenschaftlicher Forschung, sondern rein das Produkt der Phantasie."

Dies stammt aus einem Essay mit dem Titel "Evolutionism in the Pulpit" "Von einem Sitzplatzbesucher". Aus "Herald and Presbyter", 22. November 1911, Cincinnati, OH.

Wiedergegeben als Kapitel II in Band VIII von "The Fundamentals, A Testimony to the Truth", Seiten 27-35. Das Zitat stammt von Seite 29.

Es wird seinerseits in Band 3 von „The Fundamentals, A Testimony to Truth", hrsg. von George M. Marsden, Garland Publishing, 1988, abgedruckt.

Nicht ganz das Zitat, das Sie suchen, aber es verrät uns doch etwas darüber, wie sehr Fleischmann ein „Evolutionist" war. Vielleicht kann ich für dieses bestimmte Zitat von Fleischmann einen anderen Weg finden.

- Tom (TomS) Scharle

Vermutlich ist damit jener bestimmte Albert Fleischmann gemeint, dessen anti-evolutionäre Ansichten in der Ausgabe von 1933 des The Journal of the Transactions of the Victoria Institute [2] veröffentlicht wurden, einem Institut mit dem erklärten Ziel von:

Erstens. - Um die wichtigsten Fragen der Philosophie und Wissenschaft vollständig und unparteiisch zu untersuchen, insbesondere aber diejenigen, die sich auf die großen Wahrheiten beziehen, die in der Heiligen Schrift offenbart sind, mit dem Ziel, diese Wahrheiten gegen die Widerstände der Wissenschaft, falsch so genannt, zu verteidigen.

- Bobby D. Bryant

[2] Siehe Creation Digest: Was Kinder wissen sollten: Krönung von König „Charles" , der diese Zitation zu einer Sekundärquelle enthält:

Albert Fleischman (Zoologe der Universität Erlangen), "The Doctrine of Organic Evolution in the Light of Modern Research," Journal of the Transactions of the Victoria Institute 65 (1933): 194-95, 205-6, 208-9. Siehe John Fred Meldau, hg., Witnesses Against Evolution (Denver: Christian Victory Publishing, 1968), S. 13.

Beachten Sie, dass verschiedene kreationistische Websites beim Schreibweise des Namens nicht einheitlich sind; einige verwenden ein „n" am Ende, andere zwei. Basierend auf Ronald Numbers' nachgewiesener Forschung (sowie einem Verweis in der Katholischen Enzyklopädie von 1909) ist die Schreibweise mit zwei „n" wahrscheinlich korrekt.

- J. (catshark) Pieret

Zitat #68

"Die Argumente für die Makroevolution scheitern auf jeder signifikanten Ebene, wenn sie den Fakten gegenübergestellt werden." (Haines, Jr., Roger, "Makroevolution questioned", Creation Research Society Quarterly, Dez. 1976, S. 169)

Herr Haines ist kaum als „Evolutionist" zu bezeichnen, und die Creation Research Society Quarterly würde kaum einen Artikel von ihm veröffentlichen, wenn er es wäre.

Hier ist die Zusammenfassung des Artikels:

Die Makroevolution wird in Frage gestellt

Roger W. Haines, Jr., J.D.

Dieser Artikel dient als Kritik an der gesamten Lehre von der Makroevolution, insbesondere an der Art und Weise, wie diese Lehre in Schulen und Colleges üblicherweise dargestellt wird. Das bekannte Lehrbuch „Physical Anthropology" von Lasker wird zitiert, um zu zeigen, wie die Lehre tatsächlich präsentiert wird. Zitate vieler Autoren belegen, dass praktisch jede Annahme der makroevolutionären Lehre bestenfalls fragwürdig ist.

Es wird verstanden, dass dieser Artikel nicht als Angriff auf Lasker oder sein Buch gemeint ist. Vielmehr handelt es sich um eine Kritik an der Lehre, die der Autor in seinem Buch voraussetzt.

CRSQ Abstracts: Band 13, Nummer 3

Tatsächlich ist er nicht einmal Wissenschaftler, sondern Anwalt für das Berufungsgericht des dritten Bezirks von Kalifornien in Sacramento.

- J. (catshark) Pieret

Zitat #69

"Die dritte Annahme war, dass Viren, Bakterien, Protozoen und höhere Tiere alle miteinander verwandt sind... Wir haben bisher noch keine eindeutigen Beweise darüber, wie die Viren, Bakterien oder Protozoen miteinander verwandt sind." (Kerkut, G.A., Folgen der Evolution, Pergamon Press, 1960, S. 151)

Dies stammt aus einer Liste von Schlussfolgerungen am Ende des Buches. Das vollständige Zitat lautet:

Die dritte Annahme war, dass Viren, Bakterien, Protozoen und höhere Tiere alle miteinander verwandt sind. Aus den verfügbaren Beweisen scheint hervorzugehen, dass Viren und Bakterien komplexe Gruppen sind, die beide eine breite Palette morphologischer und physiologischer Formen umfassen. Beide Gruppen könnten aus verschiedenen Quellen entstanden sein, sodass die Viren und Bakterien dann eine Ansammlung von Formen darstellen, die sowohl primitive als auch sekundär vereinfachte Einheiten enthalten. Sie würden jeweils einer Stufe (Grade) entsprechen, nicht einem Unterkönigreich oder einem Stamm. Bisher haben wir keine endgültigen Beweise darüber, wie die Viren, Bakterien oder Protozoen miteinander verwandt sind.

Wir können nun sehen, dass Kerkut nicht die Evolution in Frage stellt, sondern wie der „Stammbaum" zusammengefügt wird. Stammen alle Bakterien von einem gemeinsamen Vorfahren ab, oder gab es mehr als einen? Tatsächlich stellt der vorherige Eintrag in seiner Liste in Frage, ob das Leben nur einmal entstand, und er wirft die Möglichkeit auf, dass verschiedene Gruppen von Leben unabhängige Ursprünge haben könnten. Aber Kerkut akzeptiert die Tatsache der Evolution, und um jeden Zweifel auszuräumen, finden wir auf Seite 153 dies:

Wir stehen mit der Annahme, dass Fische, Amphibien, Reptilien, Vögel und Säugetiere miteinander verwandt sind, auf etwas sichererem Boden.

Und später auf Seite 155, besprechend spezifische und intra-spezifische Evolution:

Es ist möglich, dass diese Art der Evolution viele der gegenwärtigen Phänomene erklären kann, aber es ist möglich und tatsächlich wahrscheinlich, dass viele noch unbekannte Systeme entdeckt werden müssen, und es ist voreilig, nicht zu sagen arrogant, wenn wir auf unserer Seite eine dogmatische Aussage über die Art der Evolution der Hauptäste des Tierreichs treffen.

Beachten Sie, dass Kerkut feststellt, es sei dogmatisch, die Art der Evolution zu behaupten, nicht das Faktum der Evolution. Er glaubt eindeutig, dass die Evolution stattgefunden hat.

- Jon (Augray) Barber

Zitat #70

"Wissenschaftler haben keinen Beweis dafür, dass das Leben nicht das Ergebnis eines Schöpfungsaktes war." (Jastrow, Robert, The Enchanted Loom: Mind In the Universe, 1981, S. 19)

Ein vollständigerer Zitat von wäre:

Wissenschaftler haben keinen Beweis dafür, dass das Leben nicht das Ergebnis eines Schöpfungsaktes war, doch sie werden durch die Natur ihres Berufsgetrieben, Erklärungen für den Ursprung des Lebens zu suchen, die innerhalb der Grenzen des Naturgesetzes liegen. Sie fragen sich: „Wie ist das Leben aus unbelebter Materie entstanden? Und wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht?" Und zu ihrem Ärger haben sie keine klare Antwort, da Chemiker es nie geschafft haben, die Experimente der Natur zur Schöpfung des Lebens aus unbelebter Materie nachzuahmen. Wissenschaftler wissen nicht, wie dies geschah, und darüber hinaus wissen sie nicht, wie groß die Chance dafür ist. Vielleicht ist die Chance sehr gering, und das Auftreten des Lebens auf einem Planeten ist ein Ereignis von erstaunlich niedriger Wahrscheinlichkeit. Vielleicht ist das Leben auf der Erde in diesem Universum einzigartig. Kein wissenschaftlicher Beweis schließt diese Möglichkeit aus.

Obwohl Wissenschaftler die Möglichkeit akzeptieren müssen, dass das Leben ein unwahrscheinliches Ereignis sein könnte, haben sie einige vorläufige Gründe dafür, dass sein Auftreten auf erdähnlichen Planeten tatsächlich recht verbreitet ist. Diese Gründe stellen keinen Beweis dar, sind aber aufschlussreich. Laborversuche zeigen, dass bestimmte Moleküle, die die Bausteine lebender Materie sind, unter Bedingungen, die denen vor vier Milliarden Jahren auf der Erde ähneln, als sie noch ein junger Planet war, in großer Menge gebildet werden. Darüber hinaus erscheinen diese molekularen Bausteine des Lebens in heutigen Lebewesen in etwa den gleichen relativen Mengen, in denen sie in den Laborversuchen auftreten. Es ist, als hätte die Natur bei der Gestaltung der ersten Lebensformen die zur Verfügung stehenden Zutaten verwendet und in genau den Proportionen, in denen sie vorhanden waren.

Jastrow argumentiert sicher nicht für die Schöpfung.

- Jon (Augray) Barber

Zitat #71

"...wir haben eine kollektive stillschweigende Akzeptanz der Geschichte des schrittweisen adaptiven Wandels vorgebracht, einer Geschichte, die sich mit der Etablierung der Synthese verstärkte und noch mehr verfestigte. Wir Paläontologen haben behauptet, dass die Geschichte des Lebens diese Interpretation stützt, während wir gleichzeitig wirklich wissen, dass dies nicht der Fall ist." (Eldredge, Niles "Zeitrahmen: Die Neubewertung der darwinistischen Evolution und der Theorie der unterbrochenen Gleichgewichte," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p44)

Es befindet sich tatsächlich auf Seite 144, und hier ist das vollständige Zitat sowie der Kontext, beginnend auf der vorherigen Seite:

"Und man könnte fragen, warum es zu einer solchen Verzerrung der groberen Muster der Geschichte des Lebens gekommen ist. Denn es scheint mir wahrhaftig, dass F. J. Taggart von Anfang an recht hatte. Der Ansatz, den die moderne Synthese zu den größeren Themen der Geschichte des Lebens verfolgt, setzt das Thema fort, das Taggart bereits 1925 schmerzlich deutlich geworden war: Eine Theorie des allmählichen, fortschreitenden, anpassungsbedingten Wandels beherrscht so gründlich unseren Geist und unsere Phantasie, dass wir uns irgendwie kollektiv von einigen der grundlegendsten Muster abgewandt haben, die die Geschichte des Leben durchdringen.<p144> Wir besitzen eine Theorie, die – wie uns die unterbrochenen Gleichgewichte lehren – nicht im Takt mit den tatsächlichen Mustern der Ereignisse steht, die typischerweise auftreten, wenn sich die Geschichte von Arten entfaltet. Und diese Diskrepanz scheint sich um eine beträchtliche Größenordnung zu vergrößern, wenn wir vergleichen, wie wir glauben, dass größere Ereignisse aussehen sollten, mit dem, was wir tatsächlich finden. Und es waren Paläontologen – meine eigene Spezies –, die am meisten dafür verantwortlich waren, dass Ideen die Realität beherrschen: Genetiker und Populationsbiologen, denen wir die moderne Version der natürlichen Selektion verdanken, können sich nur darauf verlassen, was Paläontologen und systematische Biologen ihnen über die Kommen und Gehen ganzer Arten und wie die großräumigen evolutionären Muster wirklich aussehen, berichten.

"Doch andererseits hat die Gewissheit, die seit den späten 1940er Jahren für die evolutionären Ränge charakteristisch ist, die absolute Zuversicht nicht nur, dass natürliche Selektion in der Natur wirkt, sondern dass wir genau wissen, wie sie wirkt, Paläontologen dazu gebracht, ihre eigenen Ratschläge zu behalten. Seit Darwin, wie der Philosoph Michael Ruse (1982) kürzlich gesagt hat, hat die Paläontologie gelegentlich die Rolle des schwierigen Kindes gespielt. Aber unsere übliche Miene war gleichgültig, und wir haben eine kollektive stillschweigende Annahme der Geschichte des allmählichen, anpassungsbedingten Wandels angeboten, eine Geschichte, die sich mit der Etablierung der Synthese verstärkte und noch mehr verfestigte. Wir Paläontologen haben gesagt, dass die Geschichte des Lebens diese Interpretation unterstützt, während wir gleichzeitig wirklich wussten, dass sie es nicht tut. Und ein Teil der Schuld für eine derartige bizarre Situation muss von einem naiven Verständnis dessen herrühren, worum es bei Anpassung überhaupt geht. Wir werden einige der größeren Muster in der Geschichte des Leben im nächsten Kapitel betrachten – zusammen mit den derzeitigen Hypothesen, die als Erklärungen angeboten werden. Durchgängig leuchtet die Anpassung als ein wichtiges Thema auf; es gibt jeden Grund, dieses Baby zu behalten, während wir das Badewasser wegkippen. Aber bevor wir uns eingehend diesen Themen zuwenden, müssen wir uns noch einmal etwas genauer mit dem eigentlichen Phänomen der Anpassung selbst befassen: was es ist und wie es auftritt."

So: Eldredge stimmt zu, dass Evolution stattfindet, und dass Anpassung durch natürliche Selektion real und wichtig ist. Er sagt, dass (wie 1985) die Paläontologie expliziter darüber sein musste, dass Evolution nicht langsam und stetig, sondern abwechselnd schnell und statisch verläuft. Das zitierte Snippet wurde absichtlich gewählt, um den Eindruck zu erwecken, Eldredge gebe zu, dass in der Evolutionsbiologie ein tiefer Fehler zugegeben wird; doch was er sagt, ist, dass einige Biologen bestimmte Daten übersehen haben, die sie berücksichtigen sollten, und dass wir nicht erwarten sollten, dass Evolution graduell verläuft.

- John Wilkins

Zitat #72

"Mit dem Vorteil der Rückblick ist es erstaunlich, dass Paläontologen allmähliche Evolution als universelles Muster auf der Grundlage einer Handvoll angeblich gut dokumentierter Abstammungslinien (z. B. Gryphaea, Micraster, Zaphrentis) akzeptiert haben, von denen keine einer genauen Prüfung standhält." (Paul, C. R. C., 1989, "Patterns of Evolution and Extinction in Invertebrates", Allen, K. C. und Briggs, D. E. G. (Herausgeber), Evolution and the Fossil Record, Smithsonian Institution Press, Washington, D. C., 1989, S. 105)

Wieder einmal stellt sich heraus, dass das zitierte Passage keine Kritik an der Evolution, sondern an dem Gradualismus darstellt.

Die bedeutendsten Beiträge der Theorie von Eldredge und Gould sind die Akzeptanz von Mustern, wie sie im Fossilbericht erhalten sind, und die Anerkennung der Stasis (Lewin 1986). Bisher wurde kein morphologischer Wandel mit fehlenden Daten gleichgesetzt und einfach ignoriert. Mit dem Vorteil der Rückblick ist es erstaunlich, dass Paläontologen allmähliche Evolution als universelles Muster auf der Grundlage weniger angeblich gut dokumentierter Linien (z. B. Gryphaea, Micraster, Zaphrentis) akzeptiert haben, von denen keine einer genauen Prüfung standhält. (Zum Beispiel zeigt Micraster plötzliches Auftreten neuer Taxa (Stokes 1977, Abbildung 2) und relativ plötzliche Veränderungen morphologischer Merkmale (Drummond 1983, Abbildung 1).) Der Beweis, dass die überwiegende Mehrheit der Arten gleich plötzlich auftraten, wohldefinierte Existenzperioden hatten und dann gleich plötzlich verschwanden, wurde einfach ignoriert. Darüber hinaus, da bekannt war, dass Evolution allmählich verläuft, dokumentierten sehr wenige Paläontologen tatsächliche Muster, die im Fossilbericht erhalten sind. Eldredge und Gould (1972) leisteten einen großen Dienst, indem sie eine Neubewertung der Beweise anregten.

Welche „gut dokumentierten Abstammungslinien" erwähnt Paul? Gryphaea ist ein ausgestorbener Molluske, der mit der Austern verwandt ist. Auf UF Scientist's Oyster Discovery Gives Glues About Evolution finden wir diesen Passus:

Die Bestimmung, warum die fossile Austernart Gryphaea sich so entwickelt hat, ist ein klassisches Rätsel, das Wissenschaftler seit der Veröffentlichung eines provokativen Artikels des Paläontologen Edward Trueman im Jahr 1922 verblüfft hat. Als einer der am besten dokumentierten Fälle der Evolution im Fossilbericht zeigte der Artikel, wie sich die Austern von der Größe eines Pennys und flach zu größer und gewunden entwickelten, sagte Jones.

Micraster ist eine Art Seestern. Weitere Informationen finden Sie auf den folgenden Seiten:

Zaphrentis ist eine Korallenart. Siehe diese Seiten für weitere Informationen:

Das Ironische daran ist, dass Gryphaea, Micraster und Zaphrentis von einem Kreationisten wahrscheinlich als drei verschiedene „Arten" erkannt werden würden, der dann behaupten würde, dass die plötzlichen Veränderungen der morphologischen Merkmale, die Paul beobachtet hat, lediglich Variationen innerhalb ihrer jeweiligen „Arten" sind.

Aber glaubt Paul, dass die Evolution entkräftet wurde? Am Ende des Artikels auf Seite 119 finden wir dies:

Tatsächlich liegt der wahre Wert aller drei in diesem Kapitel (siehe S. 99) behandelten Hauptgedanken in ihrer Anregung zur detaillierten Sammlung und Dokumentation der im Fossilbericht erhaltenen Muster. Selbst wenn alle drei letztendlich verworfen werden sollten, werden sie den Stand des Wissens über den Fossilbericht vorangebracht und der Paläontologie sowie der Evolutionswissenschaft im Allgemeinen unersetzliche Dienste geleistet haben.

Die evolutionäre Wissenschaft wurde nicht geschädigt, sondern einem „unverzichtbaren Dienst" erbracht. Dies sind nicht die Worte eines Gegners der Evolution.

- Jon (Augray) Barber

Zitat #73

"Die rasche Entwicklung aller höheren Pflanzen, soweit wir urteilen können, innerhalb der jüngsten geologischen Zeiten ist ein abscheuliches Rätsel." (Darwin, Charles R., Brief an J.D. Hooker, 22. Juli 1879, in Darwin F. & Seward A.C., Hgg., "More Letters of Charles Darwin: A Record of His Work in a Series of Hitherto Unpublished Papers," John Murray: London, 1903, Band II, S. 20-21)

Der Brief wird vollständig nachfolgend wiedergegeben, aus der Online-Ausgabe von Project Gutenberg More Letters:

SCHREIBEN 395. AN J.D. HOOKER.

Down, 22. Juli [1879].

Ich habe gerade Balls Essay* gelesen. Es ist ziemlich kühn. Die rasche Entwicklung aller höheren Pflanzen, soweit wir urteilen können, innerhalb der jüngeren geologischen Zeiten ist ein abscheuliches Rätsel. Gewiß wäre es ein großer Schritt, wenn wir glauben könnten, daß die höheren Pflanzen zunächst nur auf einer hohen Ebene leben konnten; aber bis es experimentell [bewiesen] ist, daß Cycadeen, Farne usw. viel mehr Kohlendioxid ertragen können als die höheren Pflanzen, scheint mir die Hypothese weit zu kühn. Saporta glaubt, daß es eine erstaunlich rasche Entwicklung der höheren Pflanzen gab, sobald [als] blütenbesuchende Insekten entwickelt und die Kreuzbestäubung begünstigt wurden. Ich möchte gerne sehen, wie dieses ganze Problem gelöst wird. Ich habe mir eingebildet, daß vielleicht während langer Zeitalter ein kleines isoliertes Kontinent in der S. Hemisphäre als Geburtsstätte der höheren Pflanzen diente – aber das ist eine jämmerlich schlechte Vermutung. Es ist seltsam, daß Ball nicht auf die offensichtliche Tatsache hinweist, daß es vor der Eiszeit alpine Pflanzen geben mußte, von denen viele nach der Eiszeit, als das Klima wieder warm wurde, zu den Bergen zurückkehrten. Ich habe mir dies immer so für die Gentianen usw. erklärt.

Ball hätte auch die alpinen Insekten in Betracht ziehen sollen, die in den arktischen Regionen gemeinsam sind. Ich weiß nicht, wie es bei Ihnen ist, aber mein Glaube an die eiszeitliche Wanderung ist keineswegs erschüttert.

[Fußnote aus More Letters]

* Der verstorbene John Balls Vortrag „Über den Ursprung der Flora der Alpen" in den „Proceedings of the R. Geogr. Soc." 1879. Ball argumentiert (Seite 18), daß „während der alten paläozoischen Zeiten, vor der Ablagerung der Kohleflöz, die Atmosphäre zwanzigmal so viel Kohlendioxidgas und beträchtlich weniger Sauerstoff enthielt als heute." Er nimmt ferner an, daß in einer solchen Atmosphäre der Prozentsatz von CO2 in den höheren Bergen außerordentlich von dem am Meeresspiegel abweichen würde, und fügt das Ergebnis von Berechnungen bei, die die Menge von CO2 am Meeresspiegel als 100 pro 10.000 nach Gewicht, in einer Höhe von 10.000 Fuß als 12,5 pro 10.000 angeben. Darwin versteht ihn so, daß die Gefäßkryptogamen und Gymnospermen die Atmosphäre des Meeresspiegels ertragen könnten, während die Angiospermen nur in den höheren Regionen existieren könnten, wo der Prozentsatz von CO2 gering war. Es ist für uns nicht klar, daß Ball so sehr auf den Zustand der Atmosphäre hinsichtlich CO2 angewiesen ist. Wenn er es ist, so ist er eindeutig im Irrtum, denn alles, was wir über Assimilation wissen, deutet darauf hin, daß 100 pro 10.000 (1 Prozent) keineswegs eine schädliche Menge an CO2 ist, und daß sie zu einer besonders kräftigen Assimilation führen würde. Bergpflanzen wären eher geneigt, die Ebenen zu verlassen, um am reichen Festmahl teilzunehmen, als in höhere Regionen aufzusteigen, um es zu vermeiden. Ball weist auf die Unvollständigkeit unserer Pflanzenaufzeichnungen hinsichtlich der Floras von Bergregionen hin. Es ist, wie er denkt, vorstellbar, daß es eine Vegetation auf den karbonischen Bergen gegeben hat, von der keine Spuren in den Gesteinen erhalten wurden. Siehe „Fossil Plants as Tests of Climate," Seite 40, A.C. Seward, 1892.

Seit dem ersten Teil dieser Notiz geschrieben wurde, wurde eine Abhandlung gelesen (29. Mai 1902) von Dr. H.T. Brown und Mr. F. Escombe vor der Royal Society über „The Influence of varying amounts of Carbon Dioxide in the Air on the Photosynthetic Process of Leaves, and on the Mode of Growth of Plants." Die Experimente des Autors umfaßten die Kultivierung mehrerer dikotyledonöser Pflanzen in einer Atmosphäre, die in einem Fall 180 bis 200mal die normale Menge an CO2 enthielt, und in einem anderen zwischen drei und viermal die normale Menge. Die allgemeinen Ergebnisse waren praktisch identisch in den beiden Experimentensätzen. „Alle Arten von Blütenpflanzen, die Gegenstand der Experimente waren, scheinen genau auf eine atmosphärische Umgebung von drei Teilen CO2 pro 10.000 abgestimmt zu sein, und die Reaktion, die sie auf geringe Erhöhungen dieser Menge machen, ist in einer Richtung, die ganz ungünstig für ihr Wachstum und ihre Fortpflanzung ist." Die Assimilation von Kohlenstoff nimmt mit der Erhöhung des Partialdrucks von CO2 zu. Aber es scheint eine Störung im Stoffwechsel zu geben, und die Pflanzen können den erhöhten Vorrat an CO2 nicht nutzen. Die Autoren sagen: – „Alles, worauf wir berechtigt sind, zu schließen, ist, daß, wenn solche atmosphärische Variationen seit dem Aufkommen der Blütenpflanzen stattgefunden haben, sie so langsam stattgefunden haben müssen, daß sie die mögliche Anpassung der Pflanzen an ihre veränderlichen Bedingungen nie überholen konnten."

Prof. Farmer und Mr. S.E. Chandler gaben auf derselben Sitzung der Royal Society einen Bericht über ihre Arbeit „On the Influence of an Excess of Carbon Dioxide in the Air on the Form and Internal Structure of Plants." Die erhaltenen Ergebnisse wurden als auf eine bemerkenswerte Weise von denen unterschieden, die zuvor von Teodoresco („Rev. Gen. Botanique," II., 1899) aufgezeichnet wurden.

Es wird gehofft, daß Dr. Horace Brown und Mr. Escombe ihre Experimente auf Gefäßkryptogamen ausdehnen werden und so Beweise erhalten, die mehr direkt auf die Frage einer erhöhten Menge an CO2 in der Atmosphäre der Kohlezeitwälder betreffen.)

Das Zitat ist insofern zutreffend, als es geht, aber es ist kaum ein Schlag gegen die Evolutionstheorie, dass Darwin keine Theorie hatte, die die Evolution von Pflanzen beschreibt (tatsächlich konnte er angesichts der damals bekannten Beweise auch keine solche Theorie haben). Es wurde schließlich 1879 verfasst.

- Mark VandeWettering

[Kommentar zum Obigen]

Natürlich wollen die Zitat-Miner, dass man daraus den Schluss zieht, es handle sich lediglich um einen Appell an (Darwins) Unwissenheit. Es ist auch extrem veraltet. Natürlich lässt das kreationistische Zitat mögliche Lösungen aus. Aber als Zitat werde ich dieses kreationistische Zitat nicht als unehrlich bezeichnen. Google zeigt, dass auch Mainstream-Wissenschafts-Seiten das Zitat verwenden, wie Ursprung der Angiospermen.

- Mike Hopkins

. . . Die grundlegende Prämisse ist nicht mehr gültig: „höhere" Pflanzen sind in jüngeren geologischen Zeiten nicht mehr so isoliert. Es gibt eine lange Fossilgeschichte der Pflanzen, in der sie je weiter man zurückblickt, immer weniger modern in ihrer Erscheinung werden.

. . . [I]m Jahr 1879 waren Darwins grundlegende Ideen noch immer umstritten und wurden in der wissenschaftlichen Gemeinschaft diskutiert (wie es für jede neue Theorie richtig und geboten ist). Dieser Brief ist einfach ein Teil dieser Debatte – einer, in der Darwin zugibt, eine bestimmte Antwort nicht zu kennen.

- Stanley Friesen

Zitat #74

"Ein ehrlicher Mensch, der mit all dem Wissen, das uns heute zur Verfügung steht, bewaffnet ist, könnte nur feststellen, dass der Ursprung des Lebens in gewissem Sinne gegenwärtig fast ein Wunder erscheint." (Francis Crick, Life Itself, Its Origin and Nature, 1981, S. 88)

Wiederum liegt eine unmarkierte Löschung vor, diesmal am Ende, direkt nach „miracle“:

" . . . so viele sind die Bedingungen, die erfüllt sein müssten, damit es in Gang kommt. Dies sollte jedoch nicht so verstanden werden, als gäbe es gute Gründe zu glauben, dass es nicht auf der Erde durch eine völlig vernünftige Abfolge von ziemlich gewöhnlichen chemischen Reaktionen hätte beginnen können. Die offensichtliche Tatsache ist, dass die verfügbare Zeit zu lang war, die vielen Mikroumgebungen an der Erdoberfläche zu vielfältig, die verschiedenen chemischen Möglichkeiten zu zahlreich und unser eigenes Wissen und unsere Vorstellungskraft zu schwach, um genau entschlüsseln zu können, wie es vor so langer Zeit vielleicht oder vielleicht nicht geschehen sein könnte, insbesondere da wir keine experimentellen Beweise aus dieser Epoche haben, gegen die wir unsere Ideen überprüfen könnten."

Cricks Buch handelt von seiner These, dass das Leben auf der Erde möglich das Ergebnis einer „gerichteten Panspermie" war. Es ist zu beachten, dass er im Buch davon ausgeht, dass die Aliens, die er postuliert, das Universum „besäen" könnten, selbst Produkte der Evolution sind. In diesem Zitat weist Crick einfach darauf hin, wie das Auftreten des Lebens auf der Erde im Fehlen von Beweisen scheinen könnte wie ein Wunder. Aber er explizit gibt zu, dass die Abiogenese auf der Erde als Ergebnis gewöhnlicher chemischer Prozesse aufgetreten sein könnte, die keinen Rückgriff auf äußere Intelligenz erfordern. Das Weglassen dieses Teils, indem das, was unmittelbar folgt, abgeschnitten wird, ist tief unehrlich.

- J. (catshark) Pieret

Zitat #75

"Die Anzahl der Zwischenformen, die früher existiert haben müssen, ist wahrhaft enorm. Warum sind dann nicht jede geologische Formation und jede Schicht voll solcher Zwischenstufen? Die Geologie enthüllt gewiss keine so fein abgestufte organische Kette; und dies ist vielleicht der offensichtlichste und schwerwiegendste Einwand, der gegen die Theorie erhoben werden kann." (Darwin, Charles, Ursprung der Arten, 6. Auflage, 1902, S. 341–342)

Da dies die 6. Auflage spezifiziert, habe ich die Online verfügbare Ausgabe der Online Literature Library verwendet, da das Talk.Origins-Archiv die 1. Auflage enthält.

Das obige Zitat stammt aus Kapitel 10 - "Über die Unvollkommenheit des geologischen Aufzeichnungsbestandes". Darwins Schreibstil bestand darin, eine rhetorische Frage zu stellen und anschließend eine Antwort zu geben, wie wir unten sehen:

Je mehr dieser Ausrottungsprozess auf einer enormen Skala gewirkt hat, umso mehr muss die Anzahl der Zwischenformen, die früher existiert haben, wirklich enorm sein. Warum sind dann nicht jede geologische Formation und jede Schicht voll solcher Zwischenverbindungen? Die Geologie enthüllt gewiss keine so fein gestufte organische Kette; und dies ist vielleicht der offensichtlichste und schwerwiegendste Einwand, der gegen meine Theorie erhoben werden kann. Die Erklärung liegt, wie ich glaube, in der extremen Unvollständigkeit des Fossilberichts.

Zunächst sollte stets im Gedächtnis behalten werden, welche Art von Zwischenformen nach der Theorie früher existiert haben müssen. Ich habe es schwierig gefunden, wenn ich auf zwei Arten schaue, nicht Formen direkt zwischen ihnen vorzustellen. Aber dies ist eine völlig falsche Sichtweise; wir sollten stets nach Formen suchen, die zwischen jeder Art und einem gemeinsamen, aber unbekannten Vorfahren liegen; und der Vorfahre wird in mancher Hinsicht von allen seinen veränderten Nachkommen unterschieden haben. Um ein einfaches Beispiel zu geben: der Fächer- und der Pouter-Taube sind beide vom Felsentauben abstammend; wenn wir alle Zwischenformen besitzen würden, die je existiert haben, hätten wir eine extrem enge Reihe zwischen beiden und der Felsentaube; aber wir hätten keine Varietäten direkt zwischen dem Fächer- und dem Pouter-Taube; keine, zum Beispiel, die einen etwas erweiterten Schwanz mit einem etwas vergrößerten Kropf kombinieren, die charakteristischen Merkmale dieser beiden Zuchten. Diese beiden Zuchten sind zudem so sehr verändert worden, dass, wenn wir keine historischen oder indirekten Beweise bezüglich ihrer Herkunft hätten, es nicht möglich gewesen wäre, allein durch den Vergleich ihrer Struktur mit der der Felsentaube, C. livia, zu bestimmen, ob sie von dieser Art abstammen oder von einer anderen verwandten Art, wie C. oenas.

So ist es bei natürlichen Arten, wenn wir nach Formen sehr unterscheiden, zum Beispiel nach dem Pferd und dem Tapir, schauen, haben wir keinen Grund anzunehmen, dass Verbindungen direkt zwischen ihnen je existiert haben, sondern zwischen jedem und einem unbekannten gemeinsamen Elternteil. Der gemeinsame Elternteil wird in seiner gesamten Organisation viel Ähnlichkeit mit dem Tapir und dem Pferd gehabt haben; aber in manchen Punkten der Struktur kann er erheblich von beiden unterschieden haben, vielleicht sogar mehr, als sie sich voneinander unterscheiden. Daher sollten wir in allen solchen Fällen nicht in der Lage sein, die Elternform von zwei oder mehr Arten zu erkennen, selbst wenn wir die Struktur des Elternteils mit der seiner veränderten Nachkommen genau verglichen, es sei denn, wir hätten gleichzeitig eine nahezu perfekte Kette der Zwischenverbindungen.

Der Quote Miner zitiert nur die Frage, nicht die darauf folgende Antwort, in der Darwin seine Überzeugung darlegt, dass der geologische Bericht unvollständig ist, und dann skizziert, welche Übergangsformen er finden würde, falls sie überhaupt gefunden werden.

- Jon (Augray) Barber

Zitat #76

"Oft hat mich ein kalter Schauer durchzogen, und ich habe mich gefragt, ob ich mich vielleicht einer Fantasie hingegeben habe." (Charles Darwin, Life and Letters, 1887, Band 2, S. 229)

Ich habe Band 2 von Life and Letters durchgesehen, aber ich kann in den Seiten in dieser Gegend nichts Ähnliches finden.

- - - - -

Ah, die Freude an Büchern im Web: suchbare Bücher!

Hier ist der Brief in seiner Gesamtheit, von Seiten 24-26 (ein weiteres Beispiel für häufig kopierte Fehler beim Weitergeben von Zitaten, die selektiv ausgewählt wurden), unter: Die Schriften von Charles Darwin im Internet: Leben und Briefe von Charles Darwin: Kapitel I

Ilkley Wells, Yorkshire,

23. November [1859].

Lieber Lyell,

Sie scheinen die Frage der Arten außerordentlich gut bearbeitet zu haben; es könnte keinen besseren Plan geben als sich auf die gegnerische Seite einzulesen. Ich freue mich tief, dass Sie in Ihrer neuen Ausgabe* die Lehre von der Modifikation anerkennen werden; nichts, bin ich überzeugt, könnte für ihren Erfolg wichtiger sein. Ich ehrte Sie aufrichtig. Dass man als Meister dreißig Jahre lang eine Seite einer Frage vertreten und dann absichtlich darauf verzichten sollte, ist ein Faktum, zu dem ich bezweifle, ob die Aufzeichnungen der Wissenschaft ein Parallelexempel bieten. Auch ich freue mich tief; denn beim Nachdenken über so viele Fälle von Männern, die Jahre lang einer Illusion nachjagten, ist oft und oft ein kalter Schauer durch mich gelaufen, und ich habe mich gefragt, ob ich nicht mein Leben einer Phantasie gewidmet habe. Jetzt halte ich es für moralisch unmöglich, dass Wahrheitssucher wie Sie und Hooker völlig falsch liegen können, und daher ruhe ich in Frieden. Danke für die Kritikpunkte, auf die ich, falls es eine zweite Ausgabe gibt, eingehen werde. Ich habe darüber nachgedacht, ob die Anerkennung der Lehre von der natürlichen Selektion Ihre Werke schädigen könnte, wenn ich als Atheist usw. verflucht werde; aber ich hoffe und glaube nicht, denn soweit ich mich erinnere, wird die Heftigkeit des Fanatismus am ersten Übeltäter ausgeübt, und diejenigen, die seine Ansichten übernehmen, werden nur als getäuscht von den weisen und fröhlichen Fanatikern mit Mitleid betrachtet.

Ich kann nicht umhin zu denken, dass Sie die Bedeutung der mehrfachen Herkunft der Hunde überschätzen. Der einzige Unterschied besteht darin, dass bei einer einzigen Herkunft alle Unterschiede der Rassen erst seit der Domestizierung der Art durch den Menschen entstanden sind. Bei einer mehrfachen Herkunft wurde ein Teil der Unterschiede unter natürlichen Bedingungen erzeugt. Ich würde die Theorie der einzelnen Herkunft in allen Fällen unendlich vorziehen, wenn die Fakten ihre Annahme erlaubten. Doch scheint mir eine gewisse a priori Unwahrscheinlichkeit zu bestehen (wenn man bedenkt, wie sehr Wildvölker Tiere zähmen), dass der Mensch in allen Zeiten und an allen Orten der Welt nur eine einzige Art des weit verbreiteten Genus Canis domestiziert hätte. Darüber hinaus scheint die enge Ähnlichkeit von mindestens drei Arten amerikanischer Haus Hunde mit wilden Arten, die noch in den Ländern vorkommen, in denen sie jetzt domestiziert sind, fast zwingend zu machen, anzunehmen, dass der Mensch mehr als eine wilde Canis-Art domestiziert hat. [Seite 26] Ich danke Ihnen herzlich für den ganzen edlen Eifer und das Interesse, das Sie für mein Buch gezeigt haben, und ich bleibe, lieber Lyell,

Ihr aufrichtiger Freund und Schüler,

CHARLES DARWIN.

Herr J. Herschel, dem ich eine Kopie sandte, wird mein Buch lesen. Er sagt, er neige sich der Seite zu, die mir gegenübersteht. Wenn Sie ihn nach dem Lesen treffen, bitten ich Sie, herauszufinden, was er denkt, denn er wird natürlich nicht schreiben; und ich würde außerordentlich gerne hören, ob ich auf einen solchen Geist irgendeinen Eindruck mache.

[Fußnote]

*Es ergibt sich aus den veröffentlichten Briefen von Sir Charles Lyell, dass er beabsichtigte, die Lehre von der Evolution in einer neuen Ausgabe des 'Manual' anzuerkennen, doch wurde dies erst 1865 veröffentlicht. Er war jedoch 1860 bereits an der Arbeit am 'Antiquity of Man' und hatte bereits beschlossen, das 'Origin' am Ende des Buches zu behandeln.

So sehen wir erneut Darwins Bescheidenheit (und den viktorianischen Stil) von einer gröberen Ära missbraucht, um den Anschein zu erwecken, als habe Darwin echte Zweifel an seiner Theorie gehegt, obwohl er es für „moralisch unmöglich" hielt, dass sie falsch sein könnte, besonders da sie die Prüfung bestanden hatte, solche Männer wie Lyell und Hooker zu überzeugen.

Seine Voraussicht bezüglich seines Schicksals in den Händen von Bigotten ist ebenfalls bemerkenswert.

- Mike Dunford und J. (Katzenhai) Pieret

Dies ist meiner bescheidenen Meinung nach das schlimmste der von diesem Projekt aufgedeckten Zitate. Ich verleihe diesem Zitat hiermit den Keith Davies Award für extreme Fehlzitate. (Keith Davies ist derjenige, der einige Astronomen zitierte, die sagten, es gebe ein Rätsel, und das Ende des Satzes, das „ist auch gelöst" lautete, weggelassen hat. Siehe entweder die Supernova- oder die Zitate-FAQs.)

Ich merke, dass das kreationistische Zitat das Wort als "fantasy" angibt, während das zitierte Buch "phantasy" verwendet. Ich vermute, dass einer der Zitat-Miner angenommen hat, das Zitat, das er kopiert hat, einen Tippfehler enthalte, ohne das Original zu überprüfen. Sehen wir, was Google ergibt, wenn die Schreibweise "phantasy" verwendet wird:

  • Die „Mängel" und „Lücken" des Evolutionismus

    Charles Darwin charakterisierte seine Idee als „ein Haufen von Hypothesen mit so vielen Mängeln und Lücken wie auch nur brauchbaren Teilen." Der Guru des Evolutionismus fürchtete: „Ich... habe mein Leben einer Phantasie gewidmet."

    Er hatte Grund zur Sorge!

  • Darwins Geheimnisvolle Krankheit

    Zehn Tage vor dem Binden der Druckfahnen schrieb er seinem Freund J.D. Hooker: „Ich bin in letzter Zeit sehr schlecht gewesen; ich hatte eine schreckliche „Krise": ein Bein schwellte wie bei Elephantiasis an – die Augen waren fast zu – mit einem Ausschlag und feurigen Geschwüren bedeckt: aber sie sagen mir, es wird mir sicher viel Gutes tun. – Es war wie das Leben in der Hölle."16, 17 Seine modernen Biografen sprechen von seinem „Selbstzweifel, seinem quälenden, nagenden Angstgefühl, dass „Ich... mein Leben einer Phantasie gewidmet habe."18

Suche bei Google mit der üblichen amerikanischen Rechtschreibung.

  • Die Evolutionstheorie: Der Zusammenbruch eines Myths

    Darwin verbrachte den Rest seines Lebens in einem halb invaliden Zustand, dessen genaue Ursache, ob organisch oder psychologisch, nicht gut bekannt ist. Er hatte Vorbehalte und Zweifel an seiner Theorie, und in seinen Schriften gibt es Verteidigungslinien, falls sie als fehlerhaft erwiesen würden. „Viele Male habe ich mich gefragt, ob ich mein Leben nicht einer Fantasie gewidmet habe. Ich bin bereit, vor Verzweiflung über meine Blindheit und meinen Hochmut zu weinen" (Vom Affen zum Menschen Seite 23 Wendt, Herbert NY 1972).

    Beachten Sie eine Variante eines falschen Zitats.

  • Bias Towards Evolution

    Darwin: „Ich habe mich gefragt, ob ich mein Leben nicht einer Fantasie gewidmet habe." „Ich . . . bin bereit, vor Verärgerung über meine Blindheit und meinen Hochmut zu weinen." ([23], S. 59)

    Der Ausdruck „mit Verärgerung" ersetzt „in Verzweiflung" und es gibt andere Unterschiede zur vorherigen Version des falschen Zitats.

  • Suche nach dem „fehlenden Glied" (Wortformat)
  • Suche nach dem „fehlenden Glied" (Webformat)

    „Ich habe mich gefragt, ob ich mein Leben nicht einer Fantasie gewidmet habe . . . Ich bin bereit, vor Verärgerung über meine Blindheit und meinen Hochmut zu weinen" Charles Darwin [12].

  • Charles Darwin's Ideas, Their Influence & the Social Background

    [In einem Blockzitat]

    „Ein grauenhafter fünfzehnjähriger Monat wurde am 1. Oktober gekrönt, als Charles die Korrekturen mitten in Anfällen von Erbrechen beendete. Während dieser ganzen Zeit war er selten in der Lage, länger als zwanzig Minuten hintereinander frei von Magenkrämpfen zu schreiben. Am nächsten Tag, bei heftigem Regen, machte er sich auf nach Ilkley . . . sich gegen die Elemente stemmend, fühlte Darwin erneut einen kalten Schauer durch seinen Körper ziehen. Das heulende Wind war nichts im Vergleich zum Sturm des Selbstzweifels, seinem nagenden, fressenden Angst, dass „ich mein Leben einer Fantasie gewidmet habe" und einer gefährlichen . . . „Gott weiß, was die Öffentlichkeit denken wird." [Desmond & Moore, S. 476-7]

    Jemand könnte prüfen, ob diese zitierte Biographie von Darwin teilweise schuld ist.

    [Nein, das ist es nicht. Aber es ist schuld, den Eindruck zu erwecken - insbesondere in diesem Abschnitt -, dass Darwins Zweifel an der Evolution die Ursache für seine Leiden und Probleme waren. Sie stellen Darwin als Verräter seiner Klassenloyalität dar, indem sie eine radikale Haltung gegenüber der Evolution einnehmen, die zuvor eine Ansicht sozialer Radikaler und Revolutionäre war. Ich denke, und so denken viele andere, dass dies Unsinn ist. Soweit ich sehen kann, hat er nie bezweifelt, dass die evolutionäre Hypothese wahr oder wertvoll ist, seit er sie im Oktober 1838 entwickelt hatte.]

    Beachten Sie, dass „kalter Schauer" in der D&M Passage zitiert wird, da es auch wörtlich aus demselben Brief stammt. - John Wilkins]

  • Facts and Fallacies of the Fossil Record: Re-Evaluating the Supposed Evidences for Human Evolution: Lesson Two

    Als fünftes, selbst der Vater der Evolution, Charles Darwin, hatte ernsthafte Zweifel an seiner eigenen Theorie. Kurz nachdem Darwin sein berüchtigtes Buch über den Ursprung der Arten veröffentlicht hatte, schrieb er in einem Brief an Charles Lyell: „Ich habe mich gefragt, ob ich mein Leben nicht einer Fantasie gewidmet habe."13 In einer anderen Aussage in demselben Brief schrieb Darwin: „Ich bin der miserabelste, verwirrteste, dummste Hund in ganz England und bin bereit, vor Verärgerung über meine Blindheit und meinen Hochmut zu weinen."14 Wenn der Vater des evolutionären Gedankens sagte, dass seine eigene Theorie durch „Blindheit und Hochmut" formuliert wurde, wie könnte jemand argumentieren, dass er gute wissenschaftliche Mittel einsetzte, um zu seinen Schlussfolgerungen zu gelangen. Er glaubte es selbst nicht einmal!

    Dies ist das Schlimmste von allem. Darwin glaubte seiner eigenen Theorie nicht selbst!?! In jedem Fall, beachten Sie die Behauptung, dass das Zitat der Verärgerung aus demselben Brief stammt, was falsch ist.

Der Kontext für die zweite Aussage findet sich in Die Schriften von Charles Darwin im Internet: Das Leben und die Briefe von Charles Darwin: Kapitel XII.

C. DARWIN AN J.D. HOOKER.

14. Juli [1857?].

... Ich schreibe Ihnen jetzt, um um eine Gefälligkeit zu bitten, nämlich die Leihe von Boreau, Flore du centre de la France, entweder der 1. oder 2. Auflage, der besten verfügbaren; sowie „Flora Ratisbonensis" von Dr. Fürnrohr, in „Naturhist. Topographie von Regensburg, 1839." Wenn Sie diese Werke möglicherweise aufbringen können, werden Sie sie bitte unverzüglich an die beiliegende Adresse senden. Falls Sie sie nicht haben, bitten ich Sie, mir eine Zeile zurückzusenden: denn ich muss versuchen, ob Kippist* sie irgendwie finden kann, was ich befürchte, in der Linnean Library, in der ich weiß, dass sie sich befinden, nahezu unmöglich sein wird.

Ich habe einige Berechnungen über Varietäten usw. angestellt und gestern mit Lubbock gesprochen; er hat mir den grobsten Fehler aufgedeckt, den ich in der Theorie begangen habe, und der zwei oder drei Wochen verlorener Arbeit zur Folge hat; und ich stehe bis ich diese Bücher zurückbekommen habe, um sie erneut durchzusehen und zu sehen, was das Ergebnis der Berechnung nach dem richtigen Prinzip ist, in einer Sackgasse. Ich bin der miserabelste, verwirrteste, dummste Hund in ganz England und bin bereit, vor meiner Blindheit und meinem Vermessenheit zu weinen.

Immer Ihr ergebenster, am meisten miserabel,

C. DARWIN.

[Ellipsen wurden von Francis Darwin eingefügt.]

[Fußnote]

*Der verstorbene Herr Kippist war zu dieser Zeit für die Bibliothek der Linnean Society verantwortlich.]

Eine weitere flagrant aus dem Zusammenhang gerissene Zitat. Vielleicht steht es nicht in dieser Liste, aber da es so häufig mit der Liste des Zitat-Miners in Verbindung gebracht wird, wäre es vielleicht eine gute Idee, es der Zusammenstellung hinzuzufügen.

- Mike Hopkins

Zitat #77

"Das geologische Archiv hat keine Belege für den Ursprung der Fische geliefert." (Norman, J., Eine Geschichte der Fische, 1963, S. 298)

Dieses Buch ist vergriffen; die neuesten Ausgaben wurden 1976 gedruckt. Das Original wurde 1949 gedruckt! needless to say gab es seit 1949 einige Entdeckungen bezüglich des Ursprungs von Fischen.

Die Version von 1949 muss ebenfalls eine Neuauflage gewesen sein, da Norman 1944 an Endokarditis starb. Aussagen über den geologischen Rekord vor 1944 wären heute sehr veraltet.

- Dana Tweedy

Zitat #78

"Keine der bekannten Fische gilt als direkt vorläufer der frühesten Landwirbeltiere." (Stahl, B., Vertebraten-Geschichte: Probleme der Evolution, Dover Publications, Inc., NY, 1985, S. 148)

Dies ist eine Dover-Taschenbuch-Ausgabe einer Lehrbuchausgabe von 1974. Laut Amazon.com ist es vergriffen. Es ist nicht mehr über Dover Publications erhältlich . . .

Dr. Barbra J. Stahl ist eine Fachkraft für Biologie an der St. Anselm University in Manchester, NH, einer kleinen katholischen Universität. Sie wird in zahlreichen kreationistischen Quellenminen zitiert. Ihr Buch ist anscheinend ein Favorit von Phil Johnson, und das obige Zitat stammt höchstwahrscheinlich aus Johnsons „Darwin on Trial". Interessanterweise zitieren fast alle Quellenminen die 1985er Dover-Auflage anstatt der ursprünglichen 1974er Ausgabe von McGraw Hill.

Seit 1974 gab es zahlreiche Entdeckungen im Zusammenhang mit Fischen/Amphibien-Übergangsformen, was Dr. Stahls Buch mehr als etwas veraltet erscheinen lässt.

- Dana Tweedy

"Obwohl die Beziehung der Rhipidistia zu den Amphibien im nächsten Kapitel ausführlicher besprochen wird, sei hier darauf hingewiesen, dass keiner der bekannten Fische als direkt urtümlich für die frühesten Landwirbeltiere angesehen wird. Die meisten von ihnen lebten nach dem Erscheinen der ersten Amphibien, und diejenigen, die davor lebten, zeigten keine Anzeichen dafür, dass sie die kräftigen Gliedmaßen und Rippen entwickelt hatten, die die primitiven Tetrapoden kennzeichnen. Obwohl Paläontologen hoffen, Überreste der Rhipidistia-Linie zu finden, in der sich diese Strukturen entwickelten, haben sie keine Absicht, die Geschichte der anderen Mitglieder der Gruppe zu vernachlässigen."

Nächstes Kapitel, S. 194:

"Trotz der Bedeutung, die terrestrische Wirbeltiere später erlangten, war ihre ursprüngliche Evolution in keiner Weise ungewöhnlich oder spektakulär. Die Amphibien waren nicht die letzten Überlebenden einer minderwertigen Klasse, sondern eine von mehreren neuen Formen, die entstanden, als sich die frühen Knochenfische im Devon-Rapid schnell diversifizierten. Bei ihrem ersten Auftreten gaben sie weniger den Eindruck einer revolutionären neuen Gruppe, sondern eher von Fischen, die speziell an besondere Lebensgewohnheiten angepasst waren. Äußerlich, abgesehen von ihren Beinen, ähnelten sie den Rhipidistia-Fischen, aus denen sie hervorgegangen waren. Wahrscheinlich schwammen sie weiterhin in flachen Gewässern, wie ihre scharfzahnigen Vorfahren, und jagten die dort reichlich vorhandenen Placodermen und frühen Paleoniscoide. Paläontologen sind sich der Beziehung zwischen den Rhipidistia und den Amphibien sicher, auch wenn sie die zwischen den flossen- und beintragenden Formen stehenden Tiere noch nicht entdeckt haben. Die Überreste der ältesten Tetrapoden in ihren Sammlungen lassen keinen Zweifel an der Ableitung des Axialskeletts von Fischen der Rhipidistia-Gruppe übrig."

- Prof. Seltsam

Als Beispiel für neuere Informationen siehe Pederpes finneyae.

- J. (catshark) Pieret

Zitat #79

"Das Pathetische daran ist, dass wir Wissenschaftler haben, die versuchen, die Evolution zu beweisen, was kein Wissenschaftler jemals beweisen kann." (Millikan, Robert A., Nashville Banner, 7. August 1925, zitiert in Brewers Vorlesung)

Na, das stammt aus dem Jahr 1925, zum einen.

Hier ist zudem eine Biografie von Millikan:

Er war ein Physiker (obwohl ein Nobelpreisträger), aber kein Biologe oder sonstiger Experte für Evolution.

- J. (catshark) Pieret

Zitat #80

"Die Evolution wird von Zoologen nicht akzeptiert, weil sie bewiesen oder beobachtet wurde, sondern weil Schöpfung unglaubwürdig ist." (Watson, D.M.S., Nature, 10. August 1929)

Ich habe diesen Zitat zuvor nachgeschlagen und die Ergebnisse sind im D.M.S. Watson gesteht ein, dass Evolutionisten dogmatisch die Schöpfung ablehnten? archiviert.

Kurz gesagt, der Grund, warum die Schöpfung unglaubwürdig ist, liegt darin, dass sie den beobachtbaren Tatsachen widerspricht.

- Mike Hopkins

Zitat #81

"Die Evolution ist weder bewiesen noch beweisbar. Wir glauben daran nur, weil die einzige Alternative die spezielle Schöpfung ist, die undenkbar ist." (Keith, Arthur, Vorwort zur 100. Jubiläumsausgabe von Charles Darwin's Ursprung der Arten, 1959)

Das Zitat, dem Sir Arthur Keith zugeschrieben wird, ist ein Produkt der Phantasie der Kreationisten. Ich habe vor ein oder zwei Monaten nach diesem Zitat geforscht und konnte keine Spur davon finden. Keine Bibliothek im Atlantaer Ballungsraum besitzt diese spezielle Ausgabe, weder Amazon noch Barnes & Noble führen diese Ausgabe. Ich bin in neun Newsgroups aktiv, und niemand in diesen NGs hatte eine Kopie oder hatte je eine gesehen. Eine Internetrecherche ergab viele Verweise auf dieses Zitat, doch alle stammten von kreationistischen Seiten. Es ist auch erstaunlich, weil Sir Arthur 1955 starb und die 100. Jubiläumsausgabe erst 1959 hätte erscheinen können. Sagen Sie mir, hat „Gott" dies für Sir Arthur vom Himmel aus geschrieben?

- Tom

Wie Tom feststellt, ist diese Zitat tatsächlich ein Produkt der Phantasie der Kreationisten.

Dennoch hat Sir Arthur Keith tatsächlich eine Einleitung zum Origin of Species (Keith, 1928) verfasst, obwohl er dies über 30 Jahre vor dem Druck einer Jubiläumsausgabe tat. Und angesichts dessen, dass Keith 1955 starb, wäre er nicht in der Lage gewesen, eine solche Einleitung zu verfassen, falls er dies gewollt hätte. Hat Keith später in seinem Leben eine weitere Einleitung verfasst? Dies ist ebenfalls zweifelhaft, da der Autor einer späteren Einleitung zum Origin, W. R. Thompson, bereits ganz am Anfang seiner eigenen Bemühungen feststellt:

Als ich von den Verlegern dieser neuen Ausgabe von The Origin of Species gebeten wurde, eine Einleitung zu verfassen, die diejenige ersetzt, die vor einem Vierteljahrhundert vom angesehene Darwinianer Sir Arthur Keith verfasst wurde, fühlte ich mich außerordentlich zögerlich, die Einladung anzunehmen. (Thompson 1958)

Reflektiert das angeblich zitierte Material die Ansichten von Keith? Bei der Beschreibung von Darwins Ankunft auf den Galapagos-Inseln schreibt Keith:

Und warum sollte jede der Inseln ihre eigenen besonderen Schöpfungen haben? Die spezielle Schöpfung könnte solche Dinge nicht erklären.

Wir sehen, dass Keith nicht glaubt, dass diese spezielle Schöpfung überhaupt eine Alternative ist, da er nicht glaubt, dass sie die Fauna der Galapagos-Inseln erklären kann. Und später schreibt er:

Das Origin of Species ist immer noch das Buch, das die vollständigste Demonstration enthält, dass das Gesetz der Evolution wahr ist.

Es ist offensichtlich, dass Keith an die Evolution glaubt, nicht, weil er die Alternativen nicht mag, sondern weil er glaubt, dass die Evolution wahr ist.

REFERENZEN

Keith, Arthur. Einleitung zu "The origin of species by means of natural selection" von Charles Darwin. London: J.M. Dent, 1928.

Thompson, William Robin. Einleitung zu "The origin of species" von Charles Darwin. London: J.M. Dent, 1958.

- Jon (Augray) Barber

Zitat #82

"Keine einzige Artwandlung in eine andere ist dokumentiert... wir können nicht beweisen, dass eine einzelne Art verändert wurde." Charles Darwin, My Life & Letters

Charles Darwin hat nie ein Buch mit diesem Titel geschrieben.

Es wird auf vielen kreationistischen Websites häufig falsch zitiert.

Sein Sohn bearbeitete nach dem Tod seines Vaters ein Buch namens Das Leben und die Briefe von Charles Darwin.

In dem Sie die zweite Hälfte des oben zitierten „Zitats" nachverfolgen können, ohne dass sich die erste Hälfte irgendwo findet.

Viele von Darwins Büchern (einschließlich The Life and Letters of Charles Darwin) sind über Project Gutenberg verfügbar. Ich habe dies aufgespürt und berichtete, was ich fand, in Re: 15 Antworten auf kreationistische Unsinn.

- Mike Hopkins und Mark VandeWettering

Zitat #83

"Das geologische Aufschreibewerk ist äußerst unvollständig, und diese Tatsache erklärt in hohem Maße, warum wir keine unzähligen Varietäten finden, die alle ausgestorbenen und existierenden Lebensformen durch die feinsten Abstufungen miteinander verbinden. Wer diese Ansichten über die Natur des geologischen Aufschreibewerks ablehnt, wird mit Recht meine gesamte Theorie ablehnen. Denn er wird vergeblich fragen, wo die unzähligen Übergangsformen (fehlenden Glieder) sind, die einst die eng verwandten oder repräsentativen Formen miteinander verbunden haben müssten." Charles Darwin, Der Ursprung der Arten

Ich verwende die Kopie von Origin, die sich im Talk.Origins-Archiv befindet:

Dies stammt aus dem fast Ende von Kapitel 10 der 1. Auflage (lustig, wie keine Ausgabennummer mit dem Zitat angegeben wird).

Ich habe versucht zu zeigen, dass der geologische Aufschluss äußerst unvollständig ist; dass nur ein kleiner Teil der Erde sorgfältig geologisch erforscht wurde; dass nur bestimmte Klassen von Organismen weitgehend in fossilem Zustand erhalten geblieben sind; dass die Anzahl sowohl der Exemplare als auch der Arten, die in unseren Museen aufbewahrt werden, absolut nichts im Vergleich zur unermesslichen Anzahl von Generationen darstellt, die selbst während einer einzigen Formation verstrichen sein müssen; dass aufgrund der Notwendigkeit einer Absenkung für die Ansammlung von Fossilien führenden Ablagerungen, die dick genug sind, um zukünftiger Zerstörung zu widerstehen, enorme Zeiträume zwischen den aufeinanderfolgenden Formationen verstrichen sind; dass wahrscheinlich während der Absenkungsperioden mehr Aussterben und während der Hebungsperioden mehr Variation stattgefunden hat und während letzterer der Aufschluss am wenigsten perfekt erhalten worden ist; dass jede einzelne Formation nicht kontinuierlich abgelagert wurde; dass die Dauer jeder Formation im Vergleich zur durchschnittlichen Dauer spezifischer Formen vielleicht kurz ist; dass Migration eine wichtige Rolle bei der ersten Erscheinung neuer Formen in einem bestimmten Gebiet und einer Formation gespielt hat; dass weit verbreitete Arten diejenigen sind, die am meisten variiert haben und am häufigsten neue Arten hervorgebracht haben; und dass Varietäten zunächst oft lokal waren. Alle diese Ursachen, gemeinsam betrachtet, müssen dazu beigetragen haben, den geologischen Aufschluss äußerst unvollständig zu machen, und werden in großem Maße erklären, warum wir keine unzähligen Varietäten finden, die alle ausgestorbenen und existierenden Lebensformen durch die feinsten graduellen Schritte miteinander verbinden.

Wer diese Ansichten über die Natur des geologischen Aufschlusses ablehnt, wird mit Recht meine gesamte Theorie ablehnen. Denn er kann vergeblich fragen, wo die unzähligen Übergangsverbindungen sind, die früher die eng verwandten oder repräsentativen Arten, die in den verschiedenen Stufen derselben großen Formation gefunden wurden, miteinander verbunden haben müssen. Er kann an den enormen Zeiträumen zweifeln, die zwischen unseren aufeinanderfolgenden Formationen verstrichen sind; er kann übersehen, wie wichtig eine Rolle die Migration gespielt haben muss, wenn nur die Formationen eines einzigen großen Gebiets, wie das von Europa, betrachtet werden; er kann die scheinbare, aber oft falsch scheinbare plötzliche Erscheinung ganzer Gruppen von Arten betonen. Er kann fragen, wo die Überreste jener unendlich zahlreichen Organismen sind, die lange vor der Ablagerung des ersten Schichtes des Silur-Systems existiert haben müssen: Ich kann diese letztere Frage nur hypothetisch beantworten, indem ich sage, dass weitgehend, wo unsere Ozeane sich jetzt erstrecken, sie sich seit einem enormen Zeitraum erstreckt haben, und wo unsere oszillierenden Kontinente jetzt stehen, stehen sie seit der Silur-Ära; aber dass die Welt vor dieser Periode ein ganz anderes Aussehen gehabt haben mag; und dass die älteren Kontinente, gebildet aus Formationen älter als jede, die wir kennen, jetzt möglicherweise alle in einem metamorphosierte Zustand sein oder unter dem Ozean verborgen liegen könnten.

Wenn wir von diesen Schwierigkeiten absehen, scheinen mir alle anderen großen Haupttatsachen der Paläontologie einfach aus der Theorie der Abstammung mit Modifikation durch natürliche Selektion zu folgen.

Beachten Sie, dass Darwin zwar zugibt, dass „Wer diese Ansichten über die Natur des geologischen Aufzeichnungsmaterials ablehnt, wird mit Recht meine gesamte Theorie ablehnen", er wiederholt jedoch mehrere Gründe, warum diese Ansichten akzeptiert werden sollten. Gründe, die er für durchaus legitim hält, die aber vom Zitat-Miner ausgelassen werden. Darwin ist der Ansicht, dass das geologische Aufzeichnungsmaterial mit der Evolution vereinbar ist und seine Theorie nur geologisch widerlegt werden kann, wenn auch seine geologischen Ansichten, die zu jener Zeit noch recht orthodox waren, ebenfalls abgelehnt werden.

- Jon (Augray) Barber

Zitat #84

"Wenn es gezeigt werden könnte, dass ein komplexes Organ existiert, das nicht durch zahlreiche, aufeinanderfolgende, geringfügige Modifikationen hätte gebildet werden können, würde meine Theorie absolut zusammenbrechen." Charles Darwin, Der Ursprung der Arten

Dies stammt ungefähr aus der Mitte von Kapitel 6 der 1. Auflage:

Wenn es nachgewiesen werden könnte, dass irgendein komplexes Organ existiert, das nicht durch zahlreiche, aufeinanderfolgende, geringfügige Modifikationen hätte gebildet werden können, würde meine Theorie absolut zusammenbrechen. Doch ich kann keinen solchen Fall finden.

Darwin war der Ansicht, dass es kein Organ gebe, das sich nicht hätte entwickeln können, und es gibt heute keinen Grund, dies anders zu denken.

- Jon (Augray) Barber

Zitat #85

"Wenn zahlreiche Arten, die zu den gleichen Gattungen oder Familien gehören, wirklich gleichzeitig entstanden sind, wäre diese Tatsache tödlich für die Theorie der Abstammung mit langsamer Modifikation durch natürliche Selektion." Charles Darwin, The Origin of Species

Dies stammt aus ungefähr fünf Siebteln des Weges durch Kapitel 9 der ersten Auflage:

Wenn zahlreiche Arten, die zu den gleichen Gattungen oder Familien gehören, wirklich plötzlich entstanden sind, wäre diese Tatsache tödlich für die Theorie der Abstammung mit langsamer Modifikation durch natürliche Selektion. Denn die Entwicklung einer Gruppe von Formen, die alle von einem einzigen Vorfahren abstammen, muss ein extrem langsamer Prozess gewesen sein; und die Vorfahren müssen lange Zeitalter vor ihren modifizierten Nachkommen gelebt haben. Wir überschätzen jedoch ständig die Vollständigkeit des Fossilberichts und schließen fälschlicherweise daraus, dass bestimmte Gattungen oder Familien vor einer bestimmten Stufe nicht existiert haben, weil sie unter dieser Stufe nicht gefunden wurden. Wir vergessen ständig, wie groß die Welt im Vergleich zur Fläche ist, über die unsere geologischen Formationen sorgfältig untersucht wurden; wir vergessen, dass Gruppen von Arten an anderer Stelle bereits lange existiert und sich langsam vermehrt haben, bevor sie die alten Archipelagos Europas und der Vereinigten Staaten eroberten. Wir berücksichtigen nicht angemessen die enormen Zeitintervalle, die wahrscheinlich zwischen unseren aufeinanderfolgenden Formationen vergangen sind, die in einigen Fällen vielleicht länger waren als die Zeit, die für die Ansammlung jeder einzelnen Formation erforderlich war. Diese Intervalle hätten Zeit für die Vermehrung von Arten von einem oder wenigen Elternformen gegeben; und in der darauf folgenden Formation würden diese Arten so erscheinen, als wären sie plötzlich erschaffen worden.

Und noch einmal gibt Darwin Erklärungen, die er für völlig legitim hält, und tatsächlich ist der gesamte Kapitel sowie das folgende Kapitel der Erklärung seiner Argumentation zu diesem Thema gewidmet. Gibt es einen Grund zu glauben, dass mehrere Arten derselben Familie plötzlich entstanden sind?

Was all die oben zitierten Aussagen getan haben, ist es gewesen, den Schreibstil Darwins auszunutzen, um Zweifel an seinem Glauben an seine eigene Theorie zu wecken. Anstatt jedoch zu versuchen, das Konzept zu verstehen und dagegen zu argumentieren, wiederholen die Quote Miners wortlos bestimmte Begriffe.

- Jon (Augray) Barber

Zitat #86

[Und das Zitat von der Anointed One-Seite, das vom Poster weggelassen wurde]

"Was auch immer die Autoritäten zu diesem Thema denken mögen, die Lungenfische, wie jede andere große Gruppe von Fischen, die ich kenne, haben ihre Ursprünge fest in Nichts verankert." (Zitiert in W. R. Bird, The Origin of Species Revisited [Nashville: Regency, 1991; ursprünglich veröffentlicht von Philosophical Library, 1987], 1:62-63)

Der Gesalbte hat diese Referenz entstellt. Eine vollständigere Version befindet sich in Korrespondenz mit Dave.

Errol White, "Ein wenig über Lungenfische," "Proceedings of the Linnean Society of London," Band 177, Präsidentenrede, Januar 1966, S. 8.

- J. (catshark) Pieret

Bingo.

Beginnend am unteren Rand von Seite 7:

Es ist evident, dass die Trennung zwischen den Lungenfischen und den beiden anderen Gruppen, den Rhipidistia und den Coelacanthen, so ausgeprägt ist, dass sie in eine Unterklasse gesetzt werden müssen, die sich von den Crossopterygii unterscheidet (z. B. Berg, 1940). Wie weit sie getrennt sind, wissen wir noch nicht, denn wie bei allen anderen Fischgruppen sind ihre Ursprünge in der Unklarheit verborgen. Es gibt diejenigen, die in ihrer Zahnform, die so unähnlich ist der aller anderen lebenden Fische außer den Chimären, Beziehungen zu dieser Gruppe und durch die Chimären eine Verbindung zu den ausgestorbenen Arthrodiren sehen, deren Zahnform wir eben erwähnt haben; und es war nahe den Arthrodiren, dass Smith Woodward sie vor vielen Jahren (1891:234) platzierte und so vielleicht zurück zu den Elasmobranchiern, denen Agassiz (1838:129) die Zähne von Ceratodus zunächst zuordnete. Doch was auch immer die Autoritäten zu diesem Thema denken mögen, die Lungenfische, wie jede andere große Fischgruppe, die ich kenne, haben ihre Ursprünge fest in nichts verankert, eine Angelegenheit, die unter den Experten heftig umstritten ist, wobei jeder davon überzeugt ist, dass alle anderen falsch liegen.

Offensichtlich glaubt White, dass die Evolution stattgefunden hat, und skizziert sogar mehrere mögliche Abstammungslinien. Später auf derselben Seite schreibt er:

Was wir mit Sicherheit wissen, ergibt sich aus den geologischen Beweisen, die uns zeigen, dass die Überreste von Lebewesen von den ältesten Gesteinen bis zu den jüngsten eine Abfolge bilden, die zwar sehr unvollständig ist, deren Gesamtbild jedoch Wesen – sowohl Tiere als auch Pflanzen – zeigt, die zunehmend moderner wirken.

- Jon (Augray) Barber

Zuvor
Zuvor		 Einführung
Einführung		 Inhalt
Inhalt		 Nächste
Darwin-Zitate