Zuvor
Zuvor		 Einführung
Einführung		 Inhalt
Inhalt		 Nächste
Nächste

Wie in der Einleitung erwähnt, war unser Ziel, unsere Sammlung von Quote Mines weiter zu erweitern. Dies ist die erste solche Ergänzung, und kein passenderes Thema hätte gewählt werden können, als einige weitere Quote Mines von Charles Darwin zu behandeln.

Allerdings gibt es einige Unterschiede in der Organisation dieser Zitate, da sie nicht aus einer einzigen Quelle stammen, wie es im ursprünglichen Quote Mine Project der Fall war. Vor jedem Zitat erscheint in Klammern eine kurze Beschreibung des Eindrucks des Herausgebers bezüglich der Proposition, für die die Zitate von Kreationisten zitiert werden. Darauf folgt mindestens ein Link zu einer kreationistischen Website, die die Quote Mine verwendet. Natürlich können diese Beschreibungen nicht erschöpfend sein und sind nur so genau wie jeder Eindruck. Sie werden ausdrücklich ermutigt, selbst zu überprüfen, wie Kreationisten die Zitate verwenden. Der einfachste Weg, dies zu tun, ist, die Seite Google Advanced Search aufzusuchen und in das Feld "Find results", das als "with the exact phrase" bezeichnet ist, einen kurzen, aber charakteristischen Ausdruck aus der Quote Mine einzugeben und auf die Schaltfläche "Search" zu klicken. Wenn Sie hier einer bestimmten Verwendung eines Zitats nachforschen, haben Sie bereits eine Vorstellung davon, wie es verwendet wird.

Auch die Nummerierung der Zitate ist anders. Während der ursprüngliche Satz von Quote Mines einfach mit 1 - 86 nummeriert war, sind diese mit 2.1, 2.2, . . . etc. nummeriert.

Schließlich gibt es am unteren Ende der Seite Links zu Antworten im ursprünglichen Quote Mine Project bezüglich Darwin.

Zitat #2.1

[Re: Die evolutionäre Theorie verletzt die grundlegenden Regeln der Wissenschaft]

"Ich bin mir durchaus bewusst, dass meine Spekulationen weit über die Grenzen der wahren Wissenschaft hinausgehen." - Aus einem Brief an Asa Gray, Professor für Biologie an der Harvard-Universität, zitiert in Charles Darwin und das Problem der Schöpfung, N.C. Gillespie, S. 2)

Typischer Zitat-Miner: Evolution: Theorie oder Tatsache? Kommentare von Wissenschaftlern zur wissenschaftlichen Grundlage von Darwins Evolutionstheorie

Es sei bereits zu Beginn darauf hingewiesen, dass die oben genannte Quellenangabe unzutreffend ist. Das Zitat findet sich nicht auf Seite 2 des Buches von Professor Gillespie (Gillespie, Neal C. 1979. Charles Darwin and the Problem of Creation. Chicago: University of Chicago Press.), sondern auf Seite 63 in einem Absatz, der sich von Seite 62 fortsetzt.

Neal C. Gillespie ist Professor Emeritus für Geschichte an der Georgia State University in den Vereinigten Staaten und gilt als anerkannter Experte für die Epoche der Wissenschaft, zu der Darwins Werk gehört. Die von ihm als Quelle des Zitats angegebene Zitation lautet: „Some Unpublished Letters of Charles Darwin," Notes and Records der Royal Society of London, 14 (1959), doch er nennt kein Datum. Weitere Recherchen ergaben, dass es sich um einen Brief von Darwin an Gray vom 18. Juni 1857 handelt. Der Originalbrief ist zu finden in: Burkhardt, Frederick und Smith, Sydney, Hg., 1989. The Correspondence of Charles Darwin. Cambridge: Cambridge University Press, 6:412.

Offensichtlich wurde dieses Zitat und diese Quellenangabe von Kreationisten unkritisch und ohne Überprüfung der Quelle weitergegeben. Hier sind einige der anti-evolutionären Websites, die dieselbe fehlerhafte Quellenangabe verwenden:

Da die Verwendung dieser Sekundärquelle für ein Zitat von Darwin die kreationistischen Taktiken aufdeckt, wenden wir uns zunächst dem Buch von Gillespie zu. Ein gewisser Kontext zum Thema ist notwendig, um zu verstehen, was die Kreationisten tun. Größtenteils behandelt das Buch die Veränderungen, die zur Zeit der Veröffentlichung von Darwins Origin of Species in der Methodologie der Wissenschaft im Gange waren. Die Methode der „Induktion", die von Francis Bacon befürwortet wurde, war bis zu diesem Zeitpunkt das „Standardverfahren" für wissenschaftliches Reasoning, obwohl sie vielleicht mehr als strikt befolgt nur lippenbekenntnisartig beachtet wurde. Idealerweise werden bei der Induktion Fakten gesammelt, bis aus ihnen „niedrigere" Axiome oder Propositionen abgeleitet werden können, von denen wiederum allgemeinere Axiome durch Induktion hergeleitet werden können. Wenn diese fundamentaleren Naturgesetze entdeckt werden, können sie ihrerseits verwendet werden, um andere niedrigere Axiome zu deduzieren, die dann durch Experimente getestet werden können. (Siehe Klein, Juergen, „Francis Bacon", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Frühjahr 2004 Ausgabe), Edward N. Zalta (Hrsg.).)

Bis zur Veröffentlichung von Darwins Origin of Species hatten Philosophen der Wissenschaft wie John Herschel, William Whewell und John Stuart Mill begonnen zu erkennen, dass die Wissenschaft nicht auf strikte Induktion beschränkt ist. Darwin (laut Gillespie) arbeitete mit einer Methodik, die als „Actualismus" bekannt wurde, wonach die Existenz einheitlicher und gesetzlicher Ursachen von Phänomenen in der Natur angenommen wird. Diese Annahme ermöglichte wiederum den Einsatz von Analogien aus jenen Ursachen, die als existent bekannt sind (vera causa), um Lücken in unserem Wissen zu füllen sowie als Grundlage für zukünftige Forschung zu dienen. Somit war „Theorisieren" nicht strikt auf die Zeit nach der Datenerhebung beschränkt, sondern konnte parallel dazu und als Leitfaden für laufende Forschung erfolgen.

In diesem Kontext bezieht sich Gillespie auf das Zitat wie folgt (S. 62-63):

Darwins Anwendung dieser Prinzipien auf bestimmte wissenschaftliche Probleme scheint sich in der frühen Phase seiner Arbeit an den Arten geformt zu haben und in späteren Jahren kaum verändert zu haben. Umgeben von „Induktivisten" war er nicht immer sicher, ob seine Praxis angemessen war. Thomas Kuhn hat bemerkt, dass „alle Krisen mit der Verschleierung eines Paradigmas und der daraus resultierenden Lockerung der Regeln für die normale Forschung beginnen." In diesem Fall zeigten diejenigen, die sich vom besonderen Schöpfungsglauben entfernten, auch die Tendenz, die „Induktion" als normale wissenschaftliche Methode aufzugeben. Darwin verkörperte die innovative Verwendung der „Hypothese" in ihrer besten Form, doch er akzeptierte ihre philosophischen Implikationen nie vollständig, noch überwand er vollständig die Hemmungen eines Menschen, der wusste, dass er innovierte und notwendigerweise die vermeintlichen baconischen methodologischen Kanons seiner Zeit verletzte: „Ich bin mir völlig bewusst," schrieb er an Asa Gray am Vorabend der Veröffentlichung des Origin, „dass meine Spekulationen weit über die Grenzen der wahren Wissenschaft hinausgehen." Als [berichtet wurde, dass John Stuart Mill das Origin of Species] als „in höchstem Maße mit den strengen Prinzipien der Logik übereinstimmend (und dass) die Untersuchungsmethode (die) die einzige für ein solches Thema geeignete sei", war Darwin erleichtert. ... [H]e litt viel unter den Händen von Mathematikern, die, wie so viele seiner Kritiker, das Origin so behandelten, als sei es ein Beweis für die Evolution, was es natürlich nicht war. Seine Unterstützer betrachteten es andererseits korrekt als eine Hypothese, die auf plausibel geordneter Evidenz basiert und heuristischen Zwecken dient.

Für Darwin war also die erklärende Theorie in der wissenschaftlichen Forschung ebenso wichtig wie die Faktenbeschaffung, und der Test der Wahrheit einer Theorie war ihre Fähigkeit, Fakten unter einer einzigen Verallgemeinerung zu gruppieren. „Ich glaube an die Wahrheit der Theorie [der natürlichen Selektion], weil sie unter einem einzigen Gesichtspunkt zusammenfasst und eine rationale Erklärung für viele scheinbar unabhängige Klassen von Fakten gibt," schrieb er 1868. Es schien ihm unglaublich, wie er Hugh Falconer sagte, „dass eine falsche Theorie so viele Klassen von Fakten erklären würde, wie es mir scheint, dass sie es tut." ... Wiederum, folgend den Prinzipien der positiven Wissenschaft, musste die Erklärung innerhalb der Grenzen der natürlichen Kausalität bleiben und bekannte oder auf gute Evidenz gestützte Ursachen und Prozesse verwenden, die als eintretend gelten. Jede Hypothese, die diese beiden Kriterien erfüllte, konnte vorläufig beibehalten werden, während die Arbeit fortging, und dann bei Bedarf modifiziert werden. ... Die natürliche Selektion, so dachte er, erfüllte beide Kriterien; die besondere Schöpfung erfüllte keines. Sie rechtfertigte Arten lediglich verbal; sie „erklärte" nichts.

Mit diesem Kontext, einschließlich der zusätzlichen Zitate von Darwin, ist klar, dass Darwin einige Bedenken hinsichtlich seiner Verwendung dieser neuen Methodik anstelle der traditionellen Vorstellung von „echter Wissenschaft" hatte, nicht zuletzt wegen der Aufnahme, die sie bei der restlichen wissenschaftlichen Gemeinschaft finden würde. Doch ist auch klar, dass er großen Vertrauen in die von ihm erzielten Ergebnisse hatte. needless to say, die von Darwin verwendete Methodik bildet die Grundlage für einen Großteil der modernen Wissenschaft.

Wichtiger für die Frage des Zitats-Minings ist es jedoch, dass es unmöglich ist zu glauben, dass jemand den obigen Text tatsächlich im Kontext und mit auch nur einem Anschein von Objektivität lesen und ehrlich den Eindruck gewinnen kann, dass Gillespie das Zitat verwendet, um eine Art Eingeständnis Darwins zu begründen, wonach er die Methode für nicht haltbar hielt.

Also, an dieser Stelle haben die Kreationisten, die dieses Zitat verwenden, einen einzigen Satz von Darwin hervorgebracht, der aus einer Sekundärquelle stammt und den viele, wenn nicht die meisten, sich nicht einmal die Mühe gemacht haben, so weit zu überprüfen. Wer von ihnen doch weitergelesen hat, muss entweder willfährig blind gewesen sein gegenüber dem, was gesagt wurde, oder in der Verwendung dieses Ausschnitts unehrlich gehandelt haben.

Nun zurück zum ursprünglichen Brief, unter der Erinnerung, dass Kreationisten Darwins Worte am häufigsten anführen, um zu „demonstrieren", dass er selbst die wissenschaftliche Grundlage für die Theorie der Evolution bezweifelte. Könnte es sein, dass das Zitat selbst die Kreationisten unterstützt, auch wenn Gillespies Verwendung davon das nicht tut? Ein Hauptproblem für diese Position ist, dass Darwin nicht von Evolution sprach, als er diese Worte an Gray schrieb. Tatsächlich offenbarte Darwin die Natur seiner Theorie an Gray erst im Juli 1857, nach dem zitierten Brief vom 18. Juni 1857. Hier ist das Zitat im Kontext, das aus dem Beginn seines Briefes stammt und sich auf zwei vorherige Briefe von Gray bezieht:

Lieber Herr Dr. Gray

Ich muss mich bei Ihnen für Ihre beiden sehr wertvollen Briefe bedanken. Es ist außerordentlich freundlich von Ihnen zu sagen, dass meine Briefe Sie nicht sehr langweilt haben, & es ist fast unglaublich für mich, denn ich bin mir ganz bewusst, dass meine Spekulationen weit über die Grenzen der wahren Wissenschaft hinausgehen.[Der Rest des Briefes geht darauf ein, was Darwin und Gray als „disjunkte Arten“ von Bäumen bezeichnet haben.]

Wie Darwin sein Interesse am Thema erklärt:

Ich schloss, dass Gattungen & Familien mit sehr wenigen Arten (d.h. durch Aussterben) wahrscheinlich (nicht notwendig immer) enge Verbreitungsgebiete & getrennte Verbreitungsgebiete aufweisen würden. Sie werden vielleicht nicht erkennen, worauf ich hinauswill, und es lohnt sich nicht, darauf näher einzugehen, aber ich betrachte das Aussterben als gemeinsame Ursache für kleine Gattungen & getrennte Verbreitungsgebiete & daher sollten sie, wenn sie sich richtig verhalten & da die Natur nicht lügt, zusammengehen!

Gray antwortet am 7. Juli 1857 (The Correspondence of Charles Darwin, supra, at 6:422):

Ich akzeptiere [Aussterben] als die beste Erklärung für disjunkte Arten. Ich erkenne, dass dieselbe Ursache viele Arten mit großem Verbreitungsgebiet auf kleine reduziert haben muss, und dass sie möglicherweise große Gattungen auf so kleine und Familien reduziert hat. Aber warum ist es nicht ebenso wahrscheinlich, dass es anfangs fast so viele kleine Gattungen gab wie jetzt, und so große Diskrepanzen in der Anzahl ihrer Arten? . . . Ist es philosophisch, ist es völlig zulässig, anzunehmen (ohne Beweise aus fossilen Pflanzen), dass die Familie oder eines der Gattungen einst größer und weit verbreitet war und ein zusammenhängendes Gebiet besetzte?

Dies ist das Thema, über das sie die ganze Zeit diskutiert haben (Aussterben als Ursache für die Verringerung des Verbreitungsgebiets verschiedener Arten und die Folge, dass die Überreste in weit voneinander getrennten Gebieten lokalisiert sind), nicht Evolution. Erst am 20. Juli 1857 lässt Darwin die Katze aus dem Sack für Gray (The Correspondence of Charles Darwin, supra, bei 6:431):

Was Sie über das Aussterben, bezogen auf kleine Gattungen und lokale Disjunktionen, als hypothetisch bezeichnen, scheint sehr richtig. Allerdings könnte man in dieser Hinsicht etwas Direktes aus fossilen Muscheln herleiten; doch müssen solche hypothetischen Vorstellungen bleiben. Es ist nicht wenig egoistisch, aber ich möchte Ihnen gerne sagen (und ich glaube, ich habe es noch nicht getan), wie ich meine Arbeit betrachte. Vor neunzehn Jahren (!) kam mir der Gedanke, dass ich, während ich anderweitig mit Natürlicher Geschichte beschäftigt war, vielleicht etwas Gutes tun könnte, wenn ich jegliche Art von Tatsachen notierte, die sich auf die Frage der Entstehung der Arten beziehen; und das habe ich seitdem getan. Entweder wurden Arten unabhängig voneinander erschaffen, oder sie stammen von anderen Arten ab, wie Varietäten von einer Art. Ich denke, es kann wahrscheinlich gezeigt werden, dass der Mensch seine deutlichsten Varietäten erhält, indem er diejenigen bewahrt, die am besten erhalten werden sollten, und die anderen vernichtet; – aber ich würde ein ganzes Bogenpapier füllen, wenn ich fortfahren würde. Kurz gesagt: Ich gehe davon aus, dass Arten entstehen wie unsere domestizierten Varietäten mit viel Aussterben; und dann prüfe ich diese Hypothese durch Vergleich mit so vielen allgemeinen und gut etablierten Propositionen, wie ich finden kann, – in geographischer Verbreitung, geologischer Geschichte – Affinitäten usw. usw. usw. Und es scheint mir, dass, wenn diese Hypothese allgemeine Propositionen erklären würde, wir, gemäß der üblichen Vorgehensweise in allen Wissenschaften, sie annehmen sollten, bis eine bessere Hypothese gefunden wird. Denn meiner Meinung nach ist die Aussage, dass Arten so und so erschaffen wurden, keine wissenschaftliche Erklärung, sondern nur ein ehrfürchtiger Ausdruck dafür, dass es so und so ist. Aber es ist unsinnig, zu versuchen, darzulegen, wie ich in begrenztem Rahmen vorgehe. Doch als ehrlicher Mann muss ich Ihnen sagen, dass ich zu der heterodoxen Schlussfolgerung gekommen bin, dass es keine unabhängig erschaffenen Arten gibt – dass Arten nur stark definierte Varietäten sind. Ich weiß, dass dies Sie dazu bringen wird, mich zu verachten. – Ich unterschätze nicht die vielen enormen Schwierigkeiten dieser Sichtweise, doch scheint es mir, dass sie zu viel erklärt, das sonst unerklärlich wäre, um falsch zu sein. ...

Ich muss noch ein Wort zur Rechtfertigung sagen (denn ich bin sicher, dass Sie dazu neigen werden, mich und meine Eigenheiten zu verachten), dass alle meine Vorstellungen darüber, wie Arten sich verändern, aus langjähriger Untersuchung der Werke von (und dem Austausch mit) Landwirten und Gärtner hervorgegangen sind; und ich glaube, ich sehe meinen Weg ziemlich klar bezüglich der Mittel, die die Natur verwendet, um ihre Arten zu verändern und an die wunderbaren und exquisit schönen Kontingenzien anzupassen, denen jedes lebende Wesen ausgesetzt ist.

Darwin würde dann seine Theorie ausführlich Gray in einem Brief vom 5. September 1857 erklären, der später Teil von Darwins Beitrag zur gemeinsamen Präsentation der Theorie der natürlichen Selektion mit Wallace an die Linnean Society am 1. Juli 1858 wurde (siehe das zweite Band von Janet Brownes Biografie über Darwin, The Power of Place, 2002, New York: Alfred A. Knoft, S. 37-41).

Gillespie, dessen Buch ansonsten recht gut ist, hat den Kontext des Zitats tatsächlich ungeschickt dargestellt, insbesondere in der Behauptung, es sei „am Vorabend der Veröffentlichung des Origin“ erfolgt, obwohl es fast zwei Jahre und vier Monate vor dem Veröffentlichungsdatum, dem 24. November 1859, und bevor Darwin Gray jemals über seine Theorie geschrieben hatte, lag. Gillespie schien eindeutig eine Verbindung zwischen dem Origin und dem Zitat herzustellen. Doch sobald man das Datum des Briefes und den Hintergrund von Darwins Beziehung zu Gray kennt, ist es offensichtlich, dass der Brief sich nicht direkt auf Darwins Theorie, geschweige denn auf das Origin, bezieht, obwohl er sich auf die allgemeine wissenschaftliche Methodik bezog, die Darwin anwandte. Dass Gillespie etwas schlampig war, ist jedoch keine Entschuldigung dafür, dass Kreationisten dies ungeprüft aufgreifen und es übertrieben darstellen.

Leider, wenn sich die Kreationisten nur die Mühe gemacht hätten, etwas zu lernen, statt lediglich zu zitieren, um ihre Argumente zu untermauern, wären sie vielleicht auf das viel interessantere Thema der von Darwin verwendeten Methodik und der damit in der Wissenschaftsphilosophie aufgeworfenen Fragen gestoßen. Am Ende wäre es jedoch für ihren Fall nicht von größerem Nutzen gewesen. Darwins Methode war eindeutig gültig und wird bis heute in allen Wissenschaften, nicht nur in der Biologie, weit verbreitet eingesetzt. Doch zumindest wäre es ein echtes Thema gewesen, nicht diese blassen Pappkarton-Nachahmung eines solchen.

- John (catshark) Pieret

Zitat #2.2

[Re: Evolution nicht als wissenschaftlich]

"Sie werden sehr enttäuscht sein (vom bevorstehenden Buch); es wird zu hypothetisch sein. Es wird höchstwahrscheinlich keinen anderen Nutzen haben als einige Fakten zusammenzutragen; obwohl ich selbst glaube, dass ich mir einen Weg zur Abstammung der Arten ausdenke. Doch leider, wie häufig, wie fast universell es ist, dass ein Autor sich von der Wahrheit seiner eigenen Dogmen überzeugen lässt." - Charles Darwin, 1858, in einem Brief an einen Kollegen bezüglich der abschließenden Kapitel seines Buches „Ursprung der Arten". Zitiert in „John Loftons Journal", The Washington Times, 8. Februar 1984.

Typischer Zitat-Miner: Die Theorie der Evolution 1: Welcher wissenschaftliche Status liegt der Theorie der Evolution zu?

Der vollständige Text des Briefes ist in F. Darwin & A.C. Seward, eds., Mehrere Briefe von Charles Darwin. 2 Bände, London, John Murray, 1903, Band 1, S. 449-50, zu finden und kann unter Die Schriften von Charles Darwin im Internet, herausgegeben von Dr. John van Wyhe, eingesehen werden.

SCHREIBEN 342. AN G. BENTHAM.

Down, 1. Dezember [1858?].

Ich danke Ihnen für die so freundliche Mühe, mir über eingeschleppte Pflanzen zu schreiben. [Darwin diskutiert dann die Ausbreitung von Klee und Bäumen.]

In Bezug auf Ihre Idee, dass Pflanzen nach Westen reisen, wurde ich sehr beeindruckt von einer Bemerkung Ihrerseits im vorletzten „Linnean Journal" über die Ausbreitung von Pflanzen aus Amerika in der Nähe der Beringstraße. Halten Sie es nicht für möglich, dass die Tatsache, dass so viele Samen und Pflanzen von Europa nach Amerika verschleppt werden, im Gegensatz dazu weniger von Amerika nach Europa, teilweise dazu beiträgt, die relativ geringe Anzahl von eingeschleppten amerikanischen Pflanzen hier zu erklären? Obwohl ich denke, dass man wild spekulieren könnte, dass europäische Unkräuter sich im Laufe tausender Jahre der Kultur so gut an den Ackerboden angepasst haben, während der Ackerboden für einheimische amerikanische Unkräuter ein neues Zuhause wäre, und sie daher nicht in der Lage sein würden, ihre europäischen Konkurrenten zu schlagen, wenn sie auf Ackerland gegeneinander angetreten würden. Hier ist ein Stück wilde Theorie! [1]

[Hier bittet Darwin Bentham um eine Gefälligkeit in Bezug auf die Namen von Arten, die in bestimmten Kreuzungsexperimenten eine Rolle spielen.]

Ich danke Ihnen von Herzen für das, was Sie über mein Buch sagen; aber Sie werden sehr enttäuscht sein; es wird zu hypothetisch sein. Es wird höchstwahrscheinlich keinen anderen Nutzen haben als einige Fakten zusammenzustellen; obwohl ich selbst denke, dass ich einen Weg sehe, um annähernd den Ursprung der Arten zu verstehen. Aber leider, wie häufig, wie fast universell es doch bei einem Autor ist, sich selbst von der Wahrheit seiner eigenen Dogmen zu überzeugen. Meine einzige Hoffnung ist, dass ich bestimmt viele Schwierigkeiten von riesigem Ausmaß sehe.

[Hier fragt Darwin Bentham, ob er sich Fälle erinnern kann, in denen eine eingeführte Art eine andere verdrängt hat, und ob er annimmt, dass die Sämlinge des wilden Korn-Mohns, der in Sizilien einheimisch ist, gegen den akklimatisierten englischen Mohn gewinnen würden.] Wenn dies in diesem und anderen Fällen gezeigt werden könnte, halte ich es für möglich, zu verstehen, warum viele nicht trainierte amerikanische Pflanzen in unseren agrarischen Lebensräumen nicht erfolgreich sein würden.

[1] Siehe Asa Gray, „Scientific Papers", 1889, Band II., Seite 235, über „The Pertinacity and Predominance of Weeds", wo die hier gegebene Ansicht übernommen wird. In einem Brief an Asa Gray (6. November 1862), veröffentlicht in „Life and Letters", II., Seite 390, schrieb Darwin: „Verletzt es nicht Ihren Yankee-Stolz, dass wir Sie so gründlich schlagen? Ich bin sicher, dass Mrs. Gray für Ihre eigenen Unkräuter eintreten wird. Fragen Sie sie, ob sie nicht ehrlichere, geradezu gute Art von Unkräutern sind.")

- More Letters of Charles Darwin, S. 341-2

Darwin antizipiert deutlich, dass er von vielen seiner Kollegen-Naturalisten zur Rechenschaft gezogen werden wird, wenn er eine spekulativ erscheinende Theorie vorschlägt, da es zur damaligen Zeit nicht üblich war, dass britische Naturalisten Theorien vorschlugen (sie überließen dies den französisch- und deutschsprachigen Europäern). Er versucht hier und an anderen Stellen, einige dieser Vorwürfe zu entkräften. Das gelang ihm nicht – von Anfang an wurde er wegen seiner Spekulationen angegriffen.

- John Wilkins

Beim Verständnis dieses (und vieler anderer Briefe Darwins) sollte auch beachtet werden, dass er privat schrieb und keine formelle Verteidigung seiner Arbeit leistete. Dass Darwin in seiner Korrespondenz weniger ernsthaft sein konnte, zeigt der in der obigen Fußnote zitierte Brief. Darwin war in seinem Humor oft selbstkritisch und allgemein bescheiden gegenüber sich selbst und seiner Theorie, was nicht das Schlimmste an viktorianischen Manieren war. Weniger wohlwollend, vielleicht, aber nicht weniger zutreffend nennen Adrian Desmond und James Moore in ihrer Biografie, Darwin: The Life of a Tormented Evolutionist (1991. W.W. Norton & Co., S. 456), sie seine „halb-bittenden, sich selbst verspottenden Briefe."

- John (catshark) Pieret

Zitat #2.3

[Re: Beweisen die Fakten die Evolution?]

"Denn ich bin mir wohl bewusst, dass kaum ein Punkt in diesem Werk erörtert wird, bei dem nicht Tatsachen angeführt werden können, die oft scheinbar zu Schlüssen führen, die direkt denjenigen widersprechen, zu denen ich gelangt bin. Ein faires Ergebnis kann nur erzielt werden, indem man die Tatsachen und Argumente auf beiden Seiten jeder Frage vollständig darlegt und gegeneinander abwägt; und dies ist hier unmöglich." - Charles Darwin, 1859, Einleitung zu On the Origin of Species, S. 2. Zitiert auch in 'John Lofton's Journal', The Washington Times, 8. Februar 1984.

Typische Zitat-Miner: Die Theorie der Evolution 1: Was ist der wissenschaftliche Status der Theorie der Evolution? und Crossfire: Was würde Darwin sagen? Die Ohio-Intelligent-Design-Kontroverse

Ein ausführlicherer Kontext:

Diese Zusammenfassung, die ich nun veröffentliche, muss notwendigerweise unvollkommen sein. Ich kann hier keine Referenzen und Autoritäten für meine einzelnen Aussagen angeben; ich muss mich darauf verlassen, dass der Leser mir einige Vertrauenswürdigkeit in meine Genauigkeit entgegenbringt. Zweifellos sind Fehler eingeschlichen, obwohl ich hoffe, ich habe stets vorsichtig gehandelt, indem ich mich nur auf gute Autoritäten verließ. Hier kann ich nur die allgemeinen Schlussfolgerungen angeben, zu denen ich gelangt bin, mit einigen Fakten zur Veranschaulichung, die ich hoffe, in den meisten Fällen ausreichen werden. Niemand kann mehr empfinden als ich die Notwendigkeit, in Zukunft alle Fakten im Detail zu veröffentlichen; mit den Referenzen, auf denen meine Schlussfolgerungen beruhen; und ich hoffe, dies in einem zukünftigen Werk zu tun. Denn ich bin mir wohl bewusst, dass kaum ein einziger Punkt in diesem Band diskutiert wird, bei dem nicht Fakten herangezogen werden können, die oft scheinbar zu Schlussfolgerungen führen, die direkt denjenigen widersprechen, zu denen ich gelangt bin. Ein faires Ergebnis kann nur erzielt werden, indem die Fakten und Argumente auf beiden Seiten jeder Frage vollständig dargelegt und abgewogen werden; und dies kann hier nicht möglich sein. - Erste Auflage, zitiert aus S. 66-7 der Penguin-Ausgabe.

In der sechsten Auflage wurde der genaue Wortlaut "ist hier unmöglich" eingefügt.

[Herausgeberschaftshinweis: Da die Quote das Referenzdatum auf 1859 datiert, impliziert dies notwendigerweise die erste Auflage. Es handelt sich um einen geringfügigen Unterschied in der Zitatwiedergabe, der jedoch weitere Belege für die sorglose oder, korrekter ausgedrückt, nicht existente Forschung von Kreationisten liefert. Die verschiedenen Auflagen finden sich im Web hier: erste Auflage (S. 2), und die sechste Auflage (S. 1-2).]

Darwin plante ursprünglich ein umfangreiches und akademisches Buch mit Fußnoten und erschöpfenden faktischen Erläuterungen. Sein Plan scheiterte, als Wallace seinen Entwurf der Theorie sandte, sodass Darwin gezwungen war, diese „Zusammenfassung" des größeren Essays zu veröffentlichen. Sie wurde schließlich in den 1970er Jahren veröffentlicht, über ein Jahrhundert später.*

Das zitierte Wort ist eine Entschuldigung für die Knappheit der Fakten, die in das Argument eingeflossen sind. Die „beiden Seiten" sind natürlich die Schöpfung durch einen besonderen Schöpfer und die Evolution.

- John Wilkins

* R. C. Stauffer, ed., Charles Darwins natürliche Selektion: Der zweite Teil seines großen Buches über Arten, geschrieben von 1856 bis 1858, 1975. Cambridge: Cambridge University Press.

Zitat #2.4

[Re: Der Fossilbericht wird fälschlicherweise als unanfechtbarer Beweis für die Gültigkeit der Evolutionstheorie dargestellt]

"Der Fall (die Probleme, die der Fossilbericht aufwirft) muss derzeit als unerklärlich bleiben; und kann wahrhaftig als ein gültiges Argument gegen die hier vertretenen Ansichten geltend gemacht werden." - Der Ursprung der Arten durch natürliche Zuchtwahl, Penguins Books, New York, 6. Auflage, S. 310.

Typische Zitat-Miner: Der Fossilbericht: Beweis für die Schöpfung und Die Schöpfungserklärung: Die Urwelt – Fossilien, Geologie & Erdgeschichte: Was sagen die Fossilien?

Der vollständigere Kontext lautet:

Angesichts der Frage, warum wir keine reichhaltigen fossilführenden Ablagerungen finden, die zu diesen angenommenen frühesten Perioden vor dem Kambrium gehören, kann ich keine befriedigende Antwort geben. Mehrere hervorragende Geologen, angeführt von Sir R. Murchison, waren bis vor kurzem davon überzeugt, dass wir in den organischen Überresten des niedrigsten silurischen Schichtkomplexes den ersten Anbruch des Lebens erblickten. Andere hochqualifizierte Richter, wie Lyell und E. Forbes, haben diese Schlussfolgerung angezweifelt. Wir sollten nicht vergessen, dass nur ein kleiner Teil der Erde mit Genauigkeit bekannt ist. Vor nicht allzu langer Zeit hat M. Barrande eine weitere und niedrigere Stufe hinzugefügt, die mit neuen und eigenartigen Arten reich ist, unter dem damals bekannten silurischen System; und jetzt, noch tiefer im unteren Kambrium, hat Mr. Hicks in Südwales Schichten gefunden, die reich an Trilobiten sind und verschiedene Mollusken und Anneliden enthalten. Das Vorhandensein von phosphathaltigen Knollen und bituminöser Substanz, selbst in einigen der niedrigsten azoischen Gesteine, deutet wahrscheinlich auf Leben in diesen Perioden hin; und das Bestehen des Eozoon im Laurentian-Formation von Kanada wird allgemein anerkannt. Es gibt drei große Schichtreihen unter dem silurischen System in Kanada, von denen das niedrigste das Eozoon enthält. Sir W. Logan gibt an, dass ihre „zusammengesetzte Dicke möglicherweise weit diejenige aller nachfolgenden Gesteine übersteigt, vom Grund des paläozoischen Systems bis zur Gegenwart. Wir werden so in eine Zeit zurückgeführt, die so fern liegt, dass das Auftreten der sogenannten primordiale Fauna (von Barrande) von manchen als ein vergleichsweise modernes Ereignis betrachtet werden kann." Das Eozoon gehört zu den am niedrigsten organisierten aller Tierklassen, ist aber für seine Klasse hochorganisiert; es existierte in unzähligen Exemplaren, und wie Dr. Dawson bemerkt hat, jagte es sicherlich andere winzige organische Wesen, die in großer Zahl leben mussten. Somit haben sich die Worte, die ich 1859 über das Bestehen lebender Wesen lange vor dem Kambrium geschrieben habe, und die fast dieselben sind wie die, die seitdem von Sir W. Logan verwendet wurden, als wahr erwiesen. Trotzdem ist die Schwierigkeit, einen guten Grund für das Fehlen riesiger Stapel fossilreicher Schichten unter dem Kambrium zu geben, sehr groß. Es scheint unwahrscheinlich, dass die ältesten Schichten durch Erosion vollständig abgetragen wurden oder dass ihre Fossilien durch metamorphe Wirkung vollständig ausgelöscht wurden, denn wenn dies der Fall gewesen wäre, hätten wir nur kleine Reste der Formationen gefunden, die ihnen in der Zeitfolge folgen, und diese wären immer in einem teilweise metamorphen Zustand existiert. Aber die Beschreibungen, die wir über die silurischen Ablagerungen über immense Gebiete in Russland und in Nordamerika besitzen, unterstützen die Ansicht nicht, dass je älter eine Formation ist, desto unvermeidlicher sie extreme Erosion und Metamorphose erlitten hat.

Der Fall muss gegenwärtig als unerklärlich bleiben und kann wahrhaft als ein gültiges Argument gegen die hier vertretenen Ansichten geltend gemacht werden.Um zu zeigen, dass er später vielleicht eine Erklärung finden kann, werde ich die folgende Hypothese geben. Aus der Natur der organischen Überreste, die nicht anscheinend große Tiefen bewohnt haben, in den verschiedenen Formationen Europas und der Vereinigten Staaten; und aus der Menge des Sediments, das in Meilen Dicke die Formationen zusammensetzt, können wir schließen, dass von Anfang bis Ende große Inseln oder Landstriche, von denen das Sediment stammt, in der Nähe der jetzt bestehenden Kontinente Europas und Nordamerikas aufgetreten sind. Diese Ansicht wurde seitdem von Agassiz und anderen vertreten. Aber wir wissen nicht, wie die Verhältnisse in den Intervallen zwischen den verschiedenen aufeinanderfolgenden Formationen waren; ob Europa und die Vereinigten Staaten während dieser Intervalle als Festland oder als eine submarine Oberfläche nahe dem Land existierten, auf der kein Sediment abgelagert wurde, oder als das Bett eines offenen und unermesslichen Meeres. - Ursprung der Arten, 6. Auflage. John Murray, 1872, Kapitel 10, S. 286-288.

Darwin ist besorgt über das Fehlen von Fossilien vor dem Kambrium und versucht, dies durch die Abtragung früherer Schichten zu erklären. Er stellt hier fest (sechste Auflage, 1872), dass er 1859 (erste Auflage) angemerkt habe, dass Fossilien in früheren Schichten gefunden würden, und dies geschah schließlich auch. Darwin wurde jedoch wahrscheinlich über die Eozoon-Bildungen in die Irre geführt, da diese derzeit nicht als echtes Fossil, sondern als metamorphes Merkmal betrachtet werden, das durch die Trennung von Mineralien in Marmor unter dem Einfluss großer Hitze und Druck entstanden ist.

Tektonische Subduktion, etwas, von dem Darwin nichts wusste, hat einige der relevanten Materialien zerstört, aber im Großen und Ganzen hatte er recht. Je älter das Sediment, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass es entweder abgetragen oder in einem Maße metamorphosiert wurde, dass Fossilien zerstört werden. Dennoch haben wir jetzt mehrzellige Fossilien zurück bis zum Ediacaran (ungefähr 580 Millionen Jahre vor der Gegenwart) und einzellige Fossilien möglicherweise zurück bis zu 3,75 Milliarden Jahren. Das gültige Argument hat nun keinen Halt mehr, und Darwin wurde bestätigt.

Das Zitat aus dem spezifischen Kontext heraus zu nehmen, suggeriert, dass Darwin dachte, es gäbe viele Dinge, die er mit der Evolution nicht erklären konnte, und dass er wusste, dass es falsch ist. Dies ist außergewöhnlich schlechtes Zitat-Mining.

- John Wilkins und John Harshman

Zitat #2.5

[Re: "Allgemeine Schwierigkeiten mit der Theorie der Evolution]

"Lang bevor ich an diesen Teil meiner Arbeit gelangt bin, wird es meinem Leser eine Menge Schwierigkeiten eingefallen sein. Einige von ihnen sind so schwerwiegend, dass ich bis heute nie darüber nachdenken kann, ohne erschüttert zu werden . . ." - Charles Darwin (ed. J. W. Burrow), The Origin of Species (Baltimore, MD: Penguin Books, 1974.), S. 205.

Typische Zitat-Miner: Evolution und jüngere Geschichte: Darwin, Evolution und seine Kritiker – Teil zwei (PDF)

Ellipsen: Kreationismus' bevorzugtes Werkzeug für Unredlichkeit. Es sei denn, sie kümmern sich überhaupt nicht darum und setzen einfach einen Punkt, wie hier: "Creation: Believe it or Not--Part 1" Ausgewählte Schriftstellen von John MacArthur und hier: Creation #1.

Aus Kapitel Sechs, „Schwierigkeiten der Theorie" in der ersten Auflage, S. 171:

LANG bevor ich an diesen Teil meiner Arbeit gelangt bin, wird eine Menge Schwierigkeiten dem Leser eingefallen sein. Einige von ihnen sind so schwerwiegend, dass ich bis heute nie darüber nachdenken kann, ohne stutzig zu werden; aber nach bestem Wissen und Gewissen sind die meisten nur scheinbar, und die, die echt sind, sind meiner Meinung nach nicht tödlich für meine Theorie.

Darwin geht dabei mit seiner üblichen Methode vor, indem er zunächst ein Problem aufwirft und dann darauf reagiert. Das Weglassen des Restes des Satzes könnte nur absichtlich geschehen sein, um einen falschen Eindruck von Darwins eigener Einschätzung seiner Arbeit zu erwecken. Die einzige mögliche „Entschuldigung" für die Verwendung des Zitats in dieser Form ist, dass es ohne die minimale Mühe, das Original zu überprüfen, stur aus einer Sekundärquelle kopiert wurde. Es ist entweder ein Beweis für ein absolutes Fehlen an wissenschaftlicher Kompetenz oder ein absolutes Fehlen an Moral.

- John (catshark) Pieret

Zitat #2.6

[Re: "Fehlen" von Übergangsfossilien]

Aber, wie diese Theorie besagt, müssen unzählige Übergangsformen existiert haben; warum finden wir sie dann nicht in unzähligen Exemplaren in der Erdkruste eingebettet?" (Ursprung der Arten, 1859).

Typische Zitat-Miner: Die Evolutionstheorie versus und Beweise für die Schöpfung widerlegen die Evolution

Es ist hier nichts Überraschendes. Darwin verfährt mit seiner üblichen Methode, indem er eine Frage stellt und sie dann beantwortet. Kreationistische Zitat-Miner lassen klassischerweise seine Antwort aus.

In der sechsten Auflage erscheint dies in Kapitel 6, „Schwierigkeiten der Theorie", auf S. 134 (in der ersten Auflage erscheint es auf S. 172 mit einem anderen Folgertext):

Aber, wie diese Theorie unzählige Übergangsformen bestanden haben muss, warum finden wir sie nicht in unzähligen Exemplaren in der Erdkruste eingebettet?Es wird bequemer sein, diese Frage im Kapitel über die Unvollkommenheit des geologischen Aufzeichnungsmaterials zu erörtern; und ich werde hier nur feststellen, dass ich glaube, die Antwort liegt hauptsächlich darin, dass die Aufzeichnung ungleich weniger perfekt ist, als allgemein angenommen wird. Die Erdkruste ist ein riesiges Museum; aber die natürlichen Sammlungen wurden unvollständig angelegt und nur in langen Zeitabständen.

Neben dem Weglassen des Kontexts ist dies auf eine subtilere Weise irreführend, wenn es für die Behauptung verwendet wird, es gäbe keine Übergangsformen. Darwin spricht hier nicht von der Existenz oder Nichtexistenz von Übergangsformen, sondern von einer „unzählbaren" Reihe fein abgestufter Übergangsformen, die alle ausgestorbenen und existierenden Formen miteinander verbinden. Wie er später in Kapitel XI der sechsten Auflage auf Seite 342 sagt:

Diese Ursachen [die Unvollständigkeit des Fossilberichts, die begrenzte Erforschung des Berichts, die schlechte Fossilisation bestimmter Körpertypen usw.], wenn sie gemeinsam betrachtet werden, erklären in hohem Maße, warum – obwohl wir viele Verbindungen finden – wir keine endlosen Varietäten finden, die alle ausgestorbenen und existierenden Formen durch die feinsten graduellen Schritte miteinander verbinden. Es sollte auch stets im Gedächtnis behalten werden, dass jede verbindende Varietät zwischen zwei Formen, die gefunden werden könnte, als eine neue und distincte Art eingestuft würde, es sei denn, die gesamte Kette könnte perfekt wiederhergestellt werden; denn es wird nicht behauptet, dass wir ein sicheres Kriterium besitzen, mit dem Arten und Varietäten unterschieden werden können.

Kurz gesagt, die Verwendung des Zitats, um zu implizieren, dass es keine Übergangsfossilien gibt, verzerrt Darwins Argument, absichtlich oder aus Unwissenheit. Darwin behauptete nicht, dass es eine Abwesenheit von Übergangsfossilien gäbe, sondern stellte tatsächlich fest, dass es „viele Verbindungen" gebe. Stattdessen diskutierte er, warum es nicht mehr Übergangsfossilien in einem leicht lesbaren Muster allmählicher Veränderung gibt. Wie Darwin korrekt feststellte, ist es schwierig, wenn nicht unmöglich, allein aufgrund der Morphologie genau zu bestimmen, wo ein bestimmtes Organismus innerhalb einer solchen graduellen Serie anzusiedeln ist, wenn der Fossilbericht nicht „Perfektion" erreicht. Daher könnte ein solches Organismus als eine eigene Art von entweder dem ursprünglichen oder dem nachfolgenden Organismus klassifiziert werden. Solche Organismen, als allgemeine morphologische Zwischenformen zwischen verschiedenen Formen, wie im Fall von Archaeopteryx, würden zusammen mit anderen Beweisen eine Schlussfolgerung evolutionärer Veränderungen über die Zeit durch gemeinsame Abstammung unterstützen. Der Fossilbericht mag nicht leicht zu lesen sein, aber er ist auch nicht frei von Informationen.

Selbst wenn das Zitat das darstellt, was die Zitat-Miner behaupten, dass es tut, schrieb Darwin fast vor 150 Jahren, zu einer Zeit, als die wissenschaftliche Erforschung von Fossilien noch in den Kinderschuhen steckte und nur wenige Wissenschaftler mit der Entdeckung von „Übergangsformen" rechneten. Seitdem wurde viel gelernt, von dem man sich in verschiedenen Artikeln im TalkOrigins-Archiv überzeugen kann, wie z. B.: FAQ zu Übergangsfossilien von Wirbeltieren, FAQs zu Archaeopteryx und 29+ Beweise für Makroevolution, unter anderem.

J. (catshark) Pieret

Zitat #2.7

[Re: Evolution ist ein Glaube, der nicht auf Beweisen basiert]

"Wenn wir ins Detail gehen, können wir beweisen, dass sich keine einzelne Art verändert hat (d. h., wir können nicht beweisen, dass sich eine einzelne Art verändert hat): noch können wir beweisen, dass die angeblichen Veränderungen vorteilhaft sind, was die Grundlage der Theorie bildet. Noch können wir erklären, warum sich einige Arten verändert haben und andere nicht. Der letztere Fall scheint mir kaum schwieriger zu verstehen, präzise und im Detail, als der erstere Fall der angeblichen Veränderung" - Darwin, 1863.

Typische Zitat-Miner: Schatze: Warum Evolution!

Zunächst einmal stammt das Zitat aus einem „P.S." an einen Brief an G. Bentham, 22. Mai 1863 [Darwin, F., ed. 1905. Das Leben und die Briefe von Charles Darwin, Band 1. New York: D. Appleton & Co., S. 209–10].

Beiläufig sei erwähnt, dass der Hauptteil des Briefes sich, interessanterweise, mit dem Aspekt des Fossilberichts befasst, der schließlich zur Formulierung der Theorie der Punctuated Equilibria führte:

Der Einwand, dass bestimmte Formen über lange Zeiträume und Räume unverändert geblieben seien, ist zweifellos in seiner Erscheinung und in gewissem Maße auch in der Realität nach meinem Urteil erheblich. Doch liegt die Schwierigkeit nicht doch weitgehend darin, dass wir stillschweigend annehmen, mehr zu wissen, als wir tatsächlich wissen? ... [I]st es bei der Beurteilung der Theorie der natürlichen Selektion, die impliziert, dass eine Form unverändert bleibt, es sei denn, eine Änderung sei zu ihrem Vorteil, wirklich so erstaunlich, dass einige Formen sich viel langsamer und weniger verändern und einige wenige gar nicht unter Bedingungen, die für uns (die in Wirklichkeit nichts wissen, welche die wichtigen Bedingungen sind) sehr unterschiedlich erscheinen?

Im Wesentlichen sagt Darwin, dass die Stasis in der Morphologie von Arten, die im Fossilbericht gefunden wird, teilweise auf die Unvollkommenheit des Berichts selbst und, möglicherweise, teilweise auf unterschiedliche Raten von Veränderungen in Arten zurückzuführen ist. Während Darwins Standardposition für einen allmählichen Wandel in Arten war, sind solche Konzepte relativ. Er erkannte, dass einige Veränderungen in Arten viel länger dauern können als andere und, natürlich, die Theoretiker der Punctuated Equilibria behaupten lediglich, dass Veränderungen in geologischen Zeitskalen „schnell" eintreten, aber über sehr lange Zeiträume in menschlichen Maßstäben.

Nun zum eigentlichen Zitat:

P.S. -- Tatsächlich muss der Glaube an die natürliche Selektion derzeit ganz auf allgemeinen Überlegungen beruhen. (1) Auf der Tatsache, dass sie eine wahre Ursache ist, die aus dem Kampf ums Dasein resultiert; und auf der gewissen geologischen Tatsache, dass Arten auf irgendeine Weise sich verändern. (2) Durch die Analogie der Veränderung unter der Zucht durch die menschliche Selektion. (3) Und vor allem durch diese Sichtweise, die eine Vielzahl von Fakten unter einem verständlichen Gesichtspunkt zusammenführt. Wenn wir zu Details herabsteigen, können wir beweisen, dass keine einzelne Art sich verändert hat [d.h. wir können nicht beweisen, dass sich eine einzelne Art verändert hat]; noch können wir beweisen, dass die angeblichen Veränderungen vorteilhaft sind, was die Grundlage der Theorie ist. Noch können wir nicht erklären, warum sich einige Arten verändert haben und andere nicht. Der letztere Fall scheint mir kaum schwieriger zu verstehen, präzise und im Detail, als der erstere Fall der angeblichen Veränderung. Bronn kann vergeblich fragen, die alte kreationistische Schule und die neue Schule, warum eine Maus längere Ohren hat als eine andere Maus, und eine Pflanze spitzere Blätter als eine andere Pflanze. . . . die Tatsache, dass sie nicht modifiziert wurden, scheint mir kein schweres Hindernis zu sein, das einen auf anderen Argumenten beruhenden Glauben erschüttern könnte.

Hier zeigt Darwin, dass die natürliche Selektion wirken kann und als eine einzige kohärente Erklärung für viele diverse Phänomene dient. Selbst wenn nicht alle Details der einzelnen Phänomene bekannt sind, ist die „Konsilienz", wie William Whewell es ausdrückte, seines Mechanismus, der eine breite Palette von Ereignissen überzeugend erklärt, selbst Unterstützung für seinen Status als „vera causa". [Siehe Snyder, Laura J., „William Whewell", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Frühjahr 2004 Edition), Edward N. Zalta (Hrsg.).] Fügen Sie dazu die Tatsache hinzu, dass der Fossilbericht im Allgemeinen Veränderungen im Leben über die Zeit zeigt und die klare Analogie zur Tierzucht, und es gibt substantielle Unterstützung für seinen vorgeschlagenen Mechanismus.

Was den zitierten Auszug betrifft, sagt Darwin, dass basierend auf dem Fossilbericht (der einzigen damals verfügbaren Evidenz, bevor die Genetik existierte) nicht genügend Details vorhanden waren, um zu behaupten, dass eine bestimmte Art die Nachfahrin einer bestimmten früheren Art war. Entsprechend wäre es dann unmöglich, aus den Fossilien zu zeigen, dass eine bestimmte Art in eine andere übergegangen ist. Dies ist ein „Problem" bei allen fossilen Belegen, zumindest bis wir DNA oder anderes genetisches Material rekonstruieren können. Dies stellt eine Art Widerlegung der Evolution nur für diejenigen dar, die bestrebt sind, an sie zu glauben, und willentlich ignorant sind.

Der andere Punkt, den Darwin im Nachtrag machte, war, dass es nicht unbedingt möglich ist, genau was an einem Merkmal es vorteilhaft macht, angesichts der Komplexität der Wechselwirkung des Organismus mit der Umwelt. Tatsächlich warnt Darwin hier vor den „so-ist-es-gewesen-Geschichten", gegen die Stephen Jay Gould 120 Jahre später polemisierte. Noch einmal ist dies ein hervorragendes Beispiel dafür, wie tiefgreifend und umfassend Darwin seine Theorie verstand.

Dieses Zitatarchiv ist ähnlich zu Zitat 82, aber länger und ohne zusätzlichen Text (nicht von Darwin), der in Zitat 82 enthalten war.

- John (catshark) Pieret

Zitat #2.8

[Re: Evolution ist unmöglich]

Die Annahme, dass das Auge mit all seinen unübertrefflichen Einrichtungen zur Einstellung der Brennweite auf verschiedene Entfernungen, zum Zulassen unterschiedlicher Lichtmengen und zur Korrektur sphärischer und chromatischer Aberrationen durch natürliche Selektion entstanden sein könnte, erscheint mir, gestehe ich frei ein, in höchstem Maße absurd. – Charles Darwin, Origin of Species, 1. Aufl., S. 186.

The Talk.Origins-Archiv hat zwei Artikel zu diesem berühmten und flagrant aus dem Zusammenhang gerissenen Zitat: Evolution of the Eye und An Old, Out of Context Quotation. Dieses Zitat wurde von vielen Kreationisten verwendet, beispielsweise Creation Moments: Radio: The Deceptive Eye und An Overview of Intelligent Design. Das Archiv hat den vollständigen Text dessen, was Darwin geschrieben hat, online. Alternativ versuchen Sie The Writings of Charles Darwin on the Web für den vollständigen Text dessen, was Darwin über dies in der ersten Auflage oder der sechsten Auflage geschrieben hat, und verwenden Sie die „Suche"-Funktion Ihres Browsers, um nach „absurd" zu suchen. Das Lesen dessen, was Darwin nach dem Text schrieb, den die Kreationisten als Quelle ausgraben, zeigt deutlich, dass Darwin die Evolution des Auges keineswegs für absurd hielt. Sehen Sie sich auch eine kreationistische Website an, die das Zitat als Argument gegen die Verwendung auflistet, indem sie sagt, es sei „subtil aus dem Zusammenhang gerissen."

- Mike Hopkins

Zitat #2.9

[Re: Evolution führt zu Unmoral]

Ein Mann, der keine gesicherte und ewig gegenwärtige Überzeugung von der Existenz eines persönlichen Gottes oder einer zukünftigen Existenz mit Vergeltung und Belohnung hat, kann nach meinem Dafürsehen nur als Lebensregel haben, den stärksten Impulsen und Instinkten zu folgen, oder denen, die ihm die besten erscheinen. - Charles Darwin, Die Moral der Evolution, Autobiographie, Norton, S. 94, 1958

Answers in Genesis verwendet dieses Zitat in Answers... mit Ken Ham: Gibt es wirklich einen Gott?: Lernmaterial (PDF), wo es das Zitat direkt vor einem Zitat platziert, das Jeffrey Dahmer, dem berüchtigten Mörder, der seine Opfer zerstückelte, um sie zu essen, zugeschrieben wird. Offenbarung und Schöpfung: Genesis: Schlüssel zum Verständnis (Teil 6) verwendet ebenfalls dieses Zitat:

Die Relevanz eines Glaubenssystems zeigt sich in seinem Einfluss auf das Verhalten. Charles Darwin hatte recht, als er sagte, "Ein Mann, der keine gesicherte und stets gegenwärtige Überzeugung von der Existenz eines persönlichen Gottes oder eines zukünftigen Daseins mit Vergeltung und Belohnung hat, kann, so gut ich sehe, für seine Lebensregel nur diejenige sein, den stärksten Impulsen und Instinkten zu folgen, die er für die besten hält" (Die Autobiographie von Charles Darwin, 1887, wiederveröffentlicht von The Norton Library, S. 94). Ebenso schrieb Salomo vor langer Zeit: "Denn wie er in seinem Herzen denkt, so ist er" (Spr. 23:7). Offensichtlich beeinflusst unser Glaube unser Verhalten. Wenn jemand glaubt, dass er ein Produkt des Zufalls und zufälliger Prozesse ist, warum sollte er dem Leben einen Wert beimessen? Er wird einfach von den stärksten Impulsen gelenkt, und seine Entscheidungen basieren darauf (Vergewaltigung, Sterbehilfe, Abtreibung usw.). Adolf Hitler könnte durch die Evolution gerechtfertigt werden!...

Der Passus findet sich unter Auszug aus Nora Barlow ed. Die Autobiographie von Charles Darwin, 1809–1882: mit Wiederherstellung ursprünglicher Auslassungen. Der vollständigere Kontext zeigt eine recht gemeine Aus dem Kontext gerissene Zitat, die so wirkt, als habe Darwin die Moral aufgegeben, als er tatsächlich das genaue Gegenteil tat.

Ich kann nicht vorgeben, auch nur das geringste Licht auf solche abstrusen Probleme zu werfen. Das Geheimnis des Anfangs aller Dinge ist für uns unlöslich; und ich bin bereit, als Agnostiker zu bleiben.

Ein Mann, der keine gesicherte und stets gegenwärtige Überzeugung von der Existenz eines persönlichen Gottes oder eines zukünftigen Daseins mit Vergeltung und Belohnung hat, kann, so gut ich sehe, für seine Lebensregel nur die Impulse und Instinkte befolgen, die am stärksten sind oder die er für die besten hält. Ein Hund handelt auf diese Weise, aber er tut dies blindlings. Ein Mann hingegen blickt nach vorne und zurück und vergleicht seine verschiedenen Gefühle, Wünsche und Erinnerungen. Er findet dann, gemäß dem Urteil aller weisesten Männer, dass die höchste Zufriedenheit aus dem Befolgen bestimmter Impulse resultiert, nämlich der sozialen Instinkte. Wenn er für das Wohl anderer handelt, wird er die Anerkennung seiner Mitmenschen erhalten und die Liebe jener gewinnen, mit denen er lebt; und dieser letztere Gewinn ist zweifellos die höchste Freude auf dieser Erde. Nach und nach wird es für ihn unerträglich werden, seinen sinnlichen Leidenschaften zu folgen anstatt seinen höheren Impulsen, die, wenn sie zur Gewohnheit werden, fast als Instinkte bezeichnet werden können. Sein Verstand kann ihm gelegentlich sagen, gegen die Meinung anderer zu handeln, deren Anerkennung er dann nicht erhalten wird; aber er wird dennoch die feste Zufriedenheit haben zu wissen, dass er seinem innersten Führer oder Gewissen gefolgt ist.--Was mich selbst betrifft, so glaube ich, dass ich richtig gehandelt habe, indem ich mein Leben beständig der Wissenschaft gewidmet und ihr gefolgt habe. Ich fühle keine Reue darüber, große Sünden begangen zu haben, habe aber oft und oft bedauert, dass ich meinen Mitgeschöpfen nicht mehr direktes Gut getan habe. Meine einzige und arme Entschuldigung ist meine sehr schlechte Gesundheit und meine geistige Verfassung, die es für mich außerordentlich schwierig macht, von einem Thema oder Beruf zum anderen überzugehen. Ich kann mir mit großer Zufriedenheit vorstellen, meine ganze Zeit der Philanthropie zu widmen, aber nur einen Teil davon; obwohl dies eine weit bessere Linie des Verhaltens gewesen wäre.

Siehe auch die Einträge zu Ethik in Index creationistischer Behauptungen, die FAQ zu Gott und Evolution sowie Evolution und Philosophie: Macht die Evolution das Stärkere zum Recht?.

- Mike Hopkins

Zitat #2.10

[Darwin and evolutionary theory is racist]

In einer zukünftigen Epoche, die nicht sehr fern liegt, wenn man sie in Jahrhunderten misst, werden die zivilisierten Menschengruppen mit fast sicherer Wahrscheinlichkeit die wilden Menschengruppen auf der ganzen Welt ausrotten und ersetzen. - Darwin, Descent, Bd. I, 201.

Typische Zitat-Miner: Answers in Genesis: Darwins 'Urweltmenschen', Creation Digest: Charles Darwin: Kandidat für den High-School-Lehrerberuf? und The Christian Broadcasting Network: Darwins und die Scopes-Monkey-Mythen zerlegt

Zitate 2.10 und 2.11 werden im Diskurs über Zitat #4.6 behandelt.

Zitat #2.11

[Darwin and evolutionary theory is racist]

Die zivilisierteren sogenannten kaukasischen Rassen haben die Türken im Kampf ums Dasein geschlagen. Betrachtet man die Welt in nicht allzu ferner Zukunft, wie eine endlose Anzahl der niedrigeren Rassen wird durch die höher zivilisierten Rassen weltweit eliminiert worden sein. - Charles Darwin, Life and Letters, S. 318.

Typische Zitat-Miner: Bible Believers: Darwinismus, Evolution und Rassismus, Creation Worldview Ministries: Bible Lab und Evolution Cruncher: Evolution, Moral und Gewalt Teil 2

Zitate 2.10 und 2.11 werden im Diskurs zu Zitat #4.6 behandelt.

Links zu anderen Darwin-Zitaten

Das Quote Mine Project hat sich an anderer Stelle bereits mit anderen Darwin-Zitaten beschäftigt:

Zusätzliche Ressourcen umfassen:

Zurück
Zurück		 Einführung
Einführung		 Inhalt
Inhalt		 Weiter
Weiter