Wie in der Einleitung erwähnt, war unser Ziel, unsere Sammlung von Quote-Mines weiter zu erweitern. Dies ist die zweite solche Ergänzung und befasst sich hauptsächlich mit einem, wenn nicht sogar dem, fruchtbarsten Bereich für Quote-Mining durch Kreationisten: Punctuated Equilibria. Wenn Sie noch nie von Punctuated Equilibria gehört haben, handelt es sich dabei um eine Theorie (oder, genauer gesagt, eine verwandte Gruppe von Theorien), die erstmals von Niles Eldredge und Stephen Jay Gould vorgeschlagen wurde und sich hauptsächlich mit den Mechanismen, der Häufigkeit und der Rate von Artbildungsereignissen befasst, insbesondere wie sie im Fossilbericht reflektiert sind. In Goulds Worten fordert die Theorie der Punctuated Equilibria ein "ruckartiges oder episodisches, anstatt ein gleichmäßig graduell verlaufendes Tempo der Veränderung" in der Evolution. Natürlich gibt es noch viel mehr dazu, und die Theorie war und ist innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft (zumindest in einigen Aspekten) umstritten. Für alle, die mehr über Punctuated Equilibria erfahren möchten, ist ein hervorragender Ausgangspunkt: Punctuated Equilibria von Wesley R. Elsberry.
Fast alle Zitatminen von Eldredge und Gould betreffen einen Aspekt der Punctuated Equilibria oder einen anderen. Allerdings, angesichts solcher bewährter Autoren, die (besonders im Fall von Gould dank seiner langjährigen monatlichen Spalte in Natural History) zu vielen und unterschiedlichen Themen geschrieben haben, besteht ample Gelegenheit, sie auch zu anderen Themen zu zitatminen, auch wenn dies selten geschieht. Aus Vereinfachungsgründen beim weiteren Hinzufügen zum Quote Mine Project werden alle zukünftigen Zitatminen von Eldredge und Gould in diesem Abschnitt hinzugefügt, unabhängig davon, ob sie sich direkt mit Punctuated Equilibria befassen. Dasselbe gilt für die Liste der Zitatminen aus dem ursprünglichen Project, die unten aufgeführt ist. Einige der Zitate von Eldredge und Gould dort (wenn auch relativ wenige) können sich mit Themen befassen, die nicht Punctuated Equilibria betreffen. Die Zitate, die jedoch von anderen entnommen wurden, sind alle in irgendeiner Weise mit Punctuated Equilibria verbunden. Es ist ein Thema von solcher, wenn auch verzerrter, Faszination für Kreationisten (etwa 40% der Zitate des ursprünglichen Projects betrafen Punctuated Equilibria), dass es unwahrscheinlich ist, dass Zitate von Eldredge und Gould aus diesem speziellen Bereich eine wesentliche Ablenkung darstellen werden.
Da diese Zitate nicht aus einer einzigen Quelle stammen, wie es im ursprünglichen Quote Mine Project der Fall war, gibt es einige Unterschiede in ihrer Organisation. Vor jedem Zitat erscheint in Klammern eine kurze Beschreibung des Eindrucks des Herausgebers bezüglich der Proposition, für die die Kreationisten die Zitate anführen. Darauf folgt mindestens ein Link zu einer kreationistischen Website, die das Zitat im Quote Mine verwendet. Natürlich können diese Beschreibungen nicht erschöpfend sein und sind nur so genau wie jeder andere Eindruck. Prüfen Sie auf jeden Fall selbst, wie Kreationisten die Zitate verwenden. Der einfachste Weg dazu ist, die Google Advanced Search-Seite aufzurufen und in das Feld „Find results", das als „with the exact phrase" gekennzeichnet ist, einen kurzen, aber charakteristischen Ausdruck aus dem Quote Mine einzugeben und auf die „Search"-Schaltfläche zu klicken. Wenn Sie hier natürlich einer bestimmten Verwendung eines Zitats nachforschen, haben Sie bereits eine Vorstellung davon, wie es verwendet wird.
Auch die Nummerierung der Zitate ist unterschiedlich. Während die ursprüngliche Sammlung von Zitatminen einfach mit 1 bis 86 nummeriert war, sind diese mit 3.1, 3.2, ... usw. nummeriert.
Schließlich, wie bereits erwähnt, befinden sich am unteren Rand der Seite Links zu Antworten im ursprünglichen Quote Mine Project zu anderen Zitaten von Niles Eldredge und Stephen Jay Gould oder zu Punctuated Equilibria im Allgemeinen.
Zitat #3.1
[Übergangsformen existieren nicht und die Beweise passen besser zum Kreationismus als zur Evolution]
"Diese Vorstellung von Arten als 'natürlichen Gattungen' passt hervorragend zu kreationistischen Grundsätzen des vor-Darwin'schen Zeitalters. Louis Agassiz argumentierte sogar, dass Arten die individuellen Gedanken Gottes sind, die inkarniert wurden, damit wir sowohl Seine Majestät als auch Seine Botschaft wahrnehmen können. Arten, so schrieb Agassiz, sind 'von göttlicher Intelligenz als Kategorien seines Denkens instituiert. Aber wie könnte eine Aufteilung der organischen Welt in diskrete Einheiten durch eine evolutionäre Theorie gerechtfertigt werden, die unendliche Veränderung als grundlegendes Naturgesetz proklamiert?' - (Stephen Jay Gould, Professor für Geologie und Paläontologie, Harvard University), 'A quahog is a quahog', Natural History Band LXXXVIII(7), August-September, 1979, S. 18)
Typische Zitat-Miner: Die Evolution eines Kreationisten: Kap. 4, „Verbindungsstücke" fehlen , Stephen E. Jones: Zitate zu Kreation/Evolution: Kreation #2: Beweise und Die Evolution ist tot: Spaltungen in der organischen Welt
[Herausgeberanmerkung: Eine zugänglichere Quellenangabe für diesen Artikel lautet: Gould, Stephen Jay 1980. "A Quahog is a Quahog", The Panda's Thumb. New York: W.W. Norton & Co., S. 204-13.]
Dieser Fall ist interessant, weil die Unredlichkeit des Zitats bereits mindestens seit 1984 in einem Artikel mit dem Titel „Scientific Creationism: The Art of Distortion" von Laurie R. Godfrey aufgedeckt wurde, der in Science and Creationism (Hrsg. Ashley Montagu, 1984. New York: Oxford University Press, S. 167–81) erschien. Dies war wiederum eine Überarbeitung eines früheren Artikels mit dem Titel „The Flood of Antievolution", der in Natural History, Band 90, Nr. 6, S. 4–10, veröffentlicht worden war. Insbesondere befasste sich Godfrey mit der Verwendung dieses Zitats (zusammen mit Davids Raups weit verbreitet zitiertem „120 Jahre nach Darwin"-Zitat) durch den Kreationisten Gary Parker in „Creation, Selection, and Variation," das in der Zeitschrift des Institute for Creation Research, Acts & Facts, im Jahr 1980 erschien und die noch immer verfügbar ist.
Um Goulds Absicht besser zu verstehen, hier sind die ersten beiden Absätze des Artikels:
Thomas Henry Huxley hat die Wissenschaft einmal als „organisierten gesunden Menschenverstand" definiert. Andere Zeitgenossen, darunter der große Geologe Charles Lyell, vertraten eine gegenteilige Auffassung: Die Wissenschaft müsse hinter die Erscheinungen blicken, um oft die „offensichtliche" Interpretation von Phänomenen zu widerlegen.
Ich kann keine allgemeinen Regeln für die Beilegung von Konflikten zwischen gesunden Menschenverstand und den Forderungen einer bevorzugten Theorie anbieten. Beide Lager haben ihre Kämpfe gewonnen und ihre Niederlagen erlitten. Doch ich möchte eine Geschichte vom Triumph des gesunden Menschenverstands erzählen – eine interessante Geschichte, weil die Theorie, die der gewöhnlichen Beobachtung zu widersprechen schien, ebenfalls richtig ist, denn es ist die Theorie der Evolution selbst. Der Fehler, der die Evolution in Konflikt mit dem gesunden Menschenverstand brachte, liegt in einer falschen Schlussfolgerung, die häufig aus der evolutionären Theorie gezogen wird, nicht in der Theorie selbst.
Daher machte Gould von Anfang an deutlich, dass er über etwas sprach, das er weder als Schwierigkeit für die Theorie der Evolution noch für die Beweise dafür ansah. Unmittelbar nach dieser Einleitung folgt der Abschnitt, aus dem das Zitat entnommen wurde:
Der gesunden Menschenverstand diktiert, dass die Welt der vertrauten, makroskopischen Organismen uns in „Paketen" namens Arten präsentiert. Alle Vogelbeobachter und Schmetterlingsnetzer wissen, dass sie die Exemplare eines beliebigen lokalen Gebiets in diskrete Einheiten unterteilen können, die mit diesen lateinischen Binomen gesegnet sind, die den Uninitiierten verwirren. ...
Diese Vorstellung von Arten als „natürlichen Gattungen" passte hervorragend zu den kreationistischen Lehren eines vor-darwinischen Zeitalters. Louis Agassiz argumentierte sogar, dass Arten die individuellen Gedanken Gottes sind, die inkarniert wurden, damit wir sowohl Seine Majestät als auch Seine Botschaft wahrnehmen können. Arten, so schrieb Agassiz, seien „von der göttlichen Intelligenz als Kategorien seines Denkens instituiert."
Aber wie konnte eine Aufteilung der organischen Welt in diskrete Einheiten durch eine evolutionäre Theorie gerechtfertigt werden, die unaufhörliche Veränderung als grundlegendes Naturgesetz proklamierte? Sowohl Darwin als auch Lamarck rangen mit dieser Frage und lösten sie nicht zu ihrer Zufriedenheit. Beide verweigerten den Arten jeglichen Status als natürliche Gattung.
Darwin bedauerte: „Wir müssen Arten als ... lediglich künstliche Kombinationen behandeln, die aus Bequemlichkeit gemacht wurden. Das mag keine ermutigende Aussicht sein; aber wir werden zumindest befreit von der vergeblichen Suche nach dem unentdeckten und unentdeckbaren Wesen des Begriffs Art." Lamarck klagte: „Vergeblich verschwenden Naturforscher ihre Zeit damit, neue Arten zu beschreiben, indem sie jede Nuance und jede geringe Besonderheit ergreifen, um die immense Liste der beschriebenen Arten zu vergrößern."
Gould diskutiert dann zwei traditionelle Antworten auf dieses scheinbare Dilemma: 1) dass die "Welt des unaufhörlichen Wandels sich so langsam verändert, dass Momentkonfigurationen als statisch behandelt werden können" (d.h. dass evolutionäre Veränderung, obwohl konstant, so langsam ist, dass Arten erscheinen für vergängliche Wesen wie uns als getrennt und deutlich); oder 2) die Realität von Arten in jedem Kontext zu leugnen (wie J.B.S. Haldane es tat). Gould antwortet auf diese Argumente:
Dennoch verkündet der gesunden Menschenverstand weiterhin, dass mit wenigen Ausnahmen Arten in lokalen Gebieten unserer modernen Welt klar identifiziert werden können. Die meisten Biologen bejahen zwar ihren Status für die moderne Zeit, leugnen jedoch möglicherweise die Realität von Arten über geologische Zeiträume hinweg. Wie Ernst Mayr, unser führender Kenner von Arten und der Artbildung, schreibt: „Arten sind das Produkt der Evolution und nicht des menschlichen Geistes." Mayr argumentiert, dass Arten „echte" Einheiten in der Natur sind, und zwar aufgrund sowohl ihrer Geschichte als auch der aktuellen Interaktion zwischen ihren Mitgliedern.
Es ist klar, dass Gould nicht sagt, wie die Kreationisten behaupten, dass der Kreationismus die Beweise besser erklärt. Während die „gesunden Menschenverstand"-Vorstellung, dass Arten echte „natürliche Arten" sind, gut zum Kreationismus passt, gibt es mindestens drei mögliche Lösungen für die scheinbare (aber nicht substanzielle) Schwierigkeit der evolutionären Theorie, die entsteht wenn sie als konstante Veränderung erfordern betrachtet wird. Gould erklärt sich als „Anhänger der Ansicht von Mayr" und widmet sich in den folgenden fünf-plus Seiten der Diskussion nicht-westlicher Volksklassifikationen zur Unterstützung dieser Position.
Wenn Gould zum Thema zurückkehrt, stellt er fest:
Aber sind diese durch unabhängige Kulturen anerkannten Linne'schen Arten lediglich vorübergehende Konfigurationen des Augenblicks, bloße Zwischenstationen auf sich ständig wandelnden evolutionären Abstammungslinien? Ich argumentiere ..., dass im Gegensatz zur allgemeinen Vorstellung die Evolution nicht so funktioniert und dass Arten eine „Realität" über die Zeit hinweg besitzen, die ihrer Unterscheidbarkeit zu einem bestimmten Zeitpunkt entspricht. Eine durchschnittliche Art fossiler Wirbellose lebt fünf bis zehn Millionen Jahre (bei terrestrischen Wirbeltieren sind die durchschnittlichen Lebensdauern kürzer). Während dieser Zeit verändern sie sich in keiner grundlegenden Weise. Sie sterben aus, ohne Nachkommen, und sehen aus, als wären sie kaum verändert seit ihrem ersten Erscheinen. ...
Arten sind stabile Entitäten mit sehr kurzen Phasen der Unschärfe bei ihrer Entstehung (obwohl nicht bei ihrem Ende, da die meisten Arten sauber verschwinden, ohne sich in etwas anderes zu verwandeln). Wie Edmund Burke in einem anderen Zusammenhang sagte: „Obwohl kein Mensch einen Strich zwischen die Grenzen von Tag und Nacht ziehen kann, sind Licht und Dunkelheit insgesamt hinreichend unterscheidbar."
Kurz gesagt, dies ist nichts anderes als Goulds Darstellung der Implikationen von Punctuated Equilibria für das, was wir im Fossilbericht erwarten sollten. Für Gould hat Mayrs Sichtweise den Vorteil, dass sie mit der „gemeinsamen Vernunft" bezüglich der Realität von Arten übereinstimmt, zumindest nach einer anfänglichen Phase der Unschärfe, während die Artbildung im Gange ist. Natürlich sind Kreationisten frei, mit einer oder allen diesen Lösungen für das Problem zu streiten, solange sie diese fair darstellen. Aber Goulds Worte, die lediglich dazu dienen, ein scheinbares Dilemma als Einleitung zu seiner Abhandlung über die Beweise für eine bestimmte Lösung (aus mehreren Möglichkeiten) zu verwenden, ohne diese Lösungen oder sogar deren Existenz zu erwähnen, stellen das schlimmste Zitat-Mining dar.
Gould schloss seinen Artikel mit:
Die Evolution ist eine Theorie des organischen Wandels, impliziert aber, wie viele Menschen annehmen, nicht, dass unaufhörlicher Wandel der unauflösbare Zustand der Natur ist und dass Struktur nur eine vorübergehende Inkarnation des Moments darstellt. Wandel ist häufiger ein schneller Übergang zwischen stabilen Zuständen als eine kontinuierliche Transformation bei langsamen und gleichmäßigen Raten. Wir leben in einer Welt der Struktur und legitimer Unterscheidung. Arten sind die Einheiten der Morphologie der Natur.
All dies und mehr wurde von Godfrey in ihrem Artikel vor 20 Jahrennotiert:
Goulds Artikel befasst sich ebenfalls mit Problemen des darwinistischen Gradualismus. Er kritisiert Biologen und Anthropologen, die argumentieren, dass Artgrenzen Artefakte der menschlichen Klassifikationsfähigkeit sind und künstliche Einteilungen darstellen. Gould argumentiert, wie es Ernst Mayr Jahre zuvor getan hat, dass Arten reale biologische Entitäten sind, schlägt jedoch nicht vor, dass sie genealogisch untereinander nicht verwandt sind oder dass sie keine neuen Arten hervorbringen können.
Gould und seine Kollegen werden von Kreationisten häufig zitiert, in ihrem Bestreben, darzulegen, dass der Fossilbericht „keine Übergänge" dokumentiert. Für Kreationisten bedeutet dies, dass es keine evolutionären Verbindungen zwischen „geschaffenen Arten" gibt. Gould, Eldredge und Stanley sprechen jedoch von der Unfähigkeit des Fossilberichts, feinskalige Übergänge zwischen Paaren von Arten zu dokumentieren, und von seiner dramatischen Dokumentation schneller evolutionärer Ausbrüche, die mehrere Artbildungsereignisse umfassen – sogenannte adaptive Radiationen. Sie sprechen nicht von einer Unfähigkeit des Fossilberichts, die Existenz von Zwischenformen zu dokumentieren (im Gegenteil, es gibt für viele gut erhaltene Taxa so viele Zwischenformen, dass es notoriously schwierig ist, wahre Vorfahren zu identifizieren, selbst wenn der Fossilbericht sehr vollständig ist). Noch weniger sprechen Gould, Eldredge und Stanley von einer Unfähigkeit des Fossilberichts, großskalige Trends zu dokumentieren, die doch existieren, auch wenn sie vielleicht zackig verlaufen. Darüber hinaus sind feinskalige Übergänge nicht im Fossilbericht abwesend, sondern lediglich unterrepräsentiert. Eldredge, Gould und Stanley schlussfolgern, dass dies die unvermeidliche Konsequenz bekannter Artbildungsmechanismen ist. Zudem können bestimmte ökologische Bedingungen die Artbildung und schnelle Evolution begünstigen, sodass neue Taxa im Fossilbericht plötzlich im Zusammenhang mit einer adaptiven Radiation erscheinen. Da Kreationisten anerkennen, dass feinskalige Übergänge (einschließlich solcher, die zu reproduktiver Isolation führen) existieren, und da der Fossilbericht klar großskalige „Übergänge" dokumentiert, scheint es, als hätten die Kreationisten keinen Fall. Tatsächlich haben sie keinen. Ihr Fall ist ein Artefakt der Falschdarstellung gegenüber der Laienöffentlichkeit darüber, was der Fossilbericht nicht dokumentiert.
All dies weist auf die Oberflächlichkeit des kreationistischen Zitatsgebrauchs hin. In wissenschaftlicher Arbeit dient der Gebrauch von Zitaten dazu, ein Verständnis der einschlägigen Literatur zu zeigen und stellt im Wesentlichen eine Darstellung seitens der Person dar, die das Zitat verwendet, dass sie oder er sich vertraut mit dem Werk und den Positionen des Autors auskennt. Nicht nur sind die Personen, die dieses Zitat verwenden, nicht vertraut mit dem Artikel, aus dem es stammt, oder mit Goulds Werk im Allgemeinen, sie sind sogar nicht vertraut mit der Literatur zum Konflikt zwischen Kreationismus und Evolution. Entweder das . . . oder sie sind einfach nur unehrlich.
- John (catshark) Pieret
Zitat #3.2
[Das Fehlen von Übergangsfossilien repräsentiert echte Lücken]
"Die extreme Seltenheit von Übergangsformen im Fossilbericht bleibt das geheime Wissen der Paläontologie. Die evolutionären Bäume, die unsere Lehrbücher schmücken, weisen Daten nur an den Spitzen und Knoten ihrer Äste auf; der Rest ist zwar vernünftigerweise abgeleitet, aber keine Fossilbelege … Wir betrachten uns als die einzigen wahren Schüler der Geschichte des Lebens, doch um unser bevorzugtes Narrativ der Evolution durch natürliche Selektion zu bewahren, betrachten wir unsere Daten als so schlecht, dass wir den Prozess, den wir zu studieren vorgeben, nie sehen." - Stephen J. Gould - "Evolution's Erratic Pace," Natural History, vol. 86 (Mai 1987), S. 14.
Typische Zitat-Miner: Answers in Genesis: Hopeful monsters revisited, The Revolution Against Evolution: Transition Fossils?, und The UnOfficial Confessing Movement: eVOLUTION–"nO dEBATE aLLOWED" (sic)
Eine korrektere und vollständigere Quellenangabe lautet:
Gould, S. J. 1977. „Evolution's Erratic Pace" in Natural History 86(5):12-16.
Dies ist der gleiche Artikel wie:
Gould, S. J. 1980. „Die episodische Natur evolutionärer Veränderungen" in Der Daumen des Pandas, S. 179-185. New York: W. W. Norton & Company.
Es sollte diejenigen, die sich mit Goulds Büchern auskennen, nicht überraschen, dass ein Artikel für die Zeitschrift Natural History in einer seiner Essaysammlungen erscheint, aber es ist überraschend, dass er einen anderen Titel hat und dass es einige Unterschiede im Hauptteil des Artikels gibt. Und so ist es jetzt offensichtlich, warum der letzte Satz in dem oben genannten auch in Zitat #14 des ursprünglichen Zitat-Mine-Projekts zu finden ist. Beide beziehen sich auf denselben Artikel und erscheinen tatsächlich auf denselben Seiten in „The Panda's Thumb" (S. 181-182). John Wilkins hat in diesem Eintrag sicherlich mehr als nur eine adäquate Arbeit geleistet, um Goulds Überzeugungen zu klären, aber hier wird eine etwas andere Behauptung aufgestellt, also werde ich tun, was ich kann.
Ein vollständigerer Zitat würde wie folgt lauten (Worte in eckigen Klammern ([]) erscheinen im Essay "Panda's Thumb" und nicht im Original):
Die extreme Seltenheit von Übergangsformen im Fossilbericht bleibt als Geheimnis der Paläontologie. Die evolutionären Bäume, die unsere Lehrbücher schmücken, weisen Daten nur an den Spitzen und Knoten ihrer Äste auf; der Rest ist zwar vernünftigerweise erschlossen, aber nicht der Beweis durch Fossilien. Doch Darwin war so sehr dem Gradualismus verhaftet, dass er seine gesamte Theorie auf eine Verneinung dieses wörtlichen Aufzeichnungsbestands wettete:
Der geologische Aufzeichnungen ist äußerst unvollkommen, und diese Tatsache wird in hohem Maße erklären, warum wir keine unzähligen Varietäten finden, die alle ausgestorbenen und existierenden Lebensformen durch die feinsten graduellen Schritte miteinander verbinden. Wer diese Ansichten über die Natur des geologischen Aufzeichnungsbestands ablehnt, wird mit Recht meine gesamte Theorie ablehnen.
Darwins Argument besteht weiterhin als bevorzugter Ausweg für die meisten Paläontologen aus der Verlegenheit eines Aufzeichnungsbestands, der so wenig von der Evolution [direkt] zu zeigen scheint. Indem ich seine kulturellen und methodologischen Wurzeln aufdecke, möchte ich in keiner Weise die potenzielle Gültigkeit des Gradualismus in Frage stellen (denn alle allgemeinen Ansichten haben ähnliche Wurzeln). Ich möchte lediglich darauf hinweisen, dass es in den Gesteinen niemals „gesehen" wird.
Paläontologen haben einen exorbitanten Preis für Darwins Argument gezahlt. Wir betrachten uns selbst als die einzigen wahren Schüler der Geschichte des Lebens, doch um unsere bevorzugte Darstellung der Evolution durch natürliche Selektion zu bewahren, betrachten wir unsere Daten als so schlecht, dass wir den Prozess, den wir zu studieren vorgeben, niemals sehen.
Seit mehreren Jahren setzen wir uns, Niles Eldredge vom American Museum of Natural History und ich, für eine Lösung dieses unangenehmen Paradoxons ein. Wir glauben, dass Huxley in seiner Warnung [1] recht hatte. Die moderne Evolutionstheorie erfordert keine graduellen Veränderungen. Tatsächlich sollte die Wirkung darwinistischer Prozesse genau das ergeben, was wir im Fossilbericht sehen. [Es ist der Gradualismus, den wir ablehnen sollten, nicht den Darwinismus.]
[1] Bezugnehmend auf Huxleys Warnung an Darwin, buchstäblich am Vorabend der Veröffentlichung von Origin of Species, dass "[y]ou have loaded yourself with an unnecessary difficulty in adopting Natura non facit saltum [die Natur macht keine Sprünge] so vorbehaltlos." - Hrsg.
Es scheint also, dass Gould keine Probleme mit dem Fossilbericht hat. Aber glaubte er, dass Übergangsformen fehlen? Beachten Sie, dass in dem Zitat, das ursprünglich präsentiert wurde, behauptet wird, dass sie selten sind, nicht abwesend. Auch wer mit Goulds Schriften vertraut ist, weiß, dass der zitierte Text seine Erkenntnis widerspiegelt, dass zwar zwischen Arten eine Knappheit an Übergangsfossilien besteht, jedoch keine solche Lücke an Übergangsfossilien zwischen großen Gruppen.
- Jon (Augray) Barber
Und doch wieder einmal geht es hier um Goulds Diskussion über „Punctuated Equilibria". Es ist vielleicht am besten, Gould einfach selbst sprechen zu lassen, wie er es in seinem Artikel „Evolution as Fact and Theory" getan hat, der ursprünglich in 1981 veröffentlicht wurde:
[Ü]bergänge werden im Fossilbericht häufig gefunden. Erhaltene Übergänge sind nicht üblich – und sollten es auch nicht sein, nach unserem Verständnis der Evolution (siehe nächsten Abschnitt) – doch sie sind nicht völlig fehlend, wie Kreationisten oft behaupten. [Er diskutiert dann zwei Beispiele: Therapsiden als Zwischenstufen zwischen Reptilien und Säugetieren sowie die sechs menschlichen Arten – Stand 1981 –, die in einer unterbrochenen zeitlichen Abfolge von zunehmend moderneren Merkmals auftreten.]
Angesichts dieser Tatsachen der Evolution und der philosophischen Bankrotterklärung ihrer eigenen Position verlassen sich Kreationisten auf Verzerrung und Andeutungen, um ihre rhetorische Behauptung zu stützen. Wenn ich scharf oder bitter klinge, dann bin ich es auch – denn ich habe mich zu einem Hauptziel dieser Praktiken entwickelt.
Ich zähle mich zu den Evolutionisten, die für ein ruckartiges oder episodisches, anstatt für ein gleichmäßig allmähliches Tempo des Wandels eintreten. Im Jahr 1972 habe ich mit meinem Kollegen Niles Eldredge die Theorie des punctuated equilibrium entwickelt. Wir argumentierten, dass zwei hervorragende Tatsachen des Fossilberichts – die geologisch „plötzliche" Entstehung neuer Arten und das Fehlen weiterer Veränderungen danach (Stase) – die Vorhersagen der Evolutionstheorie widerspiegeln, nicht die Unzulänglichkeiten des Fossilberichts. In den meisten Theorien sind kleine, isolierte Populationen die Quelle neuer Arten, und der Prozess der Artbildung dauert Tausende oder Zehntausende von Jahren. Diese Zeitspanne, so lang sie sich gegenüber unserem Leben anfühlt, ist eine geologische Mikrosekunde . . .
Da wir das punctuated equilibrium vorschlugen, um Trends zu erklären, ist es frustrierend, immer wieder von Kreationisten zitiert zu werden – sei es durch böswillige Absicht oder Dummheit, weiß ich nicht – als ob wir zugeben würden, dass der Fossilbericht keine Übergangsformen enthält. Übergangsformen sind auf der Artenebene allgemein fehlend, aber sie sind zwischen größeren Gruppen abundant.
- Gould, Stephen Jay 1983. "Evolution as Fact and Theory" in Hens Teeth and Horse's Toes: Further Reflections in Natural History. New York: W. W. Norton & Co., p. 258-260.
Gould erklärte in diesem Artikel und in vielen weiteren über die nächsten zwanzig Jahre konsequent und umfassend seine Position und die Belege für die Evolution, einschließlich der Übergangsformen, die im Fossilbericht gefunden wurden. Der ständige Missbrauch des Lebenswerks von Gould angesichts dessen ist nicht nur unehrlich, er ist verächtlich.
- John (catshark) Pieret
Zitat #3.3
[Archaeopteryx ist kein Übergangsfossil]
"Glatte Übergänge zwischen Bauplänen [Körperschemata] sind selbst in Gedankenexperimenten fast unmöglich zu konstruieren: es gibt sicher keine Belege dafür im Fossilbericht (seltsame Mosaiken wie Archaeopteryx zählen nicht)" - Gould, S.J. und N. Eldredge. "Punctuated equilibria: the tempo and mode of evolution reconsidered." Paleobiology, 3 (1977): 115-151. (S. 147)
Typische Zitat-Miner: Die Revolution gegen die Evolution: Archaeopteryx ist keine Übergangsform und Vernunft & Offenbarung: Archaeopteryx, Archaeoraptor und die „Dinosaurier-zu-Vögel"-Theorie
Ein vollständigerer Zitat:
Bei der höheren Ebene des evolutionären Übergangs zwischen grundlegenden morphologischen Designs war der Gradualismus immer in Schwierigkeiten, obwohl er die „offizielle" Position der meisten westlichen Evolutionsbiologen bleibt. Glatte Intermediäre zwischen Bauplänen sind fast unmöglich zu konstruieren, selbst in Gedankenexperimenten; es gibt sicher keine Belege dafür im Fossilbericht (neugierige Mosaiken wie Archaeopteryx zählen nicht).
Es ist nun offensichtlich, dass Gould und Eldredge nicht gegen die These argumentierten, dass Archaeopteryx eine Übergangsform sei, sondern dass es kein Beispiel für einen perfekt glatten Wandel zwischen Bauplänen (oder "Bauplänen") darstellte. Zum Beispiel war der Flügel von Archaeopteryx im Wesentlichen der Vorderlauf eines Dinosauriers, der mit Federn bedeckt war. Damit meinten Gould und Eldredge mit dem Begriff "Mosaik": ein Wesen, das eine Mischung aus primitiven und fortschrittlichen Merkmalen ist. Aber Mosaikformen sind genau das, was wir von evolutionären Übergängen erwarten sollten, da es keinen Grund gibt, anzunehmen, dass jeder Teil des Körpers mit derselben Geschwindigkeit oder zum selben Zeitpunkt evolviert. Die Evolution hat kein Ziel im Sinn, genau wie die Wright-Brüder bei ihrem Flug in Kitty Hawk keine modernen Kampfflugzeuge vor Augen hatten.
Aber glaubte Gould, dass Archaeopteryx eine Übergangsform war? Ja, das tat er, wie man in seinem Artikel „The Tell-tale Wishbone" (Gould 1980) sehen kann. Jede Behauptung im Gegenteil wäre eine Falschdarstellung.
REFERENZEN
Gould, S. J. 1980. „The Tell-tale Wishbone" in The Panda's Thumb: More Reflections in Natural History, S. 267-277. New York: W. W. Norton & Company, Inc. (Ursprünglich veröffentlicht in der November-Ausgabe 1977 von Natural History)
Gould, S. J., & Eldredge, N. 1977. "Punctuated Equilibria: Tempo und Mode der Evolution neu überdacht." Paleobiologie 3:115-151.
- Jon (Augray) Barber und John Harshman
[Herausgebers Anmerkung: Für eine weitere Diskussion dieser Quote-Mine, siehe: Archaeopteryx: Answering the Challenge of the Fossil Record von Chris Nedin.]
Gould erklärt, was Wissenschaftler allgemein mit „mosaiktischer Evolution" meinen, in seinem Artikel: Gould, Stephen Jay 1977. „Bushes and Ladders in Human Evolution" in Ever Since Darwin. New York: W.W. Norton & Company, pp. 56-62.
Nach der Erklärung des Unterschieds zwischen der progressiven „Leiter"-Metapher für die Evolution, einer vom „Großen Seinskette" inspirierten Vorstellung einer einzelnen Linie des „Fortschritts" vom Einfachen zum Komplexen, und der „Busch"-Metapher, in der gleichzeitig beliebig viele verwandte Abstammungslinien existieren können, von denen viele „Seitenäste" waren (im Sinne dessen, dass sie im Laufe der Geschichte der heute existierenden Arten ausstarben; siehe die Antwort auf Zitat #3.7 für weitere Informationen zu diesem Thema), definiert er sodann die „mosaikartige Evolution":
Ironischerweise wurde der Metapher der Leiter zunächst eine Rolle in der menschlichen Evolution abgesprochen, indem sie den afrikanischen Australopithecinen eine solche verwehrte. A. africanus bewegte sich vollständig aufrecht, besaß jedoch ein Gehirn, das weniger als ein Drittel der Größe unseres hatte (siehe Essay 22*). Als er in den 1920er Jahren entdeckt wurde, glaubten viele Evolutionisten, dass sich alle Merkmale innerhalb sich entwickelnder Abstammungslinien gleichzeitig verändern müssten – die Doktrin der „harmonischen Transformation des Typs". Ein aufrechter, aber kleinhirniger Affe konnte nur eine anomale Seitenzweig darstellen, der dem frühen Aussterben geweiht war (ich nehme an, das wahre Zwischenstadium wäre ein halb aufrechter, halbhirniger Brute gewesen). Doch als sich die moderne Evolutionstheorie in den 1930er Jahren entwickelte, verschwand dieser Einwand gegen Australopithecus. Die natürliche Selektion kann unabhängig auf adaptive Merkmale in evolutionären Sequenzen wirken und diese zu unterschiedlichen Zeiten und in unterschiedlichen Geschwindigkeiten verändern. Häufig unterliegt eine Reihe von Merkmalen einer vollständigen Transformation, bevor andere Merkmale überhaupt verändert werden. Paläontologen bezeichnen diese potenzielle Unabhängigkeit von Merkmalen als „mosaikartige Evolution." (S. 58)
- John (catshark) Pieret
* Gould, Stephen Jay 1977. „Die Größe der menschlichen Intelligenz" in Seit Darwin. New York: W.W. Norton & Company, S. 179-85 - Hrsg.
Zitat #3.4
[Die Evolution des Pferdes hat keine Grundlage im Fossilbericht]
"Das populär erzählte Beispiel der Evolution des Pferdes, das eine schrittweise Abfolge von Veränderungen von vierzehenigen, fuchsartigen Tieren, die vor fast 50 Millionen Jahren lebten, bis zum heutigen viel größeren Einzeher suggeriert, ist längst als falsch bekannt. Statt schrittweiser Veränderung erscheinen Fossilien jeder intermediären Art vollständig unterschiedlich, bestehen unverändert fort und erlöschen dann. Übergangsformen sind unbekannt." „Gedanken über die Evolution durchlaufen eine Revolution unter Wissenschaftlern", - Boyce Rensberger: Houston Chronicle, 5. Nov. 1980, Sektion 4, S. 15.
Typische Zitat-Miner: Darwinismus widerlegt: Das Mythos der Pferde-Evolution und Darwinismus-Watch: Die alte Geschichte der Evolution des Pferdes
Der Artikel handelt von einem viertägigen Treffen im Field Museum of Natural History in Chicago, an dem, wie der Artikel sagt, 150 Wissenschaftler und sehr wenige Beobachter teilnahmen. Bei dem Treffen wurden die Mechanismen der Evolution diskutiert, doch der Artikel konzentriert sich auf die Punctuated Equilibria.
Der folgende Absatz erscheint am Anfang dieses Artikels:
Neue Entdeckungen haben Darwins epochale Schlussfolgerung, dass alle Lebensformen von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen, nur noch gestärkt. Die genetische Analyse hat beispielsweise gezeigt, dass jedes Organismus von demselben genetischen Code gesteuert wird, der dieselben biochemischen Prozesse kontrolliert.
Der Autor fährt fort: "Genau, wie die Evolution ablief, ist nun Gegenstand großer Kontroversen unter Biologen ... [und eine Diskussion über die Tagung], gefolgt von:
Keine klare Lösung der Kontroversen war in Sicht. Diese Tatsache wurde oft von religiösen Fundamentalisten ausgenutzt, die sie missverstanden, als sie Schwäche in der Tatsache der Evolution anzudeuten, anstatt in dem wahrgenommenen Mechanismus. Tatsächlich spiegelt sie bedeutende Fortschritte zu einem viel tieferen Verständnis der Geschichte des Lebens auf der Erde wider.
Dies ist meiner Meinung nach eine recht schwerwiegende Unterlassung im Kontext des zitierten Abschnitts.
Der Artikel geht dann auf den Gradualismus ein und überleitet zu Eldredges Kommentaren. Es wird bezüglich der Ideen von Gould und Eldredge Folgendes festgestellt:
Wie sie es sehen, bleiben Arten über lange Zeiträume weitgehend stabil und ändern sich dann plötzlich drastisch. Der Übergang geschieht so schnell, dass Gould und Eldredge vorschlagen, die Wahrscheinlichkeit, dass Zwischenformen fossilisiert und gefunden werden, null ist.
Dann folgt der Absatz über die Evolution des Pferdes. Im Zitat, das ursprünglich geliefert wurde, gibt es ein paar immaterielle Tippfehler. Folgendes steht im Artikel:
Das populär erzählte Beispiel der Evolution des Pferdes, das eine allmähliche Abfolge von Veränderungen von vierzähnigen, fuchsartigen Tieren, die vor fast 50 Millionen Jahren lebten, bis zum heutigen viel größeren Einzehe-Pferd suggeriert, ist längst als falsch bekannt. Anstatt einer allmählichen Veränderung erscheinen Fossilien jeder intermediären Art vollständig unterschiedlich, bestehen unverändert fort und werden dann ausgestorben. Übergangsformen sind unbekannt.
Es ist ein seltsamer Absatz, da er den Fluss des Artikels unterbricht. Der folgende Absatz lautet:
Eldredge und Gould vertreten eine Denkrichtung, die als 'punktierte Gleichgewichte' bezeichnet wird, und obwohl viele Paläontologen Anhänger dieser Schule sind, betrachten viele Evolutionsbiologen aus anderen Hintergründen sich selbst als Gradualisten, die näher an der darwinischen Form liegen.
Der Artikel geht darauf ein, dass Thomas Schopfs Ansicht, wonach das, was als Stase erscheint, tatsächlich keine Stase ist, beispielsweise weil weiche Teile bei der Fossilisation nicht erhalten bleiben. Der Artikel schließt mit der Feststellung, dass auch Populationsgenetiker das Punctuated Equilibria bestritten.
- Sarah Berel-Harrop
Eine Artikel desselben Autors erschien am Vortag in der New York Times mit dem Titel "Recent Studies Spark Revolution in Interpretation of Evolution" (Seite C3). Dieses Zitat befindet sich jedoch nicht darin. Es enthält jedoch den Absatz, der im Artikel der Houston Chronicle erscheint:
Neue Entdeckungen haben Darwins epochale Schlussfolgerung, dass alle Lebensformen von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen, nur noch gestärkt. Die genetische Analyse hat beispielsweise gezeigt, dass jedes Organismus von demselben genetischen Code gesteuert wird, der dieselben biochemischen Prozesse kontrolliert.
- Jon (Augray) Barber
[Herausgeberanmerkung: Vielleicht ist es bedeutsam, dass der Absatz über die Pferdesequenz, der in dem Artikel des New York Times gar nicht vorkommt, im Artikel des Houston Chronicle scheinbar „eingeklemmt" und an der falschen Stelle erscheint. Wenn seine Aufnahme eine redaktionelle Entscheidung war und nicht des Reporters, stellt sich die Frage, wie objektiv das Zitat selbst präsentiert wurde und ob die Bearbeitung fair war und einen vollständigen Gedanken von Boyce Rensbergers Seite darstellte.]
Das Zitat scheint eher eine Erklärung für die allgemeine Öffentlichkeit zu sein, wonach die "Pferdesequenz" nicht eine geordnete "Leiter" darstellt, die von "primitiven" Formen zum modernen Equus führt, wie ursprünglich noch zu Darwins Zeiten angenommen wurde, sondern vielmehr ein besonders fruchtbarer "Strauch" mit vielen Ästen ist, die alle ausgestorben sind, mit Ausnahme des Equus. Wie Kathleen Hunt in ihrem Artikel "Horse Evolution" in den Archives feststellt.
Als jedoch neue Fossilien entdeckt wurden, wurde klar, dass das alte Modell der Pferdeevolution eine ernsthafte Vereinfachung war. Die Vorfahren des modernen Pferdes entsprachen grob dem, was diese Reihe zeigte, und waren ein deutlicher Beweis dafür, dass Evolution stattgefunden hatte. Es war jedoch irreführend, die Pferdeevolution in diesem glatten, geraden Verlauf darzustellen, aus zwei Gründen:
- Zuerst verlief die Pferdeevolution nicht in einer geraden Linie. Wir kennen heute viele andere Zweige der Pferdeevolution. Unser vertrautes Equus ist lediglich ein kleines Astchen an einem einst blühenden Strauch artiger Spezies. Wir haben nur den Schein einer geradlinigen Evolution, weil Equus das einzige Astchen ist, das überlebt hat. (Siehe Goulds Aufsatz „Life's Little Joke" in Bully for Brontosaurus für mehr zu diesem Thema.)
- Zweitens war die Pferdeevolution nicht glatt und allmählich. Verschiedene Merkmale entwickelten sich mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten, entwickelten sich nicht immer gemeinsam und kehrten gelegentlich die „Richtung" um. Auch entstanden Pferdespezies nicht immer durch allmähliche Umwandlung („Anagenese") ihrer Vorfahren; stattdessen spalteten sich manchmal neue Spezies von ihren Vorfahren ab („Kladogenese") und existierten dann für eine gewisse Zeit mit diesen Vorfahren nebeneinander. Einige Spezies entstanden allmählich, andere plötzlich.
Insgesamt demonstriert die Pferdefamilie die Vielfalt evolutionärer Mechanismen, und es wäre irreführend – und wäre eine echte Schande –, sie auf ein vereinfachtes geradliniges Diagramm zu reduzieren.
Schließlich ist es ein Zeichen für die Haltung der Kreationisten gegenüber den betreffenden Fragen, dass sie einen Journalisten aus einem Artikel der populären Presse zu einer wissenschaftlichen Frage zitieren. So gut Mr. Rensberger auch als Journalist sein mag, kann ein solcher Artikel komplexe Fragen nur oberflächlich behandeln. Genau das, was für ihre Agenda benötigt wird.
- John (catshark) Pieret
Zitat #3.5
[Es gibt keine Fossilien, die Übergänge zwischen Arten zeigen]
Im Fossilbericht sind fehlende Glieder die Regel: Die Geschichte des Lebens ist so zersplittert wie ein stummer Nachrichtenfilm, in dem Arten sich so abrupt ablösen wie Balkankanzler. Je mehr Wissenschaftler nach den Übergangsformen zwischen den Arten gesucht haben, desto mehr haben sie frustriert zurückgeworfen.... Beweise aus Fossilien weisen nun überwiegend gegen den klassischen Darwinismus, den die meisten Amerikaner in der High School gelernt haben: dass neue Arten sich aus bestehenden durch die schrittweise Anhäufung kleiner Veränderungen entwickeln, von denen jede dem Organismus hilft, in der Umwelt zu überleben und zu konkurrieren - Jerry Adler - Newsweek (1980, 96[18]:95).
Typische Zitat-Miner: Evolution Cruncher: Keine Übergänge – nur Lücken und Reason & Revelation: 15 Antworten auf John Rennie und Scientific American’s Unsinn
Für den vollständigen Artikel siehe talk.origins Beitrag 3B44F6F3.E190A40D@crosswinds.net.
Die einzige "Überraschung" hier ist, dass Kreationisten so wenig Scham haben.
Noch einmal handelt es sich hier um einen Artikel über den (damals noch relativ neuen) Vorschlag von Stephen Jay Gould und Niles Eldredge zur Punctuated Equilibria. Es scheint, dass diese Magazin-Autoren den Vorschlag so neu fanden, dass sie ihn (vielleicht unterstützt durch einige wissenschaftliche Gegner von Gould und Eldredge) mit den Ideen von Richard Goldschmidts „hopeful monsters" verwechselten, obwohl sie anmerken:
Die Paläontologen, die an der Spitze der neuen Theorie stehen, glauben nicht unbedingt an hoffnungsvolle Monster. Wenn sie sagen, dass sich neue Arten schnell entwickelten, sprechen sie in geologischen Begriffen. Eine einzelne Generation oder 50.000 Jahre sind für sie allesamt gleich. Wedere wäre ein zu kurzer Zeitraum, um die Zwischenformen im Fossilbericht erscheinen zu lassen.
Kurz gesagt, der Artikel ist nichts anderes als ein Bericht über die frühen Argumente bezüglich der Punctuated Equilibria. Und die Zitatmine ist lediglich ein Ausschnitt aus der (nicht sehr klaren) Beschreibung der Magazin-Autoren über die Position von Gould und Eldredge, kein Zitat von einem Wissenschaftler.
In jedem Fall versäumen die Zitat-Miner seltsamerweise, Folgendes einzubeziehen:
Während Wissenschaftler in den letzten Jahrzehnten die Theorie der Evolution verfeinert haben, verbreiten manche Nichtwissenschaftler erneut das Evangelium des Kreationismus – und diese Übereinstimmung hat viele Laien verwirrt . . . Fundamentalisten, die Darwin seit 120 Jahren bekämpft haben, neigen dazu, jede Kritik an seinen Theorien als Bestätigung zu betrachten . . . Aber die neuen Theorien sollen erklären, wie die Evolution zustande kam – nicht sie als Prinzip ersetzen. So sagt Stephens Jay Gould von Harvard: . . . „Die Evolution ist eine Tatsache, wie das Fallen von Äpfeln aus Bäumen."
Die Ironie der Verwendung dieses Artikels durch den Bergmann angesichts des Obigen ist offensichtlich und zeigt mehr über die Ehrlichkeit der Bergleute als über die Evolution.
- J. (catshark) Pieret
Zitat #3.6
[Das Auftreten eines evolutionären Musters im Fossilbericht ist auf zirkuläres Argumentieren zurückzuführen]
"Paläontologen können nicht so vorgehen. Es gibt einfach keinen Weg, ein Fossil anzusehen und zu sagen, wie alt es ist, ohne das Alter der Gesteine zu kennen, aus denen es stammt. Und dies stellt eine gewisse Problematik dar: Wenn wir die Gesteine anhand ihrer Fossilien datieren, wie können wir dann umkehren und über die Muster der evolutionären Zeit im Fossilbericht sprechen?" - Niles Eldredge in Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria, S. 51, 52, (New York: Simon and Schuster, 1985)
Typische Zitat-Miner: Institut für Kreationismusforschung: Der verschwindende Fall für die Evolution, Tucson Spiritual Quest: Geologischer Säulenkomplex und Watchman Magazine: Interpretation des geologischen Säulenkomplexes
Für eine Erklärung dieser Zitatmine siehe Zitate und Falschzitate von Michael Hopkins.
Zitat #3.7
[Wissenschaftler geben zu, dass es keine Übergangsfossilien im menschlichen „Stammbaum" gibt, daher sind Menschen speziell erschaffen]
Was ist aus unserer Leiter geworden, wenn es drei koexistierende Linien von Hominiden (A. africanus, die robusten Australopithecinen und H. habilis) gibt, von denen keine eindeutig aus der anderen abgeleitet ist? Darüber hinaus zeigen keine der drei während ihrer Zeit auf der Erde irgendeine evolutionäre Tendenz" - (S. J. Gould, Natural History, Band 85, 1976, S. 30)
Typische Zitat-Miner: Women Central: Wissenschaftliche Artikel: Der wissenschaftliche Zusammenbruch des Darwinismus Teil 2, Harun Yahya: Darwinismus widerlegt: Der Zusammenbruch des Stammbaums und Evolution Cruncher: Evolution-Enzyklopädie Band 2: Der uralte Mensch
[Herausgebers Anmerkung: Dies ist eigentlich ein Zitatfehler, obwohl es die Bedeutung kaum verändert. Im ersten Satz war das "there are..." des Zitatminers im Original "we must recognize...".]
[Herausgeberanmerkung: Eine zugänglichere Quellenangabe lautet: Gould, Stephen Jay 1977. „Bushes and Ladders in Human Evolution" in Ever Since Darwin. New York: W.W. Norton & Company, S. 56-62.]
Könnte es für jeden, der sich die Mühe macht, Gould zu lesen, anstatt ihn nur selektiv zu zitieren, wirklich überraschend sein, dass dieses Zitat das Konzept der unterbrochenen Gleichgewichte (Punctuated Equilibria) betrifft? Insbesondere diskutiert er eine Implikation für das, was wir im Fossilbericht sehen sollten, wenn die Theorie zutrifft:
Ich möchte argumentieren, dass das plötzliche Auftreten von Arten im Fossilbericht und unser Versäumnis, nachfolgende evolutionäre Veränderungen innerhalb dieser Arten festzustellen, die korrekte Vorhersage der Evolutionstheorie ist, wie wir sie verstehen. Evolution verläuft in der Regel durch Artbildung – die Aufspaltung einer Linie aus einem elterlichen Bestand – und nicht durch die langsame und stetige Transformation dieser großen elterlichen Bestände. Wiederholte Episoden der Artbildung erzeugen einen Busch. Evolutionäre „Sequenzen" sind keine Sprossen einer Leiter, sondern unsere retrospektive Rekonstruktion eines verschlungenen Weges, der wie ein Labyrinth von Ast zu Ast vom Grund des Busches bis zu einer Linie verläuft, die heute an seiner Spitze überlebt. (S. 61)
Der Kontext des Zitats ist also das, was Gould als „ . . . ein fundamentales, aber wenig beachtetes Problem der Evolutionslehre – der Konflikt zwischen 'Leitern' und 'Büschen' als Metaphern für evolutionäre Veränderungen" bezeichnet. Nun, was bedeutet es für die Metapher der „Leiter", wenn drei Arten von Hominiden gleichzeitig leben? Lassen Sie uns Gould dazu erklären (wobei wir gleichzeitig die grundlegende Unredlichkeit der Zitatminierer aufdecken, da dieser Absatz unmittelbar nach dem minierten Zitat und direkt vor der oben zitierten Erklärung folgt):
An dieser Stelle gestehe ich ein, dass ich mich verkrampfe, da ich genau weiß, was all die Kreationisten denken müssen, die mich mit Briefen überfluten. „So gibt Gould zu, dass wir unter den frühen afrikanischen Hominiden keine evolutionäre Leiter nachweisen können; Arten erscheinen und verschwinden später wieder, ohne sich von ihren Urgroßvätern nennenswert zu unterscheiden. Klingt nach Schöpfung durch Spezialkräfte." (Obwohl man fragen könnte, warum der Herr es für angebracht hielt, so viele Arten von Hominiden zu erschaffen, und warum einige seiner späteren Werke, insbesondere H. erectus, so viel menschlicher aussehen als die früheren Modelle.) Ich schlage vor, dass das Problem nicht mit der Evolution selbst liegt, sondern mit einem falschen Bild ihrer Funktionsweise, das die meisten von uns haben – nämlich die Leiter . . . (S. 60-61)
Daher weist Gould darauf hin, dass es viele Übergangsfossilien zwischen Menschen und „Affen" gibt, statt sie zu „gestehen", dass es keine gibt, mehr als wir in einen einfachen „Leiter"-Fortschritt von Vorläufern des Menschen zu uns selbst einpassen können. Der Mensch ist der einzige überlebende Zweig eines einst kräftigeren Hominiden-Gebüsches.
Wiederum wird niemand das Recht der Kreationisten bestreiten, Goulds Interpretation dieser oder anderer Beweise (zumindest genug Wissenschaftler tun dies) zu widersprechen. Was wir uns widersetzen, ist die absichtliche und vorab geplante Verzerrung dessen, was Gould und andere Wissenschaftler mit den zitierten Worten meinten.
- John (catshark) Pieret
Gould macht zwei Argumente, eines über die Punctuated Equilibria ("plötzliches" Auftreten gefolgt von Stase) und das andere, zentralere Argument (in diesem Artikel) über die erwartete "Topographie" evolutionärer Linien. Er stellt fest, dass die Evolution im Allgemeinen durch Kladogenese (Aufspaltung einer Linie in zwei oder mehr abstammende Linien) statt durch Anagenese (morphologische Veränderung innerhalb einer einzelnen Linie, ohne Aufspaltung) verläuft. Er kritisiert eine vom "Großen Seinskette"-Inspiration geprägte Vorstellung einer einzelnen Linie des "Fortschritts" vom Einfachen zum Komplexen. Die Vorstellung (die auch bei einigen Anthropologen verbreitet ist) ist, dass "einfache" und "primitive" Lebewesen direkt als Vorfahren von "komplexen" Lebewesen stehen. In einem solchen Missverständnis würde die Topographie evolutionärer Linien keine "Nebenäste" enthalten, sondern eine gerade Linie darstellen.
Ein solches Laddi-Modell basiert (in seinen subtileren Versionen) auf der Annahme einer extremen Form des Ausschlussprinzips, die impliziert, dass zu jeder Zeit nur eine Art von Hominiden existieren konnte, da alle Hominidenarten um dieselben Ressourcen in denselben Territorien konkurrieren würden. Gould weist darauf hin, dass tatsächlich mehrere Hominidenarten gleichzeitig existierten (z. B. die „robuste" Linie des Australopithecus und die „gracile", später A. robustus und H. erectus, sowie H. sapiens und H. neanderthalensis usw.), sodass keine davon direkt als Vorfahre der anderen betrachtet werden konnte. Mehrere Arten waren zeitgenössisch, sodass mindestens eine, wahrscheinlich aber mehr als eine, „Seitenäste" darstellt, die nicht auf der Linie von Vorfahren und Nachkommen liegen, die zu uns führen.
Kreationisten hoffen sicherlich, dass sie durch das Herausholen des Satzes aus dem Kontext die Phrasen „none clearly derived from another" und „none of the three display any evolutionary trends" betonen können. Es ist fast komisch, dass Gould 1) wusste, dass die Kreationisten versuchen würden, seine Bedeutung zu verzerren, 2) sie darauf vorweg hinwies, 3) eine ziemlich genaue Vorhersage der Argumente machte, die die Kreationisten vorbringen würden, und dann 4) erklärte, warum dieses Argument falsch ist. Und doch gingen die Kreationisten trotzdem vor und brachten das Argument vor, indem sie den Kontext abschnitten, in dem Gould auf ihre Frage antwortete. Ich fordere einen einzelnen Kreationisten heraus, dieses Verhalten für diesen speziellen Zitat zu rationalisieren. Wie kann dies etwas anderes als absichtliches und bewusstes Lügen durch Auslassung sein?
- Floyd
Zitat #3.8
[Gemeinsamer Ursprung von Menschen und Affen ist Spekulation, die nicht durch den Fossilbericht gestützt wird]
Die ältesten menschlichen Fossilien sind weniger als 4 Millionen Jahre alt, und wir wissen nicht, welcher Zweig auf dem üppigen Busch der Affen sich vom Ast abspaltete, der zu unserer Abstammungslinie führte. (Tatsächlich können wir – mit Ausnahme der Verbindung des asiatischen Sivapithecus zum modernen Orang-Utan – kein fossiles Affenwesen auf eine lebende Art zurückverfolgen. Paläontologen haben die einst populäre Vorstellung aufgegeben, dass Ramapithecus eine Quelle menschlicher Abstammung sein könnte.) Somit sind Sedimente zwischen 4 und 10 Millionen Jahren alt potenzielle Hüter des heiligen Grals der menschlichen Evolution – die Periode, in der unsere Abstammungslinie ihren eigenen Umweg zur späteren Dominanz begann, und eine Zeit, für die es überhaupt keine fossilen Belege gibt." – (Gould, Stephen Jay, „Empire of the Apes", Natural History, Bd. 96 (Mai 1987), S. 20–25.)
Typische Zitatensammler: IntelligentDesign.Org: Ursprung des Menschen (Zitate), Bevets.com: Zitate und Darwin Is Dead: Menschliche Evolution: Realitätscheck
[Herausgebers Anmerkung: Dieser Artikel findet sich in Gould, Stephen Jay, 1993. Eight Little Piggies. New York: W.W. Norton & Co. unter dem Titel "Declining Empire of the Apes" S. 284-95, wobei das Zitat auf S. 290 erscheint.]
Das Hauptziel von Goulds Artikel ist es, das Konzept der asymptotischen Erholungskurven zu erörtern. Eine Asymptote ist ein statistisches Konzept, bei dem zwei Messwerte miteinander verglichen werden. Wenn eine Messgröße (in diesem Fall die Dauer der Untersuchung) allmählich gegen Unendlich strebt, nimmt die andere Messgröße (in diesem Fall die Anzahl der Fossilien eines bestimmten Taxons, die pro Saison gefunden werden) ab.
Personen, die keine Paläoanthropologen sind, werden das Konzept dennoch verstehen. Jede kontinuierliche Messung kann eine "normale" Gauß-Kurve erzeugen. Die Körpergröße bietet ein gutes, vertrautes Beispiel. Wir wissen, dass es eine Mindestgröße gibt, Null Zoll/Zentimeter oder was auch immer, aber eine obere Grenze der maximalen Körpergröße ist weniger offensichtlich. Es ist offensichtlich, dass es einen "höchsten lebenden Menschen" gibt, aber es gibt keine klare Grenze für einen "höchstmöglichen Menschen". Es könnte sein, dass der höchste Mensch, der je gelebt hat, immer noch etwas kürzer ist als der höchstmögliche Mensch, der potenziell leben könnte. Somit wird auf einer Normalverteilung, die die Körpergröße aller Menschen misst, die je gelebt haben, einige Menschen dieser Grenze "höchstmöglich" nahekommen, sie aber nicht ganz erreichen. Einige andere Menschen werden der Grenze "kürzstmöglich" nahekommen. Die meisten Menschen werden irgendwo dazwischen liegen, weder der Höchste noch der Kürzeste.
Diejenigen, die den Grenzen am nächsten stehen (Höhe gleich null und Höhe gleich unendlich), werden kürzer/wüchsig sein als die absoluten theoretischen Möglichkeiten (unendlich und gar keine, jeweils), aber ein wenig "etwas mehr" oder "etwas weniger" wird immer zur Verfügung stehen, damit der Rekord gebrochen werden kann.
Das Nachdenken über solche Verteilungskurven, die sich zwar immer der absoluten Grenzen nähern, diese aber nie ganz erreichen, hat Gould in diesem Artikel inspiriert. Gould formuliert dies sehr explizit im Absatz, der dem Zitat folgt:
Richard Leakey hat fast sicher viele Quadratmeilen guten Sediments aus dieser entscheidenden Zeit in seinem Untersuchungsgebiet in West Turkana. Doch er sucht diese Schichten noch nicht. Er konzentriert seine Bemühungen auf ältere Gesteine des frühen Miozäns (vor 15 bis 20 Millionen Jahren), als die Affenbusch-Art in Afrika ihre große initiale Blütezeit hatte. Er arbeitet vor der Zeit maximaler Faszination aus mehreren Gründen. Zum Teil könnte er das Beste für später aufsparen, seine Techniken und sein „Gefühl" für die Region verfeinern, bevor er sich auf den potenziellen Preis konzentriert. Er besitzt auch die feine Intuition und den gesunden Menschenverstand eines guten Historikers – es könnte am besten sein, am Anfang anzufangen und vorwärts zu arbeiten. Aber vor allem hat er das Verständnis eines Fachmanns, dass Probleme maximaler öffentlicher Anerkennung nicht immer die Fragen größter wissenschaftlicher Bedeutung sind.
In anderen Worten, Gould vermutet – wie Leakey (und wie ich) –, dass die Details, die die lebenden Hominiden (Menschen) mit unseren nächsten lebenden Verwandten verbinden, in den geologischen Schichten zu finden sein könnten, die er noch nicht ausgegraben hat (Hinweis: Ausgrabungen dieser Schichten haben sich als richtig erwiesen, wie man an "Hominid Species: Kenyanthropus platyops" sehen kann, was ein offensichtliches Beispiel für eine weitere Vorhersage eines evolutionären Theoretikers ist, die sich auf etwas beziehen könnte, das in der Zukunft eintreten könnte, und die schließlich bestätigt wurde, und ein weiterer Schlag gegen diejenigen, die behaupten, dass die evolutionäre Theorie keine Vorhersagen machen kann und auch nicht macht).
Goulds Hauptaussage in diesem Artikel war, dass je näher wir dem „vollständigen" Wissen kommen, desto weniger Beweise wir finden. Mit anderen Worten bildet die Wiederentdeckung von Beweisen eine asymptotische Kurve, wenn sie gegen die Zeit aufgetragen wird. Die Implikation ist, dass je näher wir dem vollständigen Wissen über ein beliebiges Thema kommen, desto seltener und weiter auseinanderliegende neue Entdeckungen zu erwarten sind. Da neue Entdeckungen in der Paläoanthropologie mit sehr großer Geschwindigkeit stattfinden und wir wissen, wo wir mit einer guten Wahrscheinlichkeit weitere finden können, argumentierte Gould, dass die Paläoanthropologie noch bei weitem nicht das vollständige Wissen erreicht hat.
Kurz gesagt, hat Gould in dem oben zitierten Ausschnitt darauf hingewiesen, dass es noch viel zu lernen gibt (so dass Kreationisten wie Behe, die davon ausgehen, wir wüssten genug, um universelle Aussagen zu treffen, falsch liegen), aber dass wir etwas über einige vielversprechende Bereiche für zukünftige Forschung wissen (so dass auch Kreationisten, die behaupten, die Evolutionstheorie mache keine Vorhersagen, falsch liegen). Wir haben ein gutes Verständnis davon, was wir wissen, einen gewissen Einblick in das, was wir noch nicht wissen, und eine gute Vorstellung davon, wo wir suchen müssen, um einige der Fragen zu beantworten, die wir noch haben.
- Floyd
[Herausgebers Anmerkung: Ein interessanter Aspekt dieses Artikels ist, dass Gould zu Beginn eine häufig gehörte unsinnige (aber, wie Gould betont, lehrreiche) Frage vorliest (und widerlegt): "Wenn Evolution wahr ist und wir von Affen abstammen, warum leben dann noch Affen?"]
Zitat #3.9
[Beweise dafür, dass sich Menschen von Affen entwickelt haben, sind spärlich, widersprüchlich und anderen Interpretationen zugänglich]
[m]eisten Hominiden-Fossilien, obwohl sie als Grundlage für endlose Spekulationen und aufwendige Geschichten dienen, sind Fragmente von Kiefern und Reste von Schädeln." - (Gould, S. J., "Die Daumen des Pandas", 1980, S. 126)
Typische Zitat-Miner: Access Research Network: "Icons Still Standing" Jonathan Wells Comes Up Clean Despite Harsh Criticism und Intelligent Design and Evolution Awareness (IDEA) Center: Human Origins and Intelligent Design
Ja, die meisten Fossilien von Hominiden sind fragmentarisch. Tatsächlich sind die meisten Exemplare fast jeder Art von Fossilien fragmentarisch. In dem vorherigen Satz erwähnte Dr. Gould die zu 40% vollständige Lucy, die nicht nur ein paar Fragmente ist, sondern vielmehr ein Skelett. Darüber hinaus wurden in den letzten Vierteljahrhundert, seit Gould diese Worte schrieb, weitere Skelette gefunden: das zu 90% vollständige Nariokotome-Junge (oder Turkana-Junge)-Exemplar wurde 1984 entdeckt. Ein sehr vollständiger Australopithecus namens "Little Foot" wird voraussichtlich Ende 2005 aus einer südafrikanischen Höhle geborgen werden. Man könnte viele andere Fossilien anführen. Siehe Jim Foleys "Fossil Hominids: The Evidence for Human Evolution" um einige davon zu sehen. Oder besser noch, finden Sie eine Kopie von Donald Johanson's und Blake Edgar's From Lucy to Language (1996. New York : Simon & Schuster), welche viele hervorragende Fotos enthält.
- Mike Hopkins
[Herausgeberanmerkung: Siehe: "Response to Casey Luskin" von Nic Tamzek et al. für weitere Informationen dazu und verwandte Zitatminen.]
Dieser Artikel handelt weitgehend von der historischen Vorherrschaft der Bipedalität (zweibeiniges Gehen, das vor 5 bis 7 Millionen Jahren auftrat) gegenüber der Enzephalisation (große Gehirne, die vor etwa zwei Millionen Jahren entstanden), doch führt Gould seine Gedanken ein, indem er eine damals aktuelle Debatte zwischen den Leakeys und Johanson bespricht. Mary Leakey hat die damals ältesten bekannten Hominiden-Fossilien gefunden, eine Sammlung von Zähnen und Kiefern, die zwischen 3,35 und 3,75 Millionen Jahren alt sind. Vor allem aufgrund einiger Details der Zähne klassifizierte sie diese Exemplare als Mitglieder unseres eigenen Genus, Homo. Kurz darauf kündigten Donald Johanson und Tim White die Entdeckung einer Reihe von ungefähr gleichaltrigen Fossilien (2,9–3,3 Millionen Jahre alt) an, die sie Australopithecus afarensis nannten, nach der Afar-Region in Äthiopien, wo sie gefunden wurden. Das berühmteste Exemplar von Johanson und White ist das Skelett AL-288-1, das Spitznamen „Lucy" erhielt. Ihre Berühmtheit beruht nicht auf ihrem Alter (älteres Material war bereits geborgen worden), sondern auf ihrer Vollständigkeit. Etwa 40 % ihres Skeletts wurden geborgen, und da Säugetiere bilateral symmetrisch sind (die linke Seite ist ein Spiegelbild der rechten Seite), wissen wir über mehr als 40 % ihrer Anatomie Bescheid.
Johanson und White glaubten, dass „Lucy" und die anderen A. afarensis-Individuen, die sie in Äthiopien gefunden hatten, Mitglieder derselben Art waren wie Leakeys Laetoli-Proben (Tansania). Auf der Grundlage des vollständigeren anatomischen Wissens, das die äthiopischen Funde bot, war Johanson der Ansicht, dass die Art (einschließlich sowohl der Laetoli- als auch der Afar-Proben) als Mitglied der Gattung Australopithecus klassifiziert werden sollte, statt der Gattung Homo, wie Leakey es vorgeschlagen hatte. Leakey stimmte offensichtlich zu oder lehnte zumindest nicht die Idee ab, dass das Material alle in einer einzigen Art gruppiert werden könnte, aber auf der Grundlage der Zähne, die sehr menschenähnlich waren, war der Ansicht, dass die Art der Gattung Homo zugeordnet werden sollte. Johanson und White sind sich einig, dass die Zähne der Proben menschenähnlich sind, aber andere Details, die in Afar rekonstruiert wurden, Details, die Leakey bei ihrem Laetoli-Material nicht zur Verfügung standen, deuteten auf eine eher „affenähnliche" Form hin, und somit war Australopithecus ein passenderer Name für das Material. Mit anderen Worten, in Goulds Artikel betraf der eigentliche „Debatte" die beste Interpretation des Materials und nicht die Details des Materials selbst.
Mit diesem Hintergrund im Sinn stammt das Zitat aus dem folgenden Absatz:
Johanson arbeitete von 1972 bis 1977 in der Afar-Region in Äthiopien und förderte eine hervorragende Reihe von Hominid-Resten zutage. Die afarischen Exemplare sind 2,9 bis 3,3 Millionen Jahre alt. Unter ihnen steht das Skelett eines Australopithecinen namens Lucy an erster Stelle. Sie ist zu etwa 40 Prozent vollständig – weit mehr als wir bisher für irgendeinen Einzelnen aus diesen frühen Tagen unserer Geschichte besessen haben. (Die meisten Hominid-Fossilien, obwohl sie als Grundlage für endlose Spekulationen und aufwendige Geschichten dienen, sind Fragmente von Kiefern und Resten von Schädeln.)
Mit anderen Worten, die Bedeutung des Zitats im Kontext bestand darin, die bemerkenswerte Vollständigkeit des „Lucy"-Skeletts hervorzuheben, das als Grundlage für die Präferenz von Johanson und White diente, das Material als „Australopithecus" statt als „Homo" zu benennen.
Kreationisten können zutreffend darauf hinweisen, dass fossile Belege für diese sehr frühen Menschenaffen weitgehend in Form von Fragmenten vorliegen und nur wenige vollständige oder nahezu vollständige Skelette mit verbundenen Knochen verfügbar sind. Dieser Zitat, im Kontext betrachtet, wurde jedoch geschrieben, um eine der bekanntesten Ausnahmen von dieser allgemeinen Regel zu betonen, das „Lucy"-Skelett.
- Floyd
Zitat #3.10
[Menschen existierten vor und sind nicht verwandt mit "Lucy"]
...die Hypothese der 'mitochondrialen (sic) Eva' als Ursprung des modernen Menschen in Afrika, erlitt 1993 einen Rückschlag, als die Entdeckung einer wichtigen technischen Fehlerquelle im Computerprogramm, das zur Generierung und Bewertung evolutionärer Bäume verwendet wurde, die vermeintlichen Beweise für einen afrikanischen Ursprung ... widerlegte und damit die ursprüngliche Behauptung entkräftete." - Stephen J. Gould, Natural History, 2/94, S. 21
Typische Zitatensammler: The Interactive Bible: Fossil Man: Evolutionist-Converter Quotes, Creation Apologetics: Quotes From Scientists on Evolution [1], und Northside Church of Christ: Creation Versus Evolution: Fossil Man: No Evidence for Evolution
[Herausgebers Anmerkung: Eine zugänglichere Zitation lautet: Gould, Stephen Jay, „In the Mind of the Beholder" in Dinosaur in a Haystack (1995. New York: Harmony Books) S. 101-02.]
Dies ist ein sehr deutlicher Fall von sorgloses Kopieren von Zitatminen durch Kreationisten, da dieselbe Rechtschreibfehler von "mitochondrial" wiederholt wird und das Zitat mit demselben Ausdruck (mit derselben Großschreibung) "Eve KICKED OUT, STEPHEN J. GOULD" in allen gefundenen Beispielen beginnt.
In jedem Fall ist dies eine eher seltsame Quelle für Zitate, da sie sich in einem anhaltenden wissenschaftlichen Streit über den genauen Ursprung von H. sapiens auf eine Seite zu stellen scheint, zwischen denen, die für das "multiregionalistische Modell" eintreten, und den Anhängern des "Out-of-Africa-Modells", anstatt die Evolutionstheorie selbst zu bekämpfen. Allerdings erscheint sie üblicherweise unter der Überschrift "Menschen sogar 'vor' Lucy", und könnte intendiert sein, zu suggerieren, dass das berühmte "Lucy"-Exemplar von Australopithecus afarensis nicht mit Menschen verwandt ist, da es in Afrika gefunden wurde.
Anderserseits wurde vorgeschlagen, dass diese Zitatmine möglicherweise lediglich dazu dient, das Aus-Afrika-Modell anzugreifen, da junge-Erde-Kreationisten aufgrund ihrer Lektüre darüber, wo der Garten Eden laut der Bibel gelegen war, einen Ursprung des Menschen im Tigris-Euphrat-Gebiet des Irak bevorzugen. Oder sie soll die Methodik der Wissenschaft im Allgemeinen herabsetzen, indem ein Fehler bei der Interpretation von DNA-Beweßen hervorgehoben wird.
Falls der Beweggrund darin besteht, Zweifel an der Möglichkeit zu wecken, dass Australopithecus afarensis ein menschlicher Vorfahre ist, dann verstehen die Zitat-Miner offensichtlich den Sinn der wissenschaftlichen Debatte falsch, wahrscheinlich aufgrund von Unkenntnis der fossilen Belege. Wie Gould sagt:
Alle sind sich einig, dass unsere unmittelbaren Vorfahren, die Art Homo erectus, vor mehr als einer Million Jahren aus Afrika nach Europa und Asien auswanderten (wo sie in den alten Lehrbüchern als "Java Man" und "Peking Man" bezeichnet wurden). Multiregionalisten argumentieren, dass Homo sapiens gleichzeitig aus Homo erectus-Populationen auf allen drei Kontinenten entstanden ist . . . [während] die Befürworter der "Out of Africa"-Theorie argumentieren, dass Homo sapiens an einem Ort als kleine Population entstand und sich dann über die ganze Welt verbreitete . . . [und] europäische und asiatische Homo erectus sowie die späteren europäischen Neandertaler spielten eine geringe oder gar keine Rolle in unserer Entstehung, sondern wurden von späteren Einwanderern in einer zweiten und viel späteren Welle der menschlichen Migration ersetzt.
Australopithecus afarensis existierte zwischen 3,9 und 3,0 Millionen Jahren vor unserer Zeit, während Homo erectus zwischen 1,8 Millionen und 300.000 Jahren vor unserer Zeit lebte. (Siehe beispielsweise Jim Foleys FAQ "Hominid Species".) Kurz gesagt, die Debatte zwischen den Multiregionalisten und den Befürwortern der „Aus-Afrika"-Theorie betrifft Ereignisse, die lange nach dem Leben und Tod von Lucy stattfanden, und unterstützt auf keinen Fall die Behauptung, dass „Mensch" vor Australopithecus afarensis existierte. Wie Gould feststellt, sind sich beide Seiten einig, dass die menschlichen Vorfahren in Afrika entstanden sind, und streiten lediglich darüber, wo, wann und welche genau Population unserer unmittelbaren Vorfahren zu H. sapiens wurde. Obwohl es schwierig oder unmöglich ist, jemals mit Sicherheit zu wissen, ob Australopithecus afarensis ein direkter Vorfahre von H. sapiens ist, war die Debatte zwischen Multiregionalismus und „Aus-Afrika"-Theorie nie dazu gedacht, Licht auf diese Frage zu werfen, und hat keinen logischen oder wissenschaftlichen Bezug dazu.
Angesichts dessen ist es nicht notwendig, eine ausführliche Erklärung von Goulds Artikel zu geben. Es genügt zu sagen, dass Gould die Auswirkungen der Punctuated Equilibria auf bestimmte Themen und seine Verwunderung über die in der populären Presse geäußerte Überraschung über bestimmte wissenschaftliche Ergebnisse besprach. Ein Fall, den er erörtert, ist dieser anhaltende Streit zwischen dem multiregionalistischen Modell und dem "Out of Africa"-Modell. Wie er seine Verwunderung beschreibt:
. . . Ich bin fasziniert von der Darstellung dieses Debatts durch Journalisten - insbesondere in ihrer Zuschreibung von Überraschung an eine Seite und Erwartung an die andere . . . Zeitungen und Wissenschaftsmagazine stellen multiregionalen Ansatz stets als die orthodoxe oder erwartete Ansicht dar, während die Aus-Afrika-Hypothese (oder jede andere einzelne Herkunft) als das überraschende neue Kind auf dem Block präsentiert wird.
Laut Gould ist dies ein Missverständnis, das aus folgendem Grund entsteht:
Wir möchten nicht unsere globale Triumph als so zufällig abhängig von der kontingenten Geschichte einer kleinen afrikanischen Population betrachten; wir würden es lieber so konzipieren, dass unser erhabener Intellekt so allgemein vorteilhaft ist, dass alle Populationen, an allen Orten, sich in adaptiver Eintracht auf dasselbe gewünschte Ziel zubewegen müssen.
In diesem Kontext fügt er eine Randbemerkung ein, einen vollständigen Absatz in Klammern:
(Die bekannteste Version der „Noahs-Arke"-Theorie [2], die schlecht benannte "mitochondriale Eva" Hypothese des modernen menschlichen Ursprungs in Afrika, erlitt 1993 einen Rückschlag, als die Entdeckung eines wichtigen technischen Fehlers im Computerprogramm, das verwendet wurde, um evolutionäre Bäume zu generieren und zu bewerten, die vermeintlichen Beweise für einen afrikanischen Ursprung entkräftete. Aber indem der ursprünglichen Behauptung so widersprochen wurde, diktierte die Korrektur nur Agnostizismus, nicht ein gegenteiliges Fazit – das heißt, die neuen Bäume sind mit einem Ursprung an einem einzigen Ort vereinbar, aber Afrika kann nicht als der eindeutig bevorzugte Ort bestätigt werden, obwohl Afrika nach diesem Kriterium ebenso plausibel bleibt wie jeder andere Ort. Andere unabhängige Quellen von Beweisen, insbesondere die größere genetische Vielfalt, die unter afrikanischen Völkern gemessen wurde, begünstigen meiner Ansicht nach weiterhin einen afrikanischen Ursprung – siehe Stoneking [3], in der Bibliographie, für eine gründliche und faire Übersicht.)
Das Zitat-Mining kehrt Goulds Bedeutung fast auf den Kopf, sodass es so wirkt, als würde er den Untergang des gesamten Out-of-Africa-Modells ankündigen, während die neue Interpretation der Daten den Ursprung des Menschen in Afrika als eine deutliche Möglichkeit belässt. Zudem ignoriert es vollständig Goulds Hinweis auf weitere Belege für Out-of-Africa, die er für wahrscheinlicher hält als nicht.
Der hochselektive Charakter der Quote-Mine macht es fast unmöglich zu glauben, dass der ursprüngliche Miner dies aus bloßer Unwissenheit oder Missverständnis von Goulds Punkt getan hat. Daher ist dies lehrreich für die Haltung zumindest einiger Kreationisten gegenüber Ehrlichkeit und dem Recht aller, dass ihre Aussagen nicht verfälscht werden. Die übrigen Benutzer haben entweder die Quelle überprüft und sind daher genauso schuldig wie die Person, von der sie es kopiert haben, oder sie sind einfach zu intellektuell faul und unverantwortlich, um sich darum zu kümmern.
- John (catshark) Pieret
[1] Diese Seite gibt an, dass ihre Liste von Zitaten „Zusammengestellt von: Sean D. Pitman M.D." lautet. Dr. Pitman, ein regelmäßiger Poster in der Usenet-Gruppe talk.origins, teilt uns mit, dass er nicht mit dieser Seite verbunden ist und noch nie von denjenigen, die sie betreiben, um Erlaubnis zur Verwendung seines Namens kontaktiert wurde. - Ed.
[2] Gould bemerkt, dass das „Out-of-Africa"-Model manchmal als „Noahs-Arke"-Theorie bezeichnet wird (weil es vorschlägt, „dass H. sapiens an einem Ort als kleine Population entstand und sich dann über die ganze Welt verbreitete", S. 101).
[3] Stoneking, Mark 1993. DNA und die jüngste menschliche Evolution. Evolutionary Anthropology 2: 60-73.
Zitat #3.11
[Selbst Evolutionisten zweifeln, dass der Fossilbericht die Transformation eines Organismus in einen anderen zeigt]
Der bekannte Fossilbericht dokumentiert kein einziges Beispiel einer phyletischen Evolution, die einen bedeutenden morphologischen Übergang vollbringt. - Steven M. Stanley (Macroevolution: Pattern and Process, 1979 S. 39)
Typische Zitat-Miner: Missouri Association for Creation: Was sagen die Fossilien?, Institute for Creation Research: Der verschwindende Fall für die Evolution und Bible Believers: Der Fall für die Evolution wurde NICHT bewiesen!
Das Zitat stammt aus dem Beginn von Kapitel 3 (siehe Punkt 5):
Einige distinctive lebende Arten haben eindeutig erst in der sehr jüngsten Vergangenheit, während kurzer Momente geologischer Zeit, ihren Ursprung genommen. Somit ist die Quantenartbildung ein reales Phänomen. Die Kapitel 4 bis 6 liefern Belege für die große Bedeutung der Quantenartbildung in der Makroevolution (für die Gültigkeit des unterbrochenen Modells). Weniger überzeugende Belege sind folgende: (1) Sehr schwacher Genfluss zwischen Populationen einer Art (ein häufiges Phänomen) spricht gegen den Gradualismus, denn ohne effizienten Genfluss wird die phyletische Evolution behindert. (2) Viele Ebenen räumlicher Heterogenität zeichnen normalerweise Populationen in der Natur aus, und auf einer gewissen Ebene sollte der Konflikt zwischen dem Genfluss zwischen Subpopulationen und dem Selektionsdruck innerhalb der Subpopulationen der evolutionären Divergenz großer Segmente des Genpools widersprechen; nur kleine Populationen dürften sich schnell divergieren. (3) Geographische Kline, die scheinbar Veränderungen bewahren, die in evolutionärer Zeit in der evolutionären Zeit auftraten, können als Unterstützung für das unterbrochene Modell betrachtet werden, weil kontinuierliche Kline, die eine graduelle Evolution innerhalb großer Populationen aufzeichnen, sanfte morphologische Trends darstellen, während gestufte Kline eine schnelle Divergenz kleiner Populationen zu dokumentieren scheinen. (4) Netto-morphologische Veränderungen entlang wichtiger phylogenetischer Wege repräsentieren im Allgemeinen derart winzige [sp] mittlere Selektionskoeffizienten, dass nichtepisodische Übergangsformen unwahrscheinlich sind. Quantenartbildung oder schrittweise Evolution innerhalb von Linien wird impliziert. (5) Der bekannte Fossilbericht dokumentiert kein einziges Beispiel einer phyletischen Evolution, die einen bedeutenden morphologischen Übergang vollbringt, und bietet daher keine Evidenz dafür, dass das gradualistische Modell gültig sein kann.
Das zitierte Text ist Teil einer Liste, die Stanley als Unterstützung für "quantum speciation" betrachtet. Und was ist "quantum speciation"?
Derzeit können wir quantitative Artbildung einfach als Artbildung definieren, bei der die meisten evolutionären Veränderungen innerhalb eines anfänglichen Zeitintervalls konzentriert sind, das im Vergleich zur gesamten Lebensdauer der neu entstandenen Linie sehr kurz ist. In diesem Konzept ist implizit die Idee enthalten, dass während der schnellen, frühen Phase der Evolution die ursprüngliche Population noch nicht aus ihrer kleinen anfänglichen Populationsgröße herausgewachsen ist. [fett im Original] [S. 26]
Und da, wie wir auf Seite 39 sehen, Stanley schreibt, dass "quantum speciation ein reales Phänomen ist", sollte kein Zweifel bestehen, dass er glaubt, dass Evolution stattgefunden hat. Allerdings glaubt er nicht, dass Evolution durch das Verändern einer Vorfahrenart in eine Nachfahrenart geschieht, sondern vielmehr durch das Abspalten von Nachfahren von ihren Vorfahren, wie wir auf Seite 211 sehen können:
Wesentliche Trends in der Evolution sind das Ergebnis nicht von phyletischer Transition, sondern von divergenter Artbildung. Die meisten sind phylogenetische Trends: Nettoveränderungen, die durch mehrere Artbildungsereignisse entstehen.
Er kommt zu diesem Schluss, indem er den Fossilbericht untersucht. Aber das zitierte Ausrutscher würde den Leser glauben machen, dass der Fossilbericht die Evolution nicht unterstützt, während Stanley glaubt, dass er es tut.
- Jon (Augray) Barber
[Herausgeberanmerkung: In einem Text auf dem Rückumschlag der Taschenbuchausgabe von Macroevolution: Pattern and Process (1998. Johns Hopkins University Press; Reprint edition) weist Douglas J. Futuyama darauf hin, dass Stanleys Buch „aus der Perspektive eines Paläobiologen die Frage behandelt, ob diskontinuierliche Gleichgewichte oder Gradualismus die beste Erklärung für die Geschichte des Lebens bieten."]
Zitat #3.12
[Im Fossilbericht wird kein progressiver evolutionärer Wandel beobachtet]
Wir können Geschichten von Verbesserungen für einige Gruppen erzählen, aber in ehrlichen Momenten müssen wir zugeben, dass die Geschichte des komplexen Lebens mehr eine Geschichte vielfältiger Variationen um eine Reihe grundlegender Designs herum ist als eine Saga sich anhäufender Exzellenz. ... Ich betrachte das Versäumnis, einen klaren 'Vektor des Fortschritts' in der Geschichte des Lebens zu finden, als die rätselhafteste Tatsache des Fossilberichts. ... wir haben versucht, ein Muster aufzuzwingen, das wir hofften zu finden, auf eine Welt, die es wirklich nicht zeigt.", Natural His., 2/82, S. 22
Typische Zitat-Miner: The Interactive Bible: Professor Knockout Quotes!, Institute for Creation Research: The Vanishing Case for Evolution, und Answers in Genesis: The Links Are Missing
Dieser Artikel findet sich in The Flamingo's Smile, 1985 (New York: W.W. Norton & Co.) unter dem Titel „Tod und Verwandlung", S. 230–44.
[Herausgeberanmerkung: Die allerletzte Zeile des obigen Zitats erscheint in The Flamingo's Smile als "we have sought to impose a pattern that we hoped to find on a world that does not really acquiesce" aber dies könnte eine Änderung durch Gould während der Bearbeitung des Buches gewesen sein, genauso wie der Titel des Artikels geändert wurde.]
Zunächst sei eine offensichtliche Unredlichkeit bemerkt. Dieses Zitat wird von Kreationisten in verschiedenen Formen verwendet, vom relativ ausführlichen Beispiel oben bis zu einem einzigen Satz: "Ich betrachte das Versäumnis, einen klaren 'Vektor des Fortschritts' in der Geschichte des Lebens zu finden, als die rätselhafteste Tatsache des Fossilberichts." Allerdings lassen sie alle den sehr nächsten Satz aus: "Aber ich glaube auch, dass wir uns nun auf dem Vorabend einer Lösung befinden, dank eines besseren Verständnisses der Evolution in normalen und katastrophalen Zeiten." Kein vernünftiger Mensch kann bezweifeln, dass diese Auslassung absichtlich war.
Haben die Zitat-Miner den Namen Goulds für die These entführt, dass es im Fossilbericht ein Rätsel gibt, das der evolutionären Theorie widerspricht, lassen sie absichtlich die Tatsache aus, dass Gould eine mögliche Lösung sieht. Dies ist unter der wohlwollendsten Interpretation Schwindel. Natürlich, wenn sie ein Argument haben, um Goulds Position zu widerlegen und behaupten wollen, dass dieses „Rätsel" sowohl real als auch ein Problem für die evolutionäre Theorie ist, dann sind sie frei, es so darzustellen, dass der Leser zwischen ihnen abwägen kann. Das wäre eine ehrenhafte intellektuelle Übung. Goulds Absicht mit Auslassungen und Ellipsen einfach zu verzerren, zeigt, dass eine ehrenhafte intellektuelle Diskursform das Letzte ist, was dem Zitat-Miner durch den Kopf geht.
Also, worüber diskutierte Gould eigentlich? Es sollte nicht als Überraschung gelten, dass sein Thema die Punctuated Equilibria war und insbesondere die mögliche Wechselwirkung zwischen diesen und den Massenaussterben. Diese großen Aussterbeereignisse sind seit dem Beginn der Geologie als Wissenschaft bekannt und dienen als Markierungen für die Hauptabschnitte in der geologischen Säule. Gould beginnt damit, seine Meinung darzulegen, dass Paläontologen die Auswirkungen der Massenaussterben tendenziell abgeschwächt haben, aufgrund ihrer Präferenz (zumindest vor der Formulierung der Punctuated Equilibria) für allmähliche und kontinuierliche Veränderungen. Nach Gould neigten sie dazu, diese Ereignisse lediglich als größere und abruptere Beispiele der alltäglichen Kräfte darzustellen, die zum Aussterben einzelner Arten führen. Dabei wurde die Kontinuität über die Grenzen der Massenaussterben betont, und alle Anzeichen eines vor dem Aussterben einsetzenden Rückgangs wurden als Beweise dafür angeführt, dass die Gipfel weder hoch genug noch abrupt genug waren, um auf eine inferenz einer katastrophalen Veränderung zu schließen.
In einer recht komplexen Diskussion über damals neue Daten und Interpretationen, die von den Zitatminern völlig ignoriert wurden, argumentiert er, dass diese traditionellen Sichtweisen falsch sind. Bezüglich des Zitatminens weist er auf Befunde hin, die sich mit „species-rich clades" (Artenreiche Klade), evolutionären Ästen, die viele Arten enthalten, im Vergleich zu denen von „species-poor clades" (Artenarme Klade), die niemals viele Arten enthielten, befassen. Artenreiche Klade neigen dazu, ihre Anzahl in normalen Zeiten zu erhöhen und gewinnen so einen zunehmenden numerischen Vorteil gegenüber artenarmen Klade. Er fragt: „[W]arum übernehmen dann nicht artenreiche Klade die Biosphäre vollständig?" Er schlägt vor, dass die Antwort in Daten liegen könnte, die darauf hinweisen, dass artenarme Klade in Massenaussterben besser abschneiden, weil „Die einzelnen Arten in artenarmen Klade breitere geografische Verbreitungsgebiete und umfassendere ökologische Toleranzen aufweisen als die spezialisierten Taxa artenreicher Klade." Kurz gesagt, haben einzelne Arten, die als „Generalisten" verblieben sind und sich nicht an eine enge Lebensweise in einem begrenzten geografischen Gebiet angepasst haben, eine bessere Überlebenschance bei einem radikalen Wandel der Umwelt.
In diesem Kontext folgt hier der Abschnitt, aus dem die meisten Zitatminen stammen (S. 240–41):
Dieses konträre Verhalten artenreicher Klade in normalen und katastrophalen Zeiten bewahrt ein Gleichgewicht, das es sowohl artenreichen als auch artenarmen Kladen ermöglicht, sich im Laufe der Geschichte des Lebens zu entwickeln. Noch wichtiger in unserem Kontext betont diese Unterscheidung den qualitativen Unterschied zwischen normalen Zeiten und katastrophalen Zaps. Massenaussterben sind nicht einfach mehr von demselben. Sie wirken auf verschiedene Elemente der Biosphäre auf eine charakteristische Weise, ganz anders als die Muster normaler Zeiten.
Wenn wir die Geschichte des Lebens seit dem Beginn der mehrzelligen Komplexität in der Ediacaran-Zeit durchgehen (siehe Essay 16 ["Reduzieren von Rätseln"]), sticht eine Eigenschaft als besonders rätselhaft hervor – das Fehlen einer klaren Ordnung und eines Fortschritts über die Zeit bei marinen wirbellosen Faunen. Wir können Geschichten von Verbesserungen für einige Gruppen erzählen, aber in ehrlichen Momenten müssen wir zugeben, dass die Geschichte des komplexen Lebens mehr eine Geschichte vielfältiger Variation um eine Reihe grundlegender Designs ist als eine Saga von sich anhäufender Exzellenz. Die Augen früher Trilobiten wurden beispielsweise von späteren Arthropoden nie in Bezug auf Komplexität oder Schärfe übertroffen. Warum finden wir diese erwartete Ordnung nicht?
Vielleicht ist die Erwartung selbst fehlerhaft, ein Produkt eines durchdringenden, progressivistischen Bias im westlichen Denken und niemals eine Vorhersage der Evolutionstheorie. Doch wenn die natürliche Selektion die Welt des Lebens regiert, sollten wir einige zuckende Anhäufungen von besserem und komplexerem Design über die Zeit erkennen – inmitten aller Schwankungen und Hin- und Herschübe, die einen Prozess charakterisieren müssen, der primär darauf ausgelegt ist, eine bessere Passform zwischen Organismen und sich ändernden lokalen Umgebungen zu konstruieren. Darwin hat diesen Fortschritt sicherlich vorausgesehen, als er schrieb:
Die Bewohner jeder nachfolgenden Periode in der Geschichte der Welt haben ihre Vorgänger im Wettlauf ums Leben geschlagen und sind, soweit dies geht, höher in der Skala der Natur; und dies kann dafür verantwortlich sein, dass viele Paläontologen ein vages, aber unbestimmtes Gefühl haben, dass die Organisation im Ganzen Fortschritte gemacht hat.
Ich betrachte das Versagen, einen klaren "Vektor des Fortschritts" in der Geschichte des Lebens zu finden, als das rätselhafteste Faktum des Fossilberichts. Aber ich glaube auch, dass wir uns nun am Rande einer Lösung befinden, dank eines besseren Verständnisses der Evolution sowohl in normalen als auch in katastrophalen Zeiten.
Was ist dann Goulds Lösung? Das ergibt sich direkt aus dem Vorstehenden:
In den letzten zehn Jahren meines beruflichen Lebens in der Paläontologie habe ich mich der Konstruktion einer unorthodoxen Theorie verschrieben, um das Fehlen erwarteter Muster in normalen Zeiten zu erklären – die Theorie des unterbrochenen Gleichgewichts. Niles Eldredge und ich, die Urheber dieses besonders unglücklich gewählten Namens, argumentieren, dass das Muster der normalen Zeiten keine Geschichte kontinuierlicher adaptiver Verbesserungen innerhalb von Linien ist. Vielmehr bilden sich Arten in geologischer Perspektive (Tausende von Jahren) schnell und bleiben danach für Millionen von Jahren hochgradig stabil. Der evolutionäre Erfolg muss unter den Arten selbst bewertet werden, nicht auf dem traditionellen darwinistischen Niveau der kämpfenden Organismen innerhalb von Populationen. Die Gründe, warum Arten erfolgreich sind, sind vielfältig und unterschiedlich – hohe Raten der Artbildung und starke Resistenz gegen Aussterben, zum Beispiel – und beziehen sich oft nicht auf traditionelle Erwartungen hinsichtlich Verbesserungen im morphologischen Design. Wenn das unterbrochene Gleichgewicht das Muster der normalen Zeiten dominiert, dann haben wir einen langen Weg zurückgelegt, um die kurios schwankenden Richtungen der Lebensgeschichte zu verstehen. Bis vor kurzem vermutete ich, dass das unterbrochene Gleichgewicht das Dilemma des Fortschritts vielleicht allein lösen könnte.
Ich erkenne nun, dass das schwankende Muster durch eine komplexe und faszinierende Interaktion zweier distincter Erklärungsebenen konstruiert werden muss – das unterbrochene Gleichgewicht für normale Zeiten und die unterschiedlichen Effekte, die durch separate Prozesse des Massenaussterbens erzeugt werden. Alles, was sich durch das unterbrochene Gleichgewicht (oder durch andere Prozesse) in normalen Zeiten ansammelt, kann durch das Massenaussterben zerlegt, zerlegt, zurückgesetzt und zerstreut werden. Wenn das unterbrochene Gleichgewicht traditionelle Erwartungen in Frage stellte (und tat es doch!), dann ist das Massenaussterben weit schlimmer. Organismen können die Umweltauslöser des Massenaussterbens nicht verfolgen oder antizipieren. Egal, wie gut sie sich an die Umweltbereiche der normalen Zeiten anpassen, sie müssen in katastrophalen Momenten ihr Glück versuchen. Und wenn Aussterbeereignisse mehr als 90 Prozent aller Arten vernichten können, dann müssen wir Gruppen für immer durch reines Pech unter wenigen überlebenden Überresten verlieren, die für eine andere Welt konzipiert sind.
Dann folgt das letzte Stück des Zitats und das Fazit des Artikels (S. 242-43):
Bisher haben wir die Hände im Frust über das Fehlen des erwarteten Musters in der Geschichte des Lebens erhoben – oder wir haben versucht, ein Muster aufzuzwingen, das wir hofften zu finden, auf eine Welt, die dies nicht wirklich akzeptiert. Vielleicht können wir nun zwischen einer Scylla der Verzweiflung und einer Charybdis beruhigender Unwirklichkeit navigieren. Wenn wir eine allgemeine Theorie der Massenaussterben entwickeln können, könnten wir endlich verstehen, warum das Leben unsere Erwartungen enttäuscht hat – und wir könnten sogar ein unerwartetes Muster aus scheinbarem Chaos extrahieren. Der schnelle Weg eines außergewöhnlichen Treffens in Indianapolis könnte den Weg weisen.
Beachten Sie erneut, dass die Zitatminierer dieses Snippet von Goulds Vorschlag einer möglichen Lösung getrennt haben, was nur eine absichtliche Versuch sein kann, Verwirrung über seine Meinung darüber zu stiften, wie ernst dieses Problem für die Evolutionstheorie ist.
Dieser Artikel scheint den Anfang von Goulds Argument zu sein, das in vollständiger Form in Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History, 1990 (New York: W. W. Norton & Company), dargelegt wird, was die kontingente Natur der Evolution und wie, wenn wir irgendwie in der Lage wären, das „Tape" des Lebens auf der Erde seit seinem Anfang neu abzuspielen, wir nicht erwarten könnten, dass sich etwas Ähnliches wie das, was wir heute sehen, ergibt. Dieses Thema liegt außerhalb des Rahmens des Quote Mine Project, aber ich empfehle Wonderful Life stärklich denen, die sich für diese Frage interessieren, wenn auch aus keinem anderen Grund, als dass es eine gute Lektüre ist. Für eine Diskussion des anschließenden Debatten über diese Idee von Goulds, siehe Kapitel 12 von Sex and Death : An Introduction to Philosophy of Biology von Kim Sterelny und Paul E. Griffiths, 1999 (Chicago: University of Chicago Press).
- John (catshark) Pieret
Zitat #3.13
[Wenn die Evolution wahr ist, sollten sich Arten im Fossilbericht schrittweise mit Millionen von Übergangsformen zeigen]
Kein Wunder, dass Paläontologen sich so lange vor der Evolution zurückgezogen haben. Es scheint einfach nie vorzukommen. Ausdauerndes Sammeln an Klippenwänden ergibt Zickzacklinien, geringe Schwankungen und sehr selten eine leichte Anhäufung von Veränderungen – über Millionen von Jahren, zu einem Tempo, das nicht ausreicht, um den gewaltigen Wandel in der evolutionären Geschichte zu erklären. Wenn wir die Einführung evolutionärer Neuheiten tatsächlich beobachten, geschieht dies meistens mit einem Knall, und oft ohne feste Beweise dafür, dass die Fossilien nicht anderswo entstanden sind! Die Evolution kann nicht ewig irgendwo anders stattfinden. Doch so hat der Fossilbericht vielen verzweifelten Paläontologen, die etwas über die Evolution lernen wollten, erschienen. - Niles Eldredge, Reinventing Darwin: The Great Debate at the High Table of Evolutionary Theory (New York: John Wiley & Sons, 1995), S. 95
Typische Zitat-Miner: Understand The Times: Evolutionärer Sprungfrosch, Koalition der Christen für biblische Schöpfung: Zwei Modelle der Entstehung, und Genesis Park: Plötzliches Auftreten im Fossilbericht
Dieses Zitatgrab wurde meiner Vermutung nach in kreationistischen Kreisen von Phillip Johnson in seinem Werk Defeating Darwinism by Opening Minds (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1997, S. 60–61) populär gemacht. Ein verwandtes Beispiel für Zitatgrabbing durch Johnson wurde bereits in "Another Dishonest Creationist Quote" behandelt.
In einem Abschnitt von Kapitel 4 von Defeating Darwinism mit dem Untertitel "Kritisches Denken in der Evolutionären Biologie" führt Johnson das Zitat mit dem folgenden ein:
Ich bin nicht so beeindruckt von solchen Beispielen ["das ehrwürdige Vogel/Reptil Archaeopteryx, der "Walf mit Füßen" namens Ambulocetus, die Therapsiden, die angeblich Reptilien mit Säugetieren verbinden, und vor allem die Hominiden oder Menschenaffen, wie die berühmte Lucy"], als Darwinisten denken, ich es sein sollte, weil ich weiß, dass der Fossilbericht insgesamt extrem enttäuschend für darwinistische Erwartungen ist. ... Was noch interessanter ist, ist, dass die Beweise für darwinistische makroevolutionäre Transformationen gerade dort am auffälligsten fehlen, wo die Fossilbelege am reichhaltigsten sind – bei marinen Wirbellosen. (Diese Tiere sind als Fossilien reichlich vorhanden, weil sie nach dem Tod so häufig mit Sediment bedeckt werden, während Landtiere Raubtieren und den Elementen ausgesetzt sind.) Wenn die Theorie wahr wäre und wenn die korrekte Erklärung für die Schwierigkeit, Vorfahren zu finden, die Unvollständigkeit des Fossilberichts wäre, dann wären die Beweise für makroevolutionäre Übergänge dort am reichhaltigsten, wo der Bericht am vollständigsten ist.
So beschreibt Niles Eldredge, einer der weltweit führenden Experten für Wirbellosenfossilien, die tatsächliche Situation . . . (S. 60)
Heutzutage muss kaum noch erwähnt werden, dass Eldredge in dem Zitat über diskontinuierliche Gleichgewichte (Punctuated Equilibria) sprach. Das Zitat findet sich in einem Kapitel mit dem Titel „Evolution in Real Time", mit der Untertitelung „Punctuated Equilibria und der ewige Artenstreit", das wie folgt beginnt:
Keine andere Idee hat in den annalen der Evolutionsbiologie nach 1959 mehr Interesse geweckt, mehr Debatten ausgelöst, häufiger zitiert worden und tiefer missverstanden als die Vorstellung von „punctuated equilibria", die ich 1972 mit Stephen Jay Gould veröffentlicht habe.
Was das Zitat selbst betrifft, so fährt Eldredge nach der Diskussion der „Lückenhaftigkeit" des Fossilberichts fort, die lange Zeit die traditionelle Erklärung für das Auftreten von Stase darstellte (obwohl sie damit nicht weniger real ist):
Ich dachte einfach, es sei Zeit, den Fossilbericht – die Muster der Stabilität und des Wandels – etwas wörtlicher zu nehmen, als es traditionell der Fall war. George Simpson hatte den Prozess begonnen, als er darauf bestand, dass Lücken die plötzlichen Auftritte großer Taxa nicht erklären können – gemeint sind großräumige Ereignisse evolutionären Wandels. Simpson war völlig damit einverstanden, das Fehlen von Beispielen für schrittweisen Wandel innerhalb und zwischen Arten auf Lücken im Bericht zurückzuführen, fand jedoch (zu seinem ewigen Ruhm), dass das Argument nicht auf großräumige evolutionäre Veränderungen wie die Entstehung von Walen oder Fledermäusen aus terrestrischen Säugetier-Vorfahren ausgedehnt werden konnte.
Ich habe Simpsons Argument einfach auf die Ebene der Art ausgedehnt. ... Das beständige Muster der Nichtveränderung innerhalb von Proben, gepaart mit dem plötzlichen Auftreten neuer Arten – Organismen, die mit anatomischen Innovationen markiert sind – musste uns etwas über die Funktionsweise des evolutionären Prozesses verraten. Schließlich sagte Stasis uns, dass das alte darwinistische Bild nicht ganz richtig sein konnte.
Aber ich brauchte mehr als nur ein Muster. Ich musste erklären, warum die Evolution eine ganz andere Art von Muster im Gesteinsbericht hinterlässt, als Darwin und seine lange Reihe von Nachfolgern, einschließlich vieler Paläontologen, angenommen hatten. Und ich fand eine sehr willige Quelle der Erklärung, die mich direkt anstarrte. Ich fand sie in der Arbeit von Dobzhansky und Mayr über Arten und die Natur des Artbildungsprozesses, speziell der Herleitung von Nachkommenarten aus Vorfahrenarten durch geografische Isolation. So entwickelte sich die Kombination aus Muster und Prozess, die Steve Gould und ich „punctuated equilibria" nannten. ... Artbildung, die Fragmentierung einer Vorfahrenart in zwei oder mehr Nachkommen, ist ein Bestandteil des evolutionären Prozesses. Um den Strang der Stasis zu durchbrechen und den Kontext für anhaltenden evolutionären Wandel zu schaffen, scheint Artbildung notwendig zu sein. Punctuated equilibria ist einfach die Vorstellung der Artbildung, angewandt als Erklärung für evolutionären Wandel, der weit längere Perioden monotoner Stasis unterbricht. Es hätte nicht umstritten sein sollen. Es war es nicht. (S. 96-97)
Und doch wird Punctuated Equilibria in dem Abschnitt von Defeating Darwinism, der das Zitat von Eldredge enthält, nicht einmal erwähnt. Könnte es sein, dass Johnson selbst nicht von Punctuated Equilibria oder dessen Bedeutung wusste? Kaum. Johnson selbst hat das Konzept bereits vor mindestens vier Jahren in Darwin on Trial (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2. Aufl., 1993) recht gut erklärt:
[Die] Artbildung (die Entstehung neuer Arten) erfolgt schnell [2] und in kleinen Gruppen, die am Rand des geologischen Gebiets isoliert sind, das von der Vorfahrenart besetzt wird. Selektive Drücke könnten in einem Gebiet besonders intensiv sein, in dem Mitglieder der Art gerade noch überleben können, und günstige Variationen könnten sich relativ schnell durch eine kleine, isolierte Population ausbreiten. Auf diese Weise könnte sich eine neue Art im Randgebiet ohne Fossilnachweise bilden. Da Fossilien meist aus großen, zentralen Populationen stammen, würde eine neue Art im Fossilbericht plötzlich erscheinen, nachdem sie in das zentrale Gebiet des Verbreitungsgebiets der Vorfahrenart eingewandert ist.
[2] Begriffe wie „schnell" in diesem Zusammenhang beziehen sich auf geologische Zeiträume, und Leser sollten bedenken, dass 100.000 Jahre für einen Geologen eine kurze Periode sind. ... (S. 52)
Warum also hat Johnson eine Erklärung dafür ausgelassen, was Eldredge besprach, als er das Zitat in Defeating Darwinism verwendete? Vielleicht liegt die Erklärung in Johnsons eigener Beschreibung seiner Ziele in diesem Buch:
[T]here war ein Buch, das ich sehr bald schreiben musste. Ich hatte mich in Darwin on Trial 1991 mit den wissenschaftlichen Belegen für die darwinistische Evolution befasst und in Reason in the Balance 1995 die philosophischen, moralischen und pädagogischen Konsequenzen des Darwinismus untersucht. Beide Bücher waren erfolgreich und halfen, eine erneute öffentliche Debatte darüber zu eröffnen, ob der Darwinismus wirklich wahr ist. Beide Werke gehen jedoch ausführlich auf wissenschaftliche und intellektuelle Themen ein, sodass viele Leser, die die grundlegende Botschaft erfahren wollten, sie als schwerfällig empfanden.
Es bestand eindeutig die Notwendigkeit eines kurzen Buches für ein anderes Publikum, das nicht ganz so vertraut mit universitären Fächern ist. Insbesondere wollte ich für junge Erwachsene im späten Teenageralter schreiben – Oberstufenschüler und Studienanfänger – sowie für die Eltern und Lehrer solcher junger Menschen.
Diese jungen Menschen müssen die wunderbaren Bildungsmöglichkeiten, die unsere Gesellschaft bietet, nutzen, aber sie müssen sich auch gegen die Einbildung in den Naturalismus schützen, die der Bildung so oft folgt. Lehrbücher und andere Bildungsmaterialien nehmen heute die evolutionäre Naturalismus als selbstverständlich hin und gehen daher von der falschen Antwort auf die wichtigste Frage aus, der wir gegenüberstehen: Gibt es einen Gott, der uns geschaffen hat und sich darum kümmert, was wir tun? Junge Menschen müssen auf die Einbildung vorbereitet werden, und dafür müssen sie einige Dinge wissen, die ihnen die öffentlichen Schulen nicht beibringen dürfen. Das ist die Hauptaufgabe dieses Buches, und alle, mit denen ich gesprochen habe, scheinen übereinzustimmen, dass es eine Aufgabe ist, die erledigt werden muss. (Defeating Darwinism, S. 9-10)
Anders ausgedrückt, gibt Johnson eine „abgekürzte" Darstellung seines Falles (oder sollten wir sagen „Gegenindoctrination"?) für diejenigen, die seiner Meinung nach zu unsophisticated sind, um die wissenschaftlichen Beweise zu verstehen. Um fair zu sein, hat Terry Pratchett berühmt gesagt, dass alle Bildung organisiertes Lügen gegenüber Kindern ist. Die Notwendigkeit, die Bildung an das Verständnisniveau des Schülers anzupassen, erfordert regelmäßig, dass Fächer „abgewertet" werden.
Dennoch bleibt die Frage bestehen: welches Niveau ist für Johnsons Zielgruppe angemessen? Eldredge sagt über das Konzept:
Das Konzept der unterbrochenen Gleichgewichte ist selbst eine bemerkenswert einfache Idee. Im Wesentlichen handelt es sich um eine Verschmelzung des Musters der Stasis mit der Erkenntnis, dass die meisten evolutionären Veränderungen eng mit der Entstehung neuer Arten – dem Prozess der Artbildung – verbunden sind. (Reinventing Darwin, S. 94)
Wenn Highschool-Junioren und Senatoren die Erklärung, die Johnson selbst gibt, nicht verstehen können (und wir das Problem des Missachtungshandelns gegenüber seinem intendierten Publikum beiseite lassen), warum zieht er dann überhaupt Eldredges Zitat in seine Argumentation? Ist das Zitat oder, korrekterweise, die dahinterstehende Idee verständlicher, wenn es aus seinem Kontext gerissen wird? Es scheint keine Entschuldigung für die Verwendung des Zitats zu geben, außer um Johnsons Behauptungen über den Fossilbericht einen Anschein wissenschaftlicher Seriosität zu verleihen. In diesem Sinne kann es nicht als „faire Bemerkung" betrachtet werden. Gute Bildung vereinfacht ohne unnötige Verzerrung.
Johnson ist natürlich frei, die Gültigkeit der Punctuated Equilibria als Erklärung des Fossilberichts und ihre Unterstützung der Evolutionstheorie zu bestreiten. Doch diese Zitat aus dem Kontext heraus zu verwenden, verzerrt lediglich, was Eldredge sagen wollte, und zwar auf eine Weise, die verstärkt, nicht entschuldigt wird, durch den angeblichen Mangel an Verständnis des Lesers, den er zu beeinflussen versucht. Die Situation wird noch schlimmer, wenn sie von anderen Kreationisten verbreitet wird, die nicht einmal das kleinste Stück der Rechtfertigung haben, die Johnsons „Warnhinweis" bietet.
- John (catshark) Pieret
Zitat #3.14
[Im Fossilbericht gibt es wenig oder keine Hinweise auf evolutionäre Veränderungen]
Der Fossilbericht mit seinen abrupten Übergängen bietet keine Unterstützung für schrittweise Veränderungen . . . - Stephen J. Gould, "Die Rückkehr der hoffnungsvollen Monster", Natural History 86:22 (1977)
[Herausgebers Anmerkung: Der Artikel ist unter dem Titel "Die Rückkehr der hoffnungsvollen Monster" im Internet zu finden. Er erscheint in Die Pfote des Pandas (1980. New York: W.W. Norton & Co., S. 186-93) unter dem leicht abweichenden Titel "Die Rückkehr des hoffnungsvollen Monsters".]
Typische Zitat-Miner: Institute for Creation Research: Evolution: The Changing Scene, Bible Believers Net: The Case for Evolution Has NOT Been Proved!, und Abounding Joy!: Scientists on Evolutionism.
Zuerst die notwendige Einleitung: Dieses Zitat stammt aus einer Diskussion über die von Eldredge und Gould vorgeschlagene Theorie der unterbrochenen Gleichgewichte. Hier ist es in größerem Zusammenhang:
Viele Evolutionstheoretiker betrachten die strikte Kontinuität zwischen Mikro- und Makroevolution als einen wesentlichen Bestandteil des Darwinismus und eine notwendige Folgerung der natürlichen Selektion. Dennoch argumentiere ich in Essay 17, dass Thomas Henry Huxley die beiden Fragen der natürlichen Selektion und des Gradualismus trennte und Darwin warnte, dass sein striktes und unbegründetes Festhalten am Gradualismus sein gesamtes System untergraben könnte. Der Fossilbericht mit seinen abrupten Übergängen bietet keine Unterstützung für einen graduellen Wandel, und das Prinzip der natürlichen Selektion erfordert dies nicht – die Selektion kann schnell wirken. Doch die unnötige Verbindung, die Darwin schuf, wurde zu einem zentralen Grundsatz der synthetischen Theorie. [1]
Beachten Sie, wie die Zitatminierer den Satz mitten im Fluss abschneiden (nicht alle verwenden dabei ein Ellipsenzeichen), damit ihre Leser nicht durch Fakten verwirrt werden und lernen, dass Gould, wenn er von „allmählicher Veränderung" spricht, nicht über „evolutionäre Veränderung" redet, die durch den Fossilbericht nicht gestützt wird.
Worauf bezog er sich? Da Gould sich auf Essay 17 in The Panda's Thumb bezog, betitelt „Die episodische Natur evolutionärer Veränderungen", lasse er es sich selbst erklären:
Am 23. November 1859, einen Tag vor dem Erscheinen seines revolutionären Buches, erhielt Charles Darwin einen außergewöhnlichen Brief von seinem Freund Thomas Henry Huxley. Er bot warme Unterstützung für den bevorstehenden Konflikt, sogar das höchste Opfer: „Ich bin bereit, auf dem Scheiterhaufen zu sterben, falls dies erforderlich ist ... ich schärfe meine Krallen und meinen Schnabel vor." Doch er enthielt auch eine Warnung: „Sie haben sich unnötige Schwierigkeiten auferlegt, indem Sie Naturæ non facit saltum so vorbehaltlos übernommen haben."
Der lateinische Spruch, der üblicherweise Linnaeus zugeschrieben wird, besagt, dass „die Natur keine Sprünge macht". Darwin war ein strenger Anhänger dieses alten Wahlspruchs. Als Schüler von Charles Lyell, dem Apostel des Gradualismus in der Geologie, stellte Darwin die Evolution als einen würdevollen und geordneten Prozess dar, der mit einer Geschwindigkeit arbeitete, so langsam, dass niemand hoffen konnte, ihn in einem Leben zu beobachten. Nach Darwins Argumentation müssen Vorfahren und Nachkommen durch „unendlich viele Übergangsformen" verbunden sein, die „die feinsten gestuften Schritte" bilden. Nur eine immense Zeitspanne hatte es ermöglicht, dass ein so langsamer Prozess so viel erreicht hat.
Huxley empfand, dass Darwin für seine eigene Theorie eine Grube aushebe. Die natürliche Selektion benötigte keine Postulate bezüglich der Geschwindigkeiten; sie könnte ebenso gut funktionieren, wenn die Evolution in einem schnellen Tempo voranschritt. ...
Wie in der Einleitung zu Gould, Eldredge und den Zitaten über Punctuated Equilibria erwähnt, argumentiert Gould für ein „ruckartiges oder episodisches, statt eines gleichmäßig allmählichen Tempo der Veränderung" in der Evolution. Er behauptet jedoch auch, dass die Evolution vollständig durch empirische Evidenz gestützt wird, einschließlich des Fossilberichts. [2]
Kreationisten sind natürlich frei, gegen Goulds Schlussfolgerungen zu argumentieren, aber die Tatsache, dass sie sich darauf reduzieren, seine Worte aus dem Kontext zu reißen, in einem offenkundigen Versuch, seine Absicht zu verzerren, zeigt nur, dass sie kein Argument haben, das es wert wäre, vorgebracht zu werden.
- John (catshark) Pieret
[1] Mehr zu diesem Artikel finden Sie in der Antwort auf Zitat #41.
[2] Siehe die Antwort auf Zitat #3.2 und Goulds Artikel "Evolution als Fakt und Theorie" in Hens Zähne und Pferdehoofe: Weiterführende Reflexionen in der Naturgeschichte. New York: W. W. Norton & Co., S. 258–260.
Zitat #3.15
[Experimente würden die evolutionäre Theorie widerlegen.]
"Ich kann mir Beobachtungen und Experimente vorstellen, die jede evolutionäre Theorie widerlegen würden, die ich kenne." - Stephen Jay Gould, "Evolution als Tatsache und Theorie," Discover 2(5):34-37 (1981).
Eine zugänglichere Quellenangabe für diesen Artikel wäre: Gould, Stephen Jay 1983. "Evolution als Fakt und Theorie" in Hühnerzähne und Pferdefüße: Weiterführende Überlegungen zur Naturgeschichte. New York: W. W. Norton & Co., S. 258-260.
Typische Zitat-Miner: Diese Zitate enthüllen den Glauben der Evolutionisten; Evolution ist tot und Intelligent Design Evolution Awareness, Tri-Cities, WA: Das Buch der Zitate.
Dies ist ein spektakuläres Beispiel für Unredlichkeit oder ein spektakuläres Beispiel für ein Versagen beim Leseverständnis. Hier ist der Kontext:
"Wissenschaftlicher Kreationismus" ist ein selbstwidersprüchlicher, unsinniger Ausdruck, genau weil er nicht widerlegt werden kann. Ich kann mir Beobachtungen und Experimente vorstellen, die jede Evolutionstheorie widerlegen könnten, die ich kenne, aber ich kann mir nicht vorstellen, welche potenziellen Daten die Kreationisten dazu veranlassen könnten, ihre Überzeugungen aufzugeben. Unwiderlegbare Systeme sind Dogma, keine Wissenschaft. Damit ich nicht als hart oder rhetorisch erscheinen sollte, zitiere ich den führenden Intellektuellen des Kreationismus, Duane Gish, Ph.D., aus seinem jüngeren (1978) Buch, Evolution? Die Fossilien sagen Nein! "Mit Schöpfung mythen wir die Hervorbringung durch einen übernatürlichen Schöpfer der grundlegenden Arten von Pflanzen und Tieren durch den Prozess der plötzlichen oder fiat-Schöpfung. Wir wissen nicht, wie der Schöpfer geschaffen hat, welchen Prozess er verwendet hat, denn er verwendete Prozesse, die heute nirgendwo im natürlichen Universum mehr ablaufen [Gish's Kursivschrift]. Dies ist der Grund, warum wir Schöpfung als besondere Schöpfung bezeichnen. Wir können durch wissenschaftliche Untersuchungen nichts über die kreativen Prozesse entdecken, die der Schöpfer verwendet hat." Sagt uns bitte, Dr. Gish, im Lichte Ihres letzten Satzes, was ist dann wissenschaftlicher Kreationismus?
Beachten Sie, dass alle oben genannten Seiten das Zitat mit einem Punkt am Ende versehen, der im Text nicht erscheint. Dies verhindert, dass der Leser auf die sehr bedeutende Phrase aufmerksam gemacht wird, die dem zitierten Abschnitt folgt.
Aber darüber hinaus besteht ein klarer Versuch, „unbeweisbar" mit „widerlegt" zu verwechseln und dieses Ausschnitt als Eingeständnis von Problemen in der Evolution darzustellen. Goulds Aussage ist vielmehr ein starkes Argument für die Gesundheit der evolutionären Theorie und gegen den Kreationismus, der sich als Wissenschaft tarnt, was dies zu einem der schlechtesten Beispiele für das Zitat-Mining in unserer Sammlung macht.
- John (catshark) Pieret
Links zu anderen Gould-, Eldredge- und Punctuated-Equilibria-Zitaten
Gould, Eldredge und Punctuated Equilibria Zitate aus anderen Teilen des Quote Mine Project:
- Zitat #3: Plötzliche Vielfaltsbildung mehrzelliger Lebewesen -- Eldredge
- Zitat #4: Kaum Belege für phyletischen Gradualismus -- Gould, Luria und Singer
- Zitat #5: Schwierig, Fossilien zu finden, die morphologisch und stratigraphisch zwischenliegend sind -- Cracraft
- Zitat #6: Taxa erscheinen plötzlich -- Eldredge
- Zitat #9: Keine empirischen Belege für anhaltende Trends -- Gould und Eldredge
- Zitat #11: Trends sind eine nachträgliche Darstellung der evolutionären Geschichte -- Eldredge
- Zitat #12: Punktierte Gleichgewichte ruhen auf wackeligen Füßen -- Ricklefs
- Zitat #13: Fossilien beweisen nicht, dass Evolution stattfindet -- Kitts
- Zitat #14: Paläontologen bezahlen einen enormen Preis für Darwins Argument -- Gould
- Zitat #16: Mehrzellige Tiere erscheinen mit einem Knall -- Gould
- Zitat #17: Fossilien verursachten Darwin mehr Kummer als Freude -- Gould
- Zitat #18: Wichtige Gruppen erscheinen plötzlich -- Futuyma
- Zitat #19: Taxa erscheinen plötzlich und ohne Zwischenformen -- Eldredge
- Zitat #21: Die Lücken sind real -- Wesson
- Zitat #26: Das Hauptproblem beim Beweis der Evolution ist der Fossilbericht -- Czarnecki
- Zitat #27: Kaum Belege für Modifikationen innerhalb von Arten -- Smith
- Zitat #28: Das Hauptproblem ist Stasis -- Williamson
- Zitat #29: Mitglieder einer Biota bleiben stabil -- Eldredge
- Zitat #30: Fossile Arten bleiben unverändert -- Woodroff
- Zitat #31: Paläontologen wissen seit langem von Stasis und plötzlichem Auftreten -- Gould
- Zitat #32: Paläontologen haben vergeblich gesucht -- Eldredge
- Zitat #33: Die evolutionäre Interpretation ist ein Zirkelschluss -- Kemp
- Zitat #35: Nichts Bedeutungsvolles passiert den meisten Arten -- Gould
- Zitat #36: Nicht-Veränderung wurde stillschweigend anerkannt -- Gould
- Zitat #37: Paläontologen wussten es, bevorzugen es aber zu ignorieren -- Eldredge und Tattersall
- Zitat #39: Fehlen allmählicher, zwischenliegender Übergangsformen -- Eldredge
- Zitat #40: Punktierte und Gradualisten sind sich einig, dass die Lücken real sind -- Dawkins
- Zitat #41: Der Fossilbericht hat kaum Zwischenformen -- Gould
- Zitat #44: Der Fossilbericht versagt eindeutig, eine fein gestufte Veränderung zu belegen -- Eldredge und Tattersall
- Zitat #45: Lücken können nicht leicht durch einen schlechten Fossilbericht erklärt werden -- Eldredge
- Zitat #50: Unfähigkeit, funktionale Zwischenformen zu konstruieren -- Gould
- Zitat #52: Keine Belege für Übergangsformen -- The Guardian Weekly
- Zitat #54: Evolution erfordert Zwischenformen, und die Paläontologie liefert sie nicht -- Kitts
- Zitat #55: Lücken sind ein anhaltendes Problem -- Williamson
- Zitat #71: Paläontologen sagen, Fossilien stützen den Gradualismus, obwohl sie das nicht tun -- Eldredge