Zitat #1
"Es ist jedoch sehr schwierig, die genauen Abstammungslinien, die als Phylogenien bezeichnet werden, für die meisten Organismen festzulegen." (Ayala, F. J. und Valentine J. W., Evolving: Die Theorie und der Prozess der organischen Evolution, 1978, S. 230)
[T] Dies steht auf einer Stufe mit „Verbrechen werden nicht alle beobachtet – Film um elf Uhr".
- John Wilkins
"Es ist jedoch sehr schwierig, die genauen Abstammungslinien, die Phylogenien genannt werden, für die meisten Organismen festzulegen. Eine direkte Methode zur Verfolgung von Phylogenien besteht darin, eine Reihe von Fossilien zu verfolgen, die sich ähneln, aber eine Abfolge von Veränderungen zeigen, die im Laufe der Zeit von einer Vorfahrenform zu einer Nachkommenform führen. Die Beziehungen zwischen den Fossilien werden daher anhand ihrer relativen Altersbestimmung und ihrer morphologischen Ähnlichkeiten und Unterschiede beurteilt. Dies funktioniert gut, wenn in einem kontinuierlichen Fossilbericht reichlich Fossilien verfügbar sind, aber leider ist der Fossilbericht recht unvollständig. Die meisten Tiere haben keine leicht fossilisierbaren harten Teile, und nur ein kleiner Bruchteil der Tiere mit Schalen oder Knochen wird tatsächlich als Fossil erhalten. Für die meisten Abstammungslinien müssen wir daher indirektere Methoden der phylogenetischen Rekonstruktion anwenden."
- Mike Dunford
Zitat #2
"Unbestritten hat der Fossilbericht enttäuschend wenige allmähliche Reihen geliefert. Die Ursprünge vieler Gruppen sind überhaupt nicht dokumentiert." (Futuyma, D., Science on Trial: The Case for Evolution, 1983, S. 190-191)
Vorangegangener Absatz ....
"Im Gegensatz zu kreationistischen Behauptungen sind die Übergänge zwischen Wirbeltierarten fast durchweg in größerem oder geringerem Maße dokumentiert. Archaeopteryx ist ein exquisiter Übergang zwischen Reptilien und Vögeln; die Therapsiden liefern eine Fülle von Belegen für den Übergang von Reptilien zu Säugetieren. Darüber hinaus gibt es exquisite fossile Verbindungen zwischen den Crossopterygier-Fischen und den Amphibien (den Ichthyostegiden). Natürlich existieren im Fossilbericht viele weitere Abstammungsreihen. Ich habe (Kapitel 4) den Übergang von Bactritiden zu Ammoniten, die Entstehung mehrerer Säugetierordnungen von kondylarthähnlichen Säugetieren, die Evolution der Pferde und natürlich der Hominiden erwähnt."
... (zitierte Sätze) .....
Die folgenden Sätze ....
"Aber angesichts der schnellen Geschwindigkeit, mit der Evolution stattfinden kann, und der extremen Unvollständigkeit von Fossilablagerungen, sind wir glücklich, so viele Übergänge zu haben. Das kreationistische Argument, dass wir bei wahrer Evolution eine Fülle von Zwischenfossilien erwarten müssten, wird aufgebaut, indem die Reichhaltigkeit paläontologischer Sammlungen geleugnet wird, die existierenden Übergangsreihen verneint und die genetische Theorie der Evolution verzerrt oder missverstanden wird."
- Laurence A. Moran, John Wilkins und Sverker Johansson
Zitat #3
"Es besteht nach wie vor ein enormes Problem mit der plötzlichen Diversifizierung mehrzelliger Lebewesen. Daran besteht kein Zweifel. Das ist ein echtes Phänomen." (Niles Eldredge)
[S]iehe Eldredges Diskussion dieser Diversifizierung in Kapitel 2 von Life Pulse, wo er anscheinend keine unüberwindbaren Schwierigkeiten sieht.
- John Wilkins
Wie in The IDEA Club Fossil Record Quote Collection angegeben, lautet die Quellenangabe Niles Eldredge, zitiert in Darwin's Enigma: Fossils and Other Problems von Luther D. Sunderland, Master Book Publishers, Santee, Kalifornien, 1988, S. 45
- Floyd
Darwins Enigma ist ein eher berüchtigtes kreationistisches Buch. Ich besitze eine Ausgabe, habe sie jedoch noch nicht gelesen. Ich habe Seite 45 betrachtet und das, worüber Eldredge spricht, falls es nicht bereits offensichtlich war, ist die Kambrium-Explosion. Er sagt im Wesentlichen, dass etwas wirklich in ihr geschah und es nicht nur ein Artefakt eines unvollkommenen Fossilberichts ist.
Natürlich versuchen Evolution-Leugner, dieses Ereignis so darzustellen, als widerlege es die Evolution, was doch ziemlich dumm ist, wenn man darüber nachdenkt. Da sie diese falsche Vorstellung haben, dass die Kambrium-Explosion irgendwie etwas ist, das die evolutionäre Biologie nicht bewältigen kann, sammeln sie Zitate von verschiedenen Personen, die korrekt feststellen, dass es tatsächlich ein solches Ereignis gab.
In jedem Fall war Eldredge nicht sehr glücklich darüber, wie Sunderland sein Interview mit ihm und anderen Paläontologen geführt hat, und beschwerte sich darüber, dass seine Ansichten in beiden Büchern The Monkey Business und The Triumph of Evolution verzerrt dargestellt wurden.
. . . [E]s gibt keinen Kontext in Form des vollständigen Textes dessen, was Eldredge sagte. Sutherland hat keine Transkripte der von ihm durchgeführten Interviews bereitgestellt, sondern hat sie lediglich zitiert, um seine gewünschten Schlüsse zu stützen.
Der beste Weg, diese Frage zu beantworten, ist, zu fragen: „Und dann?" Der Grund für die kambriische Explosion ist ein Rätsel. Das Zitat spiegelt wider, was Eldredge denkt. Er ist der Meinung, dass ein Problem vorliegt, das gelöst werden muss. Natürlich möchte Sutherland uns glauben machen, dass dies ein unlösbares Problem für die Evolution sei, obwohl es viele vorgeschlagene Lösungen gibt. Das ist der Fehlschluss. Nur weil es ein Rätsel gibt (warum es eine kambriische Explosion gab), folgt daraus nicht, dass die Evolution falsch sein muss.
Wie ich bereits sagte, haben die befragten Wissenschaftler zwar über das Geschriebene von Sutherland hergezogen, doch ohne Transkripte der Interviews wird man schwer „etwas beweisen" können. (Wenn der vollständige Text der Interviews verfügbar ist, bin ich sicher, dass jemand mich korrigieren wird.) Ohne den vollständigen Text dieser Interviews lautet unsere Antwort auf die Zitat-Miner, dass sie Zitate mit unverifizierbarem Kontext präsentieren, solange keine vollständigen Transkripte veröffentlicht werden.
- Mike Hopkins
Zitat #4
"Das Hauptproblem bei einem solchen phyletischen Gradualismus ist, dass der Fossilbericht dafür so wenig Belege liefert. Sehr selten können wir die allmähliche Transformation einer ganzen Art in eine andere durch eine fein gestufte Sequenz von Zwischenformen verfolgen." (Gould, S.J. Luria, S.E. & Singer, S., A View of Life, 1981, S. 641)
[S]iehe Eldredges Life Pulse für eine ausführliche Diskussion und das ursprüngliche [punctuated equilibrium] Papier.
-John Wilkins
Aber später auf derselben Seite findet man:
Es gibt jedoch eine Alternative. Vielleicht ist der Fossilbericht nicht so hoffnungslos, und die Beobachtung, dass sich innerhalb von Arten nichts ändert und zwischen ihnen ein plötzlicher Austausch stattfindet, spiegelt die Evolution wider, wie sie tatsächlich abläuft. Denken Sie an Kapitel 26: Große, erfolgreiche, zentrale Populationen sind resistent gegenüber evolutionären Veränderungen. Kleine, isolierte, marginale Populationen können sich artbilden. Der Prozess der Artbildung ist zwar für einen menschlichen Beobachter langsam (Hunderte oder Tausende von Jahren), ist geologisch jedoch flüchtig. In den meisten geologischen Situationen und bei den meisten Sedimentationsraten entspricht ein Jahrtausend einer einzigen Lagerungsebene, nicht einer dicken Gesteinssequenz. Daher sollten wir, wenn die Artbildung die dominante Form der Evolution ist, genau das sehen, was wir tatsächlich sehen: Die unveränderliche Art repräsentiert eine erfolgreiche zentrale Population; ihr plötzlicher Ersatz durch einen Nachkommen dokumentiert die Migration in den Ursprungsgebiet eines Nachkommen, der sich schnell in einer kleinen Population am Rand des geografischen Verbreitungsgebiets des Vorfahren entwickelt hat. Daher ist es möglich, dass die meisten Evolutionen in der Form der Artbildung stattfinden und die phyletische Evolution relativ unbedeutend ist.
So sehen wir, dass Gould et al. die Evolution nicht ablehnen, sondern behaupten, dass phyletische Evolution eine zweite Stelle hinter der Artbildung einnimmt.
- Jon (Augray) Barber
Zitat #5
"Es sollte nicht überraschen, dass es extrem schwierig sein wird, eine spezifische Fossilart zu finden, die sowohl morphologisch zwischen zwei anderen Taxa intermediär ist als auch in der entsprechenden stratigraphischen Position liegt." (Cracraft, J., "Systematik, vergleichende Biologie und der Fall gegen den Kreationismus", 1983, S. 180)
[S]iehe Eldredge und Cracrafts Phylogenetische Muster und der evolutionäre Prozess, 117:
"Der Mangel an Beispielen kontinuierlicher Veränderungen innerhalb von Linien, einschließlich Veränderungen innerhalb von Segmenten, die als nominelle Arten bezeichnet werden, im Fossilbericht wurde bereits seit Darwins Zeit anerkannt... Anhänger der neodarwinistischen Theorie der transformativen Artbildung greifen auf die ad hoc-Hypothese zurück, dass der Fossilbericht zu lückenhaft sei, um diese Art der Evolution adäquat widerzuspiegeln. Und es besteht kaum Grund zu bezweifeln, dass der Fossilbericht tatsächlich lückenhaft ist."
Sie argumentieren dann, dass dies ein echter Effekt ist, der durch einen anderen Modus der Evolution verursacht wird als derjenige, den neodarwinistische Paläontologen vorschlagen; d. h. [punctuated equilibrium]...
- John Wilkins
Dies ist eine unvollständige Quellenangabe für den Artikel von Joel Cracraft. Offensichtlich stammt das Zitat, das der Poster kopiert hat, von noch einer anderen Quelle, da es anscheinend nicht weiß, dass das Zitat ein Artikel in einem Buch ist: Scientists Confront Creationism, herausgegeben von Laurie R. Godfrey.
Unnötig gesagt, dies ist ein Zitatmissbrauch. „Es" sollte nicht großgeschrieben werden, da es nicht am Satzanfang steht. Eine köstliche Ironie an diesem Zitatmissbrauch besteht darin, dass der Kontext des Zitats über kreationistische Zitatmissbräuche handelt! Lassen Sie uns den Kontext bereitstellen:
Indem Kreationisten ausgewählte Zitate von Paläontologen verwenden, um ihre eigene Position zu stützen, sind sie unbeabsichtigt in einen der kontroversesten theoretischen und methodologischen Debatten in der zeitgenössischen paläontologischen Systematik eingetreten. Da diese Debatte seit über einem Jahrzehnt in der wissenschaftlichen Literatur geführt wird, ist es überraschend, dass die Kreationisten ihre Existenz nicht erwähnt haben (entweder sind die Kreationisten mit der wissenschaftlichen Literatur nicht vertraut, oder sie haben die Bedeutung dieser Literatur nicht verstanden, oder sie haben sich einfach dafür entschieden, das Problem zu ignorieren und eine Strategie zu verfolgen, die ihre theologische, nicht wissenschaftliche Position fördert). Die Debatte dreht sich um die wissenschaftlichen Methoden, die verwendet werden, um Hypothesen über vorgehende-nachfolgende Beziehungen zu postulieren und zu testen. Traditionell haben Paläontologen, einschließlich der meisten von den Kreationisten zitierten, die Überzeugung gehabt, dass die stratigraphische Position der Fossil-Taxa ein primäres Kriterium ist, um vorgehende-nachfolgende Beziehungen zu postulieren, während jüngere Kritiker dieser Methodologie die Bedeutung einer kritischen Analyse morphologischer Merkmale betont haben ([gelöschte Referenzen]). Wenn die stratigraphische Position eines Fossils [S. 179 | S. 180] ein wichtiges Kriterium für die Anerkennung als Vorfahr ist, dann sollte es keine Überraschung sein, dass es extrem schwierig sein wird, ein spezifisches Fossil-Art zu finden, das sowohl morphologisch zwischen zwei anderen Taxa intermediär ist und sich auch in der entsprechenden stratigraphischen Position befindet. Es besteht kein Zweifel, dass der Grund für viele von den Kreationisten zitierten Zitate über die Häufigkeit von Lücken liegt, aber andere Zitate oder Verzerrungen, die auf die eigenen Zwecke der Kreationisten zugeschnitten sind. Zum Beispiel haben 1972 Schaeffer, Hecht und Eldredge einen einflussreichen Artikel veröffentlicht, in dem sie die paläontologische Methodologie bezüglich der Konstruktion von Hypothesen über vorgehende-nachfolgende Beziehungen kritisierten. Zur Unterstützung seiner Argumentation, dass es keine Übergangsformen gibt, zitierte Gish (1979, S. 169) aus einer Rezension dieses Artikels:
Drei Paläontologen (keine weniger) kommen zu dem Schluss, dass die stratigraphische Position völlig irrelevant für die Bestimmung der Phylogenie ist und sagen fast, dass kein bekanntes Taxon von einem anderen abgeleitet ist.
[Van Valen 1973, S. 488]
Obwohl das Zitat von Van Valen den Anschein von Unterstützung für Gish's Argument gegen Übergänge erweckt, zeigt eine Lektüre von Schaeffer et al. (1972), dass Van Valen ihre Position übersteigert. Sie glauben eindeutig nicht, dass die Stratigraphie "völlig irrelevant" für die Untersuchung von Hypothesen über vorgehende-nachfolgende Beziehungen ist, noch leugnen sie die Möglichkeit, vorgehende Arten zu identifizieren. Anstatt sich mit einer kritischen Analyse der wissenschaftlichen Fragen zu befassen, die von Schaeffer et al. aufgeworfen wurden, bevorzugt Gish, Van Valens Aussage in einer stark voreingenommenen Weise zu verwenden. Gish's Unvertrautheit mit der wissenschaftlichen Literatur fügt diesem Beispiel Ironie hinzu: Van Valen hat vielleicht mehr als jeder andere zeitgenössische Paläontologe unzählige phylogenetische Verbindungen zwischen Fossil-Taxa postuliert und bietet somit die schlechteste Unterstützung für Gish's Standpunkt von allen, die er falsch zitiert haben könnte.
Die oben zitierten Quellen, wie sie im Abschnitt "Referenzen" aufgeführt sind, sind:
Falls der Poster wirklich "Kopien der Originalwerke" besitzt, sollte er in der Lage sein, uns zu sagen, in welchem Buch dieser Artikel enthalten ist. Ich fordere ihn heraus, dies zu tun. Ich besitze das Buch, und es heißt nicht "Systematics, Comparative Biology, and the Case Against Creationism". Aber weiter zum Zitat.
Beginnend am Ende von Seite 179 und weiterführend auf Seite 180:
Wenn die stratigraphische Position eines Fossils ein wichtiges Kriterium für die Anerkennung als Vorfahr ist, ist es nicht verwunderlich, dass es äußerst schwierig sein wird, ein spezifisches Fossil zu finden, das sowohl morphologisch zwischen zwei anderen Taxa intermediär ist und sich auch in der entsprechenden stratigraphischen Position befindet. Dies ist zweifellos der Grund für viele von den Kreationisten zitierten Aussagen über die Häufigkeit von Lücken, doch andere Zitate sind Verzerrungen, die auf die eigenen Zwecke der Kreationisten zugeschnitten sind.
Ironisch, nicht wahr? Und auf Seite 182:
Aber die Verwendung von Anführungszeichen ist keine geeignete Methode, um wissenschaftliche Fragen zu entscheiden, und wenn man den Fossilbericht objektiv untersucht, besteht kein Zweifel daran, dass für viele Hauptgruppen Zwischenformen – Mosaiken aus primitiven und abgeleiteten Merkmalen – existieren.
- Jon (Augray) Barber
Zitat #6
"Die meisten Familien, Ordnungen, Klassen und Stämme scheinen im Fossilbericht eher plötzlich aufzutreten, oft ohne anatomisch intermediäre Formen, die evolutionär abgeleitete Nachkommentaxa mit ihren vermuteten Vorfahren reibungslos miteinander verknüpfen." (Eldredge, N., 1989, Macro-Evolutionary Dynamics: Species, Niches, and Adaptive Peaks, McGraw-Hill Publishing Company, New York, S. 22)
Die hier geäußerte Ansicht entspricht dem Argument von G. G. Simpson für variable Evolutionsraten. Sie setzen sich im nächsten Absatz fort:
"Die Theorie führte Simpson zu dem Schluss, dass die Lücken zwischen höheren Taxa [als zwischen Arten - JSW] ungewöhnlich hohe Raten evolutionärer Veränderung widerspiegeln müssen."
- John Wilkins
Dies ist ein außergewöhnlich unehrlicher Fall von Zitat-Mining, da er impliziert, dass die geäußerte Ansicht Eldredges eigene ist. Das ist sie in keiner Weise, Form oder Gestalt. Was es ist, ist Eldredges Zusammenfassung von Simpsons Ansichten. Das ist klar, wenn der gesamte Absatz gelesen wird:
"Simpson schlug vor – wie es Dobzhansky (1941) kurz zuvor bereits getan hatte; tatsächlich geht das Thema bis zu Darwin zurück –, dass die Lücken, die zwischen niedrigstufigen taxonomischen Gruppen wie Arten und Gattungen wahrgenommen werden, fast immer das Artefakt solcher geologisch induzierter Lücken widerspiegeln. Aber, fuhr er fort, Lücken zwischen Familien und Taxa noch höherer Rangstufe könnten nicht so leicht als bloße Artefakte eines schlechten Fossilberichts erklärt werden. Die meisten Familien, Ordnungen, Klassen und Stämme scheinen im Fossilbericht eher plötzlich aufzutreten, oft ohne anatomisch intermediäre Formen, die evolutionär abgeleitete Nachkommentaxa mit ihren vermuteten Vorfahren glatt ineinander greifen."
- Mike Dunford
[Kommentar zu dem oben Gesagten]
Aber selbst dann – Simpson wollte damit die Evolution keineswegs leugnen, wie er selbst ein bedeutender Evolutionswissenschaftler war (sehr bedeutend). Somit ist das von Kreationisten betriebene Zitat-Mining doppelt schlecht: Es zitiert eine Zusammenfassung einer Meinung falsch, um den Anschein zu erwecken, die Meinung sei das Gegenteil dessen, was sie tatsächlich war.
- Stanley Friesen
Zitat #7
"Arten, die einst als in andere übergegangen betrachtet wurden, wurden zeitlich mit diesen angeblichen Nachkommen überlappend gefunden. Tatsächlich dokumentiert der Fossilbericht nicht überzeugend einen einzigen Übergang von einer Art zur anderen." (Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, S. 95)
"Es ist wahr, dass der Fossilbericht der Arten viel ärmer ist als der der höheren Taxa... Die Techniken, die in den folgenden Kapiteln beschrieben werden, zielen darauf ab, Probleme zu umgehen, die traditionell mit der Aufzählung und biostratigraphischen Bewertung von Fossilarten verbunden sind. Diese Techniken liefern ein hochgradig unvollkommenes quantitatives Bild von Arten und Artbildung, doch ihre Anwendung führt zu provokativen Schlussfolgerungen." Stanley, S. M. Macroevolution 1979, 1998, S. 8
- John Wilkins
Ein vollständigerer Zitat wäre:
Sehr hochwertige fossile Daten wurden kürzlich aus Ablagerungen des frühen Känozoikums im Bighorn Basin von Wyoming gesammelt. Diese Ablagerungen repräsentieren den ersten Teil der Eozän-Ära, einen kritischen Zeitraum, in dem viele Arten moderner Säugetiere entstanden. Das Bighorn Basin, im Schatten der Rocky Mountains gelegen, erhielt große Sedimentmengen von den Rocky Mountains, als diese im frühen Säugetierzeitalter angehoben wurden. In seinem bemerkenswerten Grad an Vollständigkeit ist der Fossilbericht hier für das frühe Eozän von anderenorts exponierten zeitgenössischen Ablagerungen unübertroffen. Die Ablagerungen des Bighorn Basins bieten für diesen Zeitraum, der etwa fünf Millionen Jahre dauerte, eine nahezu kontinuierliche lokale Ablagerungssequenz. Früher wurde angenommen, dass bestimmte Populationen des Beckens so miteinander verknüpft werden könnten, dass sie eine kontinuierliche Evolution illustrieren. Sorgfältige Sammlungen haben nun das Gegenteil bewiesen. Arten, die einst als zu anderen geworden gedacht wurden, wurden zeitlich mit diesen angeblichen Nachkommen überlappend gefunden. Tatsächlich dokumentiert der Fossilbericht nicht überzeugend einen einzigen Übergang von einer Art zur anderen. Darüber hinaus existierten Arten für erstaunlich lange Zeiträume. David M. Schankler hat kürzlich Daten für etwa achtzig Säugetierarten gesammelt, die aus mehr als zwei stratigraphischen Ebenen im Bighorn Basin bekannt sind. Sehr wenige dieser Arten existierten weniger als eine halbe Million Jahre lang, und ihre durchschnittliche Dauer betrug mehr als eine Million Jahre.
So sehen wir, dass Stanley nicht vom Fossilbericht im Allgemeinen sprach, sondern vom Fossilbericht im Bighorn Basin.
- Jon (Augray) Barber
Zitat #8
"Seit 1859 wurden viele Fossilien gesammelt, Tonnen davon, doch der Einfluss, den sie auf unser Verständnis der Beziehungen zwischen lebenden Organismen haben, ist kaum wahrnehmbar. ...Tatsächlich halte ich es nicht für unfair zu sagen, dass Fossilien, oder zumindest die traditionelle Interpretation von Fossilien, unsere Versuche, die Phylogenie zu rekonstruieren, eher verwirrt als aufgeklärt haben." (Fortey, P. L., "Neontologische Analyse versus paläontologische Bestände", 1982, S. 120-121)
Dieser war ziemlich schwer zu finden. Der Name des Autors war falsch geschrieben, und die Zitation war fehlerhaft. Die vollständige und korrekte Zitation lautet:
Forey, P. L., (1982) "Neontologische Analyse versus paläontologische Geschichten". in Joysey, K.A. und Friday, A.E (Hrsg.) Probleme der phylogenetischen Rekonstruktion. Systematics Association Special Volume 21. London, Academic Press.
- Mike Dunford
Wäre es jemanden überraschen, dass es aus dem Zusammenhang gerissen ist? Ich dachte nicht.
Es war aus den Kontroversen, die den Aufstieg der Kladistik umgaben. Ein Kladistik-Purist sucht keine Vorfahren, da Kladogramme diese nicht anzeigen. Die Kladistik ist sicherlich etwas, für das wir eine FAQ verwenden könnten. Lassen Sie mich einen Fehler in einem zu langen Abschnitt begehen.
Zusammenfassung: Die Debatten zwischen den beiden Schulen der Phylogenie-Rekonstruktion – der Kladistik und der evolutionären Taxonomie – sind am deutlichsten im Vergleich von Kladogrammen und Stammbäumen zu erkennen. Kladogramme gehören zum Bereich der neontologischen Analyse, während Stammbäume zum Bereich der paläontologischen Synthese geworden sind. Beide Schulen beginnen mit der Prämisse, dass das Leben in einem Muster organisiert ist, aber hier endet die Übereinstimmung. Kladogramme sind einfache Konstrukte, unabhängig von der Evolutionstheorie und befassen sich mit der Entdeckung von Gruppen. Stammbäume sind komplizierte Aussagen über Merkmale, deren Rechtfertigung in der Evolutionstheorie zu finden ist, und sind daher einen Schritt weiter von der Realität entfernt. Die Paläontologie hat eine besondere Rolle bei der Konstruktion von Stammbäumen übernommen und versucht, das zu rechtfertigen, was Darwin als eine der Hauptkritikpunkte an seiner Evolutionstheorie sah. In diesem Kapitel werden mehrere Stammbäume untersucht, und einer davon ist eng mit einem höheren Abstraktionsniveau verbunden, dem Szenario.
EINFÜHRUNG
Unsere gegenwärtigen Theorien der Phylogenie-Rekonstruktion fallen in zwei Schulen: die phylogenetische Systematik (Kladistik) und die evolutionäre Systematik (Eklektizismus, traditionelle Systematik/Taxonomie, evolutionäre Taxonomie.[1]* Der Dialog zwischen beiden war bestenfalls rhetorisch und schlimmstenfalls polemisch. Für einige Menschen, einschließlich mich selbst, scheint die Versöhnung zwischen ihnen jetzt so fern zu sein wie vor [p 119|p120] fünfzehn Jahren, dem Veröffentlichungsdatum einer englischen Übersetzung von Hennigs eigener Manuskriptrevision (1960) seines Buches (1950) "Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematik". Hennigs (1966) Buch bot eine analytische Methode zur Rekonstruktion der Phylogenie, und die Methode basiert auf neontologischen Daten. Fossilien werden erst im letzten Viertel seines Buches eingeführt und wenn sie es sind, werden sie in einer untraditionellen Weise behandelt (siehe auch Hennig 1965). Hennigs Ideen wurden schnell von anderen Entomologen (z.B. Brundin 1966, 1969; Dupuis 1979 gibt eine gute Darstellung der Verbreitung der Kladistik) und von denen übernommen, die mit den Problemen der Rekonstruktion von Phylogenien in Gruppen mit sehr großen Zahlen von aktuellen Arten und komplexen Klassifikationen konfrontiert waren (Nelson 1962a).
Paläontologen waren andererseits weitgehend unempfänglich für Hennigs Buch und bevorzugten, sich an der synthetischen[2] Herangehensweise zu halten, wie sie von Simpson (1961) und Mayr (1969) dargelegt wurde. In der Euphorie der hundertjährigen Feierlichkeiten zur Veröffentlichung von "The Origin" schrieb Newell (1959, S. 275)
So können hypothetische Phylogenien, die ausschließlich auf lebenden Gattungen und Arten basieren, die wahren Beziehungen nicht ausdrücken. Um die Abstammung und die Verbindungen zwischen lebenden Gattungen und Familien zu verstehen, ist es notwendig, den Fossilbericht zu kennen (meine Hervorhebung).
Den Fossilbericht zu kennen bedeutet, "zahllose Zwischenformen zu finden, die alle Arten derselben Gruppe eng miteinander verbinden" (Darwin 1859). Paläontologen nutzten die Gelegenheit, Darwin zu rechtfertigen, der zwar glaubte, dass das Fehlen von Zwischenformen auf Unvollkommenheiten im geologischen Record zurückzuführen sei, aber erkannte, dass das Fehlen von Zwischenformen "wahrscheinlich der schwerwiegendste und offensichtlichste aller vielen Einwände ist, die gegen meine Ansichten erhoben werden können." (Darwin 1859, S. 299).
Seit 1859 wurden viele Fossilien gesammelt, Tonnen davon, doch der Einfluss, den sie auf unser Verständnis der Beziehungen zwischen lebenden Organismen haben, ist kaum wahrnehmbar. Zum Beispiel wurde kürzlich ein Symposium von dieser Gesellschaft unter dem Titel "Der Ursprung der wichtigsten Wirbellosen-Gruppen" abgehalten. Viele der Vorträge, die auf dieser Tagung gehalten wurden, hatten eine starke paläontologische Ausrichtung, doch die Ideen von "Beziehungen" der wichtigsten Wirbellosen-Gruppen scheinen sehr unklar ([refs]). Tatsächlich glaube ich nicht [p120|p.121] , dass es unfair ist zu sagen, dass Fossilien, oder zumindest die traditionelle Interpretation von Fossilien, unsere Versuche, die Phylogenie zu rekonstruieren, eher verwirrt als geklärt haben....
- Mike Hopkins
Zitat #9
"Tatsächlich ist es die größte Frustration des Fossilberichts, dass wir keine empirischen Belege für anhaltende Trends in der Evolution der meisten komplexen morphologischen Anpassungen besitzen." (Gould, Stephen J. und Eldredge, Niles, "Species Selection: Its Range and Power," 1988, S. 19)
OK, dies ist ein einseitiger Brief an Nature im Juli 1988 als Antwort auf einen Brief von Maynard Smith, der Goulds und Eldredges Idee der Artselektion kritisierte. Maynard Smith hatte, in den Worten von G&E,
"...wurden wir beschuldigt, das potenzielle Rolle der Artselektion zu überdehnen, indem wir sie als Quelle für den Ursprung komplexer morphologischer Anpassungen vorschlugen. Wir stimmten [ref] darin überein, dass Artselektion nicht auf diese Weise funktionieren könne, und wiesen darauf hin, dass alle Befürworter der Idee dies stets so anerkannt hätten."
Der Brief von Maynard Smith ist in Nature 330:516 (1987) erschienen. Der zitierte Brief findet sich in Nature 332:211-212 (1988).
Hier ist der zitierte Abschnitt im Kontext:
Die Zitate von Maynard Smith veranschaulichen lediglich ein Missverständnis im Gebrauch von Begriffen. Alle Zitate befürworten die Artenselektion als Ursache für paläontologische „Trends", und Maynard Smith hat Trends mit komplexen Anpassungen gleichgesetzt. Das ist nicht der Fall. In unserem ursprünglichen Papier über das unterbrochene Gleichgewicht [ref8] haben wir Trends als „biostratigraphische Charaktergradienten" definiert – die Standards der paläontologischen Verwendung. Die meisten empirischen Trends in Fossilien sind chronologische Gradienten einfacher Merkmale, wobei der bekannteste Trend die Zunahme der Körpergröße ist, ausgedrückt als Copes Regel. [ref9] Tatsächlich ist es die größte Frustration des Fossilberichts, dass wir keine empirischen Belege für anhaltende Trends in der Evolution der meisten komplexen morphologischen Anpassungen haben – wie die Kiefer und Augen von Wirbeltieren, um zwei klassische Fälle zu nennen. Somit sind paläontologische Trends, korrekt definiert, genau jene Aspekte der Morphologie, die am ehesten einer Erklärung durch die Artenselektion zugänglich sind, da Trends einfache, anhaltende Veränderungen sind, die durch Mitfahren auf einem Prozess der Sortierung zwischen Arten entstehen können.
[ref8] Eldredge, N. & Gould, S. J. in Models in Paläobiologie (Hrsg. Schopf T.J.M.) 82-115 (Freeman Cooper, San Francisco, 1972)
[ref9] Stanley, S. M. Evolution 27, 1-26 (1973).
Dies ist kein Fall von Fehlzitat oder Entnahme aus einem qualifizierenden Kontext. Es handelt sich jedoch um ein unvollständiges Zitat, und im Kontext wird darüber diskutiert, ob Trends komplexer morphologischer Anpassungen im Rahmen der Gould-und-Eldredge-Konzeption der Artselektion erklärbar sind; sie antworten, dass dies nicht der Fall ist.
- John Wilkins
Zitat #10
"Die paläontologischen Daten sind mit der Ansicht vereinbar, dass alle derzeit anerkannten Phyla bis etwa 525 Ma entstanden sind. Trotz einer halben Milliarde Jahre evolutionärer Erforschung, die in der kambrischen Zeit generiert wurde, sind seitdem keine neuen Phyla-Designs aufgetaucht." ("Entwicklungale Evolution von Metazoaren Körperplänen: Der Fossilbericht," Valentine, Erwin und Jablonski, Developmental Biology 173, Artikel Nr. 0033, 1996, S. 376)
Überraschung, Überraschung. Wir haben tatsächlich eine Quelle, die nur sechs bis sieben Jahre alt ist und tatsächlich die Chance hat, aktuell zu sein.
Nach 525 Ma sollte ein Absatzbruch folgen, gefolgt von der Überschrift „Der Nach-Explosions-Bericht". Der Rest des Zitats ist der erste Satz des nächsten Absatzes. Zitate aus verschiedenen Abschnitten sollten eigentlich nicht so dargestellt werden, als kämen sie aus demselben Absatz, obwohl dies diesmal keine zusätzliche Verzerrung an sich hinzugefügt hat. Natürlich hat das Zitat-Mining keine potenziellen Erklärungen zitiert. Die Autoren erwähnten diese später im selben Absatz. Beide machen sehr viel Sinn. Und obwohl einige für das eine oder das andere argumentieren könnten, können beide wahr sein:
...Zwei lang umstrittene Erklärungen für diesen Trend sind, dass (a) entwicklungsmechanismen kanalisiert oder zumindest eingeschränkt wurden, um die Spezifikation großer Neuheiten auszuschließen, und (b) die Besetzung der Umwelt durch frühe Phanerozoische Diversifizierungen die ökologischen Möglichkeiten vorwegnahm, die einst Organismen mit charakteristischen Körperplänen zur Verfügung standen [refs]. Die relative Bedeutung dieser jeweils internen und externen Kontrollen ist gegenwärtig schwer zu bestimmen; neue paläontologische und entwicklungsbiologische Beweise werden erforderlich sein, um ihre relative Stärke zu bewerten [refs].
Dies ist wie die Darwin-Zitate, die Augray untersucht hat. Die Zitat-Miner zitieren das Problem, ignorieren aber jede Lösung. Schande – selektive Zitierung in ihrer reinsten Form. Darum sollte man seine Argumentation niemals auf eine Liste von Zitaten stützen.
Der PubMed-Eintrag des zitierten Artikels enthält den Abstract, einen Link zu verwandten Artikeln und einen Link zum freien vollständigen Text des Artikels (im PDF-Format).
Wer sich für die Phylogenie von Misszitationen interessiert, könnte einen Fehler in der Quellenangabe bemerken: „Body plans" sollte „Bodyplans" lauten. Auch im zitierten Text: „phylum level" sollte „phylum-level" lauten. Natürlich, wenn diese kleinen Fehler auch in anderen kreationistischen Quote-Mining-Listen gefunden werden können, dann können wir schließen, dass der Poster sie einfach von Quote-Mines kopiert hat.
- Mike Hopkins
Zitat #11
"Viele von evolutionären Biologen hervorgehobene 'Trends' sind ex post facto Darstellungen der phylogenetischen Geschichte: Biologen können einfach Arten an verschiedenen Punkten in der geologischen Zeit auswählen, die sich auf einer Linie der gerichteten Modifikation über die Zeit zu passen scheinen. Viele Trends bestehen also eher in den Köpfen der Analysten als in der phylogenetischen Geschichte. Dies gilt besonders für Situationen, die vor etwa 1970 häufig waren, in denen die Analyse der phylogenetischen Beziehungen zwischen Arten unvollständig oder schlecht durchgeführt wurde." (Eldredge, Niles, Macro-Evolutionary Dynamics: Species, Niches, and Adaptive Peaks, 1989, S. 134)
"Selbst wenn Trends real sind (d. h., sie spiegeln eine tatsächliche gerichtete Zustandsänderung innerhalb eines Systems wider), kann eine Wahrnehmungsfehler bei der Charakterisierung des Trends zu einer falschen Analyse der zugrunde liegenden Ursache führen. ... Unter der Vorbehalt, dass viele vermeintliche evolutionäre Trends Artefakte der Analyse sind, ist es wichtig, an dieser Stelle zu betonen, dass Trends – gerichtete Ansammlungen von (vermutlich) adaptiven Veränderungen – dennoch ein sehr reales Phänomen der evolutionären Geschichte darstellen. Wir müssen auch nicht ausschließlich auf den Fossilbericht für die empirische Verifizierung angewiesen sein, dass dies der Fall sein muss. <Beispiel zur Enzephalisation von Hominiden – Gehirnwachstum – gelöscht> Es besteht kein Zweifel daran, dass der Trend – den wir aus den Prinzipien der vergleichenden Morphologie müssen wissen, dass er stattgefunden hat – tatsächlich stattgefunden hat." S. 134-135.
- John Wilkins
Zitat #12
"Das Konzept der unterbrochenen Gleichgewichte (punctuated equilibria) von Eldredge und Gould hat weite Akzeptanz unter Paläontologen gefunden. Es versucht, den folgenden Paradoxon zu erklären: In kontinuierlich beprobten Abstammungslinien findet man selten die allmählichen morphologischen Trends, die von der darwinistischen Evolution vorhergesagt werden; stattdessen tritt Veränderung mit dem plötzlichen Auftreten neuer, gut differenzierter Arten auf. Eldredge und Gould gleichsetzen solche Erscheinungen mit der Artbildung, obwohl die Details dieser Ereignisse nicht erhalten sind. ... Das Modell der unterbrochenen Gleichgewichte wurde weitgehend akzeptiert, nicht weil es eine überzeugende theoretische Grundlage hat, sondern weil es scheinbar ein Dilemma auflöst. Abgesehen von den offensichtlichen Beprobungsproblemen, die den Beobachtungen inhärent sind, die das Modell angeregt haben, und abgesehen von seiner intrinsischen Zirkularität (man könnte argumentieren, dass Artbildung nur auftreten kann, wenn phyletische Veränderungen schnell sind, nicht umgekehrt), ist das Modell eher eine ad hoc-Erklärung als eine Theorie und ruht auf wackeligen Füßen." (Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution," Science, vol. 199, 1978, p. 59)
Dies stammt aus einer Rezension des Buches "Patterns of Evolution as Illustrated by the Fossil Record", und der Abschnitt, der durch Ellipsen ersetzt wurde, lautet wie folgt:
Sie schlagen vor, dass sich Veränderungen schnell ereignen, gemessen an geologischen Maßstäben, in kleinen peripheren Populationen. Sie glauben, dass die Evolution in solchen Populationen beschleunigt ist, da sie eine kleine zufällige Stichprobe des Genpools der Elternpopulation enthalten (Gründereffekt) und daher schnell nur durch Zufall divergieren können und weil sie auf lokalen Selektionsdruck reagieren können, der sich von dem unterscheiden kann, dem die Elternpopulation ausgesetzt war. Schließlich werden einige dieser divergenten, peripheren Populationen durch veränderte Umweltbedingungen begünstigt (Artenselektion), sodass sie sich schnell vermehren und in Fossilassemblagen ausbreiten.
So stimmt Ricklefs mit der Idee der unterbrochenen Gleichgewichte nicht überein. Stimmt er aber auch nicht mit der Idee der Evolution überein? Anscheinend nicht:
Der Fossilbericht ist für viele Zwecke eindeutig unzureichend. Es ist sicher, dass man allgemeine Trends in der Morphologie und Vielfalt innerhalb phylogenetischer Gruppen erkennen kann. Auf der Ebene der Familie bis zur Klasse stimmen die meisten Paläontologen überein, dass adaptive Radiationen in kurzen Ausbrüchen auftreten, oft nach dem Rückgang ökologisch verwandter Gruppen, und werden von langen Perioden evolutionärer Ruhe gefolgt.
Und später:
Die Muster, die wir in biologischen Gemeinschaften und evolutionären Strahlungen beobachten, sind die Summe vieler niedrigerer Prozesse und Wechselwirkungen.
Und obwohl Ricklefs mit den Punctuated Equilibria nicht einverstanden ist, schließt er sie nicht vollständig aus:
Auch wenn Eldredge und Gould recht haben sollten, sollte ihr Modell und andere jüngere Modelle in der Paläontologie nicht den Status einer großen Synthese erhalten.
- Jon (Augray) Barber
Zitat #13
"Selten haben Paläontologen, wie ich denke, angenommen, dass Fossilien allein einen Grund für den Schluss liefern, dass Evolution stattgefunden hat. Eine Untersuchung der Arbeit jener Paläontologen, die sich besonders mit dem Verhältnis zwischen Paläontologie und evolutionärer Theorie beschäftigt haben, beispielsweise die von G. G. Simpson und S. J. Gould, offenbart ein Bewusstsein dafür, dass der Aufzeichnung der Evolution, wie jeder andere historische Bericht auch, innerhalb eines Komplexes von speziellen und allgemeinen Vorannahmen interpretiert werden muss, wozu nicht zuletzt die Hypothese gehört, dass Evolution stattgefunden hat. ... Der Fossilbericht liefert selbst keine Beweise für die darwinistische Theorie, außer im schwachen Sinne, dass er mit ihr vereinbar ist, genau wie er mit anderen evolutionären Theorien, revolutionären Theorien und speziellen kreationistischen Theorien sowie sogar historischen Theorien vereinbar ist." (Kitts, David B., "Search for the Holy Transformation", Rezension zu Evolution of Living Organisms von Pierre-P. Grassé, Paleobiology, Bd. 5, 1979, S. 353-354)
Dies ist ein Rezensionartikel zum im Titel zitierten Buch. Der Autor des Rezensionartikels (Kitts) sagt im ersten Absatz:
"Dieses Buch des angesehenen französischen Biologen ist eine englische Übersetzung einer französischen Ausgabe, die 1973 unter dem Titel "L'Evolution du Vivant" veröffentlicht wurde. In der Vorrede zu seinem Buch bereitet Grassé den Leser darauf vor, was folgt, wenn er sagt: 'Viele der in diesem Buch geäußerten Ideen werden für den englischen oder amerikanischen Leser, der in orthodoxem Darwinismus unterrichtet wurde, verunsichernd wirken. Mit dieser Einschränkung soll er die anfängliche Unwilligkeit, das Buch zu lesen, überwinden. Er wird, so meine ich, die unbekannten Schwächen einer Doktrin entdecken, die weit von einer universellen Erklärung entfernt ist.' Ich wünschte, ich könnte berichten, dass Darwinianer in den Seiten dieses Buches neue Herausforderungen für ihre "Doktrin" finden würden, aber ich bedaure zu sagen, dass dies nicht der Fall ist. Alle Argumente von Grassé wurden bereits zuvor gegen die darwinistische Theorie vorgebracht, und nach Ansicht der meisten Darwinianer wurden sie angemessen widerlegt. Wenn es etwas Neues in diesem Angriff gibt, so ist es die Behauptung, dass jüngste Entwicklungen in der molekularen Genetik eine besondere Bedeutung für traditionelle Einwände gegen die darwinistische Theorie haben." (Kitts, David B., "Search for the Holy Transformation," Rezension von Evolution of Living Organisms, von Pierre-P. Grassé, Paleobiology, Bd. 5, 1979, S. 353)
Nun, da wir wissen, woher Kitts in diesem Artikel kommt, lassen Sie uns das ursprüngliche Zitat analysieren, das oben vom Zitat-Miner gepostet wurde. Jedes Mal, wenn ich in diesen ausgegrabenen Zitaten ein Ellipsenzeichen ("...") sehe, muss man sofort vorsichtig sein, da es normalerweise bedeutet, dass sie unterstützende Diskussionen über die Evolution herausgeschnitten haben. Dies ist auch in diesem Zitat der Fall.
"Ich denke, nur wenige Paläontologen haben jemals geglaubt, dass Fossilien allein einen Grund für die Schlussfolgerung liefern, dass Evolution stattgefunden hat. Eine Untersuchung der Arbeit jener Paläontologen, die sich besonders mit dem Verhältnis zwischen Paläontologie und evolutionärer Theorie beschäftigt haben, beispielsweise die von G. G. Simpson und S. J. Gould, offenbart ein Bewusstsein dafür, dass der Bericht über die Evolution, wie jeder andere historische Bericht auch, innerhalb eines Komplexes von speziellen und allgemeinen Vorannahmen interpretiert werden muss, wozu nicht zuletzt die Hypothese gehört, dass Evolution stattgefunden hat.
Grassé hingegen vertritt genau die Ansicht, die so oft fälschlicherweise darwinistischen Paläontologen zugeschrieben wurde. Für ihn zeigt der Fossilbericht nicht nur den Verlauf der Evolution, sondern auch ihren "Mechanismus". Die Geschichte des Lebens ist eine von Theorien freie Chronik, die jeder Biologe als Rohdaten akzeptieren muss. Evolution ist nach dieser Auffassung ein fast selbstverständlicher Fakt, der nur noch angemessen erklärt werden muss. Grassé tadelt die Darwinisten dafür, dass sie den ursprünglichen Charakter paläontologischer Beweise nicht erkennen. Er sagt (S. 7): 'Paläontologen, die bei der Entscheidung, dass ein bestimmtes Merkmal genetisch wertvoll ist, auf Experimente nicht zurückgreifen können, äußern somit eine sehr hypothetische Meinung. Unter der Annahme, dass die darwinistische Hypothese korrekt ist, interpretieren sie Fossilien-Daten entsprechend; es ist nur logisch, dass sie sie bestätigen: die Prämissen implizieren die Schlussfolgerung. Der Fehler in der Methode ist offensichtlich'. Wenn ein Paläontologe behauptet, durch die Zitierung des Fossilberichts die fundamentalen Grundsätze der darwinistischen Theorie gestützt zu haben, dann hat er tatsächlich einen methodischen Fehler begangen. Doch jede Interpretation des Fossilberichts muss auf der Annahme einiger Theorie basieren. Grassé gibt uns nie einen Grund, zu denken, dass er diesen Fakt erkennt, und wir sind daher gezwungen, jene heimlichen Annahmen herauszufinden, die, wie wir annehmen, seiner Darstellung der Geschichte der Organismen zugrunde liegen.
Grassés Vertrauen in den Fossilbericht ist übertrieben, doch er ist nicht der Einzige, der annimmt, dass er uns etwas über den Mechanismus der Evolution mitzuteilen hat. Paläontologen und Evolutionisten haben sich häufig auf Fossilien für entscheidende Tests einiger Theorien oder sogar einfach einiger Fakten verlassen, nur um festzustellen, dass die Antworten mehr in der Theorie liegen, die sie bei der Interpretation des Fossilberichts vorausgesetzt haben, als im Bericht selbst, und dass es tatsächlich keinen Bericht gibt, bis wir irgendwie einen aus vorhandenen Gesteinen und Objekten erstellen, die wie die zerbrochenen Überreste von Pflanzen und Tieren erscheinen. Die aktuelle Debatte über unterbrochene Gleichgewichte und Gradualismus als die prinzipiellen Modi der Evolution ist nur die neueste Illustration dafür, wie schwierig es ist, theoretisch signifikante Informationen aus Fossilien zu extrahieren. Wenn wir versucht sind zu sagen, dass Evolution oder ein Aspekt davon ein "offensichtlicher Fakt" ist, ist es gut, noch einmal zu Darwin selbst zurückzukehren, der ein großes Buch einem Argument widmete, das mehr auf die schwer fassbare Schlussfolgerung gerichtet war, dass Evolution stattgefunden hatte, als etwas zu erklären, das unabhängig von diesem Argument etabliert werden könnte.
Darwinistische Paläontologen können sich nicht viel Trost daraus holen, dass der Fossilbericht sie nicht zwingt, ihre Theorie abzulehnen, weil er sie auch nicht zwingt, sie anzunehmen.
Der Fossilbericht liefert überhaupt keine Beweise für die darwinistische Theorie, außer im schwachen Sinne, dass der Fossilbericht mit ihr vereinbar ist, genau wie er mit anderen evolutionären Theorien, revolutionären Theorien und speziellen kreationistischen Theorien sowie sogar einer historischen Theorie vereinbar ist." (Kitts, David B., "Search for the Holy Transformation," Rezension von Evolution of Living Organisms von Pierre-P. Grassé, Paleobiology, Bd. 5, 1979, S. 353-354)
Beachten Sie, dass der ursprüngliche Zitat-Miner einen ganzen Bunch von Material wegließ, den Kontext vollständig entfernt, und dann die beiden Seiten als ein einziges Argument zusammenfügt. Beachten Sie auch, dass sie das Präfix "a" in "ahistorical" in ihrem Zitat wegließen, sodass es zu "historical" wird, was die Bedeutung des Zitats selbst in der ausgegrabenen Form vollständig verändert
Kitts zeigt, dass der Fossilbericht, allein genommen und ohne eine Theorie, gegen die man ihn testen könnte, unzureichend ist, um den Darwinismus zu stützen, was genau das ist, was Gould in seiner Theorie der unterbrochenen Gleichgewichts-Entwicklung argumentiert, und das wissen Evolutionsbiologen sehr gut. Kitts geht noch eine ganze Weile weiter und erklärt Grassés Auffassung, dass die natürliche Selektion nicht ausreicht, um den Fossilbericht zu erklären, im Gegensatz zur darwinistischen Theorie. Allerdings wird dieser letzte Teil, der nicht aus dem Kontext der obigen Abschnitte gerissen ist, Ihnen zeigen, was Kitts' letzter Punkt war:
"Wenn eine Theorie uns zu dem Schluss führt, dass Ereignisse einer bestimmten Art zu erwarten sind, dann können wir annehmen, dass sie eingetreten sind, auch wenn die direkte historische Evidenz für ihr Eintreten nicht überzeugend ist. Die Darwinisten werden ganz zu Recht niemals durch den Fossilbericht dazu gebracht, ihre Theorie aufzugeben oder sogar anzunehmen, dass sie einer Änderung oder Korrektur bedarf. Aber wenn eine gut gestützte biologische Theorie sie dazu veranlasst, zu dem Schluss zu kommen, dass die Evolution von einem zuvor nicht erkannten Faktor „gesteuert" wird, dann sollten sie bereit sein, diesen Faktor in ihre Interpretation des Fossilberichts einzubeziehen. Grassé findet in der zeitgenössischen Molekulargenetik zumindest die Hoffnung, dass der zusätzliche steuernde Faktor gefunden werden kann." Kitts, David B., „Search for the Holy Transformation", Rezension von Evolution of Living Organisms von Pierre-P. Grassé, Paleobiology, Bd. 5, 1979, S. 354)
Bisher wurde keine gut begründete biologische Theorie gefunden, die den aktuellen Fortschritt des Fossilberichts widerlegt, doch Darwinisten nutzen tatsächlich heute biologische Daten, um den Fossilbericht zu interpretieren, wie Kitts feststellte.
Die Genetik hat sich seit den 1970er Jahren als Wissenschaft weit über das hinaus entwickelt, was Kitts oder Grassé jemals hätten ahnen können, und hat die Theorie der Evolution gestärkt, anstatt jede andere Mechanik zu unterstützen, die von Grassé vor den 1970er Jahren erhofft worden sein mag. Die Genetik und genetische Beweise an sich stellen den bis heute überzeugendsten Beleg für die Evolution dar. Der zusätzliche Wert von „Live-Daten" in der Genetik und der evo-devo für die Paläobiologie wird niemals überschätzt werden können, wie Gould es in meiner Rezension eines 1980 von Gould stammenden „Zitat-Knusperns" an anderer Stelle in diesem größeren Dokument zur Zitatgrabung vorstellt.
- Deanne (Lilith) Taylor