Zusammenfassung: Die Evolution hat keine moralischen Konsequenzen und macht einen kosmischen Sinn nicht unmöglich.
Viele Kritiker sehen die Anwendung der Selektionstheorie in nicht-biologischen Kontexten als eine Erzwingung maligner politischer und moralischer Verpflichtungen. Ein Hauptbeispiel dafür ist die Soziobiologie, die angeblich zu Dingen wie Eugenik, Rassismus und dem Untergang des Wohlfahrtsstaates führt. Die Soziobiologie und die jüngere Bewegung der evolutionären Psychologie versuchen, das menschliche Verhalten in Bezug auf die Anpassungen der menschlichen Evolution zu erklären. Gould war insbesondere in seinen Angriffen auf soziobiologische Erklärungen sehr scharf. Manche glauben, dies führe zu einer völlig egoistischen Ethik, dem rationalen Egoismus.
Eine weitere solche Sichtweise ist der „Sozialdarwinismus", der besagt, dass die Sozialpolitik den Schwachen und Ungeeigneten das Scheitern und Sterben erlauben sollte und dass dies nicht nur gute Politik, sondern moralisch richtig ist. Die einzige echte Verbindung zwischen Darwinismus und Sozialdarwinismus ist der Name. Die wahre Quelle des Sozialdarwinismus ist Herbert Spencer und die Tradition, die über Malthus auf Hobbes zurückgeht, nicht die Schriften Darwins selbst, obwohl Darwin einige Inspiration über die Auswirkungen des Bevölkerungswachstums von Malthus erhielt.
Die Behauptungen der Sozialdarwinisten und ihrer Erben leiden unter dem ethischen Fehler, der als „naturalistischer Fehlschluss" bekannt ist (keine Verbindung zum Naturalismus in den oben erwähnten Erklärungen und der Untersuchung des Wissens). Dies ist der Schluss von dem, was der Fall sein mag, auf die Folgerung, dass es daher richtig ist. Allerdings ist es zwar sicher wahr, dass beispielsweise manche Familien anfällig für Diabetes sind, wie meine, aber es gibt keine Berechtigung zu schließen, dass sie nicht behandelt werden sollten, genauso wenig wie die Tatsache, dass ein Kind einen gebrochenen Arm aus einem Fahrradunfall hat, impliziert, dass das Kind sollte einen gebrochenen Arm haben. David Hume hat längst gezeigt, dass „ist" nicht „sollte" impliziert.
In der Tat zeichnen sich soziale Überlegungen, die auf der Evolutionsbiologie basieren, durch diverse politische und religiöse Meinungen aus. Zum Beispiel schrieb der russische anarchistische Aristokrat des 19. Jahrhunderts, Pyotr Kropotkin, ein Buch namens Mutual Aid [1902, vgl. Gould 1992], in dem er argumentierte, dass die Evolution eher zu Kooperation als zu harscher Konkurrenz führt. Seine Ansichten werden in der jüngeren Anwendung der Spieltheorie widergespiegelt, um zu zeigen, dass Kooperation in einigen Fällen zumindest eine stabile Strategie für bestimmte Populationen darstellt [Axelrod 1984].
Die evolutionäre Theorie schließt den Zweck aus dem Leben nicht aus, entfernt jedoch die Notwendigkeit eines zweckmäßigen Designs aus einem großen Teil der lebendigen Welt (d. h. alles außer dem genetisch veränderten Teil der lebendigen Welt). Diese scheinbare Verwirrung lässt sich auflösen, wenn wir der evolutionären Theorie zwei Fragen stellen: Erstens, ist ein Design in der Struktur lebender Organismen evident? Zweitens, gibt es einen universellen Zweck des Lebens im Allgemeinen? Die Wissenschaft antwortet auf die erste Frage mit Nein. Ein Design ist nicht direkt in Lebewesen evident, obwohl es eine wunderbare Komplexität und Anpassungsfähigkeit des Lebens an seine Umwelt gibt. Auf die zweite Frage antwortet die Wissenschaft jeder Art: Unzureichende Informationen. Diese Art von Antwort bekommt man anderswo – von einer persönlichen Verpflichtung oder einem religiösen Glauben an eine Offenbarung.