Zusammenfassung: Die evolutionäre Theorie ist eine wissenschaftliche Theorie, die sich mit wissenschaftlichen Daten befasst, und kein System metaphysischer Überzeugungen oder eine Religion. Sie definiert jedoch die Art der allgemeinen Probleme, die die Biologie behandelt, und fungiert zudem als philosophische Haltung bei der Bewältigung komplexer Veränderungen.
Einige behaupten, dass Evolution eine metaphysische Äquivalenz zu einer Religion darstellt. Um Evolution anzugreifen, fühlen sich diese Kritiker genötigt, sie nicht nur als wissenschaftliche Theorie, sondern als Weltanschauung zu präsentieren, die mit den Weltanschauungen der Gegner konkurriert. Zum Beispiel:
"Wenn wir über Schöpfung/Evolution sprechen, dann reden wir über Überzeugungen: d.h. Religion. Die Kontroverse ist nicht Religion versus Wissenschaft, sondern Religion versus Religion, und die Wissenschaft einer Religion versus die Wissenschaft einer anderen." [Ham, K: 1983. The relevance of creation. Casebook II, Ex Nihilo 6(2):2, zitiert in Selkirk und Burrows 1987:3]
"Für Kreationisten ist es entscheidend, dass sie ihr Publikum davon überzeugen, dass Evolution nicht wissenschaftlich ist, denn beide Seiten sind sich einig, dass Kreationismus das nicht ist." [Miller 1982: 4, zitiert in Selkirk und Burrows 1987: 103]
Metaphysik ist der Name, der einer philosophischen Denkrichtung gegeben wurde, die sich mit Fragen der fundamentalen Natur der Realität und dessen beschäftigt, was jenseits der Erfahrung liegt. Der Begriff bedeutet wörtlich „nach der Physik", so benannt, weil Aristoteles' Buch zum Thema auf seine Physik folgte, die sich mit der Natur der gewöhnlichen Welt befasst, die im klassischen Griechisch physike heißt. Er wird im 1994er Webster's Dictionary (Brittanica CD-Ausgabe) wie folgt definiert:
"eine philosophische Disziplin, die sich mit der grundlegenden Natur der Realität und des Seins befasst und Ontologie, Kosmologie und oft auch Epistemologie umfasst: Ontologie: abstrakte philosophische Studien; eine Untersuchung dessen, was außerhalb objektiver Erfahrung liegt".
Metaphysische Systeme gibt es in drei Hauptvarianten: philosophische Systeme (umfassende Systeme wie die von Kant oder Hegel, oder neuerdings die von Whitehead oder Collingwood); Ideologien, die in der Regel politische, moralische oder andere praktische philosophische Systeme sind; und Religionen, die in ihren Theologien versuchen, umfassende philosophische Strukturen zu schaffen.
Eine Metaphysik wird häufig durch logische Analyse aus ersten Prinzipien abgeleitet. Aristoteles beispielsweise begann mit einer Analyse von "Sein" und "Werden" (d. h. was ist und wie es sich verändert); Kant mit einer Analyse des Wissens über die äußere Welt; Hegel, ausgehend von einer Analyse des historischen Wandels. Religiöse Metaphysiken versuchen oft, ein philosophisches System mit grundlegenden Thesen über die Natur und den Zweck Gottes zu verbinden, die aus einer autoritativen Schrift oder Offenbarung abgeleitet sind.
In einigen Traditionen wird Metaphysik als etwas Schlechtes angesehen, insbesondere in jenen Ansichten, die manchmal als "Modernismen" bezeichnet werden. Der große schottische Philosoph des 18. Jahrhunderts, Hume, schrieb einmal, dass jedes Buch, das keine mathematische Argumentation oder Sachverhalte enthalte, reine Sophistik sei und in die Flammen geworfen werden sollte (er scheint seine eigenen philosophischen Schriften ausgenommen zu haben). Diese Abneigung rührt von den Übertreibungen der mittelalterlichen Scholastiker her, deren oft leeren Formalismus auf Aquinas' Theologie basierend auf Aristoteles' Metaphysik angewendet wurde. Die frühe Wissenschaft entstand teilweise aus der Ablehnung dieses hohlen Wortgefechts.
Keiner kann leugnen, dass Ansichten wie die von Luther und Marx auf metaphysischen Annahmen und Methoden beruhen. Wenn Ansichten wie diese mit der Wissenschaft in Konflikt geraten, dann gibt es vier Optionen: die Wissenschaft an die Metaphysik anpassen; die Metaphysik an die Wissenschaft anpassen; beide aneinander anpassen; oder einen Platz für die Metaphysik in einer "Lücke" finden, in die die Wissenschaft noch nicht vorgedrungen ist. Die letzte Option wird als "Gott der Lücken"-Ansatz bezeichnet [Flew und McIntyre 1955], und natürlich hat sie den Nachteil, dass die Religion vermindert wird, wenn (wann) die Wissenschaft dieses Phänomen erklärt.
Historisch gesehen entwickelte sich die evolutionäre Wissenschaft teilweise aus der natürlichen Theologie, wie den Argumenten von Paley und Chambers vom Design, die die Probleme der Biologie im frühen 19. Jahrhundert definierten [Ruse 1979: Kapitel 3]. Diese Autoren suchten Beweise für Gott in der Erscheinung von Design in der natürlichen Welt, doch erst ein Jahrhundert später, als der evolutionäre Biologe JBS Haldane gefragt wurde, was die Biologie über die Natur Gottes lehre, wird berichtet, dass er antwortete: „Er hat eine übermäßige Vorliebe für Käfer", da es so viele Arten von Käfern gab. Außerhalb dessen konnte er wirklich nichts sagen. Die evolutionäre Wissenschaft nahm den Boden aus unter der natürlichen Theologie. Argumente vom Design für die Existenz Gottes waren nicht mehr die einzige Schlussfolgerung, die aus der Anpassung von Lebewesen gezogen werden konnte [Dennett 1995].
Der ganze Aufschrei, der über die Natur des Zufalls in der Evolution gemacht wird, beruht nicht auf Herausforderungen an die wissenschaftliche Natur der Theorie, sondern auf dem Bedürfnis, in jeder Facette der Realität einen Zweck zu finden [vgl. Dennett 1995]. Oft leitet sich dies aus religiöser Überzeugung ab, manchmal aber auch aus einer wohlüberlegteren philosophischen Sichtweise.
Metaphysische Theorien neigen dazu, in zwei Arten zu fallen: solche, die alles in der Natur als Ergebnis des Geistes betrachten (Idealismen), und solche, die den Geist als Ergebnis der Mechanismen der Natur betrachten (Naturalismen). Man kann einen naturalistischen Ansatz für einige Dinge verfolgen und dennoch Idealist in anderen Bereichen sein; beispielsweise kann man mit Gelassenheit akzeptieren, dass Geiste das Ergebnis bestimmter Arten von physischen Gehirnen sind, und dennoch betrachten, sagen wir, die Gesellschaft oder Moral als Ergebnis der Funktionsweise des Geistes. Typischerweise werden jedoch Idealismus und Naturalismus als getrennte und distincte philosophische Lehren betrachtet.
Idealisten, einschließlich Kreationisten, können die Auffassung nicht akzeptieren, dass die Realität wenig Wert auf die Bestrebungen, Ziele, moralischen Prinzipien, Schmerzen oder Vergnügen von Organismen, insbesondere Menschen, legt [vgl. Dawkins 1995:132f]. Es müsse ein Zweck geben, sagen sie, und die Evolution impliziere, dass es keinen Zweck gibt. Daher behaupten sie, die Evolution sei eine metaphysische Doktrin desselben Typs wie, aber derjenigen religiösen oder philosophischen Position des Idealisten entgegengesetzt. Schlimmer noch, sie sei nicht nur keine Wissenschaft (weil sie eine Metaphysik sei, wie man so sagt), sondern auch eine schädliche Doktrin, weil sie den Geist leugnet.
Der christliche Kreationismus kann zwar auf eine wörtliche Interpretation christlicher Schriften zurückgreifen, doch seine Grundlage ist die Auffassung, dass Gottes Geist (Wille) direkt hinter allen physikalischen Phänomenen steht. Alles, was geschieht, muss stattfinden, weil es unmittelbar Teil von Gottes Plan ist; sie glauben, dass die physische Welt sowohl sollte als auch tatsächlich den Beweis für Gottes Existenz und Güte liefert (extremer Providentialismus). Die Evolution, die das Auftreten von Design zeigt, impliziert jedoch kein Design und wird daher als Untergrabung dieser ewigen Wahrheit angesehen, weshalb sie argumentieren, dass sie falsch sein muss. In der besonderen (tatsächlichen) Dämonologie des Fundamentalismus folgt daraus als Korollar, dass die Evolution das Werk des Teufels und seiner Diener ist. [Hinweis 11]
Es ist anzumerken, dass viele Evolutionisten der Meinung sind, dass das bloße Faktum und die wissenschaftliche Theorie der Evolution in keiner Weise weitere moralische oder spirituelle Bedeutung ausschließt, und viele meinen nicht, dass durch die Evolution allein ein bestimmter Zweck des Universums impliziert wird, sondern dies eine religiöse oder philosophische Hingabe erfordert.
Wissenschaftsphilosophen kommen meist zu dem Schluss, dass Wissenschaft metaphysikneutral ist, wie der katholische Physiker Pierre Duhem [1914] es darlegt. Wissenschaft funktioniert für Hindus genauso wie für Katholiken, für Franzosen wie für Amerikaner, für Kommunisten wie für Demokraten, wobei lokale Variationen berücksichtigt werden, die sich mit der Zeit ausgleichen. Dennoch schließt Wissenschaft tatsächlich verschiedene religiöse etiological Mythen (Entstehungsmythen) aus und zwingt oft zur Revision historischer und medizinischer Geschichten, die in der Mythologie einer Religion verwendet werden. Und wenn in alten Schriften Kosmologien dargelegt werden, die feste Himmel, Elefanten und Skarabäen beinhalten, zeigt die Wissenschaft, dass sie als Beschreibungen der physischen Welt, wie sie beobachtet wird, uneingeschränkt falsch sind.
Die Wissenschaft kann also eine metaphysische Behauptung ausschließen. Ist die evolutionäre Wissenschaft daher eine metaphysische Weltanschauung (ein schönes, prätentiöses deutsches Wort für Weltanschauung)? Ich denke nicht. Viele von metaphysischen Ansichten wie dem fundamentalistischen christlichen biblischen Literalismus aufgeworfene Behauptungen sind selbst keine metaphysischen Behauptungen. Zum Beispiel ist die Behauptung, dass die Welt flach sei (wenn sie von einem religiösen Text aufgestellt wird), eine Frage des Experiments und der Forschung, nicht der ersten Prinzipien und der Offenbarung. Wenn man sie „an ihren Früchten erkennen soll", dann sind falsche faktische Behauptungen Belege für schlechte Wissenschaft, nicht für gute Religion.
Viele, die religiöse Ansichten vertreten, gehen den Ansatz, dass sie ihre Religion aus ihren Heiligen Schriften und ihre Wissenschaft aus der wissenschaftlichen Literatur und Gemeinschaft beziehen. Sie behandeln daher die faktischen Behauptungen, die in diesen Schriften gemacht werden, auf dieselbe Weise wie die metaphysischen Ansichten von Wissenschaftlern: als nicht relevant für die Funktion dieser Wissensquelle [Berry 1988]. Bedeutet die Tatsache, dass Stephen Jay Gould zugeben muss, den Marxismus am Knien seines Vaters gelernt zu haben, oder dass Richard Dawkins Atheist ist, dass Evolution entweder marxistisch oder atheistisch ist (wie so viele sofort und fehlerhaft schließen)? Natürlich nicht.[Hinweis 12]
Falls die persönlichen Ansichten von Wissenschaftlern die Ergebnisse wissenschaftlicher Arbeit bestimmen, würde die breite Palette metaphysischer Ansichten praktizierender Wissenschaftler bedeuten, dass Wissenschaft gleichzeitig christlich, hinduistisch, marxistisch und wahrscheinlich sogar animistisch wäre, ebenso wie agnostisch oder atheistisch. Während einige extreme kulturelle Relativisten versuchen zu behaupten, dass Wissenschaft nichts mehr als die Summe ihrer kulturellen Umgebungen ist, kann diese Ansicht nicht erklären, wie Wissenschaft solche konsistenten Ergebnisse erzielt und bei Sachfragen eine so breite Übereinstimmung erreicht. Dennoch hindert dies Idealisten nicht daran, gelegentlich unehrlich zu behaupten, dass Wissenschaft das ist, was man (das man „will") daraus machen möchte (siehe den Abschnitt zur Natur der Wissenschaft).
In der modernen westlichen Philosophie gibt es eine Tradition, die mindestens auf die romantischen Philosophen des 18. Jahrhunderts zurückgeht, die Gesamtheorien der natürlichen Welt als selbstständige und sich selbst bestätigende Glaubenssysteme betrachten, die einer Kritik durch andere solcher Systeme entzogen sind. Viele christliche und einige jüdische Philosophen und Theologen haben behauptet, dass der Christentum (oder jede Religion) tatsächlich eine selbstständige Weltanschauung ist und dass es immun gegen Angriffe auf seine Behauptungen durch wissenschaftliche Forschung ist. Dies nimmt verschiedene Formen an. Ein Theologe, Rudolph Bultmann, sagte einmal, dass selbst wenn die physischen Überreste Jesu gefunden würden, das Christentum (wie er es interpretierte) immer noch wahr wäre. Andere halten, dass die gesamte Wissenschaft nur eine Religion ist, im Sinne eines selbstständigen Glaubenssystems, und kann daher die von einem anderen System (d. h. dem Christentum) aufgestellten Behauptungen nicht objektiv widerlegen oder herausfordern. Dies ist der Ansatz, der oft von Kreationisten verfolgt wird.
In der letzten Analyse kommt dies auf einen "anti-wissenschaftlichen" Vorurteil hinaus, denn die Wissenschaft ist in diesem Sinn kein metaphysisches System. Da die Wissenschaft kein System des Denkens ist, das aus ersten Prinzipien abgeleitet wird (wie es traditionelle metaphysische Systeme tun), und da sie sich genau mit objektiver Erfahrung befasst, ist die Wissenschaft, und keine Theorie der Wissenschaft, ein wahres metaphysisches System.
Jedoch wird gelegentlich, und plausiblerweise, behauptet, dass die evolutionäre Theorie zusammen mit einigen anderen wissenschaftlichen Theorien als eine Art attitudinal metaphysisches System fungiert [Ruse 1989]. Es wird (in meiner Meinung, zu Recht) angenommen, dass sie die Art der Probleme und Lösungen beeinflusst, die von der Wissenschaft behandelt werden. Dies ist kein Problem, denn damit eine Disziplin Fortschritte erzielen kann, muss das Feld der möglichen Probleme (im Wesentlichen unendlich, um einen Fehlleitung zu verwenden) auf eine Reihe von plausible und lebensfähigen Forschungsoptionen beschränkt werden. Die Theorie der Evolution, wie sie nunmehr konsensuell vertreten wird, dient dazu, den Bereich einzuschränken und die erforderliche Duplizierung zu begrenzen. Dies ist schädlichlos und gilt für jedes wissenschaftliche Fachgebiet.
Ruse beschreibt auch, was er „metaphysischer Darwinismus" nennt [Ruse 1992] (im Gegensatz zu „wissenschaftlichem Darwinismus"), was tatsächlich ein metaphysisches System ist, das einer Weltanschauung ähnelt, und das sich in zahlreichen außerwissenschaftlichen Philosophien ausgedrückt hat, einschließlich der von Spencer, Teilhard und Haeckel, oder sogar den quasi-mystischen Ansichten von Julian Huxley. Diese müssen als getrennt von der wissenschaftlichen Theorie betrachtet werden und stehen häufig im Widerspruch zu den tatsächlichen wissenschaftlichen Modellen.
Außerhalb dessen ist die „Metaphysik" der Evolution durch Selektion primär ein forschungsleitendes Mindset, das außerordentlich fruchtbar war, wo andere nicht fruchtbar waren [Hull 1989]. Allerdings ist die evolutionäre Theorie als Metaphysik recht arm an Inhalten. Dies ist das, was sollte für eine wissenschaftliche Theorie gelten; denn die Anzahl der über den empirischen Beweis hinaus conjecturierbaren Schlussfolgerungen ist unbegrenzt. Jede Theorie, die sich auf eine metaphysische Schlussfolgerung als logische Inferenz festlegte, wäre fast sicher falsch.
Wer nach einer kosmischen Bedeutung sucht, muss nicht befürchten, dass jede Version der Evolutionstheorie dies verbietet; obwohl weder die Evolutionstheorie noch kann sie sie unterstützen. Diejenigen Evolutionstheoretiker, die entweder auf der Grundlage der Evolutionstheorie für eine kosmische Bedeutung argumentiert haben oder behauptet haben, dass es keine kosmische Bedeutung geben kann, weil sich Dinge entwickeln, liegen beide falsch. Die Folgerungen ergeben sich nicht aus den Prämissen, einfach weil 'ist' nicht 'sollte' impliziert.