CA041.1: Rechtliche Tragfähigkeit des Santorum-Anhangs

Behauptung CA041.1:

Quelle:

Antwort:

1. Die Gesetzeshistorie des Santorum-Anhangs unterstützt tatsächlich die Idee, Intelligent Design zu unterrichten, da er aus dem Gesetz gestrichen wurde.
   
   Gesetze der Vereinigten Staaten müssen von beiden Kammern, dem Senat und dem Repräsentantenhaus, verabschiedet werden. Oft wird ein Gesetz beiden Kammern gleichzeitig vorgelegt, und beide Kammern arbeiten unabhängig an ihnen. Aber bevor das Gesetz zum Präsidenten geht, muss es ein einziges Gesetz sein; beide Kammern müssen über exakt dieselbe Sprache abstimmen. Um dies zu erreichen, wird ein Ausschuss aus Mitgliedern beider Kammern gebildet, der die Unterschiede ausarbeitet und einen Kompromissvorschlag erstellt. Der Ausschuss erstellt eine Erklärungsnotiz, die die Gesetzeshistorie des Gesetzes und alle Ansichten, die die Mitglieder des Ausschusses aufnehmen möchten, enthält. Ein solcher Bericht kann berücksichtigt werden, wenn Gerichte später die Absicht des Gesetzes prüfen müssen, hat aber an sich keine rechtliche Kraft.
   
   Der Santorum-Anhang wurde einem frühen Entwurf von HR-1 von Senator Rick Santorum hinzugefügt. Es war eine Empfehlung, die ohnehin keine bindenden Anforderungen darstellte. Sie wurde nicht in die Hausversion des Gesetzes aufgenommen. Der Ausschuss für das Gesetz berücksichtigte den Anhang und beschloss bewusst, ihn wegzulassen, und der Santorum-Anhang existiert nicht in dem Gesetz, das vom Präsidenten unterzeichnet wurde (Public Law 107-110). Der Anhang existiert noch, in abgeschwächter Form, in der Erklärungsnotiz aufgrund des besonderen Interesses eines oder mehrerer Mitglieder des Ausschusses.
   
   Wie oben erwähnt, kann die Erklärungsnotiz immer noch verwendet werden, um das Gesetz auszulegen. Aber was bedeutet es, einen nicht bindenden Vorschlag auszulegen, der vor Inkrafttreten des Gesetzes entfernt wurde?
   
   
2. Auch in seiner ursprünglichen Form unterstützte der Santorum-Anhang nicht das Unterrichten der Evolution oder das Befürworten des Unterrichts von Intelligent Design. Die Sprache lautete: „wenn Themen unterrichtet werden, die Kontroversen auslösen könnten (wie die biologische Evolution), sollte der Lehrplan den Schülern helfen, die gesamte Bandbreite der existierenden wissenschaftlichen Ansichten zu verstehen.“ Die Evolution wird nur als Beispiel verwendet. Es ist ein schlechtes Beispiel, da es keine konkurrierenden wissenschaftlichen Ansichten gibt. Insbesondere ist Intelligent Design nicht wissenschaftlich.
   
   
3. Das „Kein Kind zurücklassen“-Gesetz von 2001 verbietet es der Bundesregierung, den Lehrplaninhalt vorzuschreiben. Abschnitt 9527 besagt, unter anderem,

   (a) ALLGEMEINES VERBOT - Es soll nichts in diesem Gesetz dahingehend ausgelegt werden, dass ein Beamter oder Angestellter der Bundesregierung einen Staat, eine lokale Bildungsbehörde oder eine Schule verpflichtet, leitet oder kontrolliert, den Lehrplan, das Unterrichtsprogramm oder die Zuweisung von staatlichen oder lokalen Ressourcen. . . .
   
   (b). . . [N]ie dürfen Mittel, die dem Department unter diesem Gesetz zur Verfügung gestellt werden, vom Department verwendet werden, um irgendeinen Lehrplan zu begünstigen, zu genehmigen oder zu sanktionieren, der für eine Grundschule oder eine weiterführende Schule gedacht ist. (U.S. Department of Education 2001)

4. Eine staatliche Anforderung zum Unterrichten von Intelligent Design oder anderen sogenannten Alternativen zur Evolution würde angesichts der Präzedenzfälle früherer Verfahren, insbesondere Edwards v. Aguillard, 393 U.S. 97 (1987), höchstwahrscheinlich als verfassungswidrig angesehen werden.
   
   
5. Mitglieder des US-Kongresses sind in Bildungsfragen nicht gut qualifiziert. Rick Santorum hat insbesondere den Anhang aus religiösen Gründen vorgeschlagen und unterstützt, nicht aus pädagogischer Sicht.

Links:

Referenzen:

Weiterführende Studien: