CA320.1: Mims

Behauptung CA320.1:

Quelle:

Antwort:

1. Mims wurde nicht entlassen; er wurde überhaupt nicht eingestellt (obwohl Piel, der Herausgeber des Scientific American, ihm anfänglich Grund zu der Annahme gab, dass er eingestellt würde). Eine private Firma braucht keinen Grund, jemanden nicht einzustellen, den sie nicht mag.
   
   
2. Viele, vielleicht die meisten, Evolutionisten stimmen darin überein, dass Piel nicht angemessen handelte. Mims' Arbeit sollte anhand ihrer eigenen Verdienste beurteilt werden.
   
   
3. Streitig ist, dass Mims für die Position nicht geeignet gewesen wäre. Der Kreationismus bestreitet die Gültigkeit eines großen Teils der Biologie, Geologie und Astronomie, was die Kompetenz eines Kreationisten in diesen Feldern in Frage stellt. Piel wurde berichtet, dass er sich hauptsächlich um die PR-Probleme Sorgen machte, die entstanden, wenn die Zeitschrift mit dem Kreationismus in Verbindung gebracht wurde (Piel und Mims 1991), und angesichts der nachfolgenden Ereignisse waren seine Sorgen berechtigt. Obwohl viele Menschen glauben, dass Piel die falsche Entscheidung traf, war seine Entscheidung nicht völlig unbegründet.
   
   
4. Mims selbst trat aus dem Vorfall nicht als tugendhaft hervor. Er führte ein Telefonat mit Piel ohne Wissen oder Erlaubnis von Piel (obwohl angeblich auf Rat eines Anwaltsfreundes). Als Mims nicht eingestellt wurde, sprach er hart, öffentlich und beharrlich gegen Piel. Das Thema wurde wahrscheinlich so großes Thema, weil beide Seiten überreagierten.

Referenzen:

Weiterführende Studien: