Behauptung CA320.2:

Der Nobelpreis für Medizin im Jahr 2003 ging an Paul C. Lauterbur und Peter Mansfield für die Entwicklung medizinischer Anwendungen für die MRT. Dr. Raymond Damadian spielte auch eine Schlüsselrolle bei der Erfindung; er wurde der Teilnahme am Preis verweigert, weil er ein Kreationist ist.

Quelle:

Wieland, Carl. 2004. Die nicht-so-Nobel-Entscheidung. http://www.answersingenesis.org/docs2004/0528damadian_decision.asp

Antwort:

  1. Komplexe Erfindungen bauen auf der Arbeit vieler, vieler Menschen auf. Es ist oft eine subjektive Entscheidung, welche die wichtigsten Erfinder waren. Damadian entdeckte, dass Tumoren und normales Gewebe unterschiedliche Kernspin-Relaxationszeiten haben; dass er viel Verdienst für die MRT hat, ist unbestritten, und er hat viel Anerkennung erhalten. Dass er einen Nobelpreis verdient, ist umstritten. Der Preis wurde hauptsächlich für die bildgebenden Aspekte der MRT (Nobelversammlung, 2003) verliehen, wofür Lauterbur und Mansfield mehr beigetragen haben als Damadian. Lauterbur führte eine Methode ein, um die Kernspinresonanz (NMR) zur Bildgenerierung zu nutzen, und Mansfield verbesserte die Technik, um sie schneller und nützlicher zu machen.

  2. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Damadians Kreationismus ein Faktor für die Verweigerung des Nobelpreises war. Persönlichkeiten spielen eine weit größere Rolle als Ideologien bei der Entscheidung, ob jemand einen Preis erhält. Damadians ruppige Persönlichkeit mag wohl ausgereicht haben, um ihn unbeliebt zu machen. Oder andere Faktoren könnten eine Rolle gespielt haben. Die Nobelpreiskommission könnte sich unter Druck gesetzt gefühlt haben, Preise nicht so oft aufzuteilen. Oder sie haben es einfach falsch gemacht. Damadians Ausschluss dem Kreationismus anzulasten, ist reine Spekulation.

  3. Die Geschichte des Nobelpreises ist voll von Kontroversen, die nichts mit Kreationismus zu tun haben. Andere verdiente Personen, die bei Nobelpreisen übergangen wurden, umfassen Dmitri Mendelejew (Periodensystem der Elemente), Edwin Hubble (Expansion des Universums), Samuel Goudsmit und George Uhlenbeck (Spin des Elektrons), Mohandas K. Gandhi (nichtgewaltiger Protest), Leo Tolstoi, Henrik Ibsen und James Joyce (Literatur). Selman Waksman war der alleinige Gewinner des Nobelpreises für Medizin 1952 für die Entdeckung von Streptomycin, obwohl Albert Schatz die meiste Arbeit geleistet hat. Penzias und Wilson teilten sich den Physik-Nobelpreis 1978 für die Verifizierung einer Vorhersage der Urknalltheorie, aber Ralph Alpher, der hauptsächlich für die Theorie verantwortlich war, wurde nicht einbezogen. Viele Menschen glauben, dass Freeman Dyson für die Quantenelektrodynamik 1965 in den Physik-Nobelpreis einbezogen worden wäre, und dass Otto Hahns Kolleginnen Lise Meitner und Fritz Strassmann einen Anteil an seinem Chemie-Nobelpreis 1944 für die Kernspaltung verdient hätten. Viele weitere Beispiele könnten angeführt werden (Feldman 2000).

    Viele Menschen haben erhebliche Beiträge zur MRT geleistet, aber keinen Nobelpreis gewonnen. H. Y. Carr, der die Gradiententechnik, die Lauterbur verwendete, vorangetrieben hat, hat zumindest genauso gute Argumente für eine ungerechte Übergangnahme wie Damadian.

Links:

Stracher, Cameron, 2002. Scan and deliver: Der Streit darüber, wer die Ehre für die ursprüngliche MRT zugesprochen bekommen soll. Wall Street Journal OpinionJournal, 14. Juni 2002. http://opinionjournal.com/taste/?id=110001844

Pincock, Stephen, 2003. Nicht den Nobelpreis gewonnen. The Scientist (8. Okt.), http://www.biomedcentral.com/news/20031008/06/

Referenzen:

  1. Feldman, Burton. 2000. The Nobel Prize: A history of genius, controversy, and prestige. New York: Arcade.
  2. Nobel Assembly. 2003. Pressemeldung: Der Nobelpreis 2003 in Physiologie oder Medizin. http://www.nobel.se/medicine/laureates/2003/press.html

Weiterführende Studien:

Judson, Horace Freeland. 2003. Kein Nobelpreis für Jammern. New York Times Editorial, 20. Okt. 2003. http://www.nytimes.com/2003/10/20/opinion/20JUDS.html?ex=1067656573&ei=1&en=bfd8546998e12f58
Vorherige Behauptung: CA320.1   |   Liste der Behauptungen   |   Nächste Behauptung: CA320.3

erstellt 2004-8-10