Behauptung CA602.1:

Durch Bereitstellung einer naturwissenschaftlichen Erklärung der biologischen Ursprünge fördert die Evolution den Atheismus. „Obwohl der Atheismus vor Darwin vielleicht logisch haltbar war, machte Darwin es möglich, ein intellektuell erfüllter Atheist zu sein“ (Dawkins 1986, 6).

Quelle:

Berlinski, David. 1996. Der bestreitbare Darwin. Commentary 101(6) (Jun). http://www.rae.org/dendar.html

Antwort:

  1. Naturwissenschaftliche Erklärungen der Ursprünge sind für den Atheismus nicht notwendig. Niemand auf der Welt kann ohnehin den Ursprung von allem erklären. Dass eine Sache mehr unerklärt bleibt, ist nicht sehr wichtig. Dawkins' Behauptung ist das Gegenstück zur Fehlschlacht „Lücke für Gott“.

  2. Naturwissenschaftliche Erklärungen der Ursprünge machen den Atheismus nicht zwingend. Wenn Gott der Schöpfer ist, wäre es sinnvoll, dass er für die Schaffung von allem verantwortlich wäre, einschließlich der Evolution und der Gesetze, die ihren Ablauf ermöglichen.

  3. Darwin war nicht allein bei der Bereitstellung naturwissenschaftlicher Erklärungen. Viele Menschen vor ihm entfernten Gott aus Erklärungen für Teile des Universums. Pierre-Simon Laplace lieferte eine naturwissenschaftliche Erklärung für den Ursprung und die Stabilität des Sonnensystems. Friedrich Wöhler synthetisierte Harnstoff und zeigte, dass es kein „lebensnotwendiges“ Element in organischem Material gab. David Hume argumentierte, dass Design für den Ursprung des Lebens nicht notwendig sei. Darwin füllte durch Bereitstellung des Mechanismus lediglich eine der letzten Lücken. Es war möglich, ein intellektuell erfüllter Atheist zu sein, noch bevor Darwin (Gliboff 2000).

  4. Es ist nichts Schlechtes daran, ein Atheist zu sein, wenn man ein Atheist sein möchte. Dass einige Leute es missbilligen, zeigt nur, dass etwas mit religiösen Bigots nicht stimmt.

  5. Wegen seiner Intellektualen Unehrlichkeit ist der Kreationismus auch für einige Menschen zum Atheismus getrieben (Babinski 1995).

Referenzen:

  1. Babinski, Ed. 1995. Leaving the Fold: Testimonies of Former Fundamentalists. Buffalo, NY: Prometheus Books.
  2. Dawkins, Richard. 1986. The Blind Watchmaker. New York: Norton.
  3. Gliboff, S. 2000. Paley's design argument as an inference to the best explanation, or, Dawkins' dilemma. Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences 31(4): 579-597.
Vorherige Behauptung: CA602   |   Liste der Behauptungen   |   Nächste Behauptung: CA602.2
erstellt 2000-9-30, geändert 2003-8-8