Behauptung CB821:

Moderne Versionen des phylogenetischen „Baums des Lebens“ basieren auf DNA und anderen molekularen Analysen. Inkonsistente und bizarre Ergebnisse, die auf verschiedenen molekularen Analysen beruhen, „haben die molekulare Phylogenie nun in eine Krise gestürzt“ (Wells 2000, 51).

Quelle:

Wells, Jonathan, 2000. Icons of Evolution, Washington DC: Regnery Publishing Inc., S. 49-54.

Antwort:

  1. Einige Inkonsistenzen sind zu erwarten, da die Biologie unordentlich ist. Gene müssen nicht immer mit derselben Rate in verschiedenen Linien evolvieren. Einige Moleküle können als Ergebnis von Selektion oder Zufall konvergieren. Horizontale Gentransfer tritt gelegentlich auf. Derartige Ausnahmen werden selten sein, aber es wird eine kleine Anzahl von ihnen unter dem großen Körper an konsistenten Ergebnissen geben. Die meisten Inkonsistenzen können durch eine Analyse auf mehreren Genen gelöst werden (Rokas et al. 2003).

    Weitere Inkonsistenzen werden als Folge methodologischer und interpretativer Fehler auftreten (Sanderson und Shaffer 2002). Die phylogenetische Analyse ist ein sehr komplexes Thema; Menschen, die sie nicht gut verstehen, können nicht erwartet werden, dass sie sie immer richtig hinbekommen. Die Veröffentlichung von Methoden und Ergebnissen ermöglicht es anderen, Fehler zu erkennen. Kreationisten, die nach Inkonsistenzen suchen, können die wenigen, die es gibt, unredlich herauspicken, während sie den großen Körper an konsistenten Ergebnissen und den Gründen für die Inkonsistenzen außer Acht lassen.

  2. Einige behauptete Inkonsistenzen sind tatsächlich konsistent. Wells z. B. eine Studie an, die „Seeigeln unter den Chordatierten platzierte“ (Wells 2000, 51), aber Seeigeln (und im Allgemeinen Stachelhäuter) bilden tatsächlich eine Schwestergruppe zu den Chordatierten. Wells (2000, 51) zitierte ebenfalls eine andere Studie, die „Kühe näher den Walen als den Pferden zuordnete“, was auch völlig mit genetischen, morphologischen und Fossilienbefunden vereinbar ist.

Links:

Tamzek, Nic, 2002. Symbol der Verwirrung. http://www.talkorigins.org/faqs/wells/iconob.html#Treeoflife

Referenzen:

  1. Rokas, A., B. L. Williams, N. King and S. B. Carroll, 2003. Genome-scale Ansätze zur Auflösung von Inkonsistenzen in molekularen Phylogenien. Nature 425: 798-804.
  2. Sanderson, Michael J. and H. Bradley Shaffer, 2002. Fehlerbehebung molekularer phylogenetischer Analysen. Annual Review of Ecology and Systematics 33: 49-72.
  3. Wells, 2000. (siehe oben)
Vorherige Behauptung: CB811   |   Liste der Behauptungen   |   Nächste Behauptung: CB822
erstellt 2003-8-7, geändert 2003-10-22