Behauptung CH010:

Creationism, because it is based on the Bible, is moral. The denial of creationism is a denial of the Bible and is therefore immoral.

Antwort:

  1. Viele Übel in der Vergangenheit wurden damit gerechtfertigt, dass sie biblische Unterstützung hätten. Dass etwas eine biblische Grundlage hat, hat keinerlei Einfluss darauf, ob etwas gut oder schlecht ist.

  2. Kreationismus basiert nicht auf der Bibel. Die meisten Menschen, die die Bibel annehmen, akzeptieren den Kreationismus nicht. Biblischer Kreationismus (wir werden hier nicht mit Kreationismus basierend auf dem Qur'an oder den Veden befassen) basiert auf einer bestimmten Interpretation der Bibel. Es ist eine Form religiöser Bigotterie; es erklärt, dass eine bestimmte religiöse Interpretation nicht nur für Menschen dieser Religion gilt, sondern für alle Menschen überall, und dass die Religion jedes Menschen, der anders glaubt, falsch ist. Diese Bigotterie ist bei vielen Kreationisten offen (Tparents n.d.). Tatsächlich behauptet der Kreationismus, die religiöse Meinung eines Einzelnen auf das gesamte Universum anzuwenden. Das ist nicht nur Bigotterie; es ist auch Hochmut. Da Bigotterie und Hochmut unmoralisch sind, ist der Kreationismus in seinem Grundfundament unmoralisch.

  3. Der Kreationismus ist ebenso sehr eine politische Bewegung wie eine religiöse. Zum Beispiel wird die "Wedge"-Strategie von Phillip Johnson und dem Discovery Institute von Howard F. Ahmanson Jr. und seiner Frau Roberta finanziert. (Johnson widmete eines seiner Bücher ihnen.) Ahmanson unterstützt den christlichen Rekonstruktivismus, der darauf abzielt, die amerikanische Demokratie durch eine fundamentalistische Theokratie zu ersetzen. In der Gesellschaft, die er befürwortet, wäre die Todesstrafe für "Übertreter" wie Hexen, Homosexuelle, unverbesserliche Kinder und Menschen erforderlich, die sich mit der Staatsreligion nicht einverstanden erklären (Benen 2000; Forrest und Gross 2004, 22-23,265-267).

  4. Moral wird angemessen auf der Grundlage von Taten, nicht von Behauptungen, beurteilt. Es gibt mehrere Anzeichen dafür, dass kreationistische Taten moralisch unter dem Durchschnitt liegen:


    Die oben genannten Beispiele sind nicht repräsentativ für alle Kreationisten. Die meisten Kreationisten sind, wie die meisten Menschen jeder Kategorie, insgesamt gute Menschen. Aber Kreationisten, im Gegensatz zu Evolutionisten oder den meisten anderen Menschen, haben eine starke ideologische Bindung. Starke Bindungen wie die ihre können und wie die Beispiele oben zeigen, führen wahrscheinlich Menschen in fragwürdige Moral, wenn sie denken, dass dies eine höhere Sache unterstützen wird. Eine objektive Studie ist immer noch notwendig, um endgültig zu bestimmen, ob Kreationisten weniger moralisch sind als der Durchschnitt, aber Theorie und die vorhandenen Hinweise deuten darauf hin, dass dies der Fall ist.

  5. Die Bibel ist kein konsistenter Leitfaden für Moral; sie beschreibt mehrere Handlungen, die allgemein als unmoralisch oder gar widerwärtig betrachtet würden:
    • In Numeri 31:17-18 befiehlt Mose seinen Truppen, jede Frau und jedes Kind in Midian zu töten, außer junge Jungfrauen, die die Truppen für sich behalten können.
    • In Exodus 32:27 befiehlt Mose seinem Volk, ihre Brüder, Söhne und Nachbarn zu töten, die unangemessen angebetet haben.
    • Nach 2. Könige 2:23-24 rief Elisea einen Fluch über einige Jugendliche herab, wodurch vierundzwanzig von ihnen von einem Bären getötet wurden, einfach weil sie seine Kahlheit verspotteten.
    • In 1. Chronik 13:7-11 wird Uzza getötet, weil er versucht hat, die Bundeslade vor Schaden zu bewahren.
    Siehe Robinson (2000) für weitere Beispiele.

Links:

Vickers, Brett, 1998. Some questionable creationist credentials, http://www.talkorigins.org/faqs/credentials.html

Referenzen:

  1. Benen, Steve. 2000. Fat-cat theocrat funds creationism crusade. Kirche & Staat (Juli/August).
  2. Elsberry, Wesley R. und Mark Perakh. 2004. Wie Befürworter des Intelligent Design die schmutzigen Lehren aus der sowjetischen und nationalsozialistischen Geschichte auf den Kopf stellen. http://www.talkreason.org/articles/eandp.cfm
  3. Forrest, Barbara und Paul R. Gross. 2004. Creationism's Trojan Horse, New York: Oxford Univ. Press.
  4. Robinson, B. A. 2000. Biblische Passagen, die nach heutigen Maßstäben unmoralisch sind. http://www.religioustolerance.org/imm_bibl.htm
  5. Tparents. n.d. Dr. Jonathan Wells kehrt zur UTS zurück. http://www.tparents.org/library/unification/publications/cornerst/cs970506/cst_dr-jonathan.html
  6. Vickers, B. 1998. (siehe oben)

Weitere Lektüre:

Drange, Theodore M. 1998. Why be moral? http://www.infidels.org/library/modern/theodore_drange/whymoral.html

Carrier, Richard. 1998. Does the Christian theism advocated by J. P. Moreland provide a better reason to be moral than secular humanism? http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/moreland.html

Grünbaum, Adolf. 1995. The poverty of theistic morality. In: Wissenschaft, Geist und Kunst, K. Gavroglu, J. Stachel and M. W. Wartofsky, eds., Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, pp. 203-242. http://www.infidels.org/library/modern/adolf_grunbaum/poverty.html

Sagi, Avi and Daniel Statman. 1995. Religion und Moral. Trans. Batya Stein, Atlanta: Rodopi, pp. 107-112.
Vorherige Behauptung: CH001   |   Liste der Behauptungen   |   Nächste Behauptung: CH010.1

erstellt 2003-6-5, geändert 2004-4-21