Telos und biologische Funktion

@article{doi101007s0023901395561,
    author = "Pross, Addy",
    title = "The Evolutionary Origin of Biological Function and Complexity",
    year = "2013",
    journal = "Journal of Molecular Evolution",
    url = "https://doi.org/10.1007/s00239-013-9556-1",
    doi = "10.1007/s00239-013-9556-1",
    note = "discovered\_from = {doi101098rsif20180159}",
    number = "4",
    pages = "185-191",
    volume = "76"
}

In diesem Papier entwickeln wir eine organisatorische Darstellung, die biologische Funktionen als kausale Beziehungen definiert, die der Schließung in lebenden Systemen unterliegen, interpretiert als das typischste Beispiel für organisatorisch geschlossene und differenzierte sich selbst erhaltende Systeme. Wir argumentieren, dass diese Darstellung die teleologischen und normativen Dimensionen von Funktionen in der aktuellen Organisation eines Systems angemessen begründet, insofern sie eine Erklärung für die Existenz des Funktionsträgers liefert und gleichzeitig auf nicht willkürliche Weise die Normen identifiziert, denen Funktionen gehorchen sollen. Demzufolge schlagen wir vor, dass die organisatorische Darstellung die etiologischen und dispositionellen Perspektiven in einem integrierten theoretischen Rahmen kombiniert. 1. Einleitung 2. Dispositionelle Ansätze 3. Etiologische Theorien 4. Biologische Selbsterhaltung 4.1. Schließung, Teleologie und Normativität 4.2. Organisdifferenzierung 5. Funktionen 5.1. C1: Beitrag zur Aufrechterhaltung der Organisation 5.2. C2: Produktion des funktionellen Merkmals 6. Implikationen und Einwände 6.1. Funktionell versus nützlich 6.2. Dysfunktionen, Nebenwirkungen und zufällige Beiträge 6.3. Eigentliche Funktionen und selektierte Effekte 6.4. Reproduktion 6.5. Beziehung zu anderen „unitarischen“ Ansätzen 7. Schlussfolgerungen

@article{doi101093bjpsaxp036,
    author = "Mossio, Matteo and Alejandro, Cristián and Moreno, Álvaro",
    title = "An Organizational Account of Biological Functions",
    year = "2009",
    journal = "The British Journal for the Philosophy of Science",
    abstract = "In this paper, we develop an organizational account that defines biological functions as causal relations subject to closure in living systems, interpreted as the most typical example of organizationally closed and differentiated self-maintaining systems. We argue that this account adequately grounds the teleological and normative dimensions of functions in the current organization of a system, insofar as it provides an explanation for the existence of the function bearer and, at the same time, identifies in a non-arbitrary way the norms that functions are supposed to obey. Accordingly, we suggest that the organizational account combines the etiological and dispositional perspectives in an integrated theoretical framework. 1. Introduction 2. Dispositional Approaches 3. Etiological Theories 4. Biological Self-maintenance 4.1. Closure, teleology, and normativity 4.2. Organizational differentiation 5. Functions 5.1. C1: Contributing to the maintenance of the organization 5.2. C2: Producing the functional trait 6. Implications and Objections 6.1. Functional versus useful 6.2. Dysfunctions, side effects, and accidental contributions 6.3. Proper functions and selected effects 6.4. Reproduction 6.5. Relation with other ‘unitarian’ approaches 7. Conclusions",
    url = "https://doi.org/10.1093/bjps/axp036",
    doi = "10.1093/bjps/axp036",
    openalex = "W2169108009"
}

Zusammenfassung Die Bedeutung der funktionalen Analyse in der zeitgenössischen Biologie und Sozialwissenschaft ist weitgehend anerkannt. Unter funktionaler Analyse verstehe ich einen Ansatz, bei dem die Teile eines komplexen Systems untersucht werden, um ihren Beitrag zur fortgesetzten Existenz oder zum Betrieb des Systems als Ganzes zu bestimmen. Wir können also sagen, dass die Funktion des Herzens in einem Organismus darin besteht, das Blut zu zirkulieren, und dabei identifizieren wir den Beitrag des Herzens zur fortgesetzten Existenz des Organismus. Wenn wir die Funktion eines Organs wie des Herzens zitieren, um seine Anwesenheit oder seine charakteristische Struktur zu erklären, geben wir eine funktionale Erklärung, und eine solche Erklärung wird teleologische Sprache beinhalten.

@incollection{doi101093oso97801992380190030013,
    author = "Schiefsky, Mark",
    title = "Galen’ S Teleology And Functional Explanation",
    year = "2007",
    journal = "Oxford studies in ancient philosophy",
    abstract = "Abstract The importance of functional analysis in contemporary biology and social science is widely recognized. By functional analysis I mean an approach in which the parts of a complex system are studied in order to determine their contribution to the continued existence or operation of the system as a whole. Thus we may say that the function of the heart in an organism is to circulate the blood, and in doing so we identify the contribution of the heart to the organism’s continued existence. When we cite the function of an organ such as the heart to explain its presence or its distinctive structure we are giving a functional explanation, and such an explanation will involve teleological language.",
    url = "https://doi.org/10.1093/oso/9780199238019.003.0013",
    doi = "10.1093/oso/9780199238019.003.0013",
    openalex = "W1848682868"
}

Ist das Leben anders als das Nicht-Lebende? Wenn ja, wie? Und wie unterscheidet sich in diesem Fall die Biologie als Wissenschaft des Lebenden von anderen Wissenschaften? Diese Fragen werden durch eine Untersuchung von Episoden in der Geschichte der Biologie und Philosophie verfolgt. Das Buch beginnt mit Aristoteles, geht dann zu Descartes über und vergleicht seine Position mit der von Harvey. Im 18. Jahrhundert betrachten die Autoren Buffon und Kant. Im 19. Jahrhundert untersuchen die Autoren die Debatte zwischen Cuvier und Geoffroy, die prä-Darwinische Geologie und die natürliche Theologie, Darwin und den Übergang von Darwin zur Wiederbelebung des Mendelismus. Zwei Kapitel befassen sich mit der evolutionären Synthese und Fragen wie dem Artproblem, der Reduzierbarkeit oder Nicht-Reduzierbarkeit der Biologie auf Physik und Chemie sowie dem Problem der biologischen Erklärung in Bezug auf Funktion und Teleologie. Die abschließenden Kapitel reflektieren über die Implikationen der Philosophie der Biologie für die Wissenschaftstheorie im Allgemeinen.

@article{doi105860choice425253,
    title = "The philosophy of biology: an episodic history",
    year = "2005",
    journal = "Choice Reviews Online",
    abstract = "Is life different from the non-living? If so, how? And how, in that case, does biology as the study of living things differ from other sciences? These questions are traced through an exploration of episodes in the history of biology and philosophy. The book begins with Aristotle, then moves on to Descartes, comparing his position with that of Harvey. In the eighteenth century the authors consider Buffon and Kant. In the nineteenth century the authors examine the Cuvier-Geoffroy debate, pre-Darwinian geology and natural theology, Darwin and the transition from Darwin to the revival of Mendelism. Two chapters deal with the evolutionary synthesis and such questions as the species problem, the reducibility or otherwise of biology to physics and chemistry, and the problem of biological explanation in terms of function and teleology. The final chapters reflect on the implications of the philosophy of biology for philosophy of science in general.",
    url = "https://doi.org/10.5860/choice.42-5253",
    doi = "10.5860/choice.42-5253",
    openalex = "W1502290627"
}

Der teleologische Bias, ein wesentlicher Lernhindernis, beinhaltet die Erklärung biologischer Phänomene in Bezug auf Zwecke und Ziele. Um den teleologischen Bias zu untersuchen, haben Forscher Akzeptanzurteilsaufgaben und Präferenzurteilsaufgaben verwendet. In der vorliegenden Studie wurden solche Aufgaben mit deutschen Gymnasiasten (N = 353) für 10 Phänomene aus der Humanbiologie verwendet, die sowohl teleologisch als auch kausal erklärt wurden. Eine Teilstichprobe (n = 26) wurde über die Gründe für ihre Präferenzen befragt. Die Ergebnisse zeigten, dass die Schüler teleologische Erklärungen über kausale Erklärungen bevorzugten. Obwohl die Schüler ihre Präferenzurteile etiologisch erklärten (d. h. teleologisch und kausal), verwiesen sie auch auf eine breite Palette nicht-etiologischer Kriterien (d. h. Vertrautheit, Komplexität, Relevanz und fünf weitere Kriterien). Wenn sie ihre Präferenz für kausale Erklärungen erläuterten, konzentrierten sich die Schüler oft nicht auf die Kausalität des Phänomens, sondern auf Mechanismen, deren Komplexität sie als attraktiv empfanden. Wenn sie ihre Präferenz für teleologische Erklärungen erklärten, konzentrierten sie sich oft nicht teleologisch auf Zwecke und Ziele, sondern eher auf Funktionen, die sie als vertraut und relevant empfanden. Im Allgemeinen erlaubten die Präferenzurteile der Schüler selten, Rückschlüsse auf kausales und teleologisches Denken zu ziehen, eine Frage, die in der Literatur umstritten ist. Da die Schüler weitgehend unbewusst von Kausalität und Teleologie waren, muss ihre Aufmerksamkeit darauf gerichtet werden, zwischen etiologischem und nicht-etiologischem Denken zu unterscheiden. Implikationen für die pädagogische Praxis sowie für zukünftige Forschung werden diskutiert.

@article{doi1010800950069320171404658,
    author = "Trommler, Friederike and Gresch, Helge and Hammann, Marcus",
    title = "Students' reasons for preferring teleological explanations",
    year = "2017",
    journal = "International Journal of Science Education",
    abstract = "The teleological bias, a major learning obstacle, involves explaining biological phenomena in terms of purposes and goals. To probe the teleological bias, researchers have used acceptance judgement tasks and preference judgement tasks. In the present study, such tasks were used with German high school students (N = 353) for 10 phenomena from human biology, that were explained both teleologically and causally. A sub-sample (n = 26) was interviewed about the reasons for their preferences. The results showed that the students favoured teleological explanations over causal explanations. Although the students explained their preference judgements etiologically (i.e. teleologically and causally), they also referred to a wide range of non-etiological criteria (i.e. familiarity, complexity, relevance and five more criteria). When elaborating on their preference for causal explanations, the students often focused not on the causality of the phenomenon, but on mechanisms whose complexity they found attractive. When explaining their preference for teleological explanations, they often focused not teleologically on purposes and goals, but rather on functions, which they found familiar and relevant. Generally, students' preference judgements rarely allowed for making inferences about causal reasoning and teleological reasoning, an issue that is controversial in the literature. Given that students were largely unaware of causality and teleology, their attention must be directed towards distinguishing between etiological and non-etiological reasoning. Implications for educational practice as well as for future research are discussed.",
    url = "https://doi.org/10.1080/09500693.2017.1404658",
    doi = "10.1080/09500693.2017.1404658",
    openalex = "W2768962639"
}

Ich argumentiere, dass Erklärungen der doxastischen Transparenz, die über einen Rückgriff auf ein Ziel oder eine Norm des Glaubens gehen, problematisch sind. Ich biete eine neue Erklärung an, die sich auf eine biologische Funktion unserer Mechanismen zur Glaubensproduktion beruft. Ich beginne mit der Charakterisierung des Phänomens und gehe dann zu den teleologischen und normativen Erklärungsansätzen des Glaubens über, die von ihren Befürwortern als fähig zur Erklärung dieses Phänomens beworben werden. Ich argumentiere, dass beide Ansätze zumindest in diesem Unterfangen ernsthafte Schwierigkeiten haben. Diese Schwierigkeiten resultieren daraus, eine Erklärung der Transparenz auf der agentischen Ebene zu suchen, entweder mit dem Subjekt, das auf Wahrheit abzielt, oder das von einer Norm der Wahrheit geleitet wird. Ich nehme einen motivationalen Erklärungsansatz des Glaubens an, der die Verbindung zwischen Glaube und Wahrheit durchtrennt, und ergänze dies mit einer Erklärung tatsächlicher Weltglauben. Meine alternative Erklärung findet sich auf der sub-intentionalen, nicht-agentischen Ebene, die durch Biologie gesichert ist. Diese Erklärung stellt die Transparenz nicht als etwas in Beziehung zur Natur der Abwägung darüber, was zu glauben sei, dar, sondern charakterisiert sie vielmehr kontingent als die Überzeugungen bestimmter Gläubiger, nämlich jener mit einer bestimmten biologischen Geschichte. Meine Erklärung weicht daher in zwei Dimensionen von dem ab, was zuvor angeboten wurde: Sie entfernt sich von der Vorstellung, dass Transparenz etwas mit den Zielen oder Verpflichtungen des Agenten zu tun hat, und sie versteht sie als ein kontingentes Phänomen. Ich schließe mit der Betrachtung eines Einwurfs gegen meine Sichtweise – dass Transparenz nicht als ein kontingentes Phänomen verstanden werden darf – und einer nahen alternativen Position, die diese Konsequenz vermeidet. Ich antworte auf diesen Einwand und gebe Gründe an, warum die nahe alternative Position nicht unterstützt werden sollte. Ich schließe, dass meine Erklärung nicht den Schwierigkeiten ausgesetzt ist, denen die von Teleologen und Normativisten angebotenen unterliegen, und dass wir durch den Verzicht auf agentische Erklärungen und die Darstellung der Transparenz als kontingent eine erfolgreiche Erklärung dafür liefern können.

@article{doi101007s1122901713770,
    author = "Sullivan‐Bissett, Ema",
    title = "Explaining doxastic transparency: aim, norm, or function?",
    year = "2017",
    journal = "Synthese",
    abstract = "I argue that explanations of doxastic transparency which go via an appeal to an aim or norm of belief are problematic. I offer a new explanation which appeals to a biological function of our mechanisms for belief production. I begin by characterizing the phenomenon, and then move to the teleological and normative accounts of belief, advertised by their proponents as able to give an explanation of it. I argue that, at the very least, both accounts face serious difficulties in this endeavour. These difficulties are a function of seeking an explanation of transparency at the agential level, either with the subject aiming at truth, or being guided by a norm of truth. I adopt a motivational account of belief, one which severs the connection between belief and truth, and supplement this with an account of actual world beliefs. My alternative explanation is found at the sub-intentional, non-agential level, secured by biology. This explanation casts transparency not as related to the nature of deliberation over what to believe, but rather as contingently characterizing the beliefs of some believers, namely those with a particular biological history. My explanation thus parts company with what has come before along two dimensions: it moves away from transparency being something related to the agent's aims or commitments, and it understands it as a contingent phenomenon. I close by considering an objection to my view—that transparency must not be understood as a contingent phenomenon—and a nearby alternative position which avoids this consequence. I respond to this objection and give reasons not to endorse the nearby alternative. I conclude that my explanation does not face the difficulties of those offered by teleologists and normativists, and, that by moving away from agential explanations, and casting transparency as contingent, we can provide a successful explanation of it.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s11229-017-1377-0",
    doi = "10.1007/s11229-017-1377-0",
    openalex = "W2600616725"
}

Forschungen in der Entwicklungspsychologie haben gezeigt, dass tief verwurzelte, intuitive Denkweisen, wie Design-Teleologie und psychologischer Essentialismus, die wissenschaftlichen Erklärungen von Kindern über natürliche Phänomene beeinflussen. Ähnlich haben Forscher im Bereich der Biologiebildung festgestellt, dass Studierende oft ungenaue Vorstellungen über natürliche Phänomene haben, die häufig mit diesen Intuitionen zusammenhängen. Um die Beziehung zwischen den Vorstellungen der Studierenden und ihren Intuitionen weiter zu untersuchen, führten wir eine Studie mit 93 Studierenden im ersten Studienjahr der Biologie durch. Sie wurden gebeten, ihr Niveau der Zustimmung oder Ablehnung gegenüber sechs Missverständnis-Aussagen auszudrücken und ihre Entscheidungen in einem zweistufigen Test zu erklären. Die Ergebnisse zeigten eine Tendenz der Studierenden, mit teleologischen und essentialistischen Missverständnissen einverstanden zu sein. Allerdings wurde keine Assoziation zwischen den teleologischen und essentialistischen Vorstellungen der Studierenden gefunden, wie sie in ihrer Zustimmung oder Ablehnung gegenüber den verschiedenen Missverständnis-Aussagen ausgedrückt wurden. Darüber hinaus fanden wir Hinweise auf eine variable Konsistenz in den Antworten der Studierenden je nach betrachtetem Missverständnis, was darauf hindeutet, dass Item-Merkmale und Kontexte einen Einfluss auf die Antworten der Studierenden haben können. Zusammen bieten diese Ergebnisse Belege für eine beträchtliche Persistenz teleologischer und essentialistischer Missverständnisse unter Studierenden. Wir schlagen zukünftige Richtungen für das Denken, Studieren und Analysieren der Vorstellungen der Studierenden über biologische Phänomene vor.

@article{doi103390educsci8030135,
    author = "Stern, Florian and Kampourakis, Kostas and Huneault, Catherine and Silveira, Patrícia and Müller, Andréas",
    title = "Undergraduate Biology Students’ Teleological and Essentialist Misconceptions",
    year = "2018",
    journal = "Education Sciences",
    abstract = "Forschungen in der Entwicklungspsychologie haben gezeigt, dass tief verwurzelte, intuitive Denkweisen, wie Design-Teleologie und psychologischer Essentialismus, die wissenschaftlichen Erklärungen von Kindern über natürliche Phänomene beeinflussen. Ähnlich haben Forscher im Bereich der Biologiebildung festgestellt, dass Studierende oft ungenaue Vorstellungen über natürliche Phänomene haben, die häufig mit diesen Intuitionen zusammenhängen. Um die Beziehung zwischen den Vorstellungen der Studierenden und ihren Intuitionen weiter zu untersuchen, führten wir eine Studie mit 93 Studierenden im ersten Studienjahr der Biologie durch. Sie wurden gebeten, ihr Niveau der Zustimmung oder Ablehnung gegenüber sechs Missverständnis-Aussagen auszudrücken und ihre Entscheidungen in einem zweistufigen Test zu erklären. Die Ergebnisse zeigten eine Tendenz der Studierenden, mit teleologischen und essentialistischen Missverständnissen einverstanden zu sein. Allerdings wurde keine Assoziation zwischen den teleologischen und essentialistischen Vorstellungen der Studierenden gefunden, wie sie in ihrer Zustimmung oder Ablehnung gegenüber den verschiedenen Missverständnis-Aussagen ausgedrückt wurden. Darüber hinaus fanden wir Hinweise auf eine variable Konsistenz in den Antworten der Studierenden je nach betrachtetem Missverständnis, was darauf hindeutet, dass Item-Merkmale und Kontexte einen Einfluss auf die Antworten der Studierenden haben können. Zusammen bieten diese Ergebnisse Belege für eine beträchtliche Persistenz teleologischer und essentialistischer Missverständnisse unter Studierenden. Wir schlagen zukünftige Richtungen für das Denken, Studieren und Analysieren der Vorstellungen der Studierenden über biologische Phänomene vor.",
    url = "https://doi.org/10.3390/educsci8030135",
    doi = "10.3390/educsci8030135",
    openalex = "W2889238996"
}

@article{doi101016jcub201806072,
    author = "Wagner-Egger, Pascal and Delouvée, Sylvain and Gauvrit, Nicolas and Dieguez, Sebastian",
    title = "Creationism and conspiracism share a common teleological bias",
    year = "2018",
    journal = "Current Biology",
    url = "https://doi.org/10.1016/j.cub.2018.06.072",
    doi = "10.1016/j.cub.2018.06.072",
    note = "discovered\_from = {doi101007s1142202310187y}",
    number = "16",
    pages = "R867-R868",
    volume = "28"
}

Teleologische Erklärungen, die auf eine Funktion oder einen Zweck anspielen (z. B. "Kängurus haben lange Schwänze zur Aufrechterhaltung des Gleichgewichts"), scheinen innerhalb des biologischen Bereichs eine besondere Rolle zu spielen. Wir schlagen vor, dass solche Erklärungen überzeugend sind, weil sie auf einer auffälligen Hinweisgröße bewertet werden: der Struktur-Funktions-Anpassung, also der Übereinstimmung zwischen der Form eines biologischen Merkmals (z. B. Schwanzlänge) und seiner Funktion (z. B. Gleichgewicht). In fünf Studien mit insgesamt 852 Teilnehmern finden wir Unterstützung für drei Vorhersagen, die sich aus diesem Vorschlag ergeben. Erstens zeigen wir, dass Funktionsinformationen die reliance auf mechanistische Überlegungen bei der Bewertung von Erklärungen verringern (Experimente 1-3), was auf das Vorhandensein einer auffälligen, funktionsbasierten Hinweisgröße hindeutet. Zweitens zeigen wir, dass die Struktur-Funktions-Anpassung der beste Kandidat für diese Hinweisgröße ist (Experimente 3-4). Drittens zeigen wir, dass wissenschaftlich nicht gerechtfertigte teleologische Erklärungen unter beschleunigten und nicht beschleunigten Bedingungen eher akzeptiert werden, wenn sie eine hohe Struktur-Funktions-Anpassung aufweisen (Experiment 5). Experiment 5 findet zudem, dass die Struktur-Funktions-Anpassung über die Biologie hinaus auf teleologische Erklärungen in anderen Bereichen zutrifft. Gemeinsam bieten diese Studien eine neue Erklärung dafür, wie teleologische Erklärungen bewertet werden und warum sie oft (aber nicht universell) überzeugend sind.

@article{doi101016jcogpsych201809001,
    author = "Liquin, Emily G and Lombrozo, Tania",
    title = "Structure-function fit underlies the evaluation of teleological explanations.",
    year = "2018",
    journal = "Cognitive psychology",
    abstract = {Teleologische Erklärungen, die auf eine Funktion oder einen Zweck anspielen (z. B. "Kängurus haben lange Schwänze zur Aufrechterhaltung des Gleichgewichts"), scheinen innerhalb des biologischen Bereichs eine besondere Rolle zu spielen. Wir schlagen vor, dass solche Erklärungen überzeugend sind, weil sie auf einer auffälligen Hinweisgröße bewertet werden: der Struktur-Funktions-Anpassung, also der Übereinstimmung zwischen der Form eines biologischen Merkmals (z. B. Schwanzlänge) und seiner Funktion (z. B. Gleichgewicht). In fünf Studien mit insgesamt 852 Teilnehmern finden wir Unterstützung für drei Vorhersagen, die sich aus diesem Vorschlag ergeben. Erstens zeigen wir, dass Funktionsinformationen die reliance auf mechanistische Überlegungen bei der Bewertung von Erklärungen verringern (Experimente 1-3), was auf das Vorhandensein einer auffälligen, funktionsbasierten Hinweisgröße hindeutet. Zweitens zeigen wir, dass die Struktur-Funktions-Anpassung der beste Kandidat für diese Hinweisgröße ist (Experimente 3-4). Drittens zeigen wir, dass wissenschaftlich nicht gerechtfertigte teleologische Erklärungen unter beschleunigten und nicht beschleunigten Bedingungen eher akzeptiert werden, wenn sie eine hohe Struktur-Funktions-Anpassung aufweisen (Experiment 5). Experiment 5 findet zudem, dass die Struktur-Funktions-Anpassung über die Biologie hinaus auf teleologische Erklärungen in anderen Bereichen zutrifft. Gemeinsam bieten diese Studien eine neue Erklärung dafür, wie teleologische Erklärungen bewertet werden und warum sie oft (aber nicht universell) überzeugend sind.},
    url = "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30317031/",
    doi = "10.1016/j.cogpsych.2018.09.001",
    pmid = "30317031"
}

Homöostase ist ein Gründungsprinzip der integrativen Physiologie. In der aktuellen Systembiologie scheint Homöostase jedoch fast unsichtbar. Ist Homöostase ein Schlüsselziel, das Körperprozesse antreibt, oder ist es ein emergenter mechanistischer Fakt? In diesem Perspektivartikel schlage ich vor, dass die integrativ-physiologischen und systembiologischen Sichtweisen über Homöostase unterschiedliche Epistemologien, unterschiedliche Philosophien des Wissens widerspiegeln. Die integrative Physiologie ist konzeptgetrieben. Sie versucht, biologische Phänomene durch die kontinuierliche Bildung von Theorien zu erklären, die durch Experimente oder Beobachtungen getestet werden können. In der integrativen Physiologie bezieht sich „Funktion" auf Ziele oder Zwecke. Die Systembiologie ist datengetrieben. Sie erklärt biologische Phänomene in Bezug auf „Omics" – d. h. Genomik, Genexpression, Epigenomik, Proteomik und Metabolomik – sie stellt die Daten in Computermodellen komplexer Kaskaden oder Netzwerke dar und macht Vorhersagen aus den Modellen. In der Systembiologie bezieht sich „Funktion" mehr auf Mechanismen als auf Ziele. Der integrative Physiologe betont die Homöostase interner Variablen wie Pco 2 und Blutdruck. Der Systembiologe betrachtet diese Schwerpunkte als teleologisch und unparsimonisch, da die „regulierte Variable" (z. B. arterieller Pco 2 und Blutdruck) und der „Regulator" (z. B. der „Carbistat" und „Barostat") unbeobachtbare Konstrukte sind. Der integrative Physiologe betrachtet systembiologische Erklärungen nicht wirklich als Erklärungen, sondern als Beschreibungen, die Phänomene nicht erklären können, an die wir Menschen glauben, obwohl sie nicht direkt beobachtet werden können, wie Gefühle und letztlich das bewusste Denken. Dieser Aufsatz rekapituliert die Geschichte der beiden Epistemologien, wobei er die autonome Neurowissenschaft betont. Ich prophezeie eine Annäherung der integrativen Physiologie an die Systembiologie. Die Lösung wird teleologische Zweckmäßigkeit vermeiden, über den reinen Mechanismus hinausgehen und Anpassungsfähigkeit in die Evolution integrieren, d. h. „Darwinische Medizin."

@article{doi101152ajpregu003962018,
    author = "Goldstein, David S.",
    title = "How does homeostasis happen? Integrative physiological, systems biological, and evolutionary perspectives",
    year = "2019",
    journal = "American Journal of Physiology-Regulatory, Integrative and Comparative Physiology",
    abstract = "Homöostase ist ein Gründungsprinzip der integrativen Physiologie. In der aktuellen Systembiologie scheint Homöostase jedoch fast unsichtbar. Ist Homöostase ein Schlüsselziel, das Körperprozesse antreibt, oder ist es ein emergenter mechanistischer Fakt? In diesem Perspektivartikel schlage ich vor, dass die integrativ-physiologischen und systembiologischen Sichtweisen über Homöostase unterschiedliche Epistemologien, unterschiedliche Philosophien des Wissens widerspiegeln. Die integrative Physiologie ist konzeptgetrieben. Sie versucht, biologische Phänomene durch die kontinuierliche Bildung von Theorien zu erklären, die durch Experimente oder Beobachtungen getestet werden können. In der integrativen Physiologie bezieht sich „Funktion" auf Ziele oder Zwecke. Die Systembiologie ist datengetrieben. Sie erklärt biologische Phänomene in Bezug auf „Omics" – d. h. Genomik, Genexpression, Epigenomik, Proteomik und Metabolomik – sie stellt die Daten in Computermodellen komplexer Kaskaden oder Netzwerke dar und macht Vorhersagen aus den Modellen. In der Systembiologie bezieht sich „Funktion" mehr auf Mechanismen als auf Ziele. Der integrative Physiologe betont die Homöostase interner Variablen wie Pco 2 und Blutdruck. Der Systembiologe betrachtet diese Schwerpunkte als teleologisch und unparsimonisch, da die „regulierte Variable" (z. B. arterieller Pco 2 und Blutdruck) und der „Regulator" (z. B. der „Carbistat" und „Barostat") unbeobachtbare Konstrukte sind. Der integrative Physiologe betrachtet systembiologische Erklärungen nicht wirklich als Erklärungen, sondern als Beschreibungen, die Phänomene nicht erklären können, an die wir Menschen glauben, obwohl sie nicht direkt beobachtet werden können, wie Gefühle und letztlich das bewusste Denken. Dieser Aufsatz rekapituliert die Geschichte der beiden Epistemologien, wobei er die autonome Neurowissenschaft betont. Ich prophezeie eine Annäherung der integrativen Physiologie an die Systembiologie. Die Lösung wird teleologische Zweckmäßigkeit vermeiden, über den reinen Mechanismus hinausgehen und Anpassungsfähigkeit in die Evolution integrieren, d. h. „Darwinische Medizin."",
    url = "https://doi.org/10.1152/ajpregu.00396.2018",
    doi = "10.1152/ajpregu.00396.2018",
    openalex = "W2910915966"
}

Dieser Artikel entwickelt einen allgemeinen Rahmen, um teleologische Erklärungen in der darwinistischen Evolutionsbiologie zu verstehen. Er stützt sich auf den Versuch, die natürliche Selektion mit einem Sinn für Optimierung zu verbinden. Zunächst bewertet er die Einwände gegen jede Versuchung, die Selektion als einen Maximierungsprozess innerhalb der Populationsgenetik zu betrachten, und versteht Grafens Formal Darwinism (FD) als einen konzeptuellen Link zwischen der Populationsgenetik und dem adaptionsorientierten Rahmen der Verhaltensökologie (ohne empirische Verpflichtungen). Daher schlage ich vor, dass dies einen Weg bietet, teleologische Erklärungen in der Biologie unter ihren verschiedenen Modi zu verstehen. Anschließend kritisiert der Artikel zwei Hauptansätze zur Erklärung von Teleologie: einen darwinistischen, die etiologische Sicht biologischer Funktionen, und einen nicht-darwinistischen, hier als „intrinsische Teleologie" bezeichnet, der mehrere Unterkategorien von Erklärungen umfasst, einschließlich plastizitätsorientierter Konzepte der Evolution oder organisatorischer Sichtweisen von Funktionen. Der erstere konzentriert sich auf Merkmale, während der letztere auf Organismen zentriert ist; dies zeigt, dass beide Ansätze nicht in der Lage sind, ein systematisches Verständnis biologischer Teleologie zu bieten. Schließlich argumentiert der Artikel, dass die Betrachtung von Teleologie als Maximierung der inklusiven Fitness entlang der FD-Linien, wie hier verstanden, es ermöglicht, sowohl das Design von Organismen als auch die einzelnen Merkmale als Anpassungen zu verstehen. Diese Vorstellung wird daher als die richtige Bedeutung von Teleologie in der Evolutionsbiologie beansprucht, da sie die gegenteiligen Fallstricke etiologischer Sichtweisen und der intrinsisch-teleologischen Sichtweise vermeidet, während sie dieselben Merkmale berücksichtigt, wie sie es tun.

@article{doi101016jshpsc2019101188,
    author = "Huneman, Philippe",
    title = "Revisiting darwinian teleology: A case for inclusive fitness as design explanation.",
    year = "2019",
    journal = "Studies in history and philosophy of biological and biomedical sciences",
    abstract = {Dieser Artikel entwickelt einen allgemeinen Rahmen, um teleologische Erklärungen in der darwinistischen Evolutionsbiologie zu verstehen. Er stützt sich auf den Versuch, die natürliche Selektion mit einem Sinn für Optimierung zu verbinden. Zunächst bewertet er die Einwände gegen jede Versuchung, die Selektion als einen Maximierungsprozess innerhalb der Populationsgenetik zu betrachten, und versteht Grafens Formal Darwinism (FD) als einen konzeptuellen Link zwischen der Populationsgenetik und dem adaptionsorientierten Rahmen der Verhaltensökologie (ohne empirische Verpflichtungen). Daher schlage ich vor, dass dies einen Weg bietet, teleologische Erklärungen in der Biologie unter ihren verschiedenen Modi zu verstehen. Anschließend kritisiert der Artikel zwei Hauptansätze zur Erklärung von Teleologie: einen darwinistischen, die etiologische Sicht biologischer Funktionen, und einen nicht-darwinistischen, hier als „intrinsische Teleologie" bezeichnet, der mehrere Unterkategorien von Erklärungen umfasst, einschließlich plastizitätsorientierter Konzepte der Evolution oder organisatorischer Sichtweisen von Funktionen. Der erstere konzentriert sich auf Merkmale, während der letztere auf Organismen zentriert ist; dies zeigt, dass beide Ansätze nicht in der Lage sind, ein systematisches Verständnis biologischer Teleologie zu bieten. Schließlich argumentiert der Artikel, dass die Betrachtung von Teleologie als Maximierung der inklusiven Fitness entlang der FD-Linien, wie hier verstanden, es ermöglicht, sowohl das Design von Organismen als auch die einzelnen Merkmale als Anpassungen zu verstehen. Diese Vorstellung wird daher als die richtige Bedeutung von Teleologie in der Evolutionsbiologie beansprucht, da sie die gegenteiligen Fallstricke etiologischer Sichtweisen und der intrinsisch-teleologischen Sichtweise vermeidet, während sie dieselben Merkmale berücksichtigt, wie sie es tun.},
    url = "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31326324/",
    doi = "10.1016/j.shpsc.2019.101188",
    pmid = "31326324"
}

Dieser Artikel erläutert die Beziehung zwischen biologischer Funktion und Teleologie, indem er sich nicht nur auf Unterschiede, sondern auch auf konzeptionelle Überschneidungen konzentriert. Durch dieses Vorgehen soll das Bewusstsein für das irreführende Potenzial biologischer Funktionen und die pädagogische Notwendigkeit erhöht werden, die Bedeutung biologischer Funktionen für Biologiestudierende zu erläutern, um sie vor unzureichenden teleologischen Schlussfolgerungen über biologische Phänomene zu schützen. Die konzeptionelle Überschneidung zwischen Teleologie und biologischer Funktion liegt in der Vorstellung des Telos (Ziel, Zweck). Biologisch unzureichende Teleologie geht davon aus, dass Teloi (Ziele, Zwecke) in der Natur existieren und dass natürliche Mechanismen auf Teloi ausgerichtet sind. Solche unzureichenden teleologischen Annahmen wurden in der Schlussfolgerung von Studierenden über biologische Phänomene dokumentiert. Biologische Funktion beinhaltet jedoch nicht die Annahme, dass Teloi in der Natur existieren. Stattdessen verwenden Biologen die Vorstellung des Telos als erkenntnistheoretisches Werkzeug, whenever sie eine Struktur oder einen Mechanismus als funktional betrachten, weil sie diese Struktur oder diesen Mechanismus als Mittel zu einem Zweck (Telos) ansehen. Während für Biologen solche Mittel-Zweck-Konzeptionen ein produktives Werkzeug zur funktionalen Identifizierung biologischer Phänomene darstellen, können für Studierende solche Mittel-Zweck-Betrachtungen irreführend sein. Daher erläutert dieser Artikel, inwiefern das Konzept der biologischen Funktion auf Ziele (Teloi) verweist und wie es sich mit biologischen Mechanismen verhält. Der Artikel zieht Implikationen für die Verhinderung eines Übergangs von funktionaler zu unzureichender teleologischer Schlussfolgerung bei Studierenden.

@article{trommler2020the,
    author = "Trommler, Friederike and Hammann, Marcus",
    title = "The relationship between biological function and teleology: Implications for biology education",
    year = "2020",
    journal = "Evolution: Education and Outreach",
    abstract = "Dieser Artikel erläutert die Beziehung zwischen biologischer Funktion und Teleologie, indem er sich nicht nur auf Unterschiede, sondern auch auf konzeptionelle Überschneidungen konzentriert. Durch dieses Vorgehen soll das Bewusstsein für das irreführende Potenzial biologischer Funktionen und die pädagogische Notwendigkeit erhöht werden, die Bedeutung biologischer Funktionen für Biologiestudierende zu erläutern, um sie vor unzureichenden teleologischen Schlussfolgerungen über biologische Phänomene zu schützen. Die konzeptionelle Überschneidung zwischen Teleologie und biologischer Funktion liegt in der Vorstellung des Telos (Ziel, Zweck). Biologisch unzureichende Teleologie geht davon aus, dass Teloi (Ziele, Zwecke) in der Natur existieren und dass natürliche Mechanismen auf Teloi ausgerichtet sind. Solche unzureichenden teleologischen Annahmen wurden in der Schlussfolgerung von Studierenden über biologische Phänomene dokumentiert. Biologische Funktion beinhaltet jedoch nicht die Annahme, dass Teloi in der Natur existieren. Stattdessen verwenden Biologen die Vorstellung des Telos als erkenntnistheoretisches Werkzeug, whenever sie eine Struktur oder einen Mechanismus als funktional betrachten, weil sie diese Struktur oder diesen Mechanismus als Mittel zu einem Zweck (Telos) ansehen. Während für Biologen solche Mittel-Zweck-Konzeptionen ein produktives Werkzeug zur funktionalen Identifizierung biologischer Phänomene darstellen, können für Studierende solche Mittel-Zweck-Betrachtungen irreführend sein. Daher erläutert dieser Artikel, inwiefern das Konzept der biologischen Funktion auf Ziele (Teloi) verweist und wie es sich mit biologischen Mechanismen verhält. Der Artikel zieht Implikationen für die Verhinderung eines Übergangs von funktionaler zu unzureichender teleologischer Schlussfolgerung bei Studierenden.",
    url = "https://doi.org/10.1186/s12052-020-00122-y",
    doi = "10.1186/s12052-020-00122-y",
    number = "1",
    volume = "13"
}

Zusammenfassung Dieser Artikel erläutert die Beziehung zwischen biologischer Funktion und Teleologie, indem er sich nicht nur auf Unterschiede, sondern auch auf konzeptionelle Überschneidungen konzentriert. Durch dieses Vorgehen soll das Bewusstsein für das irreführende Potenzial biologischer Funktionen und die pädagogische Notwendigkeit erhöht werden, die Bedeutung biologischer Funktionen für Biologiestudierende zu erläutern, um sie vor unzureichenden teleologischen Schlussfolgerungen über biologische Phänomene zu schützen. Die konzeptionelle Überschneidung zwischen Teleologie und biologischer Funktion liegt in der Vorstellung des Telos (Ziel, Zweck). Biologisch unzureichende Teleologie geht davon aus, dass Teloi (Ziele, Zwecke) in der Natur existieren und dass natürliche Mechanismen auf Teloi ausgerichtet sind. Solche unzureichenden teleologischen Annahmen wurden in der Schlussfolgerung von Studierenden über biologische Phänomene dokumentiert. Biologische Funktion beinhaltet jedoch nicht die Annahme, dass Teloi in der Natur existieren. Stattdessen verwenden Biologen die Vorstellung des Telos als erkenntnistheoretisches Werkzeug, whenever sie eine Struktur oder einen Mechanismus als funktional betrachten, weil sie diese Struktur oder diesen Mechanismus als Mittel zu einem Zweck (Telos) ansehen. Während für Biologen solche Mittel-Zweck-Konzeptionen ein produktives Werkzeug zur funktionalen Identifizierung biologischer Phänomene darstellen, können für Studierende solche Mittel-Zweck-Betrachtungen irreführend sein. Daher erläutert dieser Artikel, inwiefern das Konzept der biologischen Funktion auf Ziele (Teloi) verweist und wie es sich mit biologischen Mechanismen verhält. Der Artikel zieht Implikationen für die Verhinderung eines Übergangs von funktionaler zu unzureichender teleologischer Schlussfolgerung bei Studierenden.

@article{doi101186s1205202000122y,
    author = "Trommler, Friederike and Hammann, Marcus",
    title = "The relationship between biological function and teleology: Implications for biology education",
    year = "2020",
    journal = "Evolution Education and Outreach",
    abstract = "Zusammenfassung Dieser Artikel erläutert die Beziehung zwischen biologischer Funktion und Teleologie, indem er sich nicht nur auf Unterschiede, sondern auch auf konzeptionelle Überschneidungen konzentriert. Durch dieses Vorgehen soll das Bewusstsein für das irreführende Potenzial biologischer Funktionen und die pädagogische Notwendigkeit erhöht werden, die Bedeutung biologischer Funktionen für Biologiestudierende zu erläutern, um sie vor unzureichenden teleologischen Schlussfolgerungen über biologische Phänomene zu schützen. Die konzeptionelle Überschneidung zwischen Teleologie und biologischer Funktion liegt in der Vorstellung des Telos (Ziel, Zweck). Biologisch unzureichende Teleologie geht davon aus, dass Teloi (Ziele, Zwecke) in der Natur existieren und dass natürliche Mechanismen auf Teloi ausgerichtet sind. Solche unzureichenden teleologischen Annahmen wurden in der Schlussfolgerung von Studierenden über biologische Phänomene dokumentiert. Biologische Funktion beinhaltet jedoch nicht die Annahme, dass Teloi in der Natur existieren. Stattdessen verwenden Biologen die Vorstellung des Telos als erkenntnistheoretisches Werkzeug, whenever sie eine Struktur oder einen Mechanismus als funktional betrachten, weil sie diese Struktur oder diesen Mechanismus als Mittel zu einem Zweck (Telos) ansehen. Während für Biologen solche Mittel-Zweck-Konzeptionen ein produktives Werkzeug zur funktionalen Identifizierung biologischer Phänomene darstellen, können für Studierende solche Mittel-Zweck-Betrachtungen irreführend sein. Daher erläutert dieser Artikel, inwiefern das Konzept der biologischen Funktion auf Ziele (Teloi) verweist und wie es sich mit biologischen Mechanismen verhält. Der Artikel zieht Implikationen für die Verhinderung eines Übergangs von funktionaler zu unzureichender teleologischer Schlussfolgerung bei Studierenden.",
    url = "https://doi.org/10.1186/s12052-020-00122-y",
    doi = "10.1186/s12052-020-00122-y",
    openalex = "W3028858449"
}

Zusammenfassung Hintergrund Teleologie ist einer der kritischen Aspekte der intuitiven Konzepte von Studierenden über Lebewesen und insbesondere über ihre Evolution. Dieser kognitive Bias stellt eine erhebliche Einschränkung für den Lernprozess solcher Inhalte dar. In dieser Arbeit stützen wir uns auf erkenntnistheoretische, psychologische und pädagogische Analysen, um ein Bildungsangebot zu untermauern, das sich auf die Konzepte erkenntnistheoretischer Hindernisse und metakognitiver Wachsamkeit konzentriert. Ergebnisse Basierend auf der erkenntnistheoretischen Analyse von Michael Ruse, wonach Teleologie in der Biologie persistiert, weil die wissenschaftliche Erklärung der Anpassung notwendigerweise auf die Metapher des Designs verweist, sowie auf Forschung in der kognitiven Psychologie, insbesondere im Zusammenhang mit Metakognition und selbstreguliertem Lernen, argumentieren wir, dass das primäre pädagogische Ziel darin bestehen muss, Studierende zu ermutigen, metakognitive Fähigkeiten zu entwickeln, um die Verwendung teleologischer Schlussfolgerungen zu regulieren. Wir entwickeln unser didaktisches Angebot auf Basis der didaktischen Konzepte erkenntnistheoretischer Hindernisse und metakognitiver Wachsamkeit (im Einklang mit erkenntnistheoretischen und psychologischen Analysen). Schlussfolgerung Wir diskutieren kurz die didaktischen Implikationen unserer Analyse und einige mögliche Beziehungen zwischen unserem Vorschlag und anderen Forschungsrichtungen in Psychologie und Wissenschaftsbildung.

@article{doi101186s12052020001200,
    author = "Galli, Leonardo González and Pérez, Gastón and Galindo, Alma Adrianna Gómez",
    title = "The self-regulation of teleological thinking in natural selection learning",
    year = "2020",
    journal = "Evolution Education and Outreach",
    abstract = "Zusammenfassung Hintergrund Teleologie ist einer der kritischen Aspekte der intuitiven Konzepte von Studierenden über Lebewesen und insbesondere über ihre Evolution. Dieser kognitive Bias stellt eine erhebliche Einschränkung für den Lernprozess solcher Inhalte dar. In dieser Arbeit stützen wir uns auf erkenntnistheoretische, psychologische und pädagogische Analysen, um ein Bildungsangebot zu untermauern, das sich auf die Konzepte erkenntnistheoretischer Hindernisse und metakognitiver Wachsamkeit konzentriert. Ergebnisse Basierend auf der erkenntnistheoretischen Analyse von Michael Ruse, wonach Teleologie in der Biologie persistiert, weil die wissenschaftliche Erklärung der Anpassung notwendigerweise auf die Metapher des Designs verweist, sowie auf Forschung in der kognitiven Psychologie, insbesondere im Zusammenhang mit Metakognition und selbstreguliertem Lernen, argumentieren wir, dass das primäre pädagogische Ziel darin bestehen muss, Studierende zu ermutigen, metakognitive Fähigkeiten zu entwickeln, um die Verwendung teleologischer Schlussfolgerungen zu regulieren. Wir entwickeln unser didaktisches Angebot auf Basis der didaktischen Konzepte erkenntnistheoretischer Hindernisse und metakognitiver Wachsamkeit (im Einklang mit erkenntnistheoretischen und psychologischen Analysen). Schlussfolgerung Wir diskutieren kurz die didaktischen Implikationen unserer Analyse und einige mögliche Beziehungen zwischen unserem Vorschlag und anderen Forschungsrichtungen in Psychologie und Wissenschaftsbildung.",
    url = "https://doi.org/10.1186/s12052-020-00120-0",
    doi = "10.1186/s12052-020-00120-0",
    openalex = "W3029758912"
}