Betreff:    Re: Unverwundbare Logik [War:Re: Wie unsere Gehirne Unangenehmes ignorieren
Datum:       16 Jan 2008
Message-ID: e2pno3ph6gq58bl0ki8l3o4f924fgtt1t8@4ax.com

Am Mo, 14 Jan 2008 11:44:51 -0800 (PST), Evopeach <keaton1943@yahoo.com> schrieb in <f6df216e-ebbc-4afe-9a21-3f428d08ec36@v46g2000hsv.googlegroups.com> :

> Am 14. Jan, 10:04 Uhr, chris thompson <chris.linthompson@gmail.com> schrieb:
>> Am 14. Jan, 9:16 Uhr, Augray <augray@sympatico.ca> schrieb:
>>
>> Auszug
>>
>>> Schade, dass du das nicht gezeigt hast und niemals >>> zeigen werden kannst. Schwerkraft passiert, so wie auch >>> Evolution passiert. Aber wenn du dich noch mehr >>> blamieren willst, dann erkläre doch, welche grundlegenden >>> Grundsätze gelten, warum und wie.
>>
>> "Wir sind Leitsätze der Evolution! >> Wir werden diskutiert, während du zu Mittag isst! >> Die Neue Synthese-Revolution >> Machte uns alle zu einer fröhlichen Bande!"
>
> http://www.icr.org/article/321/

Warum stützt sich Gish auf ein Zitat von Beddard, das 90 Jahre alt war, als Gish diesen Artikel schrieb? Warum greifen Sie auf einen Artikel zurück, der fast 20 Jahre alt ist? Needless to say, there have been a plethora of discoveries in the last 110 years.

Der Artikel behauptet, Archaeopteryx habe Zehenspurenfüße gehabt, aber das wird heute als falsch erkannt. Der Hallux (der Zeh am Fuß von Sitzvögeln) befand sich bei Archaeopteryx in einer Zwischenstellung. (Middleton 2003; Mayr et al. 2005)

Gish schreibt, dass die Federn von Archaeopteryx dieselben wie bei heutigen Vögeln gewesen seien, ist aber offenbar nicht bewusst, dass dies nicht bedeutet, dass sie für den selbst angetriebenen Flug verwendet wurden. Sie wären auch für den Gleitflug nützlich, was möglicherweise alles gewesen sein könnte, zu dem Archaeopteryx fähig war (Senter 2006). Es sollte hervorgehoben werden, dass die zitierte Arbeit (Feduccia & Tordoff 1979) sich mit der isolierten fossilen Feder beschäftigt, die Archaeopteryx zugeschrieben wurde, es gibt jedoch keinen Konsens, dass diese Zuordnung gerechtfertigt ist (Wellnhofer 2004; Ostrom 1970; Benton & Gower 2002; Jensen 1981). Schließlich behaupten Feduccia & Tordoff nicht, dass Archaeopteryx unter eigener Kraft fliegen konnte, sondern dass es "mindestens gleiten konnte".

Gish behauptet außerdem, Archaeopteryx habe ein "besonders robustes Furkelchen (Gabelbein)" gehabt, aber das könnte dafür sprechen, dass es kein effizienter Flieger war, da bei zumindest einigen heutigen Vögeln das Gabelbein als Feder wirkt und das von Archaeopteryx zu robust wäre, um dies zu tun (Jenkins et al. 1988).

Gish schreibt, dass "...es nichts an der Anatomie von Archaeopteryx gegeben habe, was es daran verhindert hätte, ein aktiver Flieger zu sein", Gish zitiert Olson und Feduccia (1979), verschweigt aber, dass sie darauf hinweisen, dass Archaeopteryx nicht mindestens ein Merkmal (die Lage der Supracoracoideus-Sehne) besitzt, das bei modernen Vögeln beim aktiven Flug verwendet wird. Und es gibt mehrere *andere* Probleme mit der Idee, dass Archaeopteryx wie lebende Vögel flog:

- Es fehlte eine Alula (wird verwendet, um die Wirbelbildung der Flügel bei niedriger Fluggeschwindigkeit zu verringern) (Sanz et al. 1996).

- Die Mittelhandknochen waren nicht zu einem Carpometacarpus verschmolzen, wie bei heutigen Vögeln.

- Das Ulnare (ein Karpalknochen im Handgelenk, auch Kuneiform genannt) war nicht V-förmig. Bei heutigen Vögeln hilft dies, den Flügel beim Abwärtsstrich steif zu halten und ein Einknicken zu verhindern (Vazquez 1992).

- Bei heutigen Vögeln verhindert die Lage des acrocoracohumeralen Bandes eine Verrenkung der Schulter beim Aufwärtsstrich. Das ist nicht die Lage bei Archaeopteryx, wo das Band so angeordnet war wie bei Krokodilen (Baier et al. 2007).

- Das Schultergelenk war so orientiert, dass der Flügel nicht über die Horizontale gehoben werden konnte (Poore et al. 1997; Senter 2006).

- Archaeopteryx fehlte ein verknöcherter Brustbeinkörper zur Ansatzstelle der Flugmuskulatur und war daher kein besonders kraftvoller Flieger (Wellnhofer & Tischlinger 2004).

Gish fügt dann hinzu, dass "es behauptet wurde, Archaeopteryx teile 21 spezialisierte Merkmale mit coelurosaurischen Dinosauriern", aber er bespricht im Folgetext nur acht Merkmale. Er zitiert Whetstone (1983), um die Behauptung zu stützen, dass der Schädel von Archaeopteryx "vogelecht, nicht reptilienähnlich" gewesen sei, ignoriert aber die nichtvogelartigen Merkmale, die Whetstone erwähnt.

Überraschenderweise enthüllt Gish auch:

    Benton hat angegeben, dass "Einzelheiten der Gehirnstruktur und der     zugehörigen Knochen am Hinterkopf den Eindruck erwecken, dass     Archaeopteryx nicht der Vorfahr heutiger Vögel ist, sondern ein     Seitenzweig des frühen Vogelsystems."

Mit anderen Worten: die Gehirnstruktur ist nicht wie bei heutigen Vögeln, was kein unmittelbares Argument gegen ihre Übergangsstellung ist. Und die Aussage, dass es ein "Nebenast vom frühen Vogelstamm" sei, ist eine Behauptung, die auf Evolution basiert. Darüber hinaus war diese Behauptung nicht einstimmig:

    Mir scheint, dass es in der Struktur jener Regionen, die ich besonders     untersucht habe, nichts gibt, was _Archaeopteryx_ von der direkten     Abstammung moderner Vögel ausschließt.
    [Walker 1985]

    Offensichtlich ist es höchst unwahrscheinlich, dass _Archaeopteryx_     tatsächlich ein "Hauptstamm"-Vorfahr [sp] heutiger Vögel ist, aber es gibt     keine Beweise, die diese Möglichkeit ausschließen. [Ostrom 1985]

Gish zitiert Haubitz et al. (1988) als Grundlage für die Behauptung, dass das Quadratum (ein Knochen, der mit der Gehirnstruktur und dem Unterkiefer artikuliert) zweiköpfig sei wie bei heutigen Vögeln, aber leider ist die Computertomographie, auf der diese Behauptung basiert, recht neblig. Paul (2002:37) bezeichnet sie als "hoffnungslos mehrdeutig" und schreibt:

    Wenn es sich um einen Doppelkopf gehandelt hätte, der mit der Gehirnstruktur     in Kontakt war, dann erschien die Verdoppelung als ein sehr frühes Merkmal,     das am ehesten dem Zustand in manchen Dino-Ave- und manchen Vögeln ähnlich     war.

Auch dies ist kein Argument gegen die Übergangsstellung von Archaeopteryx.

Martin et al. (1980) wird für die Behauptung zitiert, dass die Zähne von Archaeopteryx anders gewesen seien als die der Dinosaurier, aber Troodonten (eine Gruppe von Dinosauriern, von der man annimmt, dass sie eng mit Archaeopteryx verwandt seien), wurden mit sehr ähnlichen Zähnen gefunden (Norell et al. 2000).

Martin et al. wird ebenfalls für die Behauptung zitiert, dass die Sprunggelenkknochen von Vögeln nicht homolog sind zu denen der Dinosaurier, aber das hat sich als falsch erwiesen (Paul 2002:202-203, 211-212; Zhou & Zhang 2002).

Alick Walkers Arbeit über die Ausrichtung des Beckenknochens wird zur Stützung der Behauptung angeführt, dass er vogelförmig gewesen sei, doch neuere Funde zeigen, dass er intermediär orientiert war, genau wie Ostrom behauptete (Elzanowski 2002; Paul 2002:55-56; Padian 2004). Außerdem wurden Dinosaurier gefunden mit einer noch vogelläufigeren Orientierung als bei Archaeopteryx (Norell & Makovicky 1997).

Gish stellt korrekt fest, dass Tarsitano und Hecht (1980) Ostrums Hypothese zur dinosaurischen Herkunft der Vögel kritisierten, aber das bedeutet nicht, dass sie recht hatten, oder dass sie der Meinung widersprachen, dass Archaeopteryx eine Übergangsform gewesen sei. Sie behaupteten stattdessen, dass Vögel von einer Gruppe von Tieren abstammen würden, die Thecodonten genannt werden.

    Unsere These ist, dass die vorliegenden Daten darauf hindeuten, dass     _Archaeopteryx_ vom thecodontalen Niveau abgeleitet ist, an einem Punkt     zwischen den Ebenen _Lagosuchus_ und _Euparkeria_ der Organisation. [Tarsitano und Hecht 1980]

Auch dies ist kein Argument gegen den Zwischenstatus von Archaeopteryx. Neue Entdeckungen haben jedoch eindrucksvoll gezeigt, dass Vögel Nachkommen theropoder Dinosaurier sind. Für ausführlichere Erklärungen siehe Paul (2002) oder Dingus & Rowe (1997).

Gish verweist auf einen Bericht von der Archaeopteryx-Konferenz, die 1984 stattfand, um die Behauptung zu stützen, dass die otische Region des Schädels von Archaeopteryx jener heutiger Vögel ähnlich sei, doch eine neuere Studie stellt diese Behauptung in Frage:

    Die otische Region, wie sie im Londoner Exemplar gezeigt ist, wurde unter     der Annahme interpretiert, dass ihre Konfiguration bei Archaeopterygiden im     Detail der heutigen neognathen Vögel ähnelt, obwohl die Gehirnschalen von     _Archaeopteryx_ und neornithinen sonst dramatisch verschieden sind.
    [Elzanowski 2002]

Außerdem, hätte Gish sich die Mühe gemacht, die eigentliche Arbeit nachzulesen, er hätte dies gelesen:

    Die Details der otischen Kapsel entsprechen, soweit man erkennen kann,     genau dem zu erwartenden primitiven Muster... [Walker 1985]

Mit anderen Worten: Archaeopteryx ist ein Vogel, aber ein primitiver Vogel. Das ist kein Argument gegen den Urvogel als Übergangsform.

Uns bleibt dann der embryologische Vorwurf, dass der Flügel von Vögeln die Finger II, III und IV enthält, während die Hand der theropoden Dinosaurier aus den Fingern I, II und III aufgebaut sei. Abgesehen von der irritierenden Tatsache, dass Gish hier eine Beweisführung auf evolutionsbiologische Annahmen stützen will, gilt dies inzwischen nicht mehr als großes Problem. Es gibt einen bekannten Mechanismus, der es erlaubt, dass die "Fingeridentität" sich ändert (Dahn & Fallon 2000), und solche Identitätsänderungen werden in der Natur beobachtet (Wagner & Gauthier 1999).

Als Nächstes wird die Evolution der Federn zur "Überprüfung" aufgerufen. Nach einer einfachen Erklärung, wie Federn wachsen, verweist Gish auf Reglals Arbeit (1975), die ein Szenario für den Ursprung der Federn vorschlägt. Gish sagt dann:

    Reglals Arbeit fügt einfach eine weitere "Just-so"-Erzählung zu     evolutionären Szenarien hinzu, völlig ohne empirische Unterstützung.

Hat Gish die Arbeit, auf die er sich bezieht, überhaupt gelesen? Regal gibt mehrere Beispiele aus lebenden Organismen zur Stützung seiner Position und führte Experimente zur Prüfung seiner Ideen durch. Das ist nicht "völlig ohne empirische Unterstützung". Trotzdem sind Regals Ideen überholt worden (Prum 1999), und es wurden Fossilien entdeckt, die eine evolutionäre Entstehung von Federn stützen (Schweitzer et al. 1999; Chen et al. 1998; Xu et al. 1999; Xu et al. 2001).

Der "Canard" von Protoavis wird nun eingeführt, aber dessen Entdecker, Sankar Chatterjee, sieht darin kein Problem für die Übergangsstellung von Archaeopteryx und glaubt, dass sein Fund von Dinosauriern abstammt (Chatterjee 1997). Es gibt keinen Grund, warum Archaeopteryx nicht ein Überbleibsel aus einer früheren Zeit hätte sein können. Doch an dieser Stelle gibt es keinen Konsens darüber, ob Protoavis überhaupt ein Vogel ist. Beispielsweise:

    Ostrom betont jedoch, dass die Überreste sehr fragmentarisch sind, und obwohl     er Chatterjees vorläufiger Einordnung zustimmt, sagt er, dass der Fall nicht     endgültig bewiesen ist. [Beardsley 1986. Das ist der zweite Teil von     Gishs Referenz 14]

Auch:

    Gauthier, der die eigentlichen _Protoavis_-Exemplare untersucht hat, sagt, dass     die meisten Knochen schlecht erhalten sind, was es extrem schwierig macht, viele     Merkmale zu identifizieren, die für Chatterjees Argument wichtig sind. "Es ist     zusammengepresst, verschmiert und in sehr schlechtem Zustand", sagt er. [Monastersky 1991]

Und schließlich:

    Das Material ist zu einer paläontologischen Rorschach-Testprobe für die Ausbildung,     theoretische Voreingenommenheit und Voreinstellung geworden. [Padian & Chiappe 1998]

Hoyles Behauptung, Archaeopteryx sei eine Fälschung, wird nun wieder hervorgeholt. Aber der Fund eines Archaeopteryx-Exemplars im Jahr 1988 sollte allen Fälschungsvorwürfen ein Ende setzen. Vorbereitet von einem renommierten Museum,

    ...die Federabdrücke sind nicht nur klar erkennbar, sondern verlaufen auch unter     den Flügelknochen. Es wäre fast unmöglich, einen solchen Effekt zu fälschen.     [Shipman 1989]

Der Fälschungsvorwurf wird andernorts deutlich ausführlicher behandelt (siehe http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/forgery.html). Aber man darf sich fragen, warum selbst Gish ihn ernst nimmt, da er doch glaubt, dass Archaeopteryx ein richtiger Vogel ist. An dieser Stelle ist klar, dass er nur mit Schlamm wirft und hofft, dass etwas daran haften bleibt.

Schließlich gibt Gish in einem Wort für sein Buch "Evolution: The Challenge of the Fossil Record" für weitere "Diskussion" von Archaeopteryx an. Diese Behauptungen wurden widerlegt in http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/challenge.html

REFERENZEN

Baier, D. B., S. M. Gatesy, & F. A. Jenkins Jr. 2007. A critical ligamentous mechanism in the evolution of avian flight. Nature 445:307-310.

Beardsley, T. 1986. Fossil bird shakes evolutionary hypothesis. 322:677.

Benton, M. J., & D. J. Gower. 2002. Alick D. Walker 1925-1999: an appreciation. Zoological Journal of the Linnean Society 136:1-5.

Chatterjee, S. 1997. The Rise of Birds. Baltimore: The John Hopkins University Press.

Chen P.-J., Dong Z.-M., and Zheng S.-N. 1998. An exceptionally well-preserved theropod dinosaur from the Yixian Formation of China. Nature 391:147-152.

Dahn, R., & J. Fallon. 2000. Interdigital regulation of digit identity and homeotic transformation by modulated BMP signaling. Science 289:438-41.

Dingus, L., & T. Rowe. 1997. The mistaken extinction: dinosaur evolution and the origin of birds. New York: Freeman and Company.

Elzanowski, A. 2002. Archaeopterygidae (Uppper Jurassic of Germany). In "Mesozoic Birds: Above the Heads of Dinosaurs", edited by Luis Chiappe and Lawrence Witmer, pp. 129-159. Berkeley and Los Angeles, California: University of California Press, Ltd.

Feduccia, A., & H. B. Tordoff. 1979. Feathers of _Archaeopteryx_: asymmetric vanes indicate aerodynamic function. Science 203:1021-1022.

Haubitz, B., M. Prokop, W. D”hring, J. H. Ostrom, & P. Wellnhofer. 1988. Computed tomography of _Archaeopteryx_. Paleobiology 14(2):206-213.

Jenkins, F. A., K. P. Dial, & G. E. Goslow. 1988. A Cineradiographic Analysis of Bird Flight: The Wishbone in Starlings Is a Spring. Science 241:1495-1498.

Jensen, J. A. 1981. Another Look at _Archaeopteryx_ as the "Oldest" Bird. Encyclia 58:109-128.

Martin, L. D., J. D. Stewart, & K. N. Whetstone. 1980. The Origin of Birds: Structure of the Tarsus and Teeth. The Auk 97:86-93.

Mayr, G., B. Pohl, & D. S. Peters. 2005. A Well-Preserved _Archaeopteryx_ Specimen with Theropod Features. Science 310:1483-1486.

Middleton, K. M. 2003. Morphology, Evolution, and Function of the Avian Hallux. Ph.D. dissertation, Brown University, Providence, Rhode Island.

Monastersky, R. 1991. The Lonely Bird. Science News 140:104-105.

Norell, M. A., & P. J. Makovicky. 1997. Important Features of the Dromaeosaur Skeleton: Information from a New Specimen. American Museum Novitates 3215:1-28.

Norell, M. A., P. J. Makovicky, & J. M. Clark. 2000. A New Troodontid Theropod from Ukhaa Tolgod, Mongolia. Journal of Vertebrate Paleontology 20(1):7-11.

Olson, S. L., & A. Feduccia. 1979. Flight capacity and the pectoral girdle of _Archaeopteryx_. Nature 278:247-248.

Ostrom, J. H. 1970. _Archaeopteryx_: Notice of a "New" Specimen. Science 170:537-538.

Ostrom, J. H. 1985. The Meaning of _Archaeopteryx_. In "The Beginnings of Birds: Proceedings of the International Archaeopteryx Conference Eichst„tt 1984", edited by M. K. Hecht, J. H. Ostrom, G. Viohl, & P. Wellnhofer, pp. 161-176. Eichst„tt: Freunde des Jura-Museums Eichst„tt.

Padian, K. 2004. Basal Avialae. In "The Dinosauria, Second Edition", edited by David Weishampel, Peter Dodson, and Halszka Osm¢lska, pp. 210-231. Berkeley: University of California Press.

Padian, K., & L. Chiappe. 1998. The origin and early evolution of birds. Biological Reviews 73:1-42.

Paul, G. 2002. Dinosaurs of the air: the evolution and loss of flight in dinosaurs and birds. Baltimore, Maryland: The John Hopkins University Press.

Poore, S. O., A. S nchez-Haiman, & G. E. Goslow Jr. 1997. Wing upstroke and the evolution of flapping flight. Nature 387:799-802.

Prum, R. 1999. Development and Evolutionary Origin of Feathers. Journal of Experimental Zoology (Molecular and Developmental Evolution) 285:291-306.

Regal, P. J. 1975. The Evolutionary Origin of Feathers. The Quarterly Review of Biology 50(1):35-66.

Sanz, J. L., L. M. Chiappe, B. P. P‚rez-Moreno, A. D. Buscalioni, J. J. Moratalla, F. Ortega, & F. J. Poyato-Ariza. 1996. An Early Cretaceous Bird from Spain and its implications for the evolution of avian flight. Nature 382:442-445.

Schweitzer, M. H., J. A. Watt, R. Avci, L. Knapp, L. Chiappe, M. Norell, & M. Marshall. 1999. Beta-Keratin Specific Immunological Reactivity in Feather-Like Structures of the Cretaceous Alvarezsaurid, _Shuvuuia deserti_. Journal of Experimental Zoology. 285:146-157.

Senter, P. 2006. Scapular orientation in theropods and basal birds, and the origin of flapping flight. Acta Palaeontologica Polonica 51(2):305-313.

Shipman, P. 1989. Sixth Find is a Feathered Friend. Discover (January 1989):63.

Tarsitano, S., & M. K. Hecht. 1980. A reconsideration of the reptilian relationships of _Archaeopteryx_. Zoological Journal of the Linnean Society 69(2):149-182.

Vazquez, R. J. 1992. Functional Osteology of the Avian Wrist and the Evolution of Flapping Flight. Journal of Morphology 211:259-268.

Wagner, G. P., & J. A. Gauthier. 1999. 1,2,3 = 2,3,4: A solution to the problem of the homology of the digits in the avian hand. Proceedings of the National Academy of Sciences. 96:5111-5116.

Walker, A. 1985. The Braincase of _Archaeopteryx_. In "The Beginnings of Birds: Proceedings of the International Archaeopteryx Conference Eichst„tt 1984", edited by M. K. Hecht, J. H. Ostrom, G. Viohl, & P. Wellnhofer, pp. 123-134. Eichst„tt: Freunde des Jura-Museums Eichst„tt.

Wellnhofer, P. 2004. The Plumage of _Archaeopteryx_: Feathers of a Dinosaur? In "Feathered Dragons: Studies on the Transition from Dinosaurs to Birds", edited by P. J. Currie, E. B. Koppelhus, M. A. Shugar, and J. L. Wright. Bloomington: Indiana University Press.

Wellnhofer, P., & H. Tischlinger. 2004. Das ¯Brustbein® von Archaeopteryx bavarica WELLNHOFER 1993 - eine Revision. Archaeopteryx 22:3-15.

Whetstone, K. N. 1983. Braincase of Mesozoic birds: I. New preparation of the "London" _Archaeopteryx_. Journal of Vertebrate Paleontology, 2(4):439-452.

Xu X., Tang Z.-L., & Wang X.-L. 1999. A therizinosauroid dinosaur with integumentary structures from China. Nature 399:350-354.

Xu X., Zhou Z.-H., & R. O. Prum. 2001. Branched integumental structures in _Sinornithosaurus_ and the origin of feathers. Nature 410:200-204.

Zhou Z.-H. & Zhang F.-C. 2002. A long-tailed, seed-eating bird from the Early Cretaceous of China. Nature 418:405-409.

>Es ist ein ausgestorbener Vogel, nichts weiter,
>und kein Übergang zwischen Dinos und Vögeln, Punkt.

Wie sollten Sie das wissen? Sie sagten, Sie würden "prüfen, urteilen und kein Dogma akzeptieren", und akzeptierten dann blind etwas von jemandem, der offensichtlich religiöse Motive offen zugab. Offensichtlich haben Sie schon wieder gelogen. Schade für Sie, dass Gishs Behauptung bei genauer Betrachtung zerfällt.

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2008]