Betreff:    | Ist TO.org aktiv gepflegt?
Datum:      | 31. März 2012
Message-ID: | W4SdnRANBak5yerSRVn_vwA@giganews.com

>> Ihr ursprünglicher Beitrag zu dieser Gruppe im Februar erwies sich als eine sehr interessante Einführung
>> und war durchaus interessant. Hat dieser Austausch einige Ihrer
>> Gedanken zur Genetik verändert?

> Es hat mich (in Verbindung mit anderen Studien) zu einem gewissen Gefühl
> geführt, ich weiß nicht, ob man es intellektuelle Verzweiflung nennen kann.
> Es gibt einfach so viele Daten, so viele Argumente, so viele Studien, so
> viele Kritikpunkte, so viele Faktoren, dass der Laie (der normalerweise
> nicht über die technischen Qualifikationen verfügt, um die Daten überhaupt
> angemessen zu bewerten) sich einfach hilflos fühlt, wenn er versucht,
> eine fundierte Meinung zu bilden. Für jeden Punkt gibt es hundert
> Gegenargumente, und jedes Gegenargument wirft hundert eigene Antworten
> auf. So ist es zwar für mich tief faszinierend, frustriert es mich aber
> noch mehr.

Erster Vorbehalt: Wir leben nun in einer Welt, in der „gebildet" bedeutet, Zugang zu den Bibliotheken einer guten Forschungsuniversität zu haben (und zu wissen, wie man sie nutzt). Wenn ich Zugang zu einer Kopie von „Linkage disequilibrium in the human genome" habe und Sie nicht, ist es egal, ob Sie intelligenter als ich sind. Sie müssen sich darauf verlassen, dass ich Ihnen sage, was in diesem Papier steht. Die Digitalisierung von Jahrzehnten der Primärliteratur hat diese Disparität verstärkt. Wenn Sie Behauptungen und Gegenbehauptungen selbst bewerten möchten, ist der Eintrittspreis mindestens eine Teilzeit-Immatrikulation an einer Universität.

Zweiter Vorbehalt: Das Erlernen des Lesens der Primärliteratur ist eine Fähigkeit, die am einfachsten in einem Graduierten-Seminar erworben wird. Sie können es zwar selbst herausfinden, werden aber viel mehr Frustration erleben und viele vermeidbare Fehler machen. Jede Gemeinschaft wird ein Verständnis dafür haben, was als gegeben angenommen werden kann und was explizit gemacht werden muss, und Sie müssen mehrere Dutzend Papers lesen, bevor Sie beginnen, die Qualität der Arbeit mit einiger Kompetenz zu bewerten. Wenn Sie trotzdem eintauchen möchten, lesen Sie zuerst den Abstract, dann das Fazit, dann die Einleitung und dann die Diskussion. Sie werden wissen, dass Sie Fortschritte machen, wenn Sie frühzeitig die Bibliographie durchblättern, um zu sehen, ob es Papers oder Autoren gibt, die Sie wiedererkennen.

Hier ist der Trick: Wählen Sie eine Behauptung aus und beherrschen Sie sie.

So funktioniert dies in der Praxis.

Als ich Ihre Anfrage zur Genetik-Paper von Carter verfasst habe, hörte ich auf zu lesen, als ich zu seiner ersten Quellenangabe kam. Er machte die Behauptung, es gebe „überzeugende Beweise dafür, dass die gesamte Menschheit vor nur wenigen tausend Jahren von zwei Personen abstammt", und ich beschloss, meine Bemühungen auf diese spezifische Behauptung zu konzentrieren.

Dies führte wiederum zu Nelsons Beitrag in der Schöpfungszeitschrift, und erneut konzentrierte ich mich auf eine Behauptung und verfolgte den von ihm zitierten Beitrag (Dorit) weiter. Dann las ich Dorit und mehrere später erschienene Beiträge, die Dorit zitierten und die Arbeit weiterentwickelten. (Ich musste auch ein Evolutionslehrbuch und einige Wikipedia-Artikel konsultieren, um die Bedeutung einiger technischerer Begriffe zu verstehen.)

Nachdem ich all das gelesen habe, verstehe ich nun die Linkage Disequilibrium? Nein, natürlich nicht. Aber ich habe eine allgemeine Vorstellung davon, worum es geht, ich habe ein gutes Gefühl dafür, dass diese Technik in der Gemeinschaft gut angesehen ist, und vor allem kann ich sehen, dass die Fehlergrenzen im Laufe der Zeit abnehmen. Und basierend darauf bin ich zuversichtlich, dass Nelsons Behauptung über die Linkage Disequilibrium falsch war.

Ich wandte mich dann Nelsens nächster Behauptung zu, verfolgte die Angabe zu Reich und stellte sofort fest, dass Reich nicht sagte, was Nelson behauptete. (Ich glaube nicht, dass Nelson klug genug war, darüber zu lügen; er hatte das Papier wahrscheinlich einfach nicht sorgfältig gelesen.)

Lassen Sie uns also einen Schritt zurücktreten. Ich habe einige Stunden hochtechnischer Lektüre investiert, um festzustellen, dass die ersten beiden Behauptungen von Nelson falsch sind und dass Carter sich nicht auf Nelson stützen sollte. Nelson macht in seinem Papier viele weitere Behauptungen, die ich nicht geprüft habe, und ich habe noch nicht einmal den Kern von Carters Arbeit erreicht. Ich könnte leicht zwei Monate damit verbringen, eine solche Analyse von Carters Papier durchzuführen, und das ist nur ein Papier von den tausenden von Veröffentlichungen von Kreationisten, die es gibt.

Aber alles ist nicht verloren.

Nach einigen Dutzend tiefgehenden Untersuchungen, wie ich sie oben illustriert habe, werden Sie feststellen, dass eine wissenschaftliche Behauptung eines Kreationisten zur Unterstützung des Kreationismus entweder falsch oder trivial ist. Nach einigen weiteren Dutzend tiefgehenden Untersuchungen beginnen Sie, Muster in den Fehlern zu erkennen. Und irgendwann werden Sie sich wohl fühlen, wenn Sie zur (vorläufigen) Schlussfolgerung kommen, dass, wenn die ersten fünfzig untersuchten Behauptungen falsch oder trivial waren, Sie zunehmend selbstbewusste Vorhersagen über kreationistische Behauptungen im Allgemeinen treffen können.

Lassen Sie uns einen Schritt zurücktreten.

Sie haben Punkte und Gegenpunkte erwähnt. Das ist sehr wohl ein debattierender Ansatz. Wenn Sie mit Leuten sprechen, die keinen Zugang zur peer-reviewten Literatur haben, dann ist das wahrscheinlich das einzige Modell für ein Gespräch, das Sie haben. Sie können Ihre Überzeugungen auflisten, sie können ihre Überzeugungen auflisten, und es gibt wirklich keinen Weg, wie eine Person die andere überzeugen kann.

Der von mir skizzierte Ansatz hat dieses Problem nicht:

1. Nelson sagt, Dorits Arbeit zur Linkage Disequilibrium stütze eine Populationsengpass-Situation, die mit einer weltweiten Flut übereinstimme. Dorit führte explorative Arbeit durch, und seine Fehlerbalken waren so breit, dass sie einen Populationsengpass am vergangenen Dienstag stützen. Spätere Arbeiten (die Nelson zur Verfügung standen) verbesserten diese Technik und schließen einen mit einer Flut verbundenen Engpass aus. Nelson lag falsch, Punkt.
   
   
2. Nelson sagt, Reichs Populationsengpass stütze eine weltweite Flut. Ich sage, Reich habe spezifisch erwähnt, dass in der von ihm untersuchten nigerianischen Bevölkerung kein Engpass gefunden wurde, und ich bin gerne bereit, Ihnen eine Kopie von Reich mit dem relevanten Abschnitt hervorgehoben zu senden. Nelson lag falsch, Punkt.

Und das ist im Kleinen das „Debatte" zwischen Evolution und Schöpfung.

Zusammenfassend: Verschwendet nicht Ihre Zeit mit Gegenargumenten. Finden Sie eine Behauptung, die Sie interessiert, und prüfen Sie diese gründlich. Dann wiederholen Sie den Vorgang. Es gibt hier viele Leute, die gerne helfen würden. Wenn Sie ein bezahltes Papier benötigen, schreiben Sie uns eine Nachricht, und es erscheint magisch in Ihrem Posteingang. Wenn Sie möchten, können Sie Ihre Ergebnisse zusammenfassen und hier veröffentlichen. Wenn Sie eine Behauptung ausgewählt haben, aber nicht wissen, wo Sie anfangen sollen, schreiben Sie mir eine Nachricht oder posten Sie hier. Mit der Übung wird es deutlich einfacher.