Betreff:    | mostly harmless...NICHT
Datum:      | 27. Feb 2014
Message-ID: | uecvg9t8pe5aqsij8mqqbcojdg9904e1o0@4ax.com

>> In Civilization schrieb Clark etwas der Christenheit zu, das diese nie
>> für sich beansprucht hat. Schließlich erfand das frühe Christentum (insbesondere
>> Gelasius) die Vorstellung der Trennung von Kirche und königlichen Gütern,
>> indem es das geistliche vom weltlichen Interesse spaltete. Die Güter, die sich
>> zum modernen Staat entwickelten, kümmerten sich um Leib und Eigentum. Die
>> Seelsorge war von sehr früh in der Geschichte des organisierten Christentums
>> eine separate Macht.

> Der römische Katholizismus um das 11./12./13. Jahrhundert war sehr stark auf politische Macht bedacht.

Das ist am Ende wahr, ja. Allerdings, abgesehen von der Exkommunikation Kaiser Theodosius für das ungerechte Massaker von Thessaloniki im 4. Jahrhundert, hielt sich die frühe Kirche von offener Politik fern. Politisch ging es bei der Frage der Trennung darum, ob die Kirche die zivile Autorität absorbieren, zu ihrer Vasallen werden oder eine unabhängige geistliche Autorität bleiben sollte.

Als König der Römer versuchte Heinrich III. [Europa 1017 - 1056], die Kirche durch die Erzwingung ihrer Vasallität zu „reformieren". Dies wurde unter anderem vom Kardinalbischof Humbert von Moyenmoutier bekämpft, der für eine Rückkehr zur traditionellen Emanzipation der Kirche von der Kontrolle der weltlichen Macht und für die freie Wahl des Papstes eintrat. Hildebrand, ein Anhänger Humberts, wurde 1073 Papst und nahm den Namen Gregor VII. an.

Nach den Versuchen Heinrichs IV. [Europa 1050 - 1106], die Kirche in seinen Dienst zu zwingen, und einem Austausch scharfer Korrespondenz exkommunizierte Gregor VII. Heinrich und alle Bischöfe, die er ernannt hatte. Darüber hinaus ging er einen Schritt weiter und löste alle Vasallen Heinrichs von ihrer Verpflichtung, ihm zu dienen. Dies hatte zur Folge, dass Heinrichs Ländereien und Machtbasis halbiert wurden. Heinrich gab 1077 nach. Gegen den Rat seiner Bischöfe, die dachten, Heinrich werde jede Vereinbarung, die er mit der Kirche treffen könnte, nicht einhalten, löste Gregor VII. Heinrich auf. Es folgte eine lange Periode des Bürgerkriegs.

Indem er Rudolf von Rheinfeldin im Großen Sächsischen Aufstand unterstützte, überzog sich Gregor. Seine zweite Exkommunikation Heinrichs im Jahr 1080 wurde als der politische Zug interpretiert, der sie war, und einige von Heinrichs früheren Verbündeten schlossen sich ihm wieder an, statt einzeln ausgeschaltet zu werden.

Gregor VII überlebte als Papst bis zu seinem Tod im Jahr 1085, gerettet durch den Vormarsch von Robert Guiscard. Otto von Ostia wurde im selben Jahr Papst als Urban II. Mit normannischer Unterstützung (Papst Alexander II. hatte die normannische Eroberung Englands bestätigt) exkommunizierte Urban II. Heinrich IV. erneut. Heinrich wurde noch einmal von Papst Paschal II. exkommuniziert. Heinrichs Sohn, der spätere Heinrich V., rebellierte gegen seinen Vater. Heinrich IV. wurde abgesetzt, dann wieder eingesetzt und starb schließlich 1106.

Alternative Zeitleisten:

Es ist auch möglich, dass Papst Alexander II. die Kette der Ereignisse in Gang setzte, indem er Harold II. von England vor den Invasionen Haralds Hardradas (Norwegen) und Wilhelm des Eroberers im Jahr 1066 exkommunizierte und damit die Sachsen verärgerte. In diesem Fall wäre es die Kirche, die zuerst die säkulare Karte spielte und die Reformbewegung provozierte, die von Heinrich IV. vorangetrieben wurde.

Es ist auch möglich zu argumentieren, dass die Kirche, sobald sie konnte, nach weltlicher Macht griff. Ihre Position war nach der Aufteilung des Reiches Karls des Großen [74? - 814] unter seine Enkel deutlich stärker.

> Als König Johann [England 1166 - 1216] Innozenz III. belästigte, unterstützte der Papst
> Philipps von Frankreichs Pläne zur Invasion Englands - bis Johann vereinbarte, England
> als Vasallenstaat des Papstes zu halten, und plötzlich sagte Innozenz zu Philipp, er solle zurückweichen.

> Nicht wirklich viel Argument für die Seele dort.

> Zudem beanspruchte die Kirche lange Zeit, dass jeder Mönch oder Priester,
> der eines Verbrechens beschuldigt wurde, nur von kirchlichen, nicht von
> zivilen Behörden verurteilt werden konnte, was sie effektiv in die Lage eines
> separaten Staates versetzte.

Auf den ersten Blick klingt dies nach einer schwierigen Aufgabe. Es ist es eigentlich nicht, doch Menschen mögen gerne behaupten, es sei so. Auf Ermessen der weltlichen Autorität konnte der Seelsorger-Befreiung (BoC) jedem hinreichend gebildeten Menschen angeboten werden, der bereit war, sein Haar zu kahl zu rasiert. Wenn gewährt, konnte dies einen Täter vor staatlicher Folter oder Todesstrafe schützen.

Andererseits...

Religiöse Zufluchtsstätten waren für Laiendelinquente nicht kostenlos. Asylsuchende mussten ihren eigenen Weg bezahlen und zusätzlich Wiedergutmachung leisten ('bot'). Der Staat erlaubte und sogar charterte Zuflucht als Mittel, um Rachejustiz und Blutrache zu begrenzen. Im Wesentlichen bedeutete Zuflucht eine Form der Verbannung. Im 12. und 13. Jahrhundert bedeutete Abjuratio, im Grunde ein Geständnis ohne Widerrede, die dauerhafte Verbannung, den Verlust aller Besitztümer und das Brandmal. Die Kirche übergab die Menschen in der Regel nicht an die weltliche Autorität, konnte aber nicht verhindern, dass Kirchen verbrannt, die Straftäter durch Hungersnot ausgehungert oder durch Gewalt in die Kirche eindringend und sie gefangen genommen wurden.

Darüber hinaus schützte die mittelalterliche Kirche Kleriker nicht auf die angedeutete Weise. Tatsächlich waren sie nicht nur rechtlich von der Abjuratio ausgeschlossen, sondern auch dazu gezwungen, sich den weltlichen Behörden für alle weltlichen Verbrechen zu ergeben. Unter dem BoC konnte die weltliche Behörde die Übeltäter dann dem kirchlichen Gericht überweisen. Die kirchliche Buße mag besser gewesen sein als Folter und Tod, aber sie war keineswegs ein Spaziergang.

Im Gegensatz dazu handelte die moderne Kirche viel schändlicher. Sie schützte absichtlich wiederholte Kinderschänder vor der weltlichen Gerechtigkeit, indem sie ihre Identitäten verschleierten und sie an neue Posten versetzten, sowie Opfer bestach/intimidierten. Ähnliche schmutzige Geschäfte wurden im Mittelalter keinesfalls sanktioniert.

Stattdessen hätte ein straffällig gewordener Kleriker nur eine begrenzte Auswahl an Möglichkeiten.
1) Gelübde aufgeben. Zu einer Kirche oder einem gecharterten Schutzgebiet fliehen. Wiedergutmachung leisten.
2) Gelübde aufgeben. Zu einer Kirche oder einem gecharterten Schutzgebiet fliehen. Abjuration wählen und sich der dauerhaften Verbannung, des Verlustes des Eigentums und der Brandmarkung unterwerfen.
3) Gelübde beibehalten. Sich der weltlichen Autorität unterwerfen und auf eine Begnadigung hoffen.
4) Vorher ausweichen. Hoffen, der wütenden Familie und den Behörden zu entkommen.

Unter Berücksichtigung, dass die meisten Kinder in einem Kloster nicht wie in Dickens' Zeiten Waisen gewesen wären und angesichts moderner Sitten,
würde ich nicht auf die Chancen des Klerikers wetten.